СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3804/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», м.Київ, (вх.№3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», м. Київ,

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство «Обчислювальна техніка та інформатика», м. Харків,

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків,

3. ОСОБА_1 , м. Харків

4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман,

5. ОСОБА_3 , м. Богодухів,

6. ОСОБА_4 , м. Донецьк

7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне,

8. ОСОБА_6 , м. Харків,

9. ОСОБА_7 , м. Харків,

10. ОСОБА_8 , м. Харків,

11. ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_1 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків

13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків

14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,

15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків,

16. ОСОБА_11 , м. Харків,

17. ОСОБА_12 ,

АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,

19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага,

20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків,

21. ОСОБА_14 , м. Харків,

22. Абдельрахман Ахмед, м. Дніпро

23. ОСОБА_15 , м. Павлоград,

24. ОСОБА_16 , м. Донецьк,

25. ТОВ «Рента Ріелті Буд», м. Київ,

26. ОСОБА_17 ,

АДРЕСА_3 . ОСОБА_18 , м. Харків,

28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків,

29. ОСОБА_19 , м. Харків,

30. ОСОБА_20 , м. Харків,

31. ОСОБА_21 , м. Харків,

32. ОСОБА_22 , м. Харків,

33. ОСОБА_23 , м. Дніпро,

34. ОСОБА_24 ,

АДРЕСА_4 . ОСОБА_25 , м. Первомайський,

36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків,

37. ОСОБА_26 , м. Дніпро,

38. ОСОБА_27 , Валківський р-н, смт. Ков`яги

39. ОСОБА_28 , м. Харків,

40. ОСОБА_29 , м. Вінниця,

41. ОСОБА_30 , Донецька обл., м. Миколаївка,

42. ОСОБА_31 , м. Харків,

43. ОСОБА_32 , м. Харків,

44. ОСОБА_33 ,

АДРЕСА_5 . ОСОБА_34 , м. Черкаси,

46. ОСОБА_35 , м. Харків,

47. ОСОБА_36 , м. Харків,

48. ОСОБА_37 , м. Харків,

49. ОСОБА_38 , м. Харків,

50. ОСОБА_39 , м. Богодухів,

51. ОСОБА_40 , м. Харків,

52. ОСОБА_41 , м. Харків,

53. Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович, смт. Солоницівка,

54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків,

56. Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

57. Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

58. ОСОБА_42 , м. Маріуполь,

59. ОСОБА_43 , м. Ізюм,

60. ОСОБА_44 , м. Полтава,

61. ОСОБА_45 , м. Харків,

62. ОСОБА_46 , м. Харків,

63. ОСОБА_47 , м. Харків,

64. ОСОБА_48 , Харківський р-н, с. Слобідське,

65. ОСОБА_49 , м. Харків,

66. ОСОБА_50 , м. Харків,

67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків,

68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків,

69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків,

70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків,

71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків,

72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків,

73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків,

74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків,

75. ОСОБА_51 , м. Чернігів,

76. ОСОБА_52 , м. Харків,

77. ОСОБА_53 , м. Харків,

78. ОСОБА_54 , м. Ромни,

79. ОСОБА_55 , м. Харків,

80. ОСОБА_56 , м. Харків,

81. ОСОБА_57 , м. Харків,

82. ОСОБА_58 , м. Харків,

83. ОСОБА_59 , м. Харків,

84. ОСОБА_60 , смт Борова,

85. ОСОБА_61 , м. Харків,

86. ОСОБА_62 ,

АДРЕСА_6 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків,

88. ОСОБА_63 , м. Дніпро,

89. ОСОБА_64 , м. Харків,

90. ОСОБА_65 , м. Харків,

91. ОСОБА_66 , м. Харків,

92. ОСОБА_67 , Харківський р-н, с. Докучаєвське,

93. ОСОБА_68 ,

АДРЕСА_7 . Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків,

95. ОСОБА_69 , м. Харків,

96. ОСОБА_70 , м. Харків,

97. ОСОБА_71 , м. Харків,

98. ОСОБА_72 , м. Харків,

99. ОСОБА_73 , м. Харків,

100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків,

101. ОСОБА_74 , м. Харків,

102. ОСОБА_75 , м. Харків,

103. ОСОБА_76 , м. Харків,

104. ОСОБА_77 , м. Харків,

105. ОСОБА_78 , Донецька обл., м. Часів Яр,

106. ОСОБА_79 , м. Харків,

107. ОСОБА_80 , м. Харків,

108. ОСОБА_81 , м. Балаклія,

109. ОСОБА_82 , м. Харків,

110. ОСОБА_83 , м. Куп`янськ,

111. ОСОБА_84 , м. Харків,

112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків,

113. ОСОБА_85 , м. Харків,

114. ОСОБА_86 , м. Харків,

115. ОСОБА_87 , м. Харків,

116. ОСОБА_88 ,

АДРЕСА_8 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, м. Харків,

118. ОСОБА_89 , м. Харків,

119. ОСОБА_90 , м. Лозова,

120. ОСОБА_91 , м. Бердянськ,

121. ОСОБА_92 , м. Харків,

122. ОСОБА_93 , м. Люботин,

123. ОСОБА_94 , м. Харків,

124. ОСОБА_95 , м. Енергодар,

125. ОСОБА_96 , м. Харків,

126: ОСОБА_97 , м. Київ

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_35 , м. Харків

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс-Компані», м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», м.Київ,

3. Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика», м.Харків,

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року (повний текст складено 16.09.2021 року, суддя Жигалкін І.П.) у справі №922/3804/20 в первісному позові відмовлено повністю.

Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_35 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 року №23/04-2019/2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 року №20/06-2019/2.

Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_9 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Обчислювальна техніка та інформатика» і Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк».

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс-Компані» (, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літ. А), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (, 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, нежиле приміщення 134), з Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика» (, 61000, м. Харків, вул. Котлова, буд. 115) на користь фізичної особи ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_10 ) суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (позивач за первісним позовом) з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить згідно прохальної частини скарги:

1. відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині оскарження відмови в задоволенні вимог про незаконність припинення іпотеки та визнання прав іпотекодержателя та в частині зустрічного позову;

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині відмови в задоволені вимог первісного позову, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису(припинення іпотеки);

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Авант Банк» та ПАТ «Обчислювальна техніка та інформатика».

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_35 ;

4. Ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в зазначеній частині, яким задовольнити вимоги первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису(припинення іпотеки);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Авант Банк» та ПАТ «Обчислювальна техніка та інформатика»;

5. ухвали нове рішення у справі №922/3804/20 в частині зустрічного позову ОСОБА_98 , яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову;

6. судові витрати у справі №922/3804/20 покласти на відповідачів.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як вказує скаржник, 01.10.2021 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.11.2021 року повернута у зв`язку з несплатою скаржником повної суми судового збору. У свою чергу, не погоджуючись з ухвалою суду від 02.11.2021 року в частині доплати судового збору, скаржник звернувся до Касаційного господарського суду Верховного Суду з касаційною скаргою, яка ухвалою суду від 29.11.2021 року повернута.

Апелянт зазначає, що з метою уникнення сплати надмірно великої для скаржника суми судового збору, він вирішив звернутись з повторною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині вимог. Таким чином, на думку скаржника наявні підстави в силу приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав, що проаналізувавши матеріали апеляційної скарги в повному обсязі, зокрема описову та мотивувальну частини скарги, можна стверджувати, що апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у даній справі в повному обсязі, як за всіма заявленими немайновими вимогами за первісним позовом так і за зустрічним позовом.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, то судовий збір за подання наразі ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2056764,00 грн. і складається з судового збору як за первісним так і за зустрічним позовом (1364366,00(первісний)+6810,00(зустрічний)х150%).

В якості доказу сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до апеляційної скарги додано платіжне доручення, за яким апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 19674,00 грн. Враховуючи, що апелянтом фактично оскаржується рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року в повному обсязі, то скаржником судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 13.12.2021 року визначив, що заявнику апеляційної скарги необхідно усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/3804/20 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№985), яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху наприкінці грудня 2021 року.

Протягом зазначеного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від апелянта заяви про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 10 арк., у тому числі оригінал опису вкладення у цінний лист від 01.11.2021 року про направлення апеляційної скарги позивачу на 1 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук