ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. Справа № 924/1080/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Сімферополь Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 м. Хмельницький

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів

Представники сторін:

позивач: Венгер Д.О. - адвокат, діє на підставі ордера серія ХМ № 048922 від 13.10.2021

відповідач 1: Керницька О.І. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1007692 від 28.12.2020

відповідач 2: не з`явився

третя особа: не з`явилася

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 28.10.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Сімферополь Автономна Республіка Крим до 1.Приватного акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1080/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.00 год. 29 листопада 2021 року.

В підготовчому засіданні 29.11.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду, а також, керуючись ч. 11 ст. 176 ГПК України, постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою суду від 07.12.2021 (після усунення недоліків позовної заяви) суд продовжив розгляд справи № 924/1080/21 в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.00 год. 21 грудня 2021 року.

Також відповідно до ухвали від 13.12.2021 суд прийняв до спільного розгляду з позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , залучив ОСОБА_2 до участі у справі №924/1080/21 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 об`єднав в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів у справі №924/1080/21.

В підготовчому засіданні 21.12.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16:15 год. 28 грудня 2021 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2021 розгляд справи №924/1080/21 розпочато спочатку з 13.12.2021, відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 12 січня 2022 року та витребувано у відповідача 1 докази.

Представник позивача в підготовчому засіданні 12.01.2022 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити клопотання про призначення у справі оціночно- будівельної експертизи.

У вказаному клопотанні позивач зазначає про необхідність призначення експертизи, в зв`язку з невизнання відповідачем очевидної неспівмірності вартості майна, що було відчужене за оспорюваними договорами, та неможливістю позивача самостійно замовити експертне дослідження з огляду на відсутність у нього необхідних матеріалів. В зв`язку із вказаним, з метою зняття будь - яких сумнівів, позивач просить суд призначити оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: 1. Яка ринкова вартість станом на 29.01.2021 комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 2883,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1)? 2. Яка ринкова вартість станом на 20.05.2021 будівлі комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ "Б-2, загальною площею 2223,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)? Також у клопотанні позивач просить покласти витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на відповідача 1, оскільки саме ПрАТ "Холод" не погоджується із очевидною неспівмірністю, вказуючи при цьому на недопустимість поданого позивачем висновку про вартість.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні 12.01.2022 заперечила проти позову та призначення у справі експертизи. В письмових запереченнях на клопотання щодо призначення експертизи вказує, що судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. В той же час в матеріалах справи №924/1080/21 наявні достатні та допустимі докази, які підтверджують факт схвалення спірних договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, тому не має потреби у спеціальних знаннях для повного, об`єктивного розгляду даної справи. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань. Звертає увагу, що позивач та його представник протягом тривалого часу не були позбавлені можливості отримати матеріали, необхідні для проведення дослідження, раніше, керуючись нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або звернутися до суду в порядку ст. 81 ГПК України з клопотанням про витребування доказів, не допускаючи затягування розгляду справи, та, зокрема, не були позбавлені протягом тривалого часу подати до суду висновок експерта, складений на власне замовлення відповідно до положень ч. 3 ст. 98 та ст.101 ГПК України, що свідчить про надуману підставу для проведення експертного дослідження. З вказаних підстав відповідач 1 просить у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач 2 повноважного представника для участі в підготовчому засіданні 12.01.2022 не направив, про причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 для участі в підготовчому засіданні 12.01.2022 не з`явився. У надісланих до суду поясненнях від 12.01.2022 підтримує клопотання позивача про призначення оціночно - будівельної експертизи. Крім того, вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Доведення обставин викладених позивачем та третьою особою у своїх позовних заявах можливе лише шляхом призначення експертизи.

При розгляді клопотання представника позивача про призначення судової оціночно - будівельної експертизи суд враховує наступне.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на приписи ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та вказує, що договори купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 є правочинами із заінтересованістю, які були вчинені на умовах, що є явно гіршими за звичайні ринкові умови, оскільки комплекс нерухомого майна, який відчужено відповідачем 1 за оспорюваними договорами, реалізовано за очевидно заниженою ціною, що порушує інтереси позивача як акціонера Приватного акціонерного товариства "Холод". На підтвердження вказаних доводів позивач подав, зокрема копії висновків оцінювача ПП "Золотий-ключ" про вартість майна від 28.10.2021.

Представник відповідача у відзиві на позов та в підготовчих засіданнях вказує, що надані позивачем висновки про вартість майна є неналежними та недопустимими доказами, оскільки є висновками спеціаліста, а не експерта. Тому доводи позивача щодо відчуження майна за оспорюваними договорами купівлі-продажу за вартістю неспівставною дійсним ринковим цінам є необґрунтованими.

Суд враховує, що за умовами ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" правочин із заінтересованістю, вчинений на умовах, які за висновком залученої відповідно до цієї статті особи (незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію) є для товариства гіршими за звичайні ринкові умови, може бути визнаний судом недійсним за позовом акціонера товариства.

Отже, у даній справі підлягають дослідженню в тому числі умови оспорюваних договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 на предмет їх відповідності звичайним ринковим умовам, зокрема підлягає встановленню ринкова вартість нерухомого майна, що було об`єктом продажу за оспорюваними договорами купівлі - продажу станом на дату їх вчинення.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що жодна із сторін не надала висновку експерта з цього питання, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення оціночно - будівельної експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову оціночно - будівельну експертизу.

Перед судовим експертом суд вважає за необхідне з врахуванням клопотання позивача поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 29.01.2021 комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 2883,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1)?

2. Яка ринкова вартість станом на 20.05.2021 будівлі комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ "Б-2, загальною площею 2223,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська, 6, код 02883096).

Також суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача, як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/1080/21 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська, 6, код 02883096).

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 29.01.2021 комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 2883,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1)?

2. Яка ринкова вартість станом на 20.05.2021 будівлі комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ "Б-2, загальною площею 2223,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)?

Зупинити провадження у справі № 924/1080/21 на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Зобов`язати позивача Вережбицького В.В. своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи № 924/1080/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.01.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках:

1- до справи,

2- представнику позивача на електронну адресу: ,

3- відповідачу 1 на електронну адресу: ,

4 - представнику відповідача 1 на електронну адресу: ,

5- відповідачу 2 (02141, м. Київ, пр. Григоренка Петра, 39 Б) рек. з пов. про вруч,

6- третій особі Рудику О.А. на електронну адресу: