СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/201/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 (суддя Харакоз К.С., повний текст рішення складено та підписано 24.09.2021)

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача-1 - Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ», с.Софіївська Борщагівка, Київська область,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача, Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, до відповідача-1 Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «Герц», с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №38/2020 від 16.03.2020 на суму 53 687 738, 40 грн. Звертаючись до суду із позовом у цій справі прокурор зазначив про порушення відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням економічних інтересів держави внаслідок укладання спірного правочину.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 у задоволенні позовних вимог Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби до відповідача-1 Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ», про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020, - відмовлено повністю.

03.12.2021 від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21, в якій прокурор просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Також в апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання органами прокуратури копії оскаржуваного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 905/201/21 між суддями від 03.12.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Барбашової С.В., суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А.

Ухвалою суду від 07.12.2021 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/201/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 905/201/21.

10.12.2021 справа № 905/201/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 залишено без руху. Скаржнику надано строк, протягом якого він має усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали:

-докази сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 519 копія ухвали апеляційного господарського суду від 15.12.2021 отримана скаржником 22.12.2021.

04.01.2022, тобто у визначені законом строки, скаржник засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 98 від 05.01.2022).

Перевіривши надані скаржником документи, що додані до вказаної заяви, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений строк.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Подана апеляційна скарга на судове рішення у цій справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від інших учасників справи не надходило.

Згідно частини першої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

При цьому суд зазначає, що частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 20.09.2021. Повний текст даного судового рішення складено та підписано судом 24.09.2021. Вказане рішення надійшло на електронну адресу Лівобережної окружної прокуратури 10.11.2021 (вх. № 3203). До Харківської обласної прокуратури дане рішення не надходило. Апеляційна скарга направлена Заступником керівника Харківської обласної прокуратури безпосередньо до суду апеляційної інстанції 30.11.2021, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті, тобто протягом 20-ти днів з моменту отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення Лівобережною окружною прокуратурою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту вручення повного тексту судового рішення, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до вимог статей 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/201/21.

3.Запропонувати іншим учасникам справи у строк до 31.01.2022 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

4.Призначити справу № 905/201/21 до апеляційного розгляду.

5.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "08" лютого 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

6.Визнати явку учасників справи у судове засідання необов`язковою. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця