ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" січня 2022 р. Справа№ 910/14549/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 (повний текст складено 16.12.2021) у справі №910/14549/21 (суддя -Спичак О.М.) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Віньківці» до Державного підприємства «Гарантований покупець» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 2. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3. Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості
за зустрічним позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Віньківці»

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Віньківці» з вимогами до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості за договором №194/01/20 від 10.02.2020 у загальному розмірі 3034273,66 грн, з яких 2409664,42 грн основного боргу, 129923,80 грн пені, 168676,51 грн штрафу, 74199,04 грн 3% річних та 251809,89 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14549/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 4.6 договору від 10.02.2020 №194/01/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/14549/21 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/14549/21 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа 1), Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (третя особа 2), Кабінет Міністрів України (третя особа 3).

08.12.2021 позивачем за зустрічним позовом подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 зустрічний позов Державного підприємства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Віньківці» про визнання недійсним пункту 4.6 договору від 10.02.2020 №194/01/20 залишено без розгляду, судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство «Гарантований покупець» 29.12.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині покладення судових витрат на позивача за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічного позову Державним підприємством «Гарантований покупець» з Державного бюджету України. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що копію повного тексту ухвали отримано Державним підприємством «Гарантований покупець» засобами поштового зв`язку 22.12.2021.

Також у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання до ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/14549/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Куксов В.В., Пашкіна С.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець», суд зазначає, що до скарги не додано доказів які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році - 2270,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, проте порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Перевіривши матеріали скарги та розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими.

До того ж, суд звертає увагу скаржника, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пелевін проти України» (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Ураховуючи викладене, оскільки доводи апелянта в обґрунтування причин відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, а також не підтверджені жодними доказами, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору з викладених у апеляційній скарзі мотивів, а відтак у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/14549/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку і розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/14549/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Державне підприємство «Гарантований покупець», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран