ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2022м. ДніпроСправа № 904/111/22

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури місті Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", м. Дніпро

про стягнення 1 696 643,08грн.

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури місті Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитки у розмірі 1 696 643,08грн.

В обґрунтування позовних вимог виконувач обов`язків керівника прокуратури зазначає, що 30.05.2019 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Будівельна-Гільдія" (підрядник) укладено договір підряду № 16ПД/19.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 Дніпропетровської області 14.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, за фактом зловживань посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та підрядників при виконанні договорів на проведення будівельних робіт закладів освіти міста Дніпра. Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що будівельно-монтажні роботи за договором №16 від ПД/19 від 30.05.2019 виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України із застосуванням невідповідних будівельних матеріалів за завищеними цінами, що призвело до значного завищення вартості виконаних будівельних робіт, та безпідставного їх включення до актів приймання виконаних робіт.

Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська, 22", та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт складає 1696 643,08 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №904/111/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві позивач викладає вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування (ч.1 ст. 162 ГПК України).

Так, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України).

Зі змісту позовної заяви убачається, що прокурором заявлено позов в інтересах двох осіб: позивача-1: Дніпровської міської ради та позивача-2: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Натомість в прохальній частині позову міститься вимога лише щодо захисту прав позивача-2, що є порушенням приписів ст. 45 ГПК України.

Тобто, в позовній заяві відсутні вимоги позивача-1, Дніпровської міської ради до відповідача щодо предмета спору, відсутній виклад обставин щодо порушення прав та інтересів позивача-1 відповідачем та які вимоги підлягають задоволенню на його користь.

За змістом цієї статті, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу(чч.1,3 ст. 45 ГПК України).

Відтак, позовна заява, яка не містить вимоги позивача-1 до відповідача подана до суду з порушенням вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з наведеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасників судового процесу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", є: 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 32.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист прокурором направлено відповідачу, позовну заяву з додатками за адресою: 01000, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3. Тобто, на адресу відмінну від місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021".

Отже, належних доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача, прокурором не надано, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Виконувачу обов`язків керівника Західної окружної прокуратури місті Дніпра Дніпропетровської області протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- визначитись з позовними вимогами позивача-1: вказати, які саме дії має вчинити на користь позивача-1 відповідач (сплатити кошти, повернути майно тощо);

- направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача, надати до суду належні докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення).

3. Роз`яснити Виконувачу обов`язків керівника Західної окружної прокуратури місті Дніпра Дніпропетровської області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили - 10.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Євстигнеєва