СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року м. Харків Справа № 917/1193/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Козельщинської селищної ради (вх.№4044П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2021 (суддя І.Г.Кльопов, повний текст складено 08.12.2021) у справі №917/1193/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Бізнес Груп", м.Кременчук, Полтавська область,

до Козельщинської селищної ради, смт.Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область,

третя особа Приватне підприємство "ЗемІнвест", м.Полтава,

про визнання протиправними дії та проведення у відповідність умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Бізнес Груп" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Козельщинської селищної ради, в якому просить суд визнати протиправними дії Козельщинської селищної ради та привести у відповідність умови договору оренди землі від 08 грудня 2020 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності з кадастровим номером :00:001:1423 площею 135,9437 га, яка розташована на території Козельщинської селищної ради (колишньої Мануйлівської сільської ради) Козелыцинського району) Полтавської області укладеного між Козельщинською селищною радою () та ТОВ "Євразія Бізнес Груп" (), зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29 грудня 2020 року, номер запису про інше речове право: 40027612. шляхом викладення окремих пунктів договору оренди землі у редакції на момент проведення земельних торгів у формі аукціону.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2021 у справі №917/1193/21 (суддя І.Г.Кльопов) позов задоволено повністю.

Козельщинська селищна рада із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду господарського суду Полтавської області від 02.12.2021 у справі №917/1193/21 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно заявник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи клопотання відсутністю відповідного бюджетного фінансування.

30.12.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1193/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданій позовній заяві (згідно прохальної частини) заявлено до розгляду 2 самостійних вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6810,00 грн. (4540,00 *150%).

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник вказав про відсутність відповідного бюджетного фінансування.

Проте, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Судом встановлено, що скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної у ст. 8 Закону, яким передбачено про звільнення від сплати судового збору.

Відсутність коштів у державного органу або органу місцевого самоврядування не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постановах від 27 березня 2018 року у справі №806/2720/17, від 7 серпня 2018 року у справі №389/2858/16-а (2-а/389/90/16).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Підсумовуючи все вищенаведене, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн., відповідні докази надати суду у строки, встановлені в даній ухвалі.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Козельщинської селищної ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2021 у справі №917/1193/21 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Козельщинської селищної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2021 у справі №917/1193/21 залишити без руху.

3. Козельщинській селищній раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

4. Роз`яснити Козельщинській селищній раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий