ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/5404/21
За позовом Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення165 833,56грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Діденко Наталія Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича заборгованість у розмірі 160833,56грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року позов Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича про стягнення 160833,56грн. задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни заборгованість за договором від 20.03.2020 у розмірі 160833,56грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2412,50грн.

До позовної заяви додано попередній розрахунок судових витрат та зазначено, що остаточний розрахунок буде надано за результатами розгляду справи. Під час ухвалення судом рішення витрати на професійну правничу допомогу судом не розподілялись.

05 січня 2022 року від Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни до господарського суду надійшла заява за вих. №12/пп від 08.12.2021, якою просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича судові витрати у розмірі 31 600,00грн.

Відповідач відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2022 призначено розгляд заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу у судовому засіданні на 17 січня 2022 року.

17.01.2022 відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви позивача щодо прийняття додаткового рішення у справі на іншу дату з метою надання адвокату Бикову Г.Є. часу для підготовки аргументованих заперечень на заяву позивача.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не отримав заяву Діденко Н.В. про ухвалення додаткового рішення, а ознайомився з її змістом лише 13.01.2022.

Суд відхиляє клопотання відповідача з огляду на те, що заява про ухвалення додаткового рішення була направлена на його адресу: 5002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок Пулківський, будинок 2, кімната 405Б, 15.12.2021. Крім того, копія заяви з додатками надіслана судом на електронну адресу адвоката 13.01.2022 о 10:29, а судове засідання призначено на 17.01.2022 о 17:00.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни про розподіл судових витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ст. 123 ГПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також, ч.1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі було прийнято Господарським судом Дніпропетровської області 07.12.2021, за участю представника позивача, адвоката Шевченко Д.О.

Відтак, останнім днем строку на подання до суду заяви (клопотання) про розподіл судових витрат є 13.12.2021 (оскільки останній день - 12.12.2021 є вихідним днем).

Водночас, як вбачається зі штемпеля відділу поштового зв`язку на конверті в якому заява надійшла до суду, заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, позивачем направлено до суду лише 17.12.2021, тобто з порушенням процесуального строку. Заява позивача не містить клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, оскільки заявником пропущено строк на звернення із такою заявою.

Керуючись статтями 118, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі (вх.№231/22 від 05.01.2022) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 17.01.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 18.01.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва