УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.2022Справа № 910/11445/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артішок ТМ"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення 1 063 747,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артішок ТМ" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про стягнення 1 063 747,46 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем-2 та відповідачем-3 у цій справі є фізичні особи, що не є підприємцями - ОСОБА_1 , місце проживання якої позивачем зазначено: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , місце проживання якої позивачем зазначено: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021, відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено звернутися до Відділу ведення реєстру територіальної громади міста Чернівців Чернівецької міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб - відповідачів 2, 3 та зобов`язано орган реєстрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів 2, 3.

Запити щодо доступу до персональних даних фізичних осіб - відповідачів 2, 3 направлялись судом до органу реєстрації 20.07.2021 та повторно 12.10.2021.

28.10.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшов лист Відділу ведення реєстру територіальної громади міста Чернівців Чернівецької міської ради №20/01-27/929 від 26.10.2021, згідно з яким місце проживання ОСОБА_1 з 01.02.2021 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 та лист №20/01-27/928 від 26.10.2021, за змістом якого орган реєстрації повідомив суд, що місце проживання ОСОБА_2 було зареєстроване з 23.11.2012 по 29.01.2021 за адресою: АДРЕСА_4 та з 29.01.2021 відповідач-3, у зв`язку з вибуттям в м. Київ, була знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, інформація про інше відоме місце проживання (перебування) відповідача-3 в органі реєстрації відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021, відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та зобов`язано орган реєстрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача-3.

11.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист № 105/01-7530/1 від 09.11.2021, відповідно до якого в реєстрі територіальної громади міста Києва відсутня інформація щодо вказаної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021, відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та зобов`язано Державну міграційну службу України надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача-3.

13.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державної міграційної служби України надійшов лист № 6.2-12331/6-21 від 06.12.2021, відповідно до якого повідомлено суд, що згідно з відомостями, наданими УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.01.2021 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , а за інформацією, наданою територіальними органами ДМС України, відомості про реєстрацію місця проживання вказаної особи від органів реєстрації до територіальних органів ДМС України станом на дату відповіді на запит суду не надходили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення в позовній заяві вірної ціни позову;

- зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- зазначення у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надання доказів направлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача-2 (58014, м. Чернівці, вул. Ходорівська, буд. 16) копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (із зазначенням за наявності номеру та дати документу) в порядку, визначеному статтею 172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в ухвалі суду від 15.12.2021 позивачу було роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

04.01.2022 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом, позивач усунув частину недоліків позовної заяви, на які звертав увагу суд, залишаючи позовну заяву без руху, а саме позивачем зазначено вірну ціну позову, інформацію щодо наявності у нього та у відповідачів 1 - 3 оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також надано докази направлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача-2 копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів у порядку, визначеному статтею 172 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, усуваючи вказаний в ухвалі суду від 15.12.2021 недолік щодо зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, позивачем заявлено до стягнення з кожного відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 063 747,46 грн.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частин 1 - 4 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Звертаючись до суду з цим позовом та посилаючись на положення статей 543, 554 Цивільного кодексу України, з огляду на укладення з відповідачами 2, 3 договорів поруки щодо забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідачів 1 - 3 на свою користь заборгованість в загальному розмірі 1 063 747,46 грн.

При цьому, позивачем не було зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, як і не зазначено про солідарне стягнення вказаної заборгованості з відповідачів 1 - 3.

При поданні заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач також не просить суд стягнути вищевказану заборгованість в солідарному порядку з відповідачів 1 - 3, натомість позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 063 747,46 грн з кожного відповідача.

Проте позовна заява в такій редакції також не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки фактично допущеного при поданні позовної заяви недоліку позивачем не усунуто, натомість заявлено три окремі позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, які, зокрема, підлягають оплаті судовим збором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, на які суд звертав увагу позивача, залишаючи позовну заяву без руху, а відтак позовну заяву і додані до неї документи (в тому числі заяву про усунення недоліків позовної заяви), на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

У зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці в період з 28.12.2021 по 12.01.2022, питання про повернення позовної заяви вирішується судом 14.01.2022.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артішок ТМ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 1 063 747,46 грн вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: позовна заява з додатками; заява про усунення недоліків з додатками.

Суддя О.В. Нечай