РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2022Справа № 910/16012/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кайсіна Володимира Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареон Консалтинг»

про стягнення 163663,42 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Фізична особа-підприємець Кайсін Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареон Консалтинг» про стягнення 163663,42 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2019 між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №А-133 відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується надати послуги з розробки програмного забезпечення та інші послуги у сфері інформаційних технологій. Проте, відповідачем виконані роботи не було прийнято, жодних вмотивованих зауважень щодо підстав відмови не направлено, вказані роботи відповідачем не були оплачені, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Ареон Консалтинг» заборгованість за надані посли в розмірі 128993 грн. Окрім того, позивач просить стягнути пеню розмірі 17663,34 грн, інфляційні втрати в розмірі 12960,05 грн та 3% річних в розмірі 4047,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.10.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 09.11.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 19.11.2021. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 15.11.2021.

04.11.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареон Консалтинг» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що він не доручав позивачу виконання робіт, вказаних у актах на спірну суму, а також за найменуванням та переліком робіт неможливо ідентифікувати ці роботи, вважає, що підставою для здійснення розрахунків за договором є лише двосторонні підписані акти наданих послуг. Окрім того, відповідач заперечує щодо отримання від позивача актів наданих послуг та нарахування штрафних санкцій. З вказаних підстав учасник справи просить відмовити у задоволенні позову, також у відзиві надав заперечення проти клопотання позивача про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

01.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Кайсіна Володимира Олександровича надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав на безпідставність доводів відповідача, оскільки акти здачі-приймання робіт по договору на спірну суму для підписання відповідач отримав 22.09.2020, підтвердження направлення позивачем та отримання відповідачем актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, також позивач зазначає, що відповідач не надав відповіді на претензію позивача у межах визначеного п. 4.2 договору строку для надання вмотивованої відмови від їх підписання, у т.ч., з підстав відсутності замовлень на вказані роботи, тому нездійснення оплати вважає порушенням грошового зобов`язання, також позивач не погоджується з наданим відповідачем у своєму відзиві контррозрахунком пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 01.08.2019 між ТОВ «Ареон Консалтинг» (далі - Замовник) та ФОП Кайсіном Володимиром Олександровичем (далі - Виконавець) укладено Договір підряду №А-133 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Розділу 1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати послуги з розробки програмного забезпечення та інші послуги у сфері інформаційних технологій.

Детальний опис послуг викладається у додатках до цього Договору, або у Актах наданих послуг. (п.1.2 Розділу 1 Договору)

Положеннями Розділу 2 Договору передбачено вартість послуг та порядок розрахунків.

Так, остаточна вартість наданих послуг за відповідний період (квартал) визначається відповідним Актом наданих послуг. (п.2.1.)

Оплата наданих послуг за цим договором здійснюється Замовником шляхом перерахування на банківських рахунок або готівкою з каси підприємства протягом 5 банківських днів з дня двостороннього підписання відповідного акту наданих послуг. (п.2.2.)

Оплата наданих послуг має бути виконана Замовником не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем надання послуг. (п.2.3.)

Згідно п.3.2.2 Розділу 3 Договору замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт на умовах даного Договору.

Розділом 4 Договору передбачається порядок приймання-передачі робіт.

Так, передача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту наданих послуг за відповідний період. (п. 4.1)

По завершенню робіт виконавець складає акт наданих послуг та надає його замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акту знайомиться з переданою виконавцем роботою та направляє виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. (п. 4.2)

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту наданих послуг, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання. Доопрацювання, які виникли з вини виконавця та визначені актом, виконуються виконавцем за власний рахунок. (п. 4.3)

Відповідно до п.7.1 Розділу 7 Договору, договір набуває юридичної сили з дати його двостороннього підписання та діє 365 календарних днів. Цей договір продовжує свою дію на кожен наступний календарний термін, якщо жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про припинення договору за два тижні до закінчення терміну його дії.

18.09.2020 позивачем було надіслано засобами поштового зв`язку супровідний лист з доданим до нього актом здачі приймання робіт (надання послуг) №7 від 14.08.2020 на суму 86095 грн та актом здачі приймання робіт (надання послуг) №8 від 09.09.2020 на суму 42898 грн, відповідно до Договору підряду А-133, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією опису вкладення №980, копією накладної №980 від 18.09.2020 та копією фіскального чеку від 18.09.2020.

Копією наявної в матеріалах справи роздруківки відстеження поштових відправлень підтверджується отримання вказаного відправлення відповідачем 22.09.2020. Також матеріали справи не містять доказів повернення поштового відправлення у зв`язку із неврученням відповідачу.

Отже, судом встановлено, що позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № А-133 від 01.08.2019 надано послуги по розробці, модифікації, тестуванню програмного забезпечення та його технічній підтримці на загальну суму 128993 грн, що підтверджується актами приймання передачі робіт, складених позивачем та направленими відповідачу.

Враховуючи викладене строк для прийняття робіт та підписання акту та/або надання вмотивованої відмови від їх підписання згідно з п. 4.2 Розділу 4 Договору настав 29.09.2020.

Враховуючи положення п.4.3 Розділу 4 Договору та ненадання відповідачем заперечень щодо підписання актів №7 від 14.08.2020 та №8 від 09.09.2020 на загальну суму 128993 грн у визначений строк, суд приходить до висновку про підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг на вказану суму та наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості.

Також позивачем на наявну заборгованість відповідно до Акту №8 від 09.09.2020 до Договору за період з 01.10.2020 по 27.09.2021 нараховано пеню у розмірі 5836,48 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання, 3% річних у розмірі 1275,48 грн за користування грошовими коштами та інфляційні втрати у розмірі 4152,53 грн; відповідно до Акту №7 від 14.08.2020 до Договору за період з 01.09.2020 по 27.09.2021 нараховано пеню у розмірі 11826,86 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання, 3% річних у розмірі 2771,55 грн за користування грошовими коштами та інфляційні втрати у розмірі 8807,52 грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено п.5.1. Розділу 5 Договору , за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства й цього договору.

За порушення терміну платежу, передбаченого п.5.2. цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день порушення.

Враховуючи, те, що акти було направлено позивачем відповідачу 18.09.2020 та отримано відповідачем 22.09.2020, строк оплати вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг) на спірну суму настав 06.10.2020. Здійснивши власний розрахунок заявлених позивачем штрафних санкцій суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня у розмірі 7870,98 грн, 3% річних у розмірі 3771,87 грн та інфляційні втрати у розмірі 14190,07 грн.

Доводи відповідача щодо неотримання актів виконаних робіт судом відхиляються з огляду на наявність в матеріалах справи доказів відправлення та отримання відповідачем вказаного відправлення. Відсутність зареєстрованого номеру поштового відправлення у базах оператора поштового зв`язку судом відхиляються, оскільки зазначена інформація зберігається обмежений час та на момент перевірки статусу відправлення інформація про поштове відправлення могла бути видалена за закінченням строку її зберігання.

Відхиляються також доводи відповідача щодо непогодження ціни, виду та обсягу виконаних робіт, оскільки умовами договору передбачено таке погодження, зокрема в актах виконаних робіт.

Разом з тим, судом також відхиляється в якості доказу відправлення відповідачу актів виконаних робіт копія роздруківки відправлень електронної пошти, оскільки вказаний спосіб листування сторонами у договорі не погоджувався, електронні адреси не зазначались, а з наданих роздруківок неможливо встановити відправника та адресата повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано до матеріалів справи: копію Договору №10-09/2021 від 10.09.2021, копію Додатку №1 від 10.09.2020 до Договору, копію акту прийому-передачі виконаних послуг №1 від 27.09.2021, ордер серії АН №1047109 від 10.09.2021 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6018 від 31 березня 2021.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволені вимоги позивач про стягнення витрат на професійну юридичну допомогу, у зв`язку з відсутністю правової підстави для задоволення такої вимоги позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Так, суд зазначає, що позивачем не доведено належним чином та належними доказами понесені ним витрати на професійну юридичну допомогу, зокрема відповідачем у наданому ним Акті прийому-передачі виконаних послуг №1 від 27.09.2021 не зазначено детального опису робіт і послуг, що були надані, та їх вартість, в результаті чого у суду не має можливості перевірити співмірність цих витрат, витрачений час адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг.

З врахуванням вищевикладеного суд, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну юридичну допомогу.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареон Консалтинг» (04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 20; ідентифікаційний код 36538200) на користь Фізичної особи-підприємця Кайсіна Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 128993 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн, пеню у розмірі 7870 (сім тисяч вісімсот сімдесят) грн 98 коп., 3% річних у розмірі 3771 (три тисячі сімсот сімдесят одна) грн 87 коп., інфляційні втрати у розмірі 14190,07 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто) грн 07 коп., а також 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн 43 коп. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 10.01.2022.

Суддя Я.В. Маринченко