ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2022 м. Дніпро Справа № 904/4387/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 (суддя Примак С.А.), повний текст ухвали складено 21.07.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро (ідентифікаційний код 34604386)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 по справі № 904/4387/19 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області № б/н від 30.06.2021 про зобов`язання надати документи для проведення перевірки.

Задоволено клопотання ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 03.06.2021 по 30.06.2021.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ «Український Рітейл» за період з 03.06.2020 по 30.06.2021 (грошова винагорода у розмірі 209090,10 грн).

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"… Провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- Поновити ТОВ "Сайнеко" пропущений з поважних причин строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 по справі № 904/4387/19;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В додаткок до апеляційної скарги ТОВ "Сайнеко" долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір". При цьому просить врахувати долучену до апеляційної скарги копію постанови Господарського суду м. Києва від 14.06.2021 по справі № 910/522/21, якою визнано ТОВ "Сайнеко" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір" об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову, іншої заяви чи скарги. Об`єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної заяви.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 подана ТОВ "Сайнеко" 05.01.2022 (штрихкодовий ідентифікатор 594).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі становить 2481,00 грн. Однак, до апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, суддя-доповідач зазначає про відсутність підстав для звільнення ТОВ "Сайнеко" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання звільнення від сплати судового збору врегульоване ст. 8 Закону україни "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, ст. 8 вказаного Закону право суду звільнити заявника від сплати судового збору пов`язує з наявністю відповідних обставин, перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає.

При цьому, відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору не може вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

Під час розгляду клопотання скаржника суддя-доповідач також враховує позиції, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Слід зазначити також те, що апелянт у клопотанні про звілення від сплати судового збору від 05.01.2022 вказує, що звільнення від сплати судового збору ТОВ "Сайнеко" обумовлене його майновим станом неплатоспроможності та припиненням підприємницької діяльності, у зв`язку з прийняттям Господарським судом м. Києва постанови по справі від 14.06.2021 № 910/522/21.

Разом з тим, виходячи із аналізу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ТОВ "Сайнеко" не належить до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

2. Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Матеріали апеляційної скарги містять докази направлення копії апеляційної скарги з додатками лише боржникові - ТОВ "Український Рітейл" та ліквідатору Касаткіну Д.М. Доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам даної справи (всім кредиторам) апелянтом до апеляційної скарги не надано.

3. Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

ТОВ "Сайнеко" в апеляційній скарзі просить поновити йому пропущений з поважних, на його думку, причин строк на апеляційне оскарження ухвали від 20.07.2021 з огляду на її не отримання після проголошення та складання повного тексту судом. При цьому, зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався з ЄДРСР лише 28.12.2021.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 20.07.2021, суддя доповідач важає його безпідставним, необґрунтованим, а зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущенного строку неповажними, оскільки згідно з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 309 Дніпро ЦОКК), оскаржувана ухвала була вручена представникові ТОВ "Сайнеко" за довіреністю ще 04.08.2021.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Слід також зазначити, що апелянт будучи кредитором у справі (креддиторські вимоги ТОВ "Сайнеко" визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у даній справі) не навів обґрунтованих підстав, з наданням відповідних доказів, які заважали йому дізнатися про постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у встановлені ГПК строки та оскарження судового рішення, у тому числі, шляхом відкритого цілодобового доступу через ЄДРСР. На думку судді-доповідача, ознайомлення скаржником з ухвалою суду в ЄДРСР лише 28.12.2021 не є поважною причиною для поновлення йому пропущеного строку, оскільки ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, яких у даному випадку скаржником не наведено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже, на думку судді-доповідача, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суддя-доповідач не вбачає.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ "Сайнеко" підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 по справі № 904/4387/19 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков