СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/1239/17

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь (вх.№107 Д/3 від 12.01.2022р.)
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену за результатами розгляду заяви про08.12.2021р. у м.Харкові Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі№905/1239/17 (суддя Левшина Г.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь 1.Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь; 2.Маріупольської міської ради, м.Маріуполь; 3. Міністерства соціальної політики України, м.Київ; 4. Міністерства фінансів України, м.Київ;
простягнення заборгованості в сумі 609.830,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. у справі №905/1239/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро, до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь; 2.Маріупольської міської ради, м.Маріуполь; 3. Міністерства соціальної політики України, м.Київ; 4.Міністерства фінансів України, м.Київ, про стягнення заборгованості в сумі 609.830,43 грн. За змістом мотивувальної та резолютивної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів пп.7 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у розглядуваному випадку становить 2.270,00 грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. У додатках до апеляційної скарги про наявність таких доказів також не зазначено.

Однак, скаржником до апеляційної скарги було додано клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на строк визначений судом, але не більше як до ухвалення судового рішення.

В обґрунтуванні вказаного клопотання апелянт зазначає, що Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради необхідний час для взяття юридичних та фінансових зобов`язань для отримання в подальшому фінансування та перерахування коштів згідно призначення.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Управління комунального майна та приватизації Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» не має права на відстрочення сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення названого Суду від 28.05.1985р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення його сплати.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управлінню Державної казначейської служби у м.Маріуполі; Маріупольській міській раді; Міністерству соціальної політики України; Міністерству фінансів України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. у справі №905/1239/17 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2.270,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги у межах справи №905/1239/17 на адресу Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі; Маріупольської міської ради; Міністерства соціальної політики України; Міністерства фінансів України, разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії).

3.Роз`яснити Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зубченко