ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/795/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів змінено та сформовано згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 18.01.2022).

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.12.2021 (про затвердження мирової угоди), суддя в І інстанції Литвинова В.В., повний текст якої складено 23.12.2021 в м. Херсоні,

у справі № 923/795/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Петровець

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю БУД КОМ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Петровець

3. Товариства з обмеженою відповідальністю СТО БУКОВИНА. ЛТД

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10 ,

10. ОСОБА_11 ,

11. ОСОБА_12 ,

12. ОСОБА_13 ,

13. ОСОБА_14 ,

14. ОСОБА_15 ,

15. ОСОБА_16 ,

16. ОСОБА_17 ,

17. ОСОБА_18 ,

18. ОСОБА_19 ,

19. ОСОБА_20 ,

20. ОСОБА_21 ,

21. ОСОБА_22 ,

22. ОСОБА_23 ,

23. ОСОБА_24 ,

24. ОСОБА_25 ,

25. ОСОБА_26 ,

26. ОСОБА_27 ,

27. ОСОБА_28 ,

28. ОСОБА_29 ,

29. ОСОБА_30 ,

30. ОСОБА_31 ,

31. ОСОБА_32 ,

32. ОСОБА_33 ,

33. ОСОБА_34 ,

34. ОСОБА_35 ,

35. ОСОБА_36 ,

36. ОСОБА_37 ,

37. ОСОБА_38 ,

38. ОСОБА_39 ,

39. ОСОБА_40 ,

40. ОСОБА_41 ,

41. ОСОБА_42 ,

42. ОСОБА_43 ,

43. ОСОБА_44 ,

44. ОСОБА_45 ,

45. ОСОБА_46 ,

46. ОСОБА_47 ,

47. ОСОБА_48 ,

47. ОСОБА_49 ,

48. ОСОБА_50 ,

49. ОСОБА_51 ,

50. ОСОБА_52 ,

51. ОСОБА_53 ,

52. ОСОБА_54 ,

53. ОСОБА_55 ,

54. ОСОБА_56 ,

55. ОСОБА_57 ,

56. ОСОБА_58 ,

57. ОСОБА_59 ,

58. ОСОБА_60 ,

59. ОСОБА_61 ,

60. ОСОБА_62 ,

61. ОСОБА_63 ,

62. ОСОБА_64 ,

63. ОСОБА_65 ,

64. ОСОБА_66 ,

65. ОСОБА_67 ,

66. ОСОБА_68 ,

67. ОСОБА_69 ,

68. ОСОБА_70 ,

69. ОСОБА_71 ,

70. ОСОБА_72 ,

71. ОСОБА_73 ,

72. ОСОБА_74 ,

73. ОСОБА_75 ,

74. ОСОБА_76 ,

75. ОСОБА_77 ,

76. ОСОБА_78 ,

77. ОСОБА_79 ,

78. ОСОБА_80 ,

79. ОСОБА_81 ,

80. ОСОБА_82 ,

81. ОСОБА_83 ,

82. ОСОБА_84 ,

83. ОСОБА_85 ,

84. ОСОБА_86 ,

85. ОСОБА_87 ,

86. ОСОБА_88 ,

87. ОСОБА_89 ,

88. ОСОБА_90 ,

89. ОСОБА_91 ,

90. ОСОБА_92 ,

91. ОСОБА_93 ,

92. ОСОБА_94 ,

93. ОСОБА_95 ,

94. ОСОБА_96 ,

95. ОСОБА_97 ,

96. ОСОБА_98 ,

97. ОСОБА_99 ,

98. ОСОБА_100 ,

99. ОСОБА_101 ,

100. ОСОБА_102 ,

101. ОСОБА_103 ,

102. ОСОБА_104 ,

103. ОСОБА_105 ,

104. ОСОБА_106 ,

105. ОСОБА_107 ,

106. ОСОБА_108 ,

107. ОСОБА_109 ,

108. ОСОБА_110 ,

109. ОСОБА_111 ,

110. ОСОБА_112 ,

111. ОСОБА_113 ,

112. ОСОБА_114 ,

113. ОСОБА_115 ,

114. ОСОБА_116 ,

про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.12.2021 у справі № 923/795/21 затверджено мирову угоду, укладену 09.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Петровець, Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Петровець та Товариством з обмеженою відповідальністю СТО БУКОВИНА.ЛТД, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 04.01.2022 ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу № 923/795/21 до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано у господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/795/21.

20.01.2021 матеріали справи № 923/795/21 надійшли на адресу апеляційного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано докази надіслання апеляційної скарги лише на адресу позивача та двох відповідачів - ТОВ Керуюча компанія Петровець та ТОВ СТО БУКОВИНА. ЛТД.

Згідно з п. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 5 ст. 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Разом з тим в порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржницею не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги на адреси учасників справи, а саме відповідача - ТОВ БУД КОМ та третіх осіб.

Неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Також в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі не зазначено повного найменування відповідача - ТОВ БУД КОМ та третіх осіб, їх місцезнаходження та місце проживання чи перебування.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано доказів направлення апеляційної скарги відповідачу та третім особам листом з описом вкладення, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.12.2021 у справі № 923/795/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів надсилання (листом з описом вкладення) відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю БУД КОМ та третім особам копії апеляційної скарги з додатками до неї протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.