ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2022 року справа №903/974/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя", м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства "Вест-Керамік", м. Луцьк

про стягнення 258 141,20 грн.

встановив: 29 листопада 2021 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 22.11.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" про стягнення на його користь з Приватного підприємства "Вест-Керамік" 258 141,20 грн. заборгованості по оплаті товарно-матеріальних цінностей, поставлених відповідачу в лютому-квітні місяцях 2019 року згідно видаткових накладних №№406, 407 від 21.02.2019р., №510 від 26.02.2019р., №994 від 18.03.2019р., №1124 від 25.03.2019р., №№1416, 1417 від 05.04.2019р.

Ухвалою від 06.12.2021р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.01.2022р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали, зобов`язано позивача в найкоротші строки надати суду належним чином посвідчені копії визначених у видаткових накладних замовлень покупця №76 від 30.01.2019р., №236 від 21.02.2019р., №268 від 26.02.2019р., №521 від 18.03.2019р., №268 від 26.02.2019р., №756 від 05.04.2019р., №757 від 05.04.2019р., а також платіжні документи в підтвердження часткових (на суму 169 968,83 грн.) розрахунків відповідача за отриманий товар, явку повноважних представників сторін в судове засідання визначено на їх розсуд.

04 січня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання представника ТОВ "Керамейя" адвоката Ватули В.І. (довіреність від 08.11.2021р.) про долучення до матеріалів справи доказів часткових розрахунків відповідача, а саме: виписки по особовим рахункам за період з 01.02.2019р. по 28.02.2019р. та за період з 01.04.2019р. по 30.04.2019р.

При цьому, позивач просить суд забезпечити участь його представника в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання, а саме: Господарський суд Сумської області (м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1), Сумський окружний адміністративний суд (м. Суми, вул. Кондратьєва, 159), Зарічний районний суд м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13), Ковпаківський районний суд м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12).

04 січня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області була зареєстрована заява Приватного підприємства "Вест-Керамік" від 04.01.2022р. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В підтвердження направлення заяви на адресу позивача до клопотання долучено відповідні поштові документи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що не погоджується щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, посилається на ту обставину, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті для з`ясування всіх обставини справи, а саме: обґрунтованості, заявленої позивачем ціни позову, з метою належного встановлення дійсності видаткових накладних, враховуючи категорію та складність справи, отримання пояснень представників сторін, проведення почеркознавчої експертизи, тощо, вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку загального провадження для встановлення всіх реальних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

Також 04.01.2022р. від ПП "Вест-Керамік" надійшов відзив від 04.01.2022р. на позовну заяву, в якому підприємство просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та долучає до матеріалів справи докази в обґрунтування відзиву та надіслання останнього на адресу позивача (відправлення №526 з описом вкладення у цінний лист від 04.01.2022р.).

При цьому відповідач зазначає, що на підставі договору про співпрацю по реалізації продукції №ДД-037 від 03.01.2013р. підприємство отримало від позивача продукцію згідно видаткових накладних №406 від 21.02.2019р., №510 від 26.02.2019р., №1124 від 25.03.2019р., які були оплачені підприємством згідно платіжних доручень №737 від 04.02.2019р., №729 від 26.02.2019р. та №732 від 01.03.2019р.

Засвідчує, що товар по видаткових накладних №407 від 21.02.2019р., №994 від 18.03.2019р., №№1416, 1417 від 05.04.2019р. підприємство не отримувало, а тому суму боргу не визнає.

Також зауважує, що в жовтні 2021 року ПП "Вест-Керамік" отримало від позивача вимогу №255 від 11.10.2021р. щодо підписання документів про отриманий товар та погашення суми боргу у розмірі 258 141,20 грн. До даної вимоги були додані оригінали видаткових накладних, підписаних позивачем, відповідачем були лише підписані видаткові накладні №406 від 21.02.2019р., №510 від 26.02.2019р. та №1124 від 25.03.2019р., всі інші залишились не підписаними.

Поруч з цим відповідач зазначає, що у копіях видаткових накладних №994, №1417, №1416, №407, доданих позивачем до позовної заяви, в графі "Отримав(ла)" проставлений підпис невідомої особи, оскільки директор - Бущак В.В., дані накладні не підписував та не уповноважував будь-яких осіб на отримання товару. Крім того, дані накладні не містять інформації про особу, що поставила свій підпис, зокрема її прізвище, ім`я та по-батькові.

Відтак вважає, що підписи у видаткових накладних є підробленими, а тому з метою з`ясування особи, що проставила підпис у даних документах, необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, вважає що надані позивачем до позову видаткові накладні, на які посилається позивач, як на доказ наявності боргу, не є належними та допустимими доказами одержання товару, оскільки оформлені без дотримання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також відповідач зауважує, що позивачем не надано доказів наявності в особи, яка підписувала зазначені накладні, довіреності від ПП "Вест-Керамік" на отримання зазначених у видаткових накладних товарно-матеріальних цінностей, як підстави виникнення обов`язку оплати вартості товару. Вважає, що порушення правил оформлення спірних видаткових накладних в даному випадку вплинуло на те, що позивачем не доведено обставини, на підтвердження яких він надав ці документи, адже зазначені накладні самі по собі не можуть бути використані як докази, що містять відомості про господарську операцію.

Отже, додані до позову видаткові накладні не є беззаперечними доказами отримання товару, та не можуть слугувати достатніми доказами прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічно 04.01.2022р. відділом документального забезпечення та контролю суду було зареєстровано клопотання ПП "Вест-Керамік" від 04.01.2022р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та долучено до матеріалів справи докази в надіслання заяви на адресу позивача (відправлення №500 з описом вкладення у цінний лист від 04.01.2022р.) В обґрунтування клопотання відповідач засвідчує, що товар по видаткових накладних №407 від 21.02.2019р., №994 від 18.03.2019р., №№1416, 1417 від 05.04.2019р. підприємство не отримувало, зазначені видаткові накладні директором - Бущак В.В. не підписувалися, будь-яких осіб на отримання товару директор не уповноважував.

Відтак відповідач вважає, що для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту/підпису, що може бути встановлено лише відповідною почеркознавчою експертизою.

Зауважує, що позивач використовуючи підроблені докази, а саме видаткові накладні №407, №994, №1416 та №1417 намагається, шляхом введення суд в оману, довести факт отримання відповідачем товару та обов`язку щодо його оплати, якого відповідач не отримував.

Враховуючи, що ПП "Вест-Керамік" заперечує справжність підписів, вчинених на видаткових накладних, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги позивача, та враховуючи те, що необхідно володіти спеціальними знаннями у даній галузі наук, для встановлення справжності підписів, підприємство вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документів на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи виконано в графі "Отримав(ла)" в видаткових накладних №994 від 18.03.2019р., №1417 від 05.04.2019р., №1416 від 05.04.2019р., № 407 від 21.02.2019р. - Бущаком Володимиром Володимировичем чи іншою особою?" Проведення експертизи відповідач просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При цьому відповідач просить суд зобов`язати ТОВ "Керамейя" надати для проведення експертизи оригінали видаткових накладних №407 від 21.02.2019р., №994 від 18.03.2019р., №1416 від 05.04.2019р., №1417 від 05.04.2019р.

У визначений ухвалою від 06.12.2021р. день та час сторони в засідання суду своїх уповноважених представників не направили.

Частинами 1-3 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4, 5 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно частин 1, 6 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

В даному випадку, з огляду на заперечення відповідача на пред`явлені позовні вимоги та у зв`язку з необхідністю визначення всіх істотних обставин справи, які підлягають з`ясуванню, встановлення відповідних доказів, оцінюючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, долучених до матеріалів справи, враховуючи необхідність надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом відповідача на позовну заяву, подати до суду та відповідачу відповідь на відзив з обґрунтовуючими документами та матеріалами, надання можливості відповідачу в подальшому підготувати на надати письмові пояснення (заперечення) стосовно відповіді на відзив, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 2-3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Керамейя" від 30.12.2021р. про участь представника в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 177, 182, 197, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

3. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Підготовче засідання у справі призначити на "07" лютого 2022 р. на 11:00 год.

5. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

6. Запропонувати позивачу у строк до 20.01.2022р. подати суду відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

6.1. Запропонувати позивачу у строк до 20.01.2022р. надати суду та відповідачу письмові пояснення, заперечення (за наявності) стосовно клопотання від 04.01.2022р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

6.2. Зобов`язати позивача надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) долучених до позовної заяви копій документів, зокрема, видаткових накладних №№406, 407 від 21.02.2019р., №510 від 26.02.2019р., №994 від 18.03.2019р., №1124 від 25.03.2019р., №№1416, 1417 від 05.04.2019р. та договору про співпрацю по реалізації продукції №ДД-037 від 03.01.2013р.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" від 30.12.2021р. про участь представника в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, задовольнити.

8. Сумський окружний адміністративний суд (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159), забезпечити проведення 07.02.2022р. на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні суду судового засідання по справі №903/974/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до відповідача: Приватного підприємства "Вест-Керамік" про стягнення 258 141,20 грн.

9. Письмові докази сторонам подати відповідно до вимог ст. 80 ГПК України. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Запропонувати сторонам всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail Господарського суду Волинської області: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу з посвідченням електронним підписом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає. Дана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне остаточне рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 11.01.2022р.

Суддя В. А. Войціховський