ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 908/2086/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши зустрічний позов (вх. № 79/22 від 11.01.2022р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140-А; код - 34253750)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б. 8, кв. 103, ідентифікаційний код юридичної особи 37526238)

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрово, вул. 40-ліття Перемоги, б. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40837596)

про солідарне стягнення суми збитків у розмірі 1924986,00 грн.

по справі № 908/2086/21:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б. 8, кв. 103, ідентифікаційний код юридичної особи 37526238)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрово, вул. 40-ліття Перемоги, б. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40837596)

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Слободченка Валентина Антоновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 3404648,02 грн.

з підстав порушення умов договору

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" - не є відповідачем по цій справі, а за приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України виключно відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Тобто, в даному випадку, таким правом наділені відповідачі по справі: ТОВ "Таїрово Вайнері" та ФОП Слободченко В. А.

Натомість, суд враховує сталу судову практику щодо уникнення надмірного формалізму, а саме: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції (зокрема: постанова Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20), Постанова Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Отже, враховуючи правове обґрунтування зустрічного позову, суд вважає, що за своєю правовою природою вказаний позов - є позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу, що предметом спору по справі № 908/2086/21 є стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері": 3243992,76 грн. основного боргу, 17551грн. сплати 3% річних та солідарне стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" та Фізичної особи-підприємця Слободченка Валентина Антоновича 5000 грн. боргу.

Самі правовідносини між сторонам справи базуються на договорі поставки від 09.12.2019 року № ДС78 та договорі поруки від 10.12.2019 року.

В обґрунтування позову Позивач посилається на не сплату в повному обсязі вартості поставленого ним товару з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" та невиконанням Фізичною особою-підприємцем Слободченко Валентина Антоновича договору поруки.

Тобто, при розгляді цієї справи судом буде надана оцінка як вказаним договорам так і їх виконанню з боку сторін цих договорів, відповідно: Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" щодо договору поставки від 09.12.2019 року № ДС78 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" та Фізичної особи-підприємця Слободченка Валентина Антоновича щодо договору поруки від 10.12.2019 року.

При розгляді такого спору, суд має враховувати положення чинного законодавства щодо договору поставки та договору поруки, зокрема: ст. 712, 692, 553, 554, 543 ЦК України. Суд не має надавати оцінку будь-яким іншим договорам, що укладені сторонами справи з іншими контрагентами.

Проте, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" - не є стороною вказаних договорів. При цьому, заявлений ним позов стосується стягнення збитків внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" договору комісії № 1 від 28.11.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" в частині якості поставленої продукції.

При розгляді такого спору суд має враховувати положення чинного законодавства щодо договору комісії, зокрема: ст. 1011, 1014, 1018 ЦК України, а в питаннях якості продукції ст. 678, 679 ЦК України.

Тобто, в будь-якому випадку, обидва позови - виникли з різних правовідносин, що виникли на підставі різних за своєю правовою природою договорів між різними сторонами та не є взаємопов`язаними. Тому, суд не вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того, предметом спору по справі №908/2086/21 - є стягнення 3243 992,76грн. боргу за поставлену продукцію і нарахованих сум пені в розмірі 138 104,26грн. та 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню.

Таким чином, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ „ВИН АГРО") могла заявити свої позовні вимоги, які б стосувались виключно вищевказаних сум боргу, пені та 3% річних і які б повністю або частково виключали задоволення первісного позову позивача по цій справі - ТОВ „Друкарський світ".

Між тим, як вбачається з позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ „ВИН АГРО") предметом спору у ній - є стягнення з ТОВ „Друкарський світ" та з ТОВ „Таїрово Вайнері" 1 924 986грн. збитків, завданих внаслідок поставки неякісної поліграфічної продукції (етикетки), тобто - предметом позову третьої особи - не є стягнення боргу, пені та 3% річних. Тому, в даному випадку, на предмет спору третьою особою (ТОВ „ВИН АГРО") самостійних вимог - не заявлено.

Таким чином, позов ТОВ „ВИН АГРО" поданий з порушенням вимог частини 2 статті 180 ГПК України, оскільки він ні повністю, ні частково не виключає можливості задоволення первісного позову по цій справі. Також, спільний розгляд позову третьої особи та первісного позову по цій справі - не є доцільним, оскільки ці позови виникли з різних правовідносин.

Частиною 6 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна (в даному випадку - позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, (вх.№ 79/22 від 11.01.2022р.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" по цій справі, наданий в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - слід повернути заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що він має право звернутись із таким позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, ч.ч.2, 6 ст.180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (вх. № 79/22 від 11.01.2022р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО") - повернути заявнику.

Додаток заявнику: позовна заява (вх. № 79/22 від 11.01.2022р.) з дод.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2022р.

та може бути оскаржена в порядку ст.с.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин