ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2022 р. Cправа № 902/937/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників:

позивача Левченко А.О., договір б/н від 09.09.2021;

відповідача Шевчук А.А., ордер ВН №194657 від 11.10.2021 (в режимі ВКЗ).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Харкової Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" (вул. Пирогова, буд. 146, кв. 80, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 53131,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Глухова Марина Володимирівна звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" про стягнення заборгованості у сумі 53 131,89 грн., з яких: 50 272,00 грн. - основного боргу, 1 171,69 грн. - пені, 1 285,34 грн. - інфляційних втрат, 402,86 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг №39/02-2017 від 01.02.2017 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкрито провадження у справі № 902/937/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень щодо відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

13.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує твердження позивача викладені в позовній заяві та просить відмовити в задоволенні позову.

23.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

02.11.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 04.11.2021 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та підготовче засідання у справі призначити на 07.12.2021.

02.12.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача б/н від 30.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 02.12.2021 задоволено заяву відповідача б/н від 30.11.2021 про участь у судовому засіданні 07.12.2021 о 10:00 год. у справі №902/937/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

06.12.2021 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заява про зміну прізвища позивача з Глухової М.В. на Харкову М.В. з 08.11.2021.

На визначену судом дату (07.12.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, з`ясувавши наявність згоди представників обох сторін, протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Крім того, у ході розгляду справи по суті, під час виступу представників сторін із вступним словом, суд протокольною ухвалою постановив зобов`язати позивача направити на адресу відповідача акт звірки.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 23.12.2021 о 12:00.

14.12.2021 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 14.12.2021, яким надано акт звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2017 - 31.07.2021 між позивачем та відповідачем за договором №39/02-2017 від 01.02.2017.

23.12.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з копією відповіді на акт звірки від 23.12.2021 та клопотання про відкладення розгляду справи в якому останній просить провести наступне судове засідання в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 23.12.2021 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи по суті на 10.01.2022.

29.12.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення позивачу додаткових пояснень з відповіддю на акт звірки від 23.12.2021.

05.01.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо наданих відповідачем додаткових пояснень від 23.12.2021.

10.01.2022 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з доказами направлення їх позивачу.

На визначену судом дату 10.01.2022 в судове засідання з`явились представники сторін, представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та подав до суду копію третьої сторінки договору про надання послуг №39/02-2017 від 01.02.2017, в зв`язку з помилковим не долученням даної сторінки договору до позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.01.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.02.2017 між Фізичною особою-підприємцем Глуховою Мариною Володимирівною (зміна прізвища на Харкову з 08.11.2021) (позивач, в договорі Виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «АПЕКС» (відповідач, в договорі Замовник) укладено Договір про надання послуг № 39/02-2017 (далі - Договір), відповідно до п 1.1. якого Виконавець забезпечує надання послуг визначених п. 1.2. цього Договору багатоквартирному житловому будинку №146 по вул. Пирогова, в м. Вінниця, а Замовник зобов`язаний прийняти та своєчасно оплатити наданні послуги у строки та на умовах визначених цим Договором.

Виконавець надає наступні послуги: Адміністративні послуги, що включають: - ведення бухгалтерського обліку; - здача бухгалтерської, фінансової, статистичної звітності: - розрахунок тарифів, кошторисів та ін.; - обслуговування мешканців за особовими рахунками: - облік та ведення субсидій, пільг; - аналіз фінансово-господарської діяльності об`єднання; - ведення паспортного столу і картотеки; - видача довідок мешканцям; - прийом документів та оформлення пільг; - правові консультації у сфері житлового господарства. Послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж, що включають: - технічне обслуговування з забезпеченням безперебійного функціонування загально будинкової системи водопроводу, госпфекальної системи та зливової каналізації, опалення та гарячого водопостачання (крім квартирних мереж); - забезпечення справності та при необхідності наладки на інженерних мережах; - виконання профілактичних робіт; - обслуговування водомірного вузла, засувок; - цілодобове аварійне обслуговування загальнобудинкових мереж (крім квартирних) та усунення аварійних ситуацій в тому числі в нічний час, святкові та вихідні дні; - цілодобова телефонна лінія. Електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку, що включають:- обслуговування електрощитової будинку: - обслуговування електрощитів сходових кліток; - обслуговування освітлення входу в під`їзд, сходових кліток, підвального приміщення; - інші види робіт, пов`язаних з загальнобудинковими електромережами (п. 1.2. Договору).

Вартість послуг за даним Договором визначається Додатком № 1 до даного Договору, а вартість наданих послуг визначається щомісячно у Акті приймання-передачі наданих послуг (п. 2.1. Договору).

Виконавець щомісячно надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується замовником не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня його отримання. Акт приймання-передачі наданих послуг, визначених п. 1.2. даного Договору, вважається прийнятим Замовником і підлягає обов`язковому підписанню, якщо Замовник на протязі поточного місяця не пред`явив Виконавцю претензій (у письмовому вигляді) щодо якості, своєчасності і об`ємів наданих послуг (робіт). Оплата усіх послуг по даному Договору здійснюється Замовником на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг (п. 2.2. - 2.4. Договору).

Оплата усіх послуг по даному Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим (п. 2.5. Договору).

Вартість послуг за даним Договором може бути змінена виключно за згодою Сторін (п. 2.6. Договору).

Замовник має право на: своєчасне отримання послуг належної якості згідно Договору; своєчасне отримання інформації від Виконавця про перелік складових послуг та загальну суму місячного платежу; проведення перевірки кількісних та якісних показників наданих послуг у порядку, встановленому законодавством; внесення за погодженням з Виконавцем у даний Договір змін; достроково розірвати Договір, попередивши про це Виконавця не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць (п. 3.1. Договору).

Замовник зобов`язаний: забезпечити Виконавця технічною документацією за вимогою Виконавця; оплачувати наданні послуги в установлений цим Договором строк; своєчасно інформувати виконавця про будь-які несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах будинку; дотримуватися правил пожежної, газової, електробезпеки та санітарних норм; забезпечувати безперешкодний доступ до мережі, арматури, розподільних систем представників Виконавця: для ліквідації аварій - цілодобово; - для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду - згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; у разі несвоєчасної оплати наданих за цим Договором послуг, сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, за кожен день прострочення. своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, що виникли з власної вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин; своєчасно проводити підготовку будинку та прибудинкової території технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (п. 3.2. Договору).

Виконавець має право: вимагати від Замовника дотримання вимог правил експлуатації житлових приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлового господарства; доступу до житлових та нежитлових приміщень будинку для ліквідації аварії відповідно до встановленого законом порядку, усунення неполадок санітарно- технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного і профілактичного огляду; вносити за погодженням із Замовником зміни у Договір; достроково розірвати Договір, попередивши про це Замовника не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць (п. 3.3. Договору).

Виконавець зобов`язаний: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання визначених цим Договором послуг згідно із умовами Договору та у відповідності з законодавством; надавати Замовнику в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік складових послуг, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо; здійснювати технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, згідно умов даного Договору (п. 3.4. Договору).

За порушення строків оплати послуг Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (п. 4.2. Договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року, або до моменту його дострокового розірвання за угодою Сторін. Якщо за 1 (один) місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі Сторін не повідомила про намір його розірвання Договір вважається пролонгованим (продовженим) на період до 31 грудня року наступного за договірним на таких самих умовах (п. 6.1. та п. 6.2. Договору).

Всі додатки та доповнення до даного Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу, якщо вони викладенні у письмовій формі підписанні сторонами (п. 7.3. Договору).

До Договору сторонами підписано Додаток №1 до договору в якому визначено вартість наданих послуг на місяць, а саме: Адміністративні послуги - 2500 гривень 00 коп.; Послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж - 1150 гривень 00 коп.; Електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку - 500 гривень 00 коп. Всього: 4150 гривень 00 коп.

01.01.2018 року між сторонами укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017 року, відповідно до умов якої Сторони за взаємною згодою, визначили, що Додаток №1 до договору № 39/02-2017 про надання послуг від 01 лютого 2017 року, діяв лише включно до 31 грудня 2017 року та дійшли двосторонньої згоди приєднати до Договору №39/02-2017про надання послуг від 01 лютого 2017 року, Додаток №1 від 01 січня 2018 року, в якому зазначено обумовлену Сторонами нову вартість послуг. Інші умови цього Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01 лютого 2017 року та його додатків не змінені цією Додатковою угодою №1, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Додатком №1 від 01 січня 2018 року Сторони визначили вартість наданих послуг на місяць, а саме: Адміністративні послуги - 2750 гривень 00 коп.; Послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж - 1250 гривень 00 коп.; Електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку - 560 гривень 00 коп. Всього: 4560 гривень 00 коп.

01.01.2019 року між сторонами укладена Додаткова угода № 2 про внесення змін до Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017 року, відповідно до умов якої Сторони за взаємною згодою вирішили внести зміни до Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01 лютого 2017 року, а саме: Змінити пункт 2.1. Договору, виклавши його в такій редакції: «Вартість послуг за даним Договором визначається Додатком №2 до даного Договору, а вартість наданих послуг згідно цього Договору визначається щомісячно у Акті здачі-прийняття робіт (надання посяду).». Сторони дійшли двосторонньої згоди приєднати до Договору, Додаток №2 від 01 січня 2019 року, в якому зазначено обумовлену Сторонами нову вартість послуг, які надаються на підставі даного Договору. Інші умови цього Договору, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Додатком №2 від 01 січня 2019 року Сторони визначили вартість наданих послуг на місяць, а саме: Адміністративні послуги - 3600 гривень 00 коп.; Послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж - 1850 гривень 00 коп.; Електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку - 750 гривень 00 коп. Всього: 6200 гривень 00 коп.

01.01.2020 року між сторонами укладена Додаткова угода № 3 про внесення змін до Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017 року, відповідно до умов якої Сторони за взаємною згодою вирішили внести зміни до Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01 лютого 2017 року, а саме: Змінити пункт 2.1. Договору, виклавши його в такій редакції: «Вартість послуг за даним Договором визначається Додатком №3 до даного Договору, а вартість наданих послуг згідно цього Договору визначається щомісячно у Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг).». За текстом Договору у всіх пунктах та розділах, комбінацію елементів платіжних реквізитів Виконавця змінити на такі: п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 302689, ІПН . Сторони дійшли двосторонньої згоди приєднати до Договору, Додаток №3 від 01 січня 2020 року, в якому зазначено обумовлену Сторонами нову вартість послуг, які надаються на підставі даного Договору. Інші умови цього Договору, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Додатком №3 від 01 січня 2020 року Сторони визначили вартість наданих послуг на місяць, а саме: Адміністративні послуги - 4200 гривень 00 коп.; Послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж - 2000 гривень 00 коп.; Електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку - 850 гривень 00 коп. Всього: 7050 гривень 00 коп.

04.01.2021 року між сторонами укладена Додаткова угода № 4 про внесення змін до Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017 року, відповідно до умов якої Сторони за взаємною згодою вирішили внести зміни до Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01 лютого 2017 року, а саме: Змінити пункт 2.1. Договору, виклавши його в такій редакції: «Вартість послуг за даним Договором визначається Додатком №4 до даного Договору, а вартість наданих послуг згідно цього Договору визначається щомісячно у Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг).». Сторони дійшли двосторонньої згоди приєднати до Договору, Додаток №4 від 04 січня 2021 року, в якому зазначено обумовлену Сторонами нову вартість послуг, які надаються на підставі даного Договору. Інші умови цього Договору, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Додатком №4 від 04 січня 2021 року Сторони визначили вартість наданих послуг на місяць, а саме: Адміністративні послуги - 4900 гривень 00 коп.; Послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж - 2000 гривень 00 коп.; Електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку - 900 гривень 00 коп. Всього: 7800 гривень 00 коп.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що у період з 01.10.2020 по 31.12.2020 (включно), позивачем згідно умов Договору надано відповідачу послуги на загальну суму 21150,00 грн., що підтверджується підписаними Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг). Проте, відповідач в порушення взятих зобов`язань за Договором, не оплатив у повному обсязі позивачу за вказаний період надані послуги, внаслідок чого заборгованість ОСББ «АПЕКС» перед ФОП Глухова М.В., станом на 01.01.2021, склала 19072,00 грн. (21150,00 - 2078,00 (часткове погашення заборгованості)). У період з 01.01.2021 по 30.04.2021 (включно), позивачем згідно умов Договору надано відповідачу послуги на загальну суму 31340,00 грн, що підтверджується підписаними актами здачі - прийняття робіт (надання послуг). Проте, відповідач у порушення взятих зобов`язань, не оплатив позивачу надані за Договором послуги у квітні 2021 року, внаслідок чого за даний місяць заборгованість ОСББ «АПЕКС» перед ФОП Глухова М.В., склала 7800,00 грн. У період з 01.05.2021 по 31.07.2021 (включно), позивачем згідно умов Договору надано відповідачу послуги на загальну суму 23400,00 грн, однак, уповноважений представник ОСББ «АПЕКС» голова правління Шкурат Г.В., у порушення взятих зобов`язань за Договором, за відсутності претензій протягом поточних місяців у які надавались послуги, Акти здачі - прийняття послуг не підписала, наданні послуги за вказаний період, ОСББ «АПЕКС» не оплатило ФОП Глуховій М.В.. Протягом вказаного періоду позивач якісно, своєчасно і належним чином надала ОСББ «АПЕКС» послуги за Договором, враховуючи безпідставність не підписання представником ОСББ «АПЕКС» отриманих Актів здачі - прийняття послуг, заборгованість відповідача перед позивачем, за наданні послуги за Договором, у період з 01.05.2021 по 31.07.2021 (включно), складає 23400,00 грн.

06.08.2021, з метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано ОСББ «АПЕКС» претензію про сплату заборгованості за договором про надання послуг вих. №7 від 03.08.2021, що підтверджується описом вкладення до цінного листа.

За твердженням позивача, відповідач залишив без відповіді та задоволення вказану претензію та не погасив наявну заборгованість за Договором, хоча претензію отримав 11.08.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

06.08.2021, у зв`язку з не виконанням ОСББ «АПЕКС» взятих на себе за Договором обов`язків, ФОП Глухова М.В. надіслала на адресу останнього, повідомленням про дострокове розірвання договору вих.№8 від 03.08.2021, що підтверджується описом вкладення до цінного листа.

З огляду на викладене, в зв`язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50272,00 грн - основного боргу, 1171,69 - пені, 1285,34 грн. - інфляційних втрат та 402,86 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив зазначивши, що у позові ФОП Глуховою М.В. вказується на наявність заборгованості за період з 10.2020 по 12.2020 включно та за період з 04.2021 по 07.2021 включно, разом з тим протягом 2020 року ОСББ сплатило кошти за надані послуги в загальній сумі 85835,89 грн, що становить більше, ніж 7050*12 = 84600 грн, які підлягали сплаті за 2020 рік, у зв`язку із чим протягом 2020 року заборгованості у ОСББ «Апекс» перед ФОП Глуховою М.В. відсутня.

Щодо надання послуг відповідачу протягом травня, червня і липня 2021 року, то останнє не відповідає дійсності, адже такі послуги в дійсності не надавались. При цьому, позивач, окрім односторонньо складених актів жодних інших доказів які підтверджують надання відповідних послуг не надав. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що акти за травень, червень та липень місяці 2021 року надавались відповідачеві для ознайомлення та підписання.

Також позивач вказує на те, що « 06.08.2021, у зв`язку із не виконанням ОСББ «АПЕКС» взятих на себе за договором обов`язків, ФОП Глухова МВ, надіслала на адресу останнього, повідомленням про дострокове розірвання договору вих. № 8 від 03.08.2021...». При цьому позивач не зазначає про те, що листом № 4 від 24.06.2021 року відповідач вже виявив бажання розірвати договір на підставі вищевказаних порушень з боку позивача.

Рішення про надсилання вказаного листа було прийнято на підставі того, що протягом травня-червня 2021 року позивачем не надавались жодні послуги, що додатково підтверджує відсутність підтвердження факту надсилання актів відповідачу.

Зокрема, вказаним листом зазначено «Опираючись на висновки та рекомендації ревізійної комісії, прийняте рішення правління № 2 від 21.06.2021 року, інформуємо Вас про розірвання договору № 39102-2017 від 01.02.2017року..».

Отже, договір між сторонами був розірваний на підставі неналежного виконання своїх обов`язків позивачем ще у червні 2021 року, що свідчить про те, що в липні 2021 року послуги надаватись не могли, оскільки відсутня правова підстава, а відповідач користувався послугами сторонніх фахівців.

З огляду на викладені обставини відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що наведені у відзиві заперечення, зокрема щодо відсутності заборгованості в ОСББ «Апекс» перед ФОП Глухова М.В. за Договором № 39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017 не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, викладені у відзиві твердження гуртуються на припущеннях та спрямовані виключно на ухилення від стягнення наявної перед ФОП Глухова М.В. заборгованості за надані належним чином та у повному обсязі послуги на підставі Договору.

Так між ФОП Глухова М.В. та ОСББ «Апекс» укладено Договір № 39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017, згідно якого остання надавала у багатоквартирному будинку №146 по вул. Пирогова у м. Вінниця адміністративні послуги, послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж, електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку та Договір № 94.1/11- 2017 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту устаткування замково - переговорних пристроїв від 01.11.2017, згідно яких ОСББ «Апекс» зобов`язано щомісячно оплачувати ФОП Глуховій М.В. надані за цими договорами послуги.

За Договором № 94.1/11-2017 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту устаткування замково - переговорних пристроїв від 01.11.2017, у 2020 році, ФОП Глухова М.В. надала послуг, які зобов`язане ОСББ «Апекс» оплати, на суму 3552,00 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за 2020 рік. У зв`язку з несвоєчасною сплатою співвласниками ОСББ «Апекс» визначених розмірів внесків («квартплата»), останнє у переважній більшості не оплачувало ФОП Глухові М.В., надані послуги у строк встановлений Договором та у повному обсязі, внаслідок чого ОСББ «Апекс» допустило заборгованість перед ФОП Глухова М.В., за надані послуги по вказаних Договорах, але по мірі надходження коштів, ОСББ «Апекс» перераховувало частину коштів задля погашення заборгованості, чим оплачувало ФОП Глуховій М.В. певну суму боргу за надані послуги згідно Договорів за попередні періоди, що безпосередньо підтверджується доданою відповідачем до відзиву випискою по рахунку, з якої вбачається, що кошти надходили не у строк, який визначений Договором для оплати послуг, а сума, що перераховувалась не відповідає щомісячній вартості послуг, яка визначена Додатками до Договору, призначення платежу: «кредиторська заборгованість».

З наданої відповідачем лише за певний період (без 2019 року та 2021 року) виписки по рахунку взагалі не вбачається, що ОСББ «Апекс» оплачувало ФОП Глухова М.В. надані у 2020 році послуги по Договору № 39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017.

Перерахування ОСББ «Апекс» на рахунок ФОП Глухова М.В., у різні періоди певних сум коштів, як кредиторської заборгованості, у той час коли між ними укладено декілька Договорів на різні послуги, жодним чином не підтверджує, що відповідачем у повному обсязі та належним чином оплачено у 2020 році позивачу послуги за Договором №39/02-2017 та не спростовує наявної станом на 01.01.2021 в ОСББ «Апекс» перед ФОП Глухова М.В. заборгованості за Договором, у сумі 19 072,00 грн.

Усе вищевикладене свідчить про те, що перераховані ОСББ «Апекс» кошти на рахунок ФОП Глухова М.В. згідно виписки по рахунку, не є коштами, що перераховувались відповідачем за послуги надані на підставі Договору, про стягнення заборгованості за яким звернулась до суду ФОП Глухова М.В.

Доводи викладені у відзиві щодо того, що позивач не надавала відповідачу послуги протягом травня, червня, липня 2021 року, є цілком безпідставними, надуманими та спростовуються наступним:

- враховуючи відсутність протягом травня, червня, липня 2021 року з боку відповідача повідомлень про наміри розірвати укладений з ФОП Глухова М.В. Договір № 39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017, остання у вказаний період у повному обсязі та належним чином виконувала взяті за Договором зобов`язання;

- також факт виконання ФОП Глухова М.В. зобов`язань за Договором, а саме надання послуг ОСББ «Апекс», документально підтверджується актом від 01.06.2021 прийому- передачі документів по заробітній платі за січень - травень 2021 року (копія додається), реєстром прийому-передачі документів за січень - квітень 2021 року (копія додається), які укладені між ФОП Глухова М.В. та головою правління ОСББ «Апекс» Шкурат Г.В., бланком податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (копія додається);

- як вбачається з наявної у матеріалах справи копії листа ОСББ «Апекс» вих. №4 від 24.06.2021 він стосується договору №39102-2017 від 01.02.2017, який ніколи не укладався між ОСББ «Апекс» та ФОП Глухова М.В., взагалі у ньому викладені незрозумілі, абстрактні, надумані обставини, які не відповідають дійсності, також у цьому листі інформується ФОП Глухова М.В. про розірвання вказаного договору, який немає жодного відношення до неї;

- листом вих. №6 від 16.07.2021 копія якого наявна у матеріалах справи, ФОП Глухова М.В. повідомила голову правління ОСББ «Апекс» про те, що між ОСББ «Апекс» та ФОП Глухова М.В. договір №39102-2017 від 01.02.2017 не укладався, при цьому, довела до відома останньої, що у випадку якщо виконавчий орган ОСББ «Апекс» - правління прийняло рішення розірвати саме Договір № 39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017, то на підтвердження такого рішення можна підписати угоду про дострокове розірвання вказаного договору.

- угоду про дострокове розірвання Договору голова правління ОСББ «Апекс» Шкурат Г.В. відмовилась підписувати, внаслідок чого керуючись пунктом 3.3.4 Договору, 06.08.2021 ФОП Глухова М.В. направила на адресу ОСББ «Апекс» повідомлення про дострокове розірвання Договору, копія якого наявна у матеріалах справи;

- акти приймання - передачі наданих послуг за Договором надавались голові правління ОСББ «Апекс» Шкурат Г.В., проте остання відмовлялась їх отримувати та підписувати, що підтверджується складеними бухгалтерами відповідними актами.

Враховуючи положення Договору, а саме підпункт 3.1.5. пункту 3.1, і якщо навіть вважати, що листом ОСББ «Апекс» вих. №4 від 24.06.2021. повідомило про дострокове розірвання Договору, то цей Договір можна вважати розірваним з 25.07.2021, а відтак доводи відповідача про те, що договір між сторонами був розірваний ще у червні 2021 року, не відповідають дійсності та є безпідставними й необґрунтованими.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зокрема зазначив, що посилання позивача на те, що до відносин, які виникли між сторонами у справі, не можуть застосовуватись положення про договір підряду, оскільки в даному випадку укладений договір на надання послуг є безпідставними, оскільки результатом виконання послуг, які зазначені в договорі №39/02-2017 від 01.02.2017 року є певний матеріальний результат (ремонт загальнобудинкових мереж, інженерних мереж, електрощитової, електрощитів, тощо), то до даного договору можуть бути застосовані положення, які стосуються договору підряду.

Відповідач також звертає у вагу суду на те, що акт від 29.07.2021 року про відмову від підписання акту приймання передачі № ОУ 0000480 від 30.06.2021 року було складено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівниками позивача, у зв`язку із чим даний документ також є одностороннім, який виражає виключно позицію позивача, при цьому яка не підтверджується будь-якими іншими доказами. Також, у вказаному акті йдеться про надання на підпис акту приймання-передачі № ОУ 0000480 від 30.06.2021 року, у той час як позивач вказує на те, що відповідачу надавались акти також за травень та липень місяці.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що акти за травень, червень та липень місяці 2021 року надавались відповідачеві для ознайомлення та підписання. Отже, твердження позивача про факт підписання актів приймання-передачі наданих послуг за травень, червень та липень 2021 року недоведеним.

Як зазначалось вище суд протокольною ухвалою постановив зобов`язати позивача направити на адресу відповідача акт звірки.

Як зазначено відповідачем в додаткових поясненнях, опрацювавши надісланий ФОП Харковою М.В. акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.02.2017-31.07.2021 ОСББ «Апекс» 23.12.2021 року надало відповідь ФОП Харковій М.В. наступного змісту: протягом 2020 року щомісячна плата становила 7050 грн відповідно д додаткової угоди № 3 від 01.01.2020 року про внесення змін до договору № 39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017 року. Враховуючи розмір плати за 2020 рік становило до сплати 7050*12 = 84600 грн. Відповідно до надісланого акту звірки, 29.12.2020 року ФОП Харкова В.М. отримала 5312 грн, у той же час, 29.12.2020 року ОСВБ «Апекс сплатило кошти в сумі 10 000 грн що підтверджується наданою позивачкою фільтрованою випискою за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, що вказує на невідповідність даних, які відображені в надісланому акті звірки.

У зв`язку із цим, протягом 2020 року ОСББ «Апекс» сплатило кошти за 2020 рік в сумі 81600 грн.

Таким чином викладене свідчить про те, що в 2020 році заборгованість становить лише 3000 грн, а не 19072 грн, як зазначено в акті звірки.

Крім цього, з травня місяця 2021 року ФОП Харкова В.М. не надавала жодних послуг ОСББ «Апекс», що підтверджує також і відсутність підписаних актів виконаних робіт.

Це пов`язано з тим, що акти виконаних робіт ОСББ «Апекс» на надавались та не надсилались, про що свідчить відсутність будь-яких доказів про надсилання засобами поштового зв`язку або його передання наручно.

Враховуючи це нарахування за травень, червень та липень 2021 року є самовільними та незаконними.

З огляду на викладене у ОСББ «Апекс» наявна заборгованість перед ФОП Харковою В.М. в розмірі 3000 грн за 2020 рік та 7800 грн за квітень 2021 року, що сумарно становить 10800 грн.

Крім того в додаткових поясненнях відповідачем зазначено, що відповідно до позовної заяви предметом позову є заборгованість за 2020 та 2021 роки, при цьому позивач з невідомих причин подає акт звірки взаємних розрахунків за період 2017-2021 рік, а тому акт звірки в частині періоду лютого 2017-вересень 2018 не підлягає дослідженню і взяттю до уваги при винесенні рішення.

Враховуючи все вищевикладене твердження позивача про наявність заборгованості за 2020 рік в сумі 19072 грн та за 2021 рік в сумі 31200 грн є такими, що не відповідають дійсності.

У той же час, відповідач визнає заборгованість за 2020 рік в сумі 3000 грн та за 2021 рік в сумі 7800 грн.

В письмових поясненнях позивач в заперечення на відповідь відповідача щодо акту звірки зазначив, що позивач, хоч надає послуги з ведення бухгалтерського обліку, але не є розпорядником коштів клієнтів, оскільки усі операції по рахунку, в тому числі оплати, здійснюють керівники ОСББ відповідним електронним банківським ключем та шляхом підтвердження їх у банку.

Відтак, 29.12.2020, враховуючи те, що в ОСББ «Апекс» існувала перед ФОП Глухова М.В. заборгованість за ряд наданих послуг, на підставі підписаних актів задачі-прийняття робіт (надання послуг), за вказівкою голови правління ОСББ «Апекс» з перерахованої ним на рахунок позивача суми - 10 000,00 грн., як кредиторської заборгованості, зараховано:

- 100,00 грн. за упорядкування документів, на підставі акту № ОУ - 0000040 задачі- прийняття робіт (надання послуг) від 24.03.2017 по договору №50/03-2017 від 01.03.17;

- 259,00 грн. технічне обслуговування те ремонт ЗП пристроїв в січні 2018р., на підставі акту № ОУ - 0000042 задачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2018, по договору №94.1/11-2017 від 01.11.17;

- 259,00 грн. технічне обслуговування те ремонт ЗП пристроїв в лютому 2018р., на підставі акту № ОУ - 0000092 задачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2018, по договору № 94.1/11-2017 від 01.11.17;

- 259,00 грн. технічне обслуговування те ремонт ЗП пристроїв в липні 2018р., на підставі акту № ОУ - 0000357 задачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2018, по договору № 94.1/11-2017 від 01.11.17;

- 259,00 грн. технічне обслуговування те ремонт ЗП пристроїв в серпні 2018р., на підставі акту № ОУ - 0000397 задачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2018, по договору № 94.1/11-2017 від 01.11.17;

- 3552,00 грн. технічне обслуговування те ремонт ЗП пристроїв за весь 2020 рік, згідно договору № 94.1/11-2017 від 01.11.17, копії актів наявні у матеріалах.

Факт наявності заборгованості на вказані суми на момент зарахування коштів, підтверджується підписаними сторонами актами задачі-прийняття робіт (надання послуг) та наявними у матеріалах справи виписками по рахунку, з яких вбачається відсутність оплат за вищенаведені послуги.

Враховуючи викладене, 29.12.2020 за Договором №39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017, зараховано тільки 5312,00 грн.

Крім того, факт отримання відповідачем актів задачі-прийняття робіт (надання послуг) й отримання послуг за Договором №39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017, у період травень, червень, липень 2021 року, позивач підтверджує наявними у матеріалах справи належними й допустимими доказами, на відміну від відповідача, який жодним доказом не підтверджує ненадання позивачем послуг за вказаним Договором, у зазначений період.

Відповідач в додаткових поясненнях від 10.01.2022 року зазначив, що у письмових поясненнях позивач зазначає про те, що сплачені 29.12.2020 року 10000,00 грн були розподілені по різним договорам за вказівкою голови правління ОСББ «Апекс». При цьому жодного належного та допустимого доказу на наявність такої вказівки надано не було. Отже в даному випадку наявне самовільне зарахування позивачем коштів за іншим договором та за минулі періоди (2017, 2018 та 2020 роки), що не відповідало інтересам ОСББ «Апекс».

Крім цього, позивач до письмових пояснень додає ряд письмових доказів, що є неправомірним, враховуючи те, що вони подані після переходу до розгляду справи по суті.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст. 901, ст. 902, ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір про надання послуг №39/02-2017 від 01.02.2017.

Перелік послуг що надаються за даним договором визначений в п. 1.2. даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 вартість послуг за даним Договором визначається Додатком до договору.

На протязі дії даного Договору сторонами неодноразово Додатковими угодами змінювався Додаток до договору в якому визначалась вартість послуг.

Відповідно до п. 2.2. та п. 2.4. Договору виконавець щомісячно надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується замовником не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня його отримання. Оплата усіх послуг по даному Договору здійснюється Замовником на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, з лютого 2017 року по квітень 2021 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 292267,36 грн, що підтверджується обопільно підписаними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т1 а.с. 18-24, 236-249, Т2 а.с. 1-30).

Оплата усіх послуг по даному Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим згідно п. 2.5. Договору.

В матеріалах справи наявні банківські виписки по рахунку за період з січня 2017 року по 02.11.2021 (Т1 а.с. 229 - 235) з яких вбачається, що відповідач здійснював розрахунки за надані послуги не в повному обсязі та з не дотриманням строків оплати, визначених договором, в загальній сумі 265395,36 грн.

Отже за період з лютого 2017 року по квітень 2021 року у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 26872,00 грн., з якої відповідач визнає лише 3000,00 грн за 2020 рік та 7800,00 грн за послуги надані в квітні 2021 року (додаткові пояснення від 23.12.2021 Т2 а.с. 66 ).

Разом з тим, відповідач сам собі суперечить, оскільки в додаткових пояснення від 23.12.2021 (Т2 а.с. 66) зазначає що твердження позивача про наявність заборгованості за 2020 рік в сумі 19072,00 грн та за 2021 рік в сумі 31200,00 грн є такими, що не відповідають дійсності, однак в суму заборгованості 19072,00 за 2020 рік входить визнана відповідачем сума 3000,00 грн, а в суму 31200,00 грн за 2021 рік - 7800,00 грн. за квітень 2021.

Крім того, твердження відповідача, що предметом позову є заборгованість за 2020 та 2021 роки, при цьому позивач з невідомих причин подає акт звірки взаємних розрахунків за період 2017-2021 рік, а тому акт звірки в частині періоду лютого 2017-вересень 2018 не підлягає дослідженню і взяттю до уваги при винесенні рішення, судом оцінюється критично, оскільки суд протокольною ухвалою зобов`язував сторін надати акт звірки взаємних розрахунків за весь час дії договору. На виконання вимог суду позивачем надано Акт звірки за весь період дії договору, зі змісту якого слідує, що платежі за договором відповідачем проводились порушенням строків визначених даним договором. До того ж окремі платежі проведено з визначенням їх призначення: «кредиторська заборгованість» без посилання на відповідний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Від так, визначаючи призначення платежу «кредиторська заборгованість» відповідач, як платник визнає наявність заборгованості за договором. При цьому з огляду на відсутність в умовах договору порядку зарахування коштів, позивач здійснював таке зарахування в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди.

З огляду на викладене, заборгованість в розмірі 19072,00 за 2020 рік та 7800,00 грн за квітень 2021 року, підтверджується наявними в справі доказами та частково визнана відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Щодо заявлених 23400,00 грн заборгованості за травень-липень 2021 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000385 від 31.05.2021 на суму 7800,00 грн, №ОУ-0000480 від 30.06.2021 на суму 7800,00 грн та №ОУ-0000570 від 31.07.2021 на суму 7800,00 грн. (Т1 а.с. 25-27), які не підписані зі сторони відповідача.

За твердженням відповідача позивач в період травня-липня 2021 року Актів приймання-передачі наданих послуг не надавав відповідачу на підписання оскільки жодних послуг не надавав, тому листом № 4 від 24.06.2021 року відповідач виявив бажання розірвати договір.

Дані твердження відповідача судом оцінюються критично оскільки.

Відповідно до п. 2.3. Договору Акт приймання-передачі наданих послуг, визначених п. 1.2. даного Договору, вважається прийнятим Замовником і підлягає обов`язковому підписанню, якщо Замовник на протязі поточного місяця не пред`явив Виконавцю претензій (у письмовому вигляді) щодо якості, своєчасності і об`ємів наданих послуг (робіт).

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що відповідачем письмово пред`являлись претензії позивачу в період травня-липня 2021 року.

Крім того, згідно п. 3.1. Договору Замовник має право, поміж іншого, достроково розірвати Договір, попередивши про це Виконавця не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць, а згідно п. 6.1. Договору Договір, зокрема, діє до моменту його дострокового розірвання за угодою Сторін.

Від так, відповідач мав право направити позивачу угоду про розірвання договору не раніше 25.07.2021, однак, в матеріалах справи відсутня угода про дострокове припинення Договору між сторонами.

Також слід зазначити, що позивач припинив надання послуг з серпня 2021 року, що відповідає вимозі відповідача про розірвання договору в місячний термін з дня попередження про це позивача.

З огляду на викладене суд, дійшов висновку що в період травня-липня 2021 року позивач надавав відповідачу послуги на підставі Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01.02.2017 року з огляду на що відповідач мав розрахуватись з позивачем за надані послуги в розмірі визначеному в додатку №4 до даного Договору, а саме в загальній сумі 23400,00 грн. однак це не зробив. Тому заявлена позивачем заборгованість в розмірі 23400,00 грн підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг, позивачем заявлено до стягнення 1285,34 грн. - інфляційних втрат нарахованих за період з 01.01.2021 по 13.09.2021 на суму заборгованості 19072,00 грн та за загальний період з 11.05.2021 по 14.09.2021 на суму 31200,00 грн; 402,86 грн. - 3% річних нарахованих за період з 01.01.2021 по 14.09.2021 на суму заборгованості 19072,00 грн та 1171,69 грн. - пені нарахованих за загальний період з 11.05.2021 по 14.09.2021 на суму 31200,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст.548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України від 22.11.1996 N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 3.2.6. та 4.2. Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати наданих за цим Договором послуг, сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, за кожен день прострочення. За порушення строків оплати послуг Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, означені вимоги заявлено позивачем у відповідності до умов укладеного Договору та чинного законодавства України.

Суд здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, в межах вказаних позивачем періодів та сум, помилки не виявив, а тому заявлені позивачем вимоги про стягнення 1285,34 грн. - інфляційних втрат нарахованих за період з 01.01.2021 по 13.09.2021 на суму заборгованості 19072,00 грн та за загальний період з 11.05.2021 по 14.09.2021 на суму 31200,00 грн; 402,86 грн. - 3% річних нарахованих за період з 01.01.2021 по 14.09.2021 на суму заборгованості 19072,00 грн та 1171,69 грн. - пені нарахованих за загальний період з 11.05.2021 по 14.09.2021 на суму 31200,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2021 заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності та зазначив, що дане клопотання буде подано письмово. Однак, на день прийняття рішення письмової заяви чи клопотання подано не було.

За вимогами ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки представником відповідача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання яке занесено до протоколу судового засідання, суд вважає за необхідне прийняти дане клопотання та розглянути його.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

В даному випадку Договором передбачено, що оплата усіх послуг по даному Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.

Оскільки, як зазначалось вище відповідач здійснював розрахунки не вчасно та з призначенням платежу кредиторська заборгованість, позивачем суми з даним призначенням платежу зараховувались в попередню заборгованість і станом на 11.01.2021 року у відповідача залишились неоплачені Акти здачі прийняття робіт № ОУ 0000825 від 31.10.2020 на суму 4972,00 грн (з урахуванням часткової оплати), № ОУ 0000920 від 30.11.2020 на суму 7050,00 грн та № ОУ 00001012 від 31.12.2020 на суму 7050,00 грн в загальній сумі 19072,00 грн.

Тобто строк позовної давності на суму заборгованості в розмірі 19072,00 грн починає свій відлік з 11.11.2020 року і сплине лише 10.11.2023 року.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з даною вимогою в строки позовної давності.

Щодо вимог про стягнення 31200,00 грн боргу за період з квітня по липень 2021 року включно строк позовної давності також не збіг.

До вимог про стягнення інфляції та 3% річних застосовується загальна позовна давність, отже строк позовної давності до заявлених інфляційних втрат нарахованих за період з 01.01.2021 по 13.09.2021 на суму заборгованості 19072,00 грн та за загальний період з 11.05.2021 по 14.09.2021 на суму заборгованості 31200,00 грн, а також 3% річних нарахованих за період з 01.01.2021 по 14.09.2021 на суму заборгованості 19072,00 грн не збіг.

Щодо вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік, що передбачено пунктом 1 частини другої ст. 258 Цивільного кодексу України.

Оскільки пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення за кожен день прострочення, то позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

В даному випадку договором передбачено що розрахунки за послуги здійснюються не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим. Оскільки відповідач по Актам здачі-прийняття робіт № ОУ-0000299 від 30.04.2021, №ОУ-0000385 від 31.05.2021, № ОУ-0000480 від 30.06.2021 та № ОУ-0000570 від 31.07.2021 за послуги вчасно не сплатив

датою виникнення обов`язку оплатити є наступний день після останнього дня виконання відповідачем свого обов`язку з оплати. Таким днем за даними Актами є: 11.05.2021, 11.06.2021, 11.07.2021 та 11.08.2021. Позивач звернувся до суду 16.09.2021р. (згідно штампу Укрпошти на поштовому конверті), тобто розрахунок пені за загальний період з 11.05.2021 по 14.09.2021 здійснений в межах позовної давності.

З огляду на викладене, усі позовні вимоги заявлені позивачем в межах строку позовної давності.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч.4 ст.4 ГПК України суд, зокрема, застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як визначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України", яке 10.05.2011 року набрало статусу остаточного, одним із критеріїв обґрунтованості судового рішення є те, щоб продемонструвати сторонами, що вони почуті.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 року та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998).

З огляду на те, що судом детально досліджено усі наявні у справі матеріали, розглянуто та заслухано доводи сторін та не залишено поза увагою жодних їх аргументів, у суду наявні правові підстави вважати прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає завданням господарського судочинства, що цілком узгоджується із положеннями ст.2 та ч. 3 ст.236 ГПК України.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" (вул. Пирогова, буд. 146, кв. 80, м. Вінниця, 21037, ) на користь Фізичної особи-підприємця Харкової Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 50272,00 грн. - основного боргу; 1171,69 грн - пені; 1285,34 грн. - інфляційного збільшення; 402,86 грн. - 3% річних та 2270,00 грн - витрат на сплату судового збору.

3 Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відому суду адресу електронної пошти представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 17 січня 2022 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, буд. 146, кв. 80, м. Вінниця, 21037)