ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4662/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" (61068, м. Харків, пр. Московський, 179, ідентифікаційний код 02001920)
про розірвання договору та стягнення 69379,74 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Прядко О.О., ордер серії АХ № 1043547 від 15.03.2021;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Панов Андрій Миколайович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", в якому просить суд розірвати договір про надання послуг відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача збитки завданні невиконанням договору про надання послуг із відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 у розмірі 45170,33 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4662/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2021 р. об 11:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

17.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 290вих. від 17.12.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2021 року повернуто Комунальному закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" відзив на позовну заяву без розгляду.

21.12.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №30090), в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані невиконанням договору про надання послуг із відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 у розмірі 69379,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2021 року повернуто фізичній особі-підприємцю Панову Андрію Миколайовичу заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21 грудня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2022 об 11:00 год.

28.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 290вих. від 17.12.2021).

Також, 28.12.2021 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №30456), в якій відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

29.12.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №30680), в якій останній збільшив розмір майнових вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані невиконанням договору про надання послуг із відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 у розмірі 69379,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 грудня 2021 року прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 грудня 2021 року відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28.12.2021 включно. Прийнято відзив на позов до розгляду.

29.12.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла відповідь на відзив (вх. №30707).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 грудня 2021 року відповідь на відзив повернуту Фізичній особі-підприємцю Панову Андрію Миколайовичу без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, 28.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 290вих. від 17.12.2021).

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, він підписаний В.о. головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" Н.С. Мінко, однак, жодних документів на підтвердження повноважень Н.С. Мінко щодо права підпису відзиву на позовну заяву та призначення цієї особи В.о. головного лікаря КЗОЗ "Харківський міський центр здоров`я" матеріали справи не містять.

В судовому засіданні 11.01.2022 позивач заперечував щодо прийняття даного відзиву до розгляду та приєднання його до матеріалів справи, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" є головний лікар Григоренко Андрій Андрійович.

Відповідно до ч.7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

До відзиву на позовну заяву не було надано доказів на підтвердження повноважень Н.С. Мінко щодо підписання відзиву на позовну заяву.

А відтак, приймаючи до уваги прийняття цього відзиву до розгляду, суд застосовуючи положення ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, залишає без руху відзив на позовну заяву.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків відповідач повинен надати до суду документ, що підтверджує повноваження Н.С. Мінко щодо підписання відзиву на позовну заяву.

11.01.2022 до суду від Харківської міської ради надійшла заява (вх. №396), в якій заявник просить суд залучити Харківську міську раду до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Харківська міська рада є засновником комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та власником майна, переданого цьому закладу в оперативне управління.

Медичний заклад утримується за рахунок бюджету Харківської міської територіальної громади, що відображено у п.1.2 та п. 7.3 Статуту комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я".

З метою організації медичної допомоги та медичного обслуговування у місті Харкові, Харківською міською радою були прийняті Комплексна програма "Інновації в пріоритетних напрямках розвитку галузі охорони здоров`я м. Харкова на 2011-2020 роки" та рішення "Про бюджет міста Харкова на 2020 рік", якими розпоряднику бюджетних коштів - Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради виділені 3 000 000 грн задля забезпечення жителів міста фотоальбомами для новонароджених у 2020 році.

На виконання положень ч. 3 ст. 83 Цивільного кодексу України, виділені з бюджету міста Харкова кошти для придбання фотоальбомів "Новонародженому міста Харків", Департаментом охорони здоров`я Харківської міської ради були передані комунальному закладу охорони здоров`я "Харківській міський центр здоров`я".

З метою придбання фотоальбомів "Новонародженому міста Харків" розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня - комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" були проведені відкриті торги, за результатами яких між зазначеним закладом охорони здоров`я та Фізичною особою-підприємцем Пановим А.М. був укладений договір про закупівлю товару № 1 від 16.03.2020.

Таким чином, комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" фотоальбоми "Новонародженому міста Харкова" були закуплені за кошти бюджету міста Харкова.

02.04.2020 сторони підписали договір відповідального зберігання № 0204/20-1 про зберігання 8000 шт. альбомів для фотографій за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13, кім. №№ 2,3,4.

З огляду на наведене, рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/4662/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Панова А.М. до комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" про розірвання договору та стягнення коштів вплине на права Харківської міської ради щодо отримання належних фотоальбомів, які були замовлені для жителів міста Харкова та на обов`язки Харківської міської ради стосовно фінансування цього закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Харківську міську раду, оскільки вважає, що залучення до участі у справі вказаної особи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача порушуватиме принципи змагальності сторін та диспозитивності.

З урахуванням вказаних вище заперечень представника позивача стосовно залучення до участі у справі 3-ї особи, суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

ЄСПЛ однією з гарантій справедливого розгляду справи визначає рівність сторін у судовому процесі, що вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для ефективного представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом, та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (пункт 48 рішення ЄСПЛ у справі «Мала проти України» від 03 липня 2014 року).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також простежується гарантування учасникам справи можливості реалізації принципу змагальності сторін, який в національному законодавстві закріплений у статті 13 ГПК України та полягає в тому, що сторони у судовому процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту та за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Тобто кожна із сторін має бути «почута судом» задля забезпечення гарантії рівності її прав поряд з іншими учасниками судового процесу (пункт 58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

У контексті реалізації принципу змагальності сторін на господарський суд покладено обов`язок забезпечити однаковий підхід до заслуховування учасників судового процесу та викласти мотиви свого рішення з урахуванням доводів сторін та їх належної правової оцінки, оскільки принцип справедливості, що закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений учасником справи (пункт 13 рішення ЄСПЛ у справі «Петриченко проти України» від 12 липня 2016 року).

Водночас у пункті 54 рішення від 28 січня 2011 року у справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ зауважив, що, хоча стаття 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід заявника.

Однією із основних засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 ГПК України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Отож, залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не порушуватиме основні засади господарського судочинства, зокрема як зазначає позивач принципів змагальності сторін та диспозитивності.

Згідно частини 1, частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отож, враховуючи обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, приймаючи до уваги обставини, якими Харківська міська рада обгрунтовує заявлене клопотання про залучення її до участі у справі, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи, а тому залучає до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківську міську раду.

Також, судом встановлено, що 17.12.2021 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду кримінальної справи за підозрою Панова Андрія Миколайовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Вказане клопотання підписано від імені відповідача В.о. головного лікаря Н.С. Мінко, але в матеріалах справи відсутні докази того, що Н.С. Мінко є представником відповідача та має право підписувати від імені відповідача заяви та клопотання.

Враховуючи викладене, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, залучення до участі або вступу у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та задля дотримання принципів господарського судочинства, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 2, 13, 43, 50, 81, 125, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відзив Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" на позов - залишити без руху.

Відповідачу не пізніше п`яти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки відзиву на позов та подати суду докази на підтвердження повноважень Мінко Н.С. щодо підписання відзиву на позовну заяву.

Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243).

Зобов`язати позивача надіслати 3-ій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, докази чого надати суду протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Зобов`язати відповідача надіслати 3-ій особі копію відзиву на позовну заяву листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, докази чого надати суду протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача строк для подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви та на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Залишити без розгляду клопотання Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" про зупинення провадження у справі №922/4662/21 до завершення розгляду кримінальної справи за підозрою Панова Андрія Миколайовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Підготовче засідання відкласти на "25" січня 2022 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 306.

Ухвала набирає чинності 11.01.2022.

Ухвала в частині залишення без розгляду клопотання Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" про зупинення провадження у справі №922/4662/21 може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 13.01.2022.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.