ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2022 р. Справа № 914/2052/21

м.Львів

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кіященко Наталії Леонідівни , м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мельник Анастасії Ігорівни , смт.Шкло Яворівського району Львівської області

про стягнення заборгованості в розмірі 72224,65 грн.

Суддя О.І.Щигельська

За участю секретаря О.Р.Зарицької

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Фізична особа - підприємець Кіященко Наталія Леонідівна звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мельник (Черечанської) Анастасії Ігорівни про стягнення 72224,65грн з врахуванням заяви про зменшення розміру позовниї вимог.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 13.12.2021 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 10.01.2022 на 12год.15хв.

13.12.2021 за вх.№30070/21 в системі документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача заяву участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Солом`янському районному суду м.Києва, або Шевченківському районному суду м.Києва, або Північному апеляційному господарському суду, або Київському апеляційному суду, або Господарському суду м.Києва, або Господарському суду Київської області, або Касаційному цивільному суду у складі Верховного суду, або Голосіївському районному суду м.Києва, або Дарницькому районному суду м.Києва, або Деснянському районному суду м.Києва, або Дніпровському районному суду м.Києва, або Оболонському районному суду м.Києва, або Печерському районному суду м.Києва, або Подільському районному суду м.Києва, або Святошинському районному суду м.Києва, або Окружному адміністративному суду м.Києва, або Шостому апеляційному адміністративному суду, або Касаційному господарському суду у складі Верховного суду, або Касаційному адміністративному суду у складі Верховного суду, або Касаційному кримінальному суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 28.12.2021 у задоволенні вказаної заяви судом відмовлено з підстав викладених в ухвалі суду.

28.12.2021 за вх.№31317/21 в системі документообігу суду зареєстровано подану відповідачем заяву про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі, що складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та постановити окрему ухвалу стосовно підроблення позивачем документів з направленням її органу досудового розслідування.

30.12.2021 за вх.№31719/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Сторони явки повноважних представників в підготовче засідання 10.01.2022 не забезпечили.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд" не здійснювалося.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на клопотання позивача та неявку відповідача, для надання можливості позивачу висловити свою позицію стосовно заяви відповідача, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, а також враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання в межах необхідних та розумних строків підготовчого провадження.

Розгляд заяви відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу відкласти до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.2, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання відкласти на 07.02.22 о 12:00 год. в межах розумних строків.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

2. Позивачу:

- подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі, що складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та постановлення окремої ухвали стосовно підроблення позивачем документів з направленням її органу досудового розслідування з доказами скерування їх примірника відповідачу.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.