ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" січня 2022 р. Справа № 902/19/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Світанок" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.21 у справі № 902/19/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-ЗАХИСТ"

до Фермерське господарство "Світанок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗАРЕТ ТРАНС"

про стягнення 68375,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.09.2021 р. у справі №902/19/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-ЗАХИСТ" задоволено повністю. Стягнуто з фермерського господарства "Світанок" на користь ТОВ "БЕЗПЕКА-ЗАХИСТ" 58503,24 грн. основного боргу, 5751,22 грн. пені, 1745,51 грн. 3% річних, 2375,23 грн. інфляційних втрат та 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оспорюване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату судового збору.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення постановлене судом першої інстанції 15.09.2021 р., повне рішення складено 24.09.2021 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 18.10.2021 р., з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ФГ "Світанок" уже зверталось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2021 р. у справі №902/19/21, однак ухвалою від 06.12.2021 р. апеляційна скарга була повернута скаржнику разом із доданими до неї документами у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Натомість скаржник вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою 24.12.2021 р., що підтверджується відстеженням поштового відправлення з офіційного сайту "Укрпошта", тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

Одночасно апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, апелянт вказує, що повний текст рішення було отримано ним 30.09.2021 року, однак жодних доказів, які б підтверджували дану обставину до апеляційної скарги долучено не було.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 р. апеляційну скаргу фермерського господарства "Світанок" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2021 р. у справі №902/19/21 залишено без руху. Надано можливість апелянту у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Копію ухвали від 30.12.2021 р. у справі №902/19/21 направлено апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштових відправлень 30.12.2021 р. за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 22041, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Червоний Степ, вул. Кущова, 52.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 30.12.2021 р. була вручена апелянту 04.01.2022 р., а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14.01.2022 р.

Натомість, лише 18.01.2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 30.12.2021 р. надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження в якій, останній обґрунтовує неможливість швидко в межах строку визначеного судом передавати відповідні документи для представника, у зв`язку із відсутністю юридичної освіти у голови фермерського господарства, а також інтернету за місцем знаходження фермерського господарства "Світанок".

Апелянт вважає причини пропуску строку на усунення недоліків за ухвалою про залишення без руху апеляційної скарги поважними та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області по справі №902/19/21.

Враховуючи, що апелянт на виконання вимог ухвали надіслав клопотання про поновлення строку після закінчення строку встановленого судом, а також те, що на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказав лише про відсутність юридичної освіти у голови фермерського господарства "Світанок" та відсутність інтернету, що унеможливило вчасне подання документів, без надання будь-яких доказів на підтвердження цих підстав, колегія суддів вважає, що такі доводи апелянта не можуть слугувати обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при повторній подачі апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються колегією суддів неповажними.

Суд звертає увагу, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому судом враховується, що у справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п.61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 вказаної Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення у справі "Рябих проти Росії").

Таким чином суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлений законом, у цьому разі ГПК України.

Держава в особі судових органів повинна забезпечити зацікавленим особам право на використання наявних засобів правового захисту, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Таким чином суд дійшов висновку, що апелянт не довів, що пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.09.2021 р. у справі №902/19/21 зумовлений особливими та непереборними обставинами, а не стався внаслідок бездіяльності уповноважених осіб відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Світанок" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2021 р. у справі №902/19/21

Керуючись ст. 234, 235, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Світанок» на рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2021 р. у справі №902/19/21 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу фермерського господарства «Світанок» на рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2021 р. у справі №902/19/21 повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами - всього на 11 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.