СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/70/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвоката Скрипник П.Г. (вх. №90Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Шилова О.М.), повний текст якого складено 13.12.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер, м.Кропивницький Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м.Курахове Мар`їнського району Донецької області

про стягнення 4707589,86грн. заборгованості, 1441945,34грн. 20% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі № 905/70/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове про стягнення 4707589,86грн. заборгованості, 1441945,34грн. 20% річних задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер 4707589,86грн. боргу, 70612,04грн. судового збору, 22965,00грн. витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвокат Скрипник П.Г. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20965,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20965,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Матеріали апеляційної скарги містять опис вкладення на ім`я ТОВ "Балкер", де апелянт вказує на надіслання останньому: копії апеляційної скарги у справі на 3-х арк.

Втім, з вказаного опису вкладення не слідує, що апелянтом надіслано на адресу ТОВ "Балкер" додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст.ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвоката Скрипник П.Г. на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21 залишити без руху.

2. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвокату Скрипник П.Г. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвокату Скрипник П.Г., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко