УХВАЛА

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/17719/21
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., за участі секретаря судового засідання Судака С.С., розглянувши судове доручення Арбітражного суду Кіровської області (Російська Федерація) про вручення ухвали про прийняття заяви до провадження, призначення попереднього судового засідання від 14.10.2021 у справі №А28-+2521/2019-5 ОСОБА_1 ,

Представники сторони, яка викликалсь: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло судове доручення Арбітражного суду Кіровської області (Російська Федерація) про вручення ухвали про прийняття заяви до провадження, призначення попереднього судового засідання від 14.10.2021 у справі №А28-+2521/2019-5 ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (ратифікована Постановою Верховної Ради України № 2889-XII (2889-12) від 19.12.1992) компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.

Порядок виконання доручень іноземних судів встановлено статтями 369-370 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як вбачається з даного доручення, стороною, якій потрібно вручити вказане доручення вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 вирішено звернутися до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_1 , за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207. Зобов`язано Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_1 .

01.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з відомостями про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 прийнято до виконання судове доручення Арбітражного суду Кіровської області (Російська Федерація) про вручення ухвали про прийняття заяви до провадження, призначення попереднього судового засідання від 14.10.2021 у справі №А28-+2521/2019-5 ОСОБА_1 , та призначено судове засідання на 15.12.2021. Викликано в судове засідання з метою отримання документів ОСОБА_1 або його уповноваженого представника та їх явку в судове засідання визнано обов`язковою.

Водночас, до судового засідання 15.12.2021 ОСОБА_1 або його уповноважений представник не з`явилися, втім доказів отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 ОСОБА_1 матеріали справи не містили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, суд відклав судове засідання по врученню судових документів на 12.01.2022.

До судового засідання 12.01.2022 ОСОБА_1 або його уповноважений представник не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу, надану на запит суду Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 року у справі № 910/9791/18.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 102 поштове відправлення з ухвалою суду від 02.12.2021 не вручено під час доставки 17.12.2021 з підстав «інші причини».

Статтею 6 Конвенції про правову допомогу й правових відносинах по цивільних, сімейним і кримінальним справам визначено, що договірні Сторони виявляють один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема: складання й пересилання документів, проведення обшуків, вилучення, пересилання й видачі речових доказів, проведення експертизи, допиту сторін, обвинувачуваних, свідків, експертів, порушення карного переслідування, розшуку й видачі осіб, що зробили злочини, визнання й виконання судових розв`язків по цивільних справах, вироків у частині цивільного позову, виконавчих написів, а також шляхом вручення документів.

Порядок виконання доручень іноземних судів встановлено статтями 369-370 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 369 ГПК України суд виконує доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

Згідно з частиною 2 статті 369 ГПК України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно: 1) може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; 2) не належить до юрисдикції цього суду; 3) суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обставини, визначені частиною 2 статті 369 ГПК України, за наявності яких судове доручення не приймається до виконання, судом не встановлені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ГПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Згідно з частиною 3 статті 370 ГПК України у виклику до суду, який направляється з метою виконання доручення іноземного суду про вручення документів згідно із частинами п`ятою і шостою цієї статті, зазначається інформація про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів.

Відповідно до частини 7 статті 370 ГПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду - у день такого судового засідання.

Беручи до уваги викладене вище, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак на виклик суду 15.12.2021 та 12.01.2022 не з`явився та уповноваженого представника не направив, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що судове доручення Арбітражного суду Кіровської області (Російська Федерація) про вручення ухвали про прийняття заяви до провадження, призначення попереднього судового засідання від 14.10.2021 у справі №А28-+2521/2019-5 вважається виконаним 12.01.2022.

Керуючись статтями 232-235, 369-370 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судове доручення Кіровської області (Російська Федерація) про вручення ухвали про прийняття заяви до провадження, призначення попереднього судового засідання від 14.10.2021 у справі №А28-+2521/2019-5 ОСОБА_1 вважати виконаним.

2. Повідомити Арбітражний суд Кіровської області (Російська Федерація) про виконання судового доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мандичев