ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7778/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідача)

суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) від 15.11.2021р. у справі № 904/7778/21

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове,

про стягнення 4 541 357,98 грн. збитків, 625 872,18 грн. 20% штрафу, 297 332,15 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021р. у справі № 904/7778/21 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про продовження процесуальних строків - відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ "Євромоноліт", місцевий господарський суд виходив з того, що посилання відповідача у клопотанні на наявність форс-мажорних обставин не можуть бути враховані судом, оскільки оформлення доказів, спрямованих на підтвердження цих обставин розпочато після порушення провадження у справі, а отже товариством не надано будь-яких доказів поважності пропуску строку для їх подання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021р. у справі № 904/7778/21 скасувати в частині відмови в задоволенні його клопотання про продовження процесуальних строків для подання доказів, постановити нову ухвалу, якою це клопотання задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що:

- на момент настання форс-мажорних обставин Вакулівська сільська територіальна громада не могла видати протокол комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій у зв"язку з відсутністю в її складі такої комісії, між тим цей протокол необхідний для отримання свідоцтва Торгово-промислової палати про існування і тривалість форс-мажору;

- судом не враховано, що на день звернення відповідача до господарського суду з клопотанням про продовження процесуальних строків на подачу додаткових доказів його запит щодо отримання відповідного протоколу комісії перебував на розгляді, про що було зазначено в клопотанні про продовження процесуальних строків;

- посилання суду на те, що дії, спрямовані на отримання документації для звернення до Торгово-промислової палати України почали вчинятися лише з 13.10.2021 не відповідає дійсності та спростовуються долученими до матеріалів справи доказами; усі документи, необхідні для отримання сертифікату про настання форс-мажорних обставин та звернення з ними до ТПП України були зібрані відповідачем раніше, проте у зв"язку з обставинами, які не залежали від нього виникли істотні труднощі для отримання даного процесуального документу;

ТОВ "Євромоноліт" на обґрунтування своєї позиції має право подати суду додаткові докази, які можуть бути прийняті та оцінені судом у сукупності з іншими поданими у справі доказами, що у даному випадку забезпечило б принцип рівності сторін в їх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без виклику та повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" заборговності на загальну суму 5 464 562,31 грн., з яких: 4 541 357,98 грн. збитки на закупівлю недопоставленого товару; 625 872,18 грн. 20% штраф; 297 332,15 грн. пеня за період з 01.11.2020 по 31.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 60402823 від 14.04.2020 в частині своєчасної та повної поставки товару, а саме недопоставлення 365,46 метричних тон соняшника урожаю 2020 року у строк до 31.10.2020 включно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 позов підприємства прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/7778/21.

Відповідно до вказаної ухвали відповідачу необхідно було надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також місцевим господарським судом встановлено, що 23.09.2021 представником відповідача здійснено ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, 15-денний термін надання відзиву на позовну заяву відраховується з дати ознайомлення зі справою та збігає 08.10.2021 року.

05.10.2021 на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", в якому товариство заперечувало проти задоволення позовних вимог та зазначало, що недопоставка насіння соняшнику врожаю 2020 року була викликана погодними умовами, а саме посухою, яка відноситься до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

20.10.2021 відповідачем подано клопотання про продовження процесуальних строків для подання додаткових доказів в якому йдеться про те, що адвокатом відповідача 13.10.2021 було направлено адвокатський запит до Криворізької районної державної адміністрації для отримання протоколу районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при районній державній адміністрації щодо подій, які мали місце протягом літнього періоду 2020 року, що призвели до масового пошкодження посівів на території Софіївського району, внаслідок посухи. Станом на 20.10.2021 року - запит перебуває на розгляді.

15.11.2021 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено оскаржуву ухвалу, в якій, розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуальних строків, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Частиною 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

За приписами ч.ч. 3, 4, 8 ст.80 цього Кодексу відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учкасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому за приписами ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Щодо досліджуваної справи, то місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ"Євромоноліт" про продовження процесуального строку для надання додаткових доказів, з посиланням на ненадання відповідачем будь-яких доказів поважності пропуску такого строку дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання товариства.

Доводи скаржника про неврахування господарським судом того факту, що усі документи, необхідні для отримання сертифікату про настання форс-мажорних обставин та звернення з ними до ТПП України були зібрані відповідачем раніше, але у зв"язку з обставинами, які не залежали від нього виникли істотні труднощі для отримання даного процесуального документу апеляційним судом відхиляються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України. доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, саме лише посилання відповідача у клопотанні на здійснення ним належних дій для отримання сертифікату Торгово-промислової палати, необхідність отримання протоколу районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при районній державній адміністрації, а також звернення з відповідним адвокатським запитом до Криворізької районної державної адміністрації, з урахуванням положень наведених вище норм, не свідчить про наявність підстав для продовження чи поновлення товариству строку для подання додаткових доказів.

При цьому про існування форс-мажорних обставин, які виникли в червні-серпні 2020 року та про необхідність отримання вказаного протоколу районної комісії, про які йдеться у клопотанні про продовження строку для надання додаткових доказів від 20.10.2021 та в адвокатському запиті від 13.10.2021, було достеменно відомо ТОВ "Євромоноліт" ще до подання ДП з ІІ "Сантрейд" позову у даній справі у серпні 2021 року, що не заперечується апелянтом.

Між тим, в клопотанні товариства не наведені обставини, які унеможливили звернення з відповідним адвокатським запитом до 13.10.2021 та не надані докази в обґрунтування цих обставин, тобто не своєчасне подання суду доказів пов`язано з обставинами суб`єктивного характеру.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За таких обставин інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали місцевого господарського суду, спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою скаржник не довів неправильного застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021р. у справі № 904/7778/21 слід залишити без змін.

Згідно з ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021р. у справі № 904/7778/21 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн., покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль