номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 Справа № 908/3468/13 (908/1681/21)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Лісовик О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/1681/21)

За позовною заявою:

позивача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_1 )

позивача 2 - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

до відповідача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна (АДРЕСА_11, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , е-mаіl: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код 39262712)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: 08824, Київська область, с. Потік, вул. Ватутіна, 67)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Учасники справи:

від кредиторів 13, 18, позивача 2 - Погрібна С.О., адвокат, свідоцтво № 001144 від 29.06.2016 року (в режимі відео конференції)

Кредитор 18 - Макаров К.Г., особисто (в режимі відео конференції)

Кредитор 13, позивач 2 - ФОП Руденко А.П. , особисто, паспорт НОМЕР_8 від 25.12.2013 (в режимі відео конференції)

від позивача 1 керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (в режимі відео конференції)

від відповідача 1 - адвокат Бобровник К.В., ордер АР 1039176 від 14.07.2021, св. адв. ЗП 001570 від 28.02.2018

СУТЬ СПОРУ:

08.06.2021 на адресу суду надійшла позовна заява (вх. № 1802/08-07/21 від 08.06.2021) позивача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича, позивача 2 - фізичної особи підприємця Руденко Анатолія Петровича до відповідача 1 - ОСОБА_1 , відповідача 2 - ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна, яка розглядається в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" у справі № 908/3468/13.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2021, справу № 908/1681/21 передано судді Черкаському В.І.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року позовну заяву (вх. № 1802/08-07/21 від 08.06.2021) прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Підготовче засідання призначено на 14.07.2021, 10 - 20. Доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24) забезпечити проведення відеоконференції 14.07.2021, 10 - 20 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проведення судового засідання 14.07.2021, 10 - 20 у справі № 908/3468/13 (908/1681/21) також здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

14.07.2021 на адресу суду від представника відповідача 1 адвоката Бобровника К.В. надійшло клопотання (вх. № 14442/08-08/21 від 14.07.2021) в якому просить суд залишити позовну заяву ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ФОП Руденко А.П. про застосування наслідків недійсності правочину по справі № 908/3468/13 без руху, обґрунтувавши її тим, що позивачем повинно бути зазначено ціну позову в позовній заяві, крім того, позивачем повинно бути сплачено судовий збір, як за майнову вимогу в розмірі 1,5 відсотків від вартості майна яке витребовується.

Ухвалою суду від 14.07.2021 клопотання адвоката Бобровника К.В. (вх. № 14442/08-08/21 від 14.07.2021) залишено без задоволення. Заяви адвоката Погрібної С.О. (вх. № 14441/08-08/21 від 14.07.2021), відповідача 2 - Щербакова Е.В. (вх. № 14444/08-08/21 від 14.07.2021) про відкладення засідання залишено без задоволення. Підготовче засідання відкладено на 11.08.2021, 10 - 30. Заяву ОСОБА_5 (вх. № 18686/08-08/20 від 24.09.2020) задоволено, доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24) забезпечити проведення відеоконференції 11.08.2021, 10 - 30 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Клопотання керуючого санацією Оберемко Р.А. вих. від 28.01.2021 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено. Проведення судового засідання 11.08.2021, 10 - 30 у справі № 908/3468/13 (908/1681/21) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 11.08.2021 клопотання адвоката Погрібної С.О. (вих. від 11.08.2021) задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 10.09.2021, 10 - 00.

Ухвалою суду від 10.09.2021 клопотання адвоката Погрібної С.О. (вх. № 18662/08-08/21, вх. № 18688/08-08/21, вх. № 18684/08-08/21 від 10.09.2021) задоволено. Прийнято збільшення розміру позовних вимог згідно заяви (вх. № 18662/08-08/21 від 10.09.2021). Залучено у справі відповідача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ). Залучено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірину Іванівну ( АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , е-mаіl: ІНФОРМАЦІЯ_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2. У задоволенні заяви ФОП Руденка А.П. про направлення заяви про здійснення злочину адвокатом Бобровником К.В. - відмовлено. Підготовче засідання відкладене на 11.10.2021, 09 - 30.

Ухвалою суду від 11.10.2021 підготовче засідання відкладене на 05.11.2021, 11 - 00.

Ухвалою суду від 05.11.2021 підготовче засідання відкладене на 06.12.2021, 10 - 00.

Ухвалою суду від 06.12.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 908/3468/13 (908/1681/21) до судового розгляду по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 22.12.2021, 11 - 00.

Ухвалою суду від 22.12.2021 заяву ОСОБА_5 (вих. від 22.12.2021) залишено без задоволення. Оголошено перерву у судовому розгляду справи по суті № 908/3468/13 (908/1681/21) до 05.01.2022, 10 - 00 в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 123. Заяву ОСОБА_5 (вх. № 18686/08-08/20 від 24.09.2020) задоволено. Доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24) забезпечити проведення відеоконференції 05.01.2022, 10 - 00 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проведення судового засідання 05.01.2022, 10 - 00 у справі № 908/3468/13 (908/1681/21) в режимі відеоконференції буде здійснена за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

28.12.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, представником позивача 2 - адвокатом Погрібною С.О. направлено клопотання (вх. № 26851/08-08/21 від 28.12.2021) в якому просить суд, забезпечити проведення судового засідання 05.01.2022 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon", електронна адреса реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 28.12.2021 клопотання адвоката Погрібної С.О. (вх. № 26851/08-08/21 від 28.12.2021) задоволено. Проведення судового засідання 05 січня 2022 року, о 10 годині 00 хвилин у справі № 908/3468/13 (908/1681/21) здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні позивачі та представник підтримали позовні вимоги, просять суд задовольнити позов у повному обсязі. Кредитор 18 ФОП Макаров К.Г. підтримав задоволення позову.

У судовому засіданні 05.01.2022 суд відмовив у задоволенні заяви ФО Руденка А.П. (вих. від 05.01.2022) стосовно застосування до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. заходів дисциплінарного впливу, у зв`язку з ненаданням позивачеві доказів витребуваних судом, з урахуванням безпідставності цієї заяви.

Відповідачі 2, 3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 у судове засідання не з`явились, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позов не надали.

У судовому засіданні 05.01.2022 судом винесено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Розглянувши у судовому засіданні 05.01.2022 матеріали справи, позовну заяву позивача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича, позивача 2 - фізичної особи підприємця Руденко Анатолія Петровича від 06.06.2021 (вх. № 1802/08-07/21 від 08.06.2021), заслухавши представників сторін, учасників справи про банкрутство, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Позивачі обґрунтовують позовні вимоги наступним.

29.03.2021 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 908/3468/13 за позовною заявою фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (надалі - Позивач-2, ФОП Руденко А.П.), поданою в процедурі банкрутства Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (надалі - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", Боржник, Позивач-1) до самого Боржника, Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (надалі - ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (надалі - ТОВ "НВФ "Орбіта"), ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2) про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, у відповідності до якого: позов ФОП Руденко А.П. задоволено частково; визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ "Водна станція "Дніпро", укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ТОВ "НВФ "Орбіта" від 10.04.2015.

Вказане рішення суду набрало законної сили 02.05.2021.

У відповідності до ч. 4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням були встановлені наступні обставини, що мають преюдиційну силу та не доказуються в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України: "Судомустановлено, що ...06.04.2015 на другий повторний аукціон виставлено лот № 3_3 - будівля магазину, (літ. Б), інв. № 790001, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Кінцеві результати аукціону від 06.04.2015 оформлені Протоколом № 3_3/060415 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа". Право власності на магазин, розташований за адресою АДРЕСА_6, оформлювалось відповідно до вимог ст. 75 Закону про банкрутство, на підставі протоколу других повторних відкритих торгів (аукціону) № 3_3/060415 від 06.04.2015 та акту про передавання права власності на придбане нерухоме майно від 10.04.2015. На підставі вищезазначених документів нотаріусом видано свідоцтво про праве власності № 3713 від 14.04.2015 та зареєстровано право власності в Державному реєстр, речових прав на нерухоме майно. Отже, договір між боржником та відповідачем 4 не укладався. Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що проведення спірних аукціонів було передчасним та здійснено з порушенням особливостей проведення аукціону відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону про банкрутство. Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Слід визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ "Водна станція "Дніпро", укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ТОВ "НВФ "Орбіта" від 10.04.2015. В іншій частині позову слід відмовити, враховуючи ту обставину, що договір між боржником та відповідачем 4 щодо відчуження магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_6 не укладався. Таким чином, Господарським судом Запорізької області визнано недійсним правочин стосовно продажу на аукціоні будівлі магазину, (літ. Б), інв. № 790001, розташованого за адресою АДРЕСА_6 та оформленого протоколом від 06.04.2015 за № 33/060415".

Як вже зазначалось раніше, судом встановлено, що право власності на магазин, розташований за адресою АДРЕСА_6 , оформлювалось відповідно до вимог ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), на підставі протоколу других повторних відкритих торгів (аукціону) № 3_3/060415 від 06.04.2015 та акту про передавання права власності на придбане нерухоме майно від 10.04.2015. На підставі вищезазначених документів нотаріусом видано свідоцтво про право власності № 3713 від 14.04.2015 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не дивлячись на те, що судом в судовому рішенні зазначено, що Договір між боржником та набувачем спірного майна ОСОБА_1 не укладався, однак все ж таки Договір купівлі-продажу був. Його уклали 10.04.2015 між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі Нагіх Л.К. та ОСОБА_1 , однак нотаріально не посвідчили. У відповідності до Договору купівлі-продажу від 10.04.2015 ціною придбання магазину була ціна продажу лоту № 3_3 на торгах від 06.04.2015 в розмірі 123 359, 49 грн.

Позовну заяву про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними ФОП Руденко А.П. подав до суду 30.12.2016.

За час розгляду справи набувач спірного нерухомого майна Крайня Л.В. продала будівлю магазину (літ. Б), інв. № 790001, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу будівлі від 09.10.2017 № 6868, оформленого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І.

Враховуючи ту обставину, що результати аукціону з продажу вказаного нерухомого майна визнані недійсними, то у відповідності до ст. 216 ЦК України такий правочин не створює будь-яких юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Стосовно витребування майна зазначають наступне.

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій. які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У п. 1 та п. 2 ст. 20 ГК України зазначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів; кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення цих статей ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати: захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), споживачів (стаття 42), захист прав і свобод людини і громадянина судом, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, відповідними міжнародними судовими установами чи міжнародними організаціями (стаття 55).

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як зазначено у Правових висновках Верховного Суду у справах про банкрутство за січень 2019 року, які зазначені у листі Верховного Суду від 26.02.2019, оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у т. ч. при загрозі неплатоспроможності або надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період, є сумнівними, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Якщо правочини у цей період вчиняються із зацікавленими особами, повинна діяти ще одна правова презумпція, оскільки зацікавлена особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину. Ця презумпція стосується осіб, передбачених у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де визначено коло зацікавлених осіб, а дія такої презумпції повинна накладати тягар доказування і на зацікавлену особу.

Застосування принципу правової презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника при дослідженні угод боржника, що мають сумнівний характер з точки зору відповідності їх чесним звичаям у підприємницькій діяльності, є обов`язковим (постанова від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17).

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ст. ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Як свідчить ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане: 1) особи, яка не мала права його відчужувати, 2) про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Віндикація (від лат. Vindicatioзахист) - витребування своєї речі не володіючим власником від володіючого не власника.

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК (ч. 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди мають встановити всі юридичні факти, які визначені ст. ст. 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи з волі власника вибуло це майно з його володіння, чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в своїй постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09 підтримав свою правову позицію, зроблену також в постанові ВС від 01.08.2018 у справі № 908/431/14, постанові ВС від 21.06.2018 у справі № 927/939/17, яка полягає у тому, що здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство (проведення аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), не є вираженням волі власника майна (банкрута), на вибуття такого майна з його володіння, що дає підстави повернення майна володільцю, шляхом його витребування у відповідачів як добросовісних набувачів, в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Між тим Постановою ВСУ від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14 (№ в ЄДРСРУ 42576425) передбачено, що за положеннями зазначених норм права, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Тому на запитання чи мала право ОСОБА_1 продавати будівлю магазину (літ. Б), інв. № 79000Д, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_2 , відповідь - не могла, оскільки на час продажу був судовий спір за позовною заявою ФОП Руденко А.П. про визнання результатів аукціонів (торгів).

В свою чергу Щербакова Е.В. не можливо визнати добросовісним набувачем з врахуванням однієї адреси проживання відповідачів (гуртожиток за адресою АДРЕСА_8 ), а також того факту, що за весь час судового процесу за позовом про визнання результатів аукціонів (торгів) недійсними Щербаков Е.В. жодного разу не з`явився до суду та не захищав свої інтереси, що ставить під сумнів також і факт оплати за придбане спірне нерухоме майно. Також і Договір оренди від 24.03.20217 № 00200 земельної ділянки (кадастровий № :05:008:0118) під магазином оформлений на Орендаря - Крайня Лілія Василівна, станом на теперішній час ніяких змін до Договору не вносилось.

На підставі вищенаведеного просять визнати недійсним правочин та витребувати нерухоме майно.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві, просить застосувати строк позовної давності до вимог та в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідачі 2,3 заперечень на позов не надали.

Судом установлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (далі ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод").

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремо включених до реєстру вимог ТОВ "Енергомаш-Інвест", м. Київ в розмірі 6 936 888, 58 грн. (у тому числі 102 766, 83 грн. пеня), які забезпечені заставою майна боржника, а також вимог із заробітної плати працівникам в розмірі 463 481, 50 грн. першої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 введено процедуру санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", встановлено строк санації у шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 затверджено план санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", який схвалено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 25.02.2014).

Планом санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" передбачалось відчуження майна боржника шляхом заміщення активів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2014 затверджені "Зміни та доповнення до плану санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", схвалені комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 17.04.2014).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2014 затверджені "Зміни та доповнення до плану санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", схвалені протокольним рішенням комітету кредиторів від 12.09.2014.

Ухвалою суду від 05.12.2014 призначеного ухвалою від 12.02.2014 керуючого санацією замінено, керуючим санацією ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мінюсту України № 152 від 12.02.2013).

20.03.2014 року на підставі наказу № 16 керуючого санацією, повноваження якого в період з 12.02.2014 року до 05.12.2014 року виконував арбітражний керуючий Персюк С.В., був затверджений Порядок про конкурсний відбір організатора аукціону з продажу майна боржника.

26.03.2014 року в газеті "Голос України" № 56 (5806) було опубліковане оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, кінцевий термін прийняття заяв та документів визначений як десятий день з дня розміщення оголошення.

У встановлений термін пропозиції надійшли від товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та Української універсальної біржі.

14.04.2014 року відбулося засідання комісії з відбору організатора аукціону з продажу майна боржника, на якому переможцем визнано Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа", оскільки останньою було запропоновано найменшу суму винагороди, характеристики цієї біржі відповідають встановленим вимогам.

Керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням про визнання Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Свою згоду на участь у справі Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" підтвердила адресованим керуючому санацією листом вих. № 16 від 16.06.2014 року, а також наданими суду поясненнями вих. № 20 від 27.06.2014 року з документальним підтвердженням, зокрема договором № 23-06/14 від 23.06.2014 року на організацію і проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 року Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа" визнано учасником провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

23.06.2014 року між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (замовник аукціону) та Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа" (організатор аукціону) було укладено договір № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону.

Тобто, у період 30.03.2015-26.03.2018 здійснювалась процедура ліквідації боржника.

Постановою суду від 30.03.2015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) припинено. Припинено повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни. Визнано публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мінюсту України № 152 від 12.02.2013, ідент. № , адреса листування: АДРЕСА_9 ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року, замінено кредитора - ФОП Василенко А.О. на правонаступника - ФОП Руденко Анатолія Петровича.

Постановою суду від 26.03.2018 (суддя Черкаський В.І.), постанову господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 скасовано. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" - Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.

25.10.2018 керуючим санацією Нагіх Л.К. подано до суду заяву вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018) про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора у справі, в зв`язку з неможливістю їх виконання за сімейними обставинами.

Ухвалою від 01.11.2019 заяву керуючого санацією Нагіх Л.К. вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018.) задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання обов`язків керуючого санацією у справі. Призначено тимчасово виконуючим обов`язки керуючого санацією у справі арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, ідентифікаційний код НОМЕР_9 ).

Ухвалою суду від 14.04.2020 (суддя Сушко Л.М.) заяву арбітражного керуючого Нагіх Людмили Костянтинівни - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод". Керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою суду від 29.04.2020 керуючого санацією Оберемка Р.А. зобов`язано ознайомитись з матеріалами справи.

Протягом періоду 05.11.2018-14.04.2020 керуючий санацією Нагіх Л.К. самоусунулась від виконання обов`язків керуючого санацією боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство, враховуючи розгляд судом її заяви про відсторонення.

Згідно з положеннями статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Стаття 26 Закону про банкрутство визначає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі ліквідації банкрута.

Відповідно з частиною восьмою статті 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Судом установлено, що 06.04.2015 року на другий повторний аукціон виставлено лот № 3_3 - будівля магазину, (літ. Б), інв. № 790001 розташованого за адресою, АДРЕСА_6.

Кінцеві результати аукціону від 06.04.2015 оформлені Протоколом № 3_3/060415 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа".

Право власності на магазин, розташований за адресою АДРЕСА_6, оформлювалось відповідно до вимог ст. 75 Закону про банкрутство, на підставі протоколу других повторних відкритих торгів (аукціону) № 3_3/060415 від 06.04.2015 та акту про передавання права власності на придбане нерухоме майно від 10.04.2015. На підставі вищезазначених документів нотаріусом видано свідоцтво про право власності № 3713 від 14.04.2015 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, договір між боржником та відповідачем 1 не укладався.

Рішенням від 29.03.2021 позов фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (вх. № 08-06/229 від 05.01.2017) задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ), які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153, кв. 48, ) та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ "Водна станція "Дніпро", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ) від 10.04.2015 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта", ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича судові збори за подання позову.

05.05.2021 року судом видано відповідні накази на виконання рішення суду.

09.10.2017 між ОСОБА_7 (надалі - Продавець) та ОСОБА_2 (надалі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу будівлі (надалі - Договір).

Відповідно до ст. 1 п. 1.1. Договору Продавець продав (передав у власність Покупця), а Покупець купив (прийняв у власність) будівля магазину літ. Б, інв. № 790001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 88, 5 кв.м., і сплатив за нього визначену за домовленістю сторін ціну.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 09.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 6868.

Згідно ст. 1 п. 1.2 відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на придбаний об`єкт виникає у Покупця з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 1 від 09.10.2017, Тип права власності: право власності; Дата, час державної реєстрації: 09.10.2017 16:35:07; Державний реєстратор: приватний нотаріус Вовк І.І. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області; Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, будівлі, серія та номер: 6868, виданий 09.10.2017, видавник: Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37480218 від 09.10.2017 16:43:41, приватний нотаріус Вовк І.І. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1/1; Власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_10 , виданий 15.05.1997, видавник: Заводський РВ УМВС України в Запорізькій області, країна громадянства: Україна.

10.10.2017 між гр. ОСОБА_2 (надалі - Орендодавець) та ОСОБА_3 (надалі - Орендар) укладено Договір найму (Оренди) будівлі (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 1 п. 1.1 Договору Орендодавець зобов`язується передати, а Орендр зобов`язується прийняти в безстрокове платне користування (оренду) нерухоме майно - будівлю магазину літ. Б, інв. № 790001, загальною площею 88, 5 кв.м. (надалі в тексті "Об`єкт оренди"), який належить Орендодавцю на підставі Договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого Вовк І.І. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 09.10.2017 року за р. 6868.

Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Адреса Об`єкту оренди: АДРЕСА_6 , будівля магазину літ. Б, інв. № 790001 (ч. 1 п. 1.1.1. Договору).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 1 від 09.10.2017, Номер запису про інше речове право: 228001052; Дата, час державної реєстрації: 10.10.2017 18:45:52; Державний реєстратор: приватний нотаріус Вовк І.І. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області; Підстава для державної реєстрації: Договір найму (оренди) будівлі, серія та номер: 6913, виданий 10.10.2017, видавник: Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37546214 від 12.10.2017 14:18:48, приватний нотаріус Вовк І.І. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області; Вид іншого речового права: право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; Зміст, характеристика іншого речового права: Строк дії: 10.03.2067; Відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_11 , виданий 23.03.2010, видавник: Заводський РВ УМВС України в Запорізькій області, країна громадянства: Україна, Орендодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_10 , виданий 15.05.1997, видавник: Заводський РВ УМВС України в Запорізькій області, країна громадянства: Україна; Опис об`єкта іншого речового права: будівля магазину літ. Б, інв. № 790001, загальною площею 88, 5 кв.м.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, і правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Таким чином, внаслідок визнання недійсним в судовому порядку результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415, предметом якого також було спірне у даній справі майно, то реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_1 та отримання відповідного свідоцтва відбулась без наявності на це законних підстав.

За приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГПК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів у передбачений законодавством спосіб, зокрема, шляхом: відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом установлено, що позивачами не заявлено вимог стосовно визнання недійсним Договору найму (Оренди) будівлі від 10.10.2017.

Станом на 05.01.2022 зазначений договір є чинним, тому у суду відсутні підстави для витребування майна у орендаря ОСОБА_3 .

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі за текстом - "Закон України № 1952") державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі за текстом - "державна реєстрація прав") - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині 2 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній до 16.01.2020) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Стосовно доводів відповідача 1 про застосування до заявлених позовних вимог наслідків пропуску строку позовної давності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормою статті 257 ЦК України закріплено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, позовна давність починає обчислюватися з моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), і з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Судом установлено, що керуючий санацією Оберемко Р.А. 15.05.2020 до суду подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи у суді.

03.06.2020 керуючий санацією Оберемко Р.А. ознайомився з матеріалами справи № 908/3468/13 (журнал видачі справ для ознайомлення, номер журналу - 03-17, за 2020 рік).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач 1 в особі керуючого санацією 03.06.2020 дізнався про порушення спірними правочинами свого права.

Тобто, перебіг строку позовної давності розпочався 03.06.2020, а отже є не пропущеним.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Слід визнати недійсним Свідоцтво від 14.04.2015 № 3713, яке видане на підставі акту про передавання права власності на куплене нерухоме майно від 10 квітня 2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Товарною біржею "Херсонська універсальна біржа" від 06 квітня 2015 № 3_3/060415, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І., на підставі якого за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_2 ) належить право власності на нерухоме майно, що складається з будівлі магазину літ. Б, інв. № 790001, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Слід визнати недійсним Договір купівлі-продажу будівлі, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_3 ) та посвідчений 09.10.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І, за реєстр. № 6868, будівлі магазину літ. Б, інв. № 790001, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 88,5 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки під магазином № :05:008:0118.

Слід скасувати Рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. від 09.10.2017 індексний № 37480218 про державну реєстрацію права власності на будівлю магазину (літ. Б), інв. № 790001 (реєстраційний номер об`єкту №1), розташованої за адресою АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки під магазином № :05:008:0118, з одночасним припиненням речового права власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_3 ) на зазначене майно;

Також, слід витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) будівлю магазину (літ. Б), інв. № 790001 (реєстраційний номер об`єкту № 1), яка розташована за адресою АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки під магазином № :05:008:0118.

В іншій частині позову щодо визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" на будівлю магазину (літ. Б), інв. № 790001 (реєстраційний номер об`єкту № 1), розташований за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер земельної ділянки під магазином № :05:008:0118) та зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" на будівлю магазину (літ. Б), інв. № 790001 (реєстраційний номер об`єкту № 1), розташований за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер земельної ділянки під магазином № :05:008:0118) слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України відносяться на відповідачів 1 та 2, пропорційно розміру задоволених вимог.

Трансляція судового засідання у справі № 908/3468/13 (908/1681/21) здійснювалась на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

Запис розгляду судової справи здійснювала за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво від 14.04.2015 № 3713, яке видане на підставі акту про передавання права власності на куплене нерухоме майно від 10 квітня 2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Товарною біржею "Херсонська універсальна біржа" від 06 квітня 2015 № 3_3/060415, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І., на підставі якого за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_2 ) належить право власності на нерухоме майно, що складається з будівлі магазину літ. Б, інв. № 790001, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу будівлі, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_3 ) та посвідчений 09.10.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І, за реєстр. № 6868, будівлі магазину літ. Б, інв. № 790001, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 88,5 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки під магазином № :05:008:0118.

Скасувати Рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. від 09.10.2017 індексний № 37480218 про державну реєстрацію права власності на будівлю магазину (літ. Б), інв. № 790001 (реєстраційний номер об`єкту № 1), розташованої за адресою АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки під магазином №:05:008:0118, з одночасним припиненням речового права власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_3 ) на зазначене майно.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) будівлю магазину (літ. Б), інв. № 790001 (реєстраційний номер об`єкту № 1), яка розташована за адресою АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки під магазином № :05:008:0118.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_10 , ідент. № НОМЕР_1 ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , податковий номер за ДРФОПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_10 , ідент. № НОМЕР_1 ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. - судового збору за подання позову.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам, кредиторам.

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Звернути увагу учасників справи, що у разі необхідності отримання копії цього процесуального документу у паперовій формі, слід звернутись з відповідною заявою у справі до канцелярії суду, телефон , або на телефон "гаряча лінія" - , і погодити час та дату отримання документів.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 20.01.2022.

Суддя В.І. Черкаський