ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1893/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду брали участь:

боржник: ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представник кредитора (АТ «Альфа-Банк»): Шайдеров П.О. (посвідчення адвоката №1254 від 02.03.2020, ордер СА №1022021 від 04.01.2022);

інші учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 19.07.2021 відкрито провадження у справі №911/1893/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво №222 від 26.02.2013); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання, судом постановлено ухвалу від 20.09.2021, якою, зокрема, визнано вимоги: Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») у загальному розмірі 128 209,49грн; Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») у загальному розмірі 16 007,92грн; Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк кредит Дніпро») у загальному розмірі 11 126,86грн. Цією ж ухвалою призначено судове засідання, на якому розглядатиметься погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2021.

Водночас, ухвалами суду від 20.10.2021 та від 29.11.2021, зокрема, визнано кредиторські вимоги (із правом дорадчого голосу): фізичної особи-підприємця Горбань Володимира Олександровича (далі - ФОП Горбань В.О.) у розмірі 22 021,41грн та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») у загальному розмірі 126 738,23грн.

Ухвалою суду від 06.12.2021, зокрема, оголошено перерву у судовому засіданні до 05.01.2022.

05.01.2022 у судове засідання керуючий реструктуризацією та представник АТ «ПУМБ» не з`явились, проте, надіслали до суду клопотання про проведення засідання без їх участі (вх. №28529/21 від 10.12.2021; вх. №30031/21 від 31.12.2021), які суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити та розглянути справу без участі вказаних учасників справи.

Крім того, у судове засідання також не з`явились представники АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк кредит Дніпро» та ФОП Горбань В.О., про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були проінформовані належним чином та своєчасно, явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести дане засідання без участі зазначених осіб.

1. Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Частиною 1 ст.1 Кодексу визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із змісту ч. 4 ст.122 Кодексу вбачається, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються дата засідання господарського суду на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Водночас, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 123 Кодексу).

Проаналізувавши положення ст.ст. 122, 123 Кодексу у своїй сукупності суд зазначає, що проводячи відповідне засідання у справі про неплатоспроможність, судом приймається рішення з урахуванням рішення зборів кредиторів про введення наступної судової процедури щодо боржника чи закриття провадження у справі на підставі проведеної роботи керуючого реструктуризацією.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 3 ст. 123 Кодексу).

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 48 Кодексу, зокрема, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

2.1. Із матеріалів справи вбачається, що 08.10.2021 на виконання зазначених приписів, керуючим реструктуризацією надано суду: повідомлення про проведення зборів кредиторів від 30.09.2021 № 01-17/20; описи вкладення, накладні та чеки АТ «Укрпошта» від 24.09.2021; протокол № 1 від 30.09.2021 відповідно до якого, збори кредиторів є не повноважними (т.6 а.с.6-10).

Проте, проаналізувавши надані докази, суд зазначає, що останні містять у собі розбіжності, а саме, дата повідомлення про проведення зборів є « 30.09.2021», тоді як із змісту опису вкладення, накладних та чеків, які надані керуючим реструктуризацією як докази надіслання відповідного повідомлення, вбачається, що останні датовані « 24.09.2021».

Крім того, із змісту протоколу вбачається, що на зборах кредиторів 30.09.2021 був присутній представник АТ КБ «Приватбанк» Куценко О.В., проте у протоколі не зазначено реквізитів довіреності на підставі якої представник брав участь у відповідних зборах. До того ж, відповідної довіреності не надано керуючою реструктуризацією і під час надсилання відповідних документів до суду, у зв`язку з чим встановити наявність відповідних повноважень у зазначеної особи не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Кодексу, зокрема, якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

На виконання зазначеного припису керуючим реструктуризацією надіслано конкурсним кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів:

1) від 13.10.2021, що підтверджується описом вкладення, накладними та чеками АТ «Укрпошта» від 13.10.2021 (т.6 а.с.103-113). Із змісту повідомлення вбачається, що збори призначені на 21.10.2021, проте відповідного протоколу щодо проведення або неможливості проведення відповідних зборів арбітражним керуючим суду надано не було;

2) від 28.10.2021, що підтверджується описом вкладення, накладними та чеками АТ «Укрпошта» від 29.10.2021 (т.6 а.с.152-156). Із змісту повідомлення вбачається, що збори призначені на 04.11.2021, проте останні не відбулись у зв`язку із відсутністю кредиторів із необхідною кількістю голосів, про що складений протокол №3.

Водночас, із змісту протоколу вбачається, що на зборах був присутній представник АТ КБ «Приватбанк» Куценко О.В., проте у протоколі не зазначено реквізитів довіреності на підставі якої представник брав участь у відповідних зборах. До того ж, відповідної довіреності не надано керуючим реструктуризацією і під час надсилання відповідних документів до суду, у зв`язку з чим встановити наявність відповідних повноважень у зазначеної особи не має можливості;

3) від 08.11.2021, що підтверджується описом вкладення, накладними та чеками АТ «Укрпошта» від 09.11.2021 (т.6 а.с.193-197). Із змісту повідомлення вбачається, що збори призначені на 26.11.2021, проте останні не відбулись у зв`язку із відсутністю кредиторів із необхідною кількістю голосів, про що складений протокол №4 (т.6 а.с.201).

Водночас, із змісту протоколу вбачається, що на зборах був присутній представник АТ «Банк Кредит Дніпро» Лисенко В.М., проте у протоколі не зазначено реквізитів довіреності на підставі якої представник брав участь у відповідних зборах. До того ж, відповідної довіреності не надано керуючим реструктуризацією і під час надсилання відповідних документів до суду, у зв`язку з чим встановити наявність відповідних повноважень у зазначеної особи не має можливості.

2.2. 29.12.2021 керуючим реструктуризацією надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів №02-19/31 від 29.12.2021 (вх. №30003/21 від 31.12.2021), у тому числі, протоколу зборів кредиторів №5 від 29.12.2021.

Так, із змісту протоколу вбачається, що на зборах кредиторів були присутні від АТ КБ «Приватбанк» - представник за довіреністю Куценко О.В. та від АТ «ПУМБ» - представник за довіреністю адвокат Панченко О.О. Проте, у протоколі не вказано реквізитів довіреностей на підставі яких представники брали участь у відповідних зборах. Також зазначені довіреності не надано суду на дослідження, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення судом перевірки обсягу повноважень вказаних осіб на прийняття від імені зазначених кредиторів рішень, що передбачені ч. 8 ст. 123 Кодексу.

2.3. Водночас, суд зазначає, що із змісту протоколу зборів кредиторів боржника № 5 неможливо встановити, зокрема: який звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації розглядався зборами, ураховуючи те, що до суду відповідний звіт подавався тричі; яка редакція плану реструктуризації розглядалась зборами та підстави його відхилення; в якому розмірі затверджується звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат тощо.

У свою чергу, протокол - це інформаційно-аналітичний документ, в якому фіксується хід обговорення питань і рішення, ухвалені на засіданнях, зборах, нарадах тощо.

Таким чином, очевидним завершальним етапом скликання зборів кредиторів та організації їх проведення передбачає складання протоколу зборів кредиторів за результатами розгляду і прийняття рішень з питань порядку денного, віднесених до компетенції зборів кредиторів, обов`язок виконання якого покладається на арбітражного керуючого.

Отже, складення протоколу за своїм змістом не може бути формальним, оскільки останній є логічним завершальним етапом фіксування прийняття рішення зборами кредиторів, яке має юридичне значення та відповідно до приписів Кодексу є підставою у тому числі для визначення наступної судової процедури щодо боржника.

Ураховуючи зазначені обставини, судом не може братися до уваги протокол зборів кредиторів боржника №5 від 29.12.2021 як доказ волевиявлення кредиторів щодо подальшої судової процедури відносно боржника.

До того ж, ані керуючою реструктуризацією, ані кредиторами усупереч п. 3 ч. 2 ст.123 Кодексу не подано до суду відповідного клопотання про перехід до судової процедури погашення боргів ОСОБА_1.

2.4. Відповідно до п. 11 ст. 126 Кодексу якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд вважає, що для реалізації зазначеного права арбітражним керуючим попередньо необхідно вчинити дії, визначені ст.ст. 114, 122 Кодексу, зокрема: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

2.4.1. Так, на виконання п. 1 ч. 2 ст. 114 Кодексу керуючим реструктуризацією надано суду акт інвентаризації від 09.08.2021 (т.4 а.с.87) із змісту якого вбачається, що будь-яке майно у боржника відсутнє.

03.12.2021 до суду керуючим реструктуризації наданий акт інвентаризації із змісту якого вбачається, що станом на 09.08.2021 у боржника наявна частка у ТОВ «Август ЮК» () 50% вартістю 50грн (т.6 а.с.189-190).

Проте, зазначені акти суд не може брати до уваги, оскільки із їх змісту неможливо встановити місце (реєстрації чи фактичного проживання тощо), де проводився опис майна (інвентаризація).

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій станом на 09.08.2021 - ТОВ «Август ЮК» є припиненим.

2.4.2. Відповідно до ч. 3 ст. 122 та п.1 ч. 7 ст. 123 Кодексу у своїй сукупності, керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. У свою чергу, боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації та наявності у ній неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї має право надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Отже, Кодексом встановлено строки, порядок перевірки відповідної декларації та внесення до останньої відповідних виправлень, та наслідки для боржника у разі їх неподання.

Так, 08.10.2021 керуючим реструктуризацією надані суду звіти про результати перевірки декларації боржника:

від 30.09.2021 №02-19/16, із змісту якого вбачається, що під час перевірки не виявлено невідповідність у деклараціях за 2018-2020р.р., поданих ОСОБА_1 . Зазначений звіт вручений представнику АТ КБ «Приватбанк» 30.09.2021 та боржнику 07.10.2021, що підтверджується відповідними підписами останніх (т.6 а.с.11-12, 191-192). Доказів надіслання відповідного звіту іншим кредиторам арбітражним керуючим суду надано не було;

від 07.10.2021 №02-19/18, із змісту якого вбачається, що під час перевірки виявлено невідповідність у декларація за 2018-2020р.р., поданих ОСОБА_1 , а саме в частині наявності транспортного засобу, зареєстрованого за ОСОБА_2 (т.6 а.с.2-3). Зазначені відомості вбачаються із відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Київські області від 08.09.2021 (т.6 а.с.4-5). Інших розбіжностей керуючи реструктуризації не встановлено. Доказів, надіслання відповідного звіту боржнику, як того вимагає Кодекс, арбітражним керуючим суду надано не було. Як і не надано суду доказів надіслання зазначеного звіту кредиторам.

28.12.2021 арбітражним керуючим черговий раз складено звіт про результати перевірки декларації боржника. Із змісту зазначеного звіту вбачається, що під час перевірки не виявлено невідповідність у декларація за 2018-2020р.р., поданих ОСОБА_1 . Доказів надіслання відповідного звіту боржнику керуючою реструктуризацією суду надано не було.

Крім того, аналізуючи наявні матеріали справи та зміст декларацій боржника, суд зазначає, що керуючим реструктуризацією належним чином не була проведена перевірка, оскільки відповідні відомості у декларації, не підтверджуються та не спростовуються належними доказами, зокрема, але не виключно, в частині користування боржником та членами його сім`ї нерухомим та/або рухомим майном тощо.

2.4.3. Як зазначалось вище, за змістом ч. 2 ст. 123 Кодексу основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та його схвалення, або прийняття рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Так, на зборах кредиторів керуючим реструктуризацією надано відповідним кредиторам план реструктуризації боргів для розгляду. У свою чергу, кредиторами відхилено план реструктуризації та прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

Як зазначалось вище, із змісту наданого протоколу №5 неможливо встановити, в якій саме редакції план реструктуризації розглядався кредиторами. Водночас, наявний у матеріалах справи план, зокрема від 28.12.2021, не може братись судом до уваги, оскільки останній містить у собі лише підпис арбітражного керуючого без відповідного схвалення боржника.

Підсумовуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, з боку керуючого реструктуризацією вбачається неналежне виконання своїх обов`язків, що, у свою чергу, унеможливлює як кредиторам так і суду дійти висновку про необхідність застосування наступної судової процедури до боржника або прийняти рішення щодо закриття провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, з метою реалізації своїх прав та обов`язків як кредиторами так і боржником у даній справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

3. Із матеріалів справи вбачається, що разом із клопотанням №02-19/31 від 29.12.2021 (вх. №30003/21 від 31.12.2021) керуючим реструктуризацією подано до суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу, зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У свою чергу, абз. 1, 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

На підтвердження схвалення кредиторами відповідного звіту, керуючим реструктуризацією надано суду протокол №5 від 29.12.2021, із змісту якого вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ПУМБ» затверджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 19.07.2021 по 28.12.2021.

Проте, як зазначалось вище, судом не може братись зазначений протокол до уваги, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що відповідний звіт є схваленим у відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією, визначені у Кодексі (ст. 12, розділ І, ІІ Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд вважає, що зміст зазначеного припису виключає формальний підхід до виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, визначених Кодексом.

Водночас, ч. 4 ст. 28 Кодексу, зокрема, передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

У свою чергу, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених абз. 2 ч. 4 ст.28 Кодексу, підлягають з`ясуванню та перевірці належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановлення інших обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого суд ухвалює відповідне рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19).

Як встановлено судом у п. 2 зазначеної ухвали, керуючим реструктуризації під час виконання своїх повноважень виявлені недоліки, які у своїй сукупності вказують на неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією з грудня 2021 року не бере участь у судових засіданнях у даній справі (без зазначення відповідних причин), та із змісту клопотання від 02.12.2021 вбачається про відсутність згоди на подальше її призначення керуючим реалізацією.

При цьому, судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.02.2021 у справі 15/933-б, яка полягає в тому, що господарський суд, який здійснює постійний нагляд за всіма процедурами в справі про банкрутство, встановивши неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов`язків або виявивши конфлікт інтересів тощо, має беззаперечне право звільнити такого арбітражного керуючого від виконання обов`язків, при цьому в такому випадку суд не зв`язаний поданим чи неподаним клопотанням комітету (зборів) кредиторів, а вчиняє такі дії із застосуванням судового розсуду.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відсторонення керуючої реструктуризацією - Юрченко Ольги Миколаївни на підставі п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу, зокрема, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку визначеному абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу надав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво №222 від 26.02.2013).

Отже, вказаний арбітражний керуючий не був визначений шляхом направлення відповідного запиту, а відтак, суд вважає, що у даному випадку положення абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу не підлягають застосуванню.

Водночас, за змістом п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Так, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Ураховуючи зазначене, з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №911/1893/21 за принципом випадкового виробу, суд дійшов висновку про наявність підстав для надіслання запиту до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 28, 30, 113-114, 123 Кодексу, ст.ст. 3, 216, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду питання щодо переходу до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі №911/1893/21 до 21.02.2022 до 15:00 год.

2. Відмовити арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні (свідоцтво №222 від 26.02.25013) у затвердженні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, поданого суду 31.12.2021 (вх. №30003/21 від 31.12.2021).

3. Відсторонити арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво №222 від 26.02.25013) від виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 шляхом надіслання запиту до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового виробу.

Запропонувати визначеному у встановленому порядку арбітражному керуючому протягом 3-ох днів з дня отримання цієї ухвали (вступної та резолютивної частини) надати суду заяву на участь у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відповідності до вимог Кодексу.

5. Призначити судове засідання для розгляду питання щодо призначення керуючого реструктуризацією боржника, визначеного у порядку п.4 цієї ухвали, на 13.01.2022 на 10:00 год.

6. Судові засідання, зазначені у п.п. 1,5 цієї ували, відбудуться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ. Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджує її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.01.2022 та згідно ст. 255 ГПК України в частині п.п. 2, 3 може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 12.01.2022.