УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

04.01.2022Справа № 910/21870/21

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 30-2/21 від 30.12.2021 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна"

у справі № 910/21870/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ-Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент"

3. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент)

про визнання недійсними договорів та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом № 30-2/21 від 30.12.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ-інвест" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" (відповідач-2) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач-3), в якому просить суд:

1. визнати недійсними договори укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-Рент», а саме:

- договір від 08.12.2020 р. про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №81886;

- договір від 08.12.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №171614;

- договір від 08.12.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №81885;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №228492;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №217278;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №177210;

- договір від 18.09.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №2218377;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №216562;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №99614;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №99615;

2. визнати незаконним та скасувати рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», оформленого листом №702/2021 від 06.01.2021 р. щодо передачі прав по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492, яким було повернуто подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Тікетс Сервіс Україна» документи для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» до правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тікетс Сервіс Україна»;

3. зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України, зокрема: №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тікетс Сервіс Україна» та опублікувати відомості про це у офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності «Промислова власність».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» згідно договору №31/07-17 від 31.07.2017 року з 01 серпня 2017 року є власником виключних майнових прав на торговельні марки за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р., відповідно, набуло права звернення до ДП «Укрпатент» з заявою про реєстрацію за собою права власності на торгівельні марки за вказаними вище свідоцтвами. У 2020 році ТОВ «ЗТ-Інвест» було укладено договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг, які охороняються свідоцтвом України, відповідно до яких незаконно відчужив на користь ТОВ «Т-Рент» торговельні марки за вказаними вище свідоцтвами України, які є власністю позивача та подав відповідні заяви до ДП «Укрпатент» з метою реєстрації факту переходу права власності на торговельні марки до ТОВ «Т-Рент». Зважаючи на наявність в ДП «Укрпатент» двох комплектів документів для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., №171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р. від одного правовласника - ТОВ «ЗТ-Інвест» до різних правонаступників - ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» та ТОВ «Т-Рент», відповідачем-3 були повернуті позивачу подані ним документи для реєстрації за собою права власності на торгівельні марки, виключні майнові права на які були придбані ще у 2017 року у відповідності до вимог законодавства. За вказаних обставин позивач незаконно позбавлений будь-якої можливості зареєструвати за собою право власності на торговельні марки, що є грубим порушенням його прав.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" подано заяву № 30-2/21 від 30.12.2021 року "Про забезпечення позову", в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання торгівельних марок за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., №171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р.;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., №171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р., в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за вказаними свідоцтвом, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., № 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р., а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтв України на знак для товарів і послуг №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., № 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р.;

- заборони Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтв України: №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., № 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р., в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності, окрім змін, пов`язаних із продовженням строку дії вказаних свідоцтв, а також здійснювати пов`язані з цими змінами публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» передавати права та відмовлятися від прав на торгівельні марки за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., № 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р. повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» вчиняти дії, спрямовані на виконання договорів щодо передачі прав користування торгівельними марками та припинити їх чинність, за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., № 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р. повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони будь-кому використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвами на знак для товарів і послуг: «ЦИТРУС дискаунт» за свідоцтвом України №81885 від 10.09.2007 (заявка №m200601806 від 09.02.2006); «CITRUS discount» за свідоцтвом України №81886 від 10.09.2007 (заявка №m200601808 від 09.02.2006); «ЦИТРУС» за свідоцтвом України №99614 від 25.11.2008 (заявка №m200620346 від 22.12.2006); «CITRUS» за свідоцтвом України №99615 від 25.11.2008 (заявка №m200620348 від 22.12.2006); «ЦИТРУС гаджети та аксесуари» за свідоцтвом України №171614 від 10.06.2013 (заявка №m201207532 від 28.04.2021); «eton» за свідоцтвом України №177210 від 25.10.2013 (заявка №m201111467 від 21.07.2011); «like.bike» за свідоцтвом України №216562 від 12.09.2016 (заявка №m201602991 від 17.02.2016); «AIR MUSIC» за свідоцтвом України №217278 від 26.09.2016 (заявка №m201607671 від 08.04.2016); «L.А.Р.Т.І.» за свідоцтвом України №218377 від 25.10.2016 (заявка №m201604812 від 10.03.2016) та «CITRUS» за свідоцтвом України №228492 (заявка №m201627870 від 13.12.2016) та позначення під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, в тому числі наносити їх на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування доменного імені citrus.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену) стосовно доменного імені citrus.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені citrus.ua на будь-які інші доменні імена;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надавати послуги хостингу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту citrus.ua: реєстрацію і підтримку адреси, виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків, тощо до вирішення спору по суті;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені citrus.ua, щодо зміни IP адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до вирішення спору по суті;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» встановити у Реєстрі доменних імен режими «сliеntHold» та «serverHold» для доменного імені citrus.ua про що внести відповідний запис до бази даних до вирішення спору по суті.

Подана заява обгрунтована тим, що 31.07.2017 року між ТОВ «ЗТ-Інвест» та ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» було укладено договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та торговельні марки (знак для товарів і послуг) № 31/07-17, відповідно до якого відповідач-1 передає позивачу на оплатній основі належні йому майнові права інтелектуальної власності на знаки стосовно усіх товарів та послуг, для яких знаки зареєстровано, як вони викладені у відповідних свідоцтвах, та відповідно до додатку 1 до договору, який є невід`ємною частиною договору та містить відповідні бібліографічні дані свідоцтв. Згідно п. 1.1. договору, Знаки - позначення, які зареєстровані як знаки для товарів і послуг і яким надана правова охорона відповідно до свідоцтв України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492.

Відповідно до п. 6.1 договору, договір є укладеним та набирає чинності з 01 серпня 2017 року та припиняється виконанням сторонами своїх зобов`язань, передбачених договором.

Тобто, майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 від ТОВ « 3Т-Інвест» до ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» перейшли з моменту набрання чинності договором, а саме з 01 серпня 2017 року. При цьому позивач вказує, що укладаючи договір сторони домовились про надання відповідачу-1 виключно ліцензії на використання торговельних марок строком на 3 роки.

ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» була подана до ДП «Укрпатент» заява вх. №26-131/2020 від 18.11.2020 року, в якій ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» просило опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внести до Державного реєстру свідоцтв України відомості про повну передачу права власності на торговельні марки по наступним свідоцтвам України, зокрема: №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 за ним. Проте, листом №702/2021 від 06.01.2021 р. ДП «Укрпатент» документи ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна», подані останнім для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 були повернуті позивачу, у зв`язку з тим, що передача виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по зазначеним вище свідоцтвам здійснюється на підставі нотаріально засвідченої виписки з договору №31/07-17 від 31.07.2017 р. від імені власника.

Як вказує заявник, 10.11.2020 р., 02.12.2020 р., 03.12.2020 р. та 11.12.2020 р. до ДП «Укрпатент» надійшли документи для публікації в бюлетені та внесення до Реєстру відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 від власника свідоцтв ТОВ «ЗТ-Інвест» до іншого правонаступника - ТОВ «Т-Рент».

Зважаючи на наявність в ДП «Укрпатент» двох комплектів документів від ТОВ «ЗТ-Інвест» для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 до різних правонаступників - ТОВ «Т-Рент» та ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна», наявність різних осіб, які виступають від імені ТОВ «ЗТ-Інвест» неможливо прийняти рішення, які саме відомості мають бути опубліковані в бюлетені та внесені до Реєстру.

У подальшому, заявнику стало відомо про наявність судового спору між ДП «Укрпатент» та ТОВ «ЗТ-Інвест» щодо оскарження останнім рішення відповідача щодо повернення ТОВ «ЗТ-Інвест» документів, поданих для реєстрації факту переходу майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210. №216562, №217278, №218377, №228492 від ТОВ «ЗТ-Інвест» до іншого правонаступника - ТОВ «Т-Рент».

Заявник вказує, що на розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/1347/21 в межах якої встановлено, що ТОВ «ЗТ-Інвест» уклало договори про передачу права власності та торгівельні марки з ТОВ «Т-Рент», зокрема: договір від 08.12.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №81886; договір від 08.12.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №171614; договір від 08.12.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №81885; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №228492; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №217278; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №177210; договір від 18.09.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №218377; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №216562; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №99614; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва № 99615 .

Отже, ТОВ «ЗТ-Інвест» у 2020 році здійснило відчуження на користь ТОВ «Т-Рент» майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492, тобто ті ж самі, які відчужило на користь позивача у 2017 році на підставі договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власної на торговельні марки (знак для товарів і послуг) №31/07-17 від 31.07.2017 р.

Крім того заявник стверджує, що ТОВ «ЗТ-Інвест» звернулося до ДП «Укрпатент» з відповідними заявами про реєстрацію факту переходу майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 до ТОВ «Т-Рент».

Таким чином, на переконання заявника, існує ризик реєстрації ДП «Укрпатент» факту передачі прав на торговельні марки на підставі інших документів та стосовно іншого покупця, що є достатньо обгрунтованим припущенням, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист порушених прав ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна», а для їх відновлення заявнику необхідно буде вживати додаткових заходів шляхом повторного звернення до суду з новими позовами та відповідно нести додаткові витрати, що суперечить завданню господарського судочинства.

Станом на дату звернення до суду з позовом, ТОВ «ЗТ-Інвест» вже вчинило дії щодо передачі права власності на торгівельні марки по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., №171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р. до ТОВ «Т-Рент», власником яких починаючи з 01 серпня 2017 року є ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна», заявник припускає, що права на знаки, які є предметом спору на момент прийняття рішення можуть перейти до іншої (інших) особи (осіб).

Враховуючи наведене вище, заходи забезпечення позову, які просить вжити ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» унеможливлюють лише незаконне використання торгівельних марок особами, які не є їх власниками, відчуження торгівельних марок, які є власністю ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» на користь третіх осіб та, як наслідок, внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав заявника на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких він звернувся до суду, і не мають своїм наслідком перешкоджання у здійсненні господарській діяльності ДП «Укрпатент».

На думку заявника, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву № 30-2/21 від 30.12.2021 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна", суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалося судом вище, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» згідно договору №31/07-17 від 31.07.2017 року з 01 серпня 2017 року є власником виключних майнових прав на торговельні марки за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р. та набуло права звернення до ДП «Укрпатент» з заявою про реєстрацію за собою права власності на торгівельні марки за вказаними вище свідоцтвами. У 2020 році ТОВ «ЗТ-Інвест» було укладено договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг, які охороняються свідоцтвом України, відповідно до яких ТОВ «ЗТ-Інвест» відчужило на користь ТОВ «Т-Рент» торговельні марки за вказаними вище свідоцтвами України, які є власністю позивача та подав відповідні заяви до ДП «Укрпатент» з метою реєстрації факту переходу права власності на торговельні марки до ТОВ «Т-Рент». Зважаючи на наявність в ДП «Укрпатент» двох комплектів документів для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., №171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р. від одного правовласника - ТОВ «ЗТ-Інвест» до різних правонаступників - ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» та ТОВ «Т-Рент», відповідачем-3 були повернуті позивачу подані ним документи для реєстрації за собою права власності на торгівельні марки, виключні майнові права на які були придбані ще у 2017 року у відповідності до вимог законодавства. За вказаних обставин позивач незаконно позбавлений будь-якої можливості зареєструвати за собою право власності на торговельні марки, що є грубим порушенням його прав.

Як вказує заявник, ТОВ «ЗТ-Інвест» вчинило незаконні дії щодо передачі права власності на торгівельні марки по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., №171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р. до ТОВ «Т-Рент», власником яких починаючи з 01 серпня 2017 року є ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна».

На думку ТОВ "Е-Тікетс Сервіс Україна", невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Е-Тікетс Сервіс Україна", оскільки права на знаки, які є предметом спору на момент прийняття рішення можуть перейти до іншої (інших) особи (осіб).

Суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

У той же час, за змістом частини 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ТОВ "Е-Тікетс Сервіс Україна" звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання. Відтак у цьому даному випадку не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 904/2641/19.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірності утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача за зустрічним позовом.

Так, ТОВ "Е-Тікетс Сервіс Україна" подано позов про:

1. визнання недійсними договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-Рент», а саме:

- договір від 08.12.2020 р. про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №81886;

- договір від 08.12.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №171614;

- договір від 08.12.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №81885;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №228492;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №217278;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №177210;

- договір від 18.09.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №2218377;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №216562;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №99614;

- договір від 24.07.2020 р., про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №99615;

2. визнання незаконним та скасування рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», оформленого листом №702/2021 від 06.01.2021 р. щодо передачі прав по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492, яким було повернуто подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Тікетс Сервіс Україна» документи для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» до правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тікетс Сервіс Україна»;

3. зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України, зокрема: №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тікетс Сервіс Україна» та опублікувати відомості про це у офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності «Промислова власність».

На переконання суду, обрані ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» заходи забезпечення позову спрямовані на зупинення незаконного використання торгівельних марок особами, які не є їх власниками, відчуження торгівельних марок, які є власністю ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» на користь третіх осіб та, як наслідок, внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, а також на зупинення ймовірного порушення прав заявника на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких він звернувся до суду, і не мають своїм наслідком перешкоджання у здійсненні господарській діяльності ДП «Укрпатент».

Надавши оцінку наведеним заявником обґрунтуванням, оцінивши надані заявником докази в підтвердження викладених у заяві обставин щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів сторін.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, між позовними вимогами, що пред`явлені ТОВ "Е-Тікетс Сервіс Україна" та обраним засобом забезпечення позову існує зв`язок, суд дійшов висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є розумним, обґрунтованим, адекватним та ефективним, спосіб забезпечення позову відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких ТОВ "Е-Тікетс Сервіс Україна" звернулося до суду.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи в цілому, характер та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, а заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 30-2/21 від 30.12.2021 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" у справі № 910/21870/21 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» (ідентифікаційний код 32972140, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 27, прим. 810) до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання торгівельних марок за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., №171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р.;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» (ідентифікаційний код 32972140, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 27, прим. 810) до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., №171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р., в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за вказаними свідоцтвом, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., № 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р., а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтв України на знак для товарів і послуг №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., № 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р.;

- заборони Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (ідентифікаційний код 31032378, адреса: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтв України: №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., № 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р., в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності, окрім змін, пов`язаних із продовженням строку дії вказаних свідоцтв, а також здійснювати пов`язані з цими змінами публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» (ідентифікаційний код 32972140, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 27, прим. 810) передавати права та відмовлятися від прав на торгівельні марки за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., № 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р. повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» (ідентифікаційний код 32972140, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 27, прим. 810) вчиняти дії, спрямовані на виконання договорів щодо передачі прав користування торгівельними марками та припинити їх чинність, за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007 р., №81886 від 10.09.2007 р., №99614 від 25.11.2008 р., №99615 від 25.11.2008 р., № 171614 від 10.06.2013 р., №177210 від 25.10.2013 р., №216562 від 12.09.2016 р., №217278 від 26.09.2016 р., №218377 від 25.10.2016 р. та №228492 від 26.06.2017 р. повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони будь-кому використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвами на знак для товарів і послуг: «ЦИТРУС дискаунт» за свідоцтвом України №81885 від 10.09.2007 (заявка №m200601806 від 09.02.2006); «CITRUS discount» за свідоцтвом України №81886 від 10.09.2007 (заявка №m200601808 від 09.02.2006); «ЦИТРУС» за свідоцтвом України №99614 від 25.11.2008 (заявка №m200620346 від 22.12.2006); «CITRUS» за свідоцтвом України №99615 від 25.11.2008 (заявка №m200620348 від 22.12.2006); «ЦИТРУС гаджети та аксесуари» за свідоцтвом України №171614 від 10.06.2013 (заявка №m201207532 від 28.04.2021); «eton» за свідоцтвом України №177210 від 25.10.2013 (заявка №m201111467 від 21.07.2011); «like.bike» за свідоцтвом України №216562 від 12.09.2016 (заявка №m201602991 від 17.02.2016); «AIR MUSIC» за свідоцтвом України №217278 від 26.09.2016 (заявка №m201607671 від 08.04.2016); «L.А.Р.Т.І.» за свідоцтвом України №218377 від 25.10.2016 (заявка №m201604812 від 10.03.2016) та «CITRUS» за свідоцтвом України №228492 (заявка №m201627870 від 13.12.2016) та позначення під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, в тому числі наносити їх на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код 32493292, адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, офіс 9) вчиняти дії з переделегування доменного імені citrus.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену) стосовно доменного імені citrus.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код 32493292, адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, офіс 9) вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені citrus.ua на будь-які інші доменні імена;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код 32493292, адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, офіс 9) надавати послуги хостингу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту citrus.ua: реєстрацію і підтримку адреси, виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків, тощо до вирішення спору по суті;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код 32493292, адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, офіс 9) вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені citrus.ua, щодо зміни IP адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до вирішення спору по суті;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код 32493292, адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, офіс 9) встановити у Реєстрі доменних імен режими «сliеntHold» та «serverHold» для доменного імені citrus.ua про що внести відповідний запис до бази даних до вирішення спору по суті.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 року у справі № 910/21870/21 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 04.01.2022 року.

4. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 року у справі № 910/21870/21 до виконання становить три роки, тобто до 04.01.2025 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 року у справі № 910/21870/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" (ідентифікаційний код 40012184, адреса: 49034, м. Дніпро, вул. Любарського, 143).

6. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 року у справі № 910/21870/21 є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» (ідентифікаційний код 32972140, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 27, прим. 810);

- Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (ідентифікаційний код 31032378, адреса: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код 32493292, адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, офіс 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 04 січня 2022 року.

Суддя О.В. Котков