УХВАЛА

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/18480/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі

за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"

про стягнення 15 939 628,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" про стягнення 15 939 628,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі № 910/18480/20 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (01034, м. Київ, вулиця Рейтарська, будинок 25, ідентифікаційний код 37201841) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ) пеню в розмірі 2 250 516 (два мільйони двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 88 коп., штраф в розмірі 937 408 (дев`ятсот тридцять сім тисяч чотириста вісім) грн. 88 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (01034, м. Київ, вулиця Рейтарська, будинок 25, ідентифікаційний код 37201841) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 239 094 (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`яносто чотири) грн. 43 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 рішення суду першої інстанції змінено, виклавши пункти 2, 3 його резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягненню з відповідача на користь Міноборони підлягає пеня у розмірі 5 626 292,20 грн, штраф в розмірі 2 343 522,20 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору в розмірі 119 547,25 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

11.08.2021 видані накази.

12.01.2022 року до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" надійшла заява про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 05.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 до повернення матеріалів справи № 910/18480/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/18480/20 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18480/20 залишено без змін.

18.01.2022 матеріали справи №910/18480/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

В заяві про виправлення описки у рішення, відповідач зазначає, що на його думку, у рішенні допущена описка в п.3 резолютивної частини в частині суми витрат по сплаті судового збору, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (01034, м. Київ, вулиця Рейтарська, будинок 25, ідентифікаційний код 37201841) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, ).

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 позов військового прокурора Київського гарнізону було задоволено частково: замість 15 939 628,80 грн стягнуто 3 187 925,76 грн, а тому й судовий збір, сплачений Прокурором за подання позову, повинен був бути розподілений відповідно до п.2 ч. 1 ст.129 ГПК України пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам, а тому з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви, що підлягає стягненню з відповідача на користь Прокуратури - 47 818,89 грн., а не 239 094,43 гри., які є 100% судового збору, сплачені Прокурором за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позов про стягнення 15 939 628,80 грн., а саме: пені в розмірі 11 252 584,40 грн. та штрафу в розмірі 4 687 044,45 грн.

Таким чином, за вимогу про стягнення 15 939 628,80 грн., судовий збір становить 239 094,43 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18480/20 вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 11 252 584,40 грн. та штрафу в розмірі 4 687 044,45 грн. визнані обґрунтованими.

Проте, розглянувши клопотанням відповідача суд зменшив розмір заявлених до стягнення з відповідача неустойки на 80%, у зв`язку з чим стягнено з відповідача на користь позивача пеня у розмірі 2 250 516,88 грн. та штраф в розмірі 937 408,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, судовий збір, у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України, покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Аналогічна правова позиція щодо розподілу судових витрат викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16, від 03.04.2018 у справі №902/339/16.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18480/20, судом вірно здійснено розподіл судових витрат.

У зв`язку з вищезазначеним, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18480/20 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18480/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий