ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа № 906/1208/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Демидюк О.О.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 17.11.2021, дата підписання 17.11.2021, у справі № 906/1208/21

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Тютюнника Віктора Олександровича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тютюнника Віктора Олександровича грошової заборгованості в розмірі 52777,80 грн.

В листопаді 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тютюнника Віктора Олександровича грошової заборгованості в розмірі 52777,80 грн, з яких: 50000,02 грн заборгованості за кредитом; 377,78 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 2400,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем договору про надання банківських послуг, який укладено шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг із використанням електронного цифрового підпису, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк"; отримавши кошти в кредит відповідач не виконав свого обов`язку по поверненню коштів кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021 у справі №906/1208/21 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тютюнника Віктора Олександровича грошової заборгованості в розмірі 52 777,80 грн /а.с. 36/.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, дійшов висновків про те, що договір між сторонами у даній справі в частині щодо відсотків (комісії) є неукладеним.

З поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в період дії спірних правовідносин відповідач сплачував позивачу кошти, які зараховувались останнім в якості оплати процентів та комісії. При цьому суд вважає, що комісія є завуальованою формою процентів за користування коштами. З урахуванням викладеного вище місцевий господарський суд встановив відсутність підстав для визначення суми основного боргу, що унеможливлює видачу наказу лише в частині основного боргу.

Таким чином, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, оскільки заявлена вимога не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

АТ КБ "Приватбанк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договір між сторонами у даній справі є неукладеним в частині щодо відсотків (комісії), оскільки 05.10.2020 фізичною особою підприємцем Тютюнником Віктором Олександровичем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (далі - заява), відповідно до якої останній приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (надалі - умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 05.10.2020 (далі - договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору;

- звертає увагу на п. 3.2.8.1 Умов, в якому з поміж іншого визначено, що істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (далі - заява). Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі;

- відповідно до пункту 3.2.8.3 Умов надання кредитів у рамках послуги здійснюється на наступних умовах: Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту терміновий кредит в обмін на зобов`язання клієнта щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород. Відсоткова ставка за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, їх кількість і дати їх здійснення вказуються в заяві;

- апелянт також зазначає, що у відповідності до пунктів 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.3 Умов боржник взяв на себе зобов`язання оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно з п. 3.2.8.3.2, а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.3.1, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку. Крім того відповідно до п. 3.2.8.9 Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1, 3.2.8.2, 3.2.8.3, 3.2.8.3.1 цього договору Клієнт сплачує проценти у вигляді щомісячної комісії в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2. За змістом п. 3.2.8.3.2 Умов за користування послугою клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в пункті 1.4 Заяви. Пункт 3.2.8.9.2 умов передбачає, що сплата процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії, передбаченої пунктом 3.2.8.3.2 умов, здійснюється в дати платежів, зазначені у заяві, про що зазначено у п. 3.2.8.3.1 умов;

- в матеріалах справи наявні розрахунок заборгованості та виписка по рахункам боржника (з посиланням на укладений договір), з яких вбачається не лише факт отримання боржником кредитних коштів, а й часткового погашення заборгованості за процентами та комісією, що свідчить як про укладення договору, так і визнання боржником своїх зобов`язань за ним;

- заявник вважає, що сума заборгованість боржника за договором в повній мірі підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку. Разом з тим суд не погоджуючись із розрахунком заборгованості повинен був надати свій розрахунок, однак місцевий господарський суд цього не зробив, чим на думку заявника, ухилився від свого процесуального обов`язку;

- розглядаючи подану банком заяву та приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого було порушено права банку на належний та ефективний судовий захист.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 30.11.2021, для розгляду справи № 906/1208/21 визначено колегію суддів у складі: Коломис В.В. (головуючий суддя), Демидюк О.О., Миханюк М.В.

Листом № 906/1208/21/7783/21 від 01.12.2021 матеріали справи № 906/1208/21 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

08.12.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/1208/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року у справі № 906/1208/21 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів.

28.12.2021 на виконання вимог ухвали від 13.12.2021 скаржник подав до суду докази направлення апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

На підставі розпорядження від 29.12.2021 № 01-04/1099 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Коломис В.В. у період з 20.12.2021 по 14.01.2022 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1208/21 між суддями, протокол від 29.12.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Миханюк М.В., Демидюк О.О.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки скаржник оскаржує ухвалу про відмову у видачі судового наказу, тому з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України, розгляд апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (відмова у видачі наказу) від 17.11.2021 у справі № 906/1208/21; розгляд апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» ухвалено здійснювати без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Фізична особа-підприємець Тютюнник Віктор Олександрович, своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною 3 ст. 263 ГПК України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 Фізичною особою-підприємцем Тютюнником Віктором Олександровичем через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням електронного цифрового підпису було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» /а.с. 17-23/.

Факт підписання вказаної заяви про приєднання засвідчується протоколом перевірки кваліфікованого електронного підпису ФОП Тютюнника В.О. /а.с. 24/

Із змісту заяви вбачається, що ФОП Тютюнник В.О. підписанням цієї заяви, на підставі ст.634 Цивільного кодексу України приєднується до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.8. Умови та правила надання послуги «КУБ»» Умов та Правил надання банківських послуг (далі - умови), що розміщені на сайті АТ КБ «Приватбанк» pb.ua на дату укладення договору. Ця заява та умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 заяви банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені договором терміни. Розмір кредиту: 100 000 грн. Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі кредитних коштів.

У період з дати підписання заяви процента ставка за користування кредитом перші 6 місяців дії кредиту становить 1,4 % в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця користування кредитом 1,2 % в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту). Проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором: 4% від суми простроченої заборгованості. Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі 4% в місяць від простроченої суми заборгованості (п. 1.4, 1.5, 1.7 заяви).

Відповідно до п. 3.2.8.3.2, п. 3.2.8.3.3 Умов за користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених у заяві та тарифах. При не сплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами.

Згідно з пунктами 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.5 Умов клієнт зобов`язаний оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно п. 3.2.8.3.2, а також сплатити банку проценти згідно з п.п. 3.2.8.3.1, п. 3.2.8.3.2.

У відповідності до пункту 3.2.8.9.1 Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п.3.2.8.1, 3.2.8.3 цього договору клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п.3.2.8.3.2.

З графіку погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, який відповідно до п.1.6 Заяви є невід`ємною частиною договору, вбачається, що строк погашення заборгованості становив 12 місяців, сума щомісячного платежу 8333,34 грн, сума процентів 1400 грн /а.с. 23/

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 2 ст. 12 ГПК України).

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Частиною 1, 2 ст. 147 ГПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно зі ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Водночас частиною 1 статті 152 ГПК України встановлено випадки, за яких суддя відмовляє у видачі судового наказу, а саме: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 статті 150 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу, АТ КБ «Приватбанк», зокрема, посилається на пункти 3.2.8.3.2, 3.2.8.5.2, 3.2.8.9 Умов.

Однак апеляційним судом встановлено, що наведена редакція вказаних пунктів, не відповідає тим, що були погоджені ФОП Тютюнником В.О. під час підписання заяви про приєднання 01.02.2021 та наведені у пункті 2 заяви про приєднання, яка була самостійно додана апелянтом до заяви про видачу судового наказу.

Зокрема колегія суддів звертає увагу, що в підписаній клієнтом заяві приєднання та погоджених умовах відсутні положення, щодо його обов`язку сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії, натомість встановлено обов`язок щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених в заяві та тарифах.

Разом з тим апеляційний суд констатує, що графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом також не містить графи щодо розрахунку заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

За наведених вище обставин суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір між сторонами у даній справі є неукладеним в частині щодо процентів (у вигляді щомісячної комісії), оскільки сплата такої комісії не погоджувалась ФОП Тютюнником В.О.

Одночасно колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Житомирської області про те, що така комісія є завуальованою формою процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, з поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в період дії спірних правовідносин відповідач сплачував позивачу кошти, які зараховувались останнім в якості оплати процентів та комісії, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості в межах наказного провадження визначити суму основного боргу, що унеможливлює видачу судового наказу лише в частині основного боргу.

Судова колегія критично оцінює доводи апелянта про те, що наявні в матеріалах справи розрахунок заборгованості та виписка по рахункам боржника підтверджують не лише факт отримання боржником кредитних коштів, а й часткового погашення заборгованості за процентами та комісією, що свідчить як про укладення договору, так і визнання боржником своїх зобов`язань за ним, оскільки вказані доводи не спростовують відсутність погодження сторонами у кредитному договорі умови про сплату процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії.

Інші заперечення АТ КБ «Приватбанк», викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та відхиляються як необґрунтовані.

Оскільки вимога про стягнення процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, колегія суддів вважає, що заявлена АТ КБ «Приватбанк» вимога у заяві про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для видачі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судового наказу про стягнення на його користь з Фізичної особи-підприємця Тютюнника Віктора Олександровича грошової заборгованості в розмірі 52777,80 грн., з яких: 50000,02 грн. заборгованості за кредитом; 377,78 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 2400,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021 у справі № 906/1208/21 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Однак заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу та апеляційної скарги покладається на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021 у справі № 906/1208/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021 у справі № 906/1208/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/1208/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "24" січня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.