ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/8526/21

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 в сумі 433 140 083,86 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Копанчук М.В., довіреність №48 від 07.09.2021, адвокат

від Відповідача Кузьменко В.С., ордер серія АЕ №1117133 від 20.01.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" і просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у загальній сумі 433140083,86 грн, яка виникла на підставі Кредитного договору №DNHSLNI03662 від 03.06.2013 і складається з: 105 505 068,18 грн - тіло кредиту; 12 074 468,90 грн - проценти з користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.03.2020 та з 26.09.2020 по 11.08.2021; 315 560 546,78 грн - винагороди за користування кредитом та судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №DNHSLNI03662 від 03.06.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.11.2021 о 12:00 год.

18.11.2021 Відповідач заявив клопотання і просить суд залишити позовну заяву без руху, у зв`язку з ненаданням належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 23.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено майнову вимогу, ціна позову становить 433 140 083,86 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду цього позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

До поданого позову позивачем додані платіжні доручення №PROM1BDZKV від 31.08.2021 на суму 94500,00 грн., №PROM1BDZKР від 31.08.2021 на суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKR від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKЕ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKВ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZK8 від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJZ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJU від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн. про сплату судового збору в сумі 794 500,00 грн.

Проте, відповідно до довідок начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 №226/21, №227/21, №228/21, №229/21, №230/21, №231/21, №232/21, №233/21 платіжні документи від 31.08.2021 використані в іншій справі №904/8330/21.

Суд зазначає, що частиною 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням у справу №904/8330/21.

Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належні докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 794 500,00 грн.

14.12.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2021 Господарським судом зроблено запит судді господарського суду Кесі Н.Б. з метою недопущення подвійного використання платіжних документів та недопущення порушення прав позивача, прошу повідомити інформацію про використання та повернення сплаченого судового збору за платіжними документами №PROM1BDZKV від 31.08.2021 на суму 94500,00 грн., №PROM1BDZKР від 31.08.2021 на суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKR від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKЕ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKВ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZK8 від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJZ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJU від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн. в межах справи №904/8330/21.

16.12.2021 суддею господарського суду Кеся Н.Б. надано відповідь на запит та зазначено, що станом на 16.12.2021 судовий збір за платіжними документами №PROM1BDZKV від 31.08.2021 на суму 94500,00 грн., №PROM1BDZKР від 31.08.2021 на суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKR від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKЕ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKВ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZK8 від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJZ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJU від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн. в межах справи №904/8330/21 судом не повернуто.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 продовжено розгляд справи з 20.01.2022. Призначено підготовче засідання на 20.01.2022 об 11:00год.

18.01.2022 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі і просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №904/3898/18, що розглядається у господарському суді Дніпропетровської області.

19.01.2022 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити, посилаючись на недоведеність вимог.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 20.01.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання і просить суд витребувати у AT КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме:

- Кредитного Договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013,

- Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013,

- Виписки по рахунках ТОВ «Істейтглобал» щодо видачі та погашення кредиту,

- Попередня вимога на видачу кредиту від 03.06.2013,

- Договір застави № DNHSLNIO3662/DZ від 15.12.2016,

- Вимога №Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту з доказами направлення. Оглянути у судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, долучених AT КБ «ПРИВАТБАНК» до позову, та перевірити цілісність Електронних документів шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Клопотання мотивовано тим, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3 ст. 96 ГПК України).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5 ст. 96 ГПК України).

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд з власної ініціативи вважає за доцільне витребувати у Позивача оригінал Договору про внесення змін від 15.12.2016 з додатком для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.81 Господарського процесуального кодексу України та матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Відповідача частково.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступного засідання.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.81, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 03.02.2022 о 12 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для огляду в судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме:

- Кредитного Договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013,

- Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013,

- Вимога №Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту з доказами направлення.

- Договору про внесення змін від 15.12.2016 з додатком.

В решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про витребування документів - відмовити.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.01.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота