ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06.01.2022м. ДніпроСправа № 904/1/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронефть", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпронефть" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1658350,20 грн., штрафні санкції у розмірі 69059,14 грн., інфляційні втрати у розмірі 14482,93 грн., 3% річних у розмірі 7503,03 грн., суму завдатку в розмірі 127500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №440/13/272В від 29.06.2021 про закупівлю товару, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 1876895,30 грн., що містяться на банківських рахунках Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", у тому числі, але не виключно на відомому позивачу поточному рахунку IBAN НОМЕР_1 у Філії ДОУ АТ "Ощадбанк" м. Дніпро МФО 305482, а також на будь-які інші грошові кошти, які містяться (знаходяться) на будь-яких інших банківських рахунках, які належать Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та які відкриті у будь-яких інших фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах розміру позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що відповідач отримавши від позивача товар безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань за договором, не реагує на телефонні дзвінки та письмові звернення та не вчиняє жодних дій з повернення грошових коштів. Позивач зазначає, що невжиття таких заходів значно ускладнить виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1876895,30 грн. у разі задоволення позову, оскільки відносно відповідача подано низку позовів про стягнення заборгованості на загальну суму більш ніж 5000000,00 грн., заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом України складає більш ніж 10000000,00 грн. та відкрито більш ніж 300 виконавчих проваджень, в яких боржником є відповідач.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 20.12.2021- повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (заявнику): заява про забезпечення позову з додатками на 4 арк., в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору №1262 від 24.12.2021 на суму 1135,00 грн.

Суддя О.М. Крижний