ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2267/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2021 (прийняту суддею Коваленко Н.М.) у справі № 912/2267/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод"

до відповідача: Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор"

та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області Леуш Сергія Юрійовича

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (вх.№ 2267/20 від 13.07.2020) до відповідача-1: Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор", третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області Леуш Сергій Юрійович, яка містить наступі вимоги:

- визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 (зареєстрований згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.12.2018) від 04.06.2020, укладену між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ- 34201037, в особі міського голови Тернавської Віри Василівни, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" (код ЄДРПОУ -43356869), в особі директора Хурсовича Миколи Петровича;

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225606 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, внесеного 12.06.2020 о 09:58:37 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52624742);

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225847 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, внесеного 12.06.2020 о 10:46:57 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52626616).

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2021 у справі № 912/2267/20:

- поновлено провадження у справі №912/2267/20;

- прийнято справу №912/2267/20 до свого провадження;

- матеріали справи №912/2267/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області Леуш Сергія Юрійовича про визнання недійсною додаткової угоди передано для розгляду спору по суті в межах справи №912/293/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", яка розглядається Господарським судом Київської області.

Приймаючи зазначену ухвалу в частині передачі справи для розгляду спору по суті в межах справи №912/293/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", місцевий господарський суд керувався положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 31 ГПК України.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2021 у справі № 912/2267/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині передачі матеріалів справи для розгляду спору по суті в межах справи № 912/293/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", яка розглядається Господарським судом Київської області.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, на ті обставини, що поновивши провадження у даній справі суд повинен був постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 про залишення позову без руху. Виконання судом свого обов`язку про залишення позову без розгляду, залишило б розгляд даної справи та відпала б потреба у передачі матеріалів справи до господарського суду Київської області. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала в частині направлення справи до Господарського суду Київської області була постановлена з порушенням норм процесуального права та ст. 2, ч. 3 ст. 176 ГПК України у зв`язку з чим підлягає скасуванню у цій частині.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2021 у справі № 912/2267/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників провадження у справі.

7.Встановлені судом обставини справи.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області з вимогами про визнання недійсною Додаткової угоди від 04.06.2020 до договору оренди земельних ділянок №09/18 від 30.11.2018 укладеної між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор"; скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225606 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225847 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19.

Ухвалою від 20.07.2020 Господарський суд Кіровоградської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" залишив без руху.

Ухвалою від 07.08.2020 Господарський суд Кіровоградської області позовну заяву (вх.№2267/20 від 13.07.2020) і додані до неї документи, а також позовну заяву у новій редакції (вх.№9874/2020 від 06.08.2020) та додані до неї документи повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод".

Постановою від 09.10.2020 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі №912/2267/20 задовольнив. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі №912/2267/20 скасував; постановив справу направити до Господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду позову.

Ухвалою від 30.11.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №912/2267/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 у вказаній справі.

Ухвалою від 16.12.2020 Господарський суд Кіровоградської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі №911/293/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код 34201037).

16.02.2021 (номер публікації: 65957, дата публікації на сайті ВГСУ: 16.02.2021 15:52) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод".

Встановивши обставини відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу про направлення матеріалів справи №912/2267/20 для розгляду спору по суті в межах справи №912/293/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", яка розглядається Господарським судом Київської області.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 ГПК України).

За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).

Таким чином законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

Механізм реалізації приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ законодавець конкретизував у частині третій цієї статті КУзПБ, установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Імперативний припис частини третьої статті 7 КУзПБ про передачу справи, стороною якої є боржник, до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, підлягає реалізації в порядку статті 31 ГПК України невідкладно, після отримання судом, що розглядає справу позовного провадження, інформації про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони у спорі.

Проте, приймаючи оскаржувану ухвалу про передачу спору до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №912/293/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" місцевий господарський суд помилково відніс немайнову вимогу позивача, щодо якого відкрито провадження про банкрутство, до майнових вимог, у зв`язку з чим невірно застосував положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства про обов`язковість розгляду вимог до боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

У даній справі вимоги заявлені не до боржника (особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство), а самим боржником, тобто він є позивачем у справі.

Окрім того, вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 (зареєстрований згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.12.2018) від 04.06.2020, укладеної між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" та про скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію змін до іншого речового права є немайновими вимогами.

При цьому, вказані вимоги не стосуються майна боржника, оскільки предметом спірної додаткової угоди до договору оренди є, відповідно, право оренди на земельні ділянки, а не право власності на них. Наслідком задоволення вимог, заявлених у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, не буде зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, а спір не є майновим у розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Не є вказаний спір і спором про визнання недійсними правочину, укладеного боржником, оскільки сторонами спірної додаткової угоди є Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор".

Враховуючи, що даний спір не підпадає під ознаки спорів, визначених у ч. 2 ст. 7 КУзПБ, які підлягають обов`язковому розгляду в межах провадження у справі про банкрутство, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо процесуального обов`язку суду першої інстанції залишити позов без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 про залишення позову без руху. Оцінка вимогам зазначеної ухвали була надана у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 у справі №912/2267/20.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судове рішення скасовано з інших підстав, ніж наведено в апеляційній скарзі.

10. Судові витрати.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2021 у справі № 912/2267/20 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2021 у справі № 912/2267/20 скасувати.

Справу № 912/2267/20 передати для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко