ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

"05" січня 2022 р. Справа № 911/3234/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»

до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 112311,88 грн

без виклику учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (далі - позивач, Інститут «НДІпроектреконструкція») з позовною заявою від 29.10.2021 № 384/к до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач, Гореницька сільська рада) про стягнення 112311,88 грн, з яких: 87419,66 грн основного боргу, 4255,12 грн 3% річних, 10586,44 грн інфляційних втрат та 10050,66 грн пені.

Позов пред`явлено з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором від 05.03.2020 № 326/е/20 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації «Реконструкція ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Соборна, 150, с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області» (клас наслідків відповідальності СС3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Через канцелярію суду 30.11.2021 (вх. № 27545/21) Гореницька сільська рада подала пояснення від 29.11.2021 по справі, у яких відповідач зокрема зазначила, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правонаступником Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області.

Крім того відповідач зазначив, що Гореницька сільська рада є невинуватою особою у порушенні зобов`язання за договором від 05.03.2020 № 326/е/20, оскільки її дії були спрямовані на виконання належним чином зобов`язання, що, на думку відповідача, підтверджується долученими до пояснень доказами.

Також 30.11.2021 (вх. № 27544/21) Гореницька сільська рада подала клопотання від 29.11.2021 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтоване необхідністю повного та всебічного встановлення обставин у даній справі з урахуванням пояснень відповідача по суті спору.

Розглянувши пояснення відповідача стосовно правонаступництва Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області відносно Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України. Рішення Кабінету Міністрів України про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад подається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» адміністративним центром Білогородської територіальної громади визначено с. Білогородка та, зокрема, включено Гореницьку територіальну громаду до складу Білогородської сільської ради.

Згідно з ч. 8 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.

Підпунктами 1, 4 пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України, припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади. Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади.

Відповідно до підпункту 9 пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» юридична особа сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Як зазначив відповідач, 13.11.2020 відбулася перша сесія Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, на якій голова територіальної виборчої комісії проінформував раду про підсумки виборів депутатів Білогородської сільської ради, а також про підсумки виборів Білогородського сільського голови, що, відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є визнанням повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського голови - Овсієнка А.М.

У подальшому Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області прийняла рішення № 17 від 09.12.2020 «Про початок реорганізації Гореницької сільської ради шляхом приєднання до Білогородської сільської ради», яким, зокрема, вирішено почати процедуру реорганізації Гореницької сільської ради шляхом приєднання до Білогородської сільської ради.

Пунктом 2 вказаного рішення визначено, що Білогородська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Гореницької сільської ради.

На виконання рішення Білогородської сільської ради № 17 від 09.12.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.12.2020 внесено запис за № 013001918 щодо прийняття рішення про припинення Гореницької сільської ради в результаті її реорганізації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи факт набуття повноважень новообраною Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, з огляду на що припинились повноваження Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, суд дійшов висновку, що Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області стала правонаступником всього майна, прав та обов`язків Гореницької сільської ради, у зв`язку з чим, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідача - Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області (далі - Білогородська сільська рада).

Крім того суд розглянув клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Розглянувши заяву відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 3 та 5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Для цілей цього кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 250 ГПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Приписами ч. 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та процентів річних у загальному розмірі 112311,88 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже ця справа є малозначною.

Оскільки в даному випадку справа є малозначною, яка розглядається тільки в порядку спрощеного позовного провадження, та подана заява не містить належного обґрунтування щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд залишив без задоволення клопотання відповідача від 29.11.2021 (вх. № 27544/21).

Через канцелярію суду 07.12.2021 Інститут «НДІпроектреконструкція» та Білогородська сільська рада подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 06.12.2021 сторонами у справі № 911/3234/21, з примірником мирової угоди у додатку.

На електронну пошту суду 15.12.2021 від представника позивача надійшла заява від 14.12.2021 № 448/к про залишення без розгляду частини позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд залишити без розгляду частину позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (одна облікова ставка НБУ) у сумі 10050,66 грн.

Аналогічного змісту заява надійшла до суду 20.12.2021 від Інституту «НДІпроектреконструкція» засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Аналізуючи в сукупності приписи ст. 226 та 252 ГПК України суд зазначає, що позивач міг реалізувати своє право на подання заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення пені у цій справі в строк до 06.12.2021.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Інститут «НДІпроектреконструкція» звернувся до суду із заявою від 14.12.2021 № 448/к про залишення без розгляду частини позовних вимог з пропуском встановленого законом строку, вказана заява залишена судом без розгляду.

На електронну пошту суду 05.01.2022 (вх. № 196/22) від представника Інституту «НДІпроектреконструкція» надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, у якій заявлено про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (1 облікова ставка НБУ) у сумі 10050,66 грн.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що оскільки сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, Інститут «НДІпроектреконструкція» відмовляється від частини позовних вимог, які не входять до умов мирової угоди, а саме пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (1 облікова ставка НБУ) у сумі 10050,66 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд установив, що заява про відмову від частини позовних вимог (вх. № 196/22 від 05.01.2022) підписана електронним підписом представника Інституту «НДІпроектреконструкція» - адвоката Горлатого О.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії АА № 1019776 від 15.12.2021. Зазначений ордер не містить застережень або обмежень дій адвоката Горлатого О.В.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 10050,66 грн пені та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в цьому випадку не допускається.

Дослідивши зміст та умови поданої до суду мирової угоди сторін, суд установив таке.

За змістом мирової угоди вбачається, що відповідач - Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, яка є правонаступником Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнає свої зобов`язання по сплаті заборгованості за виконання експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Соборна, 150, с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області» за договором від 05.03.2020 № 326/е/20 перед позивачем - Інститутом «НДІпроектреконструкція» в сумі 87419,66 грн, в т.ч. ПДВ - 20%, в повному обсязі.

Також відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті інфляційних збитків за період квітень 2020 року - вересень 2021 року в розмірі 10586,44 грн та 3 % річних від простроченої суми за період з 19.03.2020 по 01.11.2021 в розмірі 4255,12 грн - за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором від 05.03.2020 №326/е/20. Також, як зазначено у мировій угоді від 06.12.2021, відповідач гарантує та зобов`язується сплатити позивачу на його поточний рахунок суму належних йому платежів, зазначених в пунктах 3, 4, 5 мирової угоди - протягом 5 банківських днів з моменту затвердження вказаної мирової угоди Господарським судом Київської області.

Сторони домовились, що понесені позивачем судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 911/3234/21 підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі, який буде визначений Господарським судом Київської області в ухвалі про затвердження даної мирової угоди.

Частиною 7 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд установив, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову і при цьому не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, підписана уповноваженими представниками сторін: з боку Інституту «НДІпроектреконструкція» - директором Платоновим С.В. та з боку Білогородської сільської ради - сільським головою Овсієнком А.М. Повноваження представників сторін, як керівників, підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що наслідки затвердження її судом сторонам у справі відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мирова угода від 06.12.2021 підлягає затвердженню, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні з цим позовом до суду позивач платіжним дорученням № 3481 від 27.10.2021 сплатив 2270,00 грн судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Отже судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у даній справі, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 50%, що складає 1135,00 грн, у зв`язку із закриттям провадження у справі з огляду на затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди у справі та відмову позивача від частини позовних вимог. Решта 50% судового збору, що складає 1135,00 грн, пілягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 46, 129, 130, 191, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Замінити відповідача - Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі, вул. Соборна, 204; ) на його процесуального правонаступника - Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33; ).

2. Прийняти відмову Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» від частини позовних вимог про стягнення з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області 10050,66 грн пені.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» 10050,66 грн пені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Задовольнити спільну заяву Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про затвердження мирової угоди від 06.12.2021.

5. Затвердити Мирову угоду від 06.12.2021, укладену сторонами у справі № 911/3234/21, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

(у справі № 911/3234/21)

«06» грудня 2021 року м. Київ

Ми, Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», яке в подальшому іменується «Позивач» («Стягувач»), в особі директора Платонова Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту та наказу Міністерства розвитку громад та територій №640 К/ОС від 30.08.2021 р., з однієї сторони, та

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, яка є правонаступником Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 09.12.2020 № 17, яка в подальшому іменується «Відповідач» («Боржник»), в особі сільського голови Овсієнка Антона Михайловича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з іншої сторони,

беручи до уваги наявність судового спору між сторонами по справі № 911/3234/21, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Київської області, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою реального виконання Боржником своїх зобов`язань за Договором від 05.03.2020 № 326/е/20, домовились укласти дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовилися врегулювати спір по справі № 911/3234/21 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що 05.03.2020 між Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» та Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (правонаступником якої є Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області), було укладено Договір № 326/е/20 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Соборна, 150, с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області» (надалі - Договір від 05.03.2020 № 326/е/20).

3. Боржник визнає свої зобов`язання по сплаті заборгованості за виконання експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція ЗОШ І- ІІІ ступенів по вул. Соборна, 150, с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області» за Договором від 05.03.2020 № 326/е/20 перед Стягувачем в сумі 87419,66 (Вісімдесят сім тисяч чотириста дев`ятнадцять грн 66 коп.) гривень, в т.ч. ПДВ-20%, в повному обсязі.

4. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник визнає свої зобов`язання по сплаті інфляційних збитків за період квітень 2020 р. - вересень 2021 р. в розмірі 10586,44 (Десять тисяч п`ятсот вісімдесят шість грн 44 коп.) гривень та 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми за період з 19.03.2020 по 01.11.2021 в розмірі 4255,12 (Чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять грн 12 коп.) гривень - за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором від 05.03.2020 № 326/е/20.

5. Сторони домовились, що понесені Позивачем судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви по справі № 911/3234/21 підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі, який буде визначений Господарським судом Київської області в ухвалі про затвердження даної мирової угоди.

6. Боржник гарантує та зобов`язується сплатити Стягувачу на його поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , ІПН 54, суму належних йому платежів зазначених в пунктах 3, 4, 5 даної мирової угоди, - протягом 5 (П`яти) банківських днів з моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом Київської області.

7. Дана мирова угода подається Сторонами до Господарського суду Київської області у справі № 911/3234/21 для її затвердження судом.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Київської області та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань передбачених даною мировою угодою.

9. Позивач заявляє, що не матиме жодних претензій до Відповідача щодо виконання зобов`язань за Договором від 05.03.2020 № 326/е/20 з моменту виконання умов даної мирової угоди.

10. Якщо в процесі виконання даної мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості та/або форми власності однієї із Сторін або обох сторін, то дана мирова угода зберігає свою юридичну силу для правонаступника відповідної Сторони.

11. Дана мирова угода складена, підписана та скріплена печатками Сторін у 3 (Трьох) оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, а третій примірник - для Господарського суду Київської області для залучення її до матеріалів справи № 911/3234/21.

12. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Ухвала Господарського суду Київської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

14. Порушення однією із Сторін даної мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених даною мировою угодою, є підставою для відшкодування іншій Стороні відповідних витрат та збитків, оплати адвокатських послуг.

15. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ (СТЯГУВАЧ): ВІДПОВІДАЧ (БОРЖНИК):

Державне підприємство «Державний Білогородська сільська рада

науково-дослідний та проектно- Бучанського району

вишукувальний інститут Київської області

«НДІпроектреконструкція»

п/р НОМЕР_1 п/р НОМЕР_2 (для

в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 перерахування основної суми заборгованості)

п/р НОМЕР_3 (для

ІПН 54, перерахування інфляційних збитків та 3% річних)

бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133 в Державній казначейській службі України в

тел. +38 м.Києві, МФО 820172,

вул. Володимирська, буд. 33, с. Білогородка,

Бучанський р-н, Київська обл., 08140

телефон: НОМЕР_4, НОМЕР_5

Директор Сільській голова

(підпис, печатка) Сергій Платонов (підпис, печатка) Антон Овсієнко

6. Закрити провадження у справі в частині стягнення з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» 87419,66 грн основного боргу, 4255,12 грн 3% річних та 10586,44 грн інфляційних втрат на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

7. Стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33; ) на користь Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; ) 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ.

8. Повернути Державному підприємству «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; ) з Державного бюджету України 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 3481 від 27.10.2021, оригінал якого знаходиться у матеріалах господарської справи № 911/3234/21.

9. Ухвала Господарського суду Київської області від 05.01.2022 є виконавчим документом, згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», яка набирає законної сили 05.01.2022 та може бути пред`явлена до виконання до 05.01.2025.

10. Стягувачем за ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2022 у справі № 911/3234/21 є позивач - Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, ).

11. Боржником за ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2022 у справі № 911/3234/21 є відповідач - Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33, ).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін