УХВАЛА

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/4839/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Континент - 2000»

до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фізична особа - підприємець Турку Євдокія Петрівна

2. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про стягнення 67 179, 90 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Континент - 2000» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (далі - відповідач) про стягнення 67 179, 90 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір № CUR_LE_26689 від 09.12.2008 про обслуговування поточного рахунку в національній валюті № НОМЕР_2, а також Договір № ІВ-26689-1 від 01.04.2011 р. про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Інтернет-банкінг». 29.05.2014 року відповідачем було здійснено списання грошових коштів з рахунку позивача в сумі 30 000, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 2954 та в сумі 30 000, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 2955. За твердженням позивача, вказані платежі були створені 29.05.2014 року з ІР-адреси: НОМЕР_1 (провайдер: Estonia Tallin Aktsiaselts Wavecom ), яка зареєстрована в Таліні (Естонія), в той час, як генеральний директор та головний бухгалтер підприємства позивача перебували на території України у місті Києві. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача незаконно списаних грошових коштів в сумі 60 000, 00 грн. та 7 179, 90 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4839/15-г, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця Турку Євдокію Петрівну та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», розгляд справи призначено на 24.03.2015 року.

17.03.2015 року, 19.03.2015 року та 20.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подавались додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.03.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання 24.03.2015 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 24.03.2015 року надав пояснення по суті спору та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 розгляд справи відкладено на 21.04.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2015 року. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: просив витребувати у ПАТ «ПроКредитБанк» договір, укладений з ТОВ «БІФІТ СЕРВІС», на підставі якого банк використовує програмно-технічний засіб цього товариства, укладений з Фізичною особою - підприємцем Турку Є.П. примірник Договору № 501 від 05.05.2014 р., кошторис до нього та акт виконаних робіт за цим Договором, а також витребувати у слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України інформацію про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004143 від 31.05.2014.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.04.2015 року проти позову заперечив, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, при вирішенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі поклався на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4839/15-г на п`ятнадцять днів, витребувано у Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві додаткові докази у справі, розгляд справи відкладено на 06.05.2015 року.

30.04.2015 року представником відповідача подано через відділ діловодства господарського суду міста Києва додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.05.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.2015 року проти позову заперечив.

Представники третіх осіб в судове засіданні 06.05.2015 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2015 розгляд справи відкладено на 13.05.2015 року.

08.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення у справі, в яких відповідач наводить перелік питань, які він пропонує поставити на вирішення судовому експерту у разі призначенням судової експертизи у справі.

08.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення проти призначення судової експертизи у справі у зв`язку з недоцільністю, оскільки на думку позивача факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань по дистанційному обслуговуванню поточного рахунку ТОВ «Будівельний континент-2000» є очевидним.

В судовому засіданні 13.05.2015 року представник позивача заперечив проти призначення у справі судової експертизи, проте, у разі її призначення, гарантував оплату вартості проведеного експертного дослідження.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 13.05.2015 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/4839/15-г було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 провадження у справі № 910/4839/15-г зупинено на час проведення судової експертизи.

14.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 22.12.2021 № 9463/15-35 про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи у господарській справі № 910/4839/15-г.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 910/4839/15-г усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Положеннями частини 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У той же час, 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією Господарського процесуального кодексу України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (частина 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно з положеннями статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, законодавцем не врегульовано питання зміни форми господарського судочинства судами першої інстанції по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом, в тому числі по справам, в яких розгляд справи по суті вже розпочався.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції, однак частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначені критерії, які враховуються судом при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а саме: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, а також значення справи для сторін, з огляду на необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У рішенні Конституційного Суду України 15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Суд вважає, що правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Так, положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи в порядку загального позовного провадження проводиться підготовче провадження, завданнями якого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені положення Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливість призначення даного спору до розгляду по суті без проведення підготовчого засідання, оскільки такі дії суду будуть суперечити суті загального позовного провадження та фактично буде мати місце розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за неможливе продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, як це передбачено приписами частини 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, та вважає необхідним призначити у даній справі підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 177, 178, 179, 181, 229, 230, 234, пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4839/15-г.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/4839/15-г за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 22.02.22 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус В, зал № 31.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

6. Зобов`язати учасників справи надати суду в підготовчому засіданні, призначеному на 22.02.2022 року, оригінали всіх документів (доказів) по суті спору, які ними подавались до суду під час розгляду даної справи (для огляду).

7. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Встановити третім особам строк - до початку підготовчого засідання, призначеного на 22.02.2022 року, для надання пояснень щодо позову та відзиву в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

10. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду до початку підготовчого засідання, призначеного на 22.02.2022 року, через відділ діловодства господарського суду міста Києва з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

12. Попередити учасників справи про те, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, позов може бути залишений без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

13. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020).

15. Попередити учасників справи, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

16. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

17. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака