УХВАЛА

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/21329/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" м. Києва про відвід судді у справі №910/21329/17

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd), Великобританія,

треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж" м. Києва, Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited), Республіка Кіпр

про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про витребування у відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі позивача земельних ділянок, які розташовані:

- по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі м. Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4242888 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі м. Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20238575,80 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі м. Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12551877 грн.

Справа №910/21329/17 за вказаними вище позовними вимогами перебуває на новому розгляді у провадженні судді Паламаря П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/21329/17 скасовано та направлено справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 справу призначено до розгляду.

18.01.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" подало заяву про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи №910/21329/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 визнано необґрунтованість відводу судді Паламаря П.І. від розгляду справи №910/21329/17, відповідну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022, вищевказану заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи №910/21329/27 мотивована тим, що заявник не погоджується з тим, що суддя Паламар П.І. продовжує розглядати справу після того як винесену ним ухвалу від 19.05.2021, якою позов у даній справі залишив без розгляду, було скасовано постановою Верховного Суду від 24.11.2021.

Так, підстави для відводу судді визначені у ч.1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, у статті 36 ГПК України зазначено про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи у наступних випадках.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Разом із цим, наведені заявником підстави для відводу судді Паламаря П.І. від розгляду справи №910/21329/17 не підпадають під підстави перелічені у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а фактично зводяться до незгоди Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор", як учасника справи, з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи №910/21329/17.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи №910/21329/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 20.01.2022.

Суддя Р.Б. Сташків