ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7626/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Кощеєва І.М. (доповідач)

судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021, постановлену суддею Татарчуком В.О., повний текст якої складений 24.12.2021, у справі №904/7626/21

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Акварель" (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (м. Київ)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди та припинення права власності

за зустрічним позовом приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Акварель" про призначення по справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи; відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи; відмовлено в задоволенні клопотання приватного підприємства виробнича фірма "Август" про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України; закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 20.01.2022 о 10:00 год.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить ухвалу суду від 23.12.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та призначити у справі будівельну експертизу.

Одночасно у змісті апеляційної скарги наведене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтовано отриманням ухвали 24.12.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

13.01.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7626/21 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, справу №904/7626/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

З урахування відсутності в суді апеляційної інстанції матеріалів справи/оскарження ухвали суду, що унеможливило вирішення питання щодо відповідності скарги нормам процесуального законодавства вище вказаним складом суду ухвалою суду від 17.01.2022 здійснений запит у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів оскарження ухвали.

19.01.2022 матеріали оскарження ухвали по справі №8904/7626/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.01.2022р., у зв`язку з виходом на роботу головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/7626/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про призначення експертизи (п.11 ч.1 ст.255 ГПК України).

Ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18 щодо оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі).

Оскаржувана ухвала від 23.12.2021 про відмову учасникам провадження у призначенні у справі судової експертизи не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

При цьому правова позиція щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу про відмову в призначенні судової експертизи була неодноразово викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 925/1641/17, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 29.04.2021 у справі №910/4248/20, від 05.11.2021 у справі №906/294/21.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради (апеляційна скарга № 7/11-1 від 04.01.2021 з додатком на 13 аркушах) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/7626/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус