ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. Справа № 916/3199/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від прокуратури - Афанасьєва І.Г.,

від позивачів:

1) Міністерства соціальної політики України - не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби - Танасійчук О.М.,

від відповідачів:

1) ДП "Український дитячий центр "Молода Гвардія" - Іванський А.Й.,

2) ТОВ "Арго Юг" - Аврамов В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода Гвардія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Юг" про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода Гвардія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Юг" про:

- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода гвардія", опубліковане на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Рrоzоrrо" 15.01.2021 р., яке оформлено повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Юг";

- визнання недійсними результати відкритих торгів "Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)" з ідентифікатором закупівлі - UА-2020-12-25-001686-с, які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Юг";

- визнання недійсним договору від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 про закупівлю послуг за державні кошти "Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)", укладеного між Державним підприємством "Український дитячий центр "Молода гвардія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Юг" на суму 1499400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника прокуратури посилається на те, що за результатами опрацювання інформації, яка розміщена на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси встановлено, що Державним підприємством "Український дитячий центр "Молода гвардія" 25.12.2021 р. оголошено відкриті торги, а саме: "Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни) " з очікуваною вартістю 1505000 грн. по ДК 021:2015:98310000-9: Послуги з прання і сухого чищення (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-25-001686-C), в яких прийняли участь два суб`єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Юг" з ціновою пропозицією 1499400,00 грн. та ФОП Степанов В.А. з ціновою пропозицією 1505000 гривень. При цьому прокурор вказує, що всупереч закону, нехтуючи принципом відкритості та прозорості, замовником на веб-порталі опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-25-001686-с, який не містить інформацію, передбачену п. 6 ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме інформацію щодо другого учасника (ФОП Степанова В.А.). Крім того прокурор зауважує, що в порушення п. 12 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" протокол розгляду тендерних пропозицій на веб-порталі відсутній, а також замовником не перевірено документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям учасника. Також прокурор зауважує, що Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси виявлені невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, установленими ст. 16 Закону, які замовником проігноровано при розгляді тендерної пропозиції ТОВ "Арго Юг", оскільки останнім у складі тендерної пропозиції надано договір оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р., який прямо суперечить нормам Цивільного кодексу України, при цьому в порушення ст. 31 вказаного закону ТОВ "Арго Юг", як учасником процедури закупівлі, не надано належного підтвердження наявності матеріально-технічної бази та спеціалізованого автотранспорту, які замовником включено до тендерної документації, однак ДП "Український дитячий центр "Молода Гвардія" даний факт проігноровано та не відхилено тендерну пропозицію. З огляду на викладене прокурор вважає, що рішення про намір укласти договір про закупівлю від 15.01.2021 р., викладене у повідомленні про намір укласти договір та про визнання переможцем ТОВ "Арго Юг", підлягає визнанню незаконним як таке, що прийняте всупереч вимогам законодавства України про публічні закупівлі, та підлягає скасуванню. Крім того прокурор стверджує, що оспорюваний договір про закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 укладено за результатами відкритих торгів, які проведено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, в тому числі через недотримання принципів ефективності закупівлі за кошти бюджету, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а переможця закупівлі визначено необ`єктивно та з порушенням процедури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2021 р. позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3020/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 листопада 21021 р.

15.11.2021 р. від відповідача - ДП "Український дитячий центр "Молода Гвардія" надійшов до суду відзив на позов.

16.11.2021 р. від відповідача - ТОВ "Арго Юг" на електронну адресу суд надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення судового засідання для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву, оскільки відповідач не отримав від прокуратури позовну заяву з додатками, а копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.10.2021 р. отримав лише 11.11.2021 р.

В підготовче засідання, призначене на 16.11.2021 р., представник позивача - Міністерства соціальної політики України не з`явився.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16 листопада 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 02 грудня 2021 року об 11 год. 15 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

24.11.2021 р. від представника відповідача - ТОВ "Арго Юг" на електронну адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні, призначеному на 02.12.2021 р., прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про неможливість участі адвоката Іванського А.Й. у даній справі. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що адвокат Іванський А.Й. менше ніж рік тому працював в Північному офісі Держаудитслужби на посаді заступника начальника відділу, що підтверджується декларацією Іванського А.Й. перед звільненням за період з 01.01.2021 р. по 12.03.2021 р., відтак, прокурор зазначає, що на нього розповсюджуються вимоги, передбачені ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до якої особам після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців. Отже, прокурор зазначає, що з огляду на вищевикладене, вбачається конфлікт інтересів. Представник відповідача - ДП "Український дитячий центр "Молода Гвардія" - Іванський А.Й. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення усного клопотання прокурора.

В підготовче засідання, призначене на 02.12.2021 р., представник позивача - Міністерства соціальної політики України не з`явився.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 02 грудня 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 24 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 03.12.2022 р.) згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України з метою вивчення вищевказаного питання стосовно конфлікту інтересів та надання можливості іншим учасникам справи підготувати та висловити свою думку щодо заявленого усного клопотання прокурора.

06.12.2021 р. від першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла до суду відповідь на відзив.

14.12.2021 р. від представника відповідача - ТОВ "Арго Юг" на електронну адресу господарського суду надійшли заперечення.

17.12.2021 р. від представника відповідача - ДП "Український дитячий центр "Молода Гвардія" надійшли до суду заперечення проти клопотання представника позивача про відвід адвоката та клопотання про вчинення заходів протидії зловживанню процесуальними правами.

22.12.2021 р. представником Одеської обласної прокуратури було подано до суду клопотання, відповідно до якого прокурор просить суд відмовити адвокату Іванському А.Й. у допуску до участі у цій справі.

Так, у підготовчому засіданні, призначеному на 24.12.2021 р., судом було відмовлено у задоволені клопотання прокурора про не допуск адвоката Іванського А.Й. до участі у даній справі, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - ДП "Український дитячий центр "Молода Гвардія" про вчинення заходів протидії зловживанню процесуальними правами, про що зазначено у протоколі судового засідання від 24.12.2021 р.

В підготовче засідання, призначене на 24.12.2021 р., представник позивача - Міністерства соціальної політики України не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2021 р. у справі № 916/3199/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 24 грудня 2021 року по справі № 916/3199/21 протокольно оголошено перерву до 13 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

В підготовче засідання, призначене на 13.01.2022 р., представник позивача - Міністерства соціальної політики України не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 916/3199/21 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода Гвардія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Юг" про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "03" лютого 2022 р. о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 404 (4 поверх), тел. 0(482)307-959.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров