ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2022 р. Справа № 911/3668/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія, вул. Київська 8В, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Боголюбова 25, вул. Боголюбова, буд. 25, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08137

про стягнення 2369159,31 гривень

встановив:

13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі - ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Боголюбова 25 (далі - відповідач) про стягнення 106 139,60 гривень, з яких 86 147,65 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, 9 816,64 грн пені, 2 637,53 грн 3% річних та 7 537,78 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 420086305 від 01.06.2020 про постачання електричної енергії споживачу в частині здійснення повної та вчасної оплати за спожиту електричну енергію.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.12.2021 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/рахунок) та суми фактичної заборгованості, на яку здійснювались відповідні нарахування;

2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини часткової несплати відповідачем на рахунок позивача коштів за отриману електроенергію згідно договору про постачання електричної енергії споживачу № 420082106 або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

31.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків та заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 90 124,16 грн, а саме: 70 132,21 грн заборгованості, 9 816,64 грн пені, 2 637,53 грн 3% річних та 7 537,78 грн інфляційних втрат.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду відповідної позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з тим суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.12.2021 у даній справі в частині необхідності надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/рахунок) та суми фактичної заборгованості, на яку здійснювались відповідні нарахування.

Суд звертає увагу позивача на тому, що:

- надані позивачем разом із заявою про усунення недоліків розрахунки сум пені, 3% річних та інфляційних втрат не містять інформації про підставу походження зобов`язання посилання на відповідний неоплачений місяць/рахунок, щодо кожної суми боргу, на яку здійснювались відповідні нарахування;

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписами ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України унормовано, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Поряд з тим, у позовні заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія просить залучити Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак позивачем не обґрунтовано, на які права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо однієї із сторін може вплинути рішення у цій справі, зокрема які права та обов`язки можуть з`явитися у вказаної особи у разі задоволення поданого позивачем позову, як наслідок не доведено наявність підстав для залучення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у якості третьої особи у розумінні ст. 50 ГПК України.

Поряд з тим, суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 174, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/3668/21.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

3. Зобов`язати позивача до 10.02.2022 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.12.2021 у даній справі щодо надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/рахунок) та суми фактичної заборгованості, на яку здійснювались відповідні нарахування.

4. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків.

5. Позивач вправі надати суду у письмовій формі:

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву;

- заперечення на відзив, додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заперечень і доказів іншій стороні - у строк до 10.02.2022.

6. Відповідач має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 10.02.2022.

7. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко