СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/1754/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (вх. №3911Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2021 у справі №905/1754/21 (повний текст рішення складено 16.11.2021 суддею Устимовою А.М. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн», м.Василівка Запорізької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області,

про стягнення 273437,08 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.2021 у справі №905/1754/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 273437,08 грн, з яких: основний борг 239958,00 грн, пеня 17198,09 грн, 3% річних 4043,13 грн, інфляційні втрати 12237,86 грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 273425,65 грн, з яких: основний борг 239958,00 грн, пеня 17180,15 грн, 3% річних 4038,64 грн, інфляційні втрати 11658,73 грн, судовий збір в сумі 4092,54 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2021 у справі №905/1754/21 скасувати в частині стягнення з відповідача пені 17198,09 грн, 3% річних - 4043,13 грн, інфляційних втрат 12237,86 грн.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування зазначає, що копія рішення отримана ним 25.11.2021, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Укрпошта» та відміткою на копії рішення суду першої інстанції (вх.№1297 від 25.11.2021) з конвертом, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2021 у справі №905/1754/21 складає 6152,33 грн (4101,55 грн*150%).

Проте матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що також свідчить акт відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 №13-35/905/1754/21 про відсутність платіжного доручення про сплату судового збору, де зазначається, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (вх.3911), не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: платіжного доручення щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору, у встановленому законом порядку і розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (вх.№3911Д/2) залишити без руху.

2.Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль