ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2022м. СумиСправа № 920/1257/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1257/21:

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (42304, Сумська область, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 4)

про стягнення 1170967 грн 92 коп.

за участю представників:

від позивача - Грачов Є.О.;

від відповідача - Шаповал Ю.В.;

23.11.2021 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1170967 грн 92 коп. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 26.11.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1257/21, призначив підготовче засідання на 10.01.2022, 11:30, відповідачу надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачу надав семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву № 03/12/21 від 03.12.2021 (вх. 9959 від 03.12.2021), в якому проти позову заперечує та зазначає, що факт наявності вини працівника ТОВ «Райз Північ» ОСОБА_1 в пошкодженні електричної опори № 169 повітряної лінії 750 кВ «Курська АЕС - Північноукраїнська», як і факт завдання шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями працівника ТОВ «Райз Північ» та фактом завдання шкоди позивачу не встановлено та спростовано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 857/2173/20, якою провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова залишена в силі Сумським апеляційним судом (постанова № 857/2173/20 від 15.01.2021).

Також, відповідач подав суду клопотання № 03/12/21-Д від 03.12.2021 про витребування доказів (вх. 4302 від 03.1.22021), в якому просить суд витребувати у Сумського районного суду Сумської області справу № 587/2173/20 про притягнення до адміністративної відповідальності водія комбайна JOHN DEER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Подане клопотання мотивовано тим, що матеріали адміністративної справи мають важливе значення для повноти та законності розгляду даного господарського спору, а саме: схему події, акт обстеження зернозбирального комбайна від 03.10.2020, висновок службового розслідування по факту пошкодження повітряної опори ЛЕП біля с. Новосуханівка з фотокартками.

Позивач подав відповідь на відзив № 01/59195 від 14.12.2021 (вх. 10264 від 16.12.2021) в якій зазначає, що факт наїзду та пошкодження опори підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 № 237294, відповідно до якого встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , який працює в ТОВ «Райз Північ», під час управління комбайном, що належить ТОВ «Європа-Транс ЛТД», не був уважний, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого сталося пошкодження електроопори № 169 та автоматичне відключення ПЛ 750 кВ «Курська АЕС - Північноукраїнська». Факт наїзду та пошкодження опори підтверджено, також, наданими письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та працівника НЕК «Укренерго» ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, у зв`язку з чим, позивач вважає позовні вимоги правомірними та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розглянувши клопотання № 03/12/21-Д від 03.12.2021 відповідача про витребування доказів (вх. 4302 від 03.1.22021), суд дійшов висновку, що для підтвердження або спростування обставин, на які посилається відповідач, є необхідність дослідження доказів, які відповідач просить витребувати.

Зважаючи на наведене, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Сумського районного суду Сумської області матеріали справи № 587/2173/20 для дослідження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.01.2022, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Клопотання № 03/12/21-Д від 03.12.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про витребування доказів (вх. 4302 від 03.12.2021) - задовольнити.

3. Витребувати у Сумського районного суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна,13) матеріали справи № 587/2173/20.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.01.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна