УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/18211/19

За позовом ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Міністерства фінансів України

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національний банк України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним договорів

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач-1, АТ КБ "Приватбанк", Банк), Міністерства фінансів України (далі - відповідач-2, МФУ, Міністерство) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-3, ФГВФО, Фонд) про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20.12.2016, що укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, та ОСОБА_1 , від імені якого діяла Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович (далі - оспорюваний договір 1);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладений між Державою Україна в особі МФУ та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , - щодо простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - оспорюваний договір 2, разом оспорювані договори).

Позов мотивований тим, що позивач був акціонером Банку на момент прийняття рішень про неплатоспроможність Банку, виведення його з ринку за участі держави, відчуження пакета акцій Банку в цілому державі в особі Міністерства за одну гривню, і оскаржувані договори порушують права позивача, визначені статтями 3, 25 Закону України "Про акціонерні товариства" на отримання дивідендів, участь в управлінні справами банку, розпорядження своїми акціями. На думку позивача, встановлені частиною 6 статті 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони вимагати повернення акцій, вимагати визнання недійсним правочину щодо акцій суперечать статтям 41, 55, 64 Конституції України та не можуть бути застосовані.

За доводами позивача, в процедурі націоналізації були списані кошти з його рахунків та здійснений їх обмін на акції додаткової емісії Банку, а в подальшому відчужені належні позивачу акції (як ті, що належали йому на 16 грудня 2016 року, так і акції додаткової емісії).

Позивач вважає, що укладення оспорюваних договорів про відчуження належних йому акцій по суті є конфіскацією майна та суперечить статті 41 Конституції України, а Фонду не могли бути надані повноваження законного представника позивача щодо розпорядження належним йому майном (акціями), чим порушено статті 35, 36, 242 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач стверджує, що оспорювані договори в частині, яка стосується його прав та інтересів є нікчемними згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України, адже спрямовані на незаконне заволодіння майном позивача за відсутності судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18211/19 ( ОСОБА_2 ), справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 провадження у справі № 910/18211/19 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/18211/19 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 та матеріали справи № 910/18211/19 передані для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021, справу № 910/18211/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18211/19 залишено без змін.

08.06.2021 винесено окрему думку судді Верховного Суду Вронської Г.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 910/18211/19 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.07.2021 о 10:00 год., залучено до участі у справі третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національний банк України, Кабінет Міністрів України, витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оспорювані договори в частині, що стосується позивача.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 оголошено перерву до 30.08.2021 о 14:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 30.08.2021, не відбулося з огляду на направлення справи № 910/18211/19 до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18211/19.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18211/19.

25.10.2021 матеріали справи № 910/18211/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Справу № 910/18211/19 надіслано до Північного апеляційного господарського суду на запит № 09.1-14/1091/21 від 01.11.21, у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

02.11.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 02.11.2021 про забезпечення доказів, відповідно до якої позивач просить суд здійснити забезпечення доказів шляхом їх витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", а саме витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" банківські документи, відомості, звітність, таблиці, накази, усі та будь-які інші документи, що містять інформацію та які підтверджують проведення в грудні 2016 року усіх дій щодо формування резервів та обміну зобов`язань на акції емісії Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в порядку виконання вимог абз. З ч. 6 ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у результаті яких капітал Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" став від`ємним або нульовим в грудні 2016 року під час виведення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з ринку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про забезпечення доказів до повернення матеріалів справи № 910/18211/19 до Господарського суду міста Києва.

29.12.2021 матеріали справи № 910/18211/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

10.01.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі.

10.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд зави ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення доказів, судом встановлено таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), cуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів, поданої на підставі ст, 110, 111 ГПК України, заявник зазначив, що звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними Договору про придбання акцій від 20.12.2016, Договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

На думку заявника, для встановлення обставин щодо розміру капіталу АТ КБ "Приватбанк" на момент укладення оспорюваних договорів, з`ясування фактів того, чи проводилося формування резервів та обміну зобов`язань на акції емісії банку, чи був капітал АТ КБ "Приватбанк" від`ємним або нульовим,

необхідно здійснити забезпечення доказів, а саме витребувати в АТ КБ "Приватбанк" та Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб": банківські документи, відомості, звітність, таблиці, усі та будь-які інші документи, що містять інформацію та які підтверджують те, що: було проведено усі дії щодо формування резервів та обміну зобов`язань на акції емісії банку в порядку виконання вимог абз. 3 ч. 6 ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; капітал АТ КБ "ПриватБанк" став від`ємним або нульовим в грудні 2016 року під час виведення АТ КБ "ПриватБанк" з ринку.

Заявник вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом їх витребування. Даний спосіб забезпечення доказів зумовлений, за доводами заявника, відсутністю доказів у заявника (позивача) та неможливістю їх отримати в інший спосіб, оскільки зазначені вище документи містять банківську таємницю та знаходяться в розпорядженні АТ КБ "Приватбанк".

Заявник вказав, що звертається з даною заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування доказів з метою зібрання усіх необхідних доказів, які стосуються питань, які входять до предмету доказування у справі.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 111 ГПК України дана заява не містить зазначення повного найменування юридичної особи відповідача-3. Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням відповідача-3 є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тоді як заявником не вірно зазначено повне найменування відповідача-3 як Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що у порушення п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів у визначений ним спосіб.

Так, за приписами частини 1 статті 110 ГПК України, cуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначені жодні підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додані жодні докази наявності підстав припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, заявником не зазначено та не додано до заяви жодних доказів на підтвердження того, що він звертався з вимогами про надання відповідних документів (доказів) до АТ КБ "Приватбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та що останні відмовили у наданні цих документів (доказів) заявнику (зокрема, у зв`язку з тим, що такі документи містять банківську таємницю).

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів № б/н від 02.11.2021 подана без додержання п. 2, 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів № б/н від 02.11.2021 підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № б/н від 02.11.2021 повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.01.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА