ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3575/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рисоіл Україна (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сампл Агро (04074, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, )

про стягнення 2 874 999,90 грн., з яких 1 400 000,00 грн. неустойка, 699 999,90 грн. штраф, 775 000,00 грн. збитки

Представники:

Від позивача Козолуп М.С. (адвокат, довіреність від 04.01.2022);

Від відповідача не з`явився.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сампл Агро» про стягнення 2 874 999,90 грн., з яких 1 400 000,00 грн. неустойка, 699 999,90 грн. штраф, 775 000,00 грн. збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 30.07.2021 № Р21-061 щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 43 125,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

08.12.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 33169/21) разом із доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2022.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

06.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю від 04.01.2022 (вх. № 354/22) в якому просив суд позовну заяву ТОВ «Рисоіл України» до ТОВ «Сампл Агро» і додані до неї документи передати на розгляд до Господарського суду м. Києва за підсудністю.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в договорі не визначено місце його виконання, а зазначено, лише місце поставки (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28).

Крім того, відповідача зазначає, що предметом даного позову є вимога про стягнення коштів у вигляді штрафних санкцій та завданих збитків згідно Договору поставки № Р21-061 від 30.07.2021, а не зобов`язання відповідача здійснити поставку товару в натурі у конкретно визначеному місці. Тобто, як зазначає відповідач, у позові заявлено не про фактичне виконання зобов`язань за договором поставки, про стягнення грошових коштів. За таких умов, на думку відповідача, відсутні підстави стверджувати про те, що позов подано до зобов`язаної особи за місцем обумовленого сторонами виконання договору.

Отже, на думку заявника, з огляду на вищевикладене і те, що місцезнаходження відповідача згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є на момент укладання договору та виконання зобов`язань по ньому: 04074, м. Київ, вул. сім`ї Кульженків, буд. 35, позивач всупереч частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України порушив вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки мав подати позов за правилами загальної підсудності до Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною п`ятою статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як випливає зі змісту пункту 1.1 Договору поставки від 30.07.2021 № Р21-061 продавець (відповідач) зобов`язався поставити і передати у власність покупця (позивача), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити пшеницю 2, 3, 4 класу (зерно насипом українського походження, врожаю 2021 року) на умовах поставка в місці (DAP) ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (Одеська область, м .Чорноморськ, вул. Транспортна, 28) згідно з Інкотермс 2010.

Наведенні умови Договору поставки від 30.07.2021 свідчать, що товар мав бути поставлений в місці (DAP) ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28), місцезнаходження якого у м. Чорноморськ.

Отже, умови Договору поставки від 30.07.2021 № Р21-061 передбачають місце виконання договору у м. Чорноморськ. А відтак, позов у спорі, що виникає з нього може бути пред`явлений за місцем його виконання, а саме, до Господарського суду Одеської області.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі № 912/354/20.

На підстав викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю від 04.01.2022 (вх. № 354/22 від 06.01.2022).

Керуючись статтями 27, 29, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю від 04.01.2022 (вх. № 354/22 від 06.01.2022).

Ухвала набрала законної сили 10.01.2022 та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 13.01.2022.

Суддя Ю.А. Шаратов