ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" січня 2022 р. Справа № 924/1011/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 206

за позовом приватного малого підприємства "Авангард Два", м. Хмельницький

до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля", м. Хмельницький та приватного підприємства "Поділля Добрива", м. Хмельницький

про стягнення 593869,72 грн шкоди, заподіяної неправомірним рішенням органу місцевого самоврядування,

представники сторін:

позивача: Журба М.В. - представник згідно ордеру;

відповідача: Лисак Т.В., Окарська І.В. - представники згідно виписки;

третіх осіб: Хмельницької міської ради - Крамар А.В. - представник;

товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" - Лисюк О.В. - представник;

приватного підприємства "Поділля Добрива": не з`явився.

У судовому засіданні 12.01.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021р. відкрито провадження у справі № 924/1011/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2021р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницьку міську раду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.12.2021р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля", приватне підприємство "Поділля Добрива", закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Приватне мале підприємство "Авангард Два" звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 593869,72 грн шкоди, заподіяної неправомірним рішенням органу місцевого самоврядування. В обґрунтування позову позивач зазначив, зокрема, що йому наказом від 27.01.2020р. управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13, в м. Хмельницькому. 03.09.2020р. на виконання вимог ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачу було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХМ64 від 14.09.2020р. В подальшому, субпідрядником, приватним підприємством "Поділля Добрива", було виконано будівельних робіт на загальну вартість 533869,72 грн. Однак, під час ведення будівництва виникла конфліктна ситуація з мешканцями сусіднього будинку, що були проти будівництва будинку по вул. Чкалова, 13. 12.11.2020р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 864 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 27.01.2020р. № 12, виданих приватному малому підприємству "Авангард Два" для будівництва 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому". Також позивач вказує на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021р. у справі № 560/7816/20, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021р., в мотивувальній частині якого судом зазначено про порушення управлінням архітектури та містобудування ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та не враховано законні інтереси та вимоги власників квартир сусіднього будинку.

26.10.2021р. на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому представник управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради просить суд відмовити у позові. В обґрунтування своїх заперечень зазначено, що у адміністративній справі № 560/7816/20 відповідач не був стороною спору. Крім того, позивач при здійсненні проектування та будівництва об`єкта не дотримався МУО та вимог п. 6.1.14 ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування та забудова території" та свідомо порушив інсоляцію та освітленість житлових приміщень першого під`їзду житлового будинку по вул. Чкалова, 13/1, що можуть призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей. Також відповідачем звернуто увагу, що управлінням ДАБІ у Хмельницькій області було винесено постанову від 02.01.2020р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача за порушення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 11, 14 Порядку № 553.

У письмових поясненнях від 26.11.2021р. представником Хмельницької міської ради зазначено, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про порушення його індивідуально виражених прав чи інтересів. Крім того, відмічено, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують фактичну сплату коштів за виконані роботи безпосередньо позивачем чи будь-ким іншим.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" (третя особа) подано до суду письмові пояснення, у яких зазначено, що додаткова угода до договору про забудову земельної ділянки № 7/19 від 10.09.2019р. передбачала обов`язок замовника компенсувати усі понесені витрати виконавця, в тому числі і за договорами з третіми особами, за умови, що виконання договору буде неможливим. Фактично, у ТОВ "Інвестбуд-Поділля" виникли боргові зобов`язання перед ПП "Поділля-Добрива" у сумі 533869,00 грн, що повинні бути компенсовані ПМП "Авангард Два" згідно умов додаткової угоди та умов первинного договору.

Представники учасників процесу в судовому засіданні підтримали позиції викладені в заявах по суті справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно витягу з рішення Хмельницької міської ради № 21 від 11.01.2012р. радою затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 800 кв.м по вул. Чкалова, 13, м. Хмельницький в оренду приватному малому підприємству "Авангард Два".

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.03.2012р. № 1058/01-15 відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі нормативна грошова оцінка земельної ділянки під незавершене самовільне будівництво 12-ти квартирного житлового будинку по вул. Чкалова, 13, площею 800 кв.м, становить 132264,00 грн.

31.05.2012р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та приватним малим підприємством "Авангард Два" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення міської ради від 11.01.2012р. № 21 із землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Чкалова, 13.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 800 кв.м землі зайняті поточним будівництвом.

Згідно п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 132264,00 грн.

Договір укладено на 3 роки до 11.01.2015р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

У відповідності до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 ЗУ "Про оренду землі" та розмірі 3967,92 грн в рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а на 2012 рік з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 орендна плата за землю становить 3174,34 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 31.05.2012р. Хмельницькою міською радою передано, а приватним малим підприємством "Авангард Два" прийнято на підставі договору оренди землі від 31.05.2012р. та рішення міської ради № 21 від 11.01.2012р. земельну ділянку площею 800 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чкалова, 13, під незавершене будівництво 12-ти квартирного житлового будинку.

Інженером-геодезистом ДП ХРФ "Укрспецзем" та директором ПМП "Авангард Два" складено акт визначення меж земельної ділянки площею 800 кв.м в натурі.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.06.2019р. № 1.07.2015р. внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0243, площею 800 кв.м, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Чкалова, 13, строком дії до 11.01.2022р.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.08.2019р. відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0243, площею 800 кв.м, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Чкалова, 13, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, становить 587993,00 грн.

10.09.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" (виконавець) та приватним малим підприємством "Авангард Два" (замовник) укладено договір про забудову земельної ділянки № 07/19, відповідно до п. 2.1. якого предметом даного договору є діяльність зі створення об`єкту будівництва за рахунок фінансування виконавця із метою отримання у власність об`єкта будівництва у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі.

11.11.2019р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову № 54/1022-1.18/3852-19, якою визнано приватне мале підприємство "Авангард Два" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60210,0 грн. У постанові встановлено, що представники або уповноважені особи приватного малого підприємства "Авангард Два" протягом проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Чкалова, 13, м. Хмельницький" відмовились надавати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

28.12.2019р. Хмельницькою міською радою та малим приватним підприємством "Авангард Два" укладено додаткову угоду № 532/02 про поновлення договору оренди землі від 31.05.2012р. (із змінами), відповідно до якої сторонами погоджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0243 - 587993,00 грн, та розмір орендної плати в рік - 17639,79 грн.

02.01.2020р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову № 04/1022-1.18/6-20, якою визнано приватне мале підприємство "Авангард Два" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63060,00 грн. У постанові встановлено, що представники або уповноважені особи приватного малого підприємства "Авангард Два" протягом проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 30.10.2019р. не з`явились на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Чкалова, 13, м. Хмельницький" тим самим відмовились надавати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

21.01.2020р. приватне мале підприємство "Авангард Два" звернулося до начальника управління архітектури та містобудування із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - будівництво 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку за адресою: вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому.

Наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 27.01.2020р. № 12 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - нового 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому.

Пунктом 4 Містобудівних умов та обмежень визначено, що при визначенні мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд враховувати нормативні розриви (побутові, протипожежні, санітарні) відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-20-2001 "інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди", інших будівельних норм, державних стандартів, норм і правил із визначенням ступеню вогнестійкості оточуючих будинків та споруд, нормативної інсоляції та освітленості приміщень об`єкту будівництва та приміщень будинків на суміжних ділянках.

28.01.2020р. між приватним малим підприємством "Авангард Два" (замовник) та гр. Іоновим А.Ф. (архітектор) укладено договір про виконання архітектурно-планувальних робіт № 25, відповідно до п. 1.1. якого згідно даного договору замовник доручає, а архітектор зобов`язується за плату виконати архітектурно-планувальні роботи з розробки проектної документації на будівництво 15 квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому. Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти роботи архітектора та оплатити їх згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1.2. договору замовник зобов`язується оплатити роботи архітектора згідно умов договору та Технічного завдання.

Згідно п. 3.1. договору вартість робіт становить 60000,00 грн.

Відповідно до акта прийому-передачі проектної документації від 21.08.2020р. архітектором виконано замовлення на проектування "Будівництво 15 квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому". Замовнику передано оригінал проектної документації в 3-х примірниках, що розроблено відповідно до технічного завдання. Замовник не має претензій до виконавця щодо змісту та складу переданої документації.

14.09.2020р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" (генпідрядник) та приватним підприємством "Поділля-Добрива" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 03-09-20 по об`єкту: "Нове будівництво 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницький", відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними силами виконати відповідно до кошторисної документації роботи по об`єкту: "Нове будівництво 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницький", а генпідрядник - прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та строки, передбачені умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за договором складає 5464306,00 грн.

Згідно п. 3.1. договору генпідрядник оплачує виконані роботи на протязі 30 днів від дати підписання акту здачі-приймання робіт.

У відповідності до п. 3.2. договору фактом оплати вважається зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, або внесення генпідрядником грошових коштів у касу субпідрядника, з отриманням відповідних документів, що підтверджують оплату.

Приватним малим підприємством "Авангард Два" подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт (зареєстровано 14.09.2020р. за № ХМ64) - будівництво нового 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому. Місце розташування об`єкта будівництва: м. Хмельницький, вул. Чкалова, 13, кадастровий номер :02:003:0243; загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації: 1018,33 кв.м; площа забудови: 364,00 кв.м; загальний будівельний об`єм: 3550,00 кв.м; кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією: 5464,306 тис.грн.

28.09.2020р. представниками приватного підприємства "Поділля-Добрива" (субпідрядник), товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" (генпідрядник), приватного малого підприємства "Авангард Два" (замовник) підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року № 1-01 на суму 138312,43 грн, № 1-02 на суму 154150,97 грн, № 1-03 на суму 120702,32 грн, № 1-04 на суму 120702,32 грн. Всього на суму 533868,04 грн.

Також представниками приватного підприємства "Поділля-Добрива" (субпідрядник), товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" (генпідрядник), приватного малого підприємства "Авангард Два" (замовник) 31.12.2020р. підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 533,86972 тис.грн.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради вирішено скасувати наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 27.01.2020р. № 12, виданих приватному малому підприємству "Авангард Два" для будівництва 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021р. по справі № 560/7816/20, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021р., у задоволенні адміністративного позову приватного малого підприємства "Авангард Два" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чкалова 13" про визнання протиправним та скасування рішення, відмовлено.

27.08.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" (виконавець) та приватним малим підприємством "Авангард Два" (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору про забудову земельної ділянки від 10.09.2019р., відповідно до п. 1 якої замовник гарантує, що у випадку неможливості реалізації основного договору з будь-яких причин, що обумовлені діями чи бездіяльністю як самого замовника так і третіх осіб, рішеннями органів державної влади чи місцевого самоврядування, замовник несе повну відповідальність перед виконавцем.

Згідно п. 2 додаткової угоди відповідальність замовника перед виконавцем включає, але не обмежується, компенсацію всіх витрат, що понесені виконавцем під час виконання умов договору.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди у випадку, якщо виконавець, для виконання умов договору, залучає третіх осіб, зокрема підрядні, експертні організації, у випадку настання обставин, що визначені п. 1 цієї додаткової угоди, замовник компенсує виконавцю усі витрати, що понесені чи мають бути понесені виконавцем за договором з третіми особами.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія містобудівного розрахунку із техніко-економічними показниками по будівництву 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

На позивача покладено обов`язок обґрунтувати своєї вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (частина 2 статті 16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, визначені статтею 1173 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Так, відповідно до частини 1 статі 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, стаття 1173 ЦК України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.03.2019р. у справі № 920/715/17 вказала, що необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача шкоди в загальному розмірі 593869,72 грн, заподіяної неправомірним рішенням органу місцевого самоврядування.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що незаконність видачі містобудівних умов та обмежень управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, якими було порушено ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", як це встановлено у судових рішеннях по справі № 560/7816/20, та які (МУО) в подальшому були скасовані рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради, завдало позивачу збитків, оскільки на підставі даних МУО приватним малим підприємством "Авангард Два" на виконання ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" були понесені будівельні витрати та витрати на виготовлення проектної документації на загальну суму 593869,72 грн.

Судом встановлено, що наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 27.01.2020р. № 12 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - нового 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради вирішено скасувати наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 27.01.2020р. № 12, виданих приватному малому підприємству "Авангард Два" для будівництва 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13.

Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Ст. 24 Закону України "Про основи містобудування" врегульовано, що державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як слідує із п. 1.1. Положення про управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, затвердженого рішення Хмельницької міської ради № 26 від 22.10.2008р. (діючого станом на час прийняття МУО), управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради створене шляхом перейменування управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне міській раді та підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові.

Відповідно до п. 2.2. Положення управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює в установленому порядку контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові міста; зупиняє у випадках, передбачених законом, будівництво, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, в також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу (пп. 7 п. 2.2); видає забудовникам, у визначеному законодавством порядку, архітектурно-планувальні завдання та технічні умови на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій (пп. 10 п. 2.2.).

Відповідно до пп. 7 п. 2.2. Положення про управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради № 14 від 17.02.2021р., управління відповідно до покладених на нього завдань видає у визначеному законодавством порядку містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, будівельні паспорти забудови земельних ділянок.

У відповідності до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).

Таким чином, із наведених вище норм законодавства та Положення (діючого станом на час прийняття МУО) слідує, що управлінню архітектури та містобудуванню Хмельницької міської ради, як виконавчому органу міської ради з питань державного архітектурно-будівельного контролю, належали повноваження щодо видачі містобудівних умов та обмежень на підставі містобудівної документації, якими останній скористався на підставі містобудівної документації наданої саме замовником, при цьому у затверджених містобудівних умовах відповідачем наголошено на врахуванні законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель що оточують місце будівництво (п. 5 містобудівних умов та обмежень) та врахування нормативної інсоляції та освітленості приміщень об`єкту будівництва та приміщень будинків на суміжних ділянках (п. 4).

Законність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яким скасовано наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень, було предметом дослідження у адміністративній справі № 560/7816/20.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021р. по справі № 560/7816/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021р., у задоволенні адміністративного позову приватного малого підприємства "Авангард Два" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чкалова 13" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено. При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд у рішенні від 28.01.2021р. дійшов висновку, що при будівництві не враховано законні інтереси та вимоги власників квартир в будинку, що знаходиться за тією ж адресою, яка вказана у містобудівних умовах та обмеженнях.

Крім того, у вищезазначеній адміністративній справі судом встановлено, що згідно листа управління архітектури та містобудування від 16 грудня 2020 року, за результатами перевірки шляхом виїзду на місце, було виявлено, що при будівництві будинку забудовником ПМП "Авангард Два" було порушено вимоги п. 6.1.24 ДБН Б.2.2-І2:2019 "Планування та забудова територій", а саме порушення інсоляції та освітленості житлових приміщень першого під`їзду житлового будинку по вул. Чкалова. 13/1. Такі, дії можуть призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей.

Суд також встановив, що Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області було винесено постанову № 04/1022-1.18/6-20 від 02 січня 2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПМП "Авангард Два" за порушення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11, п. 14 Порядку № 553. Вказана постанова позивачем не була оскаржена, що у свою чергу також свідчить про наявність порушень з боку позивача в процесі здійснення будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від у 03.07.2018р. у справі № 917/1345/17.

Таким чином, враховуючи, що згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021р. по справі № 560/7816/20 було встановлено обставини порушення саме з боку позивача в процесі здійснення саме будівництва, а не затвердженні містобудівних умов, вимоги п. 6.1.24 ДБН Б.2.2-І2:2019 "Планування та забудова територій", щодо інсоляції та освітленості житлових приміщень першого під`їзду житлового будинку по вул. Чкалова, 13/1, то такі обставини в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню при розгляді цієї справи.

Посилання заявника на зміст рішення Хмельницького окружного адміністративного суду щодо об`єктивного порушення відповідачем норм ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при видачі містобудівних умов та обмежень не можуть бути покладені в основу доведеності неправомірності дій відповідача при видачі вказаних містобудівних умов та обмежень з огляду на зміст самої статті 5 даного Закону та враховуючи, що правова оцінка надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов`язковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 ГПК України). Так, за змістом статті 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. При цьому містобудівна діяльність - це не тільки діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування (в тому числі по затвердженню містобудівних умов), але й цілеспрямована діяльність інших підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян, в тому числі діяльність позивача та залучених останнім інших організацій, по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Окрім того, виходячи зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021р. по справі № 560/7816/20 та встановлених апеляційним судом у даній постанові обставин, а також наявних матеріалів у господарській справі № 924/1011/21, судом зауважується, що як зміст постанови апеляційного адміністративного суду, так і матеріали даної справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження порушення саме управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ст. 5 Закону України "Про основу містобудування".

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Приписами ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" унормовано, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані:

доручати виконання окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, особам, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат або отримали сертифікат за напрямом професійної атестації в органах з сертифікації персоналу, акредитованих відповідно до Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", та включені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

доручати виконання будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, суб`єктам господарювання, які мають відповідну ліцензію;

обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону;

забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою;

не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону;

поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам`яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об`єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Замовники, крім виконання обов`язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов`язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об`єкт архітектури, власникові такого об`єкта для постійного зберігання.

Механізм здійснення авторського і технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903 (далі - Порядок № 903).

Відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" авторський нагляд здійснюється на об`єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності та форми власності замовника відповідно до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку № 903.

Авторський нагляд - контроль, який здійснюється автором проекту об`єкта будівництва, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами під час будівництва об`єкта відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником з метою забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації.

Пунктом 2 Порядку № 903 визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Отже, авторський нагляд на об`єкті будівництва може здійснюватися як архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, так й іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами. При цьому, авторський нагляд здійснюється протягом усього періоду будівництва.

Відповідно до п. 2 Порядку № 903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно з п. 5 Порядку № 903 технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого вказаною постановою Кабінету Міністрів України, особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 7 Порядку № 903 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

З наведених норм законодавства слідує висновок, що авторський та технічний нагляд здійснюються під час будівництва об`єкта з метою дотримання проектних рішень закладених у проекті будівництва та відповідності матеріалів, які використовуються вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів в тому числі, що стосується якості будівельних матеріалів.

Аналогічний правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 14 травня 2020 року по справі № 500/1010/19.

Судом встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого управлінням ДАБІ Хмельницької області 14.09.2020р., зазначено, що технічний нагляд здійснює Тишко І.Я., кваліфікаційний сертифікат Серія АТ № 003949.

Відповідно до п. 4.4.2. договору про забудову земельної ділянки № 07/19 від 10.09.2019р. виконавець має право здійснювати контроль як самостійно, так і доручати такі функції третій особі - спеціалісту (експерту) за ходом виконання та якістю будівництва об`єкта будівництва, відповідністю виконуваних або виконаних робіт будівельним нормам та правилам.

Згідно п. 6.4. договору субпідряду від 14.09.2020р. генпідрядник може проводити контроль якості виконуваних робіт на всіх етапах будівництва як самостійно, так і з залученням фахівців відповідної кваліфікації.

Із наведеного слідує, що ні приватним малим підприємством "Авангард Два", ні товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" не було забезпечено належним чином авторський або технічний нагляд за веденням будівельних робіт на спірному об`єкті відповідно до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, не було залучено фахівців для здійснення контролю за ходом виконання та якістю будівництва об`єкта будівництва, що стало наслідком порушення під час організації і виконання будівельних робіт законних права та інтересів власників прилеглого будинку, а саме порушення п. 6.1.24 ДБН Б. 2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій" - інсоляція та освітленість житлових приміщень першого під`їзду житлового будинку по вул. Чкалова 13/1. Доказів того, що замовником чи виконавцем будівельних робіт укладалися договори із фахівцями на здійснення авторського, технічного нагляду для здійснення контролю за відповідністю здійснених будівельних робіт проектній документації та будівельним нормам, так само як і виконання даних договорів, позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, незважаючи на видачу містобудівних умов та обмежень управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, враховуючи покладений на позивача законом обов`язок здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта, необхідність дотримання під час здійснення будівництва не лише проектних рішень, а й будівельних норм та правил, приватне мале підприємство "Авангард Два" мало передбачену законом та договором можливість виявити відхилення від будівельних норм, стандартів і правил, а саме п. 6.1.24 ДБН Б. 2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій", допущених під час будівництва об`єкта, та уникнути можливих збитків.

Натомість позивачем не було забезпечено авторський або технічний нагляд, здійснювалися перешкоди управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю щодо спірного об`єкта будівництва, що виразилося у відмові надавати необхідні документи для здійснення відповідного контролюючого заходу та підтверджується постановами управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.11.2019р. та від 02.01.2020р.

Відповідно критично судом оцінюються твердження позивача про добросовісність здійснення своєї діяльності із будівництва об`єкта за адресою вул. Чкалова, 13, м. Хмельницький та слідування вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Умовою для відшкодування шкоди є протиправна поведінки особи (протиправне діяння), що зумовила (результатом якої є) порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинення їй шкоди.

Суд не погоджується із твердженням позивача, що рішення органу місцевого самоврядування призвело до безпосереднього заподіяння шкоди позивачу, оскільки містобудівні умови та обмеження затверджувалися управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради на підставі заяви приватного малого підприємства "Авангард Два" та визначеного ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пакету супровідних документів, зокрема містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками "Будівництво 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому", при цьому підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, як це передбачено ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, відповідачем на час затвердження не встановлено. Лише під час здійснення будівництва спірного об`єкта, а не затвердженні (видачі) містобудівних умов та обмежень, були встановлені обставини порушення забудовником, ПМП "Авангард Два", інсоляції та освітленості житлових приміщень першого під`їзду житлового будинку по вул. Чкалова, 13/1, що підтверджується листом відповідача від 16.12.2020р. № 3109/03-16.

При цьому, жодними належними, допустимими, достовірними доказами, як це передбачено приписами ст.ст. 76-78 ГПК України, не доведено факту незаконності (всупереч вимогам законодавства) затвердження (видачі) відповідачем містобудівних умов та їх обмежень.

Враховуючи вищевикладене, в даному спорі позивачем не доведено, що діяння відповідача призвело до порушення майнових прав та інтересів приватного малого підприємства "Авангард Два" та спричинило йому збитки у заявленому розмірі, оскільки збитки (будівельні витрати) виникли в результаті бездіяльності останнього (незабезпечення авторського та технічного нагляду), та, в подальшому, порушення будівельних норм і правил, в тому числі третьої особи, а не в результаті безпосередніх дій органу місцевого самоврядування - управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

Таким чином, заявником не доведено необхідної умови для настання такої відповідальності як стягнення збитків, а саме причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками.

Обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Виходячи з того, що предметом розгляду у цій справі є стягнення збитків позивач, окрім доведення факту неправомірності дій чи рішень органу місцевого самоврядування, повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Проте, позивачем всупереч ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків, зокрема розміру завданих збитків.

Так, в підтвердження понесення витрат на виготовлення проектної документації в сумі 60000,00 грн позивачем надано договір № 25 від 28.01.2020р. про виконання архітектурно-планувальних робіт, укладений з сертифікованим архітектором Іоновим А.Ф., предметом якого було виконання архітектурно-планувальних робіт з розробки проектної документації на будівництво 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому, а також акт приймання-передачі № 1 проектної документації архітектором Іоновим А.Ф. замовнику ПМП "Авангард Два". Однак, вищезазначені докази не підтверджують факт здійснення оплати позивачем архітектору вартості робіт в сумі 60000,00 грн за виконання архітектурно-планувальних робіт з розробки проектної документації, вказані докази не супроводжуються будь-якими іншими розрахунковими документами, що містять ознаки первинних документів, які передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (наприклад, чеками квитанціями, платіжними дорученнями та ін.).

Разом з цим, позивач зобов`язаний подати докази разом із позовною заявою (ст. 80 ГПК України), що позивачем не було зроблено, як не подано доказів в процесі розгляду справи, як і не заявлено жодних клопотань про витребування останніх.

Окрім того, на підтвердження понесення будівельних витрат в сумі 533869,72 грн позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1-01 від 28.09.2020р. на суму 138312,43 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1-02 від 30.09.2020р. на суму 154150,97 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1-03 від 31.10.2020р. на суму 120702,32 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1-04 від 10.11.2020р. на суму 120702, 32 грн, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 31.12.2020р. на суму 533869,72 грн, що підписані субпідрядником (приватне підприємство "Поділля Добрива"), генпідрядником (товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля"), замовником (приватним малим підприємством "Авангард Два").

Проте, означені докази не підтверджують факт оплати проведених будівельних робіт по спірному об`єкту в зазначеній вище сумі, оскільки відповідно до п. 3.2. договору субпідряду № 03-09-20 від 14.09.2020р. фактом оплати вважається зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, або внесення генпідрядником грошових коштів у касу субпідрядника, з отриманням відповідних документів, що підтверджують оплату. Однак, будь-яких належних доказів зарахування коштів на рахунок приватного підприємства "Поділля Добрива", який згідно договору фактично мав виконувати роботи по спірному об`єкту, або внесення товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" коштів у касу субпідрядника матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Таким чином, позивачем не надано беззаперечних доказів на доведення факту спричинення йому збитків в заявленому розмірі.

Суд критично оцінює доводи позивача про наявність у нього зобов`язання перед виконавцем за додатковою угодою № 1 від 27.08.2021р. та компенсацію всіх витрат, що понесені виконавцем під час виконання умов договору в тому числі за договорами з третіми особами, оскільки вказана додаткова угода укладалася до договору № 7/19 від 10.09.2019р., а не до наявного в матеріалах справи договору № 07/19 від 10.09.2019р. При цьому, вищевказана додаткова угода укладалася між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" та приватним малим підприємством "Авангард Два" уже після скасування виконавчим комітетом Хмельницької міської ради наказу № 12 від 27.01.2020р. про затвердження містобудівних умов та обмежень, а також набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021р. по справі № 560/7816/20, що дає підстави вважати про умисний намір сторін покладення на позивача у даній справі відповідальності у випадку неможливості реалізації основного договору з компенсації всіх витрат по будівництву спірного об`єкта, хоча сторонами в основному договорі (№ 07/10 від 10.09.2019р.) у п. 4.2.2. було погоджено, що саме виконавець зобов`язаний прийняти на себе функції "Замовника будівництва" та відповідно оплатити субпідряднику виконані роботи.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду 08.05.2018р. у справі № 920/316/17, від 21.12.2018р. у справі № 920/31/18, згідно з якою причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності, і він полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Так, позивач зазначає, що причинно-наслідковий зв`язок полягає в тому, що позивач позбавлений можливості здійснювати діяльність з будівництва у зв`язку із скасуванням неправомірного рішення управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, прийняти в експлуатацію об`єкт будівництва та отримати похідні майнові права на об`єкт будівництва.

Суд зауважує, що причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Із наведеного слідує, що позивачем невірно визначено причинно-наслідковий зв`язок, адже він полягає між протиправною поведінкою і шкодою, вираженою в грошовій формі, а не неможливістю вчинення певних дій, як це зазначено позивачем у позові.

В той же час, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності причинного зв`язку між рішенням відповідача та можливістю позивачем здійснювати діяльність з будівництва, прийняттям в експлуатацію та отриманням похідних майнових прав на об`єкт будівництва, оскільки в розрізі встановлених обставин по справі № 560/7816/20, зокрема, порушенням позивачем в процесі здійснення будівництва вимоги п. 6.1.24 ДБН Б.2.2-І2:2019 "Планування та забудова територій", а також незабезпеченням позивачем авторського або технічного нагляду за веденням будівельних робіт на спірному об`єкті відповідно до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, слідує, що заявлена шкода викликана іншими (вищевказаними) обставинами, пов`язаними із вчиненими порушеннями третіми особами, залученими до виконання приватним малим підприємством "Авангард Два" при здійсненні будівництва спірного об`єкту, при цьому заявлений позивачем шкідливий результат не є прямим (об`єктивним) наслідком рішення відповідача. Тобто, між рішенням відповідача та шкодою існував ще ряд інших обставин, які виразилися у формі неправомірних дій, в тому числі самого позивача.

Таким чином, у даному спорі позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданим збитками, як і не доведено неправомірність самих дій відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем таких елементів цивільного правовопорушення, як незаконність дій відповідача, завдання відповідачем збитків та причинно-наслідкового зв`язку, а відтак не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, як необхідної передумови для настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди за ст. 1173 ЦК України, тож вимоги позивача щодо стягнення збитків у розмірі 593869,72 грн є необґрунтованими, не доведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат (судовий збір) у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові приватного малого підприємства "Авангард Два", м. Хмельницький до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницька міська рада, м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля", м. Хмельницький та приватного підприємства "Поділля Добрива", м. Хмельницький про стягнення 593869,72 грн шкоди, заподіяної неправомірним рішенням органу місцевого самоврядування, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.01.2022 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - третій особі приватному підприємству "Поділля Добрива": 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Гарнізонна, будинок 6, квартира 9 - рекоменд. з повід.

Електронні адреси (пошта):

1 - позивача -

2 - відповідача -

3 - Хмельницька міська рада -

4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Поділля" -