УХВАЛА

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/17003/21
За позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

до Дочірнього підприємства "БЦТ"

про стягнення 200000,00 грн

у справі

За позовом Драгон Капітал Інвестментс Лімітед

до Дочірнього підприємства "БЦТ"

про стягнення 190191764,18 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "БЦТ" про стягнення 190191764,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позики № 1 від 30.10.2018.

Ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 25.10.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 відкрито провадження у справі №910/17003/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2021.

06.12.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.12.2021 через канцелярію суду від ТОВ "ТЛК "Арктика" надійшла заява про вступ даної особи у справу, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В підготовчому засіданні 09.12.2021 оголошено перерву до 23.12.2021.

21.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти вступу у справу третьої особи.

23.12.2021 через канцелярію суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

20.01.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства "БЦТ" грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. Своє право на звернення до суду з даним позовом ТОВ "Біпродукт" мотивує тим, що до нього в межах виконаних обсягів зобов`язань за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 перейшли всі права кредитора, в тому числі і ті, що пов`язані із забезпеченням його виконання. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 в іпотеку було передано нерухоме майно, яке в тому числі було передано в іпотеку за договором позики № 1 від 30.10.2018, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі. Отже, третя особа з самостійними вимогами зазначає, що вона є власником нерухомого майна, за рахунок якого може бути погашено заборгованість Дочірнього підприємства "БЦТ" в процесі виконання рішення у даній справі.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1. ст. 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, з метою захисту свого права, третя особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики № 1 від 30.10.2018 у загальному розмірі 190191764,18 грн, а не звернення стягнення на нерухоме майно. Тобто вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору мають стосуватись саме предмету спору, який був первісно заявлений позивачем, тобто суми боргу за конкретним договором.

Відтак, вимога третьої особи, не щодо заявленого предмету спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 916/361/18.

З позовної заяви ТОВ "Біпродукт" вбачається, що вказана особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 910/17003/21 про стягнення боргу за конкретним договором позики. Не вказує, що саме третя особа має право на предмет спору (грошові кошти, що підлягають стягненню в погашення боргу за договором позики № 1 від 30.10.2018), не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. По суті ТОВ "Біпродукт" заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 910/17003/21, які виникли з інших правовідносин.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена ТОВ "Біпродукт" позовна заява не пов`язана з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України, у зв`язку з чим суд у відповідно до ст. 180 ГПК України повертає позовну заяву заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко