СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4415/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт Техносервіс, м. Харків (вх. № 3800 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 (постановлену суддею Калантай М.В., ухвалу підписано 01.12.2021) у справі № 922/4415/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова,м.Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Крафт Техносервіс", м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича, м.Дергачі Харківської області,

2. Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського Олега Михайловича, смт.МалаДанилівка, Харківської області

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (надалі - відповідач), в якому просить:

1) Розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" ();

2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" () повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540га з кадастровим номером :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт;

3) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна C.B. від 28.07.2020 індексний номер рішення 53280775;

4) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна C.B. від 27.08.2021 індексний номер рішення 60037420;

5) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 2-го поверху №№1-31 в літ. "А-13" загальною площею 1040,4кв.м., житловою - 550,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012862 від 20.10.2021 10:53:15);

6) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 3-го поверху №№32-62 в літ. "А-13" загальною площею 1040,4кв.м., житловою - 550,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61007869 від 20.10.2021 09:00:59);

7) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 4-го поверху №№63-93 в літ. "А-13" загальною площею 1040,4кв.м., житловою - 550,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61008084 від 20.10.2021 09:07:43);

8) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 5-го поверху №№94-114 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61010647 від 20.10.2021 10:07:45);

9) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 6-го поверху №№115-135 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61010939 від 20.10.2021 10:13:43);

10) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 7-го поверху №№136-156 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61011225 від 20.10.2021 10:19:40);

11) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 8-го поверху №№157-177 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61011486 від 20.10.2021 10:25:03);

12) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 9-го поверху №№178-198 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61011800 від 20.10.2021 10:31:32);

13) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на китлові квартири 10-го поверху №№199-219 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012094 від 20.10.2021 10:37:37);

14) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 11-го поверху №№220-240 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012359 від 20.10.2021 10:42:53);

15) житлові квартири 12-го поверху №№241-261 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта н Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на ерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012620 від 20.10.2021 10:48:19);

16) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 13-го поверху №№262-282 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60850036 від 08.10.2021 14:12:01);

17) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення підвалу №№1-38 площею 524,4кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013144 від 20.10.2021 10:59:18);

18) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення підвалу №№39-48 площею 747,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013429 від 20.10.2021 11:04:37);

19) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №1 в літ. "А-13" площею 196,1кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814602 від 07.10.2021 10:35:54);

20) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №3 в літ. "А-13" площею 104,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814831 від 07.10.2021 10:40:59);

21) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №4 в літ. "А-13" площею 106,2кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815686 від 07.10.2021 10:58:31);

22) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №5 в літ. "А-13" площею 104,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815969 від 07.10.2021 11:04:01);

23) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №15 в літ. "А-13" площею 158,8кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60816207 від 07.10.2021 11:09:05);

24) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №16 в літ. "А-13" площею 105,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815071 від 07.10.2021 10:45:46);

25) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №17 в літ. "А-13" площею 105,1кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814101 від 07.10.2021 10:24:45);

26) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №18 в літ. "А-13" площею 83,4кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814357 від 07.10.2021 10:30:37);

27) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №2,6-14, 19-22 в літ. "А-13" площею 297,1кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815295 від 07.10.2021 10:50:23);

28) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 2 поверху №1-6 площею 240,3кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030824 від 20.10.2021 17:50:51);

29) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 3 поверху №1-6 площею 240,3кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030582 від 20.10.2021 17:41:34);

30) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 4 поверху №1-6 площею 240,3кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030418 від 20.10.2021 17:35:27);

31) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 5 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030196 від 20.10.2021 17:28:30);

32) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 6 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030047 від 20.10.2021 17:22:48);

33) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 7 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61029854 від 20.10.2021 17:17:06);

34) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 8 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61029525 від 20.10.2021 17:07:27);

35) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 9 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61015861 від 20.10.2021 11:51:00);

36) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 10 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61029301 від 20.10.2021 17:01:20);

37) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 11 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61014301 від 20.10.2021 11:20:51);

38) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 12 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013996 від 20.10.2021 11:15:10);

39) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 13 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013737 від 20.10.2021 11:10:05).

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що на земельній ділянці по вул.Сумській, 130-Б у м.Харкові з кадастровим номером :04:004:0078, яка орендована ТОВ "Крафт техносервіс" з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості відповідачем здійснюється самочинне будівництво багатоквартирного житлового будинку без будь-яких дозвільних документів та використовується земельна ділянка не за цільовим призначенням в порушення вимог чинного законодавства та умов договору оренди землі, а відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів самочинного будівництва внесені незаконно на підставі неналежних документів.

Ухвалою від 10.11.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

26 листопада 2021 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" до Харківської міської ради про стягнення 90000,00грн. збитків.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що подання первісного позову саме органом прокуратури в інтересах Харківської міської ради без належних на то повноважень в розумінні Закону України "Про прокуратуру" змусило збільшити додаткові витрати за договором з генеральним підрядником ТОВ "Буд-Еліт Форм" у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар реалізації проекту з боку ТОВ "Крафт Техносервіс" на 90000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 922/4415/21 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс".

В обґрунтування ухвали суд послався на те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України, у зв`язку з її поданням з порушенням вимог ч. 2 цієї статті щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільності їх спільного розгляду, з огляду на те, що: зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається зв`язку між підставами та предметом цих позовів; зазначені позови ґрунтуються на різних правових підставах; не обґрунтовані одними доказами; спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав та у різних правовідносинах, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, так як підстави зустрічного позову не ґрунтуються на відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" подало до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 922/4415/21 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю " Крафт Техносервіс" зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, оскільки саме дії прокурора з подання первісного позову завдали майнової шкоди відповідачу,стягнення якої є предметом зустрічного позову та вони співпадають та невід`ємно пов`язані з предметом розгляду первісного позову розірвати договір оренди землі, зобов`язанти відповідача повернути земельну ділянку та скасувати рішення державних реєстраторів.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 для розгляду судової справи № 922/4415/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт Техносервіс, м. Харків (вх. № 3800 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 922/4415/21 залишено без руху, надано заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду судової справи № 922/4415/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

У зв`язку з усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю Крафт Техносервіс у встановлений строк недоліків апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 922/4415/21 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито за нею апеляційне провадження та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю " Крафт Техносервіс" надійшло клопотання (вх. № 87 від 05.01.2022), в якому заявник просить призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт Техносервіс, м. Харків (вх. № 3800 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 922/4415/21 в судовому засіданні з викликом учасників справи та повідомити заявника про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги.

Зазначене клопотання передано судді-доповідачу Тарасовій І.В. після виходу із відпустки 14.01.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Техносервіс" (вх. № 87 від 05.01.2022) про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов:

1) обидва позови взаємопов`язані;

2) спільний їх розгляд є доцільним.

Ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України наслідком подання зустрічної позовної заяви з порушенням зазначених умов передбачено повернення її заявнику ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як вбачається зі змісту первісного позову його предметом є матеріально-правові вимоги про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути спірну земельну ділянку, яка є об`єктом оренди за цим договором та скасування реєстраційних дій щодо права власності на нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці.

В якості фактичних підстав цих вимог прокурором зазначено про здійснення відповідачем самочинного будівництва на орендованій ним за спірним договором земельній ділянці комунальної власності багатоквартирного житлового будинку з порушенням цільового призначення цієї ділянки, незаконне внесення державними реєстраторами відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів самочинного будівництва на підставі неналежних документів.

Натомість предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги про стягнення з Харківської міської ради збитків в розмірі 90000 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що подання первісного позову саме органом прокуратури в інтересах Харківської міської ради без належних на то повноважень в розумінні Закону України "Про прокуратуру" змусило збільшити додаткові витрати за договором з генеральним підрядником ТОВ "Буд-Еліт Форм" у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар реалізації проекту з боку ТОВ "Крафт Техносервіс" на 90000,00грн.

З огляду на наведене, зі змісту первісного та зустрічного позову не вбачається їх взаємопов`язаності, оскільки не вбачається пов`язаність їх предметів, вони ґрунтуються на різних фактичних та правових підставах, вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись оскільки не є однорідними(первісний позов на відміну від зустрічного має немайновий характер), наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, оскільки підстави зустрічного позову не ґрунтуються на відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Крім цього на підтвердження вказаних позовів не надано однакових доказів.

Оскільки в межах наведених позовів передбачається встановлення різних обставин та вирішення окремих спорів, що ґрунтуються на різних правових підставах та обґрунтовані різними доказами їх спільний розгляд не є доцільним, не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спорів між сторонами, а суттєво ускладнить розгляд справи у строки визначені ГПК України

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою правомірно повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її поданням з порушенням вимог ч. 2 цієї статті 180 ГПК України щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільності їх спільного розгляду, а тому зазначена ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 129, 269, 271, п. 1 ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт Техносервіс, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 922/4415/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель