СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/467/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши заяву Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків, про ухвалення додаткового рішення (вх.№15243) з розгляду апеляційної скарги Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків, (вх.№3602 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021р. у справі №922/467/20 (суддя Ємельянова О.О., постановлену в м.Харків о 15:00год., дата складення повного тексту 15.11.2021р.)

за позовом: керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 3-го відповідача: Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021р. у справі №922/467/20 задоволено частково апеляційну скаргу Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни; скасовано частково ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021р. у справі №922/467/20; задоволено частково скаргу Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни на рішення державного виконавця (вх. № 24522 від 19.10.2021р.); визнано неправомірною постанову державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 65808659 від 07.10.2021р.; стягнуто з Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00грн.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив суд керуючись частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат, у зв`язку із розглядом справи №922/467/20.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

30.12.2021р. Фізичною особоюпідприємцем Нагорною Світланою Михайлівною подано до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№15243), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн.

До заяви додано копії документів, які, на думку ФОП Нагорної С.М., підтверджують факт понесення нею відповідних витрат (копію договору про надання правової допомоги; копію додатку № 4 до договору про надання правової допомоги; копію Акту виконаних робіт від 29.12.2021р.; копію рахунку від 29.12.2021р.; копію квитанції від 29.12.2021р.).

Одночасно заявником заявлено клопотання про поновлення строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апеляційний суд мав право поновити ФОП Нагорній С.М. строк для подання доказів витрат на правничу допомогу у зв`язку із визнанням поважними причини пропуску процесуального строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2019р. у справі № 910/6298/19.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим він підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "17" січня 2022 р. о 15:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза