РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2022справа №910/11747/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/11747/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс» (вул. Шлюзова, буд. 1, м. Вишгород, Київська обл., 07300; ідентифікаційний код 30535707)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 26.12.2019 №99-р/тк,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Кондрашової А.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 26.12.2019 №99-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №125/60/68-рп/к.18 (далі - рішення №99-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №99-р/тк є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення, АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №99-р/тк не відповідають обставинам справи №125/60/68-рп/к.18.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

11.10.2021 АМК подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: позивачем пропущено присічний строк на звернення Товариства до суду з даним позовом; копію рішення №99-р/тк позивач отримав 14.02.2020, а тому строк на оскарження рішення №99-р/тк закінчився 14.04.2020; Товариством подано суду позовну заяву про визнання недійсним рішення №99-р/тк лише у серпні 2021 року; таким чином, пропуск присічного строку на звернення до господарського суду є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 08.11.2021 подало суду відповідь на відзив, в якій фактично виклало доводи позовної заяви та, зокрема, зазначило, що позивач ознайомився зі змістом рішення №99-р/тк лише 19.05.2021, а тому Товариство має право оскаржити рішення №99-р/тк до 19.07.2021 включно; таким чином, позивач звернувся до господарського суду з позовом в межах строку, встановленого законодавством.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.08.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 22.07.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2021.

У підготовчому засіданні 11.10.2021 оголошено перерву до 08.11.2021.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 оголошено перерву до 29.11.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2022.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідоми, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем знаходження відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.01.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №99-р/тк, зокрема:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Промінвест» (ідентифікаційний код 34977093; далі - ТОВ «Бориспіль Промінвест») і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсів, під час участі в конкурсі на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України за лотом №1 [оголошення №286/7/7202-НЕР у газеті «Народна армія» від 30.11.2017 №48 (5528) та №286/7/7203-НЕР від 30.11.2017, розміщене на вебсайті Міністерства оборони України (далі - МОУ)], проведеному МОУ (пункт 1 резолютивної частини рішення №99-р/тк);

- за вказане порушення накладено на Товариство штраф у сумі 4 000 000 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №99-р/тк).

АМК під час розгляду антимонопольної справи та прийняття рішення №99-р/тк було встановлено таке.

Відповідачами у антимонопольній справі є такі суб`єкти господарювання:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Промінвест» (ідентифікаційний код 34977093; далі - ТОВ «Бориспіль Промінвест»), зареєстроване 06.03.2007, основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20);

- Товариство, зареєстроване 14.10.1999, основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

У розумінні статті 1 Закону ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариство є суб`єктами господарювання.

У 2017 році МОУ було проведено конкурс на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України згідно з оголошенням №286/7/7202-НЕР, яке було розміщено в газеті «Народна армія» від 30.11.2017 №48 (5528) і від 30.11.2017 №286/7/7203-НЕР та на вебсайті МОУ (далі - Конкурс).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій від 08.12.2017, протоколу розкриття конкурсних пропозицій від 11.12.2017 №2/7/5-НЕР та протоколів засідання Конкурсної комісії щодо розгляду, відхилення та допущення до перевірки та оцінки конкурсних пропозицій учасників закупівлі за конкурсом від 12.12.2017 №3/7/5-НЕР та щодо розгляду допущених до оцінки конкурсних пропозицій учасників, їх оцінки закупівлі за конкурсом від 13.12.2017 №4/7/5-НЕР, для участі в Конкурсі за лотом №1 було подано такі конкурсні пропозиції (див. таблицю 1):

- ТОВ «Бориспіль Промінвест»: обсяг пропозиції та умови - 50 квартир, загальна площа - 3 212,84 кв.м. (на умовах пайової участі); запропонована ціна за 1 кв.м. - 13 990 грн; ціна конкурсної пропозиції - 44 947 631,60 грн (без ПДВ);

- Товариство: обсяг пропозиції та умови - 50 квартир, загальна площа - 3 329,9 кв.м. (на вторинному ринку); запропонована ціна за 1 кв.м. - 14 490 грн; ціна конкурсної пропозиції - 48 250 251 грн (без ПДВ);

- АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна» (ідентифікаційний код 40468695): обсяг пропозиції та умови - 41 квартира, загальна площа - 3 160,1 кв.м. (на вторинному ринку); запропонована ціна за 1 кв.м. - 15 000 грн; ціна конкурсної пропозиції - 47 401 500 грн (без ПДВ);

- ТОВ «БМК Тріада» (ідентифікаційний код 34503363): обсяг пропозиції та умови - 50 квартир, загальна площа - 2 532,5 кв.м. (на умовах пайової участі); запропонована ціна за 1 кв.м. - 15 360 грн; ціна конкурсної пропозиції - 38 899 200 грн (з ПДВ).

Критерієм оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу є «Вартість 1 м2 загальної площі житла».

Найбільш економічно вигідною за лотом №1 визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Бориспіль Промінвест» (протокол засідання Конкурсної комісії щодо визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників закупівлі за конкурсом від 13.12.2017 №5/7/5-НЕР), з яким головний розпорядник коштів уклав договір від 22.12.2017 №303/8/32/301-17 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 76 (пусковий комплекс 3), 50 квартир за ціною 13 990 грн з ПДВ за 1 кв.м., загальною площею 3 212,84 кв.м., на суму 44 947 631,60 грн з ПДВ.

Аналіз матеріалів антимонопольної справи свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариства під час участі в Конкурсі.

Розташування квартир, запропонованих відповідачами в антимонопольній справі, в одному житлово-торговельному комплексі.

50 квартир, запропонованих ТОВ «Бориспіль Промінвест» та 40 квартир з 50 (80%), запропонованих Товариством під час участі в Конкурсі, розташовані в будинках одного житлово-торговельного комплексу, при цьому 9 квартир із 40 квартир пропозиції Товариства знаходяться за адресою реєстрації та фактичного місцезнаходження ТОВ «Бориспіль Промінвест».

Інші 10 квартир, запропонованих Товариством, розташовані в будинку за адресою фактичного місцезнаходження останнього і компаній - засновників (учасників) ТОВ «Бориспіль Промінвест».

Будівництво житлово-торговельного комплексу по вул. Головатого, 76 в м. Бориспіль, в якому розташовані квартири, запропоновані ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариством для участі в Конкурсі, здійснювалося відповідачами, як замовником і генпідрядником, що підтверджується будівельною та технічною документацією, а будівництво багатоповерхового житлового будинку з прибудованими торгово-офісними приміщеннями (нове будівництво) по вул. Ватутіна, 99, м. Бориспіль, Київської обл., в якому розташовані квартири, запропоновані Товариством для участі в Конкурсі, здійснювалося Товариством як генпідрядником.

Майновий комплекс за адресою: вул. Головатого, 76 у м. Бориспіль, до якого, зокрема, належать будинки по вул. Головатого, № 76 та № 76-А, а також земельна ділянка, на якій розташований вказаний майновий комплекс, належать на правах власності балансоутримувачу вказаних будинків - ТОВ «Бориспіль Промінвест».

Тобто, 80% (40 одиниць) квартир, запропонованих Товариством для участі в Конкурсі, розташовані в будинках, балансоутримувачем яких є ТОВ «Бориспіль Промінвест», що свідчить про спільне ведення господарської діяльності.

Така поведінка відповідачів свідчить про наявність спільного економічного інтересу та вказує на обізнаність щодо діяльності та ресурсів один одного, обмін інформацією в межах господарських відносин ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариства до та під час підготовки та участі в Конкурсі, а це, з урахуванням інших обставин антимонопольної справи, свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку під час підготовки конкурсних пропозицій та участі відповідачів у Конкурсі.

Надання засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства послуг консультування з питань комерційної діяльності ТОВ «Бориспіль Промінвест»; призначення на посаду директора Товариства керівника юридичної особи, що була засновником (учасником) ТОВ «Бориспіль Промінвест», враховуючи тимчасовість таких змін, передбачають довіру, спільність інтересів та можливість обміну відповідача інформацією, що свідчить про їх узгоджену поведінку під час підготовки та участі в Конкурсних торгах.

Наявність трудових відносин зумовлює виникнення у суб`єктів господарювання, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків, крім того, такі відносини свідчать про те, що зазначений спільний працівник, займаючи керівну посаду в одного з відповідачів був обізнаний стосовно діяльності та фінансової спроможності обох відповідачів та свідчить про узгоджений характер поведінки відповідачів під час підготовки та участі в Конкурсі.

Номер телефону ТОВ «Бориспіль Промінвест» НОМЕР_1 вказано в податковій звітності як номер керівника юридичної особи Товариства, а саме в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за І - IV квартали 2017 та І - ІІІ квартали 2018 року та в податковій декларації з податку на прибуток Товариства за 2017 рік.

Номер телефону Товариства НОМЕР_2 вказано як контактний у ціновій конкурсній пропозиції ТОВ «Бориспіль Промінвест», реєстрі отриманих конкурсних пропозицій від 08.12.2017, протоколі розкриття конкурсних пропозицій від 11.12.2017 №2/7/5-НЕР, а також у податковій звітності як номер керівника юридичної особи ТОВ «Бориспіль Промінвест», а саме у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) ТОВ «Бориспіль Промінвест» за І - IV квартали 2017 та І - ІІІ квартали 2018 року.

На фірмових бланках відповідачів вказано такі контакти:

- ТОВ «Бориспіль Промінвест» - НОМЕР_3 , e-mail: ;

- Товариства - НОМЕР_3 , e-mail: .

Крім того, спільний e-mail: вказано як один із контактів ТОВ «Бориспіль Промінвест» у реєстрі отриманих конкурсних пропозицій від 08.12.2017, протоколі розкриття конкурсних пропозицій від 11.12.2017 №2/7/5-НЕР, які містяться в документації Конкурсних торгів.

Отже, відповідачі використовували у своїй господарській діяльності, у тому числі під час участі в Конкурсі, спільні засоби зв`язку.

Крім того, за результатами аналізу банківських виписок, наданих АТ «БМ Банк» (лист від 08.11.2018 №04/09-2018, вх. від 14.11.2018 №60-01/341кі), АТ «Сбербанк» (лист від 04.02.2019 №2266/4/07-2-5-БТ, вх. від 08.02.2019 №60-01/71кі) та ПАТ АБ «Укргазбанк» (лист від 01.04.2019 №БТ-2255, вх. від 02.04.2019 №60-01/223кі), встановлено, що між рахунками ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариства у період з 01.12.2017 по 30.06.2018 відбувався рух коштів (таблиця 7) (інформація з обмеженим доступом).

ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариство надали у складі своїх пропозицій довідки з Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про непритягнення до кримінальної відповідальності керівників - ОСОБА 2 (директор ТОВ «Бориспіль Промінвест») та ОСОБА 4 (директор Товариства), які видані на дату оголошення Конкурсу та яким присвоєна послідовна реєстраційна нумерація; інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що містяться у складі конкурсних пропозицій відповідачів, оформлені ОСОБА 4 і ОСОБА 2, в один день, у близький проміжок часу (4 хв.) та мають послідовні реєстраційні номери; також подано довідки, видані однаковою фінансовою установою - акціонерним товариством «БМ Банк» (ідентифікаційний код 33881201), що мають послідовну реєстраційну нумерацію та датовані одним і тим же днем (04.12.2017); відповідачами прийнято рішення про участь у Конкурсі та визначено предмет пропозицій в один і той же день - 07.12.2017; документи, що містяться у складі конкурсних пропозицій ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариства підписані та завірені печатками відповідачів із зазначенням однакової дати - 07.12.2017; довідки з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що містяться у складі конкурсних пропозицій ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариства, сформовані в один і той же день - 07.12.2017; ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариство отримали повні інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство в один і той самий день та в близький проміжок часу (з різницею у 20 хв.) і які мають близьку реєстраційну нумерацію; листи про відсутність заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території отримані Товариством (власник квартир з 05.12.2017) від ТОВ «Бориспіль Промінвест» (балансоутримувач будинків, в яких розташовані квартири) на 07.12.2017 (дата прийняття рішення відповідачами про участь у Конкурсі, визначення предмета конкурсних пропозицій та завірення відповідачами їх конкурсних пропозицій).

Синхронність дій у часі свідчить про спільну підготовку відповідачів до участі в Конкурсі та про узгодженість їх дій.

Унаслідок узгодженості поведінки ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариства право на укладення договору за результатами Конкурсу одним з учасників (ТОВ «Бориспіль Промінвест») одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цього Конкурсу.

Узгодивши свою поведінку та свої конкурсні пропозиції, ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариство тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведеного МОУ Конкурсу, порушивши право Головного розпорядника коштів на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що АМК звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства про стягнення 4 000 000 грн штрафу і 4 000 000 грн пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2021 зі справи №911/3234/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства 4 000 000 грн штрафу і 4 000 000 грн пені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Товариства на вказане рішення повернуто без розгляду.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2021 зі справи №911/3234/20 встановлено, що листом від 14.01.2020 №143-26-13/01-532 АМК надіслав Товариству копію рішення №99-р/тк та повідомив про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення, наведене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №509, з якого вбачається, що відправлення відповідачем отримано 14.02.2020.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене встановлені рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2021 зі справи №911/3234/20 обставини щодо отримання Товариством рішення №99-р/тк не потребують повторного доказування під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 статті 50 Закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

У статті 5 Закону зазначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

ВИСНОВКИ

Оскільки рішення АМК отримано Товариством 14.02.2020, а до суду з даним позовом позивач звернувся 19.07.2021 згідно із відміткою відділення поштового зв`язку, то Товариством пропущено строк оскарження рішення №99-р/тк.

Крім того, встановлені АМК факти у своїй сукупності, а саме:

- розташування квартир, запропонованих Відповідачами, в одному й тому ж житлово-торговельному комплексі;

- здійснення відповідачами у антимонопольній справі спільного будівництва об`єктів нерухомості, в яких розташовані запропоновані ними квартири;

- квартири, запропоновані Товариством, знаходяться в будинках, які належать ТОВ «Бориспіль Промінвест»;

- придбання Товариством квартир у ТОВ «Бориспіль Промінвест» та набуття речових прав на запропоновані Товариством квартири під час підготовки конкурсної пропозиції для участі в Конкурсі;

- пов`язаність ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариства;

- заміна керівника та складу засновників (учасників) і кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства на період участі в Конкурсі;

- спільні інтереси ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариства у вигляді надання засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства послуг консультування з питань комерційної діяльності ТОВ «Бориспіль Промінвест»;

- призначення на посаду директора Товариства керівника юридичної особи, що була засновником (учасником) ТОВ «Бориспіль Промінвест»;

- наявність спільного працівника, який займав керівну посаду;

- залучення до представництва інтересів Товариства керівника юридичної особи-засновника (учасника) ТОВ «Бориспіль Промінвест»;

- використання однакових засобів зв`язку;

- комунікація між ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариством;

- використання однакових ІР-адрес під час доступу до електронних поштових скриньок, податкового звітування та керування рахунками в банках;

- господарські відносини між ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариством;

- синхронність дій ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариства у часі,

не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників та свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Бориспіль Промінвест» і Товариством своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в Конкурсі, зокрема, про обмін інформацією між ними.

Доводи ж Товариства, викладені у позовній заяві, спростовуються зібраними АМК під час розгляду антимонопольної справ доказами та встановленими обставинами.

З огляду на наведене позовні вимоги Товариства задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс» (вул. Шлюзова, буд. 1, м. Вишгород, Київська обл., 07300; ідентифікаційний код 30535707) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 26.12.2019 №99-р/тк.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс» (вул. Шлюзова, буд. 1, м. Вишгород, Київська обл., 07300; ідентифікаційний код 30535707).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.01.2022.

Суддя Оксана Марченко