ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/6/22
Провадження № 14/913/6/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області, смт. Марківка Луганської області
позивача-2: Марківської селищної ради Луганської області, смт. Марківка Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест», м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 103336,57 грн.
Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області, позивача-2 - Марківської селищної ради Луганської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест», в якому просить суд:
1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 23.11.2020 до Договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 11.12.2021 до Договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» на користь відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області кошти в сумі 103336,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (далі - ТОВ «Екотехноінвест») з пропозицією 466610,64 грн з ціною за природний газ по 5014,99 грн за 1 тис.куб.м.
За результатами проведеної закупівлі, 23.10.2020 між відділом освіти Марківської селищної ради Луганської області та переможцем торгів ТОВ «Екотехноінвест» укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 23.10 (далі - Договір), за яким ціна договору становить 466610,64 грн. Предметом договору є постачання природного газу в обсягах, строках та порядку та на умовах, передбачених цим договором.
У подальшому, між споживачем та постачальником було укладено додаткові угоди, якими було збільшено ціну газу.
Так, згідно з додатковою угодою № 1 від 23.11.2020 ціна за 1000 м3 природного газу з 30.10.2020 становила 5516,46 грн з ПДВ, тобто ціна газу за 1000 м3 зросла на 501,47 грн.
Згідно з додатковою угодою № 2 від 11.12.2020 ціна за 1000 м3 природного газу з 01.11.2020 становила 6068,10 грн з ПДВ. Тобто ціна газу зросла на 551,64 грн за 1000 м3 порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 23.11.2020 та на 21% порівняно з первинними умовами Договору № 23.10 від 23.10.2020.
Прокурор зазначив, що Додаткові угоди № 1 та № 2 укладені на підставі листа генерального директора ТОВ «Екотехноінвест» від 02.11.2020 за № 0920, в якому він просив внести зміни до договору № 61 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 14.08.2020 у сторону підвищення з 30.10.2020 встановити ціну природного газу 5516,46 грн за 1000 куб м. та з 01.11.2020 року 6068,10 грн.
До листа додавались цінова довідка № 1298/20, видана Харківською торгово-промисловою палатою, в якій зазначено, що середньозважена ціна газу місячного ресурсу розраховується шляхом ділення загальної вартості укладених на ТБ «Українська енергетична біржа» угод з урахуванням ПДВ щодо купівлі-продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі-продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом усього періоду його продажу. Також у листі зазначено, що довідка носить фактографічно-інформаційний характер та не враховує умов договорів і контрактів.
Крім цього, до листа додавався експертний висновок від 02.11.2020 Київської торгівельно-промислової палати про те, що середньозважена ціна на природний газ з ресурсу листопада 2020 за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» склала 6700 грн за 1 тис. куб.м.
Надані постачальником замовнику цінова довідка Харківської торгово - промислової палати та Експертний висновок Київської ТПП носять інформаційний характер, не є висновками експерта та не підтверджують коливання ціни на природний газ на ринку.
Таким чином, на думку прокурора, додаткові угоди № 1 від 23.11.2020 та № 2 від 11.12.2020 до Договору № 23.10 від 23.10.2020 не мають належного документального обґрунтування, укладені в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі викладеного, прокурор просить додаткові угоди № 1 від 23.11.2020 та № 2 від 11.12.2020 до Договору № 23.10 від 23.10.2020 визнати недійсними.
Крім того, прокурор зазначив, що на підставі Додаткових угод №№ 1, 2 до Договору № 23.10 від 23.10.2020 на рахунок Постачальника надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 103336,57 грн (з ПДВ).
На підставі викладеного, прокурор просить стягнути з ТОВ «Екотехноінвест» на користь відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області грошові кошти в сумі 103336,57 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що укладення Відділом освіти Марківської селищної ради Луганської області та ТОВ «Екотехноінвест» додаткових угод всупереч нормам Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням вимог законодавства і наносить матеріальний збиток державі, відображається на її інтересах та авторитеті держави.
У зв`язку з наведеним, виникає необхідність захисту інтересів держави, що стало підставою для звернення заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області до суду з даним позовом.
Статтею 140 Конституції України та частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що селищні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» матеріальною основою місцевого самоврядування е рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.
Згідно п. 23 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону виключно на пленарних засіданнях селищної ради вирішуються такі питання, зокрема: розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету
Відповідно до інформації Марківської селищної ради від 23.12.2021 № 2507 фінансування Договору № 23.10 від 23.10.2020 та додаткових угод до нього проводилось за рахунок місцевого бюджету.
Таким чином, використання коштів бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими згідно ст. 142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.
Згідно з ст. 17 Закону, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Відповідно до положень ст. 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», орган місцевого самоврядування має право звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Викладене свідчить, що Марківська селищна рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів місцевого бюджету, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів.
Відповідно до Положення про відділ освіти Марківської селищної ради, затвердженого рішенням Марківської селищної ради від 10.12.2021 № 15-13/2021 відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області є самостійним, відокремленим виконавчим органом Марківської селищної ради Луганської області, створюється Марківською селищною радою Луганської області, підзвітний і підконтрольний Марківській селищній раді Луганської області, селищному голові Марківської селищної ради Луганської області, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органам виконавчої влади. Відділ є бюджетною неприбутковою установою. Відділ є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків, гербову печатку, штамп та бланки. Відділ в особі керівника є головним розпорядником бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Згідно з ч. 5 ст. 22 вищевказаного Кодексу головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).
Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, Марківська селищна рада Луганської області є головним розпорядником коштів та з її рахунків виділено кошти на оплату за відповідним договором, а тому, безпідставно та незаконно витрачені бюджетні кошти у розмірі 103336,57 грн.
Враховуючи те, що стороною договору № 23.10 від 23.10.2020 та додаткових угод до нього є відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області, який з метою виконання вказаного договору та додаткових угод до нього, здійснював оплату за природний газ, кошти в сумі 103336,57 грн необхідно стягнути саме на його користь.
Листом від 21.12.2021 № 53/2-919 вих-21 Старобільська окружна прокуратура повідомила Марківську селищну раду про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів селищного бюджету, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про порушення інтересів даного органу місцевого самоврядування.
Проте, у листі від 23.12.2021 № 2507 Марківська селищна рада повідомила Старобільську окружну прокуратуру, що заходів з цього приводу не вживала та вживати в подальшому не планує.
Крім того, листом від 21.12.2021 № 53/2-918-21 Старобільська окружна прокуратура повідомила відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів бюджету, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про порушення інтересів даного органу місцевого самоврядування.
Проте, у листі від 22.12.2021 № 778 відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області повідомив Старобільську окружну прокуратуру про те, що Відділом освіти не вживались заходи, щодо повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів на підставі додаткових угод до Договору № 23.10 від 23.10.2020 з компанією TOB «Екотехноінвест». Фінансування вказаного договору та додаткових угод до нього були здійснені за кошти місцевого бюджету. Марківська селищна рада Луганської області є головним розпорядником коштів та з її рахунків виділено кошти на оплату за відповідним договором. Вживати заходи в майбутньому з питань стягнення бюджетних коштів не буде.
Отже, будучи поінформованими про порушення в сфері державних закупівель Марківською селищною радою та відділом освіти Марківської селищної ради Луганської області в розумні строки не здійснено належний захист інтересів держави, не використано надані їм повноваження, що підриває їх авторитет як органів державної влади та місцевого самоврядування, а отже і авторитет держави в цілому.
При цьому, прокурор в повідомленні № 53-2941вих-21 від 28.12.2021 повідомляв Марківську селищну раду Луганської області, а в повідомленні № 53-2940 вих-21 від 28.12.2021 Відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вказаних органів із зазначеним позовом.
Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.
«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.
«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 914/1844/18.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Відділом освіти Марківської селищної ради Луганської області а Марківською селищною радою Луганської області не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки протягом тривалого часу компетентні органи знали про виявлені порушення, повідомлені прокурором, однак не здійснили належних заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області та Марківської селищної ради Луганської області, оскільки вони достеменно знали про порушення інтересів держави, але не відреагувала на таке порушення та не звернулися до суду з відповідним позовом у розумний строк.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області та Марківської селищної ради Луганської області за заявленими позовними вимогами.
З огляду на те, що позивачами не вжито заходів, спрямованих на вжиття відповідних заходів щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Положеннями ч. 3 ст. 247 ГПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Таким чином, Відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області та Марківська селищна рада Луганської області набувають статусу позивачів у даній справі.
Керуючись ст.ст. 12, 53, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підтвердити підстави представництва заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області та Марківської селищної ради Луганської області за заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 07.02.2022 о 10 год. 00 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
6. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.
7. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
8. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
Згідно з п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ