ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1194/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Л.М., довіреність №300-122/02-109 від 21.07.2021,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Антимонопольного комітету України (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця Дерев`янко Валентини Миколаївни (с.Лісове

Баранівський район Житомирська область)

про стягнення 614672,00грн.

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дерев`янко Валентини Миколаївни про стягнення 614672,00грн, з яких: 307336,00грн штрафу та 307336,00грн пені, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №38-р/тк від 04.11.2020 у справі №56-3.5/15-2019, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладені штрафи в загальному розмірі 307336,00грн, які не були сплачені у строки, передбачені рішенням, що є підставою для стягнення пені та штрафів в судовому порядку, відповідно до ч.7 ст.56 вказаного Закону.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.01.2022.

Представник позивача при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 13.01.2022 не прибула, відзиву на позов не подала, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 20.12.2021 (а.с.83-84).

Так, Господарським судом Житомирської області було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, шляхом направлення засобами поштового зв`язку копії ухвали суду від 20.12.2021 на юридичну адресу відповідача вказану у позовній заяві, а саме: 12727, Житомирська область, Баранівський район, с.Лісове, вул.Баранівська, буд. 9. Дана адреса також зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Поштове відправлення про направлення відповідачу копії вказаної ухвали, згідно відомостей з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення (за номером ідентифікатора 488), адресату вручено особисто 03.01.2022 (а.с.85).

Крім того, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, ФОП Дерев`янко В.М. було надіслано скан-копію ухвали суду на офіційну електронну пошту відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - .

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити свого представника.

Судом також враховується, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За викладеного, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Слід врахувати, що відповідач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи. Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують відповідача до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування господарського процесу.

Суд також звертає увагу, що у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок, зокрема про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 р.).

Суд констатує, що ним було виконано норми Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомляв, відзиву не подав. Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, суд не вважає відсутність представника відповідача в судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті, а тому дійшов висновку про розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2020 року Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №38-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" і Фізична особа-підприємець Дерев`янко Валентина Миколаївна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Будівництво міні-сироварні за адресою: вул.Молодіжна 12, с.Рогачів Баранівського району Житомирської області" (ДК 021:2015 код 45210000-2 "Будівництво будівель"), яку проводила Баранівська міська рада за допомогою електронної системи "ProZorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-07-000106-c.

Вказаним рішенням також визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" і Фізична особа-підприємець Дерев`янко Валентина Миколаївна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Будівництво прозорого офісу з блокованими приміщеннями торгово-тренінгового центру за адресою: вул.Звягельська, 7Б, м.Баранівка, Баранівський район, Житомирська область", яку проводила Баранівська міська рада за допомогою електронної системи "ProZorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-27-000261-a.

Вказаним рішенням Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на ФОП Дерев`янко Валентину Миколаївну за порушення (кожне з порушень), значені в пунктах 1 та 4 резолютивної частини рішення, накладено штраф у розмірі 153 668,00грн (сто п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень (п.1) та штраф у розмірі 153 668,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень (п.4).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що накладений на відповідача, згідно рішення №38-р/тк від 04.11.2020 у справі №56-3.5/15-2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", передбачений пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф у загальному розмірі 307336,00грн, останнім не сплачено у строки, передбачені рішенням, у зв`язку з чим позивач просить стягнути їх на користь позивача, а також пеню в сумі 307336,00грн за прострочення сплати штрафів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно ч.3 ст.56 зазначеного Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення відповідача є обов`язковим для виконання.

Слід зазначити, що рішення АМКУ в частині накладення на Фізичну особу-підприємця Дерев`янко В.М. штрафів оскаржувалося підприємцем в судовому порядку. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/2175/21 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Дерев`янко Валентини Миколаївни до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 04.11.2020 №38-р/тк в частині накладення на Підприємця штрафів - відмовлено.

Частиною 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі №910/2175/21 Господарським судом міста Києва серед іншого встановлено, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі в Торгах, Фізична особа-підприємець Дерев`янко В.М. і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час участі в Торгах. Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в Торгах відповідачі у антимонопольній справі узгоджували свої дії між собою, що підтверджується, зокрема: пов`язаністю Товариства і Підприємця господарськими відносинами; використанням спільних засобів зв`язку; комунікацією між Товариством і Підприємцем; поданням тендерних пропозицій та входом в аукціон з однакових ІР-адрес; контролем рахунків, поданням податкової звітності, доступом до електронних поштових скриньок з однакових ІР-адрес. З огляду на наведене, суд у справі №910/2175/21 дійшов висновку, що АМК доведено узгодження учасниками торгів своїх дій, про те, що дії ФОП Дерев`янко В.М. спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право останнього на отримання найбільш ефективного для нього результату.

Господарським судом м.Києва у рішенні також було встановлено, що ФОП Дерев`янко В.М. було вчинено два порушення, за кожне з яких, з урахуванням частини другої статті 52 Закону, окремо, на ФОП Дерев`янко В.М. накладено відповідні суми штрафів, які не перевищують 10% від чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємця за 2019 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №38-р/тк від 04.11.2020 було вручено ФОП Дерев`янко В.М. 26.11.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №683 (а.с.28).

Отже, згідно з ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", кінцевий термін сплати відповідачем штрафу закінчився - 26.01.2021.

Згідно ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем накладений на нього позивачем штраф у встановлений Законом термін не сплачено.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафів у загальному розмірі 307336,00грн (153668,00грн + 153668,00грн) обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 307336,00грн за прострочення сплати штрафів.

Відповідно до п.1 ст.231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, з урахуванням ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду у Господарському суді м.Києва справи №910/2175/21 про визнання недійсним Рішення №38-р/тк від 04.11.2020.

За розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення сплати штрафу -164 днів, складає 756046,56грн (307336,00грн х1,5 %х164 = 756046,56грн).

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), не може становити більше 307336,00грн, оскільки, сума штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, складає 307336,00 гривень.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення Антимонопольного комітету України.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати штрафів та пені не подав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дерев`янко Валентини Миколаївни (12727, Житомирська область, Баранівський район, с.Лісове, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві / Солом`янський район / 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106):

- 307 336,00грн штрафу,

- 307 336,00грн пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дерев`янко Валентини Миколаївни (12727, 1 Житомирська область, Баранівський район, с.Лісове, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767):

- 9220,08грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.01.22

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.).