ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4395/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Малєєва О.М., довіреність №245-К-Н-О від 11.01.2020 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 про відмову у забезпеченні позову за заявою Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС від 02.11.2021 у справі №904/4395/21

за позовом Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС, м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Київ

про стягнення 88 457 106,15 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Благодійна організація Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на свою користь різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76 375 731,00 грн, 3% річних в розмірі 4 670 454, 52 грн, інфляційної складової в розмірі 7 410 920, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 відкрито провадження у справі №904/4395/21 за вищезазначеним позовом.

02.11.2021 від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса - місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1), яке згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності Акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк () - до набрання законної сили рішенням по цій справі;

- заборони Акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, внесення до статутного капіталу, міни, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) зазначеного нерухомого майна - до набрання законної сили рішенням по цій справі;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам й, зокрема, але не виключно, Державному підприємству СЕТАМ, Державному підприємству ПРОЗОРРО, Державному підприємству ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо); організації та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо зазначеного нерухомого майна - до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 у справі №904/4395/21 відмовлено у задоволенні заяви Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС від 02.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Благодійна організація Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 у справі №904/4395/21 та прийняти нове рішення про задоволення заяви від 02.11.2021 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом порушені норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі досліджені обставини справи та докази, на які посилався заявник, не оцінені наведені ризики;

- в мережі інтернет на сайтах Державного підприємства «СЕТАМ», Державного підприємства «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ» та інших майданчиках відповідачем періодично розміщуються оголошення про проведення торгів адміністративно громадського комплексу, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Крутогорний узвіз, 1;

- у разі відчуження відповідачем орендованого позивачем майна, останній не зможе скористатися переважним правом викупу приміщення з урахуванням здійснених невід`ємних поліпшень вартістю 68 052 531,90 грн, будуть порушені права позивача як орендаря та позивач буде позбавлений можливості виконання рішення суду;

- у відповідача є значні фінансові зобов`язання (318 321 млн грн), внаслідок чого є ризик невиконання рішення суду в разі задоволення позову;

- сума позову є співмірною з сумою вартості об`єкта, на який позивач просить накласти арешт;

- є ризик того, що в разі непогашення вимог відповідача у справах про банкрутство №904/6535/20 та №904/6810/20 банк увійде до групи неплатоспроможних;

- у разі продажу адміністративно громадського комплексу за адресою м. Дніпро, вул. Крутогорний узвіз, 1 до прийняття рішення по справі, новий власник потенційно може змінити/зруйнувати/знищити невід`ємні поліпшення, виконані позивачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 для розгляду справи № 904/4395/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 про відмову у забезпеченні позову за заявою Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС від 02.11.2021 у справі №904/4395/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 11.01.2022.

У судове засідання 11.01.2022 представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.01.2022 проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Варто зауважити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення між правом (інтересом), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь позивача різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76 375 731,00 грн, 3% річних в розмірі 4 670 454, 52 грн, інфляційної складової в розмірі 7 410 920, 63 грн.

Виникнення спору в справі № 904/4395/21 зумовлене тим, що між сторонами з 19.11.2012 існували орендні правовідносини щодо адміністративно громадського комплексу, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса м. Дніпро, узвіз Крутогорний, 1); відповідачем було надано згоду позивачу на здійснення поліпшень об`єкту оренди та їх вартість; протягом 2013 року позивач за власний рахунок здійснив ремонтно відновлювальні та оздоблювальні роботи по об`єкту оренди, вартість яких станом на 26.02.2021 складає 99 611 450,00 грн (різниця між вартістю об`єкту на 2013 рік та вартістю на 2021 рік становить 76 375 731,00 грн); у липні 2018 року, у зв`язку з наближенням закінчення строку дії договору оренди адміністративно-громадського комплексу, позивачем на адресу відповідача направлено новий проект договору оренди приміщення разом із листом - пропозицією на укладення відповідного договору оренди, у якому він просив підписати проект договору у двадцятиденний строк; банк жодної відповіді на пропозицію заявника укласти договір в редакції, запропонованій орендарем, не надав; 09.11.2018 орендар направив на адресу банку лист з вимогою відшкодувати вартість виконаних поліпшень, який також залишений відповідачем без відповіді та задоволення; позивач вважає, що він є орендарем адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, й, відповідно, продовжує виконувати всі умови попереднього договору оренди, втім, виявив свій намір на реалізацію права, визначеного в ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України в частині відшкодування різниці вартості здійснених витрат.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 02.11.2021 позивач посилався на те, що в мережі Інтернет на сайтах ДП «СЕТАМ», ДП «Прозоро.Продажі» та інших майданчиках містяться оголошення про проведення торгів (добровільного продажу) адміністративно громадського комплексу, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Крутогорний узвіз, 1, тому існують значні ризики, що позивач буде позбавлений можливий виконання рішення суду в разі реалазіції відповідачем цього об`єкту до розгляду справи по суті; також існують ризики, що спірні кошти на рахунках відповідача також будуть відсутні з огляду на те, що зобов`язання банку згідно його фінансової звітності станом на 30.09.2021 становлять 318 321 млн грн та існують обтяження відносно майна банку та рахунків, накладені в тому числі в межах кримінальних проваджень, про які позивачу відомо з відкритих джерел у мережі Інтернет, а саме з офіційного сайту Національного антикорупційного бюро України.

За змістом ст. ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 02.11.2021, викладені заявником обставини не підтверджені жодними доказами, до заяви доданий лише оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду.

Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що предметом спору у справі №904/4395/21 є стягнення грошових коштів, а не оспорення права власності відповідача на адміністративно громадський комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогорний узвіз, 1, саме лише посилання позивача на намагання відповідача як власника цього об`єкту його реалізувати шляхом продажу на торгах, не може бути підставою вважати наявною потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позову; посилання позивача на зобов`язання банку станом на 30.09.2021 у сумі 318 321 млн грн не свідчить про неплатоспроможність відповідача без дослідження звіту про фінансовий стан відповідача у сукупності, доказів чого позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подана заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення, тому правомірно відмовив Благодійній організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС у задоволенні заяви від 02.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 про відмову у забезпеченні позову за заявою Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС від 02.11.2021 у справі №904/4395/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 про відмову у забезпеченні позову за заявою Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС від 02.11.2021 у справі №904/4395/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Благодійну організацію Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повна постанова складена 11.01.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд