УХВАЛА

10.01.2022Справа № 910/18224/19

за заявою проПриватного підприємства «ЛІКОМ» видачу дубліката наказу
за позовом Приватного підприємства «ЛІКОМ» (03124, м.Київ, ПРОВУЛОК РАДИЩЕВА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 30638249)
до проФізичної особи-підприємця Мартиненко Оксани Василівни ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) стягнення 17021,10 грн..

Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «ЛІКОМ» (далі-Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартиненко Оксани Василівни (далі-Відповідач) про стягнення 17021,10 грн., з яких 12978,39 грн. боргу, 1768,49 грн. пені, 2196,49 грн. 40% річних та 77,73 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/18224/19 Позовні вимоги Приватного підприємства "ЛІКОМ" до Фізичної особи-підприємця Мартиненко Оксани Василівни про стягнення 17021,10 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мартиненко Оксани Василівни ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "ЛІКОМ" (03124, м.Київ, ПРОВУЛОК РАДИЩЕВА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 30638249) 12978,39 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 39 коп.) боргу, 1768,49 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім грн. 49 коп.) пені, 77,73 грн. (сімдесят сім грн. 73 коп.) інфляційних втрат, 2196,49 грн. (дві тисячі сто дев`яносто шість грн. 49 коп.) 40 % річних, 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.

07.04.2020 року на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18224/19 було видано Наказ.

05.01.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного підприємства «ЛІКОМ» надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/18224/19.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про видачу дубліката наказу у справі №910/784/21, доходить висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню, оскільки заявником дотримано вимог наведених положень законодавства щодо порядку подання заяви про видачу дубліката наказу.

Відповідно до інформації Діловодства господарського суду, строк пред`явлення наказу №910/18224/19 виданого 07.04.2020 року Господарським судом міста Києва до виконання по 13.03.2023.

Згідно із положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, Суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, Суд звертає увагу на те, що видача Позивачу дубліката наказу жодним чином не порушує права Фізичної особи-підприємця Мартиненко Оксани Василівни та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань.

За таких підстав, заява Приватного підприємства «ЛІКОМ» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/18224/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Приватного підприємства «ЛІКОМ» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі №910/18224/19 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі №910/18224/19, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі № 910/18224/19, повний текст якого складено та підписано 21.02.2020 року, яке набрало законної сили 13.03.2020 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10 січня 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин