ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2022 м.Дніпро Справа № 908/309/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 (суддя Науменко, А.О., повний текст підписано 30.11.2021), постановлену за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця у справі №908/309/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", м. Дніпро

до

відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк", м. Київ

відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, м. Запоріжжя

про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року по справі № 908/309/21.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 у справі №908/309/21 позов задоволено повністю.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" від 18.10.2021 на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021у справі № 908/309/21 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021.

Провадження за скаргою в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.10.2021 у виконавчому провадженні №67072195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" основної винагороди приватного виконавця закрито.

Роз`яснено заявникові, що розгляд скарги за даною вимогою віднесено до юрисдикції відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021, постановлену за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця, у справі №908/309/21, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн.

Одночасно з апеляційної скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивоване отриманням оскаржуваної ухвали 07.12.2021, що підтверджується вхідним штампом за № 4662 на цій ухвалі, римірник якої додано до клопотання.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021, постановлену за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця, у справі №908/309/21, без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, прийнята 25.11.2021, повний текст підписано 30.11.2021, відтак, останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення - 10.12.2021 (включно).

Апеляційна скарга на вказане судове рішення здана для відправлення на адресу Центрального апеляційного господарського суду до відділення АТ "Укрпошта" 15.12.2021, що підтверджується поштовою експрес накладною АТ "Укрпошта", яка міститься на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу суду.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Розглянувши вищевказане клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що днем отримання оскаржуваної ухвали господарського суду є 07.12.2021 (день фактичної реєстрації вхідної поштової кореспонденції відповідно до штампу приватного виконавця на ухвалі), оскільки штамп, який значиться на ухвалі проставлений самим приватним виконавцем в односторонньому порядку, що не може свідчити про фактичну дату отримання оскаржуваної ухвали саме 07.12.2021 (як зазначає апелянт), оскільки вказане лише фіксує факт реєстрації кореспонденції при надходженні її на адресу приватного виконавця, а не факт безпосереднього отримання документа в цю дату.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України саме день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення вважається днем його вручення.

Відтак, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення, проставлення штампу вхідної кореспонденції приватного виконавця не може вважатися належним доказом дати отримання копії оскаржуваної ухвали саме 07.12.2021, і, як наслідок, вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк, встановлений законом, для її оскарження.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №826/6756/18.

За положеннями ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частинами 1-3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено ким є сторони в судовому процесі, а частиною 5 ст.50 цього Кодексу регламентовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.42 цього Кодексу, тобто права учасника процесу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу, визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких учасникам справи надано право на оскарження судових рішень у визначених законом випадках та передбачено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Апелянтом на підтвердження відправлення апеляційної скарги учасникам процесу у справі надано фіскальні чеки від 15.12.2021, поштові накладні від цієї ж дати та описи вкладення у цінний лист на адреси позивача та відповідача-1, однак, доказів направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, до апеляційної скарги не надано, що не відповідає вимогам ст.259, п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, апеляційній суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить тільки скасувати оскаржувану ухвалу повністю та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу і судовий збір за розгляд апеляційної скарги, однак не зазначає про результат розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 908/309/21.

У цьому зв`язку, апелянту необхідно визначитись з вимогами апеляційної скарги та зазначити вимоги щодо наслідків розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на дії та рішення приватного виконавця.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021, постановлену за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця, у справі №908/309/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- визначитись щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 у справі №908/309/21, зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження (за наявності);

- надати належні докази направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, листом з описом вкладення;

- визначитись щодо вимог прохальної частини апеляційної скарги (з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали апеляційного господарського суду).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов