ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2022 р. Справа № 924/857/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 18.10.21р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слант Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт"

про стягнення 30 000,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.10.21 у справі №924/857/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слант Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" про стягнення 30 000,00 грн заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слант Україна" 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року по справі №924/857/21 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати докази сплати 3 405 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалу направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Проте, 05.01.22 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання" - 03.01.2022 р.

Судова колегія дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, судова колегія відзначає, що в Рішенні Європейського суду з прав людини "В`ячеслав Корчагін проти Росії" було зазначено, зокрема, наступне: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до Суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення суду були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як не доставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. В межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника. Що стосується поведінки національних органів влади в даній справі, Суд зазначає, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі.

Разом з тим, згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, ухвала Північно- західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.11.2021р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101400150), а тому апелянт міг ознайомитися з текстом ухвали суду та усунути недоліки вказані в ухвалі від 26.11.2021 р.

Крім того, ухвала від 26.11.2021 направлялася на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт", зазнечену в апеляційній скарзі ().

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18.

Отже, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 26.11.21 р. вважається врученою скаржнику 03.01.22 р. - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на вказане, колегія суддів зауважує, що 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 26.11.2021. для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 13.01.2022 р. із врахуванням положень ст.116 та ст. 242 ГПК України.

Однак, станом на 17.01.2022 року, скаржник вимог ухвали від 26.11.2021 р. не виконав, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунув, а саме не подав до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 3405 грн.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, станом на 17.01.2022 року, скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фітоліт». На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.21 у справі №924/857/21 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами - всього на 43 аркушах з конвертом.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.