УХВАЛА

про задоволення клопотання експертної установи

14.01.2022Справа № 910/6120/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

про погодження строку проведення та оплату вартості судової експертизи

у справі № 910/6120/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 6 Поліськсільбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"

про стягнення 1 911 354,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 6 Поліськсільбуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (далі - відповідач) про стягнення 1 911 354,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором підряду № 27/04-20 від 27.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6120/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2021.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом було оголошено перерву до 16.06.2021.

16.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 судом було відкладено розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи до наступного підготовчого засідання, дозволено відповідачу надати пояснення щодо вказаного клопотання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 07.07.2021.

06.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 було призначено у справі №910/6120/21 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, постановлено для проведення судової експертизи матеріали справи надіслати до вказаної експертної установи та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/6120/21 залишено без змін.

Супровідним листом № 910/6120/21/9232/2021 від 29.11.2021 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення та оплату вартості судової експертизи.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання по суті.

У зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці в період з 28.12.2021 по 12.01.2022, клопотання експертної установи розглядається судом 14.01.2022.

Згідно з частинами 6, 7 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Аналогічні положення закріплені в статті 13 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експертної установи та погодження строку проведення судової експертизи в цій справі і зобов`язання позивача оплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком №4404 від 20.12.2021.

Пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 228 - 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6120/21.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення та оплату вартості судової експертизи задовольнити.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 910/6120/21 у строк понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 6 Поліськсільбуд" оплатити вартість проведення судової експертизи згідно з рахунком № 4404 від 20.12.2021.

5. Зупинити провадження у справі № 910/6120/21 на час проведення судової експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай