ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2022м. ДніпроСправа № 904/6691/20 (904/7861/21)

За позовом Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича, м. Луцьк

до відповідача - 1 Дочірнього підприємство Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "БОГДАН МОТОРС", м. Луцьк

відповідача -2 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "БОГДАН МОТОРС", м. Дніпро

про відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 400 000,00 грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник не з`явився

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 ліквідатор Шиман Є.О. посв. № 1758 від 05.11.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Касьянчук Дмитро Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про солідарне стягнення 400 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03.11.2021 об 10:40год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано для огляду в судовому засіданні у Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" оригінал Договору оренди майна № НМ 01-09/17 від 01.09.2017 передбаченого п.п.1.5. договору суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2020. Доведено до відома особи, у якої витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам -1,2: - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

02.11.2021 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти позовних вимог у повному обсязі. Судом відзив прийнято до відома.

02.11.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача-2 в судове засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

03.11.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання від 03.11.2021, в якому представник позивача просив у разі надходження матеріалів, які було витребувано, надати його Довірителю - ФОП Д.В.Касьянчук для ознайомлення або надіслати копію на його електронну адресу: lavrenchuk.o.v.gmail.com. Також, у своєму клопотанні представник позивача просив суд призначити судовий розгляд у цій справі в режимі відеоконференції, доручивши Господарському суду Волинської області (43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54а) забезпечити проведення відповідної відеоконференції судових засідань у цій справі до завершення судового розгляду у цій справі. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання відпоівдача-2 про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року о 10:20 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

11.11.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив прийнято до відома.

17.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд: перенести слухання призначене на 10:20 17.11.2021 р., на іншу зручну для суду та учасників дату, по можливості дату наступного судового засідання узгодити за телефонами: ; ; у зв`язку з тим, що м.Луцьк знаходиться на значній відстані від м.Дніпра, призначити судовий розгляд у цій справі в режимі відеоконференції, доручивши Господарському суду Волинської області (43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54а) забезпечити проведення відповідної відеоконференції судових засідань у цій справі до завершення судового розгляду у цій справі; надіслати копію Договору оренди майна №НМ01-09/17 від 01.09.2017, на електронну пошту lavrenchuk.o.v.gmail.com. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 01.12.2021 року о 12:40 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

22.11.2021 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, копія якого надійшла на електронну адресу суду 11.11.2021. Судом долучено до матеріалів справи відзив відповідача-2.

01.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд слухати справу протягом більш тривалого терміну часу, а слухання у цій справі перенести. Судом клопотання позивача прийнято до розгляду.

01.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд подальші слухання у цій справі призначити у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Судом клопотання позивача прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів Задоволено клопотання представника позивача про перенесення судового засідання. Відкладено підготовче судове засідання на 22.12.2021 року об 11:20 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

21.12.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник просив суд перенести слухання призначене на 11:20 год. 22.12.2021 на іншу зручну для суду та учасників дату, по можливості дату наступного судового засідання узгодити за телефонами вказаними у заяві. Також, представник позивача просив суд не призначати судових засідань з 22.12 2021 по 10.01.2022 - у зв`язку з перебуванням на лікарняному - з 20.12.2021 по 27.12.2021, та з 28.12.2021 по 10.01.2022 у зв`язку з перебуванням за кордоном. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про перенесення судового засідання. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022 о 10:30год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

12.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Також, 12.01.2022 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів у справі. Судом заява прийнята до розгляду.

В судове засідання 12.01.2022 з`явився представник відповідача -2.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 12.01.2022 матеріали справи, клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, заяву представника позивача про забезпечення доказів, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача-2, господарський суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи та відкласти розгляд справи по суті на 24.01.2022р. об 10:20год.

Щодо заяви представника позивача про забезпечення доказів, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з заяви позивача про забезпечення доказів, позивач просить суд: Провести слухання у цій справі, призначене на 12.01.2022 року за відсутності сторони Позивача. Визначити Позивачу додаткових строк для подання доказів у цій справі. Прийняти цю Заяву до розгляду та вирішити її по суті, задовольнивши її в повному об`ємі. Забезпечити докази у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про відшкодування майнової та моральної шкоди, - шляхом додаткового витребування Договору страхування нерухомого майна, а саме: каб.1.01-1.07, загальною площею 99,5 м2 яке розташоване на першому поверсі адміністративно-побутового приміщення (АПП) корпусу № 4 АТ "АК "Богдан Моторс", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 42 та технічний паспорт на приміщення за адресою: м. Луцьк, вул.Рівненська, 42. Забезпечити доказ недотримання Орендарем та Орендодавцем правил та вимог пожежної безпеки, шляхом призначення інженерно-технічної експертизи на вирішення, якої поставити наступні питання: Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, що перебувало в суборенді ФОП Д.В.Касьянчука? Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (цього приміщення)? Чи є об`єкт нерухомого майна (це приміщення, міжповерхове перекриття над ним) аварійним? Які наявні пошкодження об`єкта (цього приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок попереднього затікання міжповерхового перекриття, пожежі, механічного впливу, тощо? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок можливого попереднього затікання міжповерхового перекриття, пожежі, механічного впливу тощо? Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту, товару позивача (об`єкта за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, що перебувало в суборенді ФОП Д.В.Касьянчука) унаслідок можливого попереднього затікання міжповерхового перекриття, пожежі, механічного впливу тощо? доручивши проведення експертизи Волинській торгово-промисловій палаті (43006, м. Луцьк, вул. Яровиця, 18).

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник позивача посилався на те, що докази, які необхідно забезпечити позивачу становлять: - Договір оренди нерухомого майна № НМ 01-09/17 від 01.09.2017 між Орендарем ДП "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Богдан Моторс" та Орендодавцем ПАТ "Автомобільна компанія Богдан Моторс", Договір страхування нерухомого майна, а саме: каб.1.01-1.07, загальною площею 99,5 м2 яке розташоване на першому поверсі адміністративно-побутового приміщення (АПП) корпусу № 4 АТ "АК "Богдан Моторс", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 42; технічний паспорт на приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 42. Обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами: надання цих доказів надасть можливість встановлення істотних умов договору оренди. Встановлення відповідальної особи за страхування, а також визначення відповідальної особи за пожежну безпеку. Позивач зазначив, що внаслідок небажання брати на себе відповідальність, відповідачами відмовлено у наданні вищезазначених договорів. Крім того, у позивач вказував про наявність труднощів із встановленням причини пожежі, адже орендар постійно чинить перепони для проведення експертиз та на надає належні документи для встановлення справжнього стану приміщення, що перебуває в суборенді. Для визначення даних питань, на думку представника позивача, потребуються спеціальні знання, тобто призначення експертизи. Представник позивача зазначив, що з метою забезпечення доказів, що обґрунтовують розмір матеріальної шкоди завданої пожежею, для попередження умисного створення обставин, за яких буде неможливо отримати об`єктивний висновок експерта з вищезазначених питань, необхідно вчасно вжити заходів, а саме призначити інженерно-технічну експертизу.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення доказів, господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено у ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.

Таким чином, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст.73- 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами, ч.ч. 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Господарський суд зазначає, що головним критерієм забезпечення доказів, в тому числі їх витребування та шляхом призначення експертизи, з огляду на норму ч. 1 ст.110 ГПК України, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Враховуючи викладене, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Господарський суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу існування таких обставин, а призначення експертизи у даному випадку не можна розглядати як засіб забезпечення доказів, оскільки це є окремою самостійною процесуальною дією, порядок вирішення якої регламентовано нормами статті 99 ГПК України, а не ст. 110 ГПК України як забезпечення доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. В подальшому, ухвалою господарського суду від 01.12.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Також, господарський суд зазначає, що ухвалами суду від 03.11.2021, 17.11.2021, 01.12.2021 господарським судом були задоволені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з 03.11.2021 на 17.11.2021, з 17.11.2021 на 01.12.2021, з 01.12.2021 на 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, за нормами ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України саме на стадії підготовчого провадження суд, зокрема, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи тощо.

Таким чином, процесуальні строки для подання заяв та клопотань про забезпечення доказів, призначення експертиз є такими, що встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, господарський суд зазначає, що позивач звертаючись із заявою про забезпечення доказів після закриття підготовчого провадження жодним чином не обґрунтував поважності причин неможливості подання вказаної заяви в межах строку підготовчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Та відповідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Отже позивач не був позбавлений права в рамках підготовчого провадження по даній справі заявити клопотання про призначення судової експертизи у справі.

За викладених обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів.

Також, у заяві про забезпечення доказів представником позивача було викладено клопотання про призначення подальших слухань у цій справі в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

В обґрунтування необхідності проведення відеоконференції представник позивача посилався на значну віддаленість м. Луцька - місця проживання і здійснення діяльності як позивача, так і його представника, - до м. Дніпра, відсутність матеріальних засобів для доїзду позивача до місця проведення судового розгляду у цій справі.

Відповідно до ч.ч.1-9 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарським судом встановлено, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане без додержання вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, а саме без доказів надсилання даної заяви іншим учасникам справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом направлення копії заяви іншим учасникам справи є саме опис вкладення із зазначенням адреси і найменування адресата, тож клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить належних доказів направлення копії клопотання в той самий строк іншим учасникам справи.

Також, в судовому засіданні 12.01.2022р. господарський суд визнав явку в наступне судове засідання представників сторін обов`язковою, а тому господарський суд вирішив клопотання представника позивача, яке викладене у заяві про забезпечення доказів, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Керуючись статтями 46, 112, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача, яке викладене у заяві про забезпечення доказів, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи по суті на 24.01.2022 року о 10:20год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 13.01.2022р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Владимиренко