ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/6760/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року (повний текст рішення складено 29.11.2021 року) у справі № 904/6760/21 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг

відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг

відповідача-5 ОСОБА_5 , м. Кривий Ріг

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470, 15 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/6760/21 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20Г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) суму коштів у розмірі 1 706 470,15 грн., яка включають в себе 542 988,95 грн. матеріальних збитків, 1 040215,27 грн. інфляційних втрат, 123 265,93 грн. три проценти річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» оскаржило його в апеляційному порядку.

Просить:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/6760/21 скасувати;

- в задоволені позову відмовити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до абз.3 п.4.1 ч.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги апелянт долучив квитанцію №AB250988TOA.22479435 від 16.12.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 38 395,57 грн. Сплачена скаржником сума є меньшою ніж встановлено законом.

Отже, апелянту слід доплатити 36 125,57 грн. судового збору.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/6760/21 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати доплати судового збору у розмірі 36 125,57 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд