ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8905/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛСЕРВІС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНКО ГРУП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 365 016,73 грн. за договором поставки № 1-18/10-19 від 21.10.2019.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНКО ГРУП" заборгованість у розмірі 365 016,73 грн. за договором поставки № 1-18/10-19 від 21.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 1-18/10-19 від 21.10.2019, а саме в частині поставки товару позивачу.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (365 016,73 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.12.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 2021-1200233 від 07.12.2021.

10.01.2021 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 05/01-п від 05 січня 2022 року про відмову від позову, у які просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, представник позивача заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Станом на час винесення цієї ухвали будь-яких заяв, заперечень чи відклику на заяву про відмову від позову не надходило.

Господарський суд встановив, що дана заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, а саме директором ТОВ "РЕЙЛСЕРВІС" Натальченко Н.В., повноваження якої підтверджені інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач у заяві про відмову від позову письмово підтвердив свою обізнаність з наслідками відмови від позову.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 920 від 11.11.2021 р. на суму 5 475,25 грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2 737,63 грн. (що складає 50% сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 46, 191, 231 (п. 4 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛСЕРВІС" про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛСЕРВІС" від позовних вимог до Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАНКО ГРУП" про стягнення заборгованості у розмірі 365 016,73 грн. за договором поставки № 1-18/10-19 від 21.10.2019.

3. Закрити провадження у справі № 904/8905/21, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛСЕРВІС" (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 15; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 737,63 грн., сплаченого платіжним дорученням № 920 від 11.11.2021 р., який знаходиться в матеріалах справи № 904/8905/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік