ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.01.2022 Справа № 905/1679/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО
до Маріупольської міської ради
на стороні відповідача Комунальне підприємство Полігон ТПВ
про визнання недійсним п.8.2. Договору простого товариства
в межах справи 905/1679/21
за позовом Маріупольської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО
на стороні позивача Комунальне підприємство Полігон ТПВ
про припинення дії договору
Без участі представників сторін
На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО про припинення дії договору простого товариства від 27.05.2011, б/н Про спільну розробку та впровадження інвестиційного проекту зі зменшення викидів парникових газів за допомогою системи відбору та утилізації біогазу на міських полігонах ТПВ №1 і ТПВ №2 у рамках проекту Спільного Впровадження Кіотського протоколу та договорів, укладених між Маріупольською міською радою та ТОВ ТІС ЕКО від 24.04.2009 та 25.03.2010, укладеного між Маріупольською міською радою, від імені якої на підставі рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 №6/6-338 діяв Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, з однієї сторони , та Товариством з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО з іншої сторони, з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.07.2011, додаткової угоди №2 від 26.02.2013, додаткової угоди №3 від 01.10.2019 до нього, які є невід`ємними частинами зазначеного договору простого товариства на підставі пункту 7 частини 1 статті 1141, пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України та підпункту 4 пункту 8.1 договору, у зв`язку з наставанням обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.
Позов обґрунтований тим, що спірний договір суперечить чинному законодавству, що унеможливлює досягнення мети товариства та є підставою для припинення дії договору.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2021 позовну заяву Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1679/21, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче призначено на 06.10.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
04.10.2021, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява №29/09 від 29.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО до Маріупольської міської рад про визнання укладеною Додаткову угоду №4 до Договору простого товариства від 27.05.2011, б/н Про спільну розробку та впровадження інвестиційного проекту зі зменшення викидів парникових газів за допомогою системи відбору та утилізації біогазу на міських полігонах ТПВ№1 і ТПВ№2 у рамках проекту Спільного Впровадження Кіотського протоколу та договорів, укладених між Маріупольською міською радою та ТОВ ТІС ЕКО від 24.04.2009 та 25.03.2010, укладеного між Маріупольською міською радою, від імені якої на підставі рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 №6/6-338 діяв Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО з іншої сторони, з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.07.2011, додаткової угоди №2 від 26.02.2013, додаткової угоди №3 від 01.10.2019 до нього, які є невід`ємними частинами зазначеного договору в редакції викладеній в зустрічній позовній заяві.
Ухвалою суду від 19.10.2021 відкладено підготовче засідання на 08.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 прийнято зустрічну позовну заяву у справі №905/1679/21 Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.11.2021 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 24.11.2021.
Протокольною ухвалою суду від 24.11.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.12.2021.
Протокольною ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.12.2021.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2021 постановлено: задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО про залишення зустрічного позову без руху; залишено без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО до Маріупольської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду договору.
Ухвалою суду від 09.12.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 905/1679/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 21.12.2021.
Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено судове засідання на 12.01.2022.
05.01.2022, на електронну пошту суду, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО №04/01 від 04.01.2022 (вх.№232/22) до Маріупольської міської ради, третя особа на стороні позивача за первісним позовом Комунальне підприємство "Полігон ТПВ", у якій позивач за зустрічним позовом просить суд:
- з метою реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО процесуального права на подачу зустрічного позову у даній справі, продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву;
- прийняти даний зустрічний позов та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у праві;
- визнати недійсним п.8.2. Договору простого товариства від 27.05.2011 б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО та Маріупольською міською радою від імені якої на підставі рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 №6/6-338 діяв департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради;
- судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.
10.01.2022, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО №04/01 від 04.01.2022 (вх.№416/22) до Маріупольської міської ради, третя особа на стороні позивача за первісним позовом Комунальне підприємство "Полігон ТПВ", у якій позивач за зустрічним позовом просить суд:
- з метою реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО процесуального права на подачу зустрічного позову у даній справі, продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву;
- прийняти даний зустрічний позов та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у праві;
- визнати недійсним п.8.2. Договору простого товариства від 27.05.2011 б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО та Маріупольською міською радою від імені якої на підставі рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 №6/6-338 діяв департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради;
- судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Дослідивши обидві зустрічні заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС ЕКО", суд дійшов висновку, що зустрічний позов №04/01 від 04.01.2022 (вх.№232/22) та №04/01 від 04.01.2022 (вх.№416/22) є аналогічними за змістом та вимогами.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають в одних з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ч.2 п.8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає строк для подання відзиву на позов.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Проаналізувавши вищевикладені норми, судом відмічається, що строк на подання відзиву є строком встановленим судом.
Як зазначено судом, ухвалою суду від 09.09.2021 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.
Отже, п`ятнадцяти денний строк для подання до суду відзиву розпочався з 16.09.2021 та сплинув 30.09.2021.
Проте, зустрічна позовна заява №04/01 від 04.01.2022 направлена Товариством з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО до суду тільки 05.01.2022 як на електронну адресу суду так і засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Тобто, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО пред`явлена поза межами строку, який встановлено судом в ухвалі від 09.09.2021 про відкриття провадження у справі №905/1679/21, що також не заперечується товариством, оскільки останній у своїх вимогах просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений Господарським судом для надання відзиву на позовну заяву.
Розглядаючи клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю ТІС ЕКО про продовження строку для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З аналізу ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що процесуальні строки можуть бути поновлені або продовжені. Строк встановлений законом може бути поновлений судом, у разі якщо визнає причини його пропуску поважними. Строк встановлений судом, може бути ним продовжений або за заявою учасника справи або з ініціативи суду.
Тобто, у разі якщо відповідачу недостатньо строку на подання зустрічного позову, який встановлений судом, він має право звернутись із заявою до суду про його продовження. Проте, законодавцем обмежені строки для такої заяви, а саме до закінчення строку вставленого судом на вчинення певної процесуальної дії. При цьому, частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України не ставить в залежність продовження процесуального строку від поважності причин пропуску строку. Оцінка причин пропуску строку здійснюється судом, у разі якщо строк вже фактично пропущений та у разі, якщо мова йде про строк встановлений законом, а не встановлений судом. Строк на подання відзиву на позов, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов та подав до матеріалів справи відзив на позов у строки визначені судом. Окрім цього, відповідач також скористався своїм правом та подав зустрічний позов, який в подальшому просив залишити без розгляду. Отже, відповідач отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі 15.09.2021 мав дотримуватись процесуальних прав та обов`язків учасника справи та вжити усіх необхідних заходів для належного представлення своєї позиції по спору.
Клопотання відповідача не містить жодних обставин, які б свідчили про неможливість пред`явлення зустрічного позову у строки встановлені судом засобами поштового зв`язку або шляхом надіслання на електронну адресу суду.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що строк на заявлення клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову та на звернення із зустрічною позовною заявою, сплинув 30.09.2021, в межах якого відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою, яку в подальшому просив залишити без розгляду; підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 09.12.2021, судове засідання у справі було відкрито 21.12.2020 та ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено на 12.01.2022, а друга зустрічна позовна заява направлена на адресу суду відповідачем - 05.01.2022.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
З урахуванням приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України, пред`явлення зустрічного позову це право відповідача, а не його обов`язок і для реалізації цього права законом передбачений строк, який встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи строки розгляду справи передбачені нормами Господарського процесуального кодексу, а також те, що провадження у справі відкрито 09.09.2021, ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 15.09.2021, судом встановлений достатній строк для подання відзиву на позов та відповідно для пред`явлення зустрічної позовної заяви.
Судом відмічається, що сам лише факт подання стороною клопотання про продовження строку після закінчення цього строку не зобов`язує суд автоматично продовжити строк.
За таких обставин, клопотання відповідача про продовження строку на пред`явлення зустрічного позову задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява №04/01 від 04.01.2022 (вх.№232/22) та аналогічна позовна заява №04/01 від 04.01.2022 (вх.№416/22) у справі №905/1679 підлягає поверненню заявнику через порушення норм процесуального закону щодо строків пред`явлення зустрічного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 86, 113, 114, 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІС ЕКО" у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, встановленим Господарським судом Донецької області, для подання відзиву на позовну заяву.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІС ЕКО" зустрічну позовну заяву №04/01 від 04.01.2022 (вх. №232/22) та аналогічну зустрічну позовну заяву №04/01 від 04.01.2022 (вх.№416/22) до Маріупольської міської ради, третя особа на стороні позивача за первісним позовом Комунальне підприємство "Полігон ТПВ" про визнання недійсним п.8.2. Договору простого товариства.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІС ЕКО" про право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: зустрічна позовна заява №04/01 від 04.01.2022 (вх.№416/22) на 72 арк.
Суддя Д.М. Огороднік