ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3501/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №15/22 від 04.01.2022) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" про стягнення збитків у розмірі 109152,19 грн. у справі № 911/3501/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма"

01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А,

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3453/21 від 29.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №3453/21 від 29.11.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3501/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 23.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

До Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №15/22 від 04.01.2022) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" про стягнення збитків у розмірі 109152,19 грн.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частинами 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Судом перевірено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За результатами перевірки опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача за зустрічним позовом, що позивач долучив до матеріалів зустрічного позову як доказ підтвердження направлення копій зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу, судом встановлено, що у переліку документів, що надіслані, відсутня копія платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України про направлення копій усіх додатків до позовної заяви відповідачу, без виключень.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: не направлено відповідачу копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем за зустрічним позовом.

Способом усунення вказаного недоліку визначається: направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем за зустрічним позовом та надання суду доказів цього направлення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. №15/22 від 04.01.2022) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" про стягнення збитків у розмірі 109152,19 грн. у справі №911/3501/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Центренерго" усунути недолік зустрічної позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем за зустрічним позовом та надання суду доказів цього направлення.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк усунення недоліків - десять днів з дня вручення даної ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.01.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук