УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/16343/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/16343/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

про стягнення 4 754 232,50 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Шалашова В.І. за довіреністю від 04.01.2022 року;

від відповідача: Сукорянський Є.О. за довіреністю від 28.12.2021 року;

від третьої особи: Білека Ю.І. за довіреністю від 29.12.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" у межах наявного боргу в розмірі 4 754 232,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року № 910/15953/21 (суддя Головіна К.І.) вищенаведену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 754 232 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 50 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України.

06.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення 4 754 232,50 грн. за користування без достатніх правових підстав частиною належного позивачу нежилого приміщення площею 530,00 м2, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. А) за адресою: місто Київ, вулиця Кільцева дорога (Велика окружна), 4, за період з 01.03.2017 року по 31.07.2021 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" строк для усунення її недоліків.

04.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року (суддя Ломака В.С.) відкрито провадження у справі № 910/16343/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо".

02.12.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" заперечив з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 07.12.2021 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року підготовче засідання у справі № 910/16343/21 призначено на 28.12.2021 року.

13.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 13.12.2021 року на відзив на позовну заяву, в якій останній навів додаткові аргументи на спростування обґрунтованості заперечень відповідача проти позову.

28.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від 24.12.2021 року, в якому останнє в порядку статті 145 Господарського процесуального кодексу України просило суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року № 910/15953/21.

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" посилалося на введення Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" суду, який розглядав заяву про забезпечення позову, в оману щодо обставин, якими була обґрунтована ця заява. Так, заявник вказував, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" відсутні будь-які прямі договірні відносини щодо користування приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4, у той час як пред`явлена до стягнення у справі № 910/16343/21 сума боргу в розмірі 4 754 232,50 грн. не підтверджена жодними доказами та суперечить вимогам Цивільного кодексу України і наявним договорам оренди. Також заявник зазначав про те, що податкова заборгованість, на яку посилався стягувач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" відсутня, а податкові повідомлення-рішення про нарахування відповідних податкових зобов`язань були визнані адміністративним судом протиправними та скасовані. Заявник вказував на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2018 року № 911/690/18 вже були вжиті заходи забезпечення позову у зобов`язанні щодо користування нежитловими приміщеннями. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" посилалося на фактичне виконання ним судового рішення у справі № 910/10900/19, що підтверджується актом приватного виконавця від 21.09.2021 року та постановою від 24.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66611054. Разом із тим, заявник зазначав про невідповідність вжитих судом заходів забезпечення позову принципам співмірності та балансу інтересів сторін, а також про необґрунтованість розміру позовних вимог у справі № 910/16343/21 і пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2021 року вказані матеріали передані судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від 24.12.2021 року про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2022 року.

10.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від 24.12.2021 року, в яких позивач навів обґрунтування щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року № 910/15953/21.

У судовому засіданні 11.01.2022 року представник заявника підтримав вимоги, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від 24.12.2021 року, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" вказав про наявність, на його думку, підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від 24.12.2021 року.

Разом із тим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" у цьому судовому засіданні проти задоволення клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях позивача, що надійшли до суду 10.01.2022 року.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" заяву від 24.12.2021 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року № 910/15953/21, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року в справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року № 910/15953/21 (суддя Головіна К.І.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 754 232,50 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту нормативних приписів чинного процесуального законодавства вбачається, що, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Як було зазначено вище, в обґрунтування поданого клопотання від 24.12.2021 року заявник посилався на відсутність між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" будь-яких прямих договірних відносин щодо користування приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4, у той час як пред`явлена до стягнення у справі № 910/16343/21 сума боргу в розмірі 4 754 232,50 грн. не підтверджена жодними доказами та суперечить вимогам Цивільного кодексу України і наявним договорам оренди.

У той же час наведені посилання заявника оцінюються судом критично, оскільки вказані обставини не підлягають дослідженню в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, адже безпосередньо стосуються суті позовних вимог. У свою чергу, під час як вжиття, так і скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтованість судом не досліджується.

Щодо відсутності у заявника податкової заборгованості та скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов`язань Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", суд зазначає наступне.

Так, у заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" вказувало, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" має значний податковий борг зі сплати податкових зобов`язань та штрафних санкцій, що приблизно становить 800 000 000,00 грн., про що свідчать наявні в судах справи, у яких останнє оскаржує відповідні рішення податкових органів.

При цьому, посилаючись на вказані обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" зазначало, що 13.09.2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 року в справі № 640/16093/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, господарському суду міста Києва (у складі судді Головіної К.І.) було повідомлено про наявність апеляційного провадження у справі № 640/16093/21.

Постанову в адміністративній справі № 640/16093/21 було прийнято Шостим апеляційним адміністративним судом 28.09.2021 року.

Отже, на момент вжиття господарським судом міста Києва заходів забезпечення позову (04.10.2021 року) обставини щодо скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов`язань Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" вже існували, а тому відповідно посилатися на них як на підставу для скасування заходів забезпечення заявник не може, оскільки, необхідною умовою такого скасування є саме зміна обставин, що спричинила застосування заходів забезпечення.

Стосовно посилань заявника у контексті обґрунтування неправомірності висновку суду щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" у примусовому порядку рішення у справі № 910/10900/19 на ухвалу господарського суду Київської області від 20.07.2018 року в справі № 911/690/18 про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, вказаною ухвалою (копія якої наявна у матеріалах справи) вжито заходи забезпечення позову, а саме:

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (ОСОБА_1), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонено перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов`язані із вилученням із користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (ОСОБА_1), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (ОСОБА_1), 4, та місць загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

У свою чергу, рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року в справі № 910/10900/19 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1":

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4;

виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Суд зазначає, що оскільки вказане судове рішення прийнято вже після вжиття ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2018 року в справі № 911/690/18 заходів забезпечення позову та оскільки воно є обов`язковим до виконання, наявність вжитих вказаною ухвалою заходів забезпечення не може вважатися належним обґрунтуванням не виконання судового рішення в іншій справі № 910/10900/19.

Стосовно посилань заявника на фактичне виконання ним судового рішення у справі № 910/10900/19, що підтверджується актом приватного виконавця від 21.09.2021 року та постановою від 24.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66611054, слід зазначити наступне.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією постанови від 24.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66611054, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року в справі № 910/10900/19 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, закінчено.

У вказаній постанові зазначено, що боржнику доведено зміст резолютивної частини рішення.

Наведене свідчить про закінчення виконавчого провадження за наказом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням.

Як було вказано вище, рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року в справі № 910/10900/19 окрім зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не чинити перешкоди, було також виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Проте доказів виконання вказаного судового рішення у наведеній частині заявником не надано.

Аналогічним доводам заявника, покладеним в обґрунтування поданої заяви від 24.12.2021 року про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 910/16343/21, вже була надана оцінка судом в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про скасування означених заходів забезпечення позову, що надійшла до господарського суду міста Києва 13.10.2021 року.

Разом із тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2021 року № 910/15953/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про скасування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року, яка (заява) надійшла до господарського суду міста Києва 13.10.2021 року, відмовлено.

З огляду на викладене суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на положення частини 6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням лише при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Слід також зазначити, що доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від 24.12.2021 року, у тому числі щодо невідповідності вжитих судом заходів забезпечення позову принципам співмірності та балансу інтересів сторін, необґрунтованості розміру позовних вимог у справі № 910/16343/21 та пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду, фактично зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову, а також стосуються суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".

У той же час, заявником у клопотанні від 24.12.2021 року в установленому законом порядку не доведено настання такої зміни обставин, яка може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, а також не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від 24.12.2021 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року № 910/15953/21.

Відповідно до частини 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від 24.12.2021 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року № 910/15953/21, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення, з урахуванням положень пункту 17.5 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2022 року.

Суддя В.С. Ломака