ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/954/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: 94-го прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м.Чоп,

до відповідача 1: Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", с.Кам`яниця, Ужгородського району Закарпатської області,

до відповідача 2: Ужгородської міської ради, м.Ужгород,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на постійне користування землею, скасування речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

94-й прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", Ужгородської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з метою повернення земельної ділянки в користування позивача.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2021 року.

Ухвалою господарського суду 23.12.2021 позовну заяву 94-го прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки заяви, а саме надати суду: оригінал чи належну копію Рішення голови Ужгородської міської ради народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області від 25 грудня 1996 року; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В судовому засіданні 23.12.2021 господарський суд роз`яснив представнику позивача приписи норми ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Зазначена вимога ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України є імперативною і підлягає безумовному виконанню.

В судовому засіданні було з`ясовано, що у позивача відсутній оспорюваний акт, а його представнику не відомо особу, у якої такий акт можна витребувати.

Зважаючи на припущення представника, що для витребування акту, який є предметом спору, виникне необхідність звернення до відповідних архівних установ, суд встановив позивачеві розумний строк для вчинення процесуальної дії з виправлення недоліків позову - 10 днів.

Також, судом роз`яснено, що строк на виправлення недолікві може бути продовжено судом при наявності відповідного клопотання позивача.

Проте, станом на день постановлення ухвали суду, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, у суду відсутні докази усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі, вимоги ухвали суду від 23.12.2021 позивачем не виконано.

З матеріалів спроави вбачається також, що 05.01.2022 року до суду подано заяву Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

Однак, до заяви прокурора також не надано оригіналу чи належної копії Рішення голови Ужгородської міської ради народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області від 25 грудня 1996 року, а також не заявлено клопотання про їх витребування.

Висновок суду.

Згідно з частиною 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку що позов 94-го прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", Ужгородської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на постійне користування землею, скасування речових прав на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 176, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позов 94-го прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", Ужгородської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на постійне користування землею, скасування речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу позивача та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.Д. Пригуза