УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/16145/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс"

про визнання недійсними договору дарування частки від 22.04.2019, акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Водограй-плюс» від 22.04.2019 року, скасування реєстраційної дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: ОСОБА_4 ;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування частки від 22.04.2019, акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Водограй-плюс» від 22.04.2019 року, скасування реєстраційної дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2021 вирішено звернутися до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

02.11.2021 року від Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надійшли відповіді на запит, в яких зазначено, що місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Реєстру територіальної громади м. Хмельницького зареєстрованим по м. Хмельницькому не значиться, повідомлено, що ОСОБА_3 21.10.2020 року знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.12.2021. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, будинок 18, ).

09.11.2021 на офіційному веб сайті Господарського суду міста Києва розміщено повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про місце, дату та час судового засідання у справі № 910/16145/21.

12.11.2021, 22.11.2021 та 24.11.2021 на адресу суду від відповідачів 1,2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів повернулися копії ухвали суду від 04.11.2021 про відкриття провадження у справі разом з доказами направлення.

19.11.2021 до суду повернулося рекомендоване повідомлення № 000, що підтверджує вручення 16.11.2021 позивачу копії ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 про відкриття провадження у справі.

07.12.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 17.01.22 та визнано обов`язковою явку представників учасників справи.

13.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

16.12.2021, 23.12.2021 на адресу суду від відповідачів 1,2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів повернулися копії ухвали суду від 07.12.2021 про відкладення підготовчого засідання з доказами направлення.

12.01.2022 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в підготовчі засідання 07.12.2021 та 17.01.2022.

Доказів наявності поважних причин неявки представника в підготовчі засідання 07.12.2021 та 17.01.2021 суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 про відкладення підготовчого засідання у справі на 17.01.2022 направлено позивачу рекомендованим листом з позначкою «судова повістка» 10.12.2021 за № 061 на адресу його місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення № 061 вище вказана ухвала була вручена адресату 16.12.2021.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд виконав свій обов`язок, завчасно направивши ухвалу про дату та час судового засідання, на відміну від позивача, який не виконує обов`язки, покладені на нього п. 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що кореспондується з ч. 4 ст. 202 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, а також те, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки, позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" про визнання недійсними договору дарування частки від 22.04.2019, акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Водограй-плюс» від 22.04.2019 року, скасування реєстраційної дії залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий