УХВАЛА

про заміну стягувача його правонаступником

13.01.2022Справа № 910/12006/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

про заміну сторони (боржника) її правонаступником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Закрите акціонерне товариство "Котнар"

про визнання правочину недійсним

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Котнар"

про розірвання договорів та стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника (відповідача-2 за первісним позовом та зустрічним позовом):не з`явився
від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом):не з`явився
від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):не з`явився
від третьої особи за первісним та зустрічним позовом:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - ТОВ "Котнар-М", заявник) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) в даній справі її правонаступником - Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на підставі ст. 334 ГПК України.

Заява ТОВ "Котнар-М" обґрунтована тим, що право грошової вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ «ВТБ Банк») за наказом Господарського суду міста Києві від 24.09.2019 у даній справі, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, про стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Котнар-М" судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 262 014,50 грн., перейшло від первісного кредитора до нового - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Іннвестохіллс Хеліантус" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Іннвестохіллс Хеліантус") на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 32-КБ від 30.11.2021. За таких обставин сторона виконавчого провадження, а саме - боржник (ПАТ "ВТБ Банк") підлягає заміні його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 вказану заяву ТОВ "Котнар-М" було призначено до розгляду із повідомленням учасників справи.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 13.01.2022, не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у задоволенні позову ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" до ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Котнар-М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ЗАТ "Котнар" про визнання правочину недійсним було відмовлено. Зустрічний позов ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "ФК "Смарт Капітал Інвест" та ТОВ "Котнар-М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ "Котнар" про розірвання договорів та стягнення заборгованості задоволено частково; розірвано договір від 13.07.2017 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест"; розірвано договір від 13.07.2017 про відступлення права вимоги за договором застави, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Смарт Капітал Інвест"; стягнуто з ТОВ "Котнар-М" на користь ПАТ "ВТБ Банк" грошові кошти у сумі 10 309 628,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 154 644,42 грн. У іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 скасовано частково, у цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

24.09.2019 на виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва був виданий наказ про стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Котнар-М" судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 262 014,50 грн.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, просить замінити боржника за вказаним наказом (ПАТ "ВТБ Банк") на його правонаступника - АТ "ЗНВКІФ "Іннвестохіллс Хеліантус".

За змістом ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 30.07.2021 між ПАТ "ВТБ Банк" (первісний кредитор) та АТ ЗНВКІФ "ЗНВКІФ "Іннвестохіллс Хеліантус" (новий кредитор), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" був укладений договір відступлення права вимоги № 32-КБ (далі - договір відступлення). За умовами вказаного договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги не тільки до позичальників, а й до заставодавців/іпотекодавців та поручителів, на всі права та зобов`язання ПАТ "ВТБ Банк", що виникли із кредитних договорів та договорів забезпечення.

Так, відповідно до п. 1 договору відступлення права вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 та Додатку № 4 до цього договору (надалі за текстом - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), кредитними угодами, договорами про надання банківських гарантій, договорами переведення боргу, договорами про відкриття кредитної лінії, договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорами про надання невідновлюваної відкличної кредитної лінії, договорами про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 та додатку № 4 до цього договору (надалі за текстом - основні договори), надалі за текстом - права вимоги. новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у додатку № 3 та додатку № 4, до цього договору, у порядку, визначеному основними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у додатку № 3 та додатку № 4 до цього Договору, право на застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та/або пред`явлення вимог щодо повернення майна за нікчемними правочинами, стягнення заборгованості чи інші способи захисту (стягнення, звернення стягнення на іпотеку тощо) в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, тощо.

Розмір заборгованості за основними договорами, прав вимоги, за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10 640 539,95 грн. (надалі за текстом - ціна договору). Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-510 від 10.06.2021 року, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час, із договору відступлення права вимоги та додатків до нього, наданих заявником, вбачається, що право вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів перейшли до нового кредитора (АТ ЗНВКІФ "ЗНВКІФ "Іннвестохіллс Хеліантус") лише за зобов`язаннями, встановленими кредитними угодами та угодами про їх забезпечення (іпотеки, застави, поруки), вказаними у додатках до цього договору відступлення. В частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 910/12006/17 новому кредитору (АТ ЗНВКІФ "ЗНВКІФ "Іннвестохіллс Хеліантус") право вимоги не передавалось.

Більше того, таке право і не могло бути передано правонаступнику, зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові по справі № 910/386/17 від 27.03.2019. Так, суд касаційної інстанції у вказаній справі зазначив, що із системного аналізу норм ст. 52 ГПК України, ст. 512, 514 ЦК України слідує, що заміна кредитора чи боржника його правонаступником можлива лише в зобов`язанні. Відповідно до приписів частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У той же час, у вказаній постанові Верховний Суд прийшов до висновку, що сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України та зазначив, що сума судового збору не є і не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору. Вказана правова позиція також була викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019 р. у справі № 910/9549/15.

Зазначені висновки Верховного Суду суд приймає до уваги як такі, що підлягають обов`язковому застосуванню, а тому вважає, що підстав для заміни стягувача правонаступником щодо суми судового збору (262 014, 50 грн) немає, оскільки така сума не є зобов`язанням, за яким можлива заміна сторони.

Посилання заявника на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 по справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", у якій на його думку вже є встановленим факт правонаступництва нового кредитора (АТ ЗНВКІФ "ЗНВКІФ "Іннвестохіллс Хеліантус") у спірних відносинах, суд приймає до уваги, проте, зазначає, що у вказаній ухвалі Господарського суду Закарпатської області не вирішувалось питання про перехід права вимоги новому кредитору від боржника на стягнення судового збору за наказом Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/12006/17, а тому обставини, встановлені зазначеною ухвалою, не мають значення для правильного вирішення питання, що розглядається у даному випадку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у заяві ТОВ "Котнар-М" про заміну боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 про стягнення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" про заміну сторони (боржника) її правонаступником відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 13 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.