СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2022 м. Харків Справа № 917/1196/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача - адвоката Чуб М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2282 від 24.07.2018, ордер ПТ № 087776 від 01.06.2021)

відповідача - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - адвоката Чуб М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2282 від 24.07.2018, ордер ПТ № 087777 від 01.06.2021)

третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши заяву Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (вх. № 2628 П/3) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал» на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/1196/19 (суддя Безрук Т.М.; повний текст рішення складено 28.09.2020)

за позовом Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал», м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія Газойл», м. Київ,

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 призначено у справі № 917/1196/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання: -чи виконано підпис від імені Паучка Миколи Івановича на мировій угоді в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та спільній заяві про затвердження мирової угоди від 31.03.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Для дослідження та використання у проведенні експертизи надано експертам об`єкти експертного дослідження: - оригінал мирової угоди в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та оригінал спільної заяви про затвердження мирової угоди від 31.03.2021, які містяться в матеріалах справи № 917/1196/19 (т.3 а.с. 73, 74); -вільні зразки підпису Паучка Миколи Івановича (листи за період з 01.07.2020 по 29.07.2021 на 15 аркушах); -умовно-вільні зразки підпису Паучка Миколи Івановича (т.2 а.с. 241, т.3 а.с.119, 122, 138, 149-170, 213, 228, 233, 250, т. 4 а.с. 13); -експериментальні зразки підпису Паучка Миколи Івановича на 10 аркушах. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення експертизи матеріали справи № 917/1196/19 надіслано до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000). Провадження у справі № 917/1196/19 зупинено на час проведення експертизи.

02.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду разом зі справою № 917/1196/19 надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України - В.Г. Абросимової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 для розгляду клопотання експерта поновлено провадження у справі № 917/1196/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України - В.Г. Абросимової про надання додаткових матеріалів (№ 26874 від 25.10.2021), необхідних для проведення експертизи у справі № 917/1196/19. Провадження у справі № 917/1196/19 зупинено на час проведення експертизи.

23.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 26874 за господарською справою № 917/1196/19, яке складено 15.12.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 (колегія суддів у складі: головуючої судді - Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Медуниці О.Є.) поновлено провадження у справі № 917/1196/19. Учасників справи повідомлено, що розгляд справи № 917/1196/19 відбудеться 13.01.2022 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/1716/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 для розгляду справи № 922/1716/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

13.01.2022 через канцелярію суду від представника позивача - Чуб М.В. надійшло клопотання б/н про проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу.

Дане клопотання мотивоване необхідністю з`ясування психофізіологічних реакцій представника позивача - Паучка М.І. щодо обставин надання ним неправдивих відомостей у нотаріально посвідченій заяві від 15.04.2021 та з приводу наданих пояснень, що ним не укладалась та не підписувалась мирова угода від 30.03.2021 у цій справі.

Вказане клопотання підтримано представником позивача та третьої особи на стороні позивача, який з`явився у судове засідання 13.01.2022.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання 13.01.2022 не з`явились, хоча судом вжито належних заходів щодо їх повідомлення про день, час та місце слухання справи.

У судовому засіданні 13.01.2022 за наслідками розгляду клопотання представника позивача б/н від 13.01.2022 про проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу колегією суддів вирішено відмовити у його задоволенні, виходячи з мотивів недоцільності її проведення з огляду на предмет і підстави судового розгляду, а також відсутності доведених заявником клопотання обставин, які б свідчили про необхідність призначення цієї експертизи у розумінні ст. 99 ГПК України.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно пункту 6.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Призначення вказаної експертизи колегія суддів вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту. Отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судом як докази у справі.

Також у судовому засіданні колегією суддів встановлено, що згідно мотивувальної та заключної частин повідомлення про неможливість надання експертного висновку експертом зазначено, що оскільки клопотання експерта про надання оригіналів досліджуваних документів та вільних і експериментальних зразків підпису та почерку Паучка Миколи Івановича у повному обсязі не виконано, тому керуючись ст. 69 ГПК України, пп 2.1., 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом № 53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України (зі змінами та доповненнями), надані судом експерту для проведення експертизи матеріали справи повертаються без виконання.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши зміст повідомлення судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 15.12.2021, ураховуючи, що у повідомленні експертом не зазначено, в якій саме частині не було виконано його клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 98 Господарського процесуального кодексу України викликати у судове засідання судового експерта Абросимову Валентину Герасимівну для роз`яснення складеного нею 15.12.2021 повідомлення в частині неможливості надання висновку експерта за господарською справою № 917/1196/19.

В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із необхідністю виклику у судове засідання судового експерта, колегія суддів відкладає розгляд справи в межах розумних строків з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 98, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 917/1196/19 відкласти на 01 лютого 2022 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2.Викликати в судове засідання 01.02.2022 судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України - Абросимову Валентину Герасимівну для надання пояснень щодо Повідомлення в частині неможливості надання висновку експерта за господарською справою № 917/1196/19, складеного 15.12.2021.

3.Визнати явку експерта в судове засідання обов`язковою та попередити експерта про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 203 Господарського процесуального кодексу України.

4.Запропонувати судовому експерту надати до суду відповідні пояснення у письмовій формі.

5.Запропонувати експерту брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або прибути до Східного апеляційного господарського суду особисто.

6.Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7.Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України - для судового експерта Абросимової Валентини Герасимівни.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков