ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2022 Справа №905/2055/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса, Одеська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунал Сервіс», м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення штрафу у сумі 329600,00грн та пені у сумі 329600,00грн, всього 659200,00грн,

За участю:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса, Одеська область, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунал Сервіс», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення штрафу у сумі 329600,00грн та пені у сумі 329600,00грн, всього 659200,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем антиконкурентного законодавства, у зв`язку з чим до відповідача згідно з рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/34-р/к від 29.12.2020 застосовано штраф у сумі 329600,00грн, який відповідачем сплачено не було, що в свою чергу стало підставою для нарахування пені на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Справу розглянуто судом за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2021; підготовче засідання призначене на 01.12.2021 з подальшим відкладанням на 16.12.2021; строк підготовчого провадження продовжувався судом на 30 днів; ухвалою від 16.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.01.2022.

У судове засідання 11.01.2022 сторони представників не направили; 11.01.2022 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідач пояснень по суті спору не надав, правом на подання відзиву на позов не скористався, представника у засідання суду не неправив.

Слід зазначити, що з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання судом було направлено ухвалу від 16.12.2021 на юридичну адресу відповідача згідно з даними ЄДРПОУ та здійснено розміщення оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

Відомостей про отримання відповідачем ухвали від 16.12.2021 матеріали справи не містять. Разом з тим суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

Слід також зазначити, що відповідач мав можливість ознайомитись з всіма процесуальними документами у справі №905/2055/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Отже судом виконані всі можливі дії з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання. В розумінні вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників сторін. Враховуючи ненадання відповідачем відзиву згідно з положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

29.12.2020 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №65/34-р/к у справі №13-02/2019, яким у п.п. 1,4,7,10,13 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунал Сервіс», порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентлих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених адміністрацією Інгульського району Миколаївської області, Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Одеською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький».

За вчинення вказаних порушень відповідно до ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача накладено штрафи загальною сумою 329600,00грн, які підлягали оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафів.

Рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/34-р/к від 29.12.2020 разом із супровідним листом №65-02/3693 від 29.12.2020 направлено на адресу відповідача, який на час прийняття вказаного рішення був зареєстрований за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, 4В, кв.437, 04.01.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаний лист повернувся позивачу з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

За приписами ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення відносно ТОВ «Комунал Сервіс» була оприлюднена в газеті «Ур`ядовий кур`єр» за 12.02.2021.

Таким чином позивач зазначає, що рішення №65/34-р/к від 29.12.2020 вважається таким, що вручене 21.02.2021, отже накладені на відповідача штрафи мали бути сплачені у двомісячний строк до 21.04.2021. У зв`язку з несплатою штрафу у встановлений строк позивач з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» додатково нарахував до сплати пеню у сумі 329600,00грн за загальний період прострочення сплати штрафу з 22.04.2021 по 18.10.2021 (включно) та звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 329600,00грн та пені у сумі 329600,00грн, всього 659200,00грн.

Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно із ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення зокрема про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За приписами п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у тому числі є антикрнкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Разом з цим відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно із ч.ч.7,9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховують до державного бюджету.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/34-р/к від 29.12.2020 з супровідним листом №65-02/3693 від 29.12.2020 направлено на адресу відповідача (м. Одеса, вул. Артилерійська, 4В, кв.437) 04.01.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаний лист повернувся позивачу з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на приписи ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення відносно ТОВ «Комунал Сервіс» оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Ур`ядовий кур`єр» за 12.02.2021.

Таким чином, з огляду на приписи ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення №65/34-р/к від 29.12.2020 вважається таким, що вручене 21.02.2021.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строк встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 21.04.2021 включно, не виконав; документів, що підтверджують сплату штрафу, або доказів оскарження та скасування рішення №65/34-р/к від 29.12.2020 матеріали справи не містять.

Відповідач нарахований йому штраф в добровільному порядку не сплатив, на підставі чого позивач відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу пеню у розмірі 329600,00грн за період з 22.04.2021 по 18.10.2021 включно (180 днів). Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, розмір пені не перевищує розмір штрафу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у сумі 329600,00грн та пені у сумі 329600,00грн, всього 659200,00грн, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, до розподілу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунал Сервіс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 66, ) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у сумі 329600,00грн та пеню у сумі 329600,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунал Сервіс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 66, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) судовий збір у розмірі 9888,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.01.2022 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2022.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційної скарги відбувається з урахуванням пп.17.5 пп.17 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова