УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/378/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (вул. Ялтинська, буд. 5-Б, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 37332080)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ,

03680; ідентифікаційний код 32047909)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 25634036)

про стягнення 2 900 000, 00 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (далі - ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (далі - ТОВ «Магнум») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (далі - ТОВ «ІФ-10 Лайнер»), в якому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів шкоду в розмірі 2 900 000, 00 грн у вигляді вартості знищеного майна - 2 750 000, 00 грн та коштів за його зберігання - 150 000, 00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд вказує, що позивачем у позовній заяві зазначено (аркуш шостий позову), що наразі розрахунок суми судових витрат відсутній.

Водночас, позивач в пункті 4 прохальної частини позову просить суд стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 43 500, 00 грн, що в свою чергу є сплаченим судовим збором.

Так, згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на зазначене, суд вказує, що п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України закріплено обов`язок позивача у позовній заяві зазначати судовий збір, який було сплачено до звернення до суду з позовом, оскільки сплачений судовий збір входить до витрат понесених позивачем у справі та відповідно який у випадку задоволення (часткового задоволення) позову буде стягнуто з відповідачів на користь позивача.

У випадку якщо позивач не очікує понести інших судових витрат, окрім витрат у вигляді сплаченого судового збору, такі відомості також мають бути зазначені у позові.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї докази судом встановлено, що пунктом 3 додатків позивачем зазначено «Заява про забезпечення позову».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Із наданих позивачем доказів направлення позову з додатками на адреси відповідачів-1, 2, а саме з описів вкладення в цінний лист від 10.01.2022 № 436 та № 428 вбачається, що на адреси останніх не направлено заяву про забезпечення позову, яку в свою чергу зазначено позивачем в додатках, що в даному випадку є порушенням вказаних вище норм та є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог статті 162, 164, 172 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також суд звертає увагу, що додана до позовної заяви заява про забезпечення позову буде розглянута судом за наслідками усунення позивачем вказаних вище недоліків та після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 2 ст.174 та ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (вул. Ялтинська, буд. 5-Б, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 37332080) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ,03680; ідентифікаційний код 32047909), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 25634036) про стягнення 2 900 000, 00 грн - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- доказів направлення на адреси відповідачів-1 та 2 заяви про забезпечення позову.

3. Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС