ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1035/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичуку І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код - 00034022 та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034, код - 34004579

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця Полянського Миколу Миколайовича

про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, повернення земельної ділянки із чужого володіння та визнання права власності

за участю представників:
прокурора: Конончук Віталій Вікторович, посвідчення № 063651 від 23.04.2021 року

позивача (Військова частина НОМЕР_1 ): Панченко Сергій Анатолійович, довіреність № 350/119/1/22пс від 04.01.2021 року

позивача (Міністерства оборони України): Григорчук Сергій Андрійович, довіреність № 220/195/д від 13.04.2021 року

відповідача (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ"): Костриця Андрій Миколайович, згідно витягу з ЄДРПОУ

Пізюк Олексій Вікторович, довіреність б/н від 03.08.2021 року

відповідача (Вінницької міської ради): ОСОБА_3 , рішення ВМР

Сінкевич Лілія Олександрівна, рішення ВМР

третьої особи (КЕВ): Єзерська Ольга Сергіївна, наказ № 131 від 12.10.2020 року

третьої особи ( ОСОБА_4 ): ОСОБА_5 , ордер серії ВЕ № 121644 від 06.12.2021 року

В С Т А Н О В И В :
18.10.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 7/1594 від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 1062/21 від 18.10.2021 року) Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про:

- визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ) та ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (), відповідно до якого ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А.

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687, що знаходиться за адресою: вул. Немирівське шосе, 199а, м. Вінниця та повернути законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1035/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року. Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця Полянського Миколу Миколайовича.

15.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 15.11.2021 року), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

16.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов лист (б/н від 15.11.2021 року). Додатком до якого додано відзив на позовну заяву № 01-00-011-76056 від 15.11.2021 року.

17.11.2021 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява № 01-00-011-76057 від 15.11.2021 року, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року об`єднано в одне провадження справи № 902/1035/21 та № 902/1039/21 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 902/1035/21.

Також даною ухвалою, повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/1035/21 відбудеться 07.12.2021 року.

24.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (у справі № 902/1039/21), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

25.11.2021 року до суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла відповідь на відзив ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (№ 7/1805 від 24.11.2021 року).

Також, 25.11.2021 року від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду надійшла відповідь на відзив Вінницької міської ради (№ 7/1804 від 24.11.2021 року)

07.12.2021 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України) надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/10849/21 від 07.12.2021 року), в якому останній, в зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 07.12.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1035/21 на 11.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.12.2021 року до суду від прокурора та представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з урахуванням справи № 902/1039/21 (№ 573/5212-7/1951 від 20.12.2021 року), в якій останні просять суд змінити предмет позову (прохальну) частину.
06.01.2022 року від представника Вінницької міської ради до суду надійшла заява № 01/00/011/591 від 05.01.2022 року (вх.канц. № 01/47/1/2022 від 06.01.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/1035/21.

10.01.2022 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "Барлінек Інвест") надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 01-34/210/22), яка мотивована значним рівнем складності спірних правовідносин, необхідність дослідження обставин, що мають значення для справи, подання доказів, залучення третіх осіб.

Тому, з позиції ТОВ "Барлінек Інвест", справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

У судовому засіданні прийняли участь, прокурор представники позивачів, відповідачів та третіх осіб.

У судовому засіданні 11.01.2022 року представником третьої особи (Полянського М.М.) подано заперечення щодо заяви про уточнення позовних вимог (б/н від 11.01.2022 року) (вх.канц. № 01-34/284/22).

Також, 11.01.2022 року до суду представником третьої особи (Полянського М.М.) подано заяву про призначення колегіального розгляду справи № 902/1035/21 (вх.канц. № 01-34/288/22).

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи та розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 162, 164, 172 ГПК визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві позивачем не зазначено найменування позивачів, їх місцезнаходження, поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи; відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти в порушення вимог статті 162 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ст. 164 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

24.12.2021 року до суду від прокурора та представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з урахуванням матеріалів об`єднаної справи № 902/1039/21 (№ 573/5212-7/1951 від 20.12.2021 року), в якій останні просять суд змінити предмет позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, прокурором та позивачем подано відповідну заяву у визначений ГПК України процесуальний строк.

При цьому, ГПК України не містить такої форми заяви учасника процесу як уточнення позовних вимог, тому суд оцінює подану заяву за її сутністю та заявленими вимогами щодо зміни предмету позову, з урахуванням матеріалів об`єднаної справи № 902/1039/21 та позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця.

Як вбачається з позовних вимог (з урахуваннямзаяви про зміну предмету позову (вх. №01-34/11434/22 від 24.12.2022 року)), предметом позову є вимоги про:

- Визнання за державою в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця як органу уповноваженого Міністерством оборони України право постійного користування земельною ділянкоюз цільовим призначенням землі оборони, площею 0,7527 га, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:075 в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А.

- Визнання незаконним та скасування п.п. 1 ,2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199 а , у м. Вінниця, розроблений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» на замовлення обслуговуючого кооперативу «Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Південний», передання обслуговуючому кооперативу «Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Південний» у власність земельну ділянку плщею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою вул. Немирівське шосе, 199а, у м. Вінниця, за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель комунальної власності: землі житлової та громадської забудови.

- Скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, за адресою: вул. Немирівське шосе 199а, м. Вінниця.

- Витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:059:0075, що знаходиться за адресою: вул. Немирівське шосе 199а, м. Вінниця та повернути законному власнику Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця.

- Визнання недійсним договору купівлі-продажу серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ) та ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» (0), відповідно до якого ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що знаходиться за адресою вул. Немирівське шосе, 199а, м. Вінниця.

Таким чином, прокурором та позивачами заявлено три немайнові вимоги (про визнання права постійного користування, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним купівлі-продажу), одну похідну вимогу про скасування зхапису про державну реєстрацію земельної ділянки (яка не вимагає сплати судового збору) та майнову вимоги стосовно витребування земельної ділянки.

Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Заявлена позовна вимога щодо витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ТОВ "Барлінек Інвест" на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці за своєю сутність є майновою вимогою щодо витребування спірного майна у власність держави.

Вимоги позову направлені на зміну власника земельної ділянки та її повернення у власність держави.

Тому, розмір судового збору, який мав бути сплачений прокурором або позивачами при зверненні із заявою про зміну предмету позову слід обчислювати виходячи із вартості майна, яке є предметом позову, а саме вартості спірної земельної ділянки.

Доказом, з якого можливо встановити вартість майна на момент пред`явлення первісного позову прокурора, є Ддоговір купівлі-продажу земельної ділянки серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ "Барлінек Інвест" (т. 1 а.с. 127, 128).

Згідно положень цього договору ринкова вартість земельної ділянки становить 5 686 860,00 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною заявою до суду, повинен був сплатити судовий збір в сумі 85 302,90 грн (за майнову вимогу) та 6 810,00 грн (за три немайнові вимоги за ставкою 2 270,00 грн, яка була чинною на момент пред`явлення первісних позовів).

Однак, матеріали справи містять докази сплати судового збору прокурором в сумі 6 810,00 грн (т. 1 а.с. 144) та КЕВ м. Вінниця в сумі 6 810,00 грн (т. 2 а.с. 12).

Таким чином, прокурору або позивачам слід доплатити 78 492,90 грн судового збору за розгляд вимоги майнового характеру щодо витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0075.
Крім того, при оцінці заяви про зміну предмету позову (вх. №01-34/11434/22 від 24.12.2022 року) судом встановлено, що прокурором та позивачами не визначено процесуального статусу КЕВ м. Вінниці, хоча дана особа у межах об`єднаної справи №902/1039/21 була позивачем та вимагає визнати право постійного користування земельною ділянкою.

Тому, при зверненні із заявою не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому, процесуальний закон не обмежує суд у постановленні ухвали про залишення позову без руху після відкриття провадження у господарській справі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням встановлених недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням прокурору та позивачам строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначені судом недоліки необхідно усунути шляхом надання позовної заяви із зазначенням найменування позивачів, їх місцезнаходження, поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи; відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти та надання належних доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 78 492,90 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 46, 162-164, 170, 233, 234, 238-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Позовну заяву (№ 7/1594 від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 1062/21 від 18.10.2021 року) Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» та позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця №573/4019 від 19.10.2021 (вх. №1065/21 від 21.10.2021) до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №01-34/11434/22 від 24.12.2022 року) - залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Міністерству оборони України, Військовій частині НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити Керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Міністерству оборони України, Військовій частині НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця спосіб усунення недоліків шляхом:
- зазначення найменування позивачів, їх місцезнаходження, поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи; відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
- належних доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 78 492,90 грн.
4. Попередити позивачів та прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 11.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 17.01.2022 року.

Суддя Р.В. Міліціанов

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007)
3 - Міністерству оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)
4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
5 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034)
7- Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)
8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )
10 - ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4