ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р. Справа № 924/20/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредиторами, а саме: ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "ФК Ірбіс", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Лайм Кепітел", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "ФК "Гелексі", ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Гоуфінгоу", ТОВ "ФК "Тайгер Фінанс", ТОВ "СОС Кредит", ТОВ "Кредитні рішення моней 24", ТОВ "ФК "Інвеструм", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "КУ Європейська кредитна група", ТОВ "Бізнес позика", АТ "Альфа Банк", АТ "Ідея Банк", АТ КБ "Приватбанк" складає 331 711,44 грн. Заявник пояснює, що оскільки у нього відсутні грошові кошти для виконання цих зобов`язань, наявні всі підстави, які свідчать про неплатоспроможність останнього та неможливість задоволення грошових вимог кредиторів не інакше як через застосування процедури реструктуризації боргів боржника, яка передбачена Кодексом України з процедур банкрутства, а тому просить суд прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022р. вказану заяву передано на розгляд судді Мусі М.Є.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на те, що подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства (далі за текстом - Кодекс або КУПБ).

Частиною 1 ст. 2 Кодексу (який набрав чинності 21.10.2019р.) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 КУПБ у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, в обґрунтування заяви заявник зазначає, що ним протягом 2020 - 2021 років з різними фінансовими компаніями (всього 19) укладено кредитні договори. Вказує, що розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами на умовах, передбачених кредитними договорами, становить 331 711,44грн.

Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно п.8 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.

В матеріалах заяви наявна довідка представника боржника про наявні рахунки боржника відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні станом на 12.12.2021р. та відповідь Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у надані такої інформації. Однак зазначені документи не в повній мірі відображає відомості про всі наявні рахунки, в тому числі нічого не сказано про наявність чи відсутність депозитних рахунків боржника або рахунків відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах за кордоном.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності зазначає щодо існування прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами на суму 331 711,44грн.

Однак, божником не надано документів, які підтверджують: підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; припинення погашення заборгованості (кредитів) перед кредитором та у якому розмірі та протягом якого строку відповідно до кожного кредитора. Так, наданий заявником конкретизований список кредиторів не підтверджується фінансовими та іншими документами, а містить лише перелік із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог. Крім того, відповідно до конкретизованого списку кредиторів загальна сума боргу становить 476 464,65грн., натомість у заяві вказано борг - 331 711,44грн.

Зокрема, до заяви взагалі не долучено будь-яких доказів на підтвердження зобов`язань боржника перед такими кредиторами, як ТОВ "СОС Кредит", ТОВ "Кредитні рішення моней 24", ТОВ "ФК Інвеструм", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "КУ Європейська кредитна група", ТОВ "Бізнес Позика".

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник стверджує, що останній не подав належні докази в частині (всі копії договорів, квитанцій, банківських виписок, тощо), які підтверджують суми грошових вимог кредиторів, підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання через відсутність відповіді банків на запити , які були направлені на електронні адреси кредиторів.

Проте вказане не може бути прийняте судом до уваги, оскільки відсутність первинної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості, позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

При цьому, заявник, посилаючись на неможливість надання таких доказів, просить суд витребувати у кредиторів (згідно списку) кредитні договори, відомості щодо тіла кредиту, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки окремо).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, дослідивши та проаналізувавши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надані докази вжиття заходів для отримання заявлених до витребування доказів самостійно. Посилання заявника на направлення запитів на електронні адреси фінансових установ, не можуть вважатись належними доказами вжиття заходів для отримання документації в розумінні приписів ГПК України. Крім того, зазначення заявником про неможливість подання до суду копій договорів, інших документів не свідчить про наявність обставин, що об`єктивно не залежали від нього, адже заявник був стороною цих договорів і мав можливість, як сторона договору, надати їх до суду. Таким чином, на момент розгляду клопотання судом відсутні підстави стверджувати про неможливість отримання заявником запитуваних доказів самостійно.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Також не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, документами з банківських та фінансових установ, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, та наявності інших підстав, визначених частиною 2 ст. 115 КУзПБ.

Враховуючи вищезазначене, заява боржника не містить належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (ч. 4 ст. 116 КУзПБ).

Так, план реструктуризації боргів може містити інформацію черговості задоволення вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та дати; інформації про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформацію про всі доходи боржника, у т.ч. доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб (не менше прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні) тощо. План реструктуризації боргів може містити положення про: реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у т.ч. того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у т.ч. розміру та строків погашення боргів; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів.

Однак доданий до заяви план реструктуризації боргів ОСОБА_1 не містить інформації щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про роботодавця (роботодавців) боржника. Натомість заява таких відомостей не містить.

Суд також звертає увагу, що згідно п.12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду 05.01.2022р., розмір винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, що підлягає авансуванню боржником на депозитний рахунок суду, становить 37215,00 грн. (2481,00 х 5 х 3). Натомість до матеріалів заяви додано квитанцію про сплату авансового платежу у сумі 35685грн.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на усе вищенаведене, заява боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подана без дотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 37 Кодексу про банкрутство, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника без руху та надання боржнику строку в 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання відповідних доказів та пояснень.

Судом звернуто увагу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 30, 113, 114, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 05.01.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишити без руху.

Встановити заявнику (боржнику) строк у десять днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили 11.01.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук 1 прим.:

1 - до справи;

представнику боржника фізичної особи ОСОБА_1 - (адвокату Славному Є.М. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1).