ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Справа № 921/31/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Гриців В.М., Матущак О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Борис, б/н від 15 вересня 2021 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26 серпня 2021 року (підписане 27.08.2021), суддя Шумський І.П.

у справі №921/31/21

за позовом Комунального некомерційного підприємства Тернопільська комунальна міська лікарня №2, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Борис, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про зобов`язання звільнити орендоване приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Борис на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26 серпня 2021 року у справі №921/31/21.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 810 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі у справі.

Ухвала суду від 22 вересня 2021 року надіслана на юридичну адресу скаржника (46027, м. Тернопіль, вул. Просвіти, 19/181) 27 вересня 2021 року. Вказана адреса також зазначена і самим скаржником на першому аркуші апеляційної скарги.

05 листопада 2021 року до апеляційного суду повернувся поштовий конверт, який надсилався апелянту 27 вересня 2021 року, з довідкою Укрпошти від 01 листопада 2021 року (причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»).

За змістом п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п.117 вказаних вище Правил).

Поряд з тим, судом встановлено, що апеляційна скарга подана в інтересах ТзОВ «Медичний центр «Борис» - адвокатом Антюк Іваном Петровичем.

З метою повідомлення представника скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, суд 17 листопада 2021 року повторно надіслав копію ухвали від 22 вересня 2021 року на адресу представника скаржника адвоката Антюк І.П. (46009, м. Тернопіль, вул. Чумацька, 27/8). Вказана адреса зазначена самим апелянтом на першому аркуші апеляційної скарги.

24 грудня 2021 року до апеляційного суду повернувся поштовий конверт, який надсилався апелянту 17 листопада 2021 року, з довідкою Укрпошти від 20 грудня 2021 року (причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою»).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною (в цьому випадку юридичну адресу, яка і зазначена самим скаржником у апеляційній скарзі), і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існування недоліків його апеляційної скарги та про наданий судом строк для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2021 року у справі №921/31/21 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.09.2021; зареєстровано: 27.09.2021; оприлюднено: 28.09.2021 (електронна адреса - http://www.reestr.court.gov.ua/Review/99886653, відтак, скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ТзОВ «Медичний центр «Борис» не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами апелянт не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 22 вересня 2021 року повернувся на адресу суду із довідкою Укрпошти від 20 грудня 2021 року, відтак, встановлений судом десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30 грудня 2021 року.

Слід зазначити, що з 20 грудня 2021 року по 14 січня 2022 року головуючий суддя Якімець Г.Г. перебувала у відпустці.

Станом на 17 січня 2022 року скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги та не подано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 810 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі у справі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Борис на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26 серпня 2021 року у справі №921/31/21 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Частинами 7, 8 ст.260 ГПК України передбачено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Борис на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26 серпня 2021 року у справі №921/31/21 та додані до неї матеріали (всього на 11-ти аркушах) повернути скаржнику.

2.Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Матущак О.І.