ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

13.01.2022м. ДніпроСправа № 904/1169/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м.Підгородне Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.19 клопотання ліквідатора №02-02/67 від 24.06.19 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяці з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів №08 від 18.06.19 задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців. Клопотання ТОВ "Пігрейн" про витребування доказів задоволено. Клопотання ліквідатора №02-02/69 від 01.07.19 про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Руденко Вікторії Аркадіївни (52300, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, вул. Центральна, 79А) належним чином посвідчені копії наступних документів: установчі документи та документи, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб ТОВ "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), ТОВ "Пігрейн" () на вчинення означених правочинів; рішення (протоколів) учасників ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), ТОВ "Пігрейн" () з питань відчуження/придбання нерухомого майна ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ); документи, які посвідчують право власності ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) на нерухоме майно; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Лан" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ); технічні паспорти на нерухоме майно ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ); звітів про оцінку майна ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ); договори купівлі-продажу від 22.02.2016р., реєстрові номери 172, 131, 192, 141, 144, 162, 156, 188, 147, 150, 165, 128, 153, 138, 192, 159, 169, 195, 134, 204, 202, 201, 198, 185, 213, 214 укладених між ТОВ "ЛАН" () та ТОВ "Пігрейн" (); всі інші документи, що містяться у справах нотаріуса, відносно посвідчення означених договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "ЛАН" (). Клопотання ТОВ "Деміс Канц" про залишення без розгляду заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18 з урахуванням уточнення задоволено. Заяву (позовну заяву) кредитора ТОВ "Деміс Канц" №02-12/748 від 22.05.19 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №302-13/1017 від 13.10.18 з урахуванням уточнення залишено без розгляду. Відкладено судове засідання на 31.07.2019 о 10:30 год. для розгляду наступних документів: заяви ліквідатора №02-31/47 від 13.03.19 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, заяви ліквідатора №02-02/42 від 25.04.19 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, заяви ТОВ "Пігрейн" про застосування строків позовної давності з урахуванням доповнення, заяви ліквідатора №02-02/61 від 06.06.19 про спростування майнових дій.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.19 у справі №904/1169/17 задоволено Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/1169/17 в частині відмови в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" б/н від 27.03.2019 про заміну кредитора правонаступником скасовано. Здійснено заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Національні інвестиції" (, місцезнаходження: 06101, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54) на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17).

06.11.2019 Центральний апеляційний господарський суд виніс додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення по справі №904/1169/17 задоволено. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (; 49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16) на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія і партнери" (; 01033, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, будинок 27, офіс 17) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00грн. Видачу наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №02-09/1727 від 04.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 в частині розгляду звітів розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про нарахування грошової винагороди та про відшкодування витрат у справі №904/1169/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 в частині залишення без розгляду заяви про винесення рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1169/17 скасовано. Справу №904/1169/17 передано на новий апеляційний розгляд у зазначеній частині до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2019 клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №617 від 04.11.2019, за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі №904/1169/17, задоволено. Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 (нуль) коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №617 від 04.11.2019, за реквізитами: № рахунку - 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач-УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ отримувача - 38004897. Повернуто ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення № 617 від 04.11.2019.

30.01.2020 Центральний апеляційний господарський суд виніс додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником в зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/1169/17 задовольнив частково. Стягнув з Товариства обмеженою відповідальністю "Лан" (вул. Богдана Хмельницького, 16, м. Дніпро, 49051, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (вул. Шота Руставелі, 27, офіс 17, м. Київ, 01033, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Видачу наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/1169/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/1169/17 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд".

17.02.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.02.20 поновлено провадження у справі №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" №б/н від 24.09.2019 про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ЛАН", клопотання ТОВ "Деміс Канц" №02-12/945 від 09.10.19 про повернення судового збору, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. №02-02/102 від 28.12.2019 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 (шість) місяців, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну кредитора у справі № 904/1169/17, а саме, з Лівобережної об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято до розгляду.

Цією ж ухвалою призначено судове засідання з розгляду клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" №б/н від 24.09.2019 про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ЛАН", клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. №02-02/102 від 28.12.2019 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 (шість) місяців, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №б/н від б/д про заміну кредитора у справі №904/1169/17, а саме, з Лівобережної об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області №б/н від 10.07.19 про заміну кредитора по справі, заяви ліквідатора №02-31/47 від 13.03.19 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, заяви ліквідатора №02-02/42 від 25.04.19 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, заяви ТОВ "Пігрейн" про застосування строків позовної давності з урахуванням доповнення, заяви ліквідатора №02-02/61 від 06.06.19 про спростування майнових дій на 31.03.2020.

02.03.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява №447 від 24.02.20 про відвід судді Владимиренко І.В. по справі №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ).

Ухвалою суду від 03.03.2020 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід від розгляду справи №904/1169/17 в тому числі заяв з кредиторськими вимогами до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ). В задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" №447 від 24.02.20 про відвід судді Владимиренко І.В. по справі №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) відмовлено, ухвалено передати справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), заяви з кредиторськими вимогами до банкрута та позовні провадження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

05.03.2020 до відділу діловодства суду від ліквідатора Лукашука В.В. надійшло клопотання №02-02/115 від 02.03.2020 про витребування у Томаківської районної державної адміністрації належним чином завірені копії реєстраційних справ сформованих щодо земельних ділянок на підставі яких право на користування земельними ділянками перейшло з ТОВ "ЛАН" до ТОВ "Пігрейн".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16299/19 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю.

17.03.2020 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.05.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі №904/1169/17 залишено без змін.

09.06.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 по справі призначено судове засідання на 30.07.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 призначено клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" №б/н від 24.09.2019 про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ЛАН" до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 відкладено розгляд справи на 30.09.2020 о 16:00 год.

24.09.2020 справу № 904/1169/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м.Підгородне Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16, ) про визнання банкрутом направлено до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020.

09.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. №47612/20 від 09.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1169/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви (вх. №47612/20 від 09.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1169/17, до повернення матеріалів справи №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до господарського суду Дніпропетровської області.

05.01.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1169/17 повернуто.

Ухвалою суду від 11.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді від 09.10.2020 (вх. №47612/20) визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/1169/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 №57 матеріали справи №904/1169/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від12.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Первушина Ю.Ю. передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Первушина Ю.Ю., суд зазначає наступне.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування наведеної заяви ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман та партнери" посилається на те, що 24.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області було направлено клопотання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. 18.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області направлено заява про першочерговий розгляд клопотання про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. Клопотання про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. не розглянуто, що стало підставою для подання заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.. Як зазначає заявник, в клопотанні про усунення арбітражного керуючого викладенні обставини, за яких Лукашук В.В. не має права здійснювати повноваження ліквідатора ТОВ "ЛАН", а також в матеріалах справи містяться відомості, що підтверджують подання ліквідатором до суду неправдивих відомостей та наявність конфлікту інтересів з єдиним членом комітету кредиторів, проте суд не звернув уваги на вказані відомості і як наслідок, всупереч нормам законодавства продовжив строк повноважень ліквідатора та затвердив основну та додаткову грошову винагороду Лукашука В.В.

Отже, Президент ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" стверджує, що суддя, ігноруючи клопотання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В., строк розгляду якого 14 днів, порушує процесуальні строки, розглядає клопотання саме ліквідатора. Крім того, безпідставно та упереджено позбавляє учасника справи - Гапоненка Р.І. процесуального права на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Дані обставини в своїй сукупності викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Первушина Ю.Ю..

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України,

Суд звертає увагу, що незгода з процесуальними діями судді при розгляді справи та/або ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від участі у справі №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Соловйова