ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м. Дніпро Справа № 912/2376/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2021 (повний текст складено 10.09.2021, суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/2376/21

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У серпні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вимоги якої обґрунтовано відсутністю фінансової можливості погашати кредиторські вимоги у розмірі 397 331,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вирішено усі питання, обумовлені положеннями ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Вказаних висновків місцевий господарський суд дійшов, встановивши наступні обставини:

- загальний розмір прострочених зобов`язань ОСОБА_1 перед контрагентами становить 397 331,99 грн., що також відображено у списку кредиторів боржника, а отже, розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що є підставою для звернення до господарського суду;

- відсутні матеріальні або нематеріальні активи, цінні папери, дебіторська заборгованість; відсутнє майно боржника, яке перебуває у третіх осіб. Згідно довідки №31/11/3541-1421 від 15.05.2021 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області ТСЦ МВС 3541 (а.с. 25) за ОСОБА_1 зареєстровано з 12.02.2020 транспортний засіб (марки CHERY, моделі TIGGO 7, 2019 р.в.);

- 08.05.2019 ОСОБА_1 укладено Договір №801871 "Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі" з ТОВ "Авто Просто", за умовами якого учасник стає покупцем автомобіля через механізми надання права на отримання автомобіля та за умови виконання ним усіх зобов`язань за договором. Згідно додаткового договору до Договору №801871 від 08.05.2019 розмір загальної заборгованості учасника станом на день підписання додаткового договору складає 439 032,21 грн.;

- за останній рік боржник не вчиняв правочини з нерухомим та цінним рухомим майном, вартість якого перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, суд визнав всі вищенаведені обставини в їх сукупності такими, що підтверджують обґрунтованість тверджень боржника про виникнення та неможливість виконання грошових зобов`язань на загальну суму 376 976,99 грн., у зв`язку з чим задоволено заяву ОСОБА_1 у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (в підготовчому засіданні - 07.09.2021 судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у ч. 4 ст. 119 КУзПБ).

Окремо, місцевий господарський суд послався на висновки апеляційної інстанції, викладені у постановах від 27.04.2021 у справі №912/3957/20 та від 27.04.2021 у справі №912/3922/20, щодо необов`язкової наявності всіх підстав, зазначених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи.

Що стосується призначення розпорядника майна у даній справі, то господарським судом першої інстанції визнано відповідність кандидатури арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. (яка запропонована заявником) вимогам КУзПБ для призначення його керуючим реструктуризацією у даній справі.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Авто Просто» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 08.09.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на наступне:

- згідно витягу з УБКІ, поданого в підтвердження підстав неплатоспроможності, у боржника відсутні прострочені зобов`язання, які дорівнюють або більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки відповідно до витягу розмір прострочених зобов`язань боржника складає 147 774,73 грн. Однак, станом на день звернення до суду із заявою про неплатоспроможність мінімальний розмір заробітної плати складав 6 000,00 грн., відповідно 30 розмірів мінімальної заробітної плати становить 180 000,00 грн.;

- не надано доказів припинення погашання кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- боржником не додано доказів наявності постанови у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

- не надано відомостей щодо існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). Декларація, подана боржником разом із заявою, не може бути доказом того, що боржник не зможе виконати грошове зобов`язання, оскільки в декларації боржник зазначив, що не отримував доходи протягом останніх трьох років. В той же час, боржник продовжував виконувати свої зобов`язання за договорами до моменту подання заяви про банкрутство;

- у заяві не зазначено, що автомобіль CHERRY Tiggo 7, 2019 р.в., належний боржнику на праві приватної власності, перебуває в заставі ТОВ «Авто Просто» з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за Договором про адміністрування фінансових активів №801871, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27500762 від 18.02.2020. Також, не вказано суму грошових вимог підприємства до боржника, а також строк його дії;

- до заяви не подано проект плану реструктуризації боргів;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 116 КУзПБ у декларації про майновий стан, поданій боржником до заяви, відсутня інформація про витрати за Договором про адміністрування фінансових активів №801871 від 08.05.2019 за 2019, 2020. Відповідно до розрахунку сплачених платежів Договором №801871 за 2019 рік боржником сплачено 158 326,04 грн. Розмір мінімальної заробітної плати у 2019 році становив 4 173,00 грн. Відповідно, 30 розмірів мінімальної заробітної плати складає 125 190,00 грн. Боржник зобов`язаний відобразити у декларації за 2019 рік інформацію про свої витрати в розмірі 158 326,04 грн. за Договором №801871, та у 2020 році - 161 611,23 грн. (розмір мінімальної заробітної плати у 2020 році становив 4 723,00 грн., відповідно 30 розмірів мінімальної заробітної плати складає 141 690,00 грн.);

- не надано доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. Згідно з п. 3.1 Договору від 07.07.2021 про оплату праці (авансового платежу), винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боржник зобов`язаний сплатити арбітражному керуючому винагороду в загальному розмірі 35 685,00 грн. Згідно з п. 3.3 вказаного договору передбачено розстрочення сплати винагороди арбітражного керуючого протягом 10 місяців по 3 568,56 грн. При цьому положення ст. 116 КУзПБ не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні заяви, а також умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2021 у справі № 912/2376/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.01.2022 о 15:00 год.

У судовому засіданні представник скаржника (в режимі відеоконференції) надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

18.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення слід скасувати, справу направити до місцевого господарського суду з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є громадянином України (за ІПН НОМЕР_1 ), що зареєстрований з 05.10.2006 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.9).

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 вказав, що загальна сума заборгованості перед кредиторами становить 397 331,99 грн., яка не може бути ним сплачена, що зумовило звернення із заявою до Господарського суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На підтвердження обставин неплатоспроможності ОСОБА_1 надано документи (докази): Кредитний договір №0659-0412 від 27.03.2021 з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", Договір позики "Простой" №-1280186 від 18.03.2021 з ТОВ "Є ГРОШІ КОМ", Кредитний договір №11.04.2021 - 100000688 від 11.04.2021 з ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 15.04.2021 з ТОВ "Гоуфінгоу", Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №/667799 від 15.04.2021 з ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група", Договір позики №41 від 15.04.2021 з ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія", Договір фінансового кредиту №001/21/045493 від 16.04.2021 з ТОВ "Глобал Кредит", Договір №20-04-21-0036-02 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 20.04.2021 з ТОВ "ФК "Воллєт", Кредитний договір №00-3099769 від 21.04.2021 з ТОВ "Качай гроші", Договір №1557153 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.02.2021 з ТОВ "Лінеура Україна", Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1616956 від 01.04.2021 з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів".

Крім того, у конкретизованому списку кредиторів боржника (т. 1 а.с. 147-150) міститься інформація про наявність заборгованості перед АТ "ОТП Банк" за Договором №11029741 від 03.05.2017, ТОВ "МАНІФОЮ" за Договором №1724327 від 16.02.2021, АТ "КБ "ПриватБанк" за Договором №9683 від 28.12.2015 (кредитна картка), АТ "ПУМБ" за Договорами №202 від 10.07.2020, №701 від 19.07.2018 (кредитна картка), ТОВ "ФК "ФОРЗА" за Договорами №46 від 25.03.2021, №13 від 24.03.2021, ТОВ "Мілоан" за договорами №100413818 від 29.03.2021, №3842534 від 28.03.2021, ТОВ "ФК "Інвеструм" за Договором №773215 від 30.03.2021, ТОВ "Алекскредит" за договором №4766969 від 18.04.2021, ТОВ "Лайм Кепітел" за договором №ЛЛ-01169715 від 18.04.2021, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за Договором №70d2d413-cd79-4462-9b37-0eaf9bb707bc від 02.05.2021, ТОВ "Інстафінанс" за Договором №ID9977465 від 30.03.2021.

Також, 08.05.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено Договір №801871 "Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі", за умовами якого учасник стає покупцем автомобіля через механізми надання права на отримання автомобіля і за умови виконання ним усіх зобов`язань за Договором. Згідно додаткового договору до Договору №801871 від 08.05.2019, розмір загальної заборгованості учасника станом на день підписання додаткового договору складає 439 032,21 грн. (т.1 а.с.26-31).

Згідно довідки Територіального сервісного центу МВС 3541 РЦС МВС в Кіровоградській області (т.1 а.с.25) від 15.05.2021 за ОСОБА_1 зареєстровано з 12.02.2020 транспортний засіб марки CHERRY, модель Tiggo 7, 2019 р.в.

До заяви додано кредитну історію від Українського бюро кредитних історій станом на 20.05.2021, де відображено загальну поточну заборгованість в розмірі 376 976,99 грн. (т.1 а.с.58-122).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.31-32), у боржника та його дружини відсутні права власності на об`єкти нерухомого майна.

За даними декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 (т.1 а.с.123-145) не було вчинено правочинів щодо нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угод на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, з огляду на їх відсутність у декларанта.

ОСОБА_1 перебував на обліку в Олександрійській районній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості як безробітний, без отримання (виплати) допомоги по безробіттю (т.1 а.с.13).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №2 (т.1 а.с.24) записів про реєстрацію ФОП Мельник Є.М. не знайдено.

На підтвердження відомостей про всі рахунки, відкриті на ім`я боржника в банках/фінансових установах, боржником надано довідки з фінансово-кредитних установ із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.

Додатково, в обґрунтування підстав неналежного виконання взятих на себе численних зобов`язань за договорами з фінансовими установами ОСОБА_1 повідомляє, що у липні 2020 його сину ( ОСОБА_4 , 2019 р.н., згідно зі свідоцтвом про народження від 20.05.2019, серія НОМЕР_2 (т.1 а.с.10) діагностовано цукровий діабет першого типу (важка форма) з лейкемічною комою (т.1 а.с.17).

Так, враховуючи обставини відсутності коштів та будь-якого майна, реалізація якого надала можливість ОСОБА_1 отримати кошти з метою вирішення питання оплати лікування дитини, ОСОБА_1 протягом 2020-2021 звертався до фінансових установ щодо отримання коштів.

За рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2011 у справі №2-103/2011, що набрало законної сили (т.1 а.с.18), з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 (2007 р.н.) аліменти в сумі по 300,00 грн. щомісячно до 17.09.2025.

Олександрійською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області видано довідки №30 від 07.05.2020 та №29 від 07.05.2021, згідно яких ОСОБА_1 (1976 р.н.) проживає з сім`єю у складі: ОСОБА_3 (дружина, 1990 р.н.), ОСОБА_4 (син, 2019 р.н.), ОСОБА_7 (син, 2015 р.н.) за фактичною адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.18,21).

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються нормами КУзПБ.

Згідно зі статтею 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Положеннями Книги четвертої КУзПБ визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

З огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі №926/2987-б/20).

Згідно з ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Приписами частин другої, третьої статті 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин неплатоспроможності фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Таким чином, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, вивчивши зміст заяви боржника, відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту, передбаченими ст. 116 КУзПБ, з`ясувавши на підставі поданих боржником доказів питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ, апеляційний господарський суд встановив наступне.

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ОСОБА_1 послався на існування простроченої заборгованості, яка перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" мінімальна заробітна плата станом на момент звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (12.08.2021) становила 6 000,00 грн. Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи розмір прострочених зобов`язань боржника повинен перевищувати 180 000,00 грн (6 000,00 грн * 30).

Як встановлено в п. 5 цієї постанови, судом першої інстанції під час проведення підготовчого засідання на підставі аналізу поданих боржником документів виявлено, що загальна поточна заборгованість з повернення коштів становить - 376 976,99 грн. (за списком кредиторів - 397 331,99 грн. т.1 а.с.147). Проте, згідно даних УБКІ, станом на 20.05.2021 загальна поточна прострочена заборгованість ОСОБА_1 становить 147 774,73 грн. (т.1 а.с.113), що майже в половину менше суми прострочених зобов`язань боржником перед кредиторами, обумовленої п. п. 1 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Таким чином, є передчасним висновок місцевого господарського суду щодо наявності у боржника прострочених зобов`язань перед кредиторами сукупно більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої у 2021 році. Крім того, з поданих до суду матеріалів не можливо встановити чи включає прострочена заборгованість фінансові санкції, що є недопустимим в силу ч. 3 ст. 115 КУзПБ.

Зміст листів - вимог кредиторів, що містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.44-57), не підтверджує факту припинення погашення своїх кредитних зобов`язань боржником більше двох місяців. Обставини відсутності у боржника та членів його родини (дружини) майна, за рахунок якого можливо здійснити погашення частини зобов`язань, також обставини безробіття ОСОБА_1 та його дружини (згідно даних декларації 2019-2021), не підтверджують існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, та наявність обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання та здійснювати звичайні поточні платежі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в порушення положень п. 2 ст. 116 КУзПБ заявником не додано доказів на підтвердження наявної заборгованості - рішення судів, постанови про відкриття виконавчих проваджень, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість з`ясувати чи боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців. Відсутні докази ухвалення постанови у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення. Також заявником не надано доказів, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 КУзПБ.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 надано заяву арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про призначення його керуючим реструктуризацію майна боржника (т.1 а.с.208-209), до якої надано перелік документів, що підтверджують рівень кваліфікації арбітражного керуючого, страхування цивільно - правової відповідальності, також повідомлено суд про те, що арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Пунктом 12 частини другої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

З договору від 07.07.2021 про оплату праці (авансового платежу) арбітражного керуючого, укладеного з боржником, вбачається що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 35 685,00 грн. за три місяці виконання повноважень. Оплата вноситься рівними частинами протягом 10 місяців щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (п.п.3.1., 3.3. Договору).

Апеляційний господарський суд приймає до увагу те, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. Законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Таким чином, у даній справі боржник скористався правом укладання угоди з арбітражним керуючим, який погодився на умовах розстрочення оплати послуг керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи. Факт погодження умов договору арбітражним керуючим підтверджується і змістом заяви-згоди від 29.07.2021, поданої ОСОБА_2 до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи.

Колегія суддів, дослідивши всю сукупність наданих боржником доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи, зокрема, щодо обставин розстрочення сплати авансового платежу за три місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією, визнає їх альтернативою мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому. Проте, КУзПБ та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 19.11.2020 у справі №910/726/20, від 19.11.2020 у справі №927/203/20.

Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, чинним законодавством України не передбачено.

Стаття 116 КУзПБ не містить альтернативного положення про можливість розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), пов`язаних з виконанням повноважень у справі, а також створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, як того просить заявник.

У зв`язку з однозначним врегулюванням даного питання про обов`язок боржника-фізичної особи здійснити авансування винагороди арбітражного керуючого в момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, апеляційний господарський суд не вбачає в поданих боржником матеріалах належних доказів дотримання положень п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для розстрочення боржнику здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, що не було враховано місцевим господарським судом на стадії вирішення питання щодо прийняття судом до розгляду заяви про неплатоспроможність фізичної особи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність вимогам, встановленим ст. 116 КУзПБ.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду (ст. 117 КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т.1 а.с.125-216).

Статтею 119 КУзПБ визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у п. 6 цієї постанови, апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами скаржника, зокрема, в контексті недотримання заявником вимог п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Проте, є помилковими твердження скаржника про недотримання боржником положень ч. 4 ст. 116 КУзПБ, оскільки з наданого (запропонованого) боржником плану реструктуризації (проекту) вбачається, що загальний дохід боржника становить 0,00 грн., в той час, як витратна частина відповідно - 16 371,42 грн. та включає покриття обов`язкових платежів, у т.ч. платежів за Договором про адміністрування фінансових активів №801871 від 08.05.2019, укладеним з ТОВ «Авто Просто» (т.1 а.с.150-151).

Посилання на невнесення боржником до декларацій про майновий стан відомостей щодо наявності поточних зобов`язань з оплати заставного майна (транспортного засобу) відхиляються колегією суддів, як передчасні, з огляду на відсутність в матеріалах справи звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника, згідно до положень ч. 3 ст. 123 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів здійснення оплати боржником платежів за Договором №801871 від 08.05.2019 до дати звернення до суду із заявою про неплатоспроможність матеріали справи не містять, що спростовує наведені скаржником розрахунки в частині виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 у період 2019-2020 за вказаним правочином.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника визнано порушеним.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2021 у справі № 912/2376/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2021 у справі № 912/2376/21 скасувати.

Направити справу до місцевого господарського суду.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн. за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 20.01.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков