номер провадження справи 17/170/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2022 Справа № 908/2516/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2516/21

за позовною заявою: керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ", 03056, м. Київ, пров. Індустріальний, буд. 23

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус", 20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, буд. 139

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 1979", 18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Гласс Плюс", 18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

У засіданні приймали участь:

від прокуратури: Лєскіна І.Є., посвідчення від 14.12.20 № 058614

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність № 01/03-20/02923 від 18.12.20

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Бистров Д.А., ордер серії АР № 1070134 від 16.11.21

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від заінтересованої особи (ОСОБА_1): Верещагін М.В., ордер серії АР № 1077880 від 10.01.22

СУТЬ СПОРУ:

31.08.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя подана в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача: Запорізької міської ради з вимогами до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" (надалі ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ"), 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус" (далі ТОВ "Сіріус"), 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 1979" (надалі ТОВ "АТП 1979") про визнання недійсними 16 договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом із позовною заявою керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя подано заяву від 30.08.21 № 57-1371вих21 про забезпечення позову у справі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.21 вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.09.21 судом відмовлено керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя у задоволенні заяви за вих. від 30.08.21 № 57-1371вих21 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 15 об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 06.09.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2516/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.10.21 о 14 год. 30 хв.

28.09.21 на адресу суду від ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову та здійснювати розгляд справи за відсутності свого представника.

Ухвалою від 05.10.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 06.12.21 включно, підготовче засідання відкладено на 16.11.21 о 11 год. 00 хв.

12.10.21 на адресу суду від Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшла відповідь від 11.10.21 № 57-1371-21 на відзив.

29.10.21 на адресу суду від ТОВ "Сіріус" надійшов відзив від 27.10.21, за змістом якого відповідач 2 вказує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

08.11.21 на адресу суду від ТОВ "АТП 1979" надійшов відзив від 03.11.21, за змістом якого відповідач 3 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

09.11.21 на адресу суду від представника Запорізької міської ради Лісняка Є.О. надійшли письмові пояснення від 08.11.21 та відповідь на відзив від 08.11.21.

10.11.21 на адресу суду від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповіді за вих. 08.11.21 №15/1-1801-21 на відзив.

16.11.21 через канцелярію суду подано відповідь Запорізької обласної прокуратури за вих. від 15.11.21 № 15/1-1801-21 на відзив.

16.11.21 на електрону пошту суду від представника ТОВ "Сіріус" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У засіданні 16.11.21 прокурором подано клопотання за вих. від 09.11.21 № 57-1371вих 21 про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу необхідності залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Гласс Плюс" (18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1), проти чого не заперечив представник позивача, судом ухвалою від 16.11.21 задоволено клопотання за вих. від 09.11.21 № 57-1371вих21 про залучення третьої особи.

У зв`язку із залученням до участі у справу третьої особи, судом зобов`язано прокурора невідкладно надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, а відповідачів - копію відзиву на позовну заяву з додатками, докази чого надати суду.

Крім того, ухвалою від 16.11.21 судом відкладено підготовче засідання на 29.11.21.

29.11.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати (з ЕЦП), в якому представник третьої особи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для належного підготування та направлення до суду пояснень по суті спору.

Ухвалою від 29.11.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2516/21 на 06.12.21 о 15 год. 00 хв.

01.12.21 до суду надійшла заява за вих. від 29.11.21 про надання документів на виконання ухвали суду, в якій представник відповідача 2 надає суду докази надсилання на адресу ТОВ «Оріон Гласс Плюс» копії відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів.

02.12.21 до суду від представника відповідача 2 надійшли заперечення без номеру та дати на письмові пояснення Запорізької міської ради, в яких просить суд відмовити в задоволені позовної заяви першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя про визнання недійсними правочинів.

06.12.21 на адресу суду від директора ТОВ "Оріон Гласс Плюс" Костюченко О.М. надійшло пояснення третьої особи від 01.12.21, в якому підписант просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У підготовчому засіданні 06.12.21 судом прийнято до розгляду відзив ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" від 24.09.21, відзив ТОВ "Сіріус" від 27.10.21, відзив ТОВ "АТП 1979" від 03.11.21, відповідь Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 11.10.21 № 57-1371-21 на відзив, письмові пояснення Запорізької міської ради від 08.11.21, відповідь Запорізької міської ради на відзив від 08.11.21, відповіді Запорізької обласної прокуратури за вих. 08.11.21 №15/1-1801-21 та за вих. від 15.11.21 № 15/1-1801-21 на відзиви, пояснення третьої особи від 01.12.21 та заперечення відповідача 2 без номеру та дати на письмові пояснення Запорізької міської ради.

Ухвалою від 06.12.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2516/21. Вирішено розпочати розгляду справи по суті з 07.12.21. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.12.21.

08.12.21 до суду надійшли письмові пояснення першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя за вих. від 08.12.21 № 57-1371вих21.

10.12.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 09.12.21 (з ЕЦП) про відкладення підготовчого засідання, в якому представник третьої особи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для участі уповноваженого представника ТОВ «Оріон Гласс Плюс» в розгляді справи.

Ухвалою від 10.12.21 судом оголошено перерву у судовому засіданні на 11.01.22 о 14 год. 10 хв.

10.01.22 на електрону пошту суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (підписана за допомогою ЕЦП) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю можливості прибуття у судове засіданні 11.01.22.

У підготовчому засіданні 11.01.22 приймали участь прокурор, представник позивача та представник відповідача 2, якими повідомлено про те, що станом на 11.01.22 правова позиція учасників справи викладена у заявах по суті справи не змінилась.

Представники відповідачів 1 і 3 та третьої особи у судове засідання 11.01.22 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Також у судовому засіданні 11.01.22 був присутній представник ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.), яким подано суду заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1. Крім того, представником ОСОБА_1. заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У засіданні суд заслухав доводи представника ОСОБА_1 з приводу поданої до суду заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та заявленого клопотання про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Так, представником ОСОБА_1 зазначено, що 11.08.21 між ТОВ «АТП 1979» та ОСОБА_1 укладено попередні договори купівлі-продажу цеху заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/5 1-6 загальною площею 647,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та цеху загартування літ. Е загальною площею 2280,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 11.01.22 зателефонувала керівнику ТОВ «АТП 1979» для погодження місця та дати укладання основних договорів. Проте останній повідомив її, що відносно майна яке предметом попередніх договорів є судовий спір. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналась про розгляд справи лише 11.01.22, і що прийняте у даній справі рішення, прямо впливає на її права щодо отримання у власність нерухомого майна, яке стосується предмета спору у справі, представник ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви від 11.01.21 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Прокурор та представника позивача заперечили проти заяви ОСОБА_1 вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та проти усного клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. А представник відповідача просив суд їх (заяву та клопотання) задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи присутніх у судовому засіданні та доводи представника ОСОБА_1 , судом (після виходу з нарадчої кімнати) оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно з якою у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено.

Ураховуючи, що за змістом ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу, яка розглядається за правилами загального позовного провадження до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про те, що право на подання ОСОБА_1 заяви про вступ у справу, як третьої особи без самостійних вимог, могло бути реалізовано нею або за заявою інших учасників справи виключно у строк, до закінчення підготовчого провадження у справі № 908/2516/21 (тобто по 06.12.21 включно), а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення такою особою відповідної процесуальної дії.

Статтею 118 ГПК України закріплено, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відмову суду у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 11.02.22 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає залишенню без розгляду.

У засіданні 11.01.22 суд перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що спір у цій справі, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в судовому засіданні 11.01.21, судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні на 13.01.22 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 53, 118, 120, 121, 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 13.01.22 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінетах № 214 та № 219 корпус 1). Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: .

2. Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун