ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3400/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб:

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни: не з`явилась;

- товариства з обмеженою відповідальністю "АК ХОРС": Соколов М.С. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву агропромислового підприємства „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) (вх. №35567/21 від 31.12.2021р.) про відмову від позову та закриття провадження, подану по справі за позовом агропромислового підприємства „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) до публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Південний, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни, товариства з обмеженою відповідальністю "АК ХОРС" , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Агропромислове підприємство „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до господарського суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Південний про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. від 22.10.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №1233, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані фактом вчинення виконавчого напису із порушенням вимог чинного законодавства, що мало наслідком порушення прав позивача.

Ухвалою суду від 23.11.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни.

Ухвалою від 15.12.2021р. судом було залучено до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "АК ХОРС".

31.12.2021р. до господарського суду від агропромислового підприємства „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі. Заява про відмову від позову була підписана директором товариства Іовчевим Д.Х.

Розглянувши заяву агропромислового підприємства „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) про відмову від позову та закриття провадження, господарський суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приймаючи до уваги викладення агропромисловим підприємством „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) відмови від позову у письмовій заяві, підписаній директором товариства, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову до публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Південний про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та закриття провадження у справі в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. При цьому, суд звертає увагу позивача, що 50% від суми сплаченого судового збору може бути повернуто за клопотанням позивача відповідно до вимог ст. 130 ГПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст. 86, ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву агропромислового підприємства „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

2. Прийняти відмову агропромислового підприємства „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) від позовних вимог до публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Південний про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

3. Провадження у справі №916/3400/21 за позовом агропромислового підприємства „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) до публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Південний, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни, товариства з обмеженою відповідальністю "АК ХОРС", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підсипання.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022р.

Суддя С.П. Желєзна