ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. м. Одеса Справа № 916/2078/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Громадської організації «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вх. ГСОО №2-1556/21 від 30.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 01.12.2021 по справі №916/2078/20

за позовом: Громадської організації «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вул. Маршала Говорова, 2 каб. 111, м. Одеса, 65058, );

до відповідача: Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (вул. Кооперативна, 16, с. Августівка, Біляївський р-н, Одеська обл., 67632, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю «АЕРОКЛУБ «ОДЕСА» (вул. Авіаторів, буд. 12, селище Набережне, Біляївський р-н, Одеська обл., 67633, )

про визнання незаконним та скасування п.1 рішення №78/Р-У від 27.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вх. ГСОО №2150/20) до відповідача - Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій позивач просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення №78/Р-У від 27.07.2006р. Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про визнання рішення Августівської сільської ради №33 від 27.06.2002 року недійсним», а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 у справі №916/2078/20 залишено без змін.

30.12.2021 до суду від ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області 01.12.2021 по справі №916/2078/20 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке:

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.1 ст.322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до п 1 ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача, особи, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 8 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, (далі по тексту - Правила) оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать зокрема листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктом 19 Загальної частини Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 2 Загальної частини Правил визначено, що поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Крім того, відповідно до пункту 2 вказаних Правил, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з пунктом 3.2.1.7. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" № 211 від 12.05.2006, на прийнятий лист (бандероль) з оголошеною цінністю відправнику видається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), в якому, крім даних, передбачених для рекомендованих поштових відправлень, зазначається сума оголошеної цінності та сума післяплати.

Отже, наведені вище норми чинного законодавства України свідчать про те, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 921/311/17-г/7 та від 29.01.2019 по справі №922/705/18.

Відповідно до п.61 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 5 березня 2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, заявником, в якості доказів надіслання заяви (вх. ГСОО №2-1556/21 від 30.12.2021), надано суду накладні сдужби кур`єрської доставки №51200050 та №51200051, які вказують на прийняття кур`єром заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але з яких не вбачається про доставку даного листа кур`єрською службою. При цьому, з урахуванням наведених норм, дані накладні не підтверджують факт відправлення іншим учасникам вищезазначеної заяви з доданими до неї документами, а також відсутній опис вкладення у лист з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості встановити якого саме вмісту було сформовано поштове відправлення та чи було дійсно надано послугу поштового зв`язку заявнику.

Отже, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заявником не надано належних доказів здійснення відправлення заяви (вх. ГСОО №2-1556/21 від 30.12.2021) іншим учасникам справи.

Крім того, положеннями п.2 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено також, що до заяви додаються документи про сплату судового збору.

Положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на рівні 150-ти відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», за подачу позову в рамках справи №916/2078/20 до сплати підлягає судовий збір у сумі 3153 грн.

Разом з тим, додані до заяви документи не містять доказів сплати судового збору.

При цьому, заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. ГСОО №355609/21), в обґрунтування якого позивач зазначив, що у громадської організації відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується доповідною в.о. головного бухгалтера Одеської обласної організації ТСО України від 09 грудня 2021 року, відповідно до змісту якої у позивача відсутні грошові кошти для сплати судового збору та відсутні будь-які банківські рахунки.

Крім того, заявник вказує, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №916 1988/20 (яка стала підставою для подання заяви про перегляд судового рішення у справі №916/2178/20) було стягнуто з ТОВ «АЕРОКЛУБ «Одеса» судовий збір на користь громадської організації суму сплаченого судового збору у розмірі 7 357 грн., проте станом на 07 грудня 2021 року Господарський суд Одеської області не зміг видати наказ про стягнення вищезазначених грошових коштів через неповернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 у розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач надав суду довідку в.о. головного бухгалтера Організації ТСО України про відсутність коштів для сплати судового збору, між тим, суд не приймає до уваги зазначений доказ майнового стану скаржника як належний, оскільки заявником не наведено доводів та обґрунтувань пов`язаних з цим обставин, які б свідчили про поважність причини неможливості або ускладнення в здійсненні оплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору та/або доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду справи до прийняття рішення у справі. З огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом: надання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, документів, які підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, відповідно до вимог ст. ст. 164, 172, 322 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 164, 172, 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Громадської організації «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» про відстрочення сплати судового збору (вх. ГСОО №355609/21) відмовити.

2.Заяву Громадської організації «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вх. ГСОО №2-1556/21 від 30.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 01.12.2021 по справі №916/2078/20 - залишити без руху.

3.Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви (вх. ГСОО №2-1556/21) протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення даної заяви без руху.

4.Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 04.01.2022 та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська