ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2022 р. Справа№ 910/18166/20 (910/6629/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2021

у справі № 910/18166/20 (910/6629/21)(суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" -1, Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" -2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1

про поновлення на роботі

в межах справи № 910/18166/20

за заявою ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.01.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали".

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про поновлення на роботі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2021 позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення на роботі задоволено частково. Скасовано наказ Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» від 21.10.2020 №9.1-20Н про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/18166/20 (910/6629/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді ОСОБА_4, Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 витребувано у Господарського суду м. Києві матеріали справи № 910/18166/20 (910/6629/21).

У вересні матеріали справи № 910/18166/20 (910/6629/21) надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2021 у справі № 910/18166/20 (910/6629/21), розгляд справи призначено на 27.10.2021.

Розпорядженнями керівника апарату від 25.10.2021, 26.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення ОСОБА_4 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для розгляду справи №910/18166/20 (910/6629/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 розгляд справи №910/18166/20 (910/6629/21) відкладено на 16.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 розгляд справи №910/18166/20 (910/6629/21) відкладено на 14.12.2021, визнано явку Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" та інших учасників апеляційного провадження обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 розгляд справи №910/18166/20 (910/6629/21) відкладено на 11.01.2022. Визнано повторно явку Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" та ОСОБА_2 особисто обов`язковою. Попереджено Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за повторне невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання 11.01.2022 представник Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" також не з`явився.

Колегія суддів розцінює повтору неявку в судове засідання представника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи та розцінюється апеляційним судом, як недобросовісне ставлення учасника справи до своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що від АТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" не надходило жодного клопотання чи заяви, яка б пояснювала суду повторну не явку в судове на вимогу суду.

В силу ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Апеляційний суд зазначає, що саме причина неявки АТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" в судове засідання 14.12.2021 стала причиною відкладення справи, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи неодноразове АТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" зобов`язань щодо вчинення дій в частині забезпечення явки в судове засідання, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 20 000 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 43, 46, 132, 135 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" заходи процесуального примусу.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" в дохід Державного бюджету 20 000 грн.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник