ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8354/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Калюжній А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1", 49000, м.Дніпро, ж/м Тополя-1,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 Лунін Н.П.

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з врахуванням уточнення до позовної заяви від 09.11.2021р., заяви про вилучення деяких позовних вимог із позовної заяви від 23.12.021р.) до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1", в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів (Уповноважених) Обслуговуючого кооператива «Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" від 26 червня 2021р., оформлені протоколом загальних зборів № 06/21 від 26.06.2021р.:

- про обрання голови та секретаря зборів;

- про звільнення з посади голови правління Кооперативу, ОСОБА_1 та обрання нового голови правління Кооперативу;

- про обрання заступника голови правління, членів правління кооперативу, ревізійної комісії, бухгалтера (скарбника);

- про передачу справ від попереднього голови правління Кооперативу, ОСОБА_1 до новообраного голови правління Кооперативу;

- розгляд питання, щодо оформлення земельної ділянки відведеного під діяльність Кооперативу та надання звернення до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

2. Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючого кооператива "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" () щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С.А. від 08.07.2021р., № 009002360.

3. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40392181) скасувати запис від 08.07.2021р., № 009002360 про зміну керівника юридичної особи та запис від 08.07.2021р., № 009002360 внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С.А.

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 270,00грн. та витрати за юридичні послуги адвоката в сумі 5 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооператива «Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" від 26 червня 2021р. не було заплановано попереднім правлінням кооперативу. Про проведення зборів з порядком денним про звільнення з посади голови правління кооперативу ОСОБА_1 та обрання заступника голови правління, членів правління кооперативу ревізійної комісії, бухгалтера «скарбника») не було повідомлено членів кооперативу шляхом розміщення відповідного повідомлення в місці біля охорони, де члени кооперативу проходять обов`язкову реєстрацію в`їзду-виїзду транспортних засобів або іншим способом. При проведенні загальних зборів були порушені вимоги статуту.

Ухвалою суду від 08.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.11.2021р. позивач в судовому засідання надав для долучення до матеріалів справи копію протоколу № 69 засідання правління кооперативу ОК ГБК "Автолюбитель-1" першої черги від 17.09.2021р.

У судове засідання 30.11.2021р. від позивача надійшла заява про виклик свідків до суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Клопотання не підлягає задоволенню, із-за відсутністю нотаріально завірених заяв, про що винесено протокольну ухвалу від 30.11.2021р.

В матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_7 , яка відповідає вимогам ст.88 ГПК України.

Зі сторони учасників справи допит про виклик свідків не надходив.

Щодо заяв свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 суд зазначає, що такі заяви не відповідають вимогам ст.88 ГПК України та не приймаються судом як доказ.

Ухвалою суду від 30.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 14.12.2021р.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. зобов`язано в строк до 13.12.2021р. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради направити до суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" (49000, м.Дніпро, ж/м Тополя-1, ) та оригінали реєстраційної справи для огляду у судовому засіданні.

Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду, відповідно до вимог ухвали суду від 08.10.2021р., відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.01.2022р. відкладено розгляд справи по суті на 18.01.2022р.

Про місце, день та час судового засідання голова правління був повідомлений, про що свідчить протокол судового засідання від 18.01.2022р.

В судовому засіданні, 18.01.2022р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017р. були проведені загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельного кооперативу "Автолюбитель-1" (протокол № 1) на яких було вирішено:

- по першому питанню: обрати головою зборів ОСОБА_10 та секретарем зборів ОСОБА_1 ;

- по другому питанню: звільнити ОСОБА_11 з посади голови правління кооперативу та обрати ОСОБА_1 на посаду голови правління Кооперативу;

- по третьому питанню: внести змінити до Статуту Кооперативу, відповідно до Податкового кодексу України, шляхом викладення Статуту в новій редакції та виправити і доповнити повне та скорочене найменування у зв`язку з доповненням організаційно-правової форми. Затвердити нову редакцію Статуту Кооперативу та затвердити найменування кооперативу як: Обслуговуючий кооператив "Гаражно-Будівельний кооператив "Автолюбитель-1" та скороченої назви: ОК "ГБК "Автолюбитель-1";

- по четвертому питанню: уповноважити голову правління кооперативу, ОСОБА_1 , підписати Статут Кооперативу в новій редакції та забезпечити організацію проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з чинним законодавством особисто або через уповноважених осіб шляхом виданні довіреності. (а/с 18-20)

Згідно п.4.4. статуту, затвердженого загальними зборами членів ОК "ГБК "Автолюбитель-1" від 04.12.2017р. Вищим органом управління Кооперативом є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу або змішані збори.

Чергові загальні збори членів (збори уповноважених) кооперативу скликаються правлінням, головою правління кооперативу або заступником голови правління у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі (п.4.5. Статуту)

Згідно п.4.7. Статуту, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше за 10 днів до визначення строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу:

- не менше третини його членів;

- ревізійної комісії (ревізора);

- органу управління кооперативного об`єднання, членом якого кооператив є. (п.4.8. Статуту)

Згідно п.4.8.1. Статуту, позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою Правління) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Відповідно до протоколу № 06/21 від 26.06.2021р. були проведені загальні збори членів (Уповноважених) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельного кооперативу "Автолюбитель-1".

На зборах були присутні 234 члена, що складає 52,00 % від загальної кількості членів кооперативу (450 осіб).

Відповідно до порядку денного було затверджено наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звільнення з посади голови правління кооперативу, ОСОБА_1 та обрання нового голови правління кооперативу

3. Про обрання заступника голови правління, членів правління Кооперативу, ревізійної комісії, бухгалтера (скарбника).

4. Про передачу справ від попереднього голови правління кооперативу Кооперативу, ОСОБА_1 до новообраного голови правління Кооперативу.

5. Розгляд питання, щодо оформлення земельної ділянки відведеною під діяльність Кооперативу та надання звернення до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

З питань порядку денного затвердили - «За» - 134 осіб; «проти» -0 осіб; «Утримались» -100 осіб.

За результатами розгляду вказаних вище питань, на загальних зборах були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню: обрати головою зборів ОСОБА_12 та секретарем зборів ОСОБА_13 .

- по другому питанню: звільнити голову правління Кооперативу, ОСОБА_1 з 30.06.2021р. та призначити новим головою правління Кооперативу, ОСОБА_14 з 01.07.2021р.

- по третьому питанню: обрати правління Кооперативу у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Посаду заступника голови правління Кооперативу залишити вакантною. Ревізійну комісію у складі: голова ревізійної комісії ОСОБА_15 , члени ревізійної комісії ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , бухгалтера (скарбника) ОСОБА_18

- по четвертому питанню: ОСОБА_1 повинен, у термін до 30.06.2021р. передати справи та печатку комісії у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18

- по п`ятому питанню: доручити ОСОБА_18 ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , у найкоротші строки зібрати та подати необхідні документи для оформлення земельної ділянки відповідною під діяльність кооперативу. Після чого надати звернення до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Причиною виникнення даного спору є питання законності скликання, проведення, прийняття рішень на загальних зборах, які відбулися 26.06.2021р. та здійснення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника.

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) господарського товариства.

Порядок скликання та проведення зборів учасників кооперативу регулюється Законом України "Про кооперацію" та Статутом.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (стаття 8 Закону України "Про кооперацію").

Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частини 6 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"); -відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час, проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).

Відповідно до об`яви від 1 червня, правління ГСК "Автолюбитель-1" нібито повідомив про загальні збори членів, які будуть проведені 26.06.2021р. біля сторожового приміщення з порядком денним: 1. Про обрання голови та секретаря зборів. 2. Про звільнення з посади голови правління Кооперативу ОСОБА_1 та обрання нового голову правління Кооперативу. 3. Про обрання заступника голови правління, членів правління Кооперативу, ревізійної комісії, бухгалтера (скарбника). 4. Про передачу справ від попереднього голови правління Кооперативу ОСОБА_1 до новообраного голови правління Кооперативу. 5. Розгляд питання щодо оформленні земельної ділянки відведеної від діяльність Кооперативу та надання звернення до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відповідачем до суду було надано лише текст об`яви, але доказів того, що вона була розміщена на дошці об`яви не надано.

Крім того, відповідачем не було надано суду доказів про проведення загальних зборів членів особисто або направлення на адреси членів Кооперативу про скликання загальних зборів на 26.06.2021р.

Сторони на вимогу суду не надали список членів, які прийняли участь у голосуванні, 26.06.2021р.

Крім того у справі відсутні докази узгодження з попередній складом правління проведення загальних зборів членів (уповноважених) 26.06.2021р.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, що попереднім складом правління не розроблявся порядок денний зборів, які були проведені 26.06.2021р.

Відповідач не надав на вимогу суду протокол попереднього складу правління про скликання та проведення загальних зборів 26.06.2021р. з порядком денним.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів (Уповноважених) Обслуговуючого кооператива «Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" від 26 червня 2021р., оформлені протоколом загальних зборів № 06/21 від 26.06.2021р. суд зазначає, що вимога про визнання незаконним є тотожною вимозі визнання недійсним.

Відповідно до затвердженого протоколом № 4 від 10.10.2019р. з уточненням від 01.05.2021р. списку членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-1» власників гаражів 1 черги становить 142 особи; власників гаражів II черги складають - 224 особи, що загалом становить - 366 особи. (а/с 46-51, том 1)

Крім того у протоколі № 06/21 загальних зборів членів (уповноважених) Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-1» від 26.06.2021р. зазначено зареєстрованих - 450 членів. (а/с 46-54)

Відповідачем не надано до суду іншого списку членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-1» , з якого можна б було встановити зареєстрованих членів у кількості 450 осіб.

Так відповідно до п.4.6. Статуту, списки уповноважених осіб формуються на підставі персональної згоди групи членів кооперативу щодо надання повноважень одній особі - уповноваженому представляти на загальних зборах їх інтереси. Ці списки затверджуються правлінням кооперативу, при цьому кожен член кооперативу не лишається права голосу та присутності на загальних зборах. При реєстрації уповноважений повинен надати список осіб, яких він представляє. Уповноважений кооперативу одна особа, яка має право представляти не більше 10 (десяти) членів кооперативу.

Матеріали справи не містять список присутніх на зборах 26.06.2021р. уповноважених осіб та тих осіб які вони представляють.

Враховуючи невідповідність кількості зареєстрованих членів (уповноважених) Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-1» суд доходить висновку про те, що загальні збори членів (уповноважених) Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-1» від 26.06.2021р., оформлені протоколом загальних зборів № 06/21 від 26.06.2021р. були проведені за відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, які були прийняті на таких зборах. А тому в цій частині позовних вимог позовна заява підлягає задоволенню.

В частині вимог щодо зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме, про зміну керівника Обслуговуючого кооператива "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" та запису від 08.07.2021р., № 009002360 про зміну керівника юридичної особи та запис від 08.07.2021р., № 009002360 внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С.А. підлягають також задоволенню, оскільки такі вимоги є похідними за умови визнання недійсним рішення загальних зборів на якому було прийнято відповідне рішення.

Стосовно витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 5 000,00грн., суд зазначає, що згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В якості доказів здійснення витрат та надання адвокатом Луніним Н.П. у розмірі 5 000,00грн. позивачем долучено до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги від 04.10.2021р., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1125 від 13.02.2003р., ордер серії № 594/041 від 04.10.2021р. на надання правової допомоги, квитанція від 07.10.2021р. на суму 5 000,00грн.

Як встановлено судом та вбачається з поданих доказів, 04.10.2021р. між ОСОБА_1 та адвокатом Луніним Н.П. укладений Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 04.10.2021р.про надання правової допомоги від 04.10.2021р., адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. (п.1.1. п.1. Договору).

Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів (уповноважених) обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель-1» від 26 червня 2021р., оформлених протоколом №06/21 від 26 червня 2021р. в господарському суду (господарському апеляційному суду) Дніпропетровської області, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських, господарських апеляційних судах України, -представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором. - представляє інтереси Замовника в Господарському суду Полтавської області, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника. (п.п.1.2. п.1. Договору)

Відповідно до п.п.3.1. п.3 Договору, за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною в сумі 5 000,00 грн.

Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами, а саме здійснюються в сумі 5 000,00 грн., після підписання договору та до повного його виконання в господарському суду Дніпропетровській області.

У відповідності до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Право на справедливий суд передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положенням ст.4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення, суд дійшов висновку про правомірність заявленої до стягнення суми у розмірі 5 000,00грн., оскільки такі витрати є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів (Уповноважених) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" від 26 червня 2021 року, оформленого протоколом загальних зборів № 06/21 від 26.06.2021р.:

- про обрання голови та секретаря зборів;

- про звільнення з посади голови правління Кооперативу, ОСОБА_1 та обрання нового голови правління Кооперативу;

- про обрання заступника голови правління, членів правління кооперативу, ревізійної комісії, бухгалтера (скарбника);

- про передачу справ від попереднього голови правління Кооперативу, ОСОБА_1 до новообраного голови правління Кооперативу;

- розгляд питання, щодо оформлення земельної ділянки відведеного під діяльність Кооперативу та надання звернення до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючого кооператива "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" () щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С.А. від 08.07.2021р., № 009002360.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40392181) скасувати запис від 08.07.2021р., № 009002360 про зміну керівника юридичної особи та запис від 08.07.2021р., № 009002360 внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С.А.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1", 49000, м.Дніпро, ж/м Тополя-1, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 270,00грн. та витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 5 000,00грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 19.01.2022

Суддя С.П. Панна