ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/40/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" (м.Київ) про забезпечення позову до подання позовної заяви;

особа, яка може отримати статус відповідача у справі: Державне підприємство "СЕТАМ" м.Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" (м.Київ)

про визнання права власності, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів в частині визнання переможцем ТОВ "Вітрувія" та визнання ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" переможцем торгів,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" до Господарського суду Житомирської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зобов`язати Державне підприємство "Сетам" зупинити торги за лотом: номер лоту: 505038, найменування майна: нежитлове приміщення, загальною площею 3279,4кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, загальною площею 1461,0кв.м. та телятника з прибудовою, загальною площею 1818,4кв.м., місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с.Красностав, вул.Зарічна, 1а до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на сайті ДП "СЕТАМ" за посиланням https://setam.net.ua/auction/503409 міститься інформація про те, що 10.01.2022 проведено електронні торги з реалізації наступного майна: номер лоту: 505038, найменування майна: нежитлове приміщення, загальною площею 3279,4кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, загальною площею 1461,0кв.м. та телятника з прибудовою, загальною площею 1818,4кв.м, місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с.Красностав, вул.Зарічна, 1а. Згідно протоколу №566042 проведення електронних торгів переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія". Участь у вказаних торгах приймав заявник, однак, за твердженням останнього за 4 секунди до закінчення торгів ставку ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" ДП "СЕТАМ" не було прийнято, оскільки з`явилося інформаційне повідомлення про помилку, при цьому до закінчення торгів залишилося ще 4 секунди. При повторному натисканні кнопки для здійснення ставки, незважаючи на те, що до закінчення торгів ще залишився час, з`явилося повідомлення про те, що торги закінчилися. Пізніше, представниками ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" з метою пошуку відповіді на питання, чому ДП "СЕТАМ" не прийняв відповідну ставку ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" та передчасно закінчив торги, було виявлено, що сервер ДП "СЕТАМ" або веб-інтерфейс ДП "СЕТАМ", на якому відображається час торгів в режимі реального часу, має технічну помилку в частині Javascript, так як в один і той же час на різних комп`ютерах на веб-інтерфейсі ДП "СЕТАМ" відображається різний час, що призвело до реальної невідповідності між реальним часом, який фіксується на сервері ДП "Сетам", та часом, зображеним на веб-інтерфейсі, яким користуюся учасники торгів, який не відображає реальний час торгів, що вводить в оману учасників торгів в частині фактичного часу прийняття ставок ДП "СЕТАМ" від учасників торгів.

Заявник вказує, що час, зазначений на сайті ДП "СЕТАМ", який транслюється в режимі реального часу, на комп`ютері ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" не відповідає часу, зазначеному на сайті ДП "СЕТАМ", який транслюється в режимі реального часу на іншому комп`ютері, а тому, на переконання ТОВ "ЗГС "Аеро-зет", торги завершилися передчасно, що в свою чергу є порушенням ст.4 та 6 Закону України "Про захист прав споживачів" та позбавленням учасника змоги зробити фінальну ставку і як наслідок стати можливим переможцем торгів.

За результатами вказаних електронних торгів, згідно протоколу №566042 переможцем визначено ТОВ "Вітрувія", якому встановлено строк до 24.01.2022 для сплати суми продажу - 3659172,05грн та додаткової винагороди організатору торгів.

ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" зазначає, що ТОВ "Вітрувія" може у будь-який момент до 24.01.2022 включно перерахувати на рахунок за відповідними реквізитами продавцю грошові кошти у вигляді ціни продажу лота та додаткової винагороди організатору, що в свою чергу матиме наслідком складання акту про проведені електронні торги та фактичне набуття переможцем права власності на майно, а тому, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення торгів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, на думку заявника, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову для нього настануть негативні наслідки, які суттєво позначаться на його інтересах, а саме виконання рішення суду про задоволення позову буде значно утруднено, оскільки виникне необхідність подавати додатковий позов про повернення майна з володіння інших осіб, а відтак не дасть змогу в рамках позову у повному обсязі відновити права позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, забезпечення позову шляхом зупинення торгів надасть ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" можливість реалізувати своє право власності на нежитлове приміщення за результатами проведення електронних торгів за лотом 505038, що відбулися 10.01.2022, яке набуде позивач у разі задоволення позову.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч.ч.1, 4, 10 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником планується подання позову до ДП "Сетам" з вимогами про:

- визнання права власності за ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" на нежитлове приміщення, загальною площею 3279,4кв.м., яке складається з приміщень: корівника, загальною площею 1461,0кв.м та телятника з прибудовою, загальною площею 1818,4кв.м, місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с.Красностав, вул.Зарічна, 1а;

- визнання недійсними та скасування результатів торгів у зв`язку з порушенням порядку проведення торгів з продажу майна номер лоту: 505038, найменування майна: нежитлове приміщення, загальною площею 3279,4кв.м, яке складається з приміщень: - корівника, заг.пл. 1 461,0 кв.м. та телятника з прибудовою, заг.пл. 1 818,4 кв.м, місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с.Красностав, вул.Зарічна, 1а;

- визнання ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" переможцем торгів за лотом номер лоту: 505038, найменування майна: нежитлове приміщення, загальною площею 3279,4кв.м, яке складається з приміщень: - корівника, загальною площею 1461,0кв.м та телятника з прибудовою, загальною площею 1818,4кв.м, місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с.Красностав, вул.Зарічна, 1а.

Необхідно відмітити, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зауважує, що такі спірні обставини як придбання нерухомого майна на аукціоні у випадку подання відповідного позову позивачем входитимуть до обставин справи та підлягатимуть дослідженню і встановленню при розгляді справи по суті. Оскільки такі є спірними, то на стадії розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлюються і в основу обґрунтування судового рішення не можуть бути покладені.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і мають застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову у подібних справах суд вважатиме існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову, для чого особі необхідно зібрати максимальну кількість належних та достатніх доказів наявності таких ризиків. Зокрема, особа має довести н а л е ж н і с т ь ї й п р а в а в л а с н о с т і, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. При цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Більше того, інститут забезпечення позову призначений для запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, а не для автоматичного застосування обмежувальних заходів при порушенні зобов`язання іншою стороною. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17 набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення протоколу та акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З протоколу №566042 проведення електронних торгів та доданих до заяви доказів вбачається, що торги з продажу майна: нежитлове приміщення, загальною площею 3279,4кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, загальною площею 1461,0кв.м та телятника з прибудовою, загальною площею 1818,4кв.м, місцезнаходження майна: Житомирська обл, Коростенський (Лугинський) р-н, с.Красностав, вул.Зарічна, 1а проводяться як о р г а н і з а т о р о м торгів ДП "СЕТАМ", п р о д а в ц е м у даній процедурі реалізації арештованого майна на торгах є приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, переможцем торгів 10.01.2022 визначено ТОВ "Вітрувія".

Суд звертає увагу заявника, що позивачем у позові про визнання права власності, відповідно ло ст.392 ЦК України є власник індивідуально-визначеного майна, права якого оспорюються або не визнаються іншою особою, з якою власник не перебуває у зобов`язальних відносинах, або власник, який втратив документ, що засвідчує його право власності на майно.

Відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

Заявник стверджує про намір пред`явити позов про визнання права власності на майно до особи, яка є лише організатором торгів - ДП "СЕТАМ", однак не враховує, що продавцем у даній процедурі реалізації арештованого майна на торгах є приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна.

При цьому суд звертає увагу, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що фінальна ставка ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" була найвищою, та саме ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" має бути визнано переможцем за результатами проведених торгів.

Разом з тим, з протоколу №566042 проведення електронних торгів від 10.01.2022 вбачається, що участь в аукціоні приймало 9 учасників та не відомо, якою була фінальна ставка кожного з учасників.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" порушення його прав саме як власника майна (можливого переможця електронних торгів, які відбулись 10.01.2022).

Крім того, суд звертає увагу про безпідставність посилань ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" у заяві про забезпечення позову на порушення Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки в преамбулі вказаного Закону зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно ж до пункту 22 частини 1 статті 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" не є споживачем у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", і тому дія цього Закону на нього не поширюється.

Здійснюючи в межах повноважень, визначених процесуальним законом, оцінку доводів заявника стосовно розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд доходить висновку, що подана заявником заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо можливого істотного ускладнення в майбутньому виконання рішення суду. Суд звертає увагу, що заявник не надав належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 21.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику (рез з повід)

на ел.пошту: Войтович Л. В.