ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. м.Львів Справа №909/934/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.

розглянув в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оператора газорозподільної системи України за вих. №ТОВ вих.-21-13892 від 08.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/01-05/4131/21, 01-05/4152/21 від 13.12.2021)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2021 року (суддя Кобецька С.М., м. Івано-Франківськ) про зупинення провадження

у справі №909/934/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз», м.Тисмениця, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 29 288 943,60 грн основного боргу, 1 979 955,32 грн пені, 401 097,51 грн 3% річних, 687 376,44 грн інфляційних втрат,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз», м.Тисмениця, Івано-Франківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

про зобов`язання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1., 9.2. та 9.3. договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Тисменицягаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року в сумі 2 759647,44 грн., з яких 2382088,48 грн. заборгованості , 269861,92 грн. пені, 57805,32 грн. три відсотки річних та 49891,72 грн. інфляційних втрат (Т-1, а.с.1-15).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №909/934/20 (Т-1, а.с.143-145).

У серпні 2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у даній справі в частині несплати негативних добових небаланс природного газу за період січень-березень 2021 року, згідно якої позивач просить стягнути з АТ «Тисменицягаз» 37 985 063,31 грн., з яких 34916634,04 грн. заборгованості, 1 710 093,40 грн. пені, 343292,19 грн. три відсотки річних та 687376,44 грн. інфляційних втрат (Т-3, а.с.169-173).

01.10.2021 позивачем подано письмові пояснення у даній справі , відповідно до яких основний борг АТ «Тисменицягаз» за добовий небаланс за січень березень 2021 року становить 29288943,60 грн. (Т-5, а.с.61-64).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2021 заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято було до розгляду в даній справі .

25.10.2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» подано зустрічну позовну заяву у даній справі про зобов`язання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1., 9.2. та 9.3. договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС (Т-5, а.с.193-210).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2021 вищевказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (Т-5, а.с.225-230).

В процесі розгляду справи представником відповідача подано суду клопотання вх. №19741/21 від 16.11.2021, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування в частині постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Мотивує клопотання тим, що предметом судового розгляду у цій справі є питання балансування газотранспортної системи ТОВ "Оператор ГТС України" у період лютий - березень 2021, яке здійснювалось позивачем з урахуванням постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021, правомірність винесення якої є предметом дослідження у справі №640/25928/21. Звертає увагу суду, що результат розгляду адміністративної справи №640/25928/21 безпосередньо вплине на оцінку доказів у цій справі та матиме принципове значення для правильного та об"єктивного вирішення спору (Т-6, а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 у справі №909/934/20 клопотання вх. №19741/21 від 16.11.2021 АТ «Оператора газорозподільної системи «Тисменицягаз» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування в частині постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 (Т-6, а.с.54-59).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтованих мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спорів по даній справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості вчинення дій ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Оператора газорозподільної системи «Тисменицягаз» під час виконання умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № .

Скаржник зазначає, що часткове оскарження постанови НКРЕКП від 17.02.2021 за №235 в порядку адміністративного судочинства не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №640/25928/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №909/934/20.

Зазначає, що з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №640/25928/21, матимуть вирішальне значення для розгляду даної справи №909/934/20. Вважає, що оскарження постанови НКРЕКП №235 відбувається в тій частині, скасування якої, у випадку задоволення позовних вимог у справі №640/25928/21, призведе лише до збільшення заборгованості відповідача, а тому зупинення провадження у справі №909/934/20 жодним чином не пов`язано з можливим уникненням відповідальності відповідача за безпідставний відбір природного газу або зменшенням позовних вимог позивача, а отже й звернення відповідача до суду з клопотання про зупинення провадження у справі свідчить лише про намагання відповідача затягнути розгляд справи №909/934/20.

Відповідно до цього, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України. При цьому , позивач наполягає на тому, що розгляд справи №640/25928/21 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Отже, з врахуванням наведеного, просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 у справі №909/934/20 та ухвалити постанову, якою відмовити АТ «Тисменицягаз» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 (головуючий суддя І.Б. Малех, судді В.М. Гриців, О.В. Зварич) у справі №909/934/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Оператору газорозподільної системи України строк на оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 у справі №909/934/20 та відкрито апеляційне провадження за такою. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператора газорозподільної системи України за вих. №ТОВвих.-21-13892 від 08.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/01-05/4131/21, 01-05/4152/21 від 13.12.2021) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі №909/934/20 ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи. Витребувано в Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/934/20.

28.12.2021 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №909/934/20.

04.01.2020 в канцелярію суду від АТ «Оператора газорозподільної системи «Тисменицягаз» поступив відзив, б/н від 30.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-04/9/22 від 04.01.2022) на апеляційну скаргу в якому останній вказує на те, що ТОВ «Оператор ГТС України» у своїй апеляційній скарзі фактично погоджується із правомірністю зупинення провадження у справі, адже перегляд оскаржуваної постанови НКРЕКП може фактично змінити розмір нарахованої суми позивачем , що безпосередньо впливає на розгляд справи та є об`єктивною неможливістю розгляду справи №909/934/20. При цьому, АТ «Тисменицягаз» вказує, що категорично заперечує про наявність заборгованості за вказаний період з багатьох підстав, в тому числі неправильним застосуванням положень постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021. А отже, звертає увагу на те, що предметом позовних вимог АТ «Дніпрогаз» у справі №640/25928/21 є визнання протиправним та скасування постанови НКРЕКП «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» №235 від 17.02.2021 в частині, згідно з якою ТОВ «Оператор ГТС України» здійснює балансування газотранспортної системи в період лютий-березень 2021 року, вчиняючи балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та відборів власного природного газу із газосховища. Наведене положення постанови суперечить положенням КГС, затвердженого постановою НКРЕКП №2493 від 30.09.2015 та умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497, а також законодавчо визначеному порядку та процедурі його прийняття. Відповідно до цього вважає, що неправомірність положень НКРЕКП №235 від 17.02.2021 призвели до порушення умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №, укладеного ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Тисменицягаз», у зв`язку з чим останній звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Оператор ГТС України» у справі №909/934/20.

Відповідно до цього, вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання про зупинення, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду справи №909/934/20 до набрання законної сили рішенням у справі №640/25928/21, оскільки обставини недійсності постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в межах розгляду справи №909/934/20, тому що не охоплюються ні предметом спору, ні предметом доказування у даній справі. А отже, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 у справі №909/934/20 без змін.

13.01.2022 в канцелярію суду від представника АТ «Тисменицягаз» поступило клопотання, б/н від 13.01.2022 (вх. 3 апеляційного суду 01-04/224/22 від 13.01.2022) про долучення судової практики за позовом ТОВ «Оператора ГТС України» до Операторів ГРМ про стягнення заборгованості за добові небаланси, в якій було зупинено провадження з аналогічних підстав. Долучено постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі №922/3370/21.

Третя особа не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не подала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч.1-2 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, яка зазначена в переліку ч.2 ст. 271 ГПК України, а відтак дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, відзив, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Оператор газорозподільної системи України» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 18 листопада 2021 року у справі №909/934/20 належить відмовити з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/934/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Тисменицягаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості із несплати негативних добових небаланс природного газу за період січень-березень 2021 року , згідно якого позивач просить стягнути з АТ «Тисменицягаз» 37 985 063,31 грн., з яких 34916634,04 грн. заборгованості, 1 710 093,40 грн. пені, 343292,19 грн. три відсотки річних та 687376,44 грн. інфляційних втрат ( згідно заяви про збільшення позовних вимог, Т-3, а.с.169-173).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2021 по справі №909/934/20 прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про зобов`язання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1., 9.2. та 9.3. договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС (Т-5, а.с.193-210).

16.11.201 первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) - АТ "Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» надав до суду клопотання (вх.№19741/21) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/25928/21.

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування її постанови від 17.02.2021 року №235 в частині.

Так, постановою НКРЕКП від 17.02.2021 року №235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» визначено ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» здійснювати балансування газотранспортної системи в період лютий - березень 2021 року, з урахуванням таких особливостей:

- вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного(-их) у відповідності до Закону України Про публічні закупівлі та відборів власного природного газу із газосховищ;

- для цілей розрахунку плати за добовий небаланс операторів газорозподільних систем застосовувати маржинальну ціну придбання/продажу природного газу, яка визначається шляхом збільшення/зменшення на величину коригування 5% середньозваженого значення за звітний газовий місяць ціни придбання газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу та ціни власного природного газу, відібраного із газосховищ з урахуванням витрат на зберігання (закачування, відбір) природного газу;

- визначити для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу;

- не включати до розрахунку плати за нейтральність балансування будь-які витрати та доходи, сформовані внаслідок виконання цієї постанови.

Приписи постанови НКРЕКП від 17.02.2021 року №235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» визначають, що в період з 17.02.2021 по 31.03.2021 ТОВ «Оператор ГТС України» зобов`язане було по відношенню до операторів газорозподільних систем здійснювати балансування газотранспортної системи в окремий спосіб, ніж це передбачено умовами Кодексу газотранспортної системи, з метою безперебійного розподілу останніми природного газу споживачам (населенню).

Задовільняючи дане клопотання та зупиняючи провадження у справі місцевий суд зазначив, що пов`язаність справи №909/934/20 зі справою №640/25928/21 полягає у тому, що положення постанови НКРЄКП від 17.02.2021 року №235 визначали порядок формування ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як слідує із оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, суд першої інстанції навів мотиви, з яких він вважає неможливим розгляд справи №909/934/20, також вказав, як саме пов`язана ця справа зі справою №640/25928/21.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на зв`язок із змістом заявлених позовних вимог, оскільки вони розраховані з урахуванням постанови НКРЕКП від 17.02.2021 року №235 та оскарження цієї постанови у адміністративній справі. Зважаючи на зв`язок цих справ, судом аргументовано вказано на відсутність можливості встановлення належної ціни за небаланси природного газу за період січень-березень 2021 року у справі №909/934/20 до вирішення справи №640/25928/21.

Крім того, хоча скаржник стверджує, що наявність адміністративної справи №640/25928/21 не є підставою, за якої провадження у справі №909/934/20 підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, однак зазначені доводи не спростовують висновків суду щодо неможливості встановлення належної ціни за небаланси природного газу у січні-березні 2021 року. Під час розгляду справи №640/25928/21 адміністративним судом будуть підтверджені або спростовані обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які можуть мати вирішальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин правомірності прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» №235 від 17.02.2021, щодо здійснення балансування газотранспортної системи ТОВ «Оператором ГТС» у період січня - березня 2021 року, з урахуванням вищезазначеної постанови НКРЕКП.

Тобто обставини, які не можна встановити у цьому процесі, але є предметом розгляду у справі №640/25928/21, місцевий суд визначив як такі, що мають значення для справи.

Відтак, проаналізувавши в межах первісного та зустрічного позовів доводи та заперечення обох сторін, в обґрунтування наведених ними правових позицій, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені в справі №640/25928/21, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, можуть вплинути на оцінку доказів у справі №909/934/20, в тому числі щодо фактів які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору (в частині здійснення балансування газотранспортної системи оператором ГТС у період січень - березень 2021, з врахуванням оскаржуваної постанови НКРЕКП).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 по справі №909/934/20 прийнята при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені скаржником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2021 року у справі №909/934/20 залишити без змін.

3. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Матеріали справи №909/934/20 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич