УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/1367/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател"

на ухвалу Господарського суду Львівської області

у складі судді Запотічняк О. Д.

від 19.05.2021 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г. Г., Бонк Т. Б., Матущак О. І.

від 08.11.2021

про відмову у поновленні строку та повернення заяви про скасування судового наказу

у справі № 914/1367/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател"

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галател" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 914/1367/21.

Ухвалою від 02.12.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 914/1367/21 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 270,00 грн.

Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

03 грудня 2021 року на адресу Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 914/1367/21 до закінчення розгляду справи Верховним Судом, в обґрунтування якого скаржник посилається на неможливість його сплатити, оскільки державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) Зяньком О. О. накладено арешт на кошти боржника при примусовому виконанні судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 12.04.2021 у справі № 914/908/21, що підтверджується доданою копією постанови ВП № 65527316 від 08.06.2021.

07 грудня 2021 року на адресу Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател", в якому скаржник повторно просить відстрочити сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на зазначені вище судові рішення.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Судом встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 02.12.2021 вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател" - Захаріїву Богдану Дмитровичу 15.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 228, яке повернулось на адресу Суду 05.01.2022.

10 січня 2022 року на адресу Суду надійшло клопотання про прискорення розгляду справи № 914/1367/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 для ефективного відновлення порушених прав скаржника.

При цьому вимоги ухвали Верховного Суду від 02.12.2021 скаржником не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надіслано.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател" про відстрочення сплати судового збору, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пелевін проти України" (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до приписів частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2021, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател" підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 914/1367/21 до закінчення розгляду справи Верховним Судом.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галател" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 914/1367/21 повернути.

3. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 1 аркуші надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець