УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 922/4404/15 (922/2095/20)

Провадження № 12329/2021

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укрсиббанк",

відповідач-1: Арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович,

відповідач-2: ОСОБА_1 ,

відповідач-3: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", Фізична особа-підприємець Довгаль Вікторія Вікторівна

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021

у складі колегії суддів: Ільїна О.В. (головуючий), Россолова В.В., Слободіна М.М.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021

у складі судді Яризька В.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укрсиббанк"

до Арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", Фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни

про застосування наслідків недійсного договору купівлі-продажу

в межах справи № 922/4404/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Букоти Дмитра Володимировича

до Фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило застосувати наслідки недійсного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 19.06.2017 року шляхом:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію договору іпотеки від 23.05.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Укргазбанк";

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою AT "УкрСиббанк". Позивач також просив стягнути з Безпалого С.О. сплачений судовий збір за подання позову.

11.01.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято до розгляду заяву АТ "УкрСиббанк" про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд застосувати наслідки недійсного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.06.2017 року шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, а саме, записи щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41238608 від 23.05.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ;

- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41242647 від 23.05.2018 року про реєстрацію права іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк";

- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. № 35750262 від 19.06.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою AT "Укриббанк". Позивач також просив стягнути з Безпалого С.О. сплачений судовий збір за подання позову.

25.05.2021 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4404/15 (922/2095/20) позовні вимоги задоволено. Вирішено застосувати наслідки недійсного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.06.2017 шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41238608 від 23.05.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41242647 від 23.05.2018 року про реєстрацію права іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк";

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. № 35750262 від 19.06.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою AT "Укрсиббанк";

- стягнути з арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807750) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204,00 грн.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області, Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/4404/15 (922/2095/20).

17.11.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/4404/15 (922/2095/20) залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101277619) повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 922/4404/15 (922/2095/20) складено 22.11.2021.

15.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі за текстом АБ "Укргазбанк") надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021. Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/4404/15 (922/2095/20). Відмовити АТ "Укрсиббанк" в задоволені позову.

20.12.2021 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АБ "Укргазбанк", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення були прийняті з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого судами були зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи і грубо порушують законні права та інтереси АБ "Укргазбанк".

Також, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, не дослідив належним чином зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваних рішень, що кореспондується з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3, частини другої статті 287 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем передбачено, що оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, така підстава підлягає належному обґрунтуванню скаржником, за умови наявності в касаційній скарзі підстав зазначених у пунктах 1, 2, 3, частини другої статті 287 цього Кодексу.

У даному випадку, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не містить передбачених пунктами 1, 2, 3, частини другої статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга АБ "Укргазбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/4404/15 (922/2095/20) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме, зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу (підстави) касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що заявлені АБ "Укргазбанк" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021, а також, клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/4404/15 (922/2095/20) будуть розглянуті після надходження до суду касаційної інстанції усунутих скаржником, недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 310, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/4404/15 (922/2095/20) залишити без руху

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков