ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.01.2022м. ДніпроСправа № 910/7831/21

за позовом Привезенцева Сергія Володимировича, м. Миколаїв, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергопрект", м. Київ

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайф Технолоджі", м. Київ

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача: Колошин В.П. - адвокат

Від відповідача: Лихопьок Д.П. - адвокат

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи - 2: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Привезенцев Сергій Володимирович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 2 000 000 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2021 позовну заяву Привезенцева Сергія Володимировича залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 08.11.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 залучено до участі у справі № 910/7831/21 третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергопрект" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 16А, ідентифікаційний код: 34915215) та третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайф Технолоджі"(04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 6А, ідентифікаційний код: 38799515). Розгляд клопотання про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання. Підготовче засідання відкладено до 06.12.2021.

Ухвалою суду від 06.12.2021 в задоволенні клопотання Привезенцева Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" про витребування доказів та про про долучення доказів до матеріалів справи відмовлено.

Розгляд клопотання Привезенцева Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" про призначення судової економічної експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Підготовче засідання відкладено до 10.01.2021.

Привезенцев Сергій Володимирович надав до суду 20.12.2021 відповідь на відзив.

Привезенцев Сергій Володимирович надав до суду 20.12.2021 пояснення на заперечення відповідача на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Привезенцев Сергій Володимирович надав до суду 20.12.2021 клопотання про витребування доказів ( Вх. № 61393/21). В даному клопотанні позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ" (ідентифікаційний код 34915215, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 16 А):

- документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 включно;

- річні баланси та щорічну фінансову звітність, що подавалася в органи статистики за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 включно;

- відомості про відкриті рахунки та виписки з усіх відкритих банківських рахунків за період з 01.01. 2018 року по 30.04.2021 року;

- базу програми 1С в електронній формі за період з 01.01.2018 по 30.04.2021;

- оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 36, 37, 68 за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 включно.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ТЕКНОЛОДЖІ" (ідентифікаційний код 38799515, адреса: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд.бА):

- документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 включно;

- річні баланси та щорічну фінансову звітність, що подавалася в органи статистики за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 включно;

- відомості про відкриті рахунки та виписки з усіх відкритих банківських рахунків за період з 01.01. 2018 по 30.04.2021;

- базу програми 1С в електронній формі за період з 01.01.2018 по 30.04.2021;

- оборотно - сальдові відомості по рахункам 631, 36, 37, 68 за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 включно.

ОСОБА_1 23.12.2021 надала до суду клопотання про розподіл судових витрат.

В підготовче засідання 10.01.2022 треті особи 1 та 2 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Письмові пояснення по суті спору не надавали, з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Представники позивача та відповідачки в судовому засіданні надали усні пояснення та заперечення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні долучив до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позовної заяви до суду не надано відповідних та належних доказів самостійного витребування необхідних для розгляду справи документів, а також не надано до суду вмотивованого пояснення про причини неможливості надати докази, які долучені до даного клопотання, разом з позовною заявою та обгрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ухвали від 06.12.2021 судом вже було розглянуто клопотання Привезенцева Сергія Володимировича про витребування доказів та відмовлено в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши подані позивачем докази та обґрунтування даного клопотання, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними чином необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004) (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17, http://reyestr.court.gov.ua/Review/83703357).

Крім того, суд зазначає, що позивач неодноразово надає до суду клопотання про витребування доказів, які ґрунтуються на однакових вимогах та з тих самих підстав.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що встановлений частнию третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, строк підготовчого провадження закінчується, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в клопотанні Привезенцева Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ", про витребування доказів.

2. Відмовити в клопотанні Привезенцева Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ", про призначення судової економічної експертизи

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу призначити до розгляду в засіданні по суті на 09.02.2022 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 13.01.2022

Суддя В.І. Ярошенко