ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/911/21

Провадження № 14/913/911/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 03.12.2021

за позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області

до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області

про застосування наслідків нікчемності правочину

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить застосувати наслідки недійсності додаткової угоди № 1 від 05.12.2018 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018 та стягнути з фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича 72646,04 грн, з яких: 11239,07 грн - безпідставно отримані грошові кошти за додатковою угодою № 1 від 05.12.2018; 41363,12 грн - інфляційні втрати за період з 23.01.2019 по 11.11.2021; 20043,85 грн - 3% річних за період з 23.01.2019 по 11.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.08.2018 між Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» (далі - КП «Жилбудсервіс») та фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І. (далі - ФОП Клімков О.І.) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору ФОП Клімков О.І. зобов`язується за завданням підприємства надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в ряді житлових будинків у м. Щастя.

Відповідно до пункту 3.2. вартість договору визначається сукупною вартістю наданих послуг, а саме - 176000, 00 грн.

05.12.2018 між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим О.І. укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018.

Вказаною додатковою угодою внесено зміни до пункту 3.2. договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №151 від 14.08.2018 шляхом його викладення в наступній редакції: «вартість договору визначається сукупною вартістю наданих послуг, а саме - 438218,70 грн.».

Позивач вважає, що вказана додаткова угода до договору № 151 є нікчемним правочином, з огляду на наступне.

Зокрема, позивач посилається на те, що він повинен здійснювати закупівлю послуг на підставі Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції на момент укладення додаткової угоди істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівля» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Позивач зауважує, що після підписання договору № 151 сторони змінили істотну умову цього договору - ціну. При цьому, сторони без будь-яких обґрунтувань підвищили ціну договору.

Таким чином, додаткова угода № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговуванім внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018 є нікчемним правочином, а тому, на думку позивача, будь-які правові підстави для сплати КП «Жилбудсервіс» на користь ФОП Клімкова О.І. грошових коштів за вказаним правочином відсутні.

Разом з цим, позивач повідомив, що КП «Жилбудсервіс» з урахуванням вказаного правочину сплачено ФОП Клімкову О.І. 414383,96 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, при цьому за додатковою угодою до договору № 151 сплачено 238383,96 грн (414383,96 - 176000, 00 = 238383,96 грн).

Посилаючись на приписи ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, позивач зазначив, що ФОП Клімков О.І. зобов`язаний повернути КП «Жилбудсервіс» 238383,96 грн, одержані на виконання додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговуванім внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018, яка є нікчемним правочином.

Також позивач зазначив, що 12.11.2021 КП «Жилбудсервіс» заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог заявило Клімкову О.І. про застосування механізму припинення зобов`язання зарахуванням, передбаченого статтею 601 Цивільного кодексу України та повідомило останнього про припинення зобов`язання щодо сплати КП «Жилбудсервіс» на користь ФОП Клімкова О.І. боргу у розмірі 166803,47 грн, пені в сумі 55759,88 грн та 3% річних у розмірі 4581,54 грн (всього 227144,89 грн) за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 5 від 02.03.2020 внаслідок та в порядку часткового зарахування із неповерненої суми 238383,96 грн, які одержані Клімковим О.І. на виконання додаткової угоди № 1 від 05.12.2018 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018, яка є нікчемним правочином і яку останній зобов`язаний повернути.

Після здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, у ФОП Клімкова О.І. залишився обов`язок повернути КП «Жилбудсервіс» 11239,07грн, які одержані ним на виконання додаткової угоди № 1 від 05.12.2018 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018, оскільки із суми 238383,96 грн, яку він зобов`язаний був повернути до зарахування, спрямовано 227144,89 грн на повне погашення заборгованості за договором № 5.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів за додатковою угодою № 1 від 05.12.2018 в сумі 11239,07 грн. Разом з тим, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 41363,12 грн та 3% річних в сумі 20043,85 грн.

Крім того, у позовній заяві КП «Жилбудсервіс» навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: 22270,00 грн, з яких: 2270,00 грн - судовий збір, 20000,00 грн - витрати на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишено без руху.

Суд ухвалив Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами; надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі; надати докази направлення відповідачу заяви про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 12.11.2021; надати Додаток 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 14.08.2018 № 151; у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.

Крім того, вказаною ухвалою роз`яснено Комунальному підприємству «Жилбудсервіс», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 239 ухвалу суду від 13.12.2021 № 913/910/21 отримано позивачем 15.12.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Таким чином, оскільки останній день строку на усунення недоліків позовної заяви припадає на вихідний день (25.12.2021), то відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України кінцевим днем строку є 28.12.2021.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Проте, 28.12.2021 (згідно інформації зазначеної на конверті) надіслав на адресу суду заяву про продовження строків на усунення недоліків б/н від 28.12.2021, яка надійшла на адресу суду 04.01.2022. В поданій заяві позивач просить продовжити Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 13.12.2021, надавши йому додатковий строк 14 днів.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що його представника - адвоката Липового С.О. 27.12.2021 було госпіталізовано до медичного закладу. Оскільки всі оригінали та копії документів знаходяться у представника позивача, Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» не має можливості усунути недоліки у встановлений строк.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків Господарський суд Луганської області встановив максимальний десятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Частина 2 ст. 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальних строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, від 25.03.2019 у справі № 910/6924/18, від 30.09.2019 у справі № 904/4860/18, в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/13706/19 тощо.

Таким чином, враховуючи те, що в ухвалі від 13.12.2021 Господарський суд Луганської області встановив Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» максимальний десятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків позовної заяви, правові підстави для задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява Комунального підприємства «Жилбудсервіс» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви б/н від 28.12.2021 Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву б/н від 03.12.2021 Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про застосування наслідків нікчемності правочину вважати неподаною та повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику) на « 26» аркушах.

Ухвала, відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 04.01.2022.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ