ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2022 рокуСправа № 912/3548/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву б/н від 06.01.2022 Товариства з обмеже/ною відповідальністю "Градолія Фудс" про відвід судді Тимошевської В.В. у справі №912//3548/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань", 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 17

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" , 25491, Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 37-Г

про стягнення 850 440,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про стягнення упущеної вигоди у сумі 850 440,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3548/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2021, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

10.01.2022 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" від 06.01.2022 за підписом представника про відвід судді Тимошевської В.В. від участі у розгляді справи № 912/3548/21.

В обґрунтування заяви вказано на те, що суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки вказаною суддею розглядалась справа № 912/1052/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" про зобов`язання змінити договір, вчинити певні дії, стягнення 1 024 570,12 грн, у якій відмовлено ТОВ "Градолія Фудс" у задоволенні позовних вимог.

Вказано на те, що у позовній заяві по справі № 912/3548/21 позивач посилається на вказане вище рішення як на таке, в якому підтверджено протиправність поведінки відповідача.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Тимошевської В.В., адже вона розглядала справу №912/1052/21, в якій відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" у задоволенні позовних вимог, що виникли на підставі спору щодо виконання договору №ГФ558 від 24.02.21. І ця ж суддя планує розглядати справу №912/3548/21, в якій позовні вимоги пов`язані із виконанням того самого договору поставки та рішенням №912/1052/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" просить суд задовольнити заяву про відвід судді Тимошевської В.В. від участі у розгляді справи №912/3458/21.

Судом відзначається, що згідно із ч. ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За нормами статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про відвід судді Тимошевської В.В. від участі у розгляді справи № 912/3458/21, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, враховуючи наступне.

За змістом заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, є розгляд суддею іншої справи №912/1052/21 за участю тих самих юридичних осіб про внесення змін до договору, з невиконанням якого пов`язуються позовні вимоги у справі №912/3548/21. Заявник вказує, що в іншій справі суддею відмовлено у задоволенні позовних вимог і ця ж суддя планує розглядати справу № 912/3548/21, в якій позовні вимоги пов`язані із виконанням того самого договору поставки та рішенням №912/1052/21.

Суд зазначає, що нормами ст. 36 ГПК встановлено випадки недопустимості лише повторної участі судді у розгляді справи, в якій він брав участь у вирішенні.

Поміж тим, справа № 912/1052/21, на розгляд якої посилається заявник, є іншою справою, а тому правила ст. 36 ГПК України застосуванню не підлягають.

Суд враховує, що правила преюдиції, які встановлено в частині 4 ст. 75 ГПК України (у разі, якщо така преюдиція має місце), не ставляться в залежність від складу суду, яким розглядається справа.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу), що прямо встановлено частиною 4 ст. 35 ГПК України.

В чому конкретно наявна упередженість судді з урахуванням наведених вище норм ГПК України та як саме розгляд суддею іншої справи впливає на розгляд справи № 912/3548/21 заявник не наводить.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Тимошевській В.В. відводу.

Оскільки заява про відвід судді в даному випадку надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" судді Тимошевській В.В., необґрунтованим.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про відвід судді Тимошевської В.В. передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" за адресою: 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, буд. 17 та на електронну пошту адвоката Федорова З.Ф.: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" за адресою: 25491, Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 37-Г та на електронну пошту: .

Суддя В.В.Тимошевська