СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/246/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МД Істейт (вх.№15261 від 30.12.2021) про стягнення судових витрат за розгляд апеляційної скарги ТОВ МД Істейт на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021

у справі №922/246/21 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 26.04.2021),

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №3, м. Харків

в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю МД Істейт, м. Запоріжжя,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ МД Істейт на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2057666,87 грн. Стягнуто з ТОВ МД Істейт витрати зі сплати судового збору у розмірі 30.865,00 грн на користь Харківської обласної прокуратури.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.) прийнято постанову від 23.12.2021, якою апеляційну скаргу ТОВ МД Істейт задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21 скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради - відмовлено. Присуджено до стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ МД Істейт витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 46.297,50 гривень.

30.12.2021 від ТОВ МД Істейт надійшла заява про стягнення судових витрат (вх.№15261). Зокрема, заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі №922/246/21 про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 46.297,50 грн.

На запит Східного апеляційного господарського суду №13-48/027065 від 30.12.2021 матеріали справи №922/246/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 05.01.2021.

В той же час, у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Істоміна О.А. перебувала у відпустці по 14.01.2022 включно, в зв`язку з чим ТОВ «МД Істейт» повідомлено листом №13-49/000188 від 06.01.2022, що відповідна заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

10.01.2022 надійшла заява ТОВ «МД Істейт» (вх.№254 від 10.01.2022) про залишення без розгляду заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення, в зв"язку з тим, що питання про розподіл судових витрат під час ухвалення постанови від 23.12.2021 у справі №922/246/21 було вирішено Східним апеляційним господарським судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань визначені ст. 170 ГПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підставу заяви (клопотання, заперечення).

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про винесення додаткового рішення відповідач як на підставу посилається на те, що апеляційним судом при винесені постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 не було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема щодо судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

В той же час, зазначений розподіл судових витрат було здійснено Східним апеляційним господарським судом, про що свідчить резолютивна частина постанови від 23.12.2021 у справі 922/246/21.

Крім того, відповідач заявою (вх.№254) підтвердив вирішення відповідного питання про розподіл судових витрат під час ухвалення постанови від 23.12.2021 у справі №922/246/21, в зв`язку з чим просив залишити без розгляду заяву ТОВ «МД Істейт» про ухвалення додаткового рішення.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Відтак, у апеляційного господарського суду наявні правові підстави для повернення такої заяви без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МД Істейт (вх.№15261 від 30.12.2021) повернути заявнику без розгляду з додатками.

Ухвалу направити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю МД Істейт.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.01.2022.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка