СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2022 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/3588/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3880 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Яризько В.О. (повний складено 15.11.2021),

у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит», 61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 202, кв. 58, ;

до відповідача Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» в якій просить суд:

- розірвати договір поставки продукції № 584дп від 20.07.2021;

- стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" суму попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» задоволено повністю. Розірвано договір поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» суму попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 17270, 00 грн.

В обґрунтування рішення судом зазначено, що саме з боку відповідача допущено порушення умов договору та директором зі стратегічного розвитку та маркетингу ОСОБА_1 направлено на адресу Товариства з обережною відповідальністю «Принципал Солушнз» (кінцевий споживач) лист у формі комерційної пропозиції від 12.08.2021 № 002-16/022/4343, в якому запропоновано аналогічний товар за цінами, що є нижчими, ніж встановлені у договорі поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Судом зроблено висновок, що позивачем доведено належними доказами наявність всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 статті 652 ЦК України, для розірвання Договору поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Крім того, вказано, що оскільки суд дійшов висновку про розірвання Договору, правова підстава утримувати попередню оплату також відпала.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , який просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11 розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В оскаржуваному наказі зазначено, що згідно акту службової перевірки від 27.08.2021 ОСОБА_1 не врахував встановлену ринкову вартість на запчастини по дизель-генератору типу 15Д100, визначену договором поставки від 20.07.2021 № 584дп, надіслав листа до ТОВ «Принципал Солушнз» у вигляді комерційної пропозиції із зазначенням вартості вказаних запчастин за ціною нижче, ніж було передбачено умовами договору, створивши умови до недоотримання Підприємством прибутку, як наслідок можливих матеріальних збитків та створив передумови для виникнення матеріальних, репутаційних ризиків для Підприємства, можливого спричинення матеріальних збитків та упущеної вигоди, чим нібито порушив пункти 2.2.1. та 2.2.5. посадової інструкції директора зі стратегічного розвитку та маркетингу.

Отже, саме надіслання ОСОБА_1 листа до ТОВ «Принципал Солушнз» у вигляді комерційної пропозиції, де ціни на аналогічний товар нижчі, ніж визначено в договорі поставки від 20.07.2021 № 584дп укладеним між позивачем і відповідачем, стало підставою для його звільнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору поставки продукції № 584дп від 20.07.2021, укладеного між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (постачальник) та ТОВ «Торговий дім «СКБ Електрощит» (покупець), суд першої інстанції зазначив, що позивач мав намір поставити товар згідно Договору до кінцевого споживача, а саме: Товариства з обережною відповідальністю «Принципал Солушнз». Водночас, відповідачем направлено на адресу кінцевого споживача лист у формі комерційної пропозиції від 12.08.2021 № 002-16/022/4343, в якому запропоновано аналогічний товар за цінами, що є нижчими, ніж встановлені у договорі поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Вказана комерційна пропозиція підписана директором зі стратегічного розвитку та маркетингу ОСОБА_1 .

Таким чином судом першої інстанції було встановлено, що через надіслання листа у формі комерційної пропозиції від 12.08.2021 №002-16/022/4343, підписаної директором зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» Гриценком Д.Г., на адресу ТОВ «Принципал Солушнз», внаслідок чого останнє відмовилося від прийняття товару у ТОВ «Торговий дім «СКБ Електрощит», замовленого позивачем у відповідача за договором поставки продукції № 584дп від 20.07.2021, що і стало підставою для його розірвання судом, а також стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 є підставою для розірвання договору та повернення коштів.

Скаржник зазначає, що не є стороною у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21), до участі у її розгляді не залучався, однак вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується його прав та інтересів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України (описи вкладення);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 25905,00 грн.

Крім того, було розглянуто клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, та колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 20.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана скаржником 31.12.2021.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 10.01.2022.

12.01.2022 на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Тищенко А.В. надійшла заява (вх. № 368) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору та докази надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачу. Вказана заява направлена на адресу суду 10.01.2022, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Беручи до уваги вищезазначене скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

За приписами ч. 3 статті 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 статті 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Водночас, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21). Призначено справу до розгляду на 25.01.2022 о 11:00 год.

У зв`язку з чим, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» стосуються одного і того ж рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21), колегія суддів вважає доцільним об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 176, 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21).

3. Об`єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

4. Позивачу та відповідачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзивів та доданих до них документів.

5.Призначити справу до розгляду на "25" січня 2022 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117 .

6.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Сторонам повідомити Східному апеляційному господарському суду офіційні електронні адреси, зареєстровані в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у відповідності до ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін