ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 915/1600/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства «Фортуна» (57240, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Партизанське, вул. Шевченка, буд. 2; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 22440745)

до відповідачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 39825404)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор-Н» (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 61/7; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 34772903)

про: витребування в постійне користування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 Фермерське господарство «Фортуна» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.10.2021 (вх. № 16464/21) (з додатками), в якій просить суд витребувати:

- у відповідача копії наказів про виділення та дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по 2 га, яким в послідуючому було надано кадастрові №№ :07:000:0406, :07:000:0413, :07:000:0412, :07:000:0401, :07:000:0394, :07:000:0411, :07:000:0410, :07:000:0393, :07:000:0398, :07:000:0397, :07:000:0414, :07:000:0409, :07:000:0399, :07:000:0395, :07:000:0396 в результаті розподілу по 2 га із земельних ділянок, яким було надано кадастрові номери :07:000:0385 та :07:000:0386;

- у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Середи О.О. (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 36, п/і 54030, тел.0512-35-05-07) копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок (кадастрові №№ :07:000:0406, :07:000:0413, :07:000:0412, :07:000:0401, :07:000:0394, :07:000:0411, :07:000:0410, :07:000:0393, :07:000:0398, :07:000:0397, :07:000:0414, :07:000:0409, :07:000:0399, :07:000:0395, :07:000:0396), де покупцем зазначено ТОВ «Монітор-Н» за травень - червень 2020 за реєстровими номерами 233, 246, 245, 244, 243, 261, 242, 241, 260, 251, 257, 236, 235, 234, які зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТОР-Н» у наше постійне користування земельні ділянки площею 15,90 га та 14,612 га, які надані в постійне користування фермерському господарству «Фортуна» (кадастрові номери :07:000:0385 та :07:000:0386), які були розподілені громадянам по 2 га землі, та яким в послідуючому надано кадастрові №№ :07:000:0406, :07:000:0413, :07:000:0412, :07:000:0401, :07:000:0394, :07:000:0411, :07:000:0410, :07:000:0393, :07:000:0398, :07:000:0397, :07:000:0414, :07:000:0409, :07:000:0399, :07:000:0395, :07:000:0396;

- стягнути на нашу користь судові витрати.

08.11.2021, у зв`язку тим, що позивачем не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.11.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1600/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21 грудня 2021 року; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

17.12.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив № 9-14-0.6-7587/2-21 від 14.12.2021, за змістом якого Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 21.12.2021 також усно звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду даного позову.

За результатами судового засідання, проведеного 21.12.2021, судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву Фермерського господарства «Фортуна» б/н від 29.10.2021 (вх. № 16464/21) у справі № 915/1600/21 залишено без руху; приписано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено позивачу, що у відповідності до приписів п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

«Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, у позовній заяві б/н від 29.10.2021 (вх. № 16464/21) Фермерське господарство «Фортуна» визначило суб`єктний склад учасників справи за участю двох відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор-Н». Разом із тим, позовна заява не містить належно викладеного змісту позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки у ній не міститься змісту позовних вимог до відповідача-1.

Отже, судом встановлено, що позовна заява б/н від 29.10.2021 (вх. № 16464/21) не відповідає положенням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України».

Копію вищевказаної ухвали Фермерське господарство «Фортуна» отримало 04.01.2022, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 453.

10.01.2022 до суду від позивача надійшла заява б/н від 06.01.2022 (вх. № 192/22) на виконання ухвали суду, разом з уточненою позовною заявою б/н від 06.01.2022 (вх. 193/22), з урахуванням якої заявник просить суд:

- визнати протиправною видачу відповідачем-1 наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про виділення громадянам по 2 га землі, яким в послідуючому надано кадастрові номери №№ :07:000:0406, :07:000:0413, :07:000:0412, :07:000:0401, :07:000:0394, :07:000:0411, :07:000:0410, :07:000:0393, :07:000:0398, :07:000:0397, :07:000:0414, :07:000:0409, :07:000:0399, :07:000:0395, :07:000:0396, при розподілі земельних ділянок із кадастровими номерами :07:000:0385 та :07:000:0386, які знаходились у користуванні ФГ «Фортуна» та скасувати ці накази;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТОР-Н» у наше постійне користування земельні ділянки площею 15,90 га та 14,612 га, які надані в постійне користування фермерському господарству «Фортуна» (кадастрові номери :07:000:0385 та :07:000:0386), які були розподілені громадянам по 2 га землі, та яким в послідуючому надано кадастрові №№ :07:000:0406, :07:000:0413, :07:000:0412, :07:000:0401, :07:000:0394, :07:000:0411, :07:000:0410, :07:000:0393, :07:000:0398, :07:000:0397, :07:000:0414, :07:000:0409, :07:000:0399, :07:000:0395, :07:000:0396;

- стягнути на нашу користь судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з уточненою позовною заявою та додатними до неї документами, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

За перевіркою наданих матеріалів, судом встановлено, що в уточненій позовній заяві позивач викладає позовну вимогу до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області у такій редакції:

«Визнати протиправною видачу відповідачем-1 наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про виділення громадянам по 2 га землі, яким в послідуючому надано кадастрові номери №№ :07:000:0406, :07:000:0413, :07:000:0412, :07:000:0401, :07:000:0394, :07:000:0411, :07:000:0410, :07:000:0393, :07:000:0398, :07:000:0397, :07:000:0414, :07:000:0409, :07:000:0399, :07:000:0395, :07:000:0396, при розподілі земельних ділянок із кадастровими номерами :07:000:0385 та :07:000:0386, які знаходились у користуванні ФГ «Фортуна» та скасувати ці накази».

Разом із тим, на переконання суду, вищевикладена позивачем редакція позовної вимоги, заявленої до відповідача-1 не може вважатися належним викладенням змісту позовних вимог.

Так, правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Однак позивач не зазначає, які саме дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області він просить визнати протиправними та які саме накази (з зазначенням їх реквізитів, зокрема, дати видачі та номерів) позивач просить скасувати. У зв`язку з чим не конкретизовано зміст позовних вимог щодо предмета спору. Дана обставина фактично унеможливлює належне реагування відповідача на заявлені вимоги, що свідчить також про порушення таких основних засад (принципів) господарського судочинства як змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і відповідно для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 162 ГПК України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як вбачається з тексту позовної заяви та зі змісту заявлених вимог, відповідні позовні вимоги до відповідача-1 є логічно не завершеними та потребують конкретизації.

При цьому, судом також відхиляються посилання позивача за текстом позовної заяви на неотримання від Відділу у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області інформації про номери та дати наказів відповідача, якими були розподілені по 2 га землі, із земель, що знаходяться у користуванні фермерського господарства, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідні запити позивачем направлялися стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:000:0406, :07:000:0413, :07:000:0412, :07:000:0401, :07:000:0394, :07:000:0411, :07:000:0410, :07:000:0393, :07:000:0398, :07:000:0397, :07:000:0414, :07:000:0409, :07:000:0399, :07:000:0395, :07:000:0396, в той час як до позовної заяви додані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, щодо земельних ділянок з іншими кадастровими номерами: :07:000:0406, :07:000:0413, :07:000:0412, :07:000:0401, :07:000:0394, :07:000:0411, :07:000:0410, :07:000:0393, :07:000:0398, :07:000:0397, :07:000:0414, :07:000:0409, :07:000:0399, :07:000:0395, :07:000:0396.

Вказане свідчить, зокрема, про те, що позивач, за наявності відповідної можливості, не здійснив усіх необхідних та можливих дій задля оформлення належним чином позовної заяви та чіткого і зрозумілого формулювання позовних вимог.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин справи у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, недоліки позовної заяви фактично не усунув.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище приписи процесуального законодавства, та оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фермерського господарства «Фортуна» без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За такого, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом у разі надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Таким чином, керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Фермерського господарства «Фортуна» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор-Н» про витребування в постійне користування земельних ділянок у справі № 915/1600/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова