ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.01.2022м. ДніпроСправа № 904/2373/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання протиправними дії щодо обмеження переважного права на користування приміщенням, зобов`язання укласти договір оренди приміщення, визнання договору оренди приміщення укладеним

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить ( враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) :

- визнання протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НВМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м.

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро.

- зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на умовах визначених проектом договору оренди приміщення.

- визнання договору оренди приміщення укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на новий строк в редакції позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2020 ТОВ НФМ АГРО повідомило АТ КБ ПРИВАТБАНК про намір використовувати надалі орендоване приміщення та скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, додавши проект договору оренди приміщення. Натомість АТ КБ ПРИВАТБАНК фактично не визнало переважне право позивача на оренду приміщення та до цього часу не уклало з ТОВ НФМ АГРО договір оренди приміщення.

Ухвалою від 08.05.2020 залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надати лист від 01.04.2020; надати докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

20.05.2020 Позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, заяву про усунення недоліків та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" в прийнятті заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Також ухвалою від 21.05.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2020.

В той же день, 21.05.2020 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 22.05.2020 суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Також 21.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову задоволено.

28.05.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 02.06.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у засіданні, призначеному на 15.06.2020 о 11:00 год.

28.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "НОВОФАРМ", в якій останній просить зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" передати приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1383,3 кв.м Товариству з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "НОВОФАРМ".

Ухвалою суду від 02.06.2020 повернуто позовну заяву ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" і додані до неї документи без розгляду.

02.06.2020 ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 про повернення позовної заяви третьої особи.

Ухвалою суду від 04.06.2020 зупинено провадження у справі № 904/2373/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу № 904/2373/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

09.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про збільшення розміру зустрічного забезпечення, в якому він просив змінити зустрічне забезпечення у справі шляхом встановлення, на час дії забезпечення позову ТОВ "НФМ АГРО" та щомісячно перераховувати на поточний рахунок відповідача плату за користування майном в сумі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі - 292 461 грн., у тому числі з ПДВ - 48 743, 50 грн. безготівковими платежами не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

18.06.2020 Відповідач до Господарського суду Дніпропетровської області направив відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що Позивач не надає належних та допустимих доказів стосовно заявлених вимог, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 залишено без змін, справу направлено для продовження розгляду Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/2373/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області - 23.10.2020.

Ухвалою від 28.10.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

06.11.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове направлення справи № 904/2373/20 на адресу апеляційного суду для подальшого направлення її на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 09.11.2021 зупинено провадження у справі № 904/2373/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.04.2021 справа № 904/2373/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05.05.2021 поновлено провадження у справі № 904/2373/20 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.05.2021.

Ухвалою суду від 26.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 06.07.2021 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2021.

22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" надало до суду позовну заяву про вступ до справи в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просило визнати недійсним договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площ. 1228,9 кв.м, укладений 01.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" та Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено до 05.07.2021.

Ухвалою суду від 23.06.2021 повернуто позовну заяву ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" і додані до неї документи без розгляду.

29.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" надало до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 23.06.2021.

Ухвалою суду від 30.06.2021 зупинено провадження у справі № 904/2373/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/2373/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

27.09.2021 справа № 904/2373/20 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.09.2021 поновлено провадження у справі № 904/2373/20. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.10.2021.

01.10.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/2373/20 у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 01.10.2021 зупинено провадження у справі №904/2373/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/2373/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

30.12.2021 справа № 904/2373/20 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд враховує, що частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, незмінність судді встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обґрунтованого рішення.

Отже, враховуючи незмінність складу суду, суд не має можливості призначити розгляд справи в строки, встановлені ст. 244 ГПК України.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі № 904/2373/20, призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 12, 50, 121, 177, 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/2373/20.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні в межах розумного строку на 31.01.22 р. об 11:45год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко