УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/458/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про забезпечення позову

до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 402, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 38899585)

до Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 39958500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача «Вітрувія» (Харківське шосе, буд.19, офіс 523, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 44204888)

про визнання недійсним та скасування результатів торгів

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» (далі за текстом - ТОВ «ЗГС «Аеро-зет») із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову та зобов`язати Державне підприємство «Сетам» (далі за текстом - ДП «Сетам») зупинити торги за лотом: номер лоту: 505038, найменування майна: нежитлове приміщення, заг.пл. 3 279, 4 кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, заг.пл. 1 461,0 кв.м. та телятника з прибудовою, заг.пл. 1 818, 4 кв.м., місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с. Красностав, вул. Зарічна, 1а до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини: на сайті ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/503409 міститься інформація про те, що 10.01.2022 проведено електронні торги з реалізації наступного майна: номер лоту: 505038, найменування майна: нежитлове приміщення, заг.пл. 3 279,4 кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, заг.пл. 1 461,0 кв.м. та телятника з прибудовою, заг.пл. 1 818,4 кв.м., місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с. Красностав, вул. Зарічна, 1а.

Згідно протоколу № 566042 проведення електронних торгів переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (далі за текстом - ТОВ «Вітрувія»).

Участь у вказаних торгах також приймав заявник, однак, за твердженням останнього за 4 секунди до закінчення торгів ставку ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» ДП «Сетам» не було прийнято оскільки з`явилося інформаційне повідомлення про помилку, при цьому до закінчення торгів залишилося ще 4 секунди. При повторному натисканні кнопки для здійснення ставки, незважаючи на те, що до закінчення торгів ще залишився час, з`явилося повідомлення про те, що торги закінчилися.

Пізніше, представниками ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» з метою пошуку відповіді на питання чому ДП «Сетам» не прийняв відповідну ставку ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» та дочасно закінчив торги, було виявлено, що сервер ДП «Сетам» або веб-інтерфейс ДП «Сетам», на якому відображається час торгів в режимі реального часу, має технічну помилку в частині Javascript, так як в один і той же час на різних комп`ютерах на веб-інтерфейсі ДП «Сетам» відображається різний час, що призвело до реальної невідповідності між реальним часом, який фіксується на сервері ДП «Сетам», та часом, зображеним на веб-інтерфейсі, яким користуюся учасники торгів, який не відображає реальний час торгів, що вводить в оману учасників торгів в частині фактичного часу прийняття ставок ДП «Сетам» від учасників торгів.

Водночас, заявник зазначає, що час, зазначений на сайті ДП «Сетам», який транслюється в режимі реального часу, на комп`ютері ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» не відповідає часу зазначеному на сайті ДП «Сетам», який транслюється в режимі реального часу, на іншому комп`ютері, а тому, на переконання ТОВ «ЗГС «Аеро-зет», торги завершилися передчасно, що в свою чергу є порушенням зокрема ст. 4 та 6 Закону України «Про захист прав споживачів» та позбавленням учасника змоги зробити фінальну ставку і як наслідок стати можливим переможцем торгів.

Крім того, заявник звертає увагу суду, що ним планується подання позову до

ДП «Сетам» з вимогами про визнання недійсними та скасування результатів торгів у зв`язку з порушенням порядку проведення торгів з продажу майна номер лоту: 505038, найменування майна: нежитлове приміщення, заг.пл. 3279,4 кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, заг.пл. 1 461,0 кв.м. та телятника з прибудовою, заг.пл. 1 818,4 кв.м., місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с. Красностав, вул. Зарічна, 1а.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як підтверджується доданими до заяви матеріалами, ДП «Сетам» організовано проведення електронних торгів з продажу нежитлового приміщення, заг.пл. 3279,4 кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, заг.пл. 1 461,0 кв.м. та телятника з прибудовою, заг.пл. 1 818,4 кв.м., місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с. Красностав, вул. Зарічна, 1а, номер лоту: 505038. Дата та час проведення торгів: 10 січня 2022 09:00. Дата та час закінчення торгів: 10 січня 2022 18:25, стартова ціна: 262 024,40 грн, гарантійний внесок: 13 101,22 грн.

Правилами проведення таких торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації арештованого майна).

Результати електронних торгів оформлено протоколом № 566042 проведення електронних торгів, що сформований 10.01.2022 22:00:53 (далі - протокол № 566042).

В протоколі № 566042 проведення електронних торгів зазначено, що переможцем торгів є ТОВ «Вітрувія», як учасник який запропонував найвищу цінову пропозицію.

Отже, з протоколу № 566042 проведення електронних торгів та доданих до заяви доказів вбачається, що торги з продажу майна: нежитлове приміщення, заг.пл. 3279,4 кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, заг.пл. 1 461,0 кв.м. та телятника з прибудовою, заг.пл. 1 818,4 кв.м., місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с. Красностав, вул. Зарічна, 1а проводяться як організатором торгів ДП "СЕТАМ", продавцем у даній процедурі реалізації арештованого майна на торгах є приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, переможцем торгів 10.01.2022 визначено ТОВ «Вітрувія».

Відповідно до опублікованої ДП «СЕТАМ» інформації за посиланням https://setam.net.ua/auction/503409, статус аукціону: очікування сплати, що свідчить про те, що переможець торгів не сплатив ціну продажу за лот 505038, останнім днем сплати якої відповідно до протоколу № 566042 визначено 24.01.2022.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Товариством у заяві про забезпечення позову вказано, що планується подання позову до ДП «СЕТАМ» з позовними вимогами про визнання недійсними та скасування результатів торгів у зв`язку з порушенням порядку проведення торгів з продажу майна номер лоту: 505038, найменування майна: нежитлове приміщення, загпл. 3 279,4 кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, заг.пл. 1 461,0 кв.м. та телятника з прибудовою, заг.пл. 1 818,4 кв.м., місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с. Красностав, вул. Зарічна, 1а.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з тверджень заявника, останній брав участь у проведенні електронних торгів з реалізації нерухомого майна: номер лоту: 505038, найменування майна: нежитлове приміщення, заг. пл. 3 279,4 кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, заг.пл. 1 461,0 кв.м. та телятника з прибудовою, заг.пл.1818,4 кв.м., місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с. Красностав, вул. Зарічна, 1а.

За результатами вказаних електронних торгів, а саме згідно протоколу № 566042 переможцем визначено ТОВ «Вітрувія», якому встановлено строк до 24.01.2022 для сплати суми продажу - 3 659 172, 05 грн та додаткової винагороди організатору торгів -

179 486,78 грн.

Із доводів заявника вбачається, що з причин, що не залежали від його волі, а саме з огляду на некоректну роботу сервера ДП «Сетам» або веб-інтерфейсу ДП «Сетам» здійснювалося невірне відображення часу, що в свою чергу позбавило заявника можливості зробити ставку до закінчення торгів з розривом у чотири секунди.

Відповідно до протоколу електронних торгів № 566042 переможець торгів ТОВ «Вітрувія» може у будь-який момент до 24.01.2022 включно перерахувати на рахунок за відповідними реквізитами продавцю грошові кошти у вигляді ціни продажу лота та додаткової винагороди організатору, що в свою чергу матиме наслідком складання Акту про проведені електронні торги та фактичне набуття переможцем права власності на майно, а тому, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення торгів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду з відповідним позовом про визнання недійсними та скасування результатів торгів у зв`язку із порушенням порядку їх проведення.

Таким чином, на думку заявника, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову для нього настануть негативні наслідки, які суттєво позначаться на його інтересах, а саме виконання рішення суду про задоволення позову буде значно утруднено, оскільки виникне необхідність подавати додатковий позов про повернення майна з володіння інших осіб, а відтак не дасть змогу в рамках позову у повному обсязі відновити права позивача.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Враховуючи те, що заявник у своїй заяві посилався на те, що він має намір звернутися до суду із позовом немайнового характеру, а саме про визнання недійсним та скасування результатів торгів, який в свою чергу не має вимог які передбачено п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України (про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту) суд дійшов висновку щодо відсутності обґрунтованих підстав задля задоволення заяви, забезпечення позову та вжиття заходів шляхом зобов`язання ДП «Сетам» зупиняти торги щодо продажу нежитлового приміщення, заг. пл. 3 279,4 кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, заг.пл. 1 461,0 кв.м. та телятника з прибудовою, заг.пл. 1 818,4 кв.м., місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с. Красностав, вул. Зарічна, 1а, так як наведена норма процесуального закону передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна лише у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Отже, враховуючи наведені заявником доводи та надані докази, на переконання суду, останні не доводять наявність обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (на що в свою чергу посилається заявник), оскільки зазначені заявником обставини не вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у зв`язку з тим, що в даному випадку ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» має намір звернутися до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, що, в свою чергу, виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову з вказаної підстави.

Що стосується дослідження підстав вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду то в даному випадку суд не вбачає порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» прав та інтересів з огляду на викладене у поданій заяві формулювання позовних вимог та обраний позивачем спосіб захисту, з якими вказане товариство має намір звернутися до суду.

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому суд звертає увагу, що заявником в заяві про забезпечення позову і доданих матеріалах не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» приймало участь в електронних торгах оформлених протоколом № 566042 номер лоту: 505038, найменування майна: нежитлове приміщення, заг.пл. 3 279, 4 кв.м., яке складається з приміщень: - корівника, заг.пл. 1 461,0 кв.м. та телятника з прибудовою, заг.пл. 1 818, 4 кв.м., місцезнаходження майна: Житомирська обл., Коростенський (Лугинський) р-н, с. Красностав, вул. Зарічна, 1а.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене вище, суд розглянувши заяву ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» про забезпечення позову до подання позову із врахуванням зазначених у ній обґрунтувань та доводів дійшов висновку, що останні є необґрунтованими припущеннями, які не підтверджені жодними доказами, а отже, не можуть братись до уваги при вжитті заходів забезпечення позову до подачі позову, а відтак подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136-139, 140, ст. 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.01.2022

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антон ПУКАС