ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. Справа №918/1003/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної, розглянувши матеріали справи про часткове скасування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІКС-АГРО" до Приватного акціонерного товариства "Троянівське" та Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення коштів та вчинення інших дій.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІКС-АГРО" , згідно якої заявник просив:

Заборонити ПрАТ "Троянівське" (), а також будь яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах ПрАТ "Троянівське" або щодо нього, вчиняти будь які дії направленні на перешкоджання, без дозволу та присутності представників ТОВ "Органікс-агро" () та блокування роботи ТОВ "Органікс-агро" у будь який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершене виробництво сільськогосподарських культур - кукурудзи, соняшника, соя, на земельних ділянках ПрАТ "Троянівське", а саме: земельних ділянках за межами населених пунктів за кадастровими номерами зазначеними у заяві. Ухвалою суду від 12.11.2021 року вищезазначену заяву задоволено.

17 листопада Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІКС-АГРО" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про заміну заходу забезпечення позову до подання позову. Ухвалою суду від 17.11.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІКС-АГРО" про заміну заходу забезпечення позову до подання позову задоволено. Допущено заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2021 року.

19 листопада 2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.11.2021 року. Клопотання мотивовано тим, що заходи забезпечення позову можуть охоплювати інтереси третіх сторін.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про часткове скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 23 листопада 2021 року на 14:00 год.

Однак, супровідним листом від 22.11.2021 року № 918/1003/21/1170/21 на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2021 року матеріали справи №918/1003/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року у справі №918/1003/21 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.11.2021 року та від 17.11.2021 року у справі № 918/1003/21 - задоволено, ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.11.2021 року та від 17.11.2021 року у справі № 918/1003/21 - скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс-Агро" про забезпечення позову та про заміну одного заходу забезпечення позову іншим до пред`явлення позову. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс-Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Троянівське" 4 540 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг та зобов`язано Господарський суд Рівненської області видати судовий наказ.

Крім того, після направлення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду на адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" 22.11.2021 року та 23.11.2021 року надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову у частині.

Також 23.11.2021 року представником ПрАТ "Троянівське" подано суду заяву про відвід судді Церковної Н.Ф. від розгляду справи №918/1003/21.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року відкладено розгляд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про часткове скасування заходів забезпечення позову та заяви ПрАТ "Троянівське" про відвід судді Церковної Н.Ф. від розгляду справи №918/1003/21 до повернення матеріалів справи №918/1003/21 до Господарського суду Рівненської області з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, станом на 28.12.2021 року залишаються не розглянутими заяви скасування заходів забезпечення позову та заяви ПрАТ "Троянівське" про відвід судді Церковної Н.Ф. від розгляду справи №918/1003/21.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено вище по тексту ухвалою суду від 19.11.2021 року було призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про часткове скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 23.11.2021 року, а заява про відвід судді Н.Церковній подано суду 23.11.2021 року, отже дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд також зазначає, що матеріали справи переданні судді Н.Церковній 28.12.2021 року після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції під час перебування судді Н.Церковної у щорічній відпустці з 23.12.2021 року по 31.12.2021 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи та правильне вирішення поданої заяви, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Також, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За таких обставин, заява про відвід судді підлягає негайному розгляду після закінчення строку відпустки головуючої судді.

Суд, розглянувши заяву ПрАТ "Троянівське" про відвід судді Церковної Н.Ф. від розгляду справи №918/1003/21, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського Суду у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд, зазначені в заяві про відвід судді Н.Церковної доводи вважає необґрунтованими з врахуванням наступного.

Статтею 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий суддя відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді підставою відводу є зокрема твердження заявника, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно, ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 143 ГПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 918/1003/21 судом дотримано вищевикладені норми ГПК України. Інші доводи заявника відводу зводяться останнім до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Оскільки, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Н.Церковної при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПрАТ "Троянівське" про відвід судді Церковної Н.Ф. від розгляду справи №918/1003/21 відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 04.01.2022 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Н. Церковна