11.01.2022Справа № 910/4503/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши
заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
про визнання недійсним одностороннього правочину
за участю представників:
від позивача: Паюнова Н. А.
від заявника (відповідача): Ярмак М. М.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" (далі - ТОВ "ТПГ", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - Авіакомпанія "МАУ", відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину. Розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження.
За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 вищевказаний позов було задоволено, визнано односторонній правочин недійсним, стягнуто з Авіакомпанії "МАУ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" судовий збір у сумі 2 102,00 грн.
Під час розгляду вказаної справи, до закінчення судових дебатів, відповідачем було заявлене клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. Після ухвалення судового рішення у справі (29.03.2021) від Авіакомпанії "МАУ" надійшли докази понесення витрат на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи у сумі 89 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи у порядку, визначеному ст. 244 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 провадження за вказаною заявою було зупинено до перегляду Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2021.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.11.2021, рішення суду першої інстанції від 22.03.2021 було залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 провадження у справі за заявою Авіакомпанії "МАУ" було поновлено у зв`язку з поверненням справи до суду першої інстанції, розгляд заяви призначено на 11.01.2022.
У судовому засіданні представник заявника (відповідача) свою заяву підтримав, просив стягнути з позивача заявлені ним судові витрати.
Присутній у судовому засіданні представник позивача (ТОВ "ТПГ") проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечив, вважав, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги ТОВ "ТПГ" були повністю задоволені, а тому усі судові витрати, у тому числі і понесені відповідачем на правничу допомогу, покладаються на відповідача.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши думку учасників справи та дослідивши наявні в цій частині докази, вирішив у її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову, усі судові витрати покладаються на відповідача.
Як вже зазначалось, за результатами розгляду справи позовні вимоги ТОВ "ТПГ" були задоволені, а отже, судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем (Авіакомпанією "МАУ") під час розгляду справи, покладаються на останнього та не підлягають стягненню з позивача. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.01.2021 у справі № 916/3168/19.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Авіакомпанії "МАУ" про стягнення судових витрат на правничу допомогу у сумі 89 000,00 грн. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про розподіл судових витрат.
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представників сторін 11 січня 2022 року.
Повний текст додаткового рішення складений 19 січня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І.