ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/204/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І.В., секретаря судового засідання Стретович Н.К., розглянувши скаргу стягувача в порядку ст. 339 ГПК України у справі

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Баранівської філії Житомирського обласного центру зайнятості (Житомирська область, м. Баранівка)

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) (м. Житомир)

про стягнення 23043,15 грн

в засіданні суду прийняла участь представник стягувача Забігайло Л.В., довіреність №3 від 04.01.2022, вих. №19/16-22.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду та повідомлено дату складення повного її тексту згідно із ст. 233 ГПК України.

Розглянувши скаргу стягувача від 12.11.2021, вих. №3905/16-21 на дії (бездіяльність) органу ДВС, відзив на скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.01.2022, вих. №3381, заслухавши повноважного представника стягувача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Житомирський обласний центр зайнятості в особі Баранівської районної філії звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Новоград-Волинського об`єднаного УПФУ в Житомирській області (правонаступник - Головне УПФУ в Житомирській області) 23043,15 грн., отриманих ОСОБА_1 як матеріальне забезпечення за час перебування на обліку в центрі зайнятості.

Рішенням від 03.07.2019 господарський суд позов задоволив; стягнув з відповідача на користь позивача 23043,15 грн боргу та 1921,00 грн. судового збору.

На виконання рішення 02.08.2019 видано наказ №906/204/19.

17.11.2021 до суду від стягувача надійшла скарга від 12.11.2021, вих. №3905/16-21 з підстав, у ній викладених (а. с. 1 - 45 у т. 2), у прохальній частині якої заявник просить поновити строк для подання скарги у порядку ст. 339, 341 ГПК України; постановити ухвалу, якою зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- усунути порушення (поновити порушене право заявника) - прийняти до виконання наказ №906/204/19 від 02.08.2019 про стягнення з боржника на користь стягувача 23043,15 грн боргу та 1921,00 грн судового збору;

- виконати наказ № 906/204/19 у встановлені законодавством строки.

Ухвалою від 17.11.2021 господарський суд прийняв скаргу стягувача від 12.11.2021 за № 3905-16-21 до розгляду в засіданні суду (а. с. 47 у т. 2).

20.01.2021 до суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив від 19.01.2022, вих. № 3381 із запереченнями проти задоволення скарги в повному об`ємі з посиланням, зокрема, на те, що вказаний виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС, його слід пред`явити до Державної казначейської служби за місцем знаходження боржника (а. с. 81-89 у т. 2).

В засіданні суду представник стягувача просила задовольнити скаргу.

Судом розглядається скарга Житомирського обласного центру зайнятості від 12.11.2021, вих. №3905/16-21 (а. с. 1 - 9 у т. 2), яка обгрунтована, зокрема, таким:

- на виконання рішення господарського суду від 03.07.2019 у справі №906/204/19 видано наказ №906/204/19 від 02.08.2019 (далі - наказ), який листом від 08.08.2019, вих. №2701/16-19 направлено до Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області для виконання (а. с. 11 у т. 2);

- однак, вказаним органом ДВС листом від 22.08.2019, вих. №40046 наказ було повернуто без прийняття до виконання з посиланням на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю, а Новоград-Волинське об`єднане УПФ України в Житомирській області, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є, органом державної влади (а. с. 12 у т. 2);

- заявою від 25.09.2019, вих. №3167/16-19 стягувач направив оригінал наказу до ГУ ДКС України у Житомирській області з огляду на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок) (а. с. 13 у т. 2);

- у зв`язку з тим, що стягувач не отримав інформації щодо стану виконання наказу, він листом від 25.11.2019, вих. №3907/16-19 звернувся до ГУ ДКС України у Житомирській області для отримання вказаної інформації (а. с. 14 у т. 2);

- супровідним листом від 30.12.2019, вих. №13-08-1-06-/6661 ГУ ДКС України у Житомирській області наказ повернуто стягувачу із зазначенням, що безспірне списання коштів з рахунків боржника органами казначейства здійснюється згідно з Порядком; на ім`я боржника в органах Казначейства Житомирської області рахунки не відкрито (а. с. 15,16 у т. 2);

- ухвалою від 30.01.2020 господарський суд замінив боржника - Новоград-Волинське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- 07.02.2020 листом за вих. №462/16-20 стягувач повторно звернувся до ГУ ДКС України у Житомирській області щодо виконання наказу №906/204/19 (а. с. 22 у т. 2);

- супровідним листом від 19.03.2021, вих. № 04-08-1-06/1877 ГУ ДКС України у Житомирській області наказ повернуто без виконання із зазначенням, що на ім`я ГУ ПФУ в Житомирській області в органах Казначейства Житомирської області рахунки не відкрито (а. с. 24 - 26 у т. 2);

- заявою від 30.03.2021, вих. №1062/16-21 стягувач направив наказ Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання (а. с. 27, 28 у т. 2);

- листом від 20.04.2021, вих. №48352 Богунським ВДВС повернуто наказ стягувачеві без прийняття до виконання та запропоновано звернутися до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а. с. 29, 30 у т. 2);

- листом від 28.04.2021, вих. №1496/16-21 Житомирський ОЦЗ направив оригінал наказу до вказаного відділу ДВС (а. с. 31, 32 у т. 2);

- повідомленням від 07.05.2021, вих. № 1111 вказаним органом ДВС повернуто наказ стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також повідомлено, що наказ необхідно пред`явити до Державної казначейської служби за місцезнаходженням боржника (а. с. 33 у т. 2);

- стягувач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з прозовом про зобов`язання ГУ ДКС України в Житомирській області вчинити дії, проте ухвалою від 02.07.2021 у справі №240/12898/21 стягувачу відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на ст. 339 ГПК України (а. с. 34 у т. 2);

- стягувач подав до Господарського суду Житомирської області скаргу у порядку ст. 339 ГПК України у якій просив суд зобов`язати ГУ ДКС України у Житомирській області прийняти до виконання наказ; проте ухвалою господарського суду від 29.09.2021 у справі №906/204/19 у задоволенні вказаної скарги відмовлено;

- заявою від 01.10.2021, вих. №3355/16-21 стягувач направив оригінал наказу для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 40,41 у т.2);

- 08.11.2021 на адресу стягувача від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення від 03.11.2021, вих. №3.3/20586 про повернення наказу стягувачу без прийняття до виконання разом із оригіналом наказу, а також постановою про скасування процесуального документу від 02.11.2021 по ВП 67130523 (а. с. 42 - 44 у т. 2), що стало підставою для звернення із вказаною скаргою до Господарського суду Житомирської області.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок №845).

Так, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківським А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021 ВП № 67130523 (а. с. 84 у т. 2) по примусовому виконанню наказу №906/204/19 виданого 02.08.2019 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь Житомирського обласного центру зайнятості в особі Баранівської районної філії 23043,15 грн боргу та 1921 грн судового збору.

Цього ж дня вказаним державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору.

02.11.2021 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєвим М.М. при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень винесено постанову про скасування процесуального документу (а. с. 44 у т. 2), якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021, що видав Дідківський А.С. при примусовому виконанні наказу № 906/204/19 від 02.08.20019; у п. 4 вказаної постанови додатково зазначено, що вона може бути оскаржена у десятиденний строк та у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

03.11.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т.П. винесено повідомлення від 03.11.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а. с. 43 у т. 2).

Підставами для такого повернення зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є органом державної влади; відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; додатково зазначено, що рішення може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що скаржником заявлено клопотання щодо постановлення ухвали, якою зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- усунути порушення (поновити порушене право заявника) - прийняти до виконання наказ №906/204/19 від 02.08.2019 про стягнення з боржника на користь стягувача 23043,15 грн боргу та 1921,00 грн судового збору;

- виконати наказ № 906/204/19 у встановлені законодавством строки.

Слід зазначити, що оцінюючи належність обраного заявником способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, господарський суд виходить насамперед із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

Згідно з ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, зокрема суд позбавлений права зобов`язати державного виконавця вчинити певні конкретні процесуальні дії у межах виконавчого провадження, оскільки дії щодо винесення постанов, внесення подань є виключними повноваженнями державних виконавців.

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення судового наказу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", суд не знаходить підстав для зобов`язання державного виконавця усунути порушення та прийняти до примусового виконання вказаний судовий наказ.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні скарги Житомирського обласного центру зайнятості від 12.11.2021, вих. №3905/16-21 слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Житомирського обласного центру зайнятості від 12.11.2021, вих. №3905/16-21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - заявнику (реком.) та на електронну адресу

3 - боржнику на електронну адресу