УХВАЛА

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/14738/15

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс"

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єкта авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Рітейл"

про стягнення 121 800 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

УСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - ОКУ), виступаючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (далі - позивач-1, ТОВ "УМВГ") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (далі - позивач-2, ТОВ "Мун Рекордс"), звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" (далі - відповідач, ТОВ "Сав-Дістрибьюшн") на користь позивача-1 - 48 720,00 грн, на користь позивача-2 - 73 080,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав, посилаючись на бездоговірне публічне виконання відповідачем музичних творів, майнові авторські права на які належать позивачам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Рітейл" (далі - третя особа, ТОВ "Медіа Рітейл").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 (головуючий Гарник Л.Л., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на користь ТОВ "УМВГ" 24 360,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. В іншій частині позову відмовлено.

Судові акти мотивовано встановленням порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача-1 на музичні твори та правомірністю використання відповідачем музичних творів, майнові авторські права яких належать позивачу-2.

Постановою Вищого господарського суду від 26.01.2016 касаційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 зі справи № 910/14738/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням № 04-23/163 від 04.02.2016 справу передано на повторний автоматичний розподіл. Відповідно до автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 суддя ОСОБА_1 прийняла справу № 910/14738/15 до свого провадження та призначила до розгляду.

14.03.2016 через відділ діловодства суду від представника ОКУ надійшли пояснення по справі та заява про зміну позовних вимог. Згідно поданої заяви про зміну позовних вимог, ОКУ заявила про відкликання позовних вимог до відповідача щодо порушення останнім майнових авторських прав позивача-2 (ТОВ "Мун Рекордс"), тоді як стосовно позивача-1 (ТОВ "УМВГ") позовні вимоги залишено без змін. Таким чином, ОКУ просила стягнути відповідача на поточний рахунок Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на користь ТОВ "Українська музична видавнича група" 48 720, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 (суддя ОСОБА_1) призначено у справі № 910/14738/15 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення експерта поставити питання: відеозаписи, надані ПО ОКУАСП у справі № 910/14738/15 Господарського суду міста Києва, є оригіналом чи копіями?; відеозаписи, надані ПО ОКУСАП у справі № 910/14738/15 Господарського суду міста Києва, проводилися безперервно?; чи зазнавали змін відеозаписи, надані ПО ОКУАСП у справі № 910/14738/15 Господарського суду міста Києва, якщо так - то яких?; чи можна за відеозаписами, наданими ПО ОКУАСП у справі № 910/14738/15 Господарського суду міста Києва, встановити конкретні адреси їх здійснення? чи можна за відеозаписами, наданими ПО ОКУАСП у справі № 910/14738/15 Господарського суду міста Києва, встановити джерела походження зафіксованих на ньому звуків, якщо так - встановити джерела ( конкретне обладнання: найменування, модель, марку) з яких лунають музичні твори, зафіксовані на відеозаписах, наданих ПО ОКУАСП у справі № 910/14738/15 Господарського суду міста Києва, а саме: EL Divorcee, Set Fire To The Rain, Hall Of Fame, Addicted To You, Hope, Never Lat You Down ( The Maneken Rmx), Too Ordinary (Key 900 Rmx), Dreaming Of You (Playone Rmx), Bee With Me (Tomato's High Way Mix), Why Don't You (Acoustic Version); які дата і час здійснення відеозаписів, наданих ПО ОКУАСП у справі № 910/14738/15 Господарського суду міста Києва?; витрати на проведення експертизи покладено на відповідача; провадження у справі № 910/14738/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

13.06.2016 матеріали господарської справи № 910/14738/15 скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 № 04-23/2283 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/14738/15 у зв`язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді ОСОБА_1

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 справу № 910/14738/15 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

14.01.2022 через відділ діловодства суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової експертизи відеозвукозапису у господарській справі № 910/14738/15 (від 24.12.2021 № 10549/16-35).

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/14738/15 було зупинено ухвалою суду від 17.05.2016, а також приписи ч. 1 ст. 230 ГПК України (в чинній редакції), суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/14738/15.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ГПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до приписів нової редакції ГПК України різняться як вимоги до предметів позовних вимог щодо таких форм, так і порядок, строк їх розгляду.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України і виключно за клопотанням позивача (заявника у випадку наказного провадження).

Водночас, законодавцем не врегульовано питання зміни форми господарського судочинства судами першої інстанції по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом.

За таких обставин судом враховано, що з моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі за діючим на той час ГПК України, розгляд справи за правилами позовного провадження вже розпочався, а тому по справам, які вже перебувають в провадженні суду, перехід на наказну форму провадження є неможливим.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності.

Наразі спір у справі № 910/14738/15 стосується захисту прав інтелектуальної власності.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 177 ГПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При прийнятті справи № 910/14738/15 до свого провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 2, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомі номери засобів зв`язку, відомі офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Як встановлено судом, у позовній заяві зазначено адресу місцезнаходження організації, яка звертається за захистом порушених прав суб`єкта авторського права і (або) суміжних прав (ОКУ) та адресу місцезнаходження відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"), які не відповідають інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, станом на час постановлення даної ухвали суду місцезнаходженням ОКУ є: Україна, 02002, місто Київ, вул. А. Аболмасова, буинок 5, група приміщень 57, офіс 1; місцезнаходженням ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" є: Україна, 04119, місто Київ, вул. Дорогожицька, будинок 1, поверх 6.

Крім того, у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти ОКУ, позивачів-1, 2, відповідача, третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду у червні 2015 року; 14.03.2016 через відділ діловодства суду від представника ОКУ надійшла заява про зміну позовних вимог; 14.01.2022 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи відеозвукозапису у господарській справі № 910/14738/15.

Отже, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (станом на час поновлення провадження у справі, враховуючи суб`єктний склад сторін у справі).

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивачі мають:

- зазначити місцезнаходження юридичних осіб ОКУ та відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти ОКУ, позивачів-1, 2, відповідача, третьої особи;

- визначити зміст позовних вимог станом на час поновлення провадження у справі, враховуючи суб`єктний склад сторін у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 2, 176, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/14738/15.

2. Прийняти справу № 910/14738/15 до свого провадження.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

4. Позовну заяву залишити без руху.

5. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити місцезнаходження юридичних осіб ОКУ та відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти ОКУ, позивачів-1, 2, відповідача, третьої особи;

- визначити зміст позовних вимог станом на час поновлення провадження у справі, враховуючи суб`єктний склад сторін у справі.

6. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Звернути увагу позивачів, що виконання вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА