За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс"
на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж"
про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 55 923,06 грн.
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
від позивача (стягувача, заявника): не з`явився,
від боржника (відповідача): не з`явився,
від Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ): не з`явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі №910/18307/13 позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 17.12.2013 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 (суддя Мельник В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" задоволено. Замінено сторону у справі №910/18307/13 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" та замінено сторону у справі під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 02.12.2013, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17.12.2013 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" (далі - позивач).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47883555 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/18307/13. Визнано неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 47883555 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі № 910/18307/13, які полягали у винесенні постанови Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 22.05.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі № 910/18307/13 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано постанову Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 22.05.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі № 910/18307/13 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

29.12.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" надійшла заява про покладення на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126,124, 244, 344 ГПК України.

Відповідно до вказаної заяви заявник просив суд стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 670,00 грн у з`язку із поданням та розглядом скарги на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47883555 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/18307/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.01.22 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 12.01.2022 представники заявника, боржника та Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не з`явилися, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом враховано, що у заяві про покладення на Оболонський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України у справі № 910/18307/13, заявник просив суд здійснити розгляд даної заяви за його відсутності, крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 12.01.2022 судом здійснено розгляд заяви ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" про покладення на Оболонський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/18307/13.

У судовому засіданні, призначеному на 12.01.2022 в нарадчій кімнаті суд прийняв, склав та підписав вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС", дослідивши подані заявником докази, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У заяві про покладення на Оболонський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/18307/13, яка надійшла до суду 29.12.2021, заявник в установлений частиною 8 статті 129 ГПК України строк, подав докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Позивач заявив до стягнення з Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 670,00 грн.

У якості доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду:

- копію договору №28-09-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2021 (далі - Договір про надання правової допомоги), укладений між ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" (замовник) і адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець, адвокат).

- Акт прийому - передачі документів від 28.09.2021, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв документи для виконання умов Договору про надання правової допомоги;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.12.2021 із переліком та вартістю виконаних робіт та наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги на загальну суму 8 670,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.

Відповідно до ст.344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" (замовник) і та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) укладено договір №28-09-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо, аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" та Оболонським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), що виникли у виконавчому провадженні ВП№47883555 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/18307/13 від 17.12.2013, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Оболонським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) по справі №910/18307/13 від 17.12.2013 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України "Про викоанвче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду скарги на дії та/або бездіяльність Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47883555 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/18307/13 від 17.12.2013.

Відповідно до п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно п.3 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківьскі, траспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу адвокатських послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими в суді - 900,00 грн;

- судові засідання - 1500,00 грн за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1800,00 грн).

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн/година.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Згідно з п.3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/18307/13 за скаргою ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" на дії та/або бездіяльність державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №910/18307/13 від 17.12.2013.

Відповідно до п.3.8 договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до пунтку 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23.12.2021 між сторонами договору №28-09-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2021 складено акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому зазначено, що відповідно до вказаного договору виконавцем були надані замовнику наступні послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №910/18307/13 в призмі існування та допущення Оболонським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні №47883555 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17.12.2013 (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№15-1/12 від 15.12.2021 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №47883555 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17.12.2013. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги вих.№15-1/12 від 15.12.2021 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №47883555 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17.12.2013 (7 годин);

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.1., 3.8 договору №28-09-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/18307/13 за скаргою вих. №15-1/12 від 15.12.2021 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №47883555 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17.12.2013 - 2 270,00 грн.

Відповідно до п.2 акту від 23.12.2021загальна вартість вказаних послуг склала 8 670,00 грн.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, згідно з ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

До стягнення позивачем за рахунок Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 670,00 грн.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, виходячи з обставин даної справи, відсутні підстави вважати, що заявлений скаржником до стягнення з Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) розмір витрат на правову допомогу адвоката у сумі 8 670,00 грн відповідає критеріям дійсності та необхідності їх понесення.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем адвокату, у суду наявні підстави вважати, що заявлена скаржником до стягнення з Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 670,00 грн є завищеною, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат. Такі витрати не є пропорційними до предмету спору, їх розмір не є необхідним та неминучим.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з урахуванням принципу їх розумності, суд дійшов висновку задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" частково та стягнути з Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн. В задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 233, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про покладення на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/18307/13 задовольнити частково.

2. Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (Україна, 04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ Маршала Тимошенко, будинок 2-Д, 1-й під`їзд, 4 поверх; ідентифікаційний код 35018577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" (Україна, 03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна