ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

"04" січня 2022 р. Справа № 924/995/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у справі №924/995/21 (повний текст складено 29 листопада 2021 року, суддя Крамар С.І.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради

до Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби України

про:

1) визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13 квітня 2021 року до договору №189-Т від 22 березня 2021 року про закупівлю товарів, укладеної між Комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія";

2) визнання недійсною додаткової угоди №2 від 18 червня 2021 року до договору №189-Т від 22 березня 2021 року про закупівлю товарів, укладеної між Комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія"

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у справі №924/995/21 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 13 квітня 2021 року до договору №189-Т від 22 березня 2021 року про закупівлю товарів, укладену між Комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" (). Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 18 червня 2021 року до договору №189-Т від 22 березня 2021 року про закупівлю товарів, укладену між Комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" (). Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, провул. Проскурівський, 1; ідентифікаційний код 02774384) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) 2270,00грн відшкодування судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, оф. 207/2; ідентифікаційний код 43621716) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) 2270,00 грн відшкодування судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у справі №924/995/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Листом №924/995/21/8424/21 від 24 грудня 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

31 грудня 2021 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/995/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15 грудня 2020 року №1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, при зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 6810 грн. судового збору.

Однак, скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у справі №924/995/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 6810 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.