ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"13" січня 2022 р. Справа №914/2197/18
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів БОЙКО С.М.
БОНК Т.Б.
за участю секретаря судового засідання ГУЛИК Н.Г.
За участю представників учасників у справі:
від відповідача -4 Кушнір С.В. (адвокат);
інші учасники не з`явилися;
розглянувши апеляційні скарги: 1) ОСОБА_1 (вх.№01- 05/1196/21 від 06.04.2021)
2) ОСОБА_2 , б/н від 12.10.2021 (вх. ЗАГС №01-05/3507/21 від 21.10.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 (повне рішення складено 09.03.2021, суддя Цікало А.І.)
у справі №914/2197/18
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича
до відповідача-1: ОСОБА_2
про стягнення 4 223 098, 00 грн зворотної фінансової допомоги за договором №20/3/2 від 20.03.2017
до відповідача-2: ОСОБА_3
про стягнення 150 000, 00 грн зворотної фінансової допомоги за договором №5/4/3 від 05.04.2017
до відповідача-3: ОСОБА_4
про стягнення 1 172 500, 00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами №23/3/1 від 23.03.2017 р. та № 8/4 від 08.04.2017
до відповідача-4: ОСОБА_1
про стягнення 1 069 000, 00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами №10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , б/н від 12.10.2021 (вх. ЗАГС №01-05/3507/21 від 21.10.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі №914/2197/18 та призначено розгляд справи на 13.01.2022 о 10 год 50 хв.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (з урахуванням ухали від 16.12.2021 про виправлення описки) призначено розгляд справи №914/2197/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№01-05/1196/21 від 06.04.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 на 13.01.2022 об 11 год 00 хв.
28.12.2021 на електронну адресу суду від кредитора у справі ТОВ «Агролайт Груп» надійшли пояснення (вх.ЗАГС №01-04/8918/21 від 28.12.2021) у справі №914/2197/18 з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.11.2021.
04.01.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» - Масюка О.В. надійшли пояснення (вх.ЗАГС №01-04/4/22 від 04.01.2022) у справі №914/2197/18 з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.11.2021.
04.01.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» - Масюка О.В. (вх.ЗАГС 01-04/6/22 від 04.01.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу від 12.10.2021, в якому просить поновити строк на його подання.
05.01.2022 на адресу суду від кредитора ТОВ «Агролайт Груп» надійшов відзив б/н від 28.12.2021 (вх.ЗАГС №01-04/53/22 від 05.01.2022) на апеляційну скаргу від 12.10.2021, в якому просить поновити строк на його подання.
13.01.2022 представником відповідача-4 подано письмові пояснення б/н від 12.01.2022 (вх.ЗАГС №01-04/212/22 від 13.01.2022) з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №914/2197/18, в яких просить поновити строк на їх подання.
13.01.2022 на електронну адресу суду від представника кредитора у справі ТОВ «Агролайт Груп» надійшло клопотання (вх.ЗАГС №01-04/213/22 від 13.01.2022) про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника.
13.01.2022 на електронну адресу суду від представника кредитора у справі ТОВ «Агролайт Груп» надійшло клопотання (вх.ЗАГС №01-04/214/22 від 13.01.2022) про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі кредитора та його представника.
13.01.2022 в судове засідання з`явився представник відповідача-4, який надав пояснення по суті апеляційних скарг. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Оскільки апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне об`єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.
У судовому засіданні апеляційним господарським судом встановлено, що у поясненнях кредитора у справі ТОВ «Агролайт Груп» від (вх.ЗАГС №01-04/8918/21 від 28.12.2021) та поясненнях ліквідатора ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» - Масюка О.В. (вх.ЗАГС №01-04/4/22 від 04.01.2022) відсутні докази їх надіслання іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 1, 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Враховуючи зазначене та положення ч.4 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду.
Розглянувши матеріали відзивів (із клопотаннями про поновлення строку на їх подання) ліквідатора ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» - Масюка О.В. (вх.ЗАГС « 01-04/6/22 від 04.01.2022) та кредитора ТОВ «Агролайт Груп» (вх.ЗАГС №01-04/53/22 від 05.01.2022), суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань про поновлення строку на їх подання та прийняття вказаних відзивів до розгляду.
Розглянувши письмові пояснення відповідача-4 (вх.ЗАГС №01-04/212/22 від 13.01.2022), суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на їх подання та прийняття вказаних пояснень до розгляду.
Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Заслухавши пояснення представника відповідача-4, враховуючи клопотання ТОВ «Агролайт Груп» про відкладення розгляду справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також дотримання принципу рівності та змагальності сторін у судовому процесі, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.
Розглянувши клопотання представника кредитора у справі ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись приписами ст. 197 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 197, 216, 234, 273 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі №914/2197/18 об`єднати до спільного апеляційного розгляду.
2. Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» - Масюка О.В. і ТОВ «Агролайт Груп» та поновити строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.
3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на подання пояснень на апеляційну скаргу.
4. Відкласти розгляд справи № 914/2197/18 на 17.02.2022 о 12 год 00 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
6. Надати можливість адвокату Гапоненку Р.І. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.
7. Заявнику, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
8. Роз`яснити адвокату Гапоненку Р.І., що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції йому необхідно:
- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;
- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
9. На початку судового зсідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
10. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
11. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді С.М. БОЙКО

Т.Б. БОНК