ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Справа № 916/2773/21

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Ігнатишена А.О.,

за участю представників:

від позивача: Чебан С.В. (діє на підставі виписки з ЄДРЮО, ФОП та ГФ №007000394 від 08.07.2021 року);

від відповідача: не з`явився,

розглянувши справу №916/2773/21 за позовом Подільського міськрайонного центру зайнятості (66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна 239) до Товариства з обмеженою відповідальністю Охорона сервіс техно (65062, м.Одеса, Фонтанська дорога, буд.35) про розірвання договору №1 від 04.01.2021, предметом якого є ДК 021:2015 20-4 Охоронні послуги (послуги з фізичної та технічної охорони), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Охорона сервіс техно та Подільським міськрайонним центром зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 04.01.2021 між ним та відповідачем було укладено договір №1, предметом якого є ДК 021:2015 20-4 Охоронні послуги (послуги з фізичної та технічної охорони). Договір укладено за результатами публічної закупівлі UA-2020-12-01-006543-b, переможцем якої було обрано TOB Охорона сервіс техно. За результатами моніторингу вказаної публічної закупівлі Південним офісом Держаудитслужби було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Згідно висновку, який винесено Південним офісом Держаудитслужби 09.02.2021 року та який було опубліковано на електронному порталі уповноваженого органу, органом державного фінансового контролю для усунення порушень у сфері державних закупівель зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Також позивач вказує, що 19.02.2021 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування висновку про результати моніторингу закупівель Південним офісом Держаудитслужби. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 №420/2601/21 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Подільського міськрайонного центру зайнятості, а постановою П`ятого адміністративного апеляційного суду від 08.07.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 №420/2601/21 залишено без змін. На виконання висновку Південного офісу Держаудитслужби від 09.02.2021, з метою розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та відповідно до умов Договору розділу 11 п. 11.3. пп. 11.3.1. «Договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою Сторін, про що підписується додаткова угода», Подільським міськрайонним центром зайнятості надіслано листа відповідачу від 16.07.2021 №355/01/37-21 з пропозицією укласти додаткову угоду №1 для розірвання договору про закупівлю №1 від 04.01.2021. Відповідач відмовився від пропозиції позивача укласти додаткову угоду про розірвання договору, про що виклав у листі вх. №352/36-21 від 17.08.2021.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов не подав, незважаючи на те, що ухвали суду йому надсилались за адресою державної реєстрації, яка зазначена у Витягзі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та були йому вручені.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2773/21, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 24.09.2021 о 12:20.

Ухвалою суду від 24.09.2021 відкладено підготовче засідання суду на 25.10.2021 об 11:20.

Судове засідання, призначене на 25.10.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Малярчук І.А. з 22.10.2021 по 08.11.2021 на лікарняному та з 09.11.2021 по 12.11.2021 у відпустці.

Ухвалою суду від 15.11.2021 призначено судове засідання на 22.11.2021 о 14:15.

Ухвалою суду від 22.11.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження за власною ініціативою суду на 30 днів, відкладено підготовче засідання суду на 13.12.2021 о 15:00.

Ухвалою суду від 13.12.2021 закрито підготовче провадження по справі №916/2773/21, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.01.2022 о 12 год.40 хв.

Клопотання позивача про відкладення судового засідання від 18.10.2021 за вх.№27403/21, про розгляд справи без участі представника позивача від 22.11.2021 за вх.№31236/21, від 26.11.2021 за вх.№31785/21 були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

04.01.2021 між Подільським міськрайонним центром зайнятості (замовник) та ТОВ Охорона сервіс техно (виконавець) було укладено договір №1, за умовами якого виконавець зобов`язаний надати замовнику Охоронні послуги (послуги з фізичної та технічної охорони) ДК 021:2015 20-4, а замовник прийняти їх та оплатити.

Об`єкт замовника, який охороняється, визначений у дислокації об`єкта, який є Додатком №1 до договору. Виконавець надає послуги замовнику шляхом встановлення 1 (одного) стаціонарного поста на об`єкті замовника у неробочий час. Об`єкти замовника, які охороняються шляхом технічної охорони, визначені у дислокації об`єктів технічної охорони - Додатку №2 до договору, який є його невід`ємною частиною. Термін надання послуг з моменту підписання договору і по 31 грудня 2021 року (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.1. договору).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору №1 від 04.01.2021 ціна цього договору становить 317600 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 52 933грн відповідно до розрахунку вартості послуг з технічної охорони об`єкта, який є Додатком №3 до договору, розрахунку вартості послуг з фізичної охорони об`єкта, який є Додатком № 4 та згідно калькуляції вартості послуг з технічної охорони об`єкта який є Додатком №5 до договору та калькуляції вартості послуг з фізичної охорони об`єкта, який є Додатком №6 до договору. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та реальної потреби замовника. За надання послуг замовник перераховує виконавцю щомісячно суму місячної вартості послуг, на підставі наданого виконавцем Акту надання послуг, не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця. У разі затримки фінансування, оплата послуг виконавцю проводиться замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання фінансування. Фактичне надання послуг виконавцем фіксується сторонами у двосторонньому Акті надання послуг.

Згідно п.11.1. договору №1 від 04.01.2021 він діє по 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Договір може бути розірваний достроково: за взаємною згодою сторін, про що підписується додаткова угода; з ініціативи одної з сторін, якщо друга сторона заявила про настання форс-мажорних обставин і немає можливості установити дату припинення дії обставин непереборної сили; за рішенням суду; у разі відмови виконавця від виконання своїх зобов`язань за договором, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши виконавця про це у строк 3 (три) робочі дні. Остаточний розрахунок та задоволення взаємних вимог проводиться протягом (десяти) банківських днів з моменту розірвання або закінчення дії цього договору; зменшення або відсутність відповідних асигнувань замовника, скорочення його видатків та кошторисних призначень. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у цьому договорі, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (п.п.11.3., 11.4. договору №1 від 04.01.2021).

Також сторонами до договору №1 від 04.01.2021 було підписано: Додаток №1 Дислокація об`єкту фізичної охорони; Додаток №2 Дислокація об`єктів технічної охорони; Додаток №3 Розрахунок вартості послуг з технічної охорони об`єкта; Додаток №4 Розрахунок вартості послуг з фізичної охорони об`єкта; Додаток №5 Калькуляція вартості послуг з технічної охорони об`єкта; Додаток №6 Калькуляція вартості послуг з фізичної охорони об`єкта.

Державною аудиторською службою України в особі Південного офісу Держаудитслужби 22.01.2021 року було оприлюднено наказ про початок моніторингу закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель. В тому числі моніторингу піддана публічна закупівля UA-2020-12-01-006543-b, наслідком якої стало укладення договору №1 від 04.01.2021.

Згідно висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №19 від 09.02.2021 за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ Охорона сервіс техно встановлено порушення вимог ч.16 ст.29, п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ Охорона сервіс техно з підстав її невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 №420/2601/21 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Подільського міськрайонного центру зайнятості до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 09.02.2021.

Постановою П`ятого адміністративного апеляційного суду від 08.07.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 №420/2601/21 залишено без змін.

Подільським міськрайонним центром зайнятості надіслано листа відповідачу від 16.07.2021 №355/01/37-21 з пропозицією укласти додаткову угоду №1 для розірвання договору про закупівлю №1 від 04.01.2021, на що отримано відмову листом №352/36-21 від 17.08.2021.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Засадами чинного Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено у ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Відповідно до ч.1 ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.652 ЦК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом, 04.01.2021 між Подільським міськрайонним центром зайнятості (замовник) та ТОВ Охорона сервіс техно (виконавець) за результатами процедури закупівлі UA-2020-12-01-006543-b було укладено договір №1 на надання охоронних послуг (послуги з фізичної та технічної охорони) ДК 021:2015 20-4.

Згідно висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №19 від 09.02.2021 по процедурі закупівлі UA-2020-12-01-006543-b виявлено порушення вимог ч.16 ст.29, п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ Охорона сервіс техно з підстав її невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Висновок Південного офісу Держаудитслужби щодо порушення Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення закупівлі UA-2020-12-01-006543-b підтверджено рішеннями судів у адміністративній справі №420/2601/21.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 №420/2601/21 встановлено «…Позивач, всупереч положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922, не відхилив тендерну пропозицію учасника TOB «ОХОРОНА-СЕРВІС-ТЕХНО» у зв`язку з тим, що його тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 Закону №922…».

Як передбачено ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, договір №1 від 04.01.2021 укладено із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тобто, такий договір має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позову вимогу саме про розірвання спірного договору у порядку ст.652 ЦК України, суд не взмозі вийти за межі позовних вимог позивача та визнати договір недійсним.

Так, позивач за змістом позовної вимоги послався на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору №1 від 04.01.2021, однак, не навів цих обставин та не обґрунтував їх істотність.

Самий лише висновок Держаудитслужби не слугує істотною обставиною та не змінює обставин, якими сторони керувались в момент укладення договору, оскільки порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» по процедурі закупівлі UA-2020-12-01-006543-b існувало з моменту завантаження відповідачем своєї тендерної пропозиції та продовжило існувати, на момент укладення договору №1 від 04.01.2021. Позивач був обізнаний із тендерною пропозицією відповідача, отже, мав знати, в якій частині вона не відповідає тендерній документації щодо кваліфікаційних вимог.

Наразі, позивач не довів суду, що мала місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору №1 від 04.01.2021, тому відсутні підстави для застосування до вказаного договору положень ст.652 ЦК України, з врахуванням ще й того, що 31.12.2021 припинилася дія вказаного договору відповідно до умов його п.11.1.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про розірвання договору №1 від 04.01.2021 задоволенню судом не підлягають.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2270грн, які відносяться за рахунок позивача внаслідок повної відмови судом у задоволенні його позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Подільського міськрайонного центру зайнятості (66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна 239) до Товариства з обмеженою відповідальністю Охорона сервіс техно (65062, м.Одеса, Фонтанська дорога, буд.35) про розірвання договору №1 від 04.01.2021, предметом якого є ДК 021:2015 20-4 Охоронні послуги (послуги з фізичної та технічної охорони), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Охорона сервіс техно та Подільським міськрайонним центром зайнятості.

2. Понесені Подільським міськрайонним центром зайнятості (66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна 239) витрати на оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 2270 грн віднести за рахунок платника.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 січня 2022 р.

Суддя І.А. Малярчук