ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3422/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020

по справі №916/3422/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича

про стягнення 59 177,88 грн.

суддя суду першої інстанції Погребна К.Ф.

місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складено та підписано: 30.06.2020.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 позов Публічного Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Фізичної особи підприємця Кулікова Олега Михайловича - задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Кулікова Олега Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 39 250, 16 грн. основного боргу, 5 120, 56 грн. пені, 2 905, 73 грн. 3% річних, 8 868, 43 грн. інфляційних нарахувань та 1 921, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Куліков Олег Миколайович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 по справі №916/3422/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича про стягнення заборгованості за договорами оренди; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 року по справі №916/3422/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича про стягнення заборгованості за договорами оренди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3422/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3422/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 по справі №916/3422/19 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Одеської області.

29.12.2021 матеріали справи №916/3422/19 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого посилається на те, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень були повернуті до відправника Господарського суду Одеської області, зі змісту рекомендованих повідомлень можливо зробити висновок про те, що не відповідач не отримував вказані поштові відправлення як особисто, так і через уповноважених осіб.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Апеляційна скарга подана Фізичною особою-підприємцем Куліковим Олегом Миколайовичем на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 (повний текст складено 30.06.2020) та надіслано сторонам 02.07.2020, 14.07.2020 копія рішення, яке надсилалось відповідачу повернуту поштовим відділенням відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, останній день оскарження вказаного судового рішення 03.08.2020.

Крім того, з наявних в матеріалах справи поштового повідомлення від 25.11.2019 про направлення копії ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 20.11.2019; поштового повідомлення від 19.12.2019 про направлення копії ухвали господарського суду про виправлення описки; поштового повідомлення від 17.01.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду; поштового повідомлення від 12.02.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про виклик відповідача; поштового повідомлення від 27.02.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про закриття підготовчого засідання по справі від 25.02.2020; поштового повідомлення від 13.03.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 11.03.2020; поштового повідомлення від 24.03.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про призначення справи до судового розгляду від 19.03.2020; поштового повідомлення від 13.04.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 08.04.2020; поштового повідомлення від 04.05.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 28.04.2020; поштового повідомлення від 19.05.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 14.05.2020; поштового повідомлення від 04.06.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 01.06.2020 та поштового повідомлення від 03.07.2020 про направлення копії рішення суду від 22.06.2020, які надсилалися на адресу відповідача: вул. Іцхака Рабіна, буд.22, кв.41, м.Одеса, 65072 та вони були повернуті з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. Тобто, зазначені поштові повідомлення надсилалися саме на адресу фактичного проживання та реєстрації ФОП Кулікова Олега Миколайовича.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу скаржника, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011).

Отже, суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання відповідачу копій ухвал за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ухвали з датами та часом судових засідань неодноразово надсилались ФОП Кулікову О.М. на його адресу, однак повертались у зв`язку із «закінченням терміну зберігання». Інші засоби зв`язку для інформування ФОП Кулікова О.М. були відсутні у справі, як і відсутні докази не проживання/не знаходження останнього за вказаною у даному Реєстрі адресою, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і станом на час апеляційного, що свідчить про належне повідомлення ФОП Кулікова О.М. про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, в даній апеляційній скарзі скаржником вказано знову ту ж саму адресу, на яку направлялись процесуальні документи судом. Жодних відомостей про зміну адреси чи адресу для листування апеляційна скарга також не містить.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач ФОП Куліков Олег Миколайович, як такий, що має статус фізичної-особи підприємця мав можливість перевіряти на поштовому відділенні за своєю реєстрацією наявність будь-яких листів на його ім`я.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та судді Богатиря К.В. у відпустці з 04.01.2022 по 06.01.2022 та судді Беляновського В.В. з 04.01.2022 по 14.01.2022 питання щодо залишення без руху апеляційної скарги вирішено 17.01.2022.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 у справі №916/3422/19 - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Кулікову Олегу Миколайовичу строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 по справі № 916/3422/19 із зазначенням інших підстав для поновлення строку в строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Кулікову Олегу Миколайовичу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.