ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2022 рокуСправа № 912/392/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/392/21 від 23.02.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (далі - ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"), код ЄДР 36369434, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042 (адреса для листування: пров. Рильський, 4, поверх 6, м. Київ, 01001)

до відповідача: Фермерського господарства "МІФ" (далі - ФГ "МІФ"), код ЄДР 23687270, вул. В.Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006

про стягнення штрафних санкцій в сумі 7 711 851,54 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Тетеря С.І., ордер серія АІ №1085774 від 04.02.2021;

від відповідача - адвокат Марченко Ю.А., ордер серія ВА №1009101 від 12.02.2021.

У підготовчому засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до ФГ "МІФ" з вимогами:

1. Зобов`язати ФГ "МІФ" поставити ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеному між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ".

2. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" штраф за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 5 102 095,00 грн (п`ять мільйонів сто дві тисячі дев`яносто п`ять гривень нуль копійок).

3. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" пеню за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 1 744 497,14 грн (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто сім гривень чотирнадцять копійок).

4. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" понесені ним судові витрати у загальному розмірі 196 827,74 грн (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень сімдесят чотири копійки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.06.2020 між ним та ФГ "МІФ" було укладено Договір поставки №500005327 (далі - Договір), згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року українського походження (далі - "Товар") на умовах, викладених у цьому Договорі. Відповідач не поставив позивачу Товар у строк, встановлений у п. 3.1 Договору, внаслідок чого відповідно до положень ст. 622 Цивільного кодексу України, ст. 193, 234 Господарського кодексу України, п. п. 7.2, 7.3, 7.5 Договору у ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" виникло право стягнути з ФГ "МІФ" штрафні санкції, передбачені у п. п. 7.2, 7.3 Договору, а також право вимагати виконання Відповідачем його обов`язку щодо поставки Товару.

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд позовну заяву №б/н від 04.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в частині вимоги "Зобов`язати ФГ "МІФ" поставити ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеному між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ"" - повернув позивачу, залишивши матеріали позовної заяви №б/н від 04.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в суді.

18.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" подано уточнену позовну заяву про стягнення штрафних санкцій від 16.02.2021, 23.03.2021 подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 143-144, том 1), а 02.04.2021 ще одну заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 9-10, том 3), відповідно до останньої позивач просить суд:

1. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" штраф за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 5 102 095,00 грн (п`ять мільйонів сто дві тисячі дев`яносто п`ять гривень нуль копійок).

2. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" пеню за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 2 609 756,54 грн (два мільйони шістсот дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири копійки).

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/392/21. Справу №912/392/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.03.2021 - 12:00.

09.03.2021 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позов №б/н від 09.03.2021, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Дельта Вілмар Україна" у повному обсязі;

- клопотання №б/н від 09.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи з запропонованим питанням: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 року №500005327 у графі "Голова ФГ (ОСОБА_1)" ОСОБА_1, чи іншою особою?", проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- клопотання №б/н від 09.03.2021 про витребування доказів з вимогою витребувати від позивача оригінал договору поставки від 11.06.2020 №500005327 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

17.03.2021, в межах строку для подання відзиву на позов, до суду надійшло доповнення №б/н від 17.03.2021 до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить долучити докази, а також зобов`язати уповноважених осіб позивача ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" Уткіна Віктора Павловича та Жалантая Сергія Олександровича надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на наступні запитання:

- повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки №500005327 від 11.06.2020 року з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити дату та час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" був присутнім під час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року та нанесення печатки з боку ФГ "Міф".

23.03.2021 до суду надійшла заява №б/н від 23.03.2021 про збільшення позовних вимог позивача, до якої додано платіжне доручення про доплату судового збору та докази направлення копії заяви відповідачу.

23.03.2021 позивачем подано суду:

- заперечення №б/н від 23.03.2021 на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- відповідь на відзив №б/н від 17.03.2021, яка надійшла у строк, визначений судом в ухвалі від 23.02.2021;

- клопотання №б/н від 23.03.2021 про приєднання додаткових доказів щодо понесених збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 ГПК України, позивач не надсилає їх відповідачу.

Судом враховано про зазначення у позові стосовно того, що докази понесення позивачем збитків через неправомірні дії відповідача будуть надані пізніше у межах підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.03.2021 господарський суд прийняв заяву №б/н від 23.03.2021 позивача про збільшення позовних вимог та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Клопотання №б/н від 09.03.2021 відповідача про витребування доказів задовольнив.

Зобов`язав позивача ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до 06.04.2021 надати господарському суду оригінал договору поставки від 11.06.2020 №500005327.

Клопотання відповідача, викладене у доповненні №б/н від 17.03.2021 до відзиву на позовну заяву, задовольнив частково.

Зобов`язав керівника ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

- повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки №500005327 від 11.06.2020 року з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити дату та час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки №500005327 від 11.06.2020 уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" був присутнім під час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 та нанесення печатки з боку ФГ "МІФ".

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати відповідачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 08.04.2021.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Клопотання №б/н від 23.03.2021 позивача про приєднання додаткових доказів щодо збитків задовольнив. Встановив позивачеві строк для подання додаткових доказів щодо збитків до дати їх фактичного подання, а відповідачеві строк для подання додаткових доказів на спростування доказів позивача щодо збитків, в разі необхідності, до визначеної цією ухвалою дати підготовчого засідання.

Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.04.2021 - 14:30 год.

До господарського суду 29.03.2021 від відповідача надійшло заперечення №б/н від 29.03.2021 щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх відхилення за якими позивач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

02.04.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 30.03.2021 про уточнення позовних вимог.

05.04.2021 до господарського суду надійшла заява свідка №б/н від 02.04.2021.

Електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 07.04.2021 від позивача надійшло доповнення №б/н від 07.04.2021 до заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд клопотання №б/н від 09.03.2021 відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив почеркознавчу експертизу у справі №912/392/21. Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №912/392/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

28.04.2021 Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали справи №912/392/21 разом із висновком експерта №1574/1575/21-27 від 28.04.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №912/392/21.

Ухвалою від 29.04.2021 господарським судом у зв`язку із завершенням проведення експертизи провадження у справі №912/392/21 поновлено. Провадження у справі №912/392/21 зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою від 14.07.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 по справі №912/392/21 залишив без змін.

27.07.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи №912/392/21.

30.07.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшли додаткові пояснення №б/н від 30.07.2021 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи представника ФГ "МІФ" з вимогами:

- дозволити відповідачеві подати ці додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, прийняти їх та урахувати при вирішенні спору;

- відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" у повному обсязі.

Разом з тим, 30.07.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 30.07.2021 про долучення доказів представника ФГ "МІФ".

Ухвалою від 06.08.2021 господарський суд провадження у справі №912/392/21 поновив. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 19.08.2021 - 11:00 год.

06.08.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 06.08.2021 відповідача про долучення до матеріалів справи завіреної слідчим копії висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 року №СЕ-19/112-21/3847-ДД; завіреної слідчим копії висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021.

У підготовчому засіданні суду 19.08.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву до 16:00 - 25.08.2021.

19.08.2021 до суду подано позивачем клопотання №б/н від 17.08.2021 про призначення повторної експертизи, у якому містяться вимоги:

- витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ";

- витребувати від Фермерського господарства "МІФ" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1;

- викликати ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису;

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/392/21, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки № 500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ", у графі "Голова ФГ (ОСОБА_1)" ОСОБА_1, чи іншою особою?";

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі № 912/392/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Також позивач подав до суду клопотання №б/н від 19.08.2021 про приєднання доказів з вимогами:

1. Визнати поважними причин неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" доказів разом з поданням позовної заяви.

2. Приєднати до матеріалів справи №912/392/21 висновок експерта від 05.08.2021 №3596, підготований судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", та врахувати його під час розгляду справи № 912/392/21.

Водночас 18.08.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення №б/н від 18.08.2021 відповідача щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, з урахуванням поданих позивачем ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" 17.08.2021 клопотання про призначення повторної експертизи та додаткових пояснень щодо висновку експерта.

До господарського суду електронною поштою (з КЕП) від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.08.2021 про витребування доказів з вимогами:

1. Витребувати від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Кіровоградські області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006) та від Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4) довідки з відомостями щодо наступного:

1) Який процесуальний статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року?

2) Чи повідомлялося про підозру у вчиненні злочину службовим особам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року?

3) Чи дає наявний процесуальний статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () та його службових осіб у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування?

4) Чи ознайомлювалося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року?

Якщо ознайомлювалося, то якими особами конкретно та на якій правовій підставі здійснювалося таке ознайомлення?

5) Чи надавалися ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000065 від 04.03.2021 року?

Якщо надавалися, то:

- які саме матеріали досудового розслідування;

- на якій з правових підстав були надані документи;

- який процесуальний статус та повноваження у кримінальному провадженні особи, яка надала такі документи;

- який процесуальний статус у кримінальному провадженні особи, яка отримала такі документи.

Відкласти підготовче засідання на час, достатній для встановлення зазначених вище обставин.

В засіданні суду - 25.08.2021 повноважний представник позивача заявив усне клопотання про витребування висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, у разі наявності у суду сумнівів щодо існування такого доказу.

Ухвалою від 25.08.2021 господарський суд визнав поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк. Встановив додатковий строк для подання доказів (протоколу огляду місця події від 05.03.2021 року; супровідного листа слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021; висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3847-ДД; висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021) - до дати їх фактичного подання. Визнав поважними причини неподання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви. Встановив додатковий строк для подання доказів (висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР") - до дати їх фактичного подання. У задоволенні клопотання №б/н від 25.08.2021 представника відповідача про витребування доказів - відмовив. У задоволенні усного клопотання представника позивача, заявленого 25.08.2021, про витребування висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною - відмовив. Клопотання №б/н від 17.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи задовольнив часткового. Призначив повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/392/21. Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручити трьом експертним установам: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: . Приймальна директора: . Канцелярія: ); Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ). Визначив провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ). На вирішення експертів поставив таке питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ", у графі "Голова ФГ (ОСОБА_1)" ОСОБА_1, чи іншою особою?". З метою отримання експериментальних зразків підпису, викликав до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в зал суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70) на 12:00 08.09.2021 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Витребував від ФГ "МІФ" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1. Витребував від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ", який надати суду до 07.09.2021. Попередив судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи. Витрати по проведенню повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поклав на ТОВ "ТД "Дельта Вілмар". Провадження у справі №912/392/21 зупинив на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Постановою від 17.11.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ФГ "Міф" задовольнив. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 по справі №912/392/21 скасував. Справу №912/392/21 направив до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

08.12.2021 матеріали справи №912/392/21 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 21.12.2021 - 12:00 год., з урахуванням скасування ухвали господарського суду від 25.08.2021, запропонував сторонам до 20.12.2021 надати господарському суду: письмову позицію щодо необхідності розгляду клопотань, крім клопотання №б/н від 17.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи, які були розглянуті судом 25.08.2021.

20.12.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшла письмова позиція №б/н від 20.12.2021 ФГ "МІФ" щодо питань, які виникли при розгляді справи, в якій відповідач зазначає про те, що при апеляційному перегляді ухвали від 25.08.2021 судом апеляційної інстанції досліджувалися та оцінювалися лише питання, що пов`язані з підставами з порядком призначення у справі повторної комісійної експертизи підпису. Всі інші питання, які були вирішенні ухвалою господарського суду від 25.08.2021 не досліджувалися й не оцінювалися.

Підготовче засідання, призначене на 21.12.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 13.12.2021 по 24.12.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 30.12.2021 господарський суд підготовче засідання призначив на 12:00 - 13.01.2022.

12.01.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло від позивача клопотання №б/н від 12.01.2022 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у даній справі, мотивоване, зокрема, тим, що висновки експертів, що містяться в матеріалах справи, суперечать один одному, тому наявні підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи. Позивач зазначає, що за відсутності умовно-вільних зразків ОСОБА_1, експерт міг зробити категоричний висновок про те, що підпис, виконаний у Договорі поставки, вчинено іншою особою. Позивач вказує про низький професійний рівень експерта та його некомпетентність, що впливає і на правильність висновків за наслідками проведеного дослідження та ставить під сумнів висновок експерта від 2.04.2021.

13.01.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло від відповідача доповнення №б/н від 13.01.2022 до письмової позиції щодо питань, які виникли при розгляді справи, з такими вимогами:

Вирішити зазначені у п.1 цих доповнень питання, а саме:

1.1) Долучити до матеріалів справи та урахувати при вирішенні спору подані стороною відповідача "МІФ" докази:

- протокол огляду місця події від 05.03.2021 року:

- супровідний лист слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021 року;

- висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 № СЕ-19/112-21/3847-ДД;

- висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 21 від 19.07.2021 року.

1.2) Не враховувати при вирішенні спору надані стороною позивача ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" копії висновку експерта лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Ю.С. від 05.08.2021 року №3596, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання позивачем.

1.3) Якщо господарський суд вирішить приєднати до матеріалів справи та враховувати при розгляді справи по суті як доказ висновок експерта лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Ю.С. від 05.08.2021 року № 3596, то витребувати заявлені стороною відповідача у клопотанні № б/н від 25.08.2021 року довідки від СУ ГУ в Кіровоградські області та від Кіровоградської обласної прокуратури щодо правомірності володіння стороною позивача матеріалами кримінального провадження № 0000065 від 04.03.2021 року.

1.4) Відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" про витребування висновку експерта лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Ю.С. від 05.08.2021 року № 3596.

2) Повернути позивачеві ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" без розгляду "Клопотання про призначення повторної експертизи у справі № 912/392/21" (у разі якщо таке клопотання надходило до суду).

3) Закрити підготовче провадження у справі №912/392/21.

4) Призначити справу №912/392/21до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 13.01.2021 позивачем підтримано клопотання про призначення повторної експертизи, на наведено свої міркування стосовно необхідності розгляду клопотань, які були розглянуті судом 25.08.2021 (крім клопотання №б/н від 17.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи).

В той час, відповідачем підтримано свою позицію, яка викладена у доповненнях №б/н від 13.01.2022 до письмової позиції щодо питань, які виникли при розгляді справи, а саме щодо необхідності розгляду клопотань, які були розглянуті судом 25.08.2021 (крім клопотання №б/н від 17.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи).

Враховуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №912/392/21, якою скасовано ухвалу суду від 25.08.2021, повідомленні позиції сторін щодо необхідності розгляду клопотань, які були розглянуті судом 25.08.2021 (крім клопотання №б/н від 17.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи), господарський суд з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 3, 4 ГПК України, а також для всебічного та повного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне здійснити розгляд зазначених клопотань та зазначити таке.

06.08.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 06.08.2021 відповідача про долучення до матеріалів справи завіреної слідчим копії висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 року №СЕ-19/112-21/3847-ДД; завіреної слідчим копії висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021.

Приймаючи до уваги дату зазначених висновків, останні не могли бути подані разом із відзивом на позов.

Враховуючи положення ч. 3, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також приймаючи до уваги дату зазначених висновків (останні не могли бути подані разом із відзивом на позов), господарський суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у строк для подання відзиву на позов та встановлює додатковий строк для такого подання - по день їх фактичного подання.

Також 19.08.2021 позивач подав до суду клопотання №б/н від 19.08.2021 про приєднання доказів з вимогами:

1. Визнати поважними причин неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" доказів разом з поданням позовної заяви.

2. Приєднати до матеріалів справи №912/392/21 висновок експерта від 05.08.2021 №3596, підготований судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", та врахувати його під час розгляду справи № 912/392/21.

Враховуючи дату зазначеного висновку, останній не міг бути поданий разом із позовом, тому суд, на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України, вважає за необхідне визнати поважними причини неподання позивачем доказу разом із позовом та встановлює додатковий строк для такого подання - по день його фактичного подання.

Крім того, до господарського суду електронною поштою (з КЕП) від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.08.2021 про витребування доказів від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Кіровоградські області та від Кіровоградської обласної прокуратури.

Розглядаючи таке клопотання відповідача, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки останнє подано без дотримання п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Господарським судом враховано, що в засіданні суду - 25.08.2021 повноважний представник позивача заявив усне клопотання про витребування висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, у разі наявності у суду сумнівів щодо існування такого доказу.

Стосовно такого клопотання позивача суду вважає за необхідне зазначити, що за ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому факт недобросовісності здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, в даний час судом не встановлений, відповідно підстави для задоволення вказаного усного клопотання позивача відсутні.

Розглядаючи клопотання №б/н від 12.01.2022 позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд враховує таке.

Господарський суд зазначає, що за положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Нормами ст. 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Господарський суд проаналізувавши доводи позивача, викладені в клопотанні про призначення повторної експертизи, приймаючи до уваги експертні висновки та докази, що містяться в матеріалах справи, не вбачає підстав для призначення у даній справі повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України), а призначення повторної експертизи може призвести до затягування процесуальних строків та строку розгляду справи.

Також, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не надано на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021 оригінал Договору поставки №500005327 від 11.06.2020.

Керуючись ст. 3, 12, 73-74, 80-81, 99-100, 182, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк.

Встановити додатковий строк для подання доказів (протоколу огляду місця події від 05.03.2021 року; супровідного листа слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021; висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3847-ДД; висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021) - до дати їх фактичного подання.

2. Визнати поважними причини неподання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви.

Встановити додатковий строк для подання доказів (висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР") - до дати їх фактичного подання.

3. У задоволенні клопотання №б/н від 25.08.2021 представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

4. У задоволенні усного клопотання представника позивача, заявленого 25.08.2021, про витребування висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною - відмовити.

5. У задоволенні клопотання №б/н від 12.01.2022 позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам (позивачу на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повний текст ухвали складено 13.01.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.