ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9913/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства фірми "ПРОМАР", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ", м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "ПРОМАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ", в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення від 03.08.2016. серія та номер: 115, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким СІ. (номер запису про право власності: 15723989. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Приватним підприємством фірмою "ПРОМАР" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" ().

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1А частини нежитлового приміщення від 10.08.2016. серія та номер: 147, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким СІ. (номер запису про право власності: 15844633. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Приватним підприємством фірмою "ПРОМАР" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" ().

3. Визнати недійсним договір про поділ нежилого приміщення від 16.08.2016, серія та номер: 161. посвідчений 17.08.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким СІ., що був укладений між Приватним підприємством фірмою "ПРОМАР" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" ()

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.09.2016. серія та номер 197. посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким СІ. (номер запису про право власності: 16360047. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що був укладений між Приватним підприємством фірмою "ПРОМАР" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" ().

5. Припинити право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: "їм. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 112Р, які складаються з нежитлового приміщення поз. 1 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17,5 кв.м. та нежитлового приміщення поз. 2 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17,5 кв.м. та скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за:

- Приватним підприємством фірмою "ПРОМАР" (), номер запису про право власності: 15565600 від 21.07.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, посвідчений державним реєстратором виконавчого комітету Новомоековської міської ради Колесник І.М.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (), номер запису про право власності: 15723989 від 03.08.2016, серія та номер: 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (), номер запису про право власності: 15844633 від 10.08.2016. серія та номер: 147. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (), номер запису про право власності: 15945391 від 17.08.2016, серія та номер: 161. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельііицьким С.І.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (), номер запису про право власності: 15945886 від 17.08.2016, серія та номер: 161, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельпицьким С.І.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" () номер запису про право власності: 16360047 від 13.09.2016, серія та номер: 197. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.

6. Зобов`язати Приватне підприємство фірму "ПРОМАР" () усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 112Р. привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, а саме: торгівельного павільйону літ. А-1 площею 35.00 кв.м.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Накласти арешт на нежитлове приміщення поз. 1 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17,5 кв.м.. розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 112Р, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення поз. 2 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17.5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 112Р, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (). а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм. виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення поз. 1 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17.5 кв.м.. розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна. 112Р. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (). а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм. виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення поз. 2 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна. 112Р, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

5. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нежитлове приміщення поз. 1 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 112Р, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

6. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нежитлове приміщення поз. 2 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 112Р, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 3 частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Предметом позову Дніпровської міської ради, в тому числі є земельна ділянка, яка належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. ст. 26. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", земельна ділянка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна. 112Р. На зазначеній земельній ділянці знаходиться самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 35.0 кв.м.

Спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачами виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по просп. Гагаріна, 112Р в м. Дніпрі шляхом спорудження на ній самочинного будівництва та подальшого укладення договорів.

На теперішній час. право власності на вказаний вище об`єкт самочинного будівництва, поділений на два окремих об`єкта нерухомого майна 101 та 101) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ".

Наступне відчуження самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

В даному випадку, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити захист права позивача в разі задоволення позову.

Так, предметом позову є звільнення земельної ділянки від самовільно збудованого майна.

В разі відчуження майна під час розгляду справи, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині зупинення звернення стягнення за виконавчим написом, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком обєднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що висловлена у постанові № 910/1040/18 від 16.08.2018.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд вважає достатньою мірою забезпечення позову накладення арешту на на нежитлові приміщення.

Інші способи забезпечення позову, про які просить позивач, а саме, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, як і заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) об`єкта нерухомого майна охоплюються поняттям арешту майна та заходами спрямованими на його виконання. Тобто, необхідність застосування таких заходів забезпечення позову відсутня.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується лише як тимчасова міра, з метою збереження майна, до набрання рішенням у справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи № 904/9913/21 докази, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наявності достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нежитлове приміщення поз. 1 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17,5 кв.м.. розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 112Р, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- накласти арешт на нежитлове приміщення поз. 2 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17.5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 112Р, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

3. В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі № 904//9913/21 є виконавчим документом, та набирає чинності з моменту її прийняття - 15.01.2021, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Ухвала набирає законної сили - 04.01.2022.

6. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі № 904/9913/21 до виконання - до 05.01.2025.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 у справі № 904/9913/21 є позивач - Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, ).

8. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі № 904/9913/21 є відповідач - Приватного підприємства фірми "ПРОМАР" (49054, м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 13, )

9. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі № 904/9913/21 є відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 11, )

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали складено та підписано - 04.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік