ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"10" січня 2022 р. Справа № 924/358/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доронік-Україна", м. Свалява
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів", м. Хмельницький
про стягнення 132175,00 грн. заборгованості за поставлений товар
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
У судовому засіданні винесено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/358/21 від 26.08.2021р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Доронік-Україна", м. Свалява до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів", м. Хмельницький про стягнення 132358,00 грн. заборгованості за поставлений товар задоволено частково.

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" (29025 м. Хмельницький, вул. Курчатова, 16, код 03576806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Доронік-Україна" (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Духновича, 32, код 39644465) 112175,00 грн. (сто дванадцять тисяч сто сімдесят п`ять грн. 00 коп.) заборгованості, 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 20000,00 грн. заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

03.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/1995/21) про ухвалення додаткового рішення по справі №924/358/21, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" (29025 м. Хмельницький, вул. Курчатова, 16, код 03576806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Доронік-Україна" (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Духновича, 32, код 39644465) витрати на правову допомогу адвоката в сумі - 20000,00 грн.

Ухвалою від 20.09.2021р. розгляд вище зазначеної заяви призначено на 01.10.2021р.

27.09.2021р. на адресу суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду (від 27.09.2021р. 924/358/21/6114/21) про витребування матеріалів справи у зв`язку із оскарженням рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р.

30.09.2021р. матеріали справи № 924/548/21 за супровідним листом від 29.09.2021р. (№ 924/358/21/ 9106/21 ) скеровані до апеляційної інстанції.

Ухвалою від 30.09.2021р. відкладено вирішення питання про розгляд в судовому засіданні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Доронік-Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №924/358/21, до повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Хмельницької області.

22.12.2021р. матеріали справи №924/358/21 повернулися на адресу Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 24.12.2021р. призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №924/358/21 на 30.12.2021р.

У зв`язку із несправністю (неналежного функціонування) АС КП "Діловодство спеціалізованого суду" судове засідання у справі №924/358/21, яке призначене на 30.12.2021р. не відбулося, про що складено відповідний акт адміністратором-завідуючим сектором комп`ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 31.12.2021р. призначено судове засідання на 10.01.2022р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Позивач у позові вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: 2270,00 грн. та 12000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

У заяві від 03.09.2021р. позивач просив суд вирішити питання про судові витрати позивача, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. та судового збору в сумі 2270,00 грн. присудити на користь позивача стягнувши такі витрати з відповідача. Підтвердженням обґрунтованості витрат є складання і подання до суду позовної заяви, заяв та клопотань, документи про оплату професійної правничої допомоги. Судові витрати позивача мають наступний розрахунок: витрати на професійну правничу/правову допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви до відповідача та участь (представництво) в суді по розгляду позовної заяви - 20000,00 грн. (Акт №1 приймання виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом від 31.08.2021р., банківський документ про сплату); судовий збір за подання позовної заяви - 2270,00 грн.

29.09.2021р. на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про вирішення питання про судові витрати, у яких зазначається, що позивач просить стягнути з відповідача 2270,00 грн. судового збору, проте позовна вимога про стягнення судового збору з відповідача вже була предметом спору і вирішена господарським судом Хмельницької області. Тому, на думку відповідача, керуючись ст.231 ГПК України, провадження у справі про стягнення з ТОВ "Хмельницький КБМ" судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також відповідач зазначив, що позивач не робив заяву про подання доказів, які підтверджують його судові витрати, тому, керуючись ч.8 ст.129 ГПК України, дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Як зазначає відповідач, в обґрунтування своїх вимог по заяві позивач надав договір №25/09/2020 про надання правової (правничої) допомоги від 25.09.2020р. та додаткову угоду №1 до цього договору. Відповідно до предмету вищевказаного договору виконавець (адвокатське бюро "Юрія Смілянського") зобов`язується надати замовнику (ТОВ "Доронік-Україна") правову допомогу по комплексному юридичному обслуговуванню, що включає в себе юридичний супровід поточної господарської діяльності позивача за плату на регулярній основі. До складу даних юридичних послуг входить, зокрема, надання правової допомоги в господарському провадженні, складання процесуальних документів та представництво позивача в суді (п.1.2 даного договору). Пунктом 4 цього договору вказаний розмір та порядок сплати за надання вищезазначених послуг. Даним договором передбачено, що за представництво позивача в суді, в т.ч. і в даній справі, виконавцю сплачується щомісячна плата.

Тобто, на думку відповідача, інших виплат за представництво позивача в суді договором не передбачено. Умови додаткової угоди №1 до даного договору щодо розміру витрат на правничу допомогу позивачу понад передбачену п.4.1 цього договору щомісячну оплату, виходять за межі даного договору і тому є незаконними. Крім цього, відповідно до наданих платіжних доручень, оплата за юридичні послуги саме по додатковій угоді №1 позивач сплатив виконавцю лише 15000,00 грн. Відповідно до позовної заяви орієнтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначив 12000,00 грн. В заяві про вирішення питання про судові витрати позивач просить стягнути за професійну правничу допомогу 20000,00 грн. Проте, в супереч ч.6 ст.129 ГПК України, позивач не довів, що не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Тому, відповідач вважає, що вказана позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою.

Також відповідач зазначив, що так як позов задоволений частково, то вимога позивача про задоволення всіх витрат на професійну правничу допомогу є незаконною.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

25.09.2020р. між адвокатським бюро "Юрія Смілянського" (надалі - "виконавець") та товариством з обмеженою відповідальністю "Доронік-Україна" (надалі - "замовник"), укладено договір про надання правової допомоги № 25/09/2020.

Згідно з п.1.1. договору виконавець зобов`язується надати Замовнику правову (правничу) допомогу по комплексному юридичному обслуговуванню, що включає в себе юридичний супровід поточної господарської діяльності Замовника за плату на регулярній основі.

31.03.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № 25/09/2020 від 25.09.2020р. про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до додаткової угоди №1 ця додаткова угода визначає тарифи за надання професійної правничої допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 25/09/2020 від 25.09.2020р., укладеним між Виконавцем і Замовником в частині надання професійної правової (правничої) допомоги за наступним напрямком (дорученням): підготовка, подання позовної заяви в інтересах Замовника до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" код 03576806 з приводу стягнення заборгованості за поставку хімічної продукції (будівельні пластифікатори для бетону); представництво Замовника в Господарському суді Хмельницької області з приводу розгляду позовної заяви вказаної у п. 1 цієї Додаткової угоди; підготовка та подання документів необхідність в подачі яких виникне в ході судового розгляду вказаної позовної заяви.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №1 види правової/професійної правничої допомоги зі сторони Адвокатського бюро Юрія Смілянського", що надається на користь Замовника: аналіз та вивчення наявних у Клієнта документів, надання у зв`язку з цим правової консультацій і роз`яснень з приводу можливості вирішення спору з товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів"; аналіз положень законодавства, рішень Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, можливих додаткових заперечень (відзивів, відповідей на відзив, пояснень, тощо) та доказів інших учасників справи; складення позовної заяви, відокремлення доказів та формування додатків до позовної заяви; представництво інтересів Замовника Господарському суді Хмельницької області з приводу участі у судових засіданнях, вивчення матеріалів справи, подання необхідних документів по суті справи; аналіз відзиву відповідача та складання відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень та клопотань; складання процесуальних документів пов`язаних з вирішенням питання стягнення судових витрат.

За п. 4 додаткової угоди №1 вартість професійної правничої допомоги за цією додатковою угодою за напрямком (дорученням), визначеним у п.1 цієї додаткової угоди орієнтовно складає 12000 гривень та може бути змінена, що погоджується сторонами під час підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п. 5 додаткової угоди №1 складність справи визначається виходячи з обставин справи, досвіду роботи адвоката Смілянського Ю.М., рівня кваліфікації адвоката, складністю доказової бази, наявністю специфіки регулювання окремих відносин, здійсненням постійного підвищення кваліфікації, інші чинники - великої складності (пов`язане із необхідністю оброблення великого обсягу документації і інформації; необхідність постійного пошуку, вивчення та взаємного співставлення рішень Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду з питань, які стосуються справи). Значення справи для Замовника - великої значності (розгляд у судовому засіданні, пов`язане із понесенням додаткових витрат, що не передбачалися Замовником в його комерційній діяльності, що як наслідок спричинило підвищення цін на отримані товари та втратою ділової репутації перед покупцями товару; втрата ділової репутації перед іноземними партнерами - постачальниками товару). Вплив на репутацію сторони негативний вплив, втрата довіри партнерів покупців товарів на території України, а також іноземних партнерів постачальників товару. Публічний інтерес до справи - справа має інтерес для ділових партнерів Замовника. Ціна позову - 132175 грн., що є значним розміром для Замовника.

Також у матеріалах справи наявний акт № 1 приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 25/09/2020 від 25.09.2020 року, додатковою угодою №1 від 31.03.2021р. у справі № 924/358/21 Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до акту адвокатське бюро "Юрія Смілянського" виконало роботи/послуги з надання правничої/правової допомоги, а Замовник прийняв виконання цих робіт у справі № 924/358/21 Господарського суду Хмельницької області. Опис робіт (послуг) і арифметичний розрахунок професійної правничої (правової) допомоги за цим актом. Вивчення, аналіз наявних у клієнта документів, положень законодавства, судової практики, зокрема практики касаційної інстанції з даного виду спорів, підготовка та складання, подання позовної заяви з додатками та письмових клопотань, заяв, звернень. Витрачено 20 годин. Участь адвоката в судових засіданнях у справі №924/358/21 в Господарському суді Хмельницької області з приводу розгляду позовної заяви. Витрачено 5 годин. Всього станом на 31.08.2021р. включно, за цим актом Адвокатським бюро "Юрія Смілянського" на користь Замовника надано правничої/правової допомоги в сумі 20000,00 грн. Правнича/правова допомога сумі 20000,00 грн. прийнята Замовником та оплачена, зауважень з приводу кількості та якості немає.

Також у матеріалах справи наявні платіжні доручення: від 19.08.2021р. на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу "оплата за юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги №25/09/2020 від 25.09.2020р.", від 09.08.2021р. на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу "оплата витрат на правову допомогу адвоката за дод. угодою №1 до договору №25/09/2020 від 25.09.2020р.", від 23.07.2021р. на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу "витрати на правову допомогу адвоката за дод. угодою №1 до договору №25/09/2020 від 25.09.2020р.", від 01.06.2021р. на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу "оплата витрат на правову допомогу адвоката за дод. угодою №1 до договору №25/09/2020 від 25.09.2020р.".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вже зазначалось, позивач у позові вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: 2270,00 грн. та 12000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Так як 2270,00 грн. сплаченого позивачем судового збору було стягнуто за рішенням суду від 26.08.2021р. по справі №924/358/21, то така заява в частині вимог про стягнення з відповідача 2270,00 грн. судового збору є необґрунтованою.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вже зазначалось, в акті приймання виконаних робіт/послуг від 31.08.2021р. зазначено про аналіз наявних у клієнта документів, положень законодавства, судової практики, підготовку позовної заяви та письмових клопотань, заяв, звернень, на які витрачено 20 годин, а також участь адвоката в судових засіданнях, на які витрачено 5 годин.

В акті приймання виконаних робіт/послуг сума витрат на професійну правничу допомогу складала 20000,00 грн., що є істотно більшою сумою в порівнянні з початково заявленою сумою витрат на професійну правничу допомогу (12000,00 грн.).

При цьому позивач не довів, що не міг передбачити таке збільшення витрат на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Більше того, при поданні заяви від 03.09.2021р. позивачем ніяким чином не обґрунтовано таке збільшення та не наведено підстав неможливості передбачити таке збільшення витрат на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання відповідачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того судом зауважується, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як передбачено ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи, судом вважаються обґрунтованими витрати у розмірі 12000,00 грн.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Доронік-Україна" 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заявлених вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що позивач не робив заяву про подання доказів, які підтверджують його судові витрати, оскільки позивач заявляв про орієнтовний розмір витрат в позовній заяві (ст. 6 справи), а також подав заяву про вирішення питання про судові витрати (ст. ст. 111 - 133 справи), до якої додав відповідні докази.

Також відповідач зазначав, що так як позов задоволений частково, то вимога позивача про задоволення всіх витрат на професійну правничу допомогу є незаконною.

Щодо доводів відповідача про те, що позов задоволений частково, судом враховується, що за ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки у рішенні у позовних вимогах суд не відмовляв в позові, а на дату подачі позову предмет спору існував і тільки перед винесенням рішення відповідач сплатив 20000,00 грн., то суд не вбачає підстав для відмови в стягненні витрат на правову допомогу з зазначених відповідачем підстав.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" (29025 м. Хмельницький, вул. Курчатова, 16, код 03576806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Доронік-Україна" (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Духновича, 32, код 39644465) 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

У стягненні з відповідача решти витрат відмовити.

Повний текст складено 12.01.2022р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу ( 89300,Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Духновича, 32)

3- відповідачу (29025 м. Хмельницький, вул. Курчатова, 16)

Всім рек. з пов.