ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.01.2022 Справа № 908/1326/21
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
за участю представників:
від позивача: Кравцов А.В., ордер серія ЗП №090060 від 01.11.2021, адвокат
від відповідача: Желтобрюхов В.В., ордер №АР1075966 від 24.12.2021, адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у справі №908/1326/21 (суддя Левкут В.В.)
за позовом фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича, Запорізька область, м.Енергодар
до відповідача Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради Запорізька область, м.Енергодар
про зобов`язання прийняти товар та стягнення 235000,00 грн.
Фізична особа-підприємець Ванін Сергій Іванович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, в якому просив:
- стягнути з комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради вартість товару за договором поставки №149-20 від 17.08.2020 в розмірі 235000,00 грн.;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у справі №908/1326/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради прийняти у відповідності до умов договору поставки №149-20 від 17.08.2020 від фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича товар за кодом: ДК 021:2015 "38540000-2" Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати (стенд для випробувань газополуменевого обладнання) асортимент, найменування, технічні характеристики, кількість та ціна якого визначається згідно з Технічною специфікацією, яка є Додатком №1 до цього Договору, у визначеному договором місці поставки: Україна, 71502, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1, прим. 8, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення суду та оплатити вартість товару після його прийняття.

Стягнуто з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича 2270,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (відповідач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у справі №908/1326/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у справі №908/1326/21 залишено без змін; судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.

20.12.2021 від фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича надійшла заява (від 10.12.2021), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича суму понесених витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 призначено розгляд заяви фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1326/21 у судовому засіданні на 18.01.2022 о 17:00 год.

29.12.2021 на електронну адресу суду від представника фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича адвоката Кравцова А.В. надійшла заява в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив надати можливість участі у судовому засіданні по справі №908/1326/21 призначеному на 18.01.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 заяву фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання у справі призначене на 18.01.2022 о 17:00 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича адвоката Кравцова Андрія Віталійовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Також 14.01.2022 через систему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради адвоката Желтобрюхова В.В. надійшла заява в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив надати можливість участі у судовому засіданні по справі №908/1326/21 призначеному на 18.01.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2022 заяву Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання у справі призначене на 18.01.2022 о 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича адвоката Кравцова Андрія Віталійовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення і для представника Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судовому засіданні 18.01.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав вимоги викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а представник відповідача заперечував на задоволенні таких вимог.

За результатами розгляду означеної заяви судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 18.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини та виходить у вирішенні цього питання з таких мотивів.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною третьою статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи наділені правом користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За визначенням наведеним у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частини перша статті 221 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами другою, третьою статті 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що в суді апеляційної інстанції інтереси позивача представляв адвокат Кравцов А.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №090060 від 01.11.2021, яким було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, та який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.12.2021 під час розгляду апеляційної скарги відповідача та ухвалення судового рішення у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що ним були понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом у Центральному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 по справі №908/1326/21, підготовкою відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні. Вартість цих витрат складає 20000,00 грн., із розрахунку 2000,00 грн. за годину роботи адвоката із підготовки та направлення відзиву на апеляційну скаргу, заяви в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та 2000,00 грн. за участь у судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді та ін.

А в судовому засіданні 07.12.2021 до судових дебатів представник позивача адвокат Кравцов А.В. в усній формі заявив вимогу про відшкодування судових витрат в розмірі 20000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" в особі Голови (Керуючого партнера" Лохматова Андрія Олександровича (Адвокатське об`єднання) і фізичною особою-підприємцем Ваніним Сергієм Івановичем (Клієнт) укладений договір про надання правової допомоги №07-10/20 від 07.10.2020, за умовами якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта в будь-яких справах, що стосуються Клієнта, а Клієнт зобов`язався виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.

Сторонами в пунктах 3.5., 4.1. договору погоджено, що Клієнт зобов`язаний згідно з угодою здійснити оплату правової допомоги Адвокатському об`єднанню та понесених Адвокатським об`єднанням витрат пов`язаних з виконанням договору.

За надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується виплатити гонорар Адвокатському об`єднанню в розмірі, погодженому сторонами, та оформленому окремою письмовою угодою.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, позивачем додано: копію додаткової угоди №5 від 18.10.2021 до договору про надання правової допомоги №07-10/20 від 07.10.2020; копію акту №15 від 08.12.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №07-10/20 від 07.10.2020; докази надсилання копії заяви з додатками Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.

Згідно з наведеним у акті №15 від 08.12.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №07-10/20 від 07.10.2020 розрахунком Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" позивачу були надані послуги правової допомоги, на які витрачений час у кількості 5,5 годин за ставкою 2000,00 грн. за годину/судодень, всього на загальну суму 11000,00 грн., а саме

- на ознайомлення з апеляційною скаргою КП "ТВК" ЕМР на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 по справі №908/1326/21; підготовка, складання та підготовка до відправки відзиву на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду - 4 години вартістю 8000,00 грн.;

- складання та підготовка до відправки заяви в порядку статті 197 ГПК України - 0,5 години вартістю 1000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні по справі №908/1326/21 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - 1 засідання вартістю 2000,00 грн.;

За умовами пункту 2.3 додаткової угоди №5 від 18.10.2021 до договору про надання правової допомоги №07-10/20 від 07.10.2020 позивач (Клієнт) та Адвокатське об`єднання "Лохматов і партнери" (Адвокатське об`єднання) передбачили, що винагорода Адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для Клієнта (Гонорар успіху), а саме: залишення рішення Суду першої інстанції в силі повністю або частково, у справі №908/1326/21, є фіксованою та складає 9000,00 грн. і є складовою частиною гонорару Адвокатського об`єднання.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. акту №15 від 08.12.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №07-10/20 від 07.10.2020 Адвокатським об`єднанням досягнуто позитивний результат для Клієнта, а саме постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 рішення Суду першої інстанції по справі №908/1326/21 залишено в силі у повному обсязі, предметом якої було зобов`язання КП "ТВК" ЕМР прийняти у відповідності до умов договору поставки №149-20 від 17.08.2020 товар та оплатити вартість після його прийняття. Гонорар успіху в даному випадку є фіксованим та складає 9000,00 грн. і є складовою частиною гонорару Адвокатського об`єднання, передбаченого додатковою угодою №5 від 18.10.2021 до договору про надання правової допомоги №07-10/20 від 07.10.2020.

Загальна вартість (гонорар) наданої правової допомоги (наданих послуг) складає 20000,00 грн.

До того ж, на підтвердження ефективності роботи адвоката у цій справі позивачем також надані суду апеляційної інстанції додаткові докази про виконання рішення суду відповідачем.

Оцінюючи надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу у цій справі у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів враховує на таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (висновок Верховного Суду, викладений у справі №904/4507/18, постанова від 12.05.2020).

Дослідивши надані позивачем докази, з урахуванням заперечень відповідача, які полягали в тому, що відповідач вважав відсутніми у даному випадку підстави для включення до судових витрат позивача на професійну правничу допомогу таких витрат як "гонорар успіху" в сумі 9000,00 грн. та вважав необґрунтованими вимоги про сплату 2000,00 грн. за 1 годину участі в судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді, оскільки таке судове засідання тривало менше 1 години, колегія суддів доходить висновку, що витрачений адвокатом, який є представником позивача, час, у тому числі для участі в судовому засіданні, - є співмірним з наданим обсягом послуг та виконаних робіт з професійної правничої допомоги, відповідає цій справі за її складністю, а тому позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню такі витрати в сумі 11000,00 грн.

Щодо решти вимог позивача з відшкодування суми 9000,00 грн., яка визначена між позивачем та адвокатом як "гонорар успіху", то колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач не обґрунтував дійсної необхідності таких своїх витрат, до складу яких не включено будь-яких конкретних послуг чи видів додаткових робіт адвоката, а такі витрати фактично ще не понесені та не були для позивача неминучими.

Тому у відшкодуванні позивачеві витрат на професійну правничу допомогу в частині в сумі 9000,00 грн. слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1326/21 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича суму 11000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повна додаткова постанова складена 21.01.2022.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна