ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2022 Справа № 908/91/22

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, (69035, м. Запоріжжя, вул. Я.Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,буд. 164)

до відповідача 1 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД-КОМФОРТ», (69007, м. Запоріжжя, вул. Григорія Квітки-Основ`яненка, буд. 8)

про визнання недійсними рішень та договору

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

10.01.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя за вих. № 52-5305.2 від 30.12.2021 (вх. № 96/08-07/22 від 10.01.2022) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД-КОМФОРТ», м. Запоріжжя про:

- визнання недійсним рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД-КОМФОРТ» кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій UА-2021 -09-14-000191-с від 01.10.2021;

- визнання недійсним рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД-КОМФОРТ», оформленого протоколом засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Запорізької міської ради UА-2021-09-14-000191-с від 04.10.2021;

- визнання недійсним договору № 1477/21-П від 20.10.2021 по об`єкту «Поточний ремонт частини гранітного ґанку адміністративної будівлі Виконавчого комітету Запорізької міської ради по пр. Соборний, 206», укладеного між Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД-КОМФОРТ».

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу № 908/91/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Разом з позовною заявою на адресу господарського суду Запорізької області Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вих. № 52-5305.2 від 30.12.2021 (вх. № 297/08-08/22 від 10.01.2022).

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/91/22 розподілено судді Зінченко Н.Г.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову прокурор з посиланням на приписи ст., ст. 136-139 ГПК України просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД-КОМФОРТ», (69007, м. Запоріжжя, вул. Григорія Квітки-Основ`яненка, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43367692) проводити виконання робіт згідно договору № 1477/21-П від 20.10.2021 по об`єкту: «Поточний ремонт частини гранітного ґанку адміністративної будівлі виконавчого комітету Запорізької міської ради по пр. Соборний, 206» до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

Як зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову підставами для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі стало встановлення обставин, що оспорювані рішення про відповідність ТОВ «ДОБРОБУД-КОМФОРТ» кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій UА-2021 -09-14-000191-с від 01.10.2021, рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір з ТОВ «ДОБРОБУД-КОМФОРТ», оформлене протоколом засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Запорізької міської ради UА-2021-09-14-000191-с від 04.10.2021, та договір № 1477/21-П від 20.10.2021 по об`єкту «Поточний ремонт частини гранітного ґанку адміністративної будівлі Виконавчого комітету Запорізької міської ради по пр. Соборний, 206», укладений між Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ТОВ «ДОБРОБУД-КОМФОРТ», суперечать ст., ст. 31, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст., ст. 2, 13, 14, 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п. 4 розділу І «Загальні положення» Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 № 708 та п. п. 6.2.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Зокрема, відповідно до наказу Міністерства культури України від 27.11.2014 № 1053 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» адміністративна будівля виконавчого комітету ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206 занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка містобудування місцевого значення - Будівля Запорізького будівельного технікуму (охоронний номер 4458/17-Зп).

Незважаючи на вимоги законодавства щодо проведення робіт на об`єкті культурної спадщини лише після їх погодження у складі науково-проектної документації (ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»), а також їх виконання підрядником який має спеціальну ліцензію ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 37-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), жодна з них не виконана відповідачами у спірних правовідносинах.

Зазначене, на думку прокурора, свідчить про наявність обґрунтованих припущень, що виконання робіт на цьому об`єкті без дозволу та відповідного погодження спеціально уповноваженого органу у сфері охорони культурної спадщини може призвести до подальшої втрати її історично - архітектурної унікальності.

Згідно із преамбулою Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою. Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

У той же час недотримання відповідачами у даній справі вимог законодавства щодо проведення робіт на підставі погодженої науково-проектної документації, безпідставне визначення вартості закупівлі на підставі не передбаченої законодавством технічної специфікації, а також не отримання дозволу на проведення зазначених у останній робіт щодо будівлі № 206 по пр. Соборний у м. Запоріжжі, а також подальше фактично безконтрольне з боку Запорізької обласної державної адміністрації проведення відповідачем 2, у якого відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини, може призвести до втрати останнім своєї історико-культурної значущості, якщо не буде вжито захід забезпечення позову щодо якого прокурором подано відповідне клопотання.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. (Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 10.01.2019 у справі № 910/11906/18).

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя подана відповідна заява, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, згідно умов оспорюваного договору № 1477/21-П від 20.10.2021 по об`єкту «Поточний ремонт частини гранітного ґанку адміністративної будівлі Виконавчого комітету Запорізької міської ради по пр. Соборний, 206» період надання послуг: до 15.11.2021, датою надання послуг є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту наданих послуг.

Враховуючи, що до позовних матеріалів не наданий акт наданих послуг за договором № 1477/21-П від 20.10.2021 по об`єкту «Поточний ремонт частини гранітного ґанку адміністративної будівлі Виконавчого комітету Запорізької міської ради по пр. Соборний, 206» є підстави вважати, що відповідні роботи ТОВ «ДОБРОБУД-КОМФОРТ» ще не виконані.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких подано заяву, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача, оскільки недотримання відповідачами у даній справі вимог законодавства щодо проведення робіт на об`єкті культурної спадщини (будівлі № 206 по пр. Соборний у м. Запоріжжі), а також подальше фактичне проведення відповідачем 2 будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини може призвести до втрати останнім своєї історико-культурної значущості.

При цьому, судом враховано, що у разі застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу 2 виконувати будівельні роботи на об`єкті культурної спадщини будь-які додаткові витрати або інші негативні наслідки ТОВ «ДОБРОБУД-КОМФОРТ» нести не буде, а тому обраний захід забезпечення позову жодним чином не буде порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову, із заявою про застосування яких прокурор звернувся до суду, є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД-КОМФОРТ», (69007, м. Запоріжжя, вул. Григорія Квітки-Основ`яненка, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43367692) проводити виконання робіт згідно договору № 1477/21-П від 20.10.2021 по об`єкту: «Поточний ремонт частини гранітного ґанку адміністративної будівлі виконавчого комітету Запорізької міської ради по пр. Соборний, 206» до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД-КОМФОРТ», (69007, м. Запоріжжя, вул. Григорія Квітки-Основ`яненка, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43367692) проводити виконання робіт згідно договору № 1477/21-П від 20.10.2021 по об`єкту: «Поточний ремонт частини гранітного ґанку адміністративної будівлі виконавчого комітету Запорізької міської ради по пр. Соборний, 206» до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили..

3. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД-КОМФОРТ», (69007, м. Запоріжжя, вул. Григорія Квітки-Основ`яненка, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43367692).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Запорізька обласна державна адміністрація, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,буд. 164), ідентифікаційний код юридичної особи 00022504).

5. Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 12.01.2022, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до 12.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.01.2022.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко