ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід у розгляді справи

"12" січня 2022 р. Справа № 911/3656/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шапрана В.В.,

поданими під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021

у справі №911/3656/20 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом: 1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_5 ; 2. ОСОБА_6 ; 3. ОСОБА_7 ; 4. ОСОБА_8 ; 5. ОСОБА_9 ; 6. ОСОБА_10 ; 7. ОСОБА_11 ; 8. ОСОБА_12 ; 9. ОСОБА_13 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни; 2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни; 3. ОСОБА_14 ; 4. ОСОБА_15 ; 5. ОСОБА_16 ; 6. ОСОБА_1 ; 7. ОСОБА_17 ; 8. ОСОБА_18 ; 9. ОСОБА_19 ; 10. ОСОБА_20 ; 11. ОСОБА_21 ; 12. ОСОБА_22 ; 13. ОСОБА_23 ; 14. ОСОБА_24 ; 15. ОСОБА_25 ; 16. ОСОБА_2 ; 17. ОСОБА_26 ; 18. ОСОБА_27

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/3656/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу у справі №911/3656/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3656/20 та призначено її до розгляду на 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 розпочато розгляд апеляційної скарги по суті та оголошено перерву до 08.11.2021.

В судовому засіданні 08.11.2021 оголошено перерву до 30.11.2021, а 30.11.2021 - до 13.12.2021.

До суду 08.12.2021 Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Новоселицький" подано заяву про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у розгляді справи №911/3656/20.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у розгляді справи №911/3656/20, оскільки останнім після закінчення судового засідання 30.11.2021 допущено спілкування з представниками позивача, дозволяючи поставити собі запитання. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про упередженість головуючого судді Шапрана В.В. по відношенню до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 заявлений Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Новоселицький" відвід головуючого судді Шапрана В.В. у розгляді справи №911/3656/20 визнано необґрунтованим та передано її матеріали іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 справу №911/3656/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Михальська Ю.Б. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко А.І., Скрипка І.М.

13.12.2021 призначене судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю матеріалів справи №911/3656/20 у колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у розгляді справі №911/3656/20.

14.12.2021 матеріали справи №911/3656/20 повернуто колегії суддів для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 розгляд справи призначено на 17.01.2022.

До суду 10.01.2022 та 11.01.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяви про відвід головуючого судді Шапран В.В. у розгляді справи №911/3656/20.

Відводи є подібними за своїм змістом та мотивовані наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у розгляді справи №911/3656/20, оскільки останнім після закінчення судового засідання 30.11.2021 допущено спілкування з представниками позивача у справі, дозволяючи поставити собі запитання. Також заявники вказують на порушення судом строку розгляду апеляційної скарги та на те, що головуючий суддя відкрив апеляційне провадження у справі без наявності доказів сплати судового збору особою, що подала апеляційну скаргу. Наведене, на переконання заявників, свідчить про упередженість головуючого судді Шапрана В.В. у розгляді справи та є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що наведені заявниками аргументи з приводу спілкування з представниками позивача у справі, порушення судом строку розгляду апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження без наявності доказів сплати судового збору, не знаходять свого підтвердження обставинами та матеріалами справи та не можуть свідчити про наявність підстав для відводу у розгляді справи.

Зокрема, обставини з приводу спілкування головуючого судді Шапрана В.В. з представниками позивача у справі після завершення судового засідання 30.11.2021 вже було оцінено під час розгляду відводу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" головуючого судді Шапрана В.В. У задоволенні зазначеного відводу було відмовлено ухвалою від 13.12.2021.

Щодо доводів з приводу порушення строку розгляду апеляційної скарги суд зазначає, що судові засідання у даній справі призначалися з урахуванням думки всіх учасників. До того ж, у розгляді справи неодноразового оголошувалися перерви з метою сприяння у реалізації учасниками справи права на надання пояснень по суті апеляційної скарги.

Також суд зазначає, що доводи заявників з приводу відкриття апеляційного провадження у справі без наявності доказів сплати судового збору суперечать матеріалам справи, оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_3 додано квитанцію №104 від 17.08.2020, якою підтверджується сплата судового збору у сумі 6306,00 грн.

Разом з цим, враховуючи те, що у межах розгляду апеляційної скарги надійшло вже три заяви про відвід, суд зазначає, що в учасників справи відсутня довіра до головуючого судді Шапрана В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в учасників справи відсутня довіра до головуючого судді Шапрана В.В. в силу заявлених відводів.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у справі №911/3656/20.

2. Матеріали справи №911/3656/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов