РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/17703/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурбон" про стягнення 348 600,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути 298 800,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 49 800,00 грн. штрафу за договором підряду № 06122020 від 06.12.2020 року на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 849, 861, 882 ЦК України та ст.ст. 173-175 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від учасників справи у встановлений законом строк не надано.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством "Оріль-Лідер" (за договором - МХП) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Оптімабудмонтаж", назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурбон" (за договором - контрагент) укладено договір підряду № 06122020 (далі - договір), за умовами якого контрагент зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП виконати роботи (в подальшому - "роботи"), зазначені в додатках до договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені роботи (п. 1.1 договору).

За умовами п. 1.2. договору, додатки є його невід`ємною частиною, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення.

Відповідно до п. 5.1. договору контрагент приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору, якщо інше не зазначено у графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору), а також зобов`язується виконати роботи у строки, передбачені договором.

У разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, Контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, Контрагент зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином, та з 11 календарного дня МХП має право відмовитися від Договору, що не звільняє Контрагента від необхідності оплати штрафних санкцій (п. 6.2 договору).

Пунктом 1 додатку № 2 до договору передбачено, що предметом договору є будівельно-монтажні роботи.

Порядок розрахунків визначений в п. 4 додатку № 2 до договору, за умовами якого МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості замовлених робіт протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання договору (в т.ч. додатків до нього) на підставі отриманого від Контрагента рахунку-фактури; остаточний платіж в розмірі 70 % від вартості виконаних робіт, вказаної у відповідному Акті приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту. Загальна вартість (ціна) даного договору не перевищує 10 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Додатком № 4 до Договору сторонами було погоджено графік виконання робіт.

Відповідно до п. 1 акту приймання-передачі фронту робіт на об`єкті будівництва від 24.12.2020 року МХП передав, а контрагент прийняв фронт робіт для виконання робіт по договору підряду № 06122020 від 06.12.2020 року.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 298 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 15.12.2020 року.

22.01.2021 року позивач звертався до відповідача з вимогою щодо належного виконання зобов`язань за договором підряду, в якій вказував, що хід виконання робіт здійснюється відповідачем дуже повільно та вимагав чіткого дотримання графіку виконання робіт.

У листі № 21/01/199 від 09.02.2021 року позивач вказував відповідачу, що завершення робіт повинно було відбутися до 06.02.2021 року, проте роботи виконані лише на 50%, виконуються дуже повільно, зі значним порушенням та просив до 16.02.2021 року завершити роботи в повному об`ємі.

19.02.2021 року позивачем направлено відповідачу претензію № 1 (вих. № 21/01/252 від 19.02.2021 року) ПрАТ "Оріль-Лідер" з вимогою у строк протягом 7 (семи) днів з моменту отримання претензії сплатити штраф у сумі 49 800 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язань у визначений умовами договору строк.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до умов п.п. 5.1 договору та графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору) відповідач повинен був виконати роботи за договором у строк не пізніше 30.01.2021 року.

Доказів на підтвердження виконання робіт за договором у встановлений ним строк, а саме - до 30.01.2021 року відповідачем суду не надано.

28.09.2021 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про розірвання договору підряду № 06122020 від 06.12.2020 року, вимогою повернути авансовий платіж та сплатити штраф в сумі 49 800 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 28.09.2021 року.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За таких обставин, договір вважається розірваним (припиненим) з моменту вчинення такого правочину, тобто, з 28.09.2021 року.

Таким чином, станом на момент подання даного позову до суду строк виконання відповідачем робіт за договором сплив, а договір припинив свою дію.

Частиною 2 ст. 570 Цивільного кодексу України визначено, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/45382/17.

Таким чином, з урахуванням невиконання відповідачем умов договору у встановлений строк, а також розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, суд прийшов до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позов в частині стягнення з відповідача сплаченого авансу у розмірі 298 800,00 грн., підлягає задоволенню.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У пункті 6.4 договору сторони погодили, що у разі якщо контрагент після отримання вихідної документації та фронту робіт не приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору, якщо інше не вказано у його додатках, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим договором, стає неможливим, контрагент сплачує МХП замість неустойки, вказаної у п. 6.2 штраф у розмірі 5% від вартості договірної ціни робіт, що є предметом цього договору.

На підставі вищезазначених умов договору позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 49 800,00 грн. штрафу, нарахованого у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурбон" (02132, м. Київ, вул. Зарічна, 1-Б; код 42459111) на користь Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (51831, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1; код 24426809) 298 800 (двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот) грн. основного боргу, 49 800 (сорок дев`ять тисяч вісімсот) грн. штрафу та 5 229 (п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна