номер провадження справи 9/145/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022 Справа № 908/3229/21
м. Запоріжжя

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаремонтне підприємство УРАРП, (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 5/6)

про стягнення суми 157 060 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити дії

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:
від позивача: Ходяков А.М..;

від відповідача: Комліченко В.С.

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 05.11.2021 надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаремонтне підприємство УРАРП, з позовними вимогами про: стягнення суми 87074,58 грн., в тому числі: 85090,52 грн. основний борг, 1221,22 грн. пеня, 670,95 грн. інфляція, 91,90 грн. 3% річних, та зобов`язання прибрати планери літаків Ил-76МД, заводські номери: , з території аеродрому Мелітополь військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 05.11.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3229/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 10.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3229/21, присвоєний номер провадження 9/145/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2021. Ухвалою суду від 09.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів до 25.01.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 13.01.2022.

01.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду.

20.12.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

04.01.2022 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке прийнято судом до розгляду.

30.12.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначає, що, по-перше, при поданні розрахунку заборгованості за несвоєчасне внесення оплати за послуги АРП УРАРП на 01.11.2021 до позовної заяви, помилково не була врахована вартість послуг з урахуванням ПДВ. По-друге, на момент подання цієї заяви відповідач не здійснив жодних виплат за фактичне зберігання свого майна на території військової частини та не забрав своє майно з території на підставі розірвання Договору № 114 від 14.08.2018. У зв`язку з чим, позивач просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача на свою користь 157 060 грн. 00 коп. (з яких: сума 148 837 грн. 03 коп. сума основного боргу (в т.ч. ПДВ 24 806 грн. 17 коп.), сума 4659 грн. 93 коп. пеня, сума 2786 грн. 38 коп. інфляційні втрати, сума 776 грн. 66 коп. 3% річних).

У підготовчому засіданні 13.01.2022 представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача не заперечив проти прийняття судом до розгляду заяви позивача.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст.46 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

01.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до якого відповідач враховуючи вимоги ст.ст. 3, 27, 29, 31 ГПК України просить передати справу № 908/3229/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП».

У підготовчому засіданні 13.01.2022 представник відповідача підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю. Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача з підстав зазначених у відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, суд відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 29 ГПК України передбачена можливість вибору позивача між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа.

Так, в частині першій статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред`являтися також за місцем виконання договорів.

За умови виконання договору у певному місці, до позову, що подається застосовується ч. 5 ст. 29 ГПК України, і у позивача в такій справі в силу дії ч.1 ст. 29 ГПК України виникає право вибору до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто стаття 29 ГПК України передбачає альтеративну підсудність за вибором позивача.

В обґрунтування направлення позовної заяви до Господарського суду Запорізької області позивач у позовній заяві зазначив, що позов подано за місцем виконання договору з якого виник спір.

Із змісту позовної заяви слідує, що спір, який виник між сторонами випливає з договору № 114 надання місяць для стоянки (зберігання) планерів літаків від 14.08.2018 місцем виконання якого є майданчики території аеродрому в м. Мелітополь. Позовні вимоги мотивовані тим, що після припинення даного договору, відповідач не прибрав своє майно з території позивача, що стало підставою для звернення позивача із позовом про зобов`язання відповідача прибрати планери літаків з території аеродрому м. Мелітополь військової частини НОМЕР_1 та стягнення з відповідача плати за фактичний час зберігання майна.

Зазначеним спростовуються твердження відповідача про те, що позовні вимоги заявлено поза межами договору. В даному випадку спір пов`язаний із правовідносинами сторін, які виникли саме з вищезазначеного договору, а тому незалежно від того чи є припиненим такий договір на час розгляду справи в суді позивач має право подати позовну заяву за місцем виконання договору (зберігання майна).

У підготовчому засіданні 13.01.2022 представники сторін зазначили, що повідомили про всі обставини, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3229/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення судом до матеріалів справи).

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 02.02.2022 о/об 12 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва