ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/121/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.

Представники сторін:

Від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"- Татаренко Р.Ю., довіреність №29/12-81 від 29.12.2021;

від Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - Клис Н.А., довіреність №01/54-481 від 30.12.2021

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021

по справі №915/121/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про стягнення коштів у загальній сумі 423 270,59 грн.,

(суддя першої інстанції: Коваль С.М., дата та місце ухвалення рішення: 27.09.2021, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

В лютому 2021 року Приватним акціонерним товариством (ПАТ) «Національна енергетична компанія «Укренерго» пред`явлено позов до Акціонерного товариства (АТ) «Миколаївобленерго» з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 423270 грн. 59 коп., із яких: 143166 грн. 10 коп. - пеня; 21052 грн. 08 коп. - 3 % річних; 259552 грн. 41 коп. - штрафу, з посиланням на неналежне виконання АТ «Миколаївобленерго» зобов`язань за укладеним з позивачем договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 24.05.2019 № 0513--02041, а саме: зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за виконані послуги, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано пеню та штраф, а також здійснені нарахування 3% річних у порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 по справі №915/121/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з АТ «Миколаївобленерго» на користь ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму 100216 грн. 27 коп. - пені; 181 686 грн. 69 коп. - штрафу; 20560 грн. 28 коп. - 3 % річних, а також 3174 грн. 53 коп. витрат зі сплати судового збору, повернуто з державного бюджету України 3174 грн.53 коп. 50 % витрат зі сплати судового збору приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго», в іншій частині позову відмовлено.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що з огляду на те, що відповідач визнає наявність заборгованості у спірних правовідносинах та зазначає про її невчасне погашення у зв`язку зі значним обсягом несплаченої заборгованості споживачами, що тягне за собою нестачу коштів для здійснення ліцензованої господарської діяльності, що привело до нарахування сум штрафу та пені, та оскільки в матеріалах справи позивачем не надано суду доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором або погіршення матеріального стану товариства у зв`язку з порушенням відповідачем умов спірного договору, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання відповідача та зменшити розмір штрафних санкцій на 30%, що на переконання суду є балансом інтересів сторін у спорі.

Суд першої інстанції встановив розмір належної до стягнення пені у сумі 100216 грн. 27 коп. (70% правомірно заявленого розміру) та штрафу 181686 грн. 69 коп. (70% правомірно заявленого розміру) та 20560 грн.28 коп. 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «НЕК «Укренерго» щодо стягнення штрафних санкцій скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зокрема стягнути пеню у розмірі 143166,1 грн. та штраф у розмірі 259552,41 грн.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову таким, що містить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та прийнятим з порушенням норм матеріального та невірним застосуванням норм процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вказує, що в даному випадку будь-яке зменшення неустойки не є співмірним зі збитками, які може понести позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків. Крім того, суд першої інстанції встановив факт того, що відповідач визнає факт неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, судом перевірено правильність розрахунку та законність підстав нарахування неустойки без будь-яких зауважень.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір неустойка, надані відповідачем докази не можуть бути підставою для зменшення штрафних санкцій.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу, що відповідач отримав послуги за договором вчасно та в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду першої інстанції актами виконаних робіт, а наслідком несвоєчасної сплати контрагентами наданих позивачем послуг стало несвоєчасне виконання НЕК «Укренерго» зобов`язань щодо сплати послуг за зеленим тарифом, у зв`язку з чим ДП «Гарантований Покупець» звернулось з позовами до НЕК «Укренерго» на суму біля 25 млрд. гривень.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження по справі №915/121/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/121/21.

19.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/121/21.

29.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК «Укренерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 по справі №915/121/21.

У відзиві відповідач вказує, що при прийнятті рішення по справі №915/121/21, Господарський суд Миколаївської області належним чином оцінив всі доводи відповідача про можливість зменшення неустойки та подані на їх обґрунтування докази, і з достатньою повнотою навів у тексті судового рішення мотиви зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, на 30%.

13.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПрАТ «НАК «Укренерго» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечував проти доводів відповідача та наполягав на завдоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 по даній справі призначено розгляд апеляційної скарги ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 по справі №915/121/21 на: 18.01.2022 року о 14-00 год.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово, наполягали на задоволенні своїх вимог.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між НЕК «Укренерго» та АТ "Миколаївобленерго" укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 24.05.2019 №0513-02041.

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору НЕК «Укренерго» (Оператор системи передачі, ОСП) зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а АТ "Миколаївобленерго" (Користувач) зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 6.5 Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим.

ОСП надав Користувачу у січні та лютому 2020 року послуги і надіслав відповідні акти приймання-передачі послуги. Примірники актів у паперовій формі отримані Користувачем 19.02.2020 (за січень), 18.03.2020 (за лютий).

Згідно з актами загальна фактична вартість послуг ОСП (визначена згідно з п. 5.1 Договору шляхом множення фактичного обсягу Послуги на тариф) склала:

-за січень 2020 - 8148789,24 грн. з ПДВ;

-за лютий 2020 - 5945651,68 грн. з ПДВ;

Відповідно до пункту 6.6 Договору, у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги, Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акту приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

Згідно з пп. 1 п. 7.1, пп. 3 п. 9.3 Договору ОСП має право отримувати від Користувача своєчасну оплату за послугу; Користувач зобов`язаний здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності до пункту 6.7. Договору, у випадку порушення користувачем термінів розрахунку, ОСП має право нараховувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня) від суми прострочення платежу за кожний день прострочення.

За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% відсотків суми прострочення платежу.

У відповідності до платіжних доручень № 913,914,915 від 28.02.2020, платіжних доручень № 998,1000, 1022 від 10.03.2020, платіжних доручень №1329 від 14.04.2020, №1424 від 22.04.2020, № 1471 від 24.04.2020, №1487 від 27.04.2020, №1502 від 28.04.2020 відповідач порушив взяті на себе зобов`язання у відповідності до умов Договором, сплативши фактично отримані обсяги Послуг згідно з актами за січень, лютий 2020 року з простроченням.

Враховуючи вищезазначене, позивачем проведено розрахунок штрафних санкцій з урахуванням обмежень за Договором:

-сума пені за січень 2020 року становить 43880,46 грн. згідно наданого розрахунку;

- 3% річних за січень 2020 року становить 5983,69 грн.;

-розрахунок пені за лютий 2020 року становить 99285,64 грн.;

-штраф 7% становить 259552,41 грн.;

-3 % річних за лютий 2020 року складає 14576,59 грн.;

Таким чином, за розрахунком позивача пеня складає за лютий 2020 року 99285,64 грн + січень 2020 року 43880,46 грн. = 143 166,1 грн.; штраф згідно розрахунку позивача складає 259552.41 грн.

За розрахунком позивача загальна сума 3% річних за лютий 2020 та січень 2020 складає 20 560,28 грн.

Загальна сума штрафних санкцій становить 423 270,59 грн., за стягненням якої ПАТ «НЕК «Укренерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалося раніше, рішення суду першої інстанції оскаржується саме в частині зменшення розміру пені та штрафу на 30%, у зв`язку з чим, з урахуванням приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Стосовно доводів апелянта в частині необґрунтованого зменшення судом першої інстанції пені, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до пункту 6.7. Договору, у випадку порушення користувачем термінів розрахунку, ОСП має право нараховувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня) від суми прострочення платежу за кожний день прострочення.

За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% відсотків суми прострочення платежу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про зменшення штрафних санкцій.

У клопотанні про зменшення розміру пені відповідач зазначає, що Товариство не мало можливості своєчасно розрахуватись за послуги з передачі, згідно договору від 24.05.2019 №0513-02041, з об`ктивних причин, а саме:

-зупинення ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року по справі №640/11330/19 за заявою АТ «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення позову дії постанов НКРЕП від 07.06.2019 №954, 955 та від 12.07.2019 №1411.

-необхідність повернення отриманих від споживачів електричної енергії авансів, що були перераховані на рахунки Товариства до 01.01.2019, не зважаючи на відсутність в достатньому обсязі обігових коштів;

-необхідність терміногово фінансування заходів Інвестиційної програми;

-відсутність в тарифі витрат на сплату боргу ДП «Енергоринок»: протягом 2019 року Товариство без джерел фінансування було вимушено здійснити першочергові платежі згідно судових рішень щодо погашення реструктуризованої заборгованості за окуповану електричну енергію минулих років перед ДП «Енергоринок» (що виникла 01.01.2012);

Відповідач зазначає, що внаслідок недотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за надані послуги споживачами відповідач змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, а стягнення судом в повному обсязі пені та штрафу спричиняє додаткові втрати.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що прострочення є незначним, а розмір пені великим, відповідач просив зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 90%.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Зі змісту наведених норм випливає, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд апеляційної також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано суду доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором або погіршення матеріального стану підприємства саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору постачання природного газу.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що клопотання відповідача про зменшення пені на 90% задоволено частково, зменшено суму пені та штрафу на 30%.

З огляду на зазначене, враховуючи фінансовий стан відповідача, а також те, що нарахування та стягнення з останнього 3% річних та збитків від інфляції компенсує позивачу негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем умов Договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що в даному випадку стягнення з відповідача пені та штрафу у повному обсязі не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання, у зв`язку з чим судом правомірно зменшено пеню, заявлену до стягнення до 100216,27 грн. та штрафу - до 20560,28 грн.

Враховуючи зазначені обставини, судова колегія відхиляє доводи апелянта.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 по справі №915/121/21 задоволенню не підлягає, а рішення залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 по справі №915/121/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 по справі №915/121/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2022 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов