ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.01.2022 Справа № 905/1562/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет»,

про: стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 3323629,04грн внаслідок фактичного користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: (у режимі відеоконференції) Драпак Елеонора Олександрівна, яка діє у порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Маріупольська міська рада Донецької області (далі Рада) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет»(далі - ТОВ «ІПК «Камет») про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 3323629,04грн внаслідок фактичного користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим №:01:022:0090 площею 4,3887 га, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Нікопольський ( раніше -Бойко В.С. (Ілліча), будинок 163, без належного оформлення права користування, внаслідок чого останнім безпідставно збережено грошові кошти в розмірі орендної плати в сумі 3323629,04грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1562/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2021 року.

Ухвалою від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 07.10.2021.

Ухвалою від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021.

Ухвалою від 20.10.2021 відкладено підготовче засідання на 04.11.2021.

Ухвалою від 26.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1562/21 на тридцять днів.

Ухвалою від 04.11.2021 відкладено підготовче засідання на 18.11.2021.

Ухвалою від 18.11.2021відкладено підготовче засідання на 09.12.2021.

Ухвалою від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 11.01.2022 року о 10:30 год.

09.12.2021 шляхом поштового направлення до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, з доказами направлення останніх позивачу.

24.12.2021 електронною поштою до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, з доказами направлення останніх позивачу.

29.12.2021 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить надати можливість, йому як представнику позивача (у порядку самопредставництва), Драпак Елеонорі Олександрівні, взяти участь у судовому засіданні у справі №905/1562/21, що призначено на 11.01.2022 року о 10:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» та підтвердженням особи із застосуванням електронного підпису, наявного у представника.

Ухвалою від 10.01.2022 клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено.

29.12.2021 шляхом поштового направлення до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі з доказами направлення їх відповідачу.

30.12.2021 шляхом поштового направлення до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі з доказами направлення останніх позивачу.

Представник позивача у підготовче засідання 11.01.2022 з`явився у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання не заперечує.

Представник відповідача у підготовче засідання 11.01.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 09.12.2021 на офіційну адресу підприємства.

Суд у підготовчому засіданні прийняв письмові пояснення та долучив їх до матеріалів справи.

04.11.2021 електронною поштою до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, скріплене кваліфікованим електронним підписом, в якому останній просить призначити земельно-технічну експертизу у справі № 905/1562/21.

На розгляд експерта позивач просить суд поставити такі питання:

1. Визначити межі розташування, схематичне, технічне розташування нежитлового комплексу загальною площею 294,7кв.м., яке складається з: основне літера А-1, загальною площею 154,3кв.м. основне літера Б-1, загальною площею 33,1 кв.м. гараж літера В-1. загальною площею 99,8кв.м., сторожка літера Г-1, загальною площею 7,5кв.м, навіс літера Д-1, КТП літера Е-, навіс літера В-1, ворота №1, ворота №2, ворота №3, ворота №4, огорожа №5, рельсова колія літера І рельсова підкранова колія літера II, рельсова колія літера III, розташоване на всій ділянці площею 4,3887га.

2. Встановити фактичне використання площі на земельній ділянці площею 4,3887 га, нежитлового комплексу загальною площею 294,7кв.м., яке складається з: основне літера А- 1. загальною площею 154.3кв.м. основне літера В-1, загальною площею 33,1 кв.м. гараж літера В-1, загальною площею 99,8кв.м., сторожка літера Г-1, загальною площею 7,5кв.м., навіс літера Д-1. КТП літера Е-, навіс літера В-1, ворота №1, ворота №2, ворота №3, ворота №4, огорожа №5, рельсова колія літера 1, рельсова підкранова колія літера II, рельсова колія літера III.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що земельно-технічна експертиза потрібна для того, щоб визначити фактичне використання земельної ділянки відповідачем, а саме, яка площа відведена під використання нежитлового комплексу, від чого, у свою чергу, залежить ціна позовних вимог сформованих позивачем.

У письмових поясненнях на клопотання про призначення експертизи представник позивача просить відмовити у його задоволенні, зазначає, що визначення площі, меж спірної земельної ділянки вже проводилося, а саме: за замовленням відповідача ТОВ «Проектно-експертна фірма «Землі приазов`я» було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років ТОВ «ІПК «Камет» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування нежитлового комплексу виробничо-складського призначення) про просп.Нікопольському, 163 в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області (дог. № 202 від 28.09.2018). Також позивач зауважив, що як вже зазначено ним у позовній заяві, дозвіл на розробку такого проекту відповідач отримав від позивача згідно з рішенням останнього від 15 грудня 2017 року №7/24-2315, яке приймалося за заявою ТОВ «ІПК «Камет». Згодом, відповідач повторно звертався до позивача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки такої самої площі та за тою самою адресою, про що також 29.05.2019 Маріупольською міською радою прийнято рішення №7/42-4004 (копія рішення додана до позовної заяви).

Також позивач зауважує, що новий проект землеустрою земельної ділянки за адресою розташування нерухомого майна відповідачем не розроблявся, навпаки, саме наведений вище проект землеустрою відповідно до заяви відповідача від 13.09.2019 з проханням про його затвердження поданий ним у встановленому законом порядку до позивача для затвердження, про що Маріупольською міською було прийнято рішення від 27.11.2019 №7/47-4660. На думку позивача, межі земельної ділянки, її площа та розташування з прив`язкою до місцевості з урахуванням площі, необхідної для обслуговування всього комплексу об`єктів нерухомого майна, належного відповідачеві, вже визначена самим відповідачем як замовником відповідного проекту землеустрою, відтак, питання, які ставляться відповідачем у клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи, вже вирішені іншими експертами та викладені у відповідному документі.

Крім того, експертиза, про яку просить відповідач, на переконання позивача, може встановити межі, розташування, площу використовуваної відповідачем земельної ділянки на теперішній час, тобто період, що не є предметом розгляду справи №905/1562/21.

У письмових поясненнях відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених в поясненнях на клопотання про призначення експертизи, зокрема, зазначає, що експертиза раніше проводиться на земельну ділянку площею 4,3887га, а в клопотанні заявляється експертиза на визначення меж, які фактично використовуються відповідачем для розташування та обслуговування будівель, які були придбані відповідно до договору купівлі-продажу від 25.05.2016 року, нежитловий комплекс загальною площею 294,7кв.м., який заходиться на земельній ділянці площею 4,3887га. Кадастровий номер :01:022:0090, за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Бойко В.С. (Ілліча), будинок 163. Також відповідач зазначив, що подача документів на розробку проекту землеустрою не підтверджує факту використання - це с лише наміри, якими в подальшому може скористатися заявник після укладення договору оренди і визначення всіх суттєвим умов використання, в тому числі і щодо нарахованої вартості за оренду земельної ділянки.

Розглянувши клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частинами 1, 2 статті 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Тобто, процесуальний закон встановлення належних підстав для проведення судової експертизи ставить в залежність саме від сукупності обставин одночасно: 1)необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо 2)відсутність висновку експерта з цих самих питань або наявність у суду обґрунтованих сумнівів щодо їх правильності, або наявність клопотання учасника справи, що мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Одночасно, згідно ч.ч.1-2,6 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основним завданням земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 902/235/19.

Як вбачається з договору купівлі - продажу комплексу від 25.05.2016, що засвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В. та зареєстровано у реєстрі №620, ТОВ «ІПК «Камет» є власником нежитлового комплексу 163 загальною площею 294,7кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 4,3887 га кадастровий номер :01:022:0090, за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Бойко В.С. (Ілліча), будинок 163.

Означений факт відповідач підтверджує, однак вказує, що фактично використовує меншу площу земельної ділянки, яка й потребує визначення шляхом проведення у справі відповідної судової експертизи.

В контексті дослідження питання щодо наявності доказів на підтвердження вказаної позиції сторони у справі, суд встановив, що в матеріалах справи наявний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років ТОВ «Індустріально-промислова компанія «Камет» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування нежитлового комплексу виробничо-складського призначення) про просп.Нікопольському, 163 в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, виготовлений ТОВ «Проектно-експертна фірма «Землі приазов`я» на замовлення ТОВ «Індустріально-промислова компанія «Камет».

Виготовленню вказаного проекту передували наступні обставини.

13.09.2019 ТОВ «ІПК «Камет» звернулось до Маріупольської міської ради із заявою, в якій просило затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 4,3887 га, яка розташована за адресою м.Маріуполь, пр.-т Нікопольський, 163.

Відповідно до опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №054-01.02-04970, до вказаної заяви ТОВ «ІПК «Камет», зокрема, надано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду.

15.12.2017 року відповідно до заяви ТОВ «Індустріально-промислова компанія «Камет» Маріупольською міською радою прийнято рішення N7/24-2315 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Нікопольському, 163 в Кальміуському районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «KАMET», яким надано відповідачеві дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,3887 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування нежитлового комплексу виробничо-складського призначення) по просп. Нікопольському, 163 в Кальміуському районі міста; згідно з пунктом 2 резолютивної частини якого термін дії даного рішення спливає через 12 місяців з дати його прийняття.

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 29.05.2019 №7/42-4004 «Про повторний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально - промислова компанія «KАMET» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Нікопольському, 163 в Кальміуському районі міста», проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підготовлений та погоджений в установленому порядку не був, у зв`язку з чим радою розглянуто повторну заяву, за результатами якого надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,3887 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування нежитлового комплексу виробничо-складського призначення) по просп. Нікопольському, 163 в Кальміуському районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріально - промислова компанія «KАMET»; згідно з пунктом 2 резолютивної частини якого термін дії даного рішення спливає через 12 місяців з дати його прийняття.

Вказане свідчить про намір відповідача у період оформлення вказаних документів, використовувати земельну ділянку, розташовану за адресою м.Маріуполь, пр. Нікопольський, 163, площею саме 4,3887га. Доказів на підтвердження факту користування земельною ділянкою у іншому обсязі відповідач не наводить.

Предмет позовних вимог - стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 3323629,04грн у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, яка не сплачувалась відповідачем, за період з 01.08.2017 по 31.12.2020.

Відповідач вважає, що ціна позовних вимог заявлених позивачем залежить від площі відведеної під використання нежитлового комплексу, та є суттєво завищеною, відтак, визначення меж земельної ділянки, якою фактично користується відповідач суттєво впливає на розмір позовних вимог.

Однак, у разі надання відповіді на питання 2, яке відповідач пропонує поставити судовому експерту, буде отримана інформація щодо фактичного використання площі земельної ділянки, яке має місце на час проведення експертизи, тобто за період який не пов`язаний з предметом позовних вимог. Питання 1 взагалі стосується визначення меж розташування, схематичного, технічного розташування нежитлового комплексу на території земельної ділянки тощо, що вочевидь не стосується заявлених позовних вимог.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №201/2956/19 вказано факт того, що площа земельної ділянки, яка безпосередньо зайнята під будівлями, є меншою ніж площа всієї земельної ділянки, на переконання суду, правового значення не має.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Відмова суду у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, у розумінні ст. 74 ГПК України, не є обмеженням у поданні доказів учасником справи суду з огляду на засади господарського судочинства, які закріплені у ст. 2 ГПК України (зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність) та приписів ст.101 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Суд повідомляє сторін про можливість проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», у разі звернення до суду з заявами згідно ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 905/1562/21 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 03.02.2022 року о 11:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

Повідомити сторін про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова