УХВАЛА

13.01.2022Справа № 910/14376/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех Мастер"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Цапів І.М.;

від відповідача: Копанчук М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантех Мастер" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач) про зобов`язання відповідача надати позивачу номери банківських рахунків у форматі ІВАN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4С16110Г від 10.11.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.11.2016 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 4С16110Г, згідно якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 483 450 191, 14 грн. Між тим, 28.12.2018 постановою правління Національного банку України № 162 було запроваджено міжнародні номери банківського рахунку (ІВАN) в Україні, проте, відповідач на даний час не поінформував позивача про актуальні номери банківських рахунків призначені для обслуговування кредиту за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.09.2021.

У судовому засіданні 30.09.2021 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти підготовче засідання та надати час на подання відзиву на позовну заяву.

Також у судовому засіданні 30.09.2021 судом оголошено перерву до 04.11.2021.

11.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, зазначає, що ані умови Кредитного договору, ані положення чинного законодавства не передбачають обов`язку відповідача на надання інформації щодо реквізитів міжнародного номера банківського рахунку в Україні. Також, відповідач зазначає, що отримання інформації про номери рахунків відповідно до вимог стандарту ІВАN залежить виключно від волевиявлення клієнта банку, тобто позивача. Крім цього, у відзиві відповідач просить суд встановити додатковий строк для доповнення відзиву, зокрема для подання доказів та заперечень на спростування позовних вимог.

У судовому засіданні 04.11.2021 відповідач просив суд залишити без розгляду заявлене у відзиві клопотання про встановлення додаткового строку для доповнення відзиву, зокрема для подання доказів та заперечень на спростування позовних вимог.

Крім цього, у судовому засіданні 04.11.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.12.2021.

17.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех Мастер" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зазначає, що зміна банківських рахунків позивача вимагає внесення змін в істотні умови кредитного договору № 4С16110Г від 10.11.2016, які встановлені сторонами, а отже відповідач зобов`язаний був надіслати пропозицію про зміну однієї із істотних умов договору на адресу позивача, однак на письмові звернення позивача щодо нових рахунків, які необхідні для виконання зобов`язань за договором позивач відповіді не отримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14376/21 призначено на 13.01.2022.

30.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що листом № Э.Upr1/3-211124/14617 від 24.11.2021 повідомлено позивача про рахунки для виплати основної суми кредиту та виплати процентів за кредитним договором № 4С16110Г від 10.11.2016, а тому просить суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що повідомлення банком номерів рахунків не є визнанням позову.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, позивачем було заявлено вимогу про зобов`язання відповідача надати позивачу номери банківських рахунків у форматі ІВАN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4С16110Г від 10.11.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ "Приватбанк" листом № Э.Upr1/3-211124/14617 від 24.11.2021 повідомив позивача про рахунки у форматі ІВАN для виплати основної суми кредиту та для виплати процентів за кредитним договором № 4С16110Г від 10.11.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/14376/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

В той же час, суд зазначає, що повідомлення відповідачем про номери рахунків для виплати основної суми кредиту та для виплати процентів за кредитним договором не свідчить про визнання відповідачем позову, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14376/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех Мастер" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.