СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2720/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків (вх. № 133 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/2720/21 (суддя Кухар Н.М.; повне рішення складено 20.12.2021)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків,

про стягнення 6726579,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз», м.Київ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2720/21 від 07.07.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків про стягнення суми нарахованої пені в розмірі 4341267,84грн та штрафу в розмірі 2385312,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору про закупівлю товарів № від 05.06.2020 та приписів чинного законодавства, свої зобов`язання щодо поставки товарів виконав у встановлений Договором строк (до 12.11.2020) частково на суму 11926560,00 грн, іншу частину зобов`язань по Договору на суму 23853120,00 грн відповідач не виконав, у зв`язку з чим є підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених п. 7.4 Договору.

05.10.2021 відповідачем подано до суду заяву про зменшення розміру неустойки на 90% від заявленої у позові суми у разі задоволення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/2720/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» пеню в розмірі 2170633,92 грн; штраф у розмірі 2385312,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 100898,70 грн. В частині стягнення 2170633,92 грн пені у позові відмовлено.

10.01.2022, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/2720/21 в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 2385312,00 грн та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1192656,00 грн, та відмовити АТ «Укртрансгаз» у позові в частині стягнення 1192656,00 грн штрафу.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Попков Д.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з наданих скаржником матеріалів, апеляційну скаргу підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків адвокатом Скіпор В.А.

Однак до апеляційної скарги скаржником не додано документа на підтвердження наявності повноважень у адвоката Скіпор В.А. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування» у Східному апеляційному господарському суді. У справі також немає підтвердження повноважень адвоката Скіпор В.А. на представництво інтересів відповідача у Східному апеляційному господарському суді.

Крім того, згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто пеню в розмірі 2170633,92 грн та штраф у розмірі 2385312,00 грн.

Скаржник просить скасувати вказане рішення частково, а згідно вимог апеляційної скарги оспорюваною є сума штрафу в розмірі 1192656,00 грн.

Враховуючи зазначене та виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 26834,76 грн. (1192656,00 грн х 1,5% х 150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/2720/21 оформлена з порушенням пунктів 1, 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків (вх. № 133 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/2720/21 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування» впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

-докази сплати судового збору в розмірі 26834,76 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 19.01.2022.

Суддя С.В. Барбашова