РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/19296/21
За позовом Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство"

про визнання недійсним договору

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача - Журавель Р.О.,

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий кооператив "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" (далі - позивач, ОК "СДК "Орхідея-3") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" (далі - відповідач, ТОВ "ПОТ") про визнання недійсним Договору про надання послуг з охорони № 01/04 від 01.04.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято позовну заяву ОК "СДК "Орхідея-3" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19296/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.12.2021 о 11:00 год.

30.11.2021 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника. Заява судом задоволена.

17.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

У підготовче засідання, призначене на 20.12.2021, з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 суд долучив до матеріалів справи подане позивачем клопотання.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.12.2021 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022 о 14:40 год.

У судове засідання, призначене на 17.01.2022, з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.

У судовому засіданні 17.01.2022 представник позивача зазначив, що має намір подати заяву про відшкодування судових витрат в порядку та строки, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України.

У судовому засіданні 17.01.2022 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 17.01.2022 суд заслухав вступне слово позивача.

Позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у строк, встановлений судом, не подав відзив на позов, а відтак відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.01.2022 судом здійснювалось з'ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів. Представник позивача виступив з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.01.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши в судовому засіданні докази, якими обґрунтовувано обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3", ідентифікаційний номер юридичної особи: 33054634) (далі - Кооператив, ОК "СДК "Орхідея-3", позивач), належним чином створений та зареєстрований 5 серпня 2004 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією, номер реєстраційного запису: 1 000180. Кооператив має права юридичної особи та здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, цього статуту та своїх внутрішніх нормативних документів. Кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (п. 1.2, 1.3 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3", затвердженого Зборами уповноважених Кооперативу, протокол № 12 від 10.12.2020).

Кооперативу стало відомо про появу судової справи № 910/18707/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" про відкриття провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3".

За твердженням ініціюючого кредитора у справі № 910/18707/19, у ОК "СДК "Орхідея-3" була наявна перед ним заборгованість в розмірі 600 000,00 грн за охоронні послуги, надані у період із 01.04.2018 року по 31.01.2019 року на підставі Договору про надання послуг з охорони № 01/04 від 01.04.2018 року.

09.01.2020 на засіданні правління Кооперативу було встановлено, що жодних документів, які б підтверджували надання охоронних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" в Кооперативі немає, до діючого правління жодних звернень з приводу оплати будь-якої заборгованості від ТОВ "Приватне охоронне товариство" не надходило, охоронні послуги з фізичної охорони на території Кооперативу не замовлялися та ніколи не надавалися (протокол № 19 від 09.01.2020 року).

16.01.2020 ОК "СДК "Орхідея-3" було подано до Дарницького управління поліції ГУ НП України заяву про злочин № б/н від 15.01.2020, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за № 0000330 (правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/18707/19 відмовлено ТОВ "Приватне охоронне товариство" у відкритті провадження у справі про банкрутство ОК "СДК "Орхідея-3". Ухвала суду мотивована тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/900/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" про визнання недійсним договору № 01/04 від 01.04.2018, тоді як відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Обслуговуючий кооператив "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Приватне охоронне товариство" про визнання недійсним Договору про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018, посилаючись на те, що оспорюваний договір підписаний Головою правління Кооперативу Юрченко Раїсою Михайлівною зі сторони ОК "СДК "Орхідея-3" із перевищенням повноважень, а ТОВ "Приватне охоронне товариство" не могло не знати про характер таких дій і відповідні обмеження, тому відповідно до ст. 215 Ц України є підстави для визнання оспорюваного договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Згідно протоколу Загальних зборів членів садово-дачний кооператив "Орхідея-3" від 21.04.2013 Головою Кооперативу обрано Юрченко Раїсу Михайлівну з 22.04.2013 року, обрано правління Кооперативу у кількості 7 (семи) осіб.

Відповідно до наказу № 1 від 22.04.2013 "По особовому складу" Юрченко Раїса Михайлівна прийняла на себе обов'язки Голови правління Кооперативу.

В подальшому, Юрченко Раїсу Михайлівну було переобрано Головою правління Кооперативу на підставі рішення Зборів уповноважених Кооперативу, оформленого протоколом № 16 від 10.03.2018 року.

Рішенням Позачергових Загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколом № 5 від 22.06.2019 року, обрано з 11.10.2019 року Голову Правління Тукало Михайла Васильовича та Правління Кооперативу у складі 7 (семи) осіб на 4 роки.

01.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" (охоронна фірма, відповідач) в особі директора Видюка Дмитра Володимировича, що діє на підставі Статуту, та Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" (замовник, позивач) в особі Голови Юрченко Раїси Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, було укладено Договір про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018 (далі - Договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а охоронна фірма зобов'язується за плату, в обсязі і на умовах цього договору, надати послуги з фізичної охорони території садово-дачного кооперативу "Орхідея-3", що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, мікрорайон Осокорки, на земельних ділянка площею 56,3665 га, а саме:

- безпосередні дії персоналу охоронної фірми за місцезнаходженням об'єкту, спрямовані на виявлення, запобігання та припинення: несанкціонованих замовником проникнень на об'єкт; перебування на об'єкті осіб, яким замовник не надав відповідних повноважень; протиправного використання майна на об'єкті; заподіяння замовнику збитків шляхом умисного пошкодження або знищення майна; протиправних посягань на особисту безпеку фізичних осіб на об'єкті, їх недоторканості (п. 1.1.1 Договору);

- негайні дії персоналу охоронної фірми, спрямовані на оперативне реагування на факти протиправних дій на об'єкті, у тому числі повідомлення компетентних правоохоронних органів (п. 1.1.2 Договору);

- контроль за проходженням на об'єкт, пересування його територією, а також залишенням його фізичними особами, переміщення матеріальних цінностей відповідно до порядку, встановленого замовником (п. 1.1.3 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, обсяг надання послуг, вказаних у п. 1.1 цього договору, передбачає розміщення на території об'єкту посту охорони з режимом роботи за викликом.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість надання послуг з фізичної охорони за цим договором складає грошову суму в розмірі 60 000 грн без ПДВ на місяць.

Відповідно до п. 2.3 Договору, фактичне надання охоронною фірмою послуг відповідно до договору фіксується сторонами в двосторонньому акті приймання-здачі виконаних робіт, що складається не пізніше третього числа наступного за звітним місяцем.

Згідно з п. 5.2, 5.3, 5.4 Договору, охоронна фірма щомісячно надає для підписання замовнику акт приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт). Замовник зобов'язаний у п'ятиденний строк з моменту отримання акту підписати його або в той же строк надати охоронній фірмі мотивовану відмову від підписання такого акту. У разі не підписання акту приймання-передачі наданих послуг та ненадання мотивованої відмови від підписання такого акту в порядку, передбаченому п. 5.3 цього договору, послуги вважаються такими, що надані належним чином без зауважень замовника.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 Договору цей договір набирає чинності з дати підписання сторонами та діє протягом невизначеного часу. Дію договору може бути припинено за згодою сторін або за ініціативою однієї зі сторін.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Як передбачено частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, приписами частини третьої наведеної статті встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Таким чином, встановлення судом наявності або відсутності зазначених позивачем у поданому позові обставин належить до предмету доказування у даній справі.

Судом встановлено, що спірний Договір про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018 підписано від імені ОК "СДК "Орхідея-3" Головою Юрченко Раїсою Михайлівною, яка діяла на підставі Статуту, про що безпосередньо зазначено в преамбулі до вказаного Договору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 63 від 23.11.2021 підтверджується, що станом на 01.04.2018 (дату укладення оспорюваного Договору) керівником ОК "СДК "Орхідея-3" була Юрченко Раїса Михайлівна.

Судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Отже, юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною третьою ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Разом з цим, абзацем 2 частини 3 статті 92 ЦК України встановлено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3", затвердженого Зборами уповноважених Кооперативу, протокол № 13 від 09.12.2016 (в редакції, яка була чинна на час укладення оспорюваного договору, далі - Статут), Кооператив діє на підставі цього Статуту та створений згідно з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про кооперацію" та інших законодавчих актів.

Згідно з пунктами 9.1, 9.4 Статуту, для досягнення мети своєї діяльності Кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Володіння, користування та розпорядження майном Кооперативу, здійснюють органи управління Кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної цим Статутом

Відповідно до пункту 6.1 Статуту вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу.

До компетенції Загальних зборів членів Кооперативу, згідно з п. 6.2 Статуту, належить: затвердження Статуту Кооперативу та внесення до нього змін; призначення членів органів управління Кооперативу та органів контролю за діяльністю Кооперативу, інших органів Кооперативу; заслуховування звітів його органів управління та органів контролю; визначення розмірів паїв, внесків та порядку їх сплати; визначення розмірів оплати праці членам органів управління Кооперативу; затвердження річних звітів і балансу Кооперативу; затвердження рішення Правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішення про вступ Кооперативу до Кооперативних об'єднань; прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу.

Пунктом 7.1 Статуту визначено, що виконавчим органом Кооперативу є Правління, яке очолює Голова Правління який є також одним з членів Правління. Правління підзвітне Загальним зборам членів Кооперативу.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 Статуту визначено повноваження Голови Правління Кооперативу, а саме: представляє Кооператив без доручення в органах державної влади, установах, організаціях та з фізичними особами; приймає на роботу працівників Кооперативу; укладає угоди між Кооперативом та іншими особами, організаціями; здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети Кооперативу в межах його компетенції; скликає засідання Правління.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначає Закон України "Про кооперацію".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про кооперацію" (тут і далі - в редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про кооперацію").

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Згідно до ч. 8 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу (ч. 1, 4 ст. 19 Закону України "Про кооперацію").

Отже, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" (в редакції на час укладення оспорюваного договору), до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Відтак, розпорядження майном кооперативу згідно із Законом України "Про кооперацію" відноситься до повноважень загальних зборів членів кооперативу. Правління може укладати договори з цих питань лише після ухвалення відповідного рішення загальними зборами членів кооперативу.

Враховуючи положення Статуту Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" та положення Закону України "Про кооперацію", який має вищу юридичну силу, ніж локальні нормативно-правові акти (Статут), суд доходить висновку, що Голова правління Кооперативу Юрченко Р.М. не мала повноважень самостійно, без прийняття відповідного рішення Загальними зборами членів Кооперативу (або зборами уповноважених), користуватися та розпоряджатися майном Кооперативу шляхом підписання від імені ОК "СДК "Орхідея-3" із ТОВ "Приватне охоронне товариство" Договору про надання послуг з охорони № 01/04 від 01.04.2018.

В матеріалах справи наявна заява Юрченко Раїси Михайлівни, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. від 08.04.2021 року, зареєстрована в реєстрі за № 687, яка адресована Голові Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" Тукало Михайлу Васильовичу та до всіх компетентних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів та правоохоронних органів, підприємств, установ та організацій.

За змістом наведеної заяви Юрченко Раїса Михайлівна повідомляє, зокрема, що "У зв'язку із неможливістю здійснити поновлення себе на посаді Голови Кооперативу та з метою здійснення тиску на нове Правління Кооперативу на чолі із Головою Кооперативу Тукала М.В., мною було ініційовано…"створення заборгованості Кооперативу". Так, наприкінці грудня 2019 року мені було надано пакет документів для підпису від імені Голови Кооперативу Юрченко Р.М. за період з 01.04.2018 по 31.01.2019, а саме: - договір про надання послуг з охорони № 01/04 від 01.04.2018 року, між Кооперативом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство"; - акти наданих послуг (№04/18 від 30.04.2018, №05/18 від 31.05.2018, №06/18 від ЗО. 06.2018, №07/18 від 31.07.2018, №08/18 від 31.08.2018, №09/18 від ЗО. 09.2018, №10/18 від 31.10.2018, №11/18 від 30.11.2018, №12/18 від 31.12.2018, №01/19 від 31.01.2019); - відповідь на претензію від 31.01.2019, якою я "підтвердила відсутність коштів, достатніх для погашення заборгованості по договору №01/04 від 01.04.2018 року. Після підписання документів, я їх віддала, і про їх подальше місцезнаходження мені не відомо. Про особу підписанта, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство"… мені нічого не відомо, особисто його не бачила".

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, приписами ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що відповідно до неї на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як зазначалось, відповідач (ТОВ "Приватне охоронне товариство") відзив на позов не подав, обставини, повідомлені позивачем згідно позову і доданих до нього документів жодними доказами не спростував.

Оцінивши подані позивачем докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, суд доходить висновку, що обставини, повідомлені позивачем, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, перебуваючи на посаді Голови Правління Кооперативу, Юрченко Р.М. у питаннях, пов'язаних із підписанням оспорюваного договору та інших документів, пов'язаних з цим договором, діяла з перевищенням наданих повноважень, недобросовісно, а ТОВ "Приватне охоронне товариство", за всіма обставинами не могло не знати про характер таких дій і такі обмеження.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів у порядку ст. 76-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним Договору про надання послуг з охорони № 01/04 від 01.04.2018, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство", є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві визначив попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, станом на 23.11.2021 у сумі 2 270,00 грн (витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви).

У судовому засіданні 17.01.2022, до закінчення судових дебатів, представник позивача зазначив, що має намір подати заяву про відшкодування судових витрат в порядку та строки, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову повністю та наведені приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2 270,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Визнати недійсним Договір про надання послуг з охорони № 01/04 від 01.04.2018, укладений між Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" (Україна, 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд.144-А; ідентифікаційний код 33054634) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" (Україна, 01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 56; ідентифікаційний код 41462920).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" (Україна, 01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 56; ідентифікаційний код 41462920) на користь Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" (Україна, 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд.144-А; ідентифікаційний код 33054634) 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 19.01.2022

Суддя Оксана ГУМЕГА