УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/3015/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 (суддя Бацуца В.М.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №911/3015/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега",

2. Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг",

3. Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПРАТ "Росава") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: 1. заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21.10.2021 о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:

- №4 (Затвердження Звіту Голови Правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Директора товариства);

- №5 (Затвердження Звіту Наглядової ради товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради);

- №9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства);

- №10 (Обрання членів Наглядової ради товариства);

- №11 (Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради);

- №14 (Про припинення повноважень Правління товариства);

- №15 (Обрання членів Правління товариства);

- №16 (Обрання Голови Правління товариства);

2. заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.10.2021 у справі №911/3015/21 заяву ПРАТ "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив частково; вжив заходи до забезпечення позову, а саме: 1. заборонив акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21.10.2021 о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:

- №9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства);

- №10 (Обрання членів Наглядової ради товариства);

- №14 (Про припинення повноважень Правління товариства);

- №15 (Обрання членів Правління товариства);

- №16 (Обрання Голови Правління товариства).

2. заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. У задоволенні інших вимог відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2021 ухвалу Господарського суду від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21 скасував в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПРАТ "Росава" про забезпечення позову. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 залишив без змін.

ПРАТ "Росава" звернулося 24.12.2021 (згідно зі штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/3015/21; (2) скасувати зазначене судове рішення та залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21 без змін.

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 3 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ПРАТ "Росава" у якості підстави касаційного оскарження зазначило обґрунтування того, в чому на його думку полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 73 - 79, 86, 137 ГПК України, статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства"

Згідно з доданими до касаційної скарги описами вкладення у цінний лист, поштовими накладними, фіскальними чеками від 23.12.2021 копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористалися своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України.

З урахуванням додержання скаржником вимог статті 290 ГПК України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ПРАТ "Росава" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/3015/21 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, одночасно з касаційною скаргою, ПРАТ "Росава" заявлено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/3015/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваною постановою скасовані заходи забезпечення позову, вжитті судом першої інстанції, а тому існує ризик того, що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" та Спільне Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" можуть прийняти рішення з питань припинення повноважень та призначення нових членів органів управління Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", якими будуть вчинятися дії/прийматися рішення від імені товариства на власний розсуд, у тому числі ті, що призведуть до зменшення активів та прибутків товариства, нарощування заборгованості, що вплине на майновий стан ПРАТ "Росава" як акціонера Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/3015/21.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/3015/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 лютого 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Росава" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/3015/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3015/21.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко