ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/5669/21 (187/899/21)

За позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Відповідача-1: Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, смт.Петриківка

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВЕЦЬ", смт. Курилівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , смт. Курилівка,

про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в межах справи №904/5669/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона», м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Федорова О.М., ордер серія АЕ №1075347 від 09.06.2021, адвокат;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 : Мінгалєєва Н.М. дог. від 09.02.2021, адвокат;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М. не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання за викликом сторін.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №187/899/21 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2021 справу №187/367/21 прийняти до розгляду в межах справи №904/5669/21.

19.10.2021 до господарського суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

29.10.2021 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Шистопала П.М. про залучення розпорядника майна ПАТ "Дніпровець" до участі у справі.

01.11.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражного керуючого Шистопала П.М. Цією ж ухвалою підготовче засідання відкладено на 23.11.2021.

15.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи та відкладення судового засідання.

15.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

22.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шистопала П.М. про відкладення розгляду справи.

22.11.2021 до господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В судовому засіданні 23.11.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду 23.11.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання на 20.12.2021.

14.12.2021 до господарського суду від представника позивача надійшли відповіді на відзив.

17.12.2021 до господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровську районну державну адміністрацію та Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Дніпровської районної державної адміністрації.

17.12.2021 до господарського суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по суті спору. В прохальній частині даних пояснень ОСОБА_3 просить суд витребувати у ТОВ "Український інвестиційний клуб" копію реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Дніпровець" та виписки про операції з цінними паперами щодо депонента ОСОБА_4 , із зазначенням інформації чи обліковуються на його рахунку цінні папери (прості іменні акції) СР ЗАТ "Дніпровець" та у якій кількості.

20.12.2021 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

20.12.2021 до господарського суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву.

20.12.2021 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

11.01.2022 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.2022 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2022 підготовче засідання відкладено на 20.01.2022.

В судовому засіданні 20.01.2022 представником позивача заявлено усне клопотання про витребування реєстраційної справи ПАТ "Дніпровець".

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровську районну державну адміністрацію та Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Дніпровської районної державної адміністрації.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 , оскільки заявником не доведено, в який спосіб рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін спору.

Щодо клопотання ОСОБА_3 , про витребування у ТОВ "Український інвестиційний клуб" копію реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Дніпровець" та виписки про операції з цінними паперами щодо депонента ОСОБА_4 , із зазначенням інформації чи обліковуються на його рахунку цінні папери (прості іменні акції) СР ЗАТ "Дніпровець" та у якій кількості.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, оскільки відомості, які останній просить витребувати, надано відповідачем разом з відзивом.

З метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати реєстраційну справу ПАТ "Дніпровець", а також слід задовольнити клопотання позивача та витребувати відповідні спадкові справи, в порядку статті 81 ГПК України, .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань ОСОБА_3 -відмовити

2. Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області реєстраційну справу ПАТ "Дніпровець" (51840, смт. Курилівка, вул. Гагаріна, б. 6, ідентифікаційний код 30593910).

3. Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Могильної Л.Г. (проспект Петра Калнишевського, 71, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51800) копії матеріалів спадкової справи: № 153/2006 після смерті ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

4.Відкласти підготовче засідання на 16.02.2022 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк