ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.01.2022м. ДніпроСправа № 904/7789/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АРМАДА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО", м. Дніпро

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 85 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Грищенко І.В., ордер ДП № 1819/027 від 22.12.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АРМАДА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО" безпідставно отримані кошти, а саме на користь позивача-1 - 82 000,00 грн. та на користь позивача-2 - 85 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідачу було помилково перераховано грошові кошти на загальну суму 167 000,00 грн., однак останнім перераховані кошти повернуто не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року позовні вимоги роз`єднано та виділено вимоги по справі № 904/7715/21 в самостійні провадження, а саме:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АРМАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 82 000,00 грн., розглядати у межах справи № 904/7715/21.

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 85 000,00 грн., виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 року, позовним вимогам, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 85 000,00 грн., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 904/7789/21.

У зв`язку з роз`єднанням позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА" підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року позовну заяву залишити без руху та запропоновано позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА") протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому порядку (з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету) та у розмірі 1 019,50 грн.

21.09.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 20.09.2021 року про усунення недоліків поззовної заяви.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (85 000,00грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 29.10.2021 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 15.10.2021 року - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

18.11.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 17.11.2021 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/7789/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/7789/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.12.2021 о 11:20 год.

У підготовчому судовому засіданні 22.12.2021 оголошено перерву до 20.01.2021 о 10:30 год. Представник позивача в цьому засіданні був присутній

Про час та місце продовження підготовчого судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом та технічною фіксацією судового засідання, а також підписом представника у повідомленні про перерву в судовому засіданні.

У призначене підготовче судове засідання 20.01.2022 представник позивача не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача Шлецера А.А. на повідомленні (арк.с. 83).

При цьому, Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.06.2020 року по справі № 910/16978/19, за змістом ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачено вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення позову без розгляду.

Керуючись частинами.1, 4 ст. 202, пунктом 4 ч.1 ст. 226 та ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АРМАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 85 000,00 грн. - залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік