ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2022 р. Справа№ 902/413/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 (повний текст рішення складено 27.10.2021)

у справі № 902/413/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер"

2. Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича

до

1. Вищого професійного училища №11 м. Вінниці

2. Міністерства освіти і науки України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Верховна Рада України

про визнання права спільної часткової власності на 48/100 часток об`єкта нерухомості та зобов`язання до вчинення дій

та за зустрічним позовом Вищого професійного училища №11 м. Вінниці

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер"

2. Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича

про визнання права державної власності в цілому на об`єкт нерухомості

за участю Вінницької окружної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №902/413/21 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича - відмовлено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Вищого професійного училища №11 м. Вінниці - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 15.11.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізична особа - підприємць Григоренко Олександр Сергійович звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича у справі №902/413/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичній особі - підприємцю Григоренку Олександру Сергійовичу протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі по 33 245, 57 грн.

Копія ухвали отримана представником позивачів Туніком Юрієм Миколайовичем 17.12.2021, отже, недоліки мали бути усунуті у строк до 28.12.2021 (включно).

31.12.2021 від представника позивачів надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій скаржник вказує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича за 2020 рік, враховуючи звернення Григоренка Олександра Сергійовича до ДПС у Вінницькій області для отримання довідки про розмір річного доходу за 2020 рік та те, що на даний час довідку ще не виготовлено, скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів.

Розглянувши клопотання апелянта, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом апелянту ухвалою суду від 06.12.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

За приписами частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вказана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та підтримана сталою практикою Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 11.10.2021 у справі 910/14802/20, від 26.08.2021 у справі №914/2441/15(914/595/15), від 22.03.2021 у справі №910/11894/20.

Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 названого Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвалу суду від 06.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 17.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення, яке повернулося на адресу Суду а, отже, як було встановлено Судом у вказаній ухвалі від 06.12.2021, скаржник був зобов`язаний усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 28.12.2021 (27.12.2021 - вихідний день).

Отже, враховуючи, що скаржник звернувся із заявою про продовження процесуального строку 28.12.2021 (згідно зі штампом Укрпошти на поштовому конверті), тобто в останній день встановленого судом строку, то, з урахуванням наведеного вище, у Суду відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з тим, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою суду від 06.12.2021 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичній особі - підприємцю Григоренку Олександру Сергійовичу протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі по 33 245, 57 грн., проте представник апелянтів у заяві про продовження процесуального строку зазначає щодо неспроможності сплати судового збору тільки Фізичною особою - підприємцем Григоренком Олександром Сергійовичем, стосовно сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" представник апелянтів нічого не зазначає.

З огляду на викладене клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявники апеляційної скарги у встановлений строк, станом на 12.01.2022 не усунули недолік апеляційної скарги та не надали доказів сплати судового збору, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала підписана в перший робочий день після виходу головуючого судді Майданевича А.Г. з відпустки - 12.01.2022.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича про продовження строку на усунення недоліків.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 повернути заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім