СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3112/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісичко С.Е.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу - міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин,

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 (суддя Аюпова Р.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о14:74год, повний текст якого складений 01.12.2021,

у справі №922/3112/21

за позовом: В.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1-го відповідача: Комунального закладу міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин,

до 2-го відповідача: Малого спільного підприємства "Агробуд", смт. Рогань,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент", м. Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ДТД", м. Харків,

Компанії «Фортеця» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

Приватного підприємства "Ніка", м. Харків,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3112/21 позовні вимоги задоволено повністю;

- визнано недійсним рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом тендерного комітету у публічній закупівлі UA-2020-08-25-002377-с від 30.09.2020;

- визнано недійсним договір про закупівлю від 19.10.2020 №19/10/20, укладений між Комунальним закладом - міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області та Малим спільним підприємством "Агробуд" щодо виконання робіт з будівництва багатофункціонального фізкультурно-оздоровчого комплексу в м. Люботин по вул. Гвардії - генерала Гавенка Л.А., 18, з моменту його укладання, у тому числі, всі наявні додаткові угоди до нього.

- стягнуто з Комунального закладу - міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області на користь Прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00грн;

- стягнуто з Малого спільного підприємства "Агробуд" на користь Прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Північно-Східний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, яким не вжито заходів цивільно-правового характеру щодо оскарження спірної процедури закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю у судовому порядку. Відповідні заходи також не вижиті КП міський центр фізичного оздоровлення населення «Спорт для всіх» Люботинської міської ради, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді. Також, суд зазначив, що протокол засідання тендерного комітету від 30.09.2020 №6 щодо обрання переможця за найменуванням: «Будівництво будівель, будівництво багатофункціонального фізкультурно-оздоровчого комплексу в м. Люботині по вул. Гвардії Генерала Гавенка Л.А., 18 а» винесено з порушенням принципу рівного ставлення до учасників, об`єктивного та неупередженого визначення переможця, оскільки незважаючи на відхилення пропозиції ТОВ «Стальконструкція ЛТД» через ненадання у своїй тендерній пропозиції всіх сторінок паспорту (у тому числі і обкладинки), тендерний комітет замовника визнав пропозицію МСП «Агробуд» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, незважаючи на відсутність у складі тендерної пропозиції останнього копії усіх сторінок паспорту уповноваженої особи (зокрема, обкладинка паспорту - титульної сторінки). Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що неправильне нарахування СМП «Агробуд» заготівельно-складських витрат у розмірі 2 % замість 0,75 %, не є технічною помилкою чи опискою, оскільки це фактично призвело до необґрунтованого підвищення ціни на окремі категорії товарів на загальну суму 11820,46 грн та вплинуло на зміст та ціну тендерної пропозиції. Також, суд зазначив, що МСП «Агробуд» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки наявність ресурсів, необхідних для виконання певного виду робіт, не підтверджена документально, відповідними довідками, що в сукупності свідчить про порушення приписів статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» при визначенні СМП «Агробуд» переможцем оскаржуваної процедури закупівлі, а отже підлягає визнанню недійсним і договір, укладений за наслідками процедури закупівлі, як такий, що укладено з порушенням вимог законодавства в момент укладення.

Комунальний заклад - міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 23.12.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що МСП «Агробуд» дотримано вимог тендерної документації, зокрема, надано всі сторінки паспорту уповноваженої особи Шестіна І.М., тобто в повному обсязі виконано вимоги про надання копії паспорту. Тоді як, зі сторінок паспорту уповноваженої особи «Стальконструкція ЛТД» Мєлєнцова М.О. вбачається, що він народився у 1959 році, тобто по досягненню ним 45-річного віку, в 2004 році він мав забезпечити вклеювання нової фотокартки. Однак, наявні у тендерній пропозиції учасника сторінки паспорту не містять такої фотокартки з відомостями про орган, що здійснив таке вклеювання, а отже, на думку скаржника, без цих відомостей неможливо встановити дійсність паспорту. Також скаржник зазначає, що у тендерній пропозиції ним допущена формальна помилка, а саме прийнято 2% заготівельно-складських витрат замість 0,75%, при цьому вказана помилка не призвела до збільшення вартості предмета закупівлі чи збільшення ціни товару (робіт, послуг). Крім того, вказує на те, що заявленого МСП «Агробуд» обладнання було цілком достатньо для виконання передбачених закупівлею робіт. При цьому, вказує на те, що відповідно до додатку №2 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника» критерієм оцінки відповідності матеріально-технічної бази та технологій учасника визначено, те, що учасник повинен мати власне або орендоване основне обладнання, необхідне для виконання робіт. На думку скаржника, наведені в позовній заяві обставини не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська окружна прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3112/21 без змін. При цьому зазначає, у п.2.4 рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2016 №1851-р/пк-ск зазначено, що якщо тендерна документація містить вимогу про надання копії певного документу без конкретизації сторінок, то необхідно у складі тендерної пропозиції надавати копії усіх сторінок документу, у тому числі обкладинку. Також, посилання скаржника на необхідність вклеювання нової фотографії та відсутність відомостей про орган, що здійснив вклеювання (сторінка 6), є безпідставним, оскільки вказані доводи не були предметом спору в суді першої інстанції. Також, прокурор вважає, що на час проведення тендерної закупівлі учасником - МСП «Агробуд» не підтверджена наявність приладів та устаткування, наявність яких була обов`язковою вимогою замовника. Зокрема, МСП «Агробуд» застосована елементна норма «Монтаж каркасів будівель арочних споруд прогоном до 48 м», якою передбачено застосування електричних печей для сушіння зварювальних матеріалів з регулюванням температури в межах 80-500 градусів. При цьому, довідкою МСП «Агробуд» №07/09-1/2 наявність такого обладнання не передбачено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КЗ місцевий центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Прокурор та представник Північно-східного офісу Держаудитслужби заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників 1-го відповідача, позивача та прокурора, судова колегія вирішила з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і встановлення об`єктивної істини, дотримання основоположних принципів господарського судочинства оголосити перерву до 10.02.2022, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "10" лютого 2022 р. о 12:00 год., про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.М. Здоровко