ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13.01.2022 Справа № 905/2382/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши заяву №02-35/1263 від 08.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О., м.Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський КХП, м.Маріуполь
про усунення перешкод у користуванні майном
без виклику учасників справи
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2382/18 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату суду №01-01/524 від 07.11.2019, витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019).
Ухвалою суду від 12.11.2019 прийнято до свого провадження справу №905/2382/18; проведення підготовчого засідання призначено на 26.11.2019.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. на лікарняному з 04.09.2020 по 07.01.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2382/18.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/2382/18 у складі судді Курило Г.Є.
Ухвалою суду від 10.09.2020 прийнято справу №905/2382/18 до свого провадження.
Ухвалою суду від 18.11.2021 призначено до розгляду заяву №02-35/1263 від 08.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про усунення перешкод у користуванні майном у судовому засіданні на 09.12.2021 о 12:45 год.
30.11.2021 на адресу суду від ТОВ Маріупольський КХП надійшла заява від 23.11.2021 з процесуальних питань, в якій зазначено, що вказана заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство.
07.12.2021 на адресу суду від ТОВ Маріупольський КХП надійшла правова позиція щодо заяви №02-35/1263 від 08.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про усунення перешкод у користуванні майном. ТОВ Маріупольський КХП повідомляє суд, що укладення та підписання договору оренди від 11.11.2019 було здійснено у повній відповідності з вимогами законодавства України. Договір оренди був підписаний до порушення справи про банкрутство. Тому посилання ліквідатора на необхідність отримання згоди ліквідатора є неправомочною. ТОВ Маріупольський млинкомбінат ще до порушення справи про банкрутство отримав в 2016 році від банка згоду на передачу майна, яке перебуває в заставі у банку, в оренду. Враховуючи зазначене посилання заявника на нікчемність договору оренди в зв`язку з неотриманням згоди заставодержателя не відповідає дійсності та є його припущеннями. ТОВ Маріупольський КХП просить відмовити в задоволенні ТОВ Маріупольський млинкомбінат від 08.11.2021 про усунення перешкод у користуванні майном.
09.12.2021 через канцелярію суду від АТ Сбербанк надійшли письмові пояснення щодо поданої ліквідатором заяви про усунення перешкод в праві володіння, користування та розпорядження майном. За змістом письмових пояснень зазначено, що АТ Сбербанк не надавав згоду на передачу в оренду чи користування майна боржника, яке передано в заставу/іпотеку банку. Тому, у відповідності до ст.12 Закону України Про іпотеку, ч.1 ст.215 ЦК України договір, на підставі якого ТОВ Маріупольський КХП використовує майно, яке є предметом іпотеки та укладений без погодження з заставодержателем є нікчемним. За відсутності правових підстав користування майном, вважає, що заявлені ліквідатором вимоги про усунення перешкод у користуванні майном є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
09.12.2021 через канцелярію суду від ліквідатора надійшли заперечення (письмові пояснення) щодо правової позиції ТОВ Маріупольський КХП. Ліквідатор зазначає, що ТОВ Маріупольський КХП не надає письмових доказів щодо отримання дозволу забезпеченого кредитора на укладення договору оренди виробничого комплексу, а також не надає жодних письмових та належних доказів щодо здійснення ним оплати за використання майнового комплексу ТОВ Маріупольський млинкомбінат. Вважає, що заявлені ліквідатором вимоги до ТОВ Маріупольський млинкомбінат про усунення перешкод у користуванні майном є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також 09.12.2021 від ліквідатора надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 09.12.2021 задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів та зобов`язано ТОВ "Маріупольський КХП" надати для огляду у судовому засіданні оригінали договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019, укладеного між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та ТОВ «Маріупольський КХП», а також додатків до вказаного договору, докази здійснення ТОВ «Маріупольський КХП» оплат за договором оренди, доказів надання згоди АТ «Сбербанк» на передачу майна, яке перебуває в заставі у банку, в оренду, а також надати засвідчені копії означених документів для долучення до матеріалів справи; відкладено судове засідання з розгляду заяви №02-35/1263 від 08.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про усунення перешкод у користуванні майном на 21.12.2021 о 13:30 год.
17.12.2021 на адресу суду від ТОВ «Маріупольський КХП» надійшов лист з додатками на виконання ухвали суду від 09.12.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Курило Г.Є. на лікарняному з 20.12.2021 по 28.12.2021 судове засідання 21.12.2021 не відбулось. З 29.12.2021 по 12.01.2022 суддя Курило Г.Є. перебувала у відпустці.
Розглянувши матеріали заяви №02-35/1263 від 08.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про усунення перешкод у користуванні майном, суд встановив наступне.
За нормами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога заявника про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.
Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Якщо при розгляді відповідної заяви буде з`ясовано, що між сторонами існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд розглядає вказану заяву в порядку позовного провадження з винесенням рішення у справі.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Як вбачається зі змісту заяви, ліквідатор висуває вимоги до ТОВ Маріупольський КХП про усунення перешкод у користуванні майном, отже між ТОВ Маріупольський млинкомбінат та ТОВ Маріупольський КХП фактично існує спір про право, такий спір має вирішуватися відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства в порядку відокремленого позовного провадження господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.
За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2270,00грн.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").
Зі змісту заяви вбачається, що ліквідатором заявлено 2 немайнові вимоги про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою. Таким чином, ліквідатор повинен сплатити судовий збір у розмірі 4540,00грн (2270,00грн*2).
Проте, з доданих до заяви документів вбачається, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, в порушення вимог п.п.7, 9, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, заява не містить: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За змістом ч.ч.12, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву №02-35/1263 від 08.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. строк для усунення недоліків його заяви, які зазначені в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О., що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений строк, заява залишається без розгляду відповідно до ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Курило