ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"18" січня 2022 р. Cправа № 902/1094/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача Марковська І.С., довіреність №1734 від 13.12.2021;

відповідача Семенчук О.А., ордер АВ №1023212 від 03.12.20021

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака, 2-А, м. Вінниця, 21036)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТОРГЄЛІТ" (вул. Пирогова, 199-А, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 351616,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТОРГЄЛІТ" про стягнення 351 616,97 грн. спричиненої шкоди.

Відповідно до витягу з автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 03.11.2021 суд постановив позовну заяву №2747 від 02.11.2021 Служби автомобільних доріг у Вінницькій області залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

09.11.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява №2834 від 05.11.2021 про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою надано опис-вкладення щодо направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою від 10.11.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 07 грудня 2021 року о 11:30 год.

06.12.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

07.12.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли заява позивача та клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1094/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.

На визначену судом дату 18.01.2022 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про зупенення провадження у справі до набрання законної сили вироком Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/10814/21.

Представник позивача щодо задоволення даної заяви не заперечила.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1094/21, а саме з позовної заяви, у якості заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 351616,97 грн. спричиненої шкоди. Обґрунтовуючи данні позовні вимоги позивач зазначає, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа №127/10814/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України. Потерпілою стороною у кримінальному провадженні №000135 визнано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області.

В межах кримінального провадження №000135 від 24.03.2020 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову будівельно - технічну експертизу. З висновку судової будівельно-технічної експертизи, вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням умов договорів 112/19-КР від 18.07.2019 року та 179/19-КР від 29.11.2019 ТОВ «БУДТОРГЕЛІТ» завдано Службі автомобільних доріг у Вінницькій області шкоди у розмірі 351616,97 грн.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі №902/1094/21, відповідач вказує, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/10814/21 на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч .1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 24.03.2020 року.

У відповідності до обвинувального акту від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгєліт», нібито вчинила кримінальні правопорушення, які полягають у тому, що фактично виконані ТОВ «Будторгєліт» роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 частково не відповідають об`ємам та вартості окремих робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №465, 466/521-21 від 30.03.2021, об`єми та вартість окремих робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт частково не відповідають об`ємам та вартості окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи.

Таким чином, вартість робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт, які не відповідають об`ємам окремих робіт, складає 351 616,97 гри.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Фактично у господарській справі №902/1094/21 Служба автомобільних доріг у Вінницькій області просить суд стягнути на його користь шкоду, заподіяну злочином.

Наявність події вчинення кримінального правопорушення та встановлення винуватості певної особи у вчиненні кримінального правопорушення має відбуватись виключно обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

За таких умов, єдиним допустимим доказом вчинення кримінального правопорушення, а, відповідно, і заподіяння потерпілому (позивачу у даній справі) таким кримінальним правопорушення майнової шкоди, є обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили.

Зважаючи на відсутність вироку у справі №127/10814/21 є неможливим розгляд справи №902/1094/21.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа №127/10814/21 на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч .1 ст. 366 КК України, яка призначена до розгляду на 21.01.2022 року.

Тому, від результату розгляду справи №127/10814/21 можливе встановлення факту вчинення кримінального правопорушення засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгєліт», щодо фактично виконаних робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці які частково не відповідають об`ємам та вартості окремих робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією, чим завдано Службі автомобільних доріг у Вінницькій області шкоди у розмірі 351616,97 грн. і, відповідно, наявність чи відсутність права на захист своїх законних інтересів в обраний Службою автомобільних доріг у Вінницькій області спосіб.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у кримінальній справі №127/10814/21 мають істотне значення для вирішення спору у справі №902/1094/21, зазначені справи є пов`язаними, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №902/1094/21 до вирішення кримінальної справи №127/10814/21, що розглядається в порядку кримінального провадження Вінницьким міським судом Вінницької області.

Отже, враховуючи вище викладене, розгляд справи №902/1094/21 неможливий до вирішення пов`язаної з нею кримінальної справи №127/10814/21, а тому розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення пов`язаної з нею кримінальної справи №127/10814/21.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. 229, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгєліт» №б/н від 18.01.2022 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/1094/21 до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінальної справи №127/10814/21 та набранням вироком суду у цій справі законної сили.

3. Зобов`язати сторони протягом 5 днів повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №902/1094/21.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти сторін: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача - , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набира законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 20.01.2022

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Єрмака, 2-А, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, 199-А, м. Вінниця, 21037)