ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2022 р. Справа № 902/538/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Оспанов Р.О.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" - адвокат Пилип В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року, у справі №902/538/16 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі за заявою ТОВ "Рітон" про визнання банкрутом було визнано грошові вимоги ПАТ "Українська Інноваційна компанія" до ТОВ "Рітон" у розмірі 38 067 249,22 грн (позачергово), з яких: 35 155 885,94 грн - основний борг, 2 721 740,09 грн - проценти за користування кредитом, 127 437,70 грн - пеня за прострочення основного боргу та 62 185,49 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, тощо та зобов`язано арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Рітон".

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.09.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Вінницького області від 18.02.2019, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у визнанні грошових вимог ПАТ "Українська Інноваційна компанія" до ТОВ "Рітон" у розмірі 38 067 249,22 грн (позачергово)

17.02.2021 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія", скасовано ухвалу і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

19.05.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019 у справі №902/538/16, прийнято нове судове рішення по справі. У визнанні грошових вимог ПАТ "Українська Інноваційна компанія" до ТзОВ "Рітон" по справі №902/538/16 у розмірі 38 067 249,22 грн (позачергово), з яких: 35 155 885,94 грн - основний борг, 2 721 740,09 грн - проценти за користування кредитом, 127 437,70 грн - пеня за прострочення основного боргу та 62 185,49 грн - пеня за прострочення сплати процентів - відмовлено.

26.10.2021 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 05.07.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №902/538/16 задоволено частково. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №902/538/16. Справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15.11.2021 справа №902/538/16 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 розгляд апеляційної скарги призначений на 06.12.2021 об 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 розгляд апеляційної скарги відкладений на 10.01.2022 р. об 14:30 год.

04.01.2021 на адресу суду від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/538/16, в якому просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №902/538/16 до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 910/4475/19.

Заявник зазначає, що в провадженні судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/4475/19 за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду 14.01.2021, яку було передано на розгляд судової палати з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо здійснення провадження у разі ініціювання справи про банкрутство за правилами законодавства про банкрутство щодо юридичної особи, стосовно якої було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. Ухвалою від 23.06.2021 справу №910/4475/19 було передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, колегія суддів зокрема зазначила, що підставами оскарження рішення апеляційного суду стало, зокрема "безпідставне посилання апеляційного суду у своїх висновках у цій справі на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 щодо неможливості переходу прав від господарюючого суб`єкта - банку до господарюючого суб`єкта без статусу банківської установи, оскільки вказане рішення прийняте у правовідносинах, що не є подібними із правовідносинами у цій справі".

Заявник зазначає, що при розгляді справи №910/4475/19 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду буде надаватись висновок щодо застосування постанови Великої палати Верховного Суду від 10.12.2019 справі №925/698/16. Вважає, що висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо застосування постанови Великої палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, у справі №910/4475/19 матиме значення для розгляду справи №902/538/16.

В судовому засіданні представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" підтримав клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник скаржника заперечив клопотання про зупинення провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №902/538/16 до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/4475/19, з наступних підстав.

26.10.2021, скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №902/538/16, колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначила:

"22. Ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо того, що ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "УКР/ІН/КОМ" є однією юридичною особою, яка змінила назву, а тому остання наділена правом звернення з кредиторськими вимогами до ТОВ "Рітон" щодо повернення 1 277 931,15 євро, оскільки зобов`язання у сторін по Кредитному договору №4761 від 22.09.2011 та додатками до нього припинились 17.08.2016 шляхом його виконання належним чином і правовідносини між ПАТ "Українська інноваційна компанія" і ТОВ "Рітон" стосовно проплати останньому 1 277 931,15 євро не охоплюються Кредитним договором №4761 від 22.09.2011 та додатками до нього.

23. Разом з тим, у постанові від 14.02.2018 у справі №910/7828/17 (за позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення кредитної заборгованості) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що матеріали справи не містять, а позивач не надав доказів, які б вказували на правомірність переходу до нього прав та обов`язків банківської установи (правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк"), адже зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на, думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

24. У постанові від 03.08.2018 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/8117/17, зокрема, закріплено правовий висновок, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

25. Окрім того, у вказаних постановах суди дійшли висновку, що права та обов`язки ПАТ "Український інноваційний банк" як банку не можуть вважатися такими, що перейшли до ПАТ "Українська інноваційна компанія" в силу організаційних змін банку від 13.07.2016 та 28.03.2017.

26. Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 викладено такі правові висновки:

- Відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

- Правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКРІНКОМ" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не доведено.

- Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства.

- Виведення банку з ринку шляхом виключення слова "банк" з його назви та "банківської діяльності" з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства.

- Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "УКРІНКОМ" та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів своє діяльності "банківської діяльності" без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 не відповідають вимогам банківського законодавства.

- Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05.02.2007 та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ "Український інноваційний банк", відповідне право якого не переходило ані до ПАТ "УКРІНКОМ"/ ПАТ "Українська інноваційна компанія", ані до ТОВ "ФК "Інвест ресурс".

27. Згідно частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

28. Разом з тим, судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків викладених у вказаних постановах Верховного Суду, та всупереч приписам статті 86 Господарського процесуального кодексу України не досліджено обставин щодо наявності чи відсутності підстав для переходу права на звернення із відповідною заявою про визнання грошових вимог у розмірі 38 067 249,22 грн від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Поряд з цим колегія суддів приймає до уваги, що в провадженні судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/4475/19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021, яку було передано на розгляд судової палати з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо здійснення провадження у разі ініціювання справи про банкрутство за правилами законодавства про банкрутство щодо юридичної особи, стосовно якої було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Таким чином, при розгляді справи №910/4475/19 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду буде надано висновок щодо застосування постанови Великої Палати Верховного суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, зокрема, питання щодо правового статусу юридичної особи, щодо якої НБУ було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії, яке згодом було визнано недійсним.

Судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у справі №910/4475/19 оголошена перерва у розгляді касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №910/4475/19. Водночас, повного тексту судового рішення за результатами судового засідання Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Ураховуючи наведене, правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/4475/19 матиме значення для правильного вирішення спору у справі №902/538/16, тому клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про зупинення касаційного провадження підлягає задоволенню.

Одночасно колегія суддів враховує, що з аналогічних підстав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зупинив провадження у справах №913/266/20 (914/2373/18); №913/266/20 (907/906/17), №913/266/20 (711/10273/17), №913/266/20 (911/3025/19), №913/266/20 (915/1388/16), №913/266/20 (925/926/19), №913/266/20 (913/379/20) до оприлюднення судового рішення у справі №910/4475/19.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019 у справі №902/538/16 до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/4475/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 286 -291 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 11.01.2022

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.