ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2022 року Справа № 923/1378/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 , м. Каховка

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Каховка

відповідача-2: ОСОБА_3 , м.Каховка

відповідача-3: ОСОБА_4 , м.Каховка

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", м.Херсон

відповідача-5: ОСОБА_5 , Херсонська область, Білозерський район, с. Висунці

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське", м.Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало Ольга Анатоліївна, м.Каховка

про визнання недійсними довіреності, договору комісії та договору купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , м.Каховка звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача-1 ОСОБА_2 , м.Каховка, відповідача-2: ОСОБА_3 , м.Каховка, відповідача-3: ОСОБА_4 , м.Каховка, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", м.Херсон, відповідача-5: ОСОБА_5 , с.Висунці, Білозерського району Херсонської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське", м.Херсон, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало Ольга Анатоліївна, м.Каховка про визнання недійсними довіреності, договору комісії та договору купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 12.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві в порядку статті 90 ГПК України було поставлено питання відповідачам 1, 2, 3, 4, суд, ухвалою про відкриття провадження у справі, зобов`язав останніх в строк до 03.12.2021 надати відповіді на питання, оформлені у формі заяви свідка та з дотриманням інших вимог ст.90 ГПК України.

04.01.2022 представником відповідача-2 ОСОБА_3 та відповідача-3 ОСОБА_4 подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи відповідей на питання позивача, оформлених у формі заяви свідка.

Дослідивши означену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначено вище, ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачам встановлено строк на подання відповідей на питання позивача - до 03.12.2021.

Також, відзив означеними відповідачами подано до суду 14.12.2021. Ухвалою від 15.12.2021 судом поновлено строк на подання відзиву.

Водночас, відповіді на питання, оформлені у формі заяви свідка, відповідачами - 2, 3 не було подано до суду ні у встановлений строк, ні разом з поданням відзиву.

Означені заяви подано лише 04.01.2022, тобто з пропуском встановленого строку.

Суд зауважує, що за приписами ч.ч.8, 9, 10 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із положеннями ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви від 04.01.2022 про долучення доказів - заяв свідків до матеріалів справи, відповідачами не заявлено клопотання про продовження процесуальних строків для подання доказів, не наведено підстав поважності причин не подання таких доказів (заяв свідків) у строки, встановлені судом.

Суд зазначає, що одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 ч.5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Системний аналіз положень ч.8 ст.80, ч.2 ст.232 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи доказів із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про надання документів (доказів):1) без клопотання про визнання причин неможливості подати такі докази відповідним учасником справи такими, що не залежали від нього; або 2) залишення такого клопотання без задоволення, суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів (доказів), поданих із пропуском строку, встановленого судом, тому правових підстав їх повернення відповідному учаснику справи суд не має. Із врахуванням положень ст.ст.92, 95, 97 ГПК України за заявою відповідного учасника справи суд повертає йому лише оригінали поданих доказів.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідачами належним чином не обґрунтовано неможливість подання заяв свідків у встановлений судом строк, докази подано без клопотання про продовження строку на подання доказів, суд відхиляє заяву представника відповідачів - 2, 3 про долучення доказів, та вбачає за доцільне долучити до матеріалів справи додаткові докази, які подані в додаток до заяви від 28.12.2021, а саме: заяву свідка ОСОБА_4 та заяву свідка ОСОБА_3 , проте не приймати їх до розгляду при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 80, 115, 117-119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника відповідачів - 2, 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.12.2021 про долучення доказів залишити без задоволення, долучені до заяви докази до розгляду не приймати.

2. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 04.01.2022, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська