СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/641/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

розглянувши клопотання про повернення судового збору фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 15117 від 28.12.2021) за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21 ( суддя Аксьонова К.І., повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область

про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" за договором №438/18Ю від 30.04.2018 з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26.04.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26.04.2018

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт", м. Київ

про зобов`язання усунути недоліки робіт за договором від 30.04.2018 №438/18Ю "Звіту про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 02.05.2018 шляхом приведення його у повну відповідність до вимог чинного законодавства, які регулюють оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з обставин, якими встановив:

- підставами для звернення до суду з первісним позовом є існування між сторонами спору щодо належного виконання ТОВ "Оціночний стандарт" умов договору №438/18Ю від 30.04.2018 з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26.04.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції;

- обраний ТОВ "Оціночний стандарт" спосіб захисту у вигляді визнання припиненим зобов`язання за договором №438/18Ю від 30.04.2018 з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26.04.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", не передбачений законом або договором;

- неналежність такого способу захисту як визнання припиненим зобов`язання за договором та його неефективність для захисту прав позивача як сторони за договором №438/18Ю від 30.04.2018, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову;

- зустрічні позовні вимоги полягають у зобов`язанні ТОВ "Оціночний Стандарт" усунути недоліки робіт за договором від 30.04.2018 №438/18Ю "Звіту про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 02.05.2018 шляхом приведення його у повну відповідність до вимог: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440; Національного стандарту № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1655; інших вимог чинного законодавства, які регулюють оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

- матеріалами справи не доведено порушення ТОВ "Оціночний стандарт" зобов`язань за договором від 30.04.2018 № 438/18Ю з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) акції товариства станом на 26.04.2018 у розмірі 13,13 грн;

- зобов`язання ТОВ "Оціночний стандарт" за договором припинене належним виконанням, отже ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" не має права вимагати виконання відповідачем за зустрічним позовом додаткових вимог в частині виправлення звіту про оцінку акції товариства, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню з мотивів його безпідставності.

Особа, яка не є учасником справи - ОСОБА_1 , із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, керуючись нормами статті 254 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21, виключивши з тексту мотивувальної частини розділ "Розглядаючи зустрічний позов, суд виходить з такого", по абзац "Підсумовуючи, матеріалами справи не доведено порушення ТОВ "Оціночний стандарт" зобов`язань за договором від 30.04.2018 № 438/18Ю з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) акції товариства станом на 26.04.2018 у розмірі 13,13 грн" включно.

У зустрічному позові відмовити з інших підстав, а саме у зв`язку із припиненням зобов`язань по договору № 438/18Ю від 30.04.2018, що виключає висунення додаткових вимог в частині виправлення звіту про оцінку акції товариства.

Постановити окрему ухвалу на адресу судді господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. у зв`язку із умисним порушенням норм матеріального права та необґрунтованим відступленням від правових позицій вищих судів при розгляді даної справи №905/641/21. Стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати апелянта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21.

Призначено справу №905/641/21 до розгляду на "17" серпня 2021 о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарську суду від 30.08.2021 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.11.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2021 через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 3405 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21 на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Колегія суддів акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого господарського суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої інстанцій.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

До того ж, як вже було зазначено вище, зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами Господарського процесуального кодексу України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновків, що закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Так, ухвалою Східного апеляційного господарську суду від 30.08.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що повернення судового збору саме у випадку закриття апеляційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про повернення судового збору представника фізичної особи адвоката Бєлкіна Л.М.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 915/2101/19, від 18.09.2020 у справі № 902/894/19, від 21.09.2020 у справі № 910/24269/14, від 05.10.2020 у справі № 910/3438/13, від 05.10.2020 у справі № 49/110-б, від 20.12.2021 у справі №917/1384/20.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору (вх. № 15117 від 28.12.2021).

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про повернення судового збору фізичній особі ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов