ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2022 м. Дніпро Справа № 904/7875/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/7875/21 (суддя Манько Г.В.), повний текст рішення складено 01.12.2021

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про стягнення збитків за пільгові перевезення пасажирів залізничним транспортом, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - позивач) про стягнення з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - відповідач) 4207906,51 грн - збитків за пільгове перевезення пасажирів за період з 01.10.2018 по 31.12.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 4207906,51 грн та судовий збір у сумі 63118,60 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 прийняте у даній справі; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем, відповідно до платіжного доручення від 02.09.2021 № 4020684 сплачено судовий збір у сумі 63118,60 грн.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 63118,60 грн (судовий збір сплачений за подачу позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 94677,90 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

2. Окрім зазначеного, вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції проголошена у судовому засіданні 23.11.2021, а його повний текст оформлено 01.12.2021. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 21.12.2021, тоді як апеляційну скаргу відповідач направив на адресу суду 22.12.2021.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на факт отримання ним апеляційної скарги 02.12.2021, про що свідчить вхідний штамп Дніпровської міської ради на копії рішення.

Натомість, додана до апеляційної скарги копія рішення з вхідним № 22/10629 від 02.12.2021, згідно з вхідною кореспонденцією Дніпровської міської ради, не може вважатися беззаперечним доказом отримання оскаржуваної ухвали саме в цей день, так як дані реєстрації вхідної кореспонденції не можуть підтверджувати чи спростовувати факт отримання оскаржуваної ухвали, оскільки реєстрація кореспонденції є внутрішньою діяльністю, а відповідний вхідний штамп проставляється самою Дніпровською міською радою.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У даному випадку, належним доказом отримання копії оскаржуваного рішення може бути поштовий конверт з відповідними ідентифікаційними даними про відправку (штрихкодовий ідентифікатор).

Отже, саме лише посилання відповідача на факт отримання копії судового рішення без підтвердження відповідними доказами його отримання (поштового конверту, довідки поштового відділення, тощо) не може свідчити про поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному конкретному випадку, суддя-доповідач вважає недостатніми доводи апелянта для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржник повинен добросовісно користуватися своїми правами, належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, у тому числі пов`язані з оскарженням судових рішень у справах за його участі.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За викладених вище та встановлених судом обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/7875/21 залишити без руху.

Запропонувати Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков