ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/2393/19

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин М.О., розглянувши заяву Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (вх.№5233 від 20.12.2021) про зміну способу виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.2020 року по справі

за позовом Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до колективного підприємства редакції газети Доба, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 175957,38 грн, розірвання договору оренди приміщення № 128 від 21.07.2014 року та звільнення орендованого приміщення

Представники сторін:

від стягувача Федорів О.А., представник;

від боржника не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2020 року у справі №926/2393/19 позов задоволено частково, стягнуто з колективного підприємства Редакція газети Доба на користь Департаменту розвитку Чернівецької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 123761,34 грн, пеню в сумі 22166,35 грн та судовий збір в сумі 5768,73 грн, розірвано договір оренди №128 від 21.07.2014 року нерухомого майна на нежиле приміщення першого, другого поверху та підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17, зобов`язано колективне підприємство Редакцію газети Доба (58000, м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17, ) звільнити нежиле приміщення першого, другого поверху та підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17.

11.03.2020 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області видано відповідні накази.

20.12.2021 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою вх.№5233 про зміну способу виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.2020 року у даній справі в частині зобов`язання колективного підприємства Редакції газети Доба (58000, м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17, ) звільнити нежиле приміщення першого, другого поверху та підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17.

В обґрунтування заяви стягувач посилався на неможливість виконання зазначеного судового рішення в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби, обов`язковість судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2021 року заяву Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (вх.№5233 від 20.12.2021) про зміну способу виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2021 року, зобов`язано боржника надати відзив на заяву про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2021 року розгляд заяви про зміну способу виконання рішення відкладено на 13.01.2022 рік.

Станом на день розгляду заяви представник стягувача подану заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити її.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Зокрема, боржнику надсилалися листи на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте поштова кореспонденція повертається на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яка інша адреса боржника суду невідома.

Також, з цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направляється судом на адресу, вказану у ЄДРЮО може свідчити про зловживання правами учасника справи (постанова КГС ВС від 17.04.2019 № 922/1714/18).

Отже, судом здійснено всі дії щодо належного повідомлення боржника про час, місце та дату розгляду справи, тому наявні підстави стверджувати, що боржник є належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи граничні терміни розгляду заяви, які встановлені в імперативному порядку статтею 331 ГПК України, а також наявність необхідних доказів для надання належної правової оцінки викладеним у заяві обставинам, дослідивши матеріали справи а також докази, які долучені до заяви про зміну способу виконання рішення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2020 року у справі №926/2393/19 позов задоволено частково, стягнуто з колективного підприємства Редакція газети Доба на користь Департаменту розвитку Чернівецької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 123761,34 грн, пеню в сумі 22166,35 грн та судовий збір в сумі 5768,73 грн, розірвано договір оренди №128 від 21.07.2014 року нерухомого майна на нежиле приміщення першого, другого поверху та підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17, зобов`язано колективне підприємство Редакцію газети Доба (58000, м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17, ) звільнити нежиле приміщення першого, другого поверху та підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17.

11.03.2020 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області видано відповідні накази.

15.04.2020 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антишиною Г.М. відкрито виконавче провадження №61837585 щодо зобов`язання колективного підприємства Редакції газети Доба (58000, м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17, ) звільнити нежиле приміщення першого, другого поверху та підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17; надано боржнику десять робочих днів для добровільного виконання рішення суду.

У зв`язку із невиконанням боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення постановами від 14.05.2020, 29.07.2020 державний виконавець накладав на боржника штраф за невиконання судового рішення на загальну суму 15300,00 грн.

29.10.2020 року державний виконавець звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

29.10.2020 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антишиною Г.М. керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №926/2393/19 виданого 11.03.2020 Господарським судом Чернівецької області про зобов`язання Колективного підприємства Редакції газети «Доба» (58000, м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена,17, ) звільнити нежиле приміщення першого, другого поверху та підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Чернівці, Гребінки Євгена, 17.

Тобто, матеріали справи свідчать, що виконавчими діями підтверджена неможливість виконання судового рішення як у добровільному, так і у примусовому порядку в частині зобов`язання Колективного підприємства Редакції газети «Доба» (58000, м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена,17, ) звільнити нежиле приміщення першого, другого поверху та підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, Гребінки Євгена, 17.

Відповідно до статті 129-1 Господарського процесуального кодексу України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Господарський процесуальний кодекс відносить обов`язковість судового рішення до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт сьомий частини третьої статті 2 ГПК України).

За приписами статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

За змістом статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Розв`язуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підпунктом 7.1.3. пункту 7.1. зазначеної вище постанови передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Суд бере до уваги, що у відповідності до тексту резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2020 року у справі №926/2393/19 колективне підприємство Редакцію газети Доба зобов`язано самостійно вчинити дії щодо повернення позивачу (стягувачу) нежиле приміщення, тому позивач (стягувач) і державний виконавець не мають права самостійно здійснювати дії щодо повернення нежилого приміщення, а державний виконавець має право лише зобов`язати відповідача виконати певні дії, що і було ним вчинено неодноразово із суворим дотриманням всіх можливих заходів встановлених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження»

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець вжив всіх заходів, наданих йому законом, але рішення суду неможливо виконати без участі боржника, тоді як рішення суду лишається невиконаним.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (боржником) не спростовано факту наявності у нього спірного нерухомого майна, а отже, відсутні об`єктивні перешкоди для складання між сторонами відповідного акту приймання-передачі такого майна. Разом із цим, означене судове рішення станом на день розгляду заяви є невиконаним ані в добровільному порядку, ані в примусовому порядку на вимогу державної виконавчої служби, оскільки обраний судом спосіб та порядок його виконання передбачає особисте вчинення боржником певних дій, від яких останній ухиляється.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2020 року у справі №926/2393/19 не можливо виконати без участі боржника, та оскільки боржник тривалий час відмовляється добровільно повернути позивачу зазначені в рішенні нежилі приміщення, господарський суд встановив, що виконання рішення суду у визначений в ньому спосіб, є об`єктивно неможливим, а, відтак, має місце винятковий випадок, коли зміна способу та порядку його виконання буде єдиним шляхом до повернення нежилих приміщень позивачу та реального виконання рішення суду. Тому з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення, що гарантує ефективне виконання судового рішення, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.73, 74, 86, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (вх.№5233 від 20.12.2021) про зміну способу виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.2020 року задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.2020 року у справі №926/2393/19 в частині зобов`язання колективного підприємства Редакції газети Доба (58000, м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17, ) звільнити нежиле приміщення першого, другого поверху та підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17, виклавши зазначену частину в такій редакції:

«Колективному підприємству Редакція газети «Доба» (58000, м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17, ) звільнити нежиле приміщення першого, другого поверху та підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статями 254 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 13 січня 2022 року.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.