ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2022 рокуСправа № 912/2705/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву б/н б/д відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про відвід судді у справі №912/2705/21

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури, 25002, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг", 25028, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про зобов`язання усунути перешкоди державі в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в користуванні земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів: конвеєрної лінії та дробильної установки.

Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2705/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2021 о 11:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні

Протокольною ухвалою від 12.10.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву у підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2705/21 до 26.10.2021 на 12:00 год.

Проте, підготовче засідання, призначене на 26.10.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває дана справа з 25.10.2021 по 12.11.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

23.10.2021 Кропивницькою окружною прокуратурою подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 15.11.2021 призначено підготовче засідання на 01.12.2021 на 14:30 год.

Ухвалою від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів. За ініціативою суду витребувано у Соколівської сільської ради належним чином засвідчену копію рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204 та документи, що стали підставою для його прийняття, а також інформацію щодо чинності вказаного рішення. Задоволено клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/2705/21 до 14.12.2021 до 12:00 год.

В судовому засіданні 14.12.2021 представником Соколівської сільської ради подано до суду пояснення, згідно яких рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204, витребуване ухвалою суду від 01.12.2021 у даній справі, скасоване у зв`язку з протестом прокурора. Копія вказаного рішення в Соколівській сільській раді відсутня.

14.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" подано до суду клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 14.12.2021 закрито підготовче провадження у справі №912/2705/21, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.12.2021 о 10:00 год.

24.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі №912/2705/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/10419/21.

Ухвалою від 28.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 28.12.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи № 912/2705/21 до 18.01.2022 на 14:30 год.

06.01.2022 до суду надійшла заява б/н б/д про відвід судді за підписом представника відповідача О. Надєєвої з вимогою відвести суддю Поліщук Г.Б. від розгляду справи №912/2705/21.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді Поліщук Г.Б. надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 3-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява відповідача про відвід судді Поліщук Г.Б. у справі №912/2705/21 обґрунтована наступним.

В процесі розгляду даної справи відповідачем ТОВ "Гранторг" було заявлено три клопотання: про витребування доказів, про оголошення перерви в підготовчому засіданні та про зупинення провадження у даній справі.

Жодне із зазначених клопотань відповідача не було задоволено судом.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів, витребувано за власною ініціативою у Соколівської сільської ради належним чином засвідчену копію рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204 та документи, що стали підставою для його прийняття, а також інформацію щодо чинності вказаного рішення.

Ухвалою суду від 14.12.2021, незважаючи на клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні, закрите підготовче провадження у справі №912/2705/21, справу №912/2705/21 призначено до судового розгляду по суті на 28.12.2021 о 10:00 год. В мотивувальній частині ухвали зазначено про те, що ухвалою від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів. За ініціативою суду витребувано у Соколівської сільської ради належним чином засвідчену копію рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204 та документи, що стали підставою для його прийняття, а також інформацію щодо чинності вказаного рішення. Задоволено клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження на тридцять та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/2705/21 до 14.12.2021 до 12:00 год.

В судовому засіданні 14.12.2021 представником Соколівської сільської ради подано до суду пояснення, згідно яких рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204, витребуване ухвалою суду від 01.12.2021 у даній справі, скасоване у зв`язку з протестом прокурора. Копія вказаного рішення в Соколівській сільській раді відсутня.

Окрім того, суд не вважає повідомлені відповідачем в клопотанні причини неявки поважними, оскільки неможливість прибуття його представника у підготовче засідання з огляду на участь в іншому судовому засіданні не є перешкодою для участі в судовому засіданні у даній справі. Так, відповідач не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, так як відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також суд враховує, що явка представників в підготовче засідання обов`язковою не визнавалась. В підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті та лише вчиняє дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Між тим, в поданому клопотанні відповідачем не наведено жодних обґрунтувань неможливості закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, не зважаючи на необхідність вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, не надання позивачем витребуваних судом доказів, відсутності представника відповідача в підготовчому засіданні, судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Дана обставина свідчить про порушення головних принципів судочинства: змагальність та рівність сторін, а також об`єктивність та всебічність вирішення справи.

Ухвалою суду від 28.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №912/2705/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/10419/21.

Всі зазначені обставини викликають у ТОВ "Гранторг" сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Поліщук Г.Б.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4)

З обґрунтування заяви про відвід судді випливає, що відповідач не згоден з процесуальними рішеннями судді, а саме: відмовою в задоволенні клопотань про витребування доказів, зупинення провадження у справі та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Інших доводів досліджувана заява не містить.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав відповідачем не наведено.

Обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача судді Поліщук Г.Б. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви б/н б/д відповідача про відвід судді Поліщук Г.Б. від розгляду справи №912/2705/21.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н б/д відповідача про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати матеріали заяви б/н б/д відповідача про відвід судді (судді Поліщук Г.Б.) на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Кропивницький окружній прокуратурі Кіровоградської області (електронною поштою: ), Соколівській сільській раді (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23 та електронною поштою: ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (25028, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5).

Ухвалу підписано 06.01.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук