УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/17744/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Луол"

вул. Прорізна 12-А, м. Київ 1,01001

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

вул. Хрещатик, 36, м. Київ 44,01044

про стягнення 3 540 798,80 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Луол" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач) про стягнення 3 540 798,80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17744/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021

Протокольною ухвалою суду від 15.12.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2022.

12.01.2022 представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 18.01.2022 з`явився представник позивача, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив. Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/19088/20 підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження відповідач вказує на ті обставини, що предметом позовної заяви відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 1 до договору пайової участі від 22.10.2018 № 114 (далі - Додаткова угода № 1) є стягнення надлишково перерахованого пайового внеску згідно з пунктом 1.3. договору пайової участі від 22.10.2018 № 114, який складає 3 540 798,80 грн.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 1 надлишково перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд ЛУОЛ» пайові кошти у сумі 3 540 798,80 грн (три мільйони п`ятсот сорок тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок) (без ПДВ) не повертаються, а будуть зараховані при проведені розрахунків пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку із будівництвом житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва за відповідним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Луол».

Водночас, відповідач вказує, що 01.12.2020 Департамент економіки та інвестиції звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання укладеним договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Відповідно до пункту 1.1. проекту договору предметом цього договору є сплата Позивачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку із будівництвом житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно- оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б, на вул. Кіквідзе, 41-А, 41- 43 у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 2.1. проекту договору встановлено, що згідно з п. З додаткової угоди № 1 від 09.11.2018 до договору пайової участі від 22.10.2018 № 114 надлишково перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд ЛУОЛ» пайові кошти у сумі 3 540 798,80 грн (три мільйони п`ятсот сорок тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок) (без ПДВ) не повертаються, а будуть зараховані при проведені розрахунків пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку із будівництвом житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва за відповідним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ЛУОЛ».

Відповідно до абз. 2 пп. 5.2.8 п. 5.2 розділу V Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033) та абз. 1 цього пункту надлишково перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд ЛУОЛ» кошти у сумі 3 540 798,80 грн (без ПДВ) зараховуються в оплату пайового внеску, визначеного в пункті 1.2 цього Договору.

Враховуючи абз. 2 цього пункту Замовник зобов`язується сплатити залишок пайового внеску у сумі (14 757 141,60-3 540 798,80) = 11 216 342,80 грн. (без ПДВ).

Як зазначає Товариство у позовній заяві, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/19088/20, залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 910/19088/20, у задоволені позову Департаменту економіки та інвестицій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Луол» про укладення договору відмовлено в повному обсязі.

Водночас постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2021 у справі № 910/19088/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, судом встановлено, що предмет позовної заяви у справі № 910/17744/21 є надлишково перераховані пайові кошти у сумі 3 540 798,80 грн, водночас які зараховані в оплату пайового внеску за договором пайової участі на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку із будівництвом житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б, на вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 від 09.11.2018 до договору пайової участі від 22.10.2018 № 114, який є предметом розгляду у справі № 910/19088/20.

Суд погоджується із твердженням відповідача, котре не спростоване позивачем, що у випадку задоволення позову Департаменту економіки та інвестицій та визнання укладеним договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, правові підстави з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Луол" звернулося з позовом припинять своє існування та підстав для задоволення позову в справі № 910/17744/21 не буде.

Також суд зауважує, що встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №910/17744/21 не можливе без урахування наявності або ж відсутності договору пайової участі від 22.10.2018 № 114, який є предметом розгляду у справі № 910/19088/20, тобто по суті права за захистом якого позивач звернувся з даним позовом у справі №910/19386/20, що в свою чергу свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Окрім того, суд зазначає, що вказані вище обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, з врахуванням того, що у предмет доказування при розгляді даної справи не входить оцінка судом питань, які встановлюються у справі № 910/19088/20 стосовно укладання договору пайової участі в який зараховані надлишково сплачені кошти, які оспорюються у справі № 910/17744/21.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2020 року у справі №925/1247/19.

Як зазначалось раніше, клопотання про зупинення провадження у справі №910/17744/21 мотивоване вирішенням Господарським судом міста Києва питання укладання договору пайової участі у справі № 910/19088/20, в який зараховані надлишково сплачені кошти, які оспорюються у справі № 910/17744/21.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. (Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, у випадку задоволення позову Департаменту економіки та інвестицій та визнання укладеним договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, правові підстави з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Луол" звернулося з позовом припинять своє існування та підстав для задоволення позову в справі № 910/17744/21 не буде.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/17744/21 по суті до вирішення справи №910/19088/20 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До того ж, вирішення спору у справі №910/17744/21 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/19088/20 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №910/17744/21 по суті до вирішення справи №910/19088/20 провадження у справі №910/17744/21 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 910/17744/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Луол" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 3 540 798,80 грн. до набрання рішенням у справі № 910/19088/20 законної сили.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/19088/20.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022

Суддя М.О. Лиськов