ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/182/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Таун» м. Дніпро

2. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради м. Дніпро

3. Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро

про

- скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт від 17.05.2017, серія та номер: ДП55, видавник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2017 №36644908 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу);

- припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва, яке складається з: літ. Д - незавершене будівництво спортивного комплексу, готовність 12%, площею основи (забудови) 698,0кв.м.; літ. Д' - незавершене будівництво спортивного комплексу, готовність 12%, площею основи (забудови) 402,0кв.м.; літ. Е - побутова; літ. Ж - побутова; літ. З - вартова; літ. К - побутова; літ. Л - побутова; літ. М - вартова; поз. №1, 2 - споруди (огорожа, ворота), що розташований у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, у районі будинку 94, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Таун», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 21901508, із закриттям розділу;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Таун» повернути земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, у районі буд. 94 (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:149:0056), привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва (об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності).

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада м. Дніпро звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Таун» м. Дніпро, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради м. Дніпро, Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» м. Дніпро з позовом про: - скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт від 17.05.2017, серія та номер: ДП55, видавник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; - скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2017 №36644908 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); - припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва, яке складається з: літ. Д - незавершене будівництво спортивного комплексу, готовність 12%, площею основи (забудови) 698,0кв.м.; літ. Д' - незавершене будівництво спортивного комплексу, готовність 12%, площею основи (забудови) 402,0кв.м.; літ. Е - побутова; літ. Ж - побутова; літ. З - вартова; літ. К - побутова; літ. Л - побутова; літ. М - вартова; поз. №1, 2 - споруди (огорожа, ворота), що розташований у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, у районі будинку 94, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Таун», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 21901508, із закриттям розділу; - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Таун» повернути земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, у районі буд. 94 (земельна ділянка з кадастровим номером: :03:149:0056), привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва (об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на закінчення в жовтні 2014року строку дії договору оренди землі від 23.06.2010, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Срібний і компанія»; незаконну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва; здійснення будівництва здійснено без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою.

Позивач стверджує, що дія договору оренди земельної ділянки від 23.06.2010 не продовжувалась, нових договорів міською радою не укладалось. На теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером: :03:149:0056, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, у районі будинку №94 у користуванні будь-яких фізичних або юридичних осіб не перебуває.

Позивач вказує, що на момент подачі заяви про державну реєстрації права власності та проведення будівельних робіт (згідно наданого технічного паспорту 2017 рік) термін дії права оренди згідно поданого договору оренди скінчився, а отже правові підстави для користування земельною ділянкою були відсутні.

Державним реєстратором не взято до уваги той факт, що замовником будівництва у наданій декларації про початок виконання підготовчих робіт зазначено особу відмінну від особи-заявника стосовно проведення державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Позивач вказує, що декларація про початок виконання підготовчих робіт від 17.05.2017, серія та номер: ДП55, видавник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради була отримана замовником (ТОВ «Срібний і компанія») без правових підстав користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :03:149:0056, що надає можливості дійти до висновку про її недійсність.

Позивач зазначає, що реєстрація Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради декларації про початок виконання підготовчих робіт від 17.05.2017, серія та номер: ДП55 без законних підстав користування земельною ділянкою місця розташування нерухомого майна за заявником порушує права та інтереси міської ради як власника землі.

Позивач звертає увагу, що договір №01С від 16.06.2016, укладений між ТОВ «Дельмар Таун» та ТОВ «Срібний і компанія», про пайову участь у будівництві складений російською мовою всупереч вимог Закону України «Про засади державної мовної політики» №5029-VІ від 03.07.2012, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015.

Позивач стверджує, що наданий для державної реєстрації договір про пайову участь у будівництві не є належним документом, за яким інвестор має право отримати право власності на об`єкт нерухомого майна. Набуття права власності на нерухоме майно здійснюється виключно на підставі цивільно-правових договорів передбачених положеннями Цивільного кодексу України.

Позивач повідомляє, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься електронна реєстраційна справа на спірний об`єкт незавершеного будівництва, яка містить скановану копію технічного паспорту, виготовленого станом на 07.08.2017 ФОП ОСОБА_1 . В цьому технічному паспорті наявна зачищена коригуючими засобами інформація щодо замовника технічної інвентаризації та його особистих даних (місце проживання, серія і номер паспорта фізичної особи або місце знаходження, код ЄДРПОУ юридичної особи). На думку позивача, це є порушенням положень статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень» та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001.

Посилаючись на припинення права оренди земельної ділянки 08.10.2014, видачу та реєстрацію декларації про початок будівництва з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач стверджує про те, що об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво) є об`єктом самочинного будівництва.

Позивач зазначає, що спірна земельна ділянка внаслідок самочинного будівництва та протиправної державної реєстрації щодо нього у подальшому, вибула з користування Дніпровської міської ради поза її волею. Наявність на земельній ділянці комунальної форми власності об`єктів незавершеного будівництва перешкоджає законному власнику земельної ділянки - територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради вільно володіти, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою. Це є підставою для усунення перешкод у такому користуванні земельною ділянкою. Тому спірний об`єкт, підлягає знесенню, а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан.

Позивач також повідомляє, що КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради є правонаступником Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, діяльність якого було припинено шляхом реорганізації. Всі права та обов`язки перейшли до новоствореного суб`єкта (правонаступника) - КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем не надані належні докази відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 02.12.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481грн.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну майнового характеру.

Розмір судового збору за вимоги немайнового характеру (скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт від 17.05.2017, скасування рішення державного реєстратора №36644908 від 16.08.2017, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно) становить 2481грн. х 3 = 7443грн.

Слід зазначити, що позовні вимоги про повернення земельної ділянки матимуть немайновий характер у тому випадку, якщо правовідносини сторін врегульовані договором оренди, строк дії якого закінчився.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна у позадоговірних зобов`язаннях.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №905/105/20.

Вимоги позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Таун» повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва, ґрунтуються, в тому числі, на відсутності між позивачем та відповідачем 1 договірних відносин з оренди землі.

Відповідно до статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868350грн.)

Таким чином за майнову вимогу позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 65566грн.85коп. (1,5% х 4371123грн.59коп. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору від 23.06.2010)).

Докази сплати судового збору позивачем разом з позовом не надані.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До позову додані не засвідчені копії договору оренди землі від 23.06.2010 (з актом приймання-передачі земельної ділянки від 23.06.2010); акту обстеження земельної ділянки №4/10-2109 від 30.12.2009 з додатками; рішення Дніпропетровської міської ради №202/19 від 19.09.2007; рішення Дніпропетровської міської ради №29/51 від 14.10.2009, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94735274 від 16.08.2017; картки прийому заяви №94260698 від 17.08.2017; договору №01С від 16.06.2016; технічного паспорту, виготовленого станом на 07.08.2017; інформації з Державного земельного кадастру; декларації про початок виконання підготовчих робіт від 17.05.2017; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36644908 від 16.08.2017; листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю №4/1-403 від 10.11.2021.

Додатково слід зазначити, що відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач визначає у позові в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний і компанія» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, але не визначає на яких підставах цих осіб належить залучити до участі у справі та на чиєму боці.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду

-доказів направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення на адреси місцезнаходження відповідачів;

-доказів оплати судового збору в розмірі 73009грн.85коп. (7443грн. + 65566грн.85коп.);

-належним чином засвідчених копій договору оренди землі від 23.06.2010 (з актом приймання-передачі земельної ділянки від 23.06.2010); акту обстеження земельної ділянки №4/10-2109 від 30.12.2009 з додатками; рішення Дніпропетровської міської ради №202/19 від 19.09.2007; рішення Дніпропетровської міської ради №29/51 від 14.10.2009, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94735274 від 16.08.2017; картки прийому заяви №94260698 від 17.08.2017; договору №01С від 16.06.2016; технічного паспорту, виготовленого станом на 07.08.2017; інформації з Державного земельного кадастру; декларації про початок виконання підготовчих робіт від 17.05.2017; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36644908 від 16.08.2017; листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю №4/1-403 від 10.11.2021;

-письмових пояснень щодо підстав залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі та на чиєму боці Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний і компанія» та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради залишити без руху.

Запропонувати Дніпровській міській раді усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:

- докази направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення на адреси місцезнаходження відповідачів;

- докази оплати судового збору в розмірі 73009грн.85коп.;

- оригінали або належним чином засвідчені копії договору оренди землі від 23.06.2010 (з актом приймання-передачі земельної ділянки від 23.06.2010); акту обстеження земельної ділянки №4/10-2109 від 30.12.2009 з додатками; рішення Дніпропетровської міської ради №202/19 від 19.09.2007; рішення Дніпропетровської міської ради №29/51 від 14.10.2009, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94735274 від 16.08.2017; картки прийому заяви №94260698 від 17.08.2017; договору №01С від 16.06.2016; технічного паспорту, виготовленого станом на 07.08.2017; інформації з Державного земельного кадастру; декларації про початок виконання підготовчих робіт від 17.05.2017; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36644908 від 16.08.2017; листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю №4/1-403 від 10.11.2021.

- письмові пояснення щодо підстав залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі та на чиєму боці Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний і компанія» та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Роз`яснити Дніпровській міській раді, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова