УХВАЛА

м. Київ

18.01.2022Справа № 29/39
За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське технологічне бюро "Марінекс"

про визнання угоди недійсною та стягнення в дохід державного бюджету 19800,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське технологічне бюро "Марінекс" про визнання угоди недійсною та стягнення в дохід державного бюджету 19800,00 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2005 зупинено провадження у даній справі до остаточного розгляду справи № 2-1390 за позовом ДПІ у Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання установчих документів ТОВ "Дан" та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Дан" недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 № 29/39 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське технологічне бюро "Марінекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2005 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2007 у справі №29/39 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 залишено без змін.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 № 05-23/1838/21 призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи № 29/39, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 матеріали справи № 29/39 передано на розгляд судді Усатенко І.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України (в чинній редакції)).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, приписів ст. 32 ГПК України (в чинній редакції), дана справа підлягає прийняттю до провадження судді Усатенко І.В.

Після порушення провадження у справі № 29/39 та станом на час прийняття даної справи до свого провадження, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України).

При прийнятті справи № 29/39 до свого провадження судом не встановлено зареєстровану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особи із ідентифікаційним кодом 31810799, найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю "Дан" та місцезнаходженням за адресою 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-А, к. 229. Разом з цим саме такі найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код вказано стосовно особи відповідача-1 у позовній заяві, яку судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 29/39.

Стосовно особи позивача - Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, - у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код, а відтак не вбачається вірне повне найменування юридичної особи відповідача станом на час прийняття судом справи № 29/39 до свого провадження.

З огляду на наведене, позовна заява не містить:

- зазначення повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача-1 станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначення повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи позивача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначення номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача,

Вищезазначене свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Суд звертає увагу, що позовна заява подана до суду у 2004 році, провадження у справі зупинено у 2005 році, після постановлення ухвали суду про зупинення провадження у справі № 29/39 від 28.02.2005 та станом на час постановлення даної ухвали суду (18.01.2022) позивачем не подано до суду жодної інформації про стан розгляду справи № 2-1390, відтак, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги є не повним. Наведене, в свою чергу, свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК країни.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- підтвердити статус юридичної особи позивача та відповідача-1 станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи відповідача-1 станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи позивача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів,

- надати інформацію про стан розгляду справи № 2-1390;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 2, 4, 32, 162, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 29/39.

2. Прийняти справу № 29/39 до свого провадження.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- підтвердити статус юридичної особи позивача та відповідача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи позивача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи відповідача-1 станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів,

- надати інформацію про стан розгляду справи № 2-1390;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

6. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Усатенко