ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2022 рокуСправа № 912/3548/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву №б/н від 06.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс"

про відвід судді

у справі №912/3548/21 від 28.12.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань", 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 17

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс", 25491, Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 37-Г

про стягнення 850 440,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про стягнення упущеної вигоди у сумі 850 440,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3548/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2021, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

10.01.2022 на адресу господарського суду надійшла заява №б/н від 06.01.2022 відповідача за підписом представника про відвід судді з вимогою відвести суддю Господарського суду Кіровоградської області Тимошевську В.В. від розгляду справи №912/3548/21.

В обґрунтування такої заяви вказано, що суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки вказаною суддею розглядалась справа №912/1052/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" про зобов`язання змінити договір, вчинити певні дії, стягнення 1 024 570,12 грн, у якій відмовлено ТОВ "Градолія Фудс" у задоволенні позовних вимог.

В позовній заяві по справі №912/3548/21 позивач посилається на вказане вище рішення як на таке, в якому підтверджено протиправність поведінки відповідача.

На думку відповідача вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Тимошевської В.В., адже вона розглядала справу №912/1052/21, в якій відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" у задоволенні позовних вимог, що виникли на підставі спору щодо виконання договору №ГФ558 від 24.02.21. І ця ж суддя планує розглядати справу №912/3548/21, в якій позовні вимоги пов`язані із виконанням того самого договору поставки та рішенням №912/1052/21.

Ухвалою від 10.01.2022 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. визнав відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" судді Тимошевській В.В., необґрунтованим. Постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про відвід судді Тимошевської В.В. передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду заяви про відвід судді Тимошевської В.В. у справі №912/3548/21 визначено суддю Коваленко Н.М.

При розгляді заяви №б/н від 06.01.2022 відповідача про відвід судді господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 ГПК України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід судді, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 ГПК України, щодо судді Тимошевської В.В.

В той час, за змістом заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів заявника у неупередженості судді, є розгляд суддею іншої справи №912/1052/21 за участю тих самих юридичних осіб про внесення змін до договору, з невиконанням якого пов`язуються позовні вимоги у справі №912/3548/21. Заявник вказує, що в іншій справі суддею відмовлено у задоволенні позовних вимог і ця ж суддя планує розглядати справу №912/3548/21, в якій позовні вимоги пов`язані із виконанням того самого договору поставки та рішенням №912/1052/21.

Суд зазначає, що нормами ст. 36 ГПК України встановлено випадки недопустимості лише повторної участі судді у розгляді справи, в якій він брав участь у вирішенні.

Поміж тим, справа №912/1052/21, на розгляд якої посилається заявник, є іншою справою, а тому правила ст. 36 ГПК України застосуванню не підлягають.

Суд враховує, що правила преюдиції, які встановлено в частині 4 ст. 75 ГПК України (у разі, якщо така преюдиція має місце), не ставляться в залежність від складу суду, яким розглядається справа.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу), що прямо встановлено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В чому конкретно наявна упередженість судді з урахуванням наведених вище норм ГПК України та як саме розгляд суддею іншої справи впливає на розгляд справи №912/3548/21 заявник не наводить.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем судді Тимошевській В.В. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 06.01.2022 про відвід судді у даній справі.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 06.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу (засобами поштового зв`язку та на e-mail адвоката Федорова З.Ф.: ) та відповідачу (засобами поштового зв`язку та на e-mail: ).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.