ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. Справа № 918/712/21

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкович Ю.С., розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Друзя Вадима Васильовича

до фізичної особи-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича

про встановлення земельного сервітуту

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко Д.І. (ордер серія ВК № 1024438 від 19.08.2021 р.);

відповідач: Сопіжко І.В.; Бойчук К.М. (ордер серія ВК № 1003786 від 22.12.2021 р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Друзь Вадим Васильович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по наявному шляху по земельній ділянці.

В якості правових підстав позову позивач вказує ст. ст. 401, 402, 403 Цивільного кодексу України, ст. ст. 98, 99, 100 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2021 року (суддя О. Андрійчук) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.09.2021 року.

У судовому засіданні 13.09.2021 року оголошувалася перерва до 29.09.2021 року.

У судовому засіданні 29.09.2021 року оголошувалася перерва до 20.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2021 року справу № 918/712/21 прийнято до провадження суддею Романюком Р.В. та призначено підготовче засідання на 24.11.2021 року.

24.11.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 02.02.2022 року з ініціативи суду, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.01.2022 року.

12.01.2022 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд призначити земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- які можливі варіанти проходу (проїзду) до будівлі розчинного вузла, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643?

- чи можливо встановити прохід (проїзд) до будівлі розчинного вузла, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643 через земельну ділянку кадастровий номер :01:037:0050, розташована за адресою АДРЕСА_1?

- який варіант проходу (проїзду) до будівлі розчинного вузла, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643, є найменш обтяжливим для власника з врахуванням площі проїзду від загальної площі території та наявності обслуговуючого персоналу для охорони та забезпечення проїзду: через земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0052 чи через земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0050, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка раніше використовувалась для проїзду до будівлі розчинного вузла?

- чи можливо встановити прохід (проїзд) до будівлі розчинного вузла, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643, через земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0052, при проведенні робіт згідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція столярної майстерні тіт. "Е-1" з добудовою та нове будівництво складу на АДРЕСА_1 та робочого проекту реконструкції столярного цеху з добудовами та будівництвом складу по АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначив, що оскільки позивач по справі ФОП Друзь Вадим Васильович виготовив проект в частині встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, що розташована на АДРЕСА_1 , та належить ФОП Сопіжко І.В. на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 382748 кадастровий номер :01:037:0052, який на думку відповідача виготовлений з порушенням прав останнього, а відтак виникла необхідність в проведенні судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи відповідач просить доручити експерту Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та провести експертизу за рахунок Сопіжко І.В.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 року оголошено перерву до 13.01.2022 року.

13.01.2022 року відповідачем подано уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить проведення експертизи доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовче засідання 13.01.2022 року з`явилися представник позивача, відповідач та його представник. Відповідач та його представник клопотання про призначення судової експертизи підтримали, з урахуванням поданого уточнення. Представник позивача не заперечував щодо призначення у даній справі судової експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.01.2022 року клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно статті 395 Цивільного кодексу України сервітут є речовим правом на чуже майно, яке полягає у обмеженому користуванні чужим майном для задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим шляхом.

Право користування чужою земельною ділянкою полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку (ч. 1 ст. 404 Цивільного кодексу України).

Порядок та особливості встановлення земельних сервітутів конкретизовано в Земельному кодексі України. При цьому у статті 98 Земельного кодексу України передбачено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Відповідно до статті 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення земельних сервітутів, зокрема, у вигляді права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

При вирішенні питання наявності чи відсутності підстав для встановлення сервітуту (у тому числі земельного) за рішенням суду обов`язковому дослідженню підлягає можливість нормального використання позивачем своєї власності без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки, а також можливість задоволення його потреб яким-небудь іншим способом.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У п. 71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 7 Постанови № 4 від 23.03.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи наявна можливість встановлення земельного сервітуту для позивача на земельній ділянці, належній відповідачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

З урахуванням обставин справи та згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі - Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. (33000, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10).

За правилами частин 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи викладене, в підготовчому засіданні 13.01.2022 року судом визначено остаточний перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, а саме:

- які можливі варіанти проходу (проїзду) до об`єкту нерухомості (будівлі розчинного вузла), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643?

- чи можливо встановити прохід (проїзд) до об`єкту нерухомості (будівлі розчинного вузла), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643, через земельну ділянку кадастровий номер :01:037:0052, яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

- чи можливо встановити прохід (проїзд) до об`єкту нерухомості (будівлі розчинного вузла), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643, через земельну ділянку кадастровий номер :01:037:0050, розташована за адресою АДРЕСА_1?

- який варіант проходу (проїзду) до об`єкту нерухомості (будівлі розчинного вузла), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643, є найменш обтяжливим для власника з врахуванням площі проїзду від загальної площі території та наявності обслуговуючого персоналу для охорони та забезпечення проїзду: через земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0052 чи через земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0050, що розташовані за адресою АДРЕСА_1?

Відповідно до частини 2 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

В клопотанні про призначення експертизи відповідач просив провести експертизу за його рахунок. Відтак, оплату вартості судово-економічної експертизи в повному обсязі суд покладає на фізичну особу-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/712/21 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33000, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10).

3. Поставити перед експертом наступні питання:

- які можливі варіанти проходу (проїзду) до об`єкту нерухомості (будівлі розчинного вузла), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643?

- чи можливо встановити прохід (проїзд) до об`єкту нерухомості (будівлі розчинного вузла), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643, через земельну ділянку кадастровий номер :01:037:0052, яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

- чи можливо встановити прохід (проїзд) до об`єкту нерухомості (будівлі розчинного вузла), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643, через земельну ділянку кадастровий номер :01:037:0050, яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

- який варіант проходу (проїзду) до об`єкту нерухомості (будівлі розчинного вузла), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Друзь Вадиму Васильовичу на підставі свідоцтва, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 643, є найменш обтяжливим для власника з врахуванням площі проїзду від загальної площі території та наявності обслуговуючого персоналу для охорони та забезпечення проїзду: через земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0052 чи через земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0050, що розташована за адресою АДРЕСА_1?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Оплату вартості судової земельно-технічної експертизи в повному обсязі покласти на фізичну особу-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторін надати експерту Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

7. Матеріали справи № 918/712/21 направити до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Провадження у справі № 918/712/21 зупинити до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.