УХВАЛА

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/19930/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглядаючи справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення 19 031, 05 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення 19 031, 05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування серії PKS № 1901637 від 07.10.2019, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки «RENAULT DOKKER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT T 440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

14.12.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

29.12.2021 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття № 9-02/47195 від 29.12.2021.

05.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Свої доводи обґрунтовує тим, що оцінка вартості матеріального збитку надана позивачем містить значні недоліки і не може бути прийнята як належний і допустимий доказ. При цьому, відповідач здійснив розрахунок та виплату страхового відшкодування у розмірі 72 113, 99 грн на підставі ремонтної калькуляції Audatex від 19.11.2020, а відтак, на переконання відповідача, вимоги позивача, які ґрунтуються на відомостях звіту № № 147701 від 28.09.2020, якими розмір матеріального збитку визначено в більшому розмірі, є безпідставними.

05.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом таке питання: «Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Рено» д/н НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП 28.09.2020 року станом на дату ДТП ?».

14.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить позов задовольнити, вказуючи на хибність доводів, викладених у відзиві. Зокрема вказує, що розмір страхового відшкодування ним було визначено на підставі рахунку станції технічного обслуговування № х14435 від 09.10.2020, а не на підставі звіту № № 147701 від 28.09.2020.

14.01.2022 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, які мотивовані безпідставністю зауважень відповідача щодо звіту № 147701 від 28.09.2020.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи предмет позову, доводи учасників справи, зважаючи на клопотання відповідача та з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 181, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/19930/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 22.02.22 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Запропонувати позивачу надати пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

5. Повідомити учасників справи, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду - до закінчення підготовчого провадження.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова