ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8306/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 )

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 )

Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 )

Третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 )

Третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 .)

Третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 )

Третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 )

Третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання (за дорученням судді) Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: Федорова О.М., посвідчення № 1652 від 08.11.2018, адвокат;

від відповідача: Костюченко М.С,, посвідчення 0554 від 19.07.2016, адвокат;

від відповідача: Цалин Р.В., посвідчення № 0882 від 22.05.2017, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Леуський Владислав Антонович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Затишнянської сільської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 9, підпунктів 9.1., 9.2., 9.З., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/УШ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII «Про відмову гр. ОСОБА_18 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства», та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.».

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 5 675,00грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фруктовий сад, який розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га, кадастровий номер :01:001:0405 належить позивачу на праві власності, а тому пункта 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» та рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII «Про відмову гр. ОСОБА_18 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства», та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.» , він вважає незаконними.

Ухвалою суду від 07.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2021р. о 10:30год.

25.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження. (а/с 71-72, том 1) 13.12.2021р. до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву.

29.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 23.11.2021р. Позивачу та відповідачу наданий строк для направлення відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 23.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 09.12.2021р., встановлений строк відповідачу для надання до суду заперечення на відповідь на відзив.

В ході судового засідання було з`ясовано, що земельна ділянка на якій розміщено фруктовий сад розташованого за адресою с.Гуляйполе, Криничанський р-н, Дніпропетровська область, була розподілена між 20-ма особами за кадастровими номерами:

:01:001:0650; :01:001:0651; :01:001:0655; :01:001:0658; :01:001:0661; :01:001:0664; :01:001:0667; :01:001:0670; :01:001:0653; :01:001:0656; :01:001:0659; :01:001:0662; :01:001:0665; :01:001:0668; :01:001:0654; :01:0010657; :01:001:0660; :01:001:0663; :01:001:0666; :01:001:0669.

Для правильного та всебічного розгляду справи господарський суд ухвалою суду від 06.12.2021р., відповідно ч.4 ст. 74 ГПК України, витребував у Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, ) інформацію щодо місця проживання 20 фізичних осіб.

Однак, у судове засідання 09.12.2021р. не було надано інформацію щодо місця проживання 20-ти осіб.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли пояснення по справі.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів до справи.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, яка обґрунтована тим, що позивачем сплачено лише за одну немайнову вимогу, а не за 20 позовних вимог немайнового характеру. (а/с 155-159, том 1) 22.12.2021р. до суду від представника позивача надійшли пояснення на заяву відповідача по залишення позовної заяви без руху.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.12.2021р.

14.12.2021р. до суду від відповідача надійшли адреси 20 фізичних осіб, з яких 3 особи не було зазначено повної адреси.

Ухвалами суду від 16.12.2021р. для всебічного та правильного вирішення даної справи за ініціативою суду, відповідно до ст.50 ГПК України, були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 17 фізичних осіб, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, 20 осіб можуть бути позбавлені права власності на відведену їм земельну ділянку.

Ухвалою суду від 20.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 04.01.2022р. та відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, запропоновано відповідачу надати до суду: рішення Затишнянської Сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства"; заяву ОСОБА_19 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_20 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_21 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

04.01.2022р. надійшла заява від 04.01.2022р. представника Затишнянської сільської ради адвоката Цалина Р.В. про відвід судді, посилаючись на те, що:

- суддею в порушення ст.50 ГПК України в жодній з постановлених ухвал не зазначено на які права чи обов`язки залучених третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

- не встановлений строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

- 20.12.2021р. розпочато та проведено підготовче засідання по справі № 904/8306/21 за відсутністю всіх учасників справи;

- в порушення вимог ст.ст.182, 183, 201, 202 ГПК України, Господарським судом Дніпропетровської області (головуюча суддя Панна С.П.) 20.12.2021 розпочато та проведено підготовче засідання по справі №904/8306/21 за відсутності всіх учасників справи, зокрема 17 залучених ухвалами суду від 16.12.2021 третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача та без їх належного та своєчасного повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

- в порушення ст.ст.198, 207, 232 ГПК України, заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не розглянуто шляхом постановлення ухвали та повідомлено учасникам справи, що вказану заяву буде розглянуто пізніше після проведення відповідних консультацій з апеляційним судом;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021р. без участі представників сторін та відповідних клопотань від учасників справи постановлено ухвалу якою ухвалено: "Затишнянській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, ) надати до суду інформацію щодо місця проживання 20-ти осіб".

Разом з тим, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.234 ГПК, в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а в порушення п.4 ч.1 ст.234 ГПК в резолютивній частині ухвали відсутні висновки суду щодо строку надання витребуваної судом інформації та не конкретизовано прізвища, ім`я та по батькові осіб стосовно яких необхідно надати до суду інформацію, що позбавило можливості Відповідача належним чином виконати ухвалу суду.

Крім того, в ухвалі суду про витребування інформації, в порушення вимог ст. 74 ГПК, відсутні будь-які обґрунтування щодо наявності у суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, Господарським судом Дніпропетровської області (головуюча суддя Панна С.П.), в порушення ст. 74 ГПК України, самостійно вживались заходи щодо збирання доказів по справі, зокрема суддею Панною С.П. (14 грудня 2021 року) та її помічником (13, 16, 17 грудня 2021 року) неодноразово, у поза процесуальний спосіб, з особистих номерів телефонів здійснювались телефонні дзвінки Відповідачу по справі - голові Затишнянської сільської ради з метою отримання від нього інформації на ухвалу суду, а саме персональних даних (адрес місця проживання тощо) фізичних осіб, яких, на думку суду, необхідно залучити до участі у справі.

Під час підготовчого судового засідання по справі 20.12.2021 суддею Панною С.П. на адресу представників Відповідача висловлювались претензії та зауваження з приводу не надання Відповідачем у відповідь на телефонні дзвінки судді повної інформації, а саме персональних даних (адрес місця проживання тощо) всіх фізичних осіб, яких, на думку суду, необхідно залучити до участі у справі;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р., за наслідками підготовчого судового засідання без участі всіх учасників справи, окрім представників позивача та відповідача, постановлено: "Відповідачу надати до суду: рішення Затишнянської Сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства"; заяву ОСОБА_19 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_20 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_21 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.".

При цьому, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.234 ГПК, в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а в порушення п.4 ч.1 ст. 234 ГПК в резолютивній частині ухвали відсутні висновки суду щодо строку надання витребуваних судом документів та не конкретизовано номер та дату рішення сільської ради, яке необхідно надати до суду, що позбавляє можливості Відповідача належним чином виконати ухвалу суду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання 20.12.2021 відповідні клопотання від учасників справи про витребування вказаних доказів не заявлялись, питання необхідності їх витребування не обговорювалось, а тому судом на власний розсуд прийнято рішення про збирання вказаних доказів, що є порушенням ст.74 ГПК України, без жодного обґрунтування щодо наявності у суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.;

- в порушення ст.74 ГПК України ухвалою суду від 23.12.2021р. без участі представників сторін та відповідних клопотань від учасників справи постановлено ухвалу про витребування доказів шляхом отримання від Правобережної товарної біржі (51931, м.Кам`янське, п-р Свободи, 35-С) у строк до 30.12.2021р. інформації чи укладався договір купівлі-продажу майна №2812/20/1 від 28.12.2020р. між ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , з вимогою у разі укладання договору купівлі-продлдажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020, направити до суду належним чином засвідчену копію витребуваного договору.

При цьому, в ухвалі суду про витребування доказів відсутні будь-які обґрунтування щодо наявності у суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

- в порушення ст.74 ГПК України ухвалою суду від 23.12.2021р. без участі представників сторін та відповідних клопотань від учасників справи постановлено ухвалу про витребування доказів шляхом отримання від Товарної біржі "ПРОМЕТЕЙ" (51925, м.Кам`янське, пл.Гагаріна, 5, кімн.104) у строк до 30.12.2021р. інформації чи укладався біржовий контракт купівлі-продажу фруктового саду №1 від 28.03.2011р. між фізичною особою ОСОБА_22 та фізичною особою ОСОБА_6 з вимогою у разі укладання біржового контракту купівлі-продажу фруктового саду № 1 від 28.03.2011р., направити до суду належним чином засвідчену копію витребуваного біржового контракту.

При цьому, в ухвалі суду про витребування доказів відсутні будь-які обґрунтування щодо наявності у суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків і щодо доказів.;

- Господарським судом Дніпропетровської області (головуюча суддя Панна С.П.) 28.12.2021р. без участі представників сторін та відповідних клопотань від учасників справи постановлено ухвалу про витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи згідно якої постановлено Криничанській районній державній адміністрації у строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, а саме: ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_19 .

Єдиною підставою для постановлення вказаної ухвали судом зазначено абз.2 ч.1, ч.ч 6, 7 ст.176 ГПК.

Вказана норма закону, на яку суд послався як на підставу для постановлення ухвали від 28.12.2021, не є підставою для витребування інформації стосовно третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача та на стадії підготовчого судового засідання по справі.

Враховуючи викладене, вказану ухвалу суду від 28.12.2021 постановлено судом з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.234 ГПК, оскільки в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

На думку представника Затишнянської сільської ради адвоката Цалина Р.В. вищевказане свідчить про небажання судді здійснювати правосуддя і є всі підстави вважати, що є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П.

Розглянувши заяву представника Затишнянської сільської ради адвоката Цалина Р.В. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/8306/21, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 ГПК України).

За частинами 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, необхідності долучення до матеріалів справи додаткових доказів чи пояснень, обґрунтувань, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування по даній справі, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч.3 ст. 198 ГПК головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи представника Затишнянської сільської ради адвоката Цалина Р.В. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/8306/21 викладені в заяві є необґрунтованими та не містять підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. в розгляді справи та винесені по ній рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Затишнянської сільської ради адвоката Цалина Р.В. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/8306/21 необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника Затишнянської сільської ради адвоката Цалина Р.В. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/8306/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.01.2022р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Панна