ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8571/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Н", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Конструктив", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 92 000,00 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Н" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 20 000,00 грн. та пені у сумі 72 000,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 2020/11 від 10.11.2020 в частині виконання робіт та повернення сплаченого ним авансового платежу.

У межах визначеного законом строку, відповідачу була надана можливість скористались своїми правами на подання відзиву з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 відкрито провадження у справі № 904/8571/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач обізнаний про відкриття провадження у справі, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням/невиконання робіт за договором підряду та наявністю підстав для повернення відповідачем авансового платежу.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-Н" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Конструктив" (Підрядник) укладено договір підряду № 2020/11 від 10.11.2020 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, виконати роботи з аналізу технічного стану конструкції "Тіара" (далі - конструкція) та на основі відповідного заключення надати проектні рішення по усуненню виявлених пошкоджень та/або дефектів для приведення характеристик конструкції до безпечного стану на будівлі житлового комплексу "Скайлайн" в м. Києві (далі - роботи), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд.26А (далі - об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти якісно та своєчасно виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що роботи виконуються Підрядником із використанням власних матеріалів та обладнання, своїми силами та своїми інструментами, якщо інше не передбачено сторонами у додатковій угоді до цього Договору.

Загальна вартість робіт за цим Договором визначена у специфікації вартості робіт, що є Додатком № 1 до цього Договору (далі - ціна) та складає 40 000,00 грн. без ПДВ. Вартість необхідних матеріалів (якщо такі будуть застосовані Підрядником для виконання робіт), є включеною до ціни (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору Замовник сплачує ціну відповідному Підряднику за роботи, які виконує такий Підрядник, в наступному порядку:

2.2.1 авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт, що виконує Підрядник Замовник сплачує протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідного оригіналу рахунку від Підрядника;

2.2.2 остаточний розрахунок у розмірі 50% за якісно та своєчасно виконанні роботи, що виконав Підрядник здійснюється Замовником протягом 7 банківських днів з моменту підписання Підрядником та Замовником акту приймання-передачі (як цей термін визначений надалі) в порядку та на умовах, викладених у статті 5 цього Договору.

За умовами пункту 3.1 Договору Підрядники починають виконання робіт на наступний робочий день після дати підписання цього Договору (дата початку). Строки виконання робіт наступні:

1. Технічне обстеження елементів кріплення та ключових вузлів конструкції на відповідність проектному стану та наявність дефектів/пошкоджень - 5 робочих днів з дати початку.

2. надання проектних рішень щодо виявлення пошкоджень та/або дефектів для приведення характеристик конструкції до безпечного стану - 10 робочих днів з дати початку.

3. Розрахунок конструкції в аварійних ситуаціях для знаходження найбільш напружених ділянок конструкції та тих ділянок, показники напруги яких виходять за проектне положення - 15 робочих днів з дати початку.

4. Розрахунок конструкції з заміною тросів на стрижні з наданням технологічної картки необхідних робіт та моделі напружень, що будуть виникати при критичних умовах роботи конструкції за відповідною схемою - 20 робочих днів з дати початку.

5. Надання експертного висновку щодо стану конструкції, виявлених та усунених пошкоджень/дефектів та рекомендацій для подальшої експлуатації конструкції (включаючи дату необхідності наступного технічного обслуговування) - 20 робочих днів з дати початку.

За змістом пункту 3.3 Договору датою завершення робіт, що виконуються Підрядником, вважається дата підписання Замовником та Підрядником акту приймання-передачі

Пунктом 7.3 Договору сторона погодили, що у разі прострочення виконання робіт Підрядником більше ніж на 10 днів, Замовник має право відмовитись від цього Договору, а Підрядник повертає Замовнику отриманий згідно з пунктом 2.2.1 Договору авансовий платіж.

Відповідно до пункту 7.5 Договору Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору у випадку виконання Підрядником його робіт із порушенням умов цього Договору, якщо таке порушення не буде усунено протягом 5 робочих днів з дня надання Замовником Підрядником відповідного повідомлення про порушення. В такому випадку Замовник направляє Підряднику письмове повідомлення про розірвання цього Договору, а Підрядник протягом 5 робочих днів з дати направлення Замовником такого повідомлення повертає Замовнику отриманий згідно з пунктом 2.2.1 Договору авансовий платіж, за вирахуванням документально підтвердженої вартості робіт, фактично виконаних Підрядником на момент розірвання Договору.

Цей Договір набирає чинності в дату підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, за умови, що гарантійні зобов`язання Підрядників згідно зі статтею 6 цього Договору залишаться чинності протягом строку, вказаного в статті 6 цього Договору (11.1 Договору).

Між сторонами до Договору була підписана Специфікація ціни (додаток №1) на загальну суму 40000,00 грн., з яких:

1. Технічне обстеження елементів кріплення та ключових вузлів конструкції на відповідність проектному стану та наявність дефектів/пошкоджень - 10 000,00 грн.

2. надання проектних рішень щодо виявлення пошкоджень та/або дефектів для приведення характеристик конструкції до безпечного стану - 10 000,00 грн.

3. Розрахунок конструкції в аварійних ситуаціях для знаходження найбільш напружених ділянок конструкції та тих ділянок, показники напруги яких виходять за проектне положення - 5 000,00 грн.

4. Розрахунок конструкції з заміною тросів на стрижні з наданням технологічної картки необхідних робіт та моделі напружень, що будуть виникати при критичних умовах роботи конструкції за відповідною схемою - 10 000,00 грн.

5. Надання експертного висновку щодо стану конструкції, виявлених та усунених пошкоджень/дефектів та рекомендацій для подальшої експлуатації конструкції (включаючи дату необхідності наступного технічного обслуговування) - 5000,00 грн.

Відповідачем виставлено на оплату позивачу рахунок № 31 від 11.11.2020 на загальну суму 20000,00 грн.

У свою чергу, позивач здійснив передплату на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 795 від 13.11.2020, наявним в матеріалах справи.

Станом на серпень 2021 року відповідач роботи на об`єкті не розпочав, у зв`язку з чим згідно з пунктами 7.3 договору позивач звернувся до нього з листом № 6761 від 11.08.2021 про відмову від договору та повернення авансу у сумі 20 000,00 грн.

11.08.2021 позивач надіслав відповідачу листа № 6761 від 11.08.2021, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком від 11.08.2021.

Неповернення відповідачем авансового платежу у сумі 20 000,00 грн. і є причиною спору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до частини першою статті 846 Цивільного Кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на умови пункту 3.1 Договору роботи повинні були виконанні відповідачем у такі строки поетапно:

- І-етап - не пізніше 17.11.2020;

- ІІ-етап - не пізніше 24.11.2020;

- ІІІ-етап - не пізніше 01.12.2020;

- ІV-етап та V-етап - не пізніше 08.12.2020.

Докази виконання відповідачем підрядних робіт, у погоджені сторонами пунктом 3.1 Договору строки, в матеріалах справи відсутні.

Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Право позивача на одностороннє розірвання спірного Договору та односторонню відмову від Договору передбачене пунктами 7.3, 7.5 договору, а відмова позивача від договору за обставинами справи не суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Застосування способу захисту прав замовника у вигляді повернення підрядником передоплати як безпідставно набутого майна у порядку статті 1212 ЦК України є можливим у випадку реалізації замовником безумовного права на відмову від договору у порядку частини четвертої статті 849 ЦК України, тобто за відсутності прострочення з боку підрядника.

Замовник не може вимагати повернення виконаного за договором підряду в порядку статті 1212 ЦК України, мотивуючи свої вимоги порушенням підрядником умов договору підряду і саме з цієї причини реалізувати своє право на односторонню відмову від договору на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18.

За таких обставин позовні вимоги про повернення авансового платежу у сумі 20 000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У випадку порушення Підрядником строків виконання його робіт, передбачених в пункті 3.1 цього Договору, такий Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 1% від суми невиконаних Підрядником у строк робіт за кожен день прострочення (пункт 7.2 Договору).

Заявлена позивачем до стягнення пеня у загальній сумі 72 000,00 грн. розрахована за загальний період з 02.12.2020 по 30.05.2021.

Перевіркою розрахунку судом встановлено, що позивачем не враховано вимоги статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строку.

Разом з тим нарахування пені окремо за етапами запланованих робіт, визначених у Договорі, буде помилковим, оскільки відповідно до змісту визначених у Договорі термінів зобов`язання Підрядника полягає в цілісному комплексу функціонуючих бізнес-процесів, приймання-передача яких є певним етапом надання послуг у розумінні укладеного Договору з оформленням відповідного акта, що відповідає передбаченому умовами Договору порядку нарахування пені з вартості всього зобов`язання в цілому.

Датою закінчення робіт за договором є 8 грудня 2020 року, тому лише з наступного для після цієї дати можливе нарахування пені.

Нарахування ж санкцій за прострочення виконання відповідачем тих бізнес-процесів, приймання-передача яких є певним етапом надання послуг виконання робіт з впровадження цілісного програмного продукту, чи прострочення послідовності впровадження бізнес-процесів програмного продукту, об`єднаного в етапи, за кожним із цих етапів на суму орієнтовної вартості робіт за договором в цілому не узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України щодо неможливості подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 (Провадження № 12-94гс20).

Після здійснення судом перерахунку, з урахуванням меж позовних вимог, до стягнення підлягає пеня у сумі 69 200,00 грн. за період з 09.12.2020 по 30.05.2021.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 530, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Конструктив" (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 74, офіс 414; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Н" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 26-А; ідентифікаційний код 31808397) 20 000,00 грн. - основного боргу, 69 200 грн. - пені, 2 200,91 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 17.01.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко