СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4413/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря

судового засідання: Яковенко В.С.

за участю представників

учасників справи:

від прокурора: Мельничук О.А., посв. від 24.03.21 № 061583;

позивача: не з`явився;

відповідача: Барановський О.М. ордер від 29.12.21 № 1113573;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3799 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛКО РЕНТ, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від30.11.2021 року
у справі за позовом до про№922/4413/21 (суддя Суслова В.В.) Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛКО РЕНТ, м. Харків визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко рент", в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46) щодо реєстрації права власності за TOB "ФАЛКО РЕНТ" на нежитлову будівлю літ. Д-4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 03.07.2019 індексний номер рішення 47594937 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна літ. Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 2461,9 кв.м. на нежитлову будівлю літ. Д-10 загальною площею 6204 кв.м.;

- Ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ "ФАЛКО РЕНТ" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт;

- Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800;

- Судові витрати по справі покласти на відповідача.

26.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ" до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву за вх. № 28023, в якій позивач за зустрічним позовом просить: прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження по справі № 922/4413/21; стягнути з Харківської міської ради (, місцезнаходження юридичної особи:61003, м. Харків, м. Конституції, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ" (8, місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13) суму збитків у розмірі 100 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що подання первісного позову органом прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради змусило збільшити додаткові витрати за договором генеральним підрядником ТОВ "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар проекту з боку ТОВ "ФАЛКО РЕНТ" на 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2021 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. №28023 від 26.11.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ".

В обґрунтування ухвали суд послався на те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України, у зв`язку з її поданням з порушенням вимог ч. 2 цієї статті щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільності їх спільного розгляду, з огляду на те, що зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається зв`язку між підставами та предметом цих позовів, зазначені позови ґрунтуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним та є таким, що суттєво ускладнить розгляд справи у строки визначені ГПК України, оскільки в межах наведених позовів передбачається встановлення різних обставин та вирішення окремих спорів, що ґрунтуються на різних правових підставах та обґрунтовані різними доказами.

Не погодившись ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/4413/21, Товариство з обмеженою відповідальністю ФАЛКО РЕНТ, м. Харків, звернулось з апеляційною скаргою, в якій ,посилаючись на порушеня господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ФАЛКО РЕНТ зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, оскільки саме дії прокурора з подання первісного позову завдали майнової шкоди відповідачу,стягнення якої є предметом зустрічного позову та вони співпадають та невід`ємно пов`язані з предметом розгляду первісного позову зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати рішення державних реєстраторів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року визначено колегію суддів у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛКО РЕНТ, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/4413/21. Встановлено учасникам справи строк до 28.12.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛКО РЕНТ, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/4413/21 призначено на "05" січня 2022 р. об 11:30 годині.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року у зв`язку з відпустками судді Зубченко І. В. та судді Радіонової О. О. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Склярук О.І., Слободін М.М.

24.12.2021 р. від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в межах встановленого строку надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №14967 від 21.12.2021), в якому зазначений учасник справи просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвал - без змін.

29.12.21 від Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛКО РЕНТ, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Клопотання обґрунтовано, зокрема тим, що оскільки керівник Шевченківської окружної прокуратури при зверненні з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Харківської міської ради не надав в порядку статті 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» доказів наявності підстав здійснення ним представництва інтересів держави та доказів того, що орган , який представляє інтереси держави у спірних правовідносинах погодився на таке представництво, цей позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури як самостійним позивачем. Разом з цим, Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в рамках справи №925/1133/18 буде вирішуватись питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 щодо того, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку з дотримання процедури, передбаченої абзацами третім та четвертим частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а отже буде сформована єдина правова позиція щодо застосування вказаних норм, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні цього клопотання з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки предметом апеляційного перегляду в даному випадку є ухвала суду про повернення зустрічного позову, апеляційний господарський суд у встановлених статею 269 Господарського процесуального кодексу України межах апеляційного перегляду перевіряє лише законність та обґрунтованість вказаної ухвали суду, при постановленні якої спір не вирішувався по суті, й відповідно судом апеляційної інстанції під час такого перегляду не вирішуються питання, що стосуються розгляду справи по суті , в тому числі щодо наявності чи відсутності підстав для звернення прокурора з первісним позовом в порядку представництва інтересів держави, а тому відсутня необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до прийняття Верховним Судом постанови у справі №925/1133/18, в якій буде сформована єдина правова позиція щодо застосування норм права з вказаного питання.

До того ж правовідносини, з яких виник спір у справі №925/1133/18, не є подібними з правовідносинами у даній справі. При цьому колегія суддів виходить з того, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц), чого в даному випадку не вбачається.

05.01.2021 від позивача - Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. № 77 від 05.01.22), в якому він просить надати можливість уповноваженій особі Харківської міської ради ознайомитись з матеріалами справи.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги та копії.

Разом з тим, частиною 2 цієї статті встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правамит та недопустимість зловживання такими правами.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 цієї статті серед основних засад (принципівгосподарського судочинства) передбачено розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами;

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛКО РЕНТ, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/4413/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.01.22 об 11 год. 30 хв.

Відповідно, встановлений статею 273 ГПК України місячний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду спливає 14.01.2022.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 17.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначеною ухвалою суду також встановлено учасникам справи строк до 28.12.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі, а тому, враховуючи отримання позивачем копії ухвали 17.12.2021, останній мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки і подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк. Проте, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи позивач заявив лише 05.01.2022 через 19 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду, в день на який призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а прокурор проти її задоволення заперечив з підстав, викладених у відзиві на неї.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, представника для участі в ньому не направив, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за його відсутності.

Також позивач не скористався передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відсутність якого відповідно до ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання

Частинами 1 та 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача (апелянта) та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України наслідком подання зустрічної позовної заяви з порушенням зазначених умов передбачено повернення її заявнику ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як вбачається зі змісту первісного позову його предметом є матеріально-правові вимоги про:

- визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46) щодо реєстрації права власності за TOB "ФАЛКО РЕНТ" на нежитлову будівлю літ. Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 03.07.2019 індексний номер рішення 47594937 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна літ. Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 2461,9 кв.м. на нежитлову будівлю літ. Д-10 загальною площею 6204 кв.м.;

В якості фактичних підстав цих вимог зазначено здійснення відповідачем самочинного будівництва на спірній земельній ділянці комунальної власності із самовільним зайняттям цієї земельної ділянки.

Натомість, предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги про стягнення з Харківської міської ради збитків в розмірі 10000 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що подання первісного позову органом прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради змусило збільшити додаткові витрати за договором генеральним підрядником ТОВ "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар проекту з боку ТОВ "ФАЛКО РЕНТ" на 100 000,00 грн.

З огляду на наведене, зі змісту первісного та зустрічного позову не вбачається їх взаємопов`язаності, оскільки не вбачається пов`язаність їх предметів, вони ґрунтуються на різних фактичних та правових підставах, вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись оскільки не є однорідними (первісний позов на відміну від зустрічного має немайновий характер), наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, оскільки підстави зустрічного позову не ґрунтуються на відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Крім цього на підтвердження вказаних позовів надано різні докази.

Також, як правомірно зазначив суд першої інстанції, оскільки в межах наведених позовів передбачається встановлення різних обставин та вирішення окремих спорів, що ґрунтуються на різних правових підставах та обґрунтовані різними доказами їх спільний розгляд не є доцільним, не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спорів між сторонами, а суттєво ускладнить розгляд справи у строки визначені ГПК України

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою правомірно повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її поданням з порушенням вимог ч. 1 цієї статті щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільності їх спільного розгляду, а тому зазначена ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати скаржника на сплату судового збору за її подання залишаються за останнім.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд. -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ", м. Харків залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/4413/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.01.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено 06.01.2022 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін