СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2381/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від прокурора Ногіна О.М., прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі службового посвідчення від 09.10.2020 № 057318;

від 1-го відповідача - Цуварев О.Ф., в порядку самопредстаництва (витяг з ЄДРПОУ);

від 2-го відповідача - Цуварев О.Ф., в порядку самопредстаництва (витяг з ЄДРПОУ);

від 3-го відповідача - Сергєєв А.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.06.2006 №2663) на підставі ордеру від 13.01.2022 серії АХ №1068043;

від 4-го відповідача - Очиченко О.Г., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.12.1015 №1967) на підставі ордеру від 24.12.2021 серії АХ 1083728;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3721 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 (дата складання повного тексту рішення 28.11.2021, суддя Буракова А.М.) у справі № 922/2381/21

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків,

до відповідачів: 1. Харківської міської ради, м. Харків ,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централис", м. Харків ,

4. ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Централис", ОСОБА_1 про:

1) визнання незаконним та скасування п. 58 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.08.2017 №5499-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централис", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною І.М. і зареєстрований в реєстрі за №1712;

3) витребування у ОСОБА_1 на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради за адресою: м. Харків, пров. Троїцький, 4/3, зобов`язавши ОСОБА_1 передати вказані приміщення за актом приймання - передачі об`єднаній територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/2381/21 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/2381/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.12.2021 для розгляду справи №922/2381/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №922/2381/21 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2381/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3721 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі № 922/2381/21 до надходження матеріалів справи.

08.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2381/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №922/2381/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3721 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі № 922/2381/21; призначено справу до розгляду на 13.01.2022 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; встановлено учасникам справи строк до 28.12.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 28.12.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

28.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому 4-й відповідач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №2381/21 без змін, апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення. Також ОСОБА_1 до відзиву на апеляційну скаргу додана, зокрема, заява про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу, в якій 4-й відповідач просить стягнути з апелянта на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи у Східному апеляційному господарському суді в розмірі 10 900,00грн.

28.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому 1-й відповідач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №2381/21 без змін, апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення.

28.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому 2-й відповідач просить апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №2381/21 залишити без змін.

29.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому 3-й відповідач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №2381/21 без змін, апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/2381/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у справі заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, просили залишити її без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/2381/21 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша).

Згідно з положеннями частини 3 зазначеної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої вказаної статті).

Системний аналіз положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Наведений висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор.

Як зазначено вище, з позовом у даній справі до суду першої інстанції керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 53, 162-164 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом як самостійного позивача прокурор посилався на те, що відповідне рішення міської ради є незаконним, суперечить положенням законодавства, тому підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу, укладений на його підставі - визнанню недійсним, у зв`язку з чим вищевказані нежитлові приміщення підлягають витребуванню та поверненню територіальній громаді. Прокурор зазначав, що порушення порядку відчуження майна територіальної громади загрожує її законним інтересам та інтересам держави, тому, з огляду на відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів, навів підставу для представництва інтересів держави.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, а також процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та ПП Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на можливе відступлення (уточнення) від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме, щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції у справі №925/1133/18 дійшов висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №925/1133/18 провадження у справі №925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Враховуючи те, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, самостійно звернувся з позовом про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах №922/2381/21 та №925/1133/18 є подібними, спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому, подібність правовідносин визначається не лише тотожністю предмета спору, але й схожістю суб`єктного складу учасників справи, а також умовами застосування правових норм (наявністю передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави та дотримання, встановленого законом, порядку такого представництва).

Вказаних правових висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2021 у справі №922/2381/21.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачами у даній справі заперечується наявність у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав, дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/2381/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/2381/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3721 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі № 922/2381/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 17.01.2022.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко