УХВАЛА

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/20581/21
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про скасування судового наказу №910/20581/21 від 14.12.2021 року, виданого за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВЕР ПРО» (51250, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище міського типу Губиниха, ВУЛИЦЯ БЕРЕГОВОГО, будинок 35С, ідентифікаційний код юридичної особи 41592186)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУТЛЕРОВА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40720198)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» заборгованості у розмірі 114 123 грн. 60 коп. на підставі Договору поставки №6577Р від 26.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОВЕР ПРО» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» заборгованості у розмірі 114 123 грн. 60 коп. на підставі Договору поставки №6577Р від 26.11.2018 року.

14.12.2021 року Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ №910/20581/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВЕР ПРО» заборгованості за Договором поставки №6577Р від 26.11.2018 року у розмірі 114 123 грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

10.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу від 14.12.2021 року у справі №910/20581/21.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено Судом, судовий наказ №910/20581/21 від 14.12.2021 року був отриманий боржником 21.12.2021 року, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ч. ч. 3, 4, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи боржника про наявність між сторонами спору про право, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №910/20581/21 від 14.12.2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВЕР ПРО».

Керуючись ст.ст. 157, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/20581/21 від 14.12.2021 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВЕР ПРО» (51250, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище міського типу Губиниха, ВУЛИЦЯ БЕРЕГОВОГО, будинок 35С, ідентифікаційний код юридичної особи 41592186) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУТЛЕРОВА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40720198) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» заборгованості у розмірі 114 123 грн. 60 коп. на підставі Договору поставки №6577Р від 26.11.2018 року.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОВЕР ПРО» право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОВЕР ПРО», що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 січня 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин