ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/2449/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Чумака Ю. Я., Уркевича В. Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 (колегія суддів: Савицький Я. Ф., Діброва Г. І., Разюк Г. П.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 (суддя Волков Р. В.) у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Парк", 3) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс" (далі - ТОВ "Спорт Сервіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Парк" (далі - ТОВ "Лідер Парк") і Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати містобудівні умови і обмеження № 102 для проектування об`єкта будівництва, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 вх. 01-06/178.

2. На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради на порушення вимог земельного та містобудівного законодавства видані вищевказані оскаржувані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (готелю з центром обслуговування туристів і спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром), незважаючи на той факт, що власником комунальних земельних ділянок - Одеською міською радою будь-які рішення (дозволи) про їх забудову (зміну цільового призначення) не приймалися, відповідні зміни до договорів оренди земель не вносилися, будь-які додаткові угоди сторонами договорів не підписувалися та не реєструвалися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду чітко викладеного змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури та додатки до неї повернуто без розгляду.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в позовній заяві питання про зміст позовних вимог щодо кожного відповідача залишилося нерозкритим, що свідчить про порушення вимог пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, суд першої інстанції зазначив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків відповідно до частини восьмої статті 174 ГПК України.

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

7. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного процесуального законодавства. Скаржник наголошує, що даний позов спрямований на захист права власності Одеської міської ради на власну земельну ділянку, яка на теперішній час знаходиться у користуванні ТОВ "Спорт Сервіс" та ТОВ "Лідер Парк", та якими отримані містобудівні умови та обмеження. Активні дії зазначених осіб щодо отримання оскаржуваних містобудівних умов і обмежень порушують право власності Одеської міської ради на власні земельні ділянки, які були надані вказаним підприємствам для інших цілей, а також свідчать про невизнання права ради на власний розсуд вирішувати питання щодо використання наданих в оренду земельних ділянок виключно за відповідним цільовим призначенням.

9. Скаржник також зазначає, що положення статті 162 ГПК України не містять імперативних вимог щодо зазначення в позові позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів у разі пред`явлення позивачем лише однієї позовної вимоги до всіх відповідачів.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

10. ТОВ "Спорт Сервіс" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій - без змін. Заявник наголошує, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам чинного законодавства, оскільки всупереч пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України прокурор не спромігся чітко сформулювати зміст поданої ним на розгляд суду позовної вимоги, з якої було б зрозумілим чому ТОВ "Спорт Сервіс" та ТОВ "Лідер Парк" мають за нею відповідати, зокрема компенсувати судовий збір за подачу позову у цій справі.

Позиція Верховного Суду

11. Згідно з частиною першою статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

12. Суди, приймаючи оскаржувані ухвалу та постанову, послалися на те, що у заяві щодо усунення недоліків від 31.08.2021 скаржником розкрито зміст позовної заяви, однак не надано інформації щодо того, які саме вимоги заявлено конкретно до ТОВ "Спорт Сервіс" та ТОВ "Лідер Парк".

13. Згідно з пунктами 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

14. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

15. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

16. Водночас відповідно до статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

17. Прокурором заявлено позов до ТОВ "Спорт Сервіс", ТОВ "Лідер Парк" та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради. Як вбачається з позовної заяви прокурора та заяви, поданої на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурор зазначив, що зміст позовної вимоги полягає в тому, що видача містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки порушує право власності Одеської міської ради, у тому числі з боку ТОВ "Спорт Сервіс" та ТОВ "Лідер Парк" на вільне, на власний розсуд визначення кола прав та обов`язків (цільового призначення) щодо користування цією земельною ділянкою та створює передумови для її забудови, у той час як Одеська міська рада такого права у відповідності до вимог чинного земельного та містобудівного законодавства будь-яким особам, у тому числі ТОВ "Спорт Сервіс" та ТОВ "Лідер Парк", не надавала. Враховуючи зазначені обставини, при обранні способу захисту цивільного права позивача в якості відповідачів у справі зазначено саме Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, ТОВ "Спорт Сервіс" та ТОВ "Лідер Парк".

18. Таким чином, прокурор у позовній заяві та у заяві, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, обґрунтував подання позову до зазначених осіб. Саме ці підстави суди попередніх інстанцій і мали перевірити та надати їм належну оцінку під час розгляду справи по суті.

Незгода суду з наведеним у зазначених заявах правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для її повернення позивачу.

19. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору, а також визначення способу захисту є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

20. Отже, якщо прокурор обґрунтував свої позовні вимоги порушенням відповідачами прав Одеської міської ради, то встановлення наявності чи відсутності порушення таких прав, характеру та суб`єктів порушення має здійснюватися судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

21. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutiс v. Croatia), заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) від 04.12.1995). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) від 04.12.1995 та "Нун`єш Діаш проти Португалії" (Nunes Dias v. Portugal) від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії" (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) від 28.10.1998.

22. Проте, повертаючи позов прокуратури з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначеного до уваги не взяв та, повернувши позовну заяву, фактично ухилився від надання оцінки підставам позову, способу захисту, тобто розгляду справи по суті.

23. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження та спростовують висновки судів попередніх інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

25. За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

26. З урахуванням викладеного ухвала та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати

27. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі № 916/2449/21 скасувати.

3. Справу № 916/2449/21 передати до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Парк", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Ю. Я. Чумак

Суддя В. Ю. Уркевич