ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2022 року Справа № 903/845/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Фонд

про стягнення 7728864,64 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Фонд

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна

про стягнення 6301542,32 грн

за участю представників-учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Тележинський М. М., довіреність № 7 від 01.09.2021;

від відповідача за первіним позовом (позивача за зустрічним): н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Фонд про стягнення 7728864,64 грн, з них: 482456,89 грн пені за період з 06.08.2021 по 05.10.2021 та з 16.08.2021 по 05.10.2021, 1825018,50 грн штрафу за порушення строку поставки більше 10 днів, 912509,25 грн штрафу за відмову від поставки передбаченої договором кількості товару, 4508880,00 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № С01 від 24.06.2021 в частині своєчасної та в узгодженій сторонами кількості поставки товару.

Ухвалою суду від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 16.11.2021.

15.11.2021 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та просить у задоволені позову відмовити повністю з підстав наведених у відзиві. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.11.2021 оголошено перерву до 07.12.2021.

16.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Фонд на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 6301542,32 грн, з них: 43682,32 грн пені за несвоєчасну оплату поставленого товару за період з 27.07.2021 по 16.08.2021 по специфікації № 2407, з 03.08.2021 по 15.09.2021 по специфікації № 450000026 та 6257860,00 грн збитків (упущеної вигоди), які позивач поніс через прострочення оплат відповідачем.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна умов договору поставки № С01 від 24.06.2021 в частині своєчасної оплати товару.

В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Фонд просило суд відстрочити сплату судового збору до набрання рішенням у справі законної сили, оскільки товариство знаходиться у складному матеріальному становищі (існує заборгованість перед ПАТ "Банк Восток" в сумі 5810000,00 грн).

Ухвалою суду від 19.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Фонд про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху зустрічний позов, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: подати суду документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 94523,13 грн.

24.11.2021 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив № 21/11-21 від 22.11.2021 в якій заперечує доводи викладені відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) у відзиві, просить врахувати доводи викладенні у відповіді на відзив при вирішенні спору та продовжити строк для надання додаткових матеріалів. Дана відповідь на відзив з додатками приєднується до матеріалів справи.

06.12.2021 ТзОВ Агро Фонд подано заяву про усунення недоліків. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

Платіжним дорученням №11580 від 26.11.2021 стверджується сплата позивачем за зустрічним позовом судового збору в розмірі 94523,13 грн.

07.12.2021 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення щодо порушення строків поставки від 06.12.2021. Дане пояснення приєднується до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Фонд до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про стягнення 6301542,32 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; повідомлено сторони, що підготовче судове засідання відбудеться 11.01.2022.

23.12.2021 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) подав клопотання про витребування доказів. При обґрунтуванні клопотання вказує, що 24.11.2021 звертався до СПП «Рудники» та ДПС України з метою отримання інформації, яка є важливою для вирішення зустрічного позову, однак на день подачі клопотання відповіді так і не отримав. Дані запити подавалися з наміром отримати більше доказів щодо можливості чи неможливості ТзОВ «Агро Фонд» виконати свої зобов`язання перед ТзОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» і вставити вихідні дані господарської діяльності ТзОВ «Агро Фонду» у періоді взаємовідносин з ТзОВ «Торговий Дім» Сокар Україна», які безпосередньо впливають на виконання господарських договорів. Так, наявність товару на складі, прихід товару від інших контрагентів, отримання коштів від інших контрагентів, наявність коштів на своїх рахунках, розмір дебіторської заборгованості це та частина фактів, які безпосередньо впливають на господарську діяльність будь-якого суб`єкта господарювання. Щодо витребування доказів у ТзОВ «Агро Фонд» вказує, що оскільки ГПК України передбачає обмеження в строках подання клопотання по витребуванню доказів, у нього немає часової можливості направити адвокатський запит до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) з даними питаннями.

24.12.2021 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому вказує, що позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає, вважає їх необґрунтованими, доводи наведені у ній суб`єктивними та хибними з підстав наведених у відзиві. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

28.12.2021 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) подав доповнення до відповіді на відзив за первісним позовом № 20/12 від 20.12.2021. Щодо строку подання доповнення вказує, що у відповіді на відзив № 21/11-21 від 22.11.2021 просив продовжити строк для надання додаткових документів зважаючи на значний обсяг документів та необхідність часу для підготовки та систематизації цих документів.

10.01.2022 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зміною його представника для надання можливості новому адвокату ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 11.01.2022 з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.01.2022 клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про продовження строку на подання доказів задоволено; долучено до матеріалів справи надані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) доповнення до відповіді на відзив з додатками; запропоновано відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) надати письмові пояснення щодо клопотання позовом (відповідача за зустрічним) про витребування доказів та повідомлено відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про те, що підготовче засідання відбудеться 20.01.2022.

17.01.2022 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

18.01.2022 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) через відділ документального забезпечення та контролю повторно подав клопотання про витребування доказів.

20.01.2022 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення щодо клопотання про витребування доказів, вважає його безпідставним та неналежно обґрунтованим, зазначає, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не звертався до товариства щодо запитуваної інформації, просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів. Також просить відкласти розгляд справи, оскільки представник Юнко М. В. не може прибути в судове засідання за станом здоров`я (медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 19.01.2022, термін з 17.01.2002-30.01.2022, підтверджено захворювання на коронавірус). Дане заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.01.2022 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) підтримав клопотання про витребування доказів з підстав наведених у ньому.

Щодо клопотання про витребування доказів, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст.13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд встановив його часткову відповідність положенням статті 81 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування доказів.

Так як в своєму клопотанні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) просить витребувати інформацію та документи пов`язані з господарською діяльністю ТзОВ «Агро Фонд», однак не вказав заходи, які він вжив для отримання цих доказів у ТзОВ «Агро Фонд» самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також не підтвердив наявність даної інформації у ДПС України та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тому в цій частині клопотання підлягає відхиленню через необгрунтованість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, вирішення питання щодо того, чи особа фактично виконували поставку товару та отримувала кошти є істотним, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в іншій частині, а саме щодо витребування доказів у СПП «Рудники».

В судовому засіданні 20.01.2022 суд ухвалив на місці частково задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів від 23.12.2021.

Крім того, у судовому засіданні 20.01.2022 суд ухвалив на місці залишити без розгляду клопотання про витребування доказів від 18.01.2022, яке не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису, з огляду на таке.

Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 3 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу приписів ч. 2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи викладене, надіслане електронною поштою без електронного цифрового підпису клопотання не може вважатися офіційним.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом(позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, оскільки представник Юнко М. В. не може прибути в судове засідання за станом здоров`я (медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 19.01.2022, термін з 17.01.2002-30.01.2022, підтверджено захворювання на коронавірус), суд зазначає таке.

Так, частиною 3 ст. 177 ГПК України, передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Беручи до уваги викладене, з метою дотримання строків розгляду справи, вже продовження судом підготовчого провадження та закінчення цього строку 21.01.2022, не визнання обов`язковою явки представників сторін у судове засідання, суд ухвалив на місці відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через захворювання представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Сільськогосподарського приватного підприємства «Рудники»(Україна, 35515, Рівненська обл., Радивилівський р-н, село Рідків, вулиця Набережна, будинок 5) інформацію та документи:

- чи в періоді з 21.07.2021 року по 15.08.2021 року, СПП «Рудники» здійснювало поставки/реалізацію пшениці 3 класу українського походження врожаю 2020 року та ячменю 3 класу українського походження врожаю 2021 року, на користь/реквізити ТзОВ «Агро Фонд» ();

- чи в періоді з 21.07.2021 року по 15.08.2021 року, СПП «Рудники» отримувало кошти від ТзОВ «Агро Фонд» () за пшеницю 3 класу українського походження врожаю 2020 року та ячменю 3 класу українського походження врожаю 2021 року;

- на яких умовах оплати СПП «Рудники» здійснювало поставу/реалізацію пшениці 3 класу українського походження врожаю 2020 року та ячменю 3 класу українського походження врожаю 2021 року в період липень-серпень 2021 року;

- яка середня вартість поставленої/реалізованої СПП «Рудники» пшениці 3 класу українського походження врожаю 2020 року та ячменю 3 класу українського походження врожаю 2021 року, станом на дати 21.07.2021 року, 27.07.2021 року, 01.08.2021 року.

3. Витребувані судом докази надати в строк до 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

4. Повідомити відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про те, що розгляд справи по суті відбудеться "22" лютого 2022 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 24.01.2022.

Суддя А. С. Вороняк