ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8295/21
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДИЩА", с. Голубівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1. TNA Corporate Solutions LLC (ТНА Корпорейт Солюшинз ЛЛС), м. Джексон, штат Вайомінг

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-", с. Кам`яний міст, Первомайський р-н, Миколаївська область

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор - Агро", м. Заводське, Лохвицький р-н, Полтавська область

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша зернова компанія", с. Чорнобаївка, Білозерський р-н, Херсонська область

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект", м. Рогатин, Хмельницька область

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21", с. Гуменці, Кам`янець - Подільський р-н, Хмельницька область

7. Приватне акціонерне товариство "Західний торгово - промисловий дім", м. Дубно, Рівненська область

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", м. Дубно, Рівненська область

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан - Н", м. Полтава, Полтавська область

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива", с. Волиця, Мостиський р-н, Львівська область

11. Приватне Сільськогосподарське підприємство "Добробут" , с. Хлібодарівка, Волноваський р-н, Донецька область

про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача Бутко Д.Г. адвокат

від відповідача - 1 Маковей О.В. адвокат

від відповідачів 2 - 11: не з`явилися.

ПРОЦЕДУРА

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів 1. TNA Corporate Solutions LLC (ТНА Корпорейт Солюшинз ЛЛС); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор - Агро"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша зернова компанія"; 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект"; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21"; 7. Приватного акціонерного товариства "Західний торгово - промисловий дім"; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан - Н"; 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива"; 11. Приватного Сільськогосподарського підприємства "Добробут", в якій просить суд визнати недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" залишено без руху.

25.10.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.11.2021 о 11:20.

Відповідач - 1 надав 18.11.2021 відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкладено підготовче засідання на 13.12.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан - Н" 30.11.2021 надало до суду відзив на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" 01.12.2021 надало до суду відзив на позовну заяву.

Приватне акціонерне товариство "Західний торгово - промисловий дім" 01.12.2021 надало до суду відзив на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21", 02.12.2021 надало до суду відзив на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" 07.12.2021 надало до суду відзив на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор - Агро" 07.12.2021 надало до суду відзив на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" 07.12.2021 надало до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.12.2021 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 11.01.2022.

Відповідачі 2-11 участі своїх представників у судовому засіданні 11.01.2022 не забезпечили; про дату, час та місце проведення цього судового засідання були повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі 3, 5-10 подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів 2-11 за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 11.01.2022 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 11.01.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що укладений 08.11.2019 договір про задоволення вимог заставодержателя є незаконним та таким, що вчинений з недотриманням норм чинного законодавства, а саме статті 203 ЦК України.

Оскільки, на момент укладення оскаржуваного договору про задоволення вимог заставодержателя, заставодавці та заставодержатель не виконали вимог п. 9.3 та п. 9.4.3 договору застави частки, а саме недотрималися термінів передбачених договором та вимог щодо повідомлення заставодавців про факт невиконання зобов`язань за основним договором.

Крім того, на момент укладення договору задоволення вимог заставодержателя не визначено у встановленому договором застави порядку розміру вартості предмета застави. Отже, сторонами не дотрималися вимог статті 19 Закону України «Про заставу».

Позиція відповідача-1 викладена у відзиві на позовну заяву (арк. с. 154-159, т.1)

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог.

Останній вважає, що право на задоволення вимог за рахунок заставлених корпоративних прав раніше встановленого строку прямо передбачено умовами договору застави, а від так жодних порушень строків не має.

Щодо відсутності оцінки вартості предмету застави на момент укладення, який за договором задоволення вимог заставодержателя перейшов у власність компанії THA КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС відповідач-1 зазначає, що в подальшому спірні корпоративні права будуть реалізовані за їх вартістю і саме ця їх вартість буде врахована у розмірі погашених забезпечених зобов`язань за основним кредитним договором.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Позиція відповідача-3 викладена у відзиві на позовну заяву (арк. с. , т.2)

Відповідач-3 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Позиція відповідача-4

Відповідач-4 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Позиція відповідача-5 викладена у відзиві на позовну заяву (арк. с. , т.2)

Відповідач-5 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Позиція відповідача-6 викладена у відзиві на позовну заяву (арк. с. 229-230, т.1)

Відповідач-6 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Позиція відповідача-7 викладена у відзиві на позовну заяву (арк. с. 214-215, т.1)

Відповідач-7 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Позиція відповідача-8 викладена у відзиві на позовну заяву (арк. с. 199-200, т.1)

Відповідач-8 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Позиція відповідача-9 викладена у відзиві на позовну заяву (арк. 181-185, т.1)

Відповідач-9 з фактами порушення законодавства викладеними в позові погоджується, тому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Позиція відповідача-10 викладена у відзиві на позовну заяву (арк. с. 244-245, т.1)

Відповідач-8 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Позиція відповідача-11

Відповідач-11 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

06.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" (далі - відповідач-3, заставодавець 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-" (далі - відповідач-2, заставодавець 2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" (далі - відповідач-10, заставодавець 3), Приватним акціонерним товариством "Західний торгово-промисловий дім" (далі - відповідач-7, заставодавець 4), Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан-Н" (далі - відповідач-9, заставодавець-5), Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша зернова компанія" (далі - відповідач-4, заставодавець 6), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ВЕСНА 21" (далі - відповідач-6, заставодавець 7), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" (далі - відповідач-8, заставодавець 8), Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАГРОПРОЕКТ" (далі - відповідач-5, заставодавець 9), Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "ОЛІМПЕКС - АГРО" (далі - заставодавець 10), Сільськогосподарським підприємством "Добробут" (далі - відповідач - 11, заставодавець 11), Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДИЩА" (далі - позивач, компанія) та TNA Corporate Solutions LLC (ТНА Корпорейт Солюшинз ЛЛС (далі - відповідач-1, заставодержатель) укладено Договір застави частки (далі - договір застави) (арк. с. 24-74, т. 1).

Відповідно до пункту 2.1 договору застави, в якості забезпечення повного і своєчасного виконання кожною зобов`язаною особою її зобов`язань, визначених у статті 3 (Забезпечені зобов`язання) цього договору, згідно з фінансовими документами, із змінами та доповненнями, які можуть час від часу вноситися до таких договорів впродовж їх терміну дії, заставодавець цим надає заставодержателю у першочергову заставу предмет застави, визначений у Статті 4 (предмет застави) цього договору.

Пунктом 3.2 договору застави встановлено, що строком виконання забезпечених зобов`язань є 28 червня 2025 року якщо такий строк не продовжений або скорочений відповідно до кредитного договору або будь-яких інших фінансових документів. Вищезазначене у жодному разі не порушує чинності та/або можливості примусового виконання цієї застави, яка, незважаючи на будь-що залишається повністю чинною та дійсною до моменту виконання забезпечених зобов`язань за кредитним договором та будь- якими іншими фінансовими документами в повній мірі, що повинно бути підтверджено письмовим повідомленням від заставодержателя заставодавцю (яке не повинно бути необгрунтовано притриманим або затриманим після надання заставодавцем заставодержателю законного письмового запиту надати таке повідомлення).

Згідно з пунктом 3.4 договору застави заставодержатель, який діє у якості солідарного кредитора, відповідно до кредитного договору та інших фінансових документів, вимоги фінансових сторін та заставодержателя до заставодавця, позичальника та інших зобов`язаних осіб за кожним відповідним фінансовим документом є солідарними у цілях статті 542 Цивільного кодексу України. Таким чином, заставодержатель, який діє у якості солідарного кредитора, наділений правом здійснювати всі вимоги до заставодавця, позичальника та інших зобов`язаних осіб за кожним відповідним фінансовим документом (включаючи, але не обмежуючись, кредитним договором) щодо усієї суми боргу будь-якої із зобов`язаних осіб перед будь-якою фінансовою стороною за фінансовими документами, та звертати стягнення на предмет застави (як його описано нижче) стосовно повної несплаченої.

В пункті 4.1 договору застави встановлено, що предметом застави за цим договором є частки участі у статутному капіталі Компанії стальний опис яких міститься у Додатку 1 до цього Договору.

Згідно з пункту 4.3 договору застави, сторони погоджуються, що вартість предмета застави на дату цього договору складає 10 000 грн сторони цього договору прямо погоджуються, що незважаючи на вищенаведене, забезпечені зобов`язання погашаються як встановлено в статті 9.7 (розмір погашених забезпечених зобов`язань) нижче.

В абзаці 2 пункту 9.3 договору застави в розділі «Позасудове Врегулювання» передбачено, якщо протягом строку, встановленого для виконання зобов`язань, порушення яких призвело до настання випадку невиконання зобов`язання, що триває, яке направлене заставодержателем заставодавцю (значною мірою у формі Додаток 2 до цього Договору) і, що не може бути коротший ніж 30 (тридцять) днів з моменту отримання заставодавцем повідомлення про випадок невиконання зобов`язань (окрім випадків передбачених законодавством або цим договором), такі зобов`язання залишаються невиконаними або порушеними, або у випадку повідомлення (в тому числі шляхом підписання між сторонами двосторонньої угоди) заставодавцем заставодержателя про неможливість виконання забезпеченого зобов`язання, обов`язок виконання, якого настав у заставодавця у зв`язку з існуванням в момент укладення цього договору випадків невиконання, що було визнано сторонами в п.11.12 договору, іншим чином окрім як за рахунок предмета застави, заставодержатель має право на власний розсуд обрати один з таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: передача права власності на предмет застави заставодержателю в рахунок виконання забезпечених зобов`язань; продаж заставодержателем предмета застави третій особі; або укладення договору про задоволення вимог заставодержателя; будь-який інший позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, передбачений законодавством України.

Пунктом 9.4.1 договору застави частки передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави набувши право власності на предмет застави на підставі акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства. Цей Акт укладається сторонами у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, сторони зобов`язуються підписати Акт одразу після укладення цього договору.

Із наступного дня після спливу 30 (тридцяти) денного строку з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави (за виключенням випадків передбачених цим договором, зокрема, але не виключно у випадку передбаченому абзацом 2 п. 9.3 та п. 9.4.3 цього договору) набуває чинності акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства, який підписується у день підписання цього договору. За таких умов, заставодержатель вправі у порядку, визначеному чинним законодавством України, звернутися до державного реєстратора для внесення відомостей про зміну складу учасників товариства на підставі зазначеного акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Заставодавець повинен надавати допомогу заставодержателю у виконанні будь-яких формальностей та процедур, які вимагатимуться від заставодержателя для оформлення на себе всіх прав заставодавця на предмет застави.

Заставодержатель набуває предмет застави у власність за вартістю, визначеною за домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 9.7 договору застави сторони прямо погоджуються, що у випадку реалізації предмета застави та/або примусового виконання прав заставодержателя на предмет застави згідно з порядком, визначеним вище у цій Статті 9 (звернення стягнення), забезпечені зобов`язання вважатимуться задоволеними і погашеними лише у розмірі суми та у валюті відповідного забезпеченого зобов`язання, фактично і остаточно отриманої заставодержателем в результаті/примусового виконання за обмінним курсом, встановленим заставодержателем на дату такої реалізації, а у випадку передачі права власності на предмет застави заставодержателю, у розмірі вартості, визначеної заставодержателем на момент такої передачі на підставі оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності.

За умови задоволення вимог щодо оформлення, цей договір набирає чинності в дату підписання сторонами цього договору і припиняє свою дію в наступних випадках: повне виконання всіх забезпечених зобов`язань кожною із зобов`язаних осіб; досягнення сторонами відповідної письмової згоди; набуття заставодержателем права власності на предмет застави в повній мірі або заставодержатель повністю звільнить предмет застави від обтяження відповідно до цього договору (пункт 11.1 договору застави).

Додаток 1 до договору застави передбачає, що заставодавці передали в заставу заставодержателя частку в статутному капіталі ТОВ "БУДИЩА" / "BUDISHA" LLC (51230, Дніпропетровська обл, Новомосковський район, село Голубівка, вулиця Лесі Українки, будинок 10, ідентифікаційний код компанії 41098096, загальний розмір статутного капіталу компанії 10 000 грн у розмірі 100 %, що відповідає 10 000 грн.

Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" від 06.11.2019 учасники передають у власність стороні 12, а сторона 12 приймає у свою власність частки в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 41098096) номінальною вартістю 10 000 грн (арк. с. 109-111, т.1).

Вищезазначений акт підписаний сторонами без заперечень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 4964, 4977, 4990, 5003, 5016, 5029, 5042, 5055, 5068, 5081, 5094, 5107.

08.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-", Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор - Агро", Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша зернова компанія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21", Приватним акціонерним товариством "Західний торгово - промисловий дім", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан - Н", Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива", Приватним Сільськогосподарським підприємством "Добробут" (заставодавці 1-10) та TNA Corporate Solutions LLC (ТНА Корпорейт Солюшинз ЛЛС) (заставодержатель) було укладено договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (арк. с. 112-115).

В пункті 1 договору про задоволення вимог визначено, що сторони визнають, що зобовязання за кредитним договором не виконане належним чином боржником та/або заставодавцями на користь заставодержателя.

У зв`язку з невиконанням боржником та/або заставодавцями своїх зобов`язань за кредитним договором, сторони цього договору вирішили здійснити позасудове звернення стягнення шляхом передачи заставодержателю права власності на предмет застави шляхом укладення цього договору про задоволення вимог заставодержателя, в порядку та на умовах передбачених п. 9.4.3 договору застави (пункт 2 договору про задоволення вимог).

Відповідно до пункту 3 договору про задоволення вимог заставодавці передають у власність заставодержателю належні їм частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища", місцезнаходження якого: 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Голубівка, вулиця Лесі Українки, будинок 10, , загальною номінальною вартістю 9 090, 91 грн договору застави, а заставодержатель приймає у власність частку в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 6 договору про задоволення вимог передбачено, що відступлення частки у статутному капіталі Товариства здійснюється у зв`язку з настанням випадку невиконання зобов`язань згідно договору застави.

За згодою сторін, для цілей цього договору, вартість частки визначається у розмірі 6 272, 73 грн (пункт 7 договору про задоволення вимог).

З моменту переходу частки до заставодержателя переходять всі права та обов`язки учасника Товариства, які належали заставодавцям, а в межах частки яка відчужується, і заставодавці відповідно втрачають всі права та обов`язки на частку у статутному капіталі Товариства (пункт 9 договору про задоволення вимог).

Згідно пункту 12 договору про задоволення вимог підписання цього договору є підставою для часткового припинення зобов`язань за кредитним договором на суму вартості частки, зазначену у п. 7 цього договору.

Цей договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання (пункт 12 договору про задоволення вимог).

В пункті 6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" затвердженого протоколом Загальних зборів учасників Товариства № 6 від 25.01.2019 встановлено, що звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документу про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документу про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи. Звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється в порядку та на умовах визначених статтею 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Позивач вважає, що під час укладення договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" сторонами були порушені положення договору про заставу, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту Товариства, оскільки вказаними нормами визначено, що підставою для звернення стягнення є факт невиконання чи неналежного виконання забезпеченого зобов`язання, а спірні договори укладені до закінчення строку належного виконання такого зобов`язання, за відсутності письмових вимог до позичальника про усунення порушень.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

Щодо визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Отже, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

В абзаці 2 пункту 9.3 договору застави в розділі «Позасудове Врегулювання» передбачено, якщо протягом строку, встановленого для виконання зобов`язань, порушення яких призвело до настання випадку невиконання зобов`язання, що триває, яке направлене заставодержателем заставодавцю (значною мірою у формі Додаток 2 до цього Договору) і, що не може бути коротший ніж 30 (тридцять) днів з моменту отримання заставодавцем повідомлення про випадок невиконання зобов`язань (окрім випадків передбачених законодавством або цим договором), такі зобов`язання залишаються невиконаними або порушеними, або у випадку повідомлення (в тому числі шляхом підписання між сторонами двосторонньої угоди) заставодавцем заставодержателя про неможливість виконання забезпеченого зобов`язання, обов`язок виконання, якого настав у заставодавця у зв`язку з існуванням в момент укладення цього договору випадків невиконання, що було визнано сторонами в п.11.12 договору, іншим чином окрім як за рахунок предмета застави, заставодержатель має право на власний розсуд обрати один з таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: передача права власності на предмет застави заставодержателю в рахунок виконання забезпечених зобов`язань; продаж заставодержателем предмета застави третій особі; або укладення договору про задоволення вимог заставодержателя; будь-який інший позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, передбачений законодавством України.

Однак, а ні позивачем, а ні відповідачами не надано до матеріалів справи доказів підтвердження направлення повідомлення ТОВ "Будища" про випадок невиконання зобов`язань, що надало б сторонам право на власний розсуд обрати один з позасудових способів звернення стягнення на предмет застави.

Підставою для звернення стягнення на заставлене майно є невиконання боржником своїх обов`язків за основним зобов`язанням.

Відповідно до частини 2 статті 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 2 статті 592 Цивільного кодексу України передбачається, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави: у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; у разі порушення заставодавцем правил про розпоряджання предметом застави; в інших випадках, встановлених договором.

Пунктом 3.2 договору застави встановлено, що строком виконання забезпечених зобов`язань є 28 червня 2025 року якщо такий строк не продовжений або скорочений відповідно до кредитного договору або будь-яких інших фінансових документів. Вищезазначене у жодному разі не порушує чинності та/або можливості примусового виконання цієї застави, яка, незважаючи на будь-що залишається повністю чинною та дійсною до моменту виконання забезпечених зобов`язань за кредитним договором та будь- якими іншими фінансовими документами в повній мірі, що повинно бути підтверджено письмовим повідомленням від заставодержателя заставодавцю (яке не повинно бути необгрунтовано притриманим або затриманим після надання заставодавцем заставодержателю законного письмового запиту надати таке повідомлення).

Проте, жодних вимог дострокового виконання зобов`язання від відповідачів до позивача не надходило, а строк виконання зобов`язання (сплати кредиту) станом на 08.11.2019 не настав.

Крім того, положеннями статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» визначено особливості звернення стягнення на частку учасника товариства.

Відповідно до змісту вказаної статті Закону, звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Тобто, положення статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю" визначають особливий порядок звернення стягнення на частку учасника товариства, який має бути врахований.

Також, порядок звернення стягнення на частку учасника товариства прямо передбачений статутом Товариства.

Враховуючи вищезазначене, договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" є недійсним у відповідності статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а отже підстави права вимоги у відповідачів відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Позивачем при зверненні до суду за його немайнову вимогу сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн покладаються на відповідачів -1-11 у рівних частинах ( з урахуванням заяв про визнання позову)

Згідно з положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тож, з огляду на визнання відповідачем до початку розгляду справи по суті позову в частині суми основного боргу, наявні підстави повернення позивачу з державного бюджету судового збору в розмірі 722, 28 грн, що становить 50% від суми сплаченого ним судового збору за позовною вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу. Питання повернення позивачу з державного бюджету судового збору в розмірі 722, 28 грн підлягає вирішенню окремо шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" від 08.11.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-", Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор - Агро", Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша зернова компанія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21", Приватним акціонерним товариством "Західний торгово - промисловий дім", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан - Н", Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива", Приватним Сільськогосподарським підприємством "Добробут" та TNA Corporate Solutions LLC (ТНА Корпорейт Солюшинз ЛЛС).

Стягнути солідарно з TNA Corporate Solutions LLC (ТНА Корпорейт Солюшинз ЛЛС) (610 W. Broadway, Suite 201, Jackson, Wyoming, 83001, реєстраційний номер 2017-000737609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 206, 37 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-", (55232, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний міст, вул. Космонавтів, буд. 1А; ідентифікаційний код 39994946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 206, 37 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор - Агро" (37240, Полтавська область, Лохвицький район м. Заводське, вул. Якубовського, буд. 5-А; ідентифікаційний код 36913885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 103, 18 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша зернова компанія" (Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Промислова, буд. 1; ідентифікаційний код 40002642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 206, 37 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" (77001, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 18 ж; ідентифікаційний код 35097580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 103, 18 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" (32325, Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код 33362698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 103, 18 грн.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Західний торгово - промисловий дім" (35600, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, буд. 1; ідентифікаційний код 32665494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 103, 18 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (35601, Рівненська область, м. Дубно, пров. Проїзний, буд. 7; ідентифікаційний код 32404621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 103, 18 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Лан - Н" (36038, м. Полтава, вул. О. Гончара,буд. 19-А; ідентифікаційний код 35013914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 103, 18 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" (81324, Львівська область, Мостиський р-н, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд. 1; ідентифікаційний код 35173399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 103, 18 грн.

Стягнути солідарно з Приватного Сільськогосподарського підприємства "Добробут" (Донецька область, Волноваський р-н, с. Хлібодарівка, вул. Вокзальна, буд. 3А; ідентифікаційний код 32813228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будища" (51230, Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки, буд. 10; ідентифікаційний код 41098096) витрати зі сплати судового збору в розмірі 206, 37 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.01.2022

Суддя В.І. Ярошенко