ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р. Справа № 914/277/21

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

одержавши апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), №1272/05/12-21 від 30.12.2021 (вх. №01-05/108/22 від 06.01.2022),

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 ( повне рішення складено 06.05.2021)

у справі №914/277/21 (суддя Щигельська О.І.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», м. Львів

до відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішень і наказів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано: Рішення №04/12-Д-2 від 12.04.2018р "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт"; Рішення №04/12-Д-1 від 12.04.2018р "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації"; Рішення №04/12-Д-3 від 12.04.2018р "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації"; Рішення №04/12-Д-4 від 12.04.2018р "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації"; Рішення №04/12-Д-5 від 12.04.2018р "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області; Наказ №04/12-Д-2 від 12.04.2018р "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт"; Наказ №04/12-Д-1 від 12.04.2018р "Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації"; Наказ №04/12-Д-3 від 12.04.2018р "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації"; Наказ №04/12-Д-4 від 12.04.2018р "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації"; Наказ №04/12-Д-5 від 12.04.2018р "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", видані Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області. Присуджено до стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекцієї України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на користь Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" 22700грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21, зазначаючи, що:

- відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;

- згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування», постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України зазначає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Оцінивши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 26.04.2021, повне рішення складено 06.05.2021.

Як вбачається із змісту ч.1. ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Посилання апелянта на те, що ДІАМ є новоствореним центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку судом; також те, що ДІАМ не були залучені до справи судом першої інстанції оскільки повне рішення суду складено 06.05.2021 року, а ДІАМ зареєстровано у встановленому законом порядку за даними ЄДРПОУ 20.05.2021 року.

Крім того ДІАМ в апеляційній скарзі не зазначено, коли він дізнався про оскаржуване рішення і з яких джерел та не наведено об`єктивних причин, які не залежали від його волі, які б унеможливили своєчасне оскарження судового рішення з моменту отримання повноважень відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування».

Оскільки апелянтом не наведено обставин, які б були для нього об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України №1272/05/12-21 від 30.12.2021 (вх. №01-05/108/22 від 06.01.2022), на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21 залишити без руху.

Скаржнику - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.