ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"11" січня 2022 р. Справа № 918/735/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (35541, Рівненська область, Радивилівський район, с. Крупець, вул. Старики, 58б, )

до відповідача 2 Приватного підприємства "Даві Буд" (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Клима Савури, буд.28, кв.39, )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ліквідатор у справі про банкрутство ПП "Кольортех" Михайловський Сергій Володимирович (43010, м. Луцьк, вул. Коперника, буд.36а)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Кольортех" (33000, м. Рівне, вул. Будівельників, 4, )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Зражевська Я.О..;

від відповідача 1: Богун І.О.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третіх осіб: Янчук В.В..

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", Приватного підприємства "Даві буд" в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 724 від 14.07.2015 р., укладений між Приватним підприємством "Даві Буд" та ТОВ «Радивилівмолоко», щодо цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м. 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м. 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м. 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м. 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м. 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м. 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону. 8. Навіс опори металеві, покриття шифер. 9. Стелаж залізний, та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кондратюк О.О..

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року відмовлено представнику Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича у звільненні від сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича залишено без руху. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали усунути порушення, допущені при оформлені позовної заяви та через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази направлення позовної заяви на належну адресу Відповідача 2 - Приватного підприємства "Даві Буд" та документи, які, зокрема, підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

10.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., а саме квитанція № 0.0..2 від 10.09.2021 року та докази направлення позовної заяви на належну адресу Відповідача 2 - Приватного підприємства "Даві Буд".

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відкладено розгляд справи по суті на 11 січня 2022 року.

У судове засідання 11.01.2022 року не з`явився представник відповідача 2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

11.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання в якому просить:

- поновити Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк на подання клопотання про передачу матеріалів справи № 918/735/21 для розгляду в межах справи № 5019/592/12;

- передати матеріали справи № 918/735/21 Господарському суду Рівненської області в провадженні якого перебуває справа № 5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства «Кольортех» (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Дане клопотання обгрунтовує наступним. Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі № 5019/592/12 Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Слухання у даній справі продовжується і на даний час. Майно, яке продано Приватним підприємством «Даві Буд» () було придбано на аукціоні з реалізації майна банкрута - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21. Відтак, представник позивача вважає, що спір про майно боржника в даній справі, не може розглядатися поза межами справи про банкрутство.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" та представник третіх осіб проти вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу цих вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статі 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що звертаючись до господарського суду з даним позовом Позивач у позовній заяві зазначив, що позов подається у межах справи про банкрутство №5019/592/12. Однак зазначене клопотання судом не розглядалося, так як автоматизованою системою суду під час розподілу справи визначено іншого суддю для її розгляду ніж того, що розглядає справи про банкрутство №5019/592/12.

Відповідно до частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже клопотання позивача про розгляд даного позову у межах справи про банкрутство №5019/592/12 має бути розглянуто судом.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строку на подання клопотання про передачу матеріалів справи № 918/735/21 для розгляду в межах справи № 5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства «Кольортех».

Крім того суд зазначає, що питання передачі справи з одного суду до іншого може бути вирішено судом, що розглядає справу, з власної ініціативи у порядку передбаченому ст.31 ГПК України.

Як встановлено судом, Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі № 5019/592/12 Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Приватне підприємство "Кольортех" на даний час перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2,3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник або які стосуються майна боржника.

Велика Палата Верховного Суду Постанова від 21 вересня 2021 року у справі №905/2030/19 (905/1159/20) (провадження № 12-92гс20) зауважила, що при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в одне провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною в законі черговістю та пропорційністю. Це дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Статтею 7 КУзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду низки спорів фізичних осіб - боржників щодо їхнього майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції низку інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з приводу спору щодо майна боржника.

Велика Палата ВС констатувала, що КУзПБ та ГПК України є нормативними актами рівної юридичної сили - процесуальними законами, які мають визначену законодавцем сферу правового регулювання.

Отже, у випадку колізії норм між ст. 7 КУзПБ та ст. 20 ГПК України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі № 5019/592/12 Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Слухання у даній справі продовжується і на даний час.

Судом встановлено, що реєстрація права власності за ТОВ "Радивилівмолоко" здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2015, згідно якого ТОВ "Радивилівмолоко", як покупець, прийняв у власність об`єкт купівлі-продажу за цим правочином від ПП "Даві Буд".

Разом з тим судом встановлено, що ПП "Даві Буд" набуло право власності на спірний об`єкт на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2015 № 19/06/15/К, укладеного за результатами продажу майна банкрута (ПП "Кольортех") на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні).

Однак у подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" від 18.06.2015, оформлені протоколом від 18.06.2015 № 01-06/15/К, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) від 19.06.2015 № 19/06/15/К.

Відповідно до приписів частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. А встановлення недійсності правочину, укладеного за результатами недійсного аукціону, може серед іншого бути підставою для витребування майна його власником (чи особою, яка має майнові права майбутнього власника) у набувача такого майна відповідно до частини першої статті 388 ЦК України.

Крім того суд зазначає, що у постанові Верховного суду №5019/592/12 від 12 серпня 2021 року зазначено, що права Ніколаєва Д.Б. можуть бути захищені в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех" шляхом пред`явлення до суду відповідних вимог Ніколаєвим Д.Б. , у чому суд вбачає можливість реалізації прав позивача, передбачених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що спір у даній справі стосується майна банкрута - Приватного підприємства "Кольортех", яке реалізовувалося на відкритих торгах (другому повторному аукціоні), результати якого у подальшому було визнано недійсним у судовому порядку, а відтак даний спір не може розглядатися поза межами справи про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Виключна підсудність справ визначена статтею 30 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 ГПК України, справи передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням боржника.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи, що за предметною юрисдикцією та суб`єктним складом дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів і підлягає розгляду за правилами виключної підсудності в межах справи про банкрутство №5019/592/12, суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи №918/735/21 за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства «Кольортех» ().

Заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" та представника третіх осіб про розгляд даного спору у межах справи про банкрутство спростовуються всім вищенаведеним, і, відповідно, визнаються судом безпідставними та необгрунтованими.

Керуючись статтями 20, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк на подання клопотання про передачу матеріалів справи № 918/735/21 для розгляду в межах справи № 5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства «Кольортех».

2. Матеріали справи № 918/735/21 передати Господарському суду Рівненської області, в провадженні якого перебуває справа № 5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства «Кольортех» (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 12 січня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.