ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2022м. СумиСправа № 920/1088/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши заяву №3146 від 14.12.2021 (вх.№4778 від 30.12.2021) Приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича про звернення стягнення на не зареєстроване нерухоме майно боржника та матеріали справи № 920/1088/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ),

до відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

про стягнення 1329120 грн 56 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача- Шевченко Д.О.,

Приватний виконавець Пересадько О.Б.

УСТАНОВИВ:

30.12.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем було подано заяву №3146 від 14.12.2021 (вх.№4778 від 30.12.2021) про звернення стягнення на не зареєстроване нерухоме майно боржника, відповідно до якої просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, складові частини: житловий будинок літ. А-1, площа 37,3 м.кв.; прибудова літ. а, площа 14,2 кв.м.; сарай літ. Б, площа 12,2 м.кв.; гараж літ. В, площа 21 кв.м.; підвал літ. п/д, площа 12,2 кв.м.; огорожа № 1-2, що розташований за адресою: м. Суми, вул. 2-га Північна, 23, яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ().

Ухвалою суду від 05.01.2022 заяву №3146 від 14.12.2021 (вх.№4778 від 30.12.2021) Приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича про звернення стягнення на не зареєстроване нерухоме майно боржника у справі №920/1088/20 прийняти до розгляду. Призначено розгляд заяви на 11.01.2022, 12:30, з викликом приватного виконавця (заявника).

11.01.2022 відповідачем по справі подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що не отримував заяви заявника та доданих до неї документів.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи враховуючи те, що положеннями ст. 336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

11.01.2022 приватним виконавцем Пересадько О.Б. надано додаткові матеріали.

В судовому засіданні 11.01.2022 приватним виконавцем надано усні пояснення в обґрунтування поданої заяви.

Розглянувши заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича про звернення стягнення на не зареєстроване нерухоме майно боржника суд приходить до наступних висновків:

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 18.12.2020 у справі № 920/1088/20 позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) 1 310 485 (один мільйон триста десять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 06 коп. заборгованість з орендних платежів, 4536 (чотири тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 69 коп. пені, 7457(сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 58 коп. 3% річних, 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 54 коп. інфляційних нарахувань, 19936 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.01.2021 на виконання рішенням Господарського суду Сумської області від 18.12.2020 у справі № 920/1088/20 було видано відповідний наказ.

15.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67524042.

Як зазначає приватний виконавець, в ході здійснення виконавчого провадження стягував виявив бажання звернути стягнення на незареєстроване майно боржника, а саме: будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, складові частини: житловий будинок літ. А-1, площа 37,3 м.кв.; прибудова літ. а, площа 14,2 кв.м.; сарай літ. Б, площа 12,2 м.кв.; гараж літ. В, площа 21 кв.м.; підвал літ. п/д, площа 12,2 кв.м.; огорожа № 1-2, що розташований за адресою: м. Суми, вул. 2-га Північна, 23.

24.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт вище зазначеного майна.

Судом відзначається, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За приписами частини 10 статті 336 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 2 частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець зазначає, що будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, складові частини: житловий будинок літ. А-1, площа 37,3 м.кв.; прибудова літ. а, площа 14,2 кв.м.; сарай літ. Б, площа 12,2 м.кв.; гараж літ. В, площа 21 кв.м.; підвал літ. п/д, площа 12,2 кв.м.; огорожа № 1-2, перебуває на балансі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що підтверджується балансовою довідкою підприємства (вих. № 5 від 16.11.2021).

Згідно технічного паспорта житлового будинку, вказане майно знаходиться за адресою м. Суми вул. 2-га Північна, 23 (реєстраційний номер технічного паспорту № ТІ01:9868-5393- 0441-2189).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація права власності на житловий будинок за адресою м. Суми вул. 2-га Північна, 23 - відсутня.

Розглянувши подані документи, господарський суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не надано суду доказів, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна (такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном).

При цьому суд зазначає, що баланс не є документом який підтверджує право власності, а є лише формою фінансової звітності, яку належить підтвердити документально. Перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу й вартості майна. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації) (Постанова Верховного суду України від 12 червня 2007 року).

Окрім цього, з поданих виконавцем документів, зокрема, листів з банків вбачається про наявність на рахунках боржника грошових коштів.

Детальний аналіз положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що при звернення до суду з заявою, обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Суд, відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, на підставі доказів, зокрема, письмових.

Положеннями ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона та інші учасники справи повинні довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, доводи заявника, зважаючи на те, що заявником не доведено наявності передбачених ст. 336 Господарського процесуального кодексу України підстав для застосування звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку (у тому числі, не доведено належності відповідних об`єктів нерухомого майна станом на час звернення до суду та розгляду заяви акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»), а також те що матеріали справи не містять даних щодо вжиття виконавцем заходів з розшуку коштів та рухомого майна боржника, всупереч ст.ст. 73-74 ГПК України, що свідчить про не здійснення приватним виконавцем усіх передбачених чинним законодавством заходів для належного виконання судового рішення, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №3146 від 14.12.2021 (вх.№4778 від 30.12.2021) Приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 11.01.2022; строки та порядок оскарження встановлені ст. ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текс ухвали складено та підписано суддею 12.01.2022.

Суддя С.В. Заєць