ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2022 Справа № 914/2772/21

За заявою:Фізичної особи-підприємця Назарко Миколи Корнельовича , м. Броди, Львівська обл.
про: визнання наказу Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 таким, що не підлягає виконанню
у справі:№ 914/2772/21
за позовом:Фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Васильовича , м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Назарко Миколи Корнельовича , м. Броди, Львівська обл.
про:стягнення заборгованості по орендній платі № 01/16-10/2020 від 16.10.2020
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

28.12.2021 через систему «Електронний суд» від ФОП Назарка М.К. надійшла заява (вх. № 5340/21 від 28.12.2021), у якій заявник просить визнати наказ Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі № 914/2772/21 за позовом ФОП Вовка О.В. до ФОП Назарка М.К. про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна №01/16-10/2020 від 16.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, а також до моменту розгляду цієї заяви по суті постановити ухвалу про заборону приймати до виконання відповідний наказ.

Ухвалою від 30.12.2021 суд прийняв до розгляду заяву ФОП Назарка М.К. в частині вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначив на 10.01.2022 та відмовив у задоволенні клопотання ФОП Назарка М.К. про зупинення виконання рішення суду у справі № 914/2772/21.

У судове засідання призначене на 10.01.2022 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву (вх. № 220/22 від 06.01.2022), у якій підтримав подану відповідачем заяву у повному обсязі та просив суд здійснювати розгляд заяви без участі сторони позивача.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання призначене на 10.01.2022 також не забезпечив, подав до суду заяву (вх. № 264/22 від 06.01.2022), у якій підтримав подану ним заяву та просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи відповідача.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі №914/2772/21 наказ від 14.12.2021 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ним у межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Зважаючи на подання апеляційної скарги, відсутність ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження у справі, відповідач переконаний, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а відтак наказ про примусове виконання такого рішення було видано помилково.

Аргументи позивача.

Заперечень проти поданої заяви відповідача позивач до суду не подав, натомість у заяві вх. № 220/22 від 06.01.2022 підтримав доводи відповідача в частині визнання наказу у справі № 914/2772/21 від 15.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, просив задовольнити відповідну заяву відповідача у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі №914/2772/21 за позовом ФОП Вовка О.В. до ФОП Назарка М.К. про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна №01/16-10/2020 від 16.10.2020 позовну заяву ФОП Вовка О.В. задоволено повністю, стягнуто з ФОП Назарко М.К. на користь ФОП Вовк О. В. 288000,00 грн. основного боргу та 4320,00 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 13.12.2021.

14.12.2021 Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/2772/21 на примусове виконання зазначеного вище рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 914/2772/21. Відповідна апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 13.12.2021 о 18 год. 13 хв., що вбачається із опису вкладення у цінний лист та поштової накладної № 483, та отримана останнім 15.12.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 914/2772/21 апеляційну скаргу ФОП Назарка М.К. залишено без руху.

Враховуючи факт подання апеляційної скарги на рішення суду від 15.11.2021, відповідач вважає, що наказ від 14.12.2021 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий було видано помилково.

ОЦІНКА СУДУ.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява ФОП Назарко М.К. , з підстав, зазначених в ній, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі № 914/2772/21 позовну заяву ФОП Вовка О.В. задоволено повністю, стягнуто з ФОП Назарко М.К. на користь ФОП Вовк О. В. 288000,00 грн. основного боргу та 4320,00 грн. судового збору.

Під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення у справі №914/2772/21 були присутні представник позивача - адвокат Т.Р. Яцуляк, відповідач та представник відповідача - адвокат А.В. Кавчук.

Повний текст рішення від 15.11.2021 у справі № 914/2772/21 складено, підписано та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 22.11.2021.

Згідно ч. 1-2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми права та дату складання і підписання повного тексту рішення, датою набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2772/21 є 13.12.2021 (з урахуванням того, що двадцятий день строку на апеляційне оскарження припадає на 12.12.2021, що є вихідним днем (неділею)).

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17.15 розділу Х Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пунктом 19.1 розділу Х Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки у передбачений законом строк, сторони не оскаржили вказане вище рішення суду, то воно набрало законної сили 13.12.2021, а тому на його виконання 14.12.2021 Господарським судом Львівської області видано наказ від 14.12.2021 у справі № 914/2772/21, який надіслано на адресу позивача 16.12.2021.

Разом з цим, у поданій заяві заявник посилається на те, що видача наказу на примусове виконання рішення суду від 15.11.2021 у справі № 914/2772/21 є помилковою, а відтак такий наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Заявник зазначає, що рішення суду від 15.11.2021 у справі № 914/2772/21 не набрало законної сили, оскільки ним у встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України строк було подано апеляційну скаргу, що свідчить про помилковість видачі наказу на примусове виконання такого рішення.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК України).

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч. 1 ст. 255 ЦК України).

Як передбачено ч. 6 та ч. 7 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Системний аналіз зазначених вище положень дає підстави для висновку про те, що:

1) строк триває до 24 години дня коли дію має бути вчинено, однак, якщо вчинення дії передбачено тільки в суді, то такий строк триває до моменту закінчення робочого часу суду;

2) якщо до моменту закінчення робочого часу суду скарга здана на пошту, то такий строк не вважається пропущеним.

Нормами ч. 1 ст. 257 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відтак, скаржник повинен був подати апеляційну скаргу в строк робочого часу Західного апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник подав апеляційну скаргу на пошту у понеділок 13.12.2021 о 18 год. 13 хв., про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист та поштова накладна № 483.

Згідно відомостей розміщених на порталі «Судова влада України» (https://court.gov.ua/) робочий час у Західному апеляційному господарському суді з понеділка по четвер розпочинається о 08 год. 00 хв. та закінчується о 17 год. 00 хв..

Враховуючи зазначені обставини, а також керуючись викладеними вище нормами закону, суд дійшов висновку, що ФОП Назарко М.К. подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження, а відтак його посилання на ненабрання рішенням від 15.11.2021 у справі № 914/2772/21 законної сили та помилку суду при видачі наказу від 14.12.2021, є безпідставними.

Зважаючи на викладене вище, наказ у справі № 914/2772/21 від 14.12.2021 про стягнення з ФОП Назарко М.К. на користь ФОП Вовк О.А. 288000,00 грн. основного боргу та 4320,00 грн. судового збору, виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 13.12.2021, у відповідності до ст. 241 ГПК України. Отже, помилка суду відсутня.

Викладене вище підтверджує відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, суд зазначає, що ч. 2 ст. 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження ще не дає підстав вважати, що рішення на яке подана апеляційна скарга, не набрало законної сили, а виконавчий документ видано помилково або передчасно.

На момент постановлення даної ухвали сторонами не було подано до суду доказів відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Окрім цього, згідно із ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, положеннями чинного законодавства України чітко передбачено механізм дій, які повинні вчинити суд та/або державний (приватний) виконавець у випадку відкриття апеляційного провадження у справі в котрій видано наказ на примусове виконання рішення суду для того, що б не було порушено права та інтереси боржника у справі.

Враховуючи все викладене вище, керуючись ст.ст. 116, 326-328, 234-235, 241, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Назарко Миколи Корнельовича про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі № 914/2772/21 таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2022.

Суддя Крупник Р.В.