ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" січня 2022 р. Справа № 906/1130/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглядаючи зустрічну позовну заяву у справі

за позовом: Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради (Житомирська область, м. Бердичів)

до: Приватного підприємства "Зевс" (Житомирська область, м. Бердичів)

про звільнення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Відділ комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Зевс" про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення - торгівельний павільйон, площею 63,0 кв.м., за адресою: м. Бердичів, пров. Пляжний, 6 та повернення вказаного приміщення шляхом підписання акта приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовано не укладенням з відповідачем додатку № 2 до договору оренди № 742 від 26.04.2015 нежитлового приміщення та закінченням терміну дії зазначеного договору 26.09.2018, на який рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 19.07.2018 № 231 його було продовжено.

Ухвалою від 04.01.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 21.02.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі; призначив засідання суду (а. с. 83 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 02.04.2019 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 96, 97 у т. 1).

Ухвалою від 03.05.2019 господарський суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили постанови ВС у справі №906/780/18 (а. с. 140, 141 у т. 1).

Ухвалою від 22.07.2019 господарський суд поновив провадження у справі, витребував у сторін письмові пропозиції щодо подальшого її розгляду.

Ухвалою від 22.08.2019 господарський суд зупинив провадження у справі №906/1130/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/780/18.

Ухвалою від 29.10.2021 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду на 24.11.2021 о 12:00 (а. с. 179, 180 у т. 1).

Ухвалою від 24.11.2021 господарський суд призначив засідання для розгляду справи по суті та клопотання Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради щодо заміни позивача правонаступником на 17.12.2021 о 10:30, яке задоволено ухвалою господарського суду від 17.12.2021 (а. с. 62, 63 у т. 2).

20.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження (а. с. 65 - 68 у т. 2) та зустрічна позовна заява від 14.12.2021 про стягнення з позивача 271907,00 грн витрат в результаті поліпшень вартості орендованого майна (а. с. 70 - 118 у т. 2).

21.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення прохальної частини позовної заяви у зв`язку із зміною назви щодо зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення - торгівельний павільйон (м. Бердичів, пров. 11 Пляжний, 6, пл. 63,0 кв.м) та повернути вказане приміщення Управлінню економічного розвитку Бердичівської міської ради шляхом підписання акта приймання-передачі, а також стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради.

Ухвалою від 22.12.2021 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи по суті та клопотання відповідача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження на 24.12.2021 о 11:00.

Відповідними ухвалами від 24.12.2021 господарський суд відмовив у визнанні поважними підстав пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви та поновлені даного строку; повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ПП "Зевс" від 14.12.2021 до Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради про стягнення 271907,00 грн витрат в результаті поліпшень вартості орендованого майна; відмовив в задоволенні клопотання ПП "Зевс" про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження з підстав, у них викладених (а. с. 128 - 130 у т. 2).

Іншою ухвалою від 24.12.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 11.01.2022 о 15:00 для надання сторонам часу для підготовки до судових дебатів.

11.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження від 11.01.2022.

11.01.2022 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 14.12.2021 про стягнення з позивача 271907,00 грн витрат у межах збільшення в результаті поліпшень вартості орендованого майна, в обгрунтуванння підстав подання якої, визнання причин неподання її у строк встановлений для подання відзиву поважними та поновлення вказаного строку зазначено ті ж обставини, що і в попередній зустрічній позовній заяві, зокрема, те, що станом на січень 2019 р. договір оренди нежитлового приміщення № 742 від 26.04.2015 був чинний, оскільки визнаний таким, що продовжений на той самий термін 2 роки 11 місяців, тобто до 26.02.2021, на підставі постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 906/780/18, а отже у січні 2019 р. ще не виникло відповідного права на компенсацію, а також те, що станом на день поновлення провадження у справі договір оренди нежитлового приміщення №742 від 26.04.2015 є припиненим, а право ПП "Зевс" на отримання компенсації порушеним, у зв`язку з відмовою Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради сплатити витрати в межах збільшення вартості орендованого майна в добровільному порядку.

У зв`язку з викладеним слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1,2,3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави повернення зустрічної позовної заяви від 14.12.2021 господарський суд виклав в ухвалі від 24.12.2021, зазначивши, серед іншого, що ухвалою від 29.10.2021 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду на 24.11.2021 о 12:00; запропонував сторонам надіслати письмові пропозиції щодо подальшого розгляду справи; ухвалою від 24.11.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 17.12.2021 о 10:30; повторно запропонував відповідачу надіслати письмово викладену пропозицію щодо позовних вимог; станом на 17.12.2021 ПП "Зевс" процесуальних документів до суду у встановлений судом строк не надано; згідно з ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; ст. 119 ГПК України визначено право учасника процесу подати заяву про поновлення або продовження процесуального строку; в строк, встановлений судом, відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічної позовної заяви (а. с. 128, 129 у т. 2).

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства та спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подання вдруге відповідачем заяви про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та цієї самої зустрічної позовної заяви, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тому зустрічну позовну заяву від 14.12.2021 слід повернути відповідачу як таку, що пред`явлена з порушенням процесуального строку.

При цьому, відповідач не позбавлений права захистити своє порушене право шляхом подачі відповідного позову в загальному порядку.

Тому слід відмовити у визнанні поважними підстав пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви та поновлені даного строку.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст. 234, 235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у визнанні поважними підстав пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви та поновлені даного строку.

2. Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Зевс" від 14.12.2021 до Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради про стягнення 271907,00 грн витрат у межах збільшення в результаті поліпшень вартості орендованого майна - нежитлового приміщення - торгівельний павільйон, за адресою: провулок Пляжний (Піонерський), будинок 6, м. Бердичів, Житомирської області, а також понесених судових витрат у сумі 4078, 61 грн разом з доданими до неї документами, в тому числі, оригіналом платіжного доручення №2 від 14.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвала підписана 11.01.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ПП "Зевс" разом з зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами (реком.)