УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 913/509/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Галезник О.І.,

Луганської обласної державної адміністрації-

Луганської обласної військово-цивільної адміністрації - Лавренової А.В.,

Селянського фермерського господарства «Вікторія» - Калугіна О.Ю., Настенко

М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Селянського фермерського господарства «Вікторія»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.)

у справі № 913/509/20

за позовом Заступника прокурора Луганської області

до Луганської обласної державної адміністрації-Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Селянського фермерського господарства «Вікторія»

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта та зобов`язання повернути орендоване майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з позовом до Луганської обласної державної адміністрації-Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (далі - Луганська ОДА), Селянського фермерського господарства «Вікторія» (далі - СФГ «Вікторія»), у якому просив визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації-керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 10.02.2020 № 106 «Про надання в оренду земельної ділянки в комплексі з водним об`єктом СФГ «Вікторія»; визнати недійсним договір оренди водного об`єкта від 11.02.2020 № 4, укладений між Луганською ОДА та СФГ «Вікторія»; зобов`язати СФГ «Вікторія» повернути Луганській ОДА водний об`єкт та земельну ділянку під водним об`єктом площею 70,5030 га, кадастровий номер :07:009:0044, розташовані за межами населених пунктів на території Арапівської сільської ради Троїцького району Луганської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Луганською ОДА в порушення вимог статті 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК), статті 51 Водного кодексу України, без обов`язкового проведення земельних торгів надано СФГ «Вікторія» земельну ділянку у комплексі з водним об`єктом площею 70,5030 га (кадастровий номер :07:009:0044), розташовану за межами населених пунктів на території Арапівській сільській раді Троїцького району Луганської області; прийняття розпорядження та укладення договору оренди водного об`єкта відбулося всупереч встановленим умовам використання, оскільки об`єкт оренди передано для цілей, які суперечать його призначенню.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зазначає, що порушення інтересів держави полягає у нераціональному використанні водного об`єкта, що має прояв як в економічному, так і в екологічному аспектах; порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями та водними ресурсами, що перебувають у державній власності, спричиняють шкоду державі і є підставою для звернення органів прокуратури з позовами до суду в інтересах держави. При цьому, вказує, що у цьому випадку відсутній орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим є підстави для набуття прокурором статусу позивача відповідно до приписів частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у жовтні 2021 року СФГ «Вікторія» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 залишити в силі. Також СФГ «Вікторія» просить стягнути на його користь з позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 12 612,00 грн і витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в сумі 30 000,00 грн, докази понесення яких буде надано у встановленому законом порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 913/509/20 за касаційною скаргою СФГ «Вікторія» з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2022.

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу зазначив про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Луганська ОДА направила до Верховного Суду пояснення, в яких просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 залишити в силі.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі № 913/509/20 встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18, передану на розгляд зазначеної судової палати на підставі частини 1 статті 302 ГПК колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». При цьому, передаючи справу № 925/1133/18 на розгляд відповідної судової палати, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07.07.2021 зазначила, зокрема, що прокурор під час звернення до суду з цим позовом вказав, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, результат перегляду судових рішень у справі № 913/509/20 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 913/509/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 913/509/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко