номер провадження справи 14/6/18-29/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення комплексно-комісійної судової експертизи

05.01.2022 Справа №908/3549/16(908/3409/20)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Науменко Т.П.

розглянувши матеріали справи № 908/3549/16 (№908/3409/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі ліквідатора Нестеренка О.А.

до відповідачів:

1/ ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А;

3/ ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки у статутному капіталі до ліквідаційної маси боржника, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі

в межах справи № 908/3549/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б)

Кредитори:

1/ Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", 69600 м.Запоріжжя вул. Теплична, 16, код в ЄДР - 31792555

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 88008 м. Ужгород пл. Народна, 4

3/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Закарпатській області, 88000 м. Ужгород вул.Волошина, 52 (код в ЄДР-43005393, код в ЄДР ВП - 44106694)

4/ Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503 м.Енергодар Запорізької області, а/с-306

5/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166, код в ЄДР - ВП-44118663

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", код в ЄДР-21877138, 49000 м. Дніпро вул. Рогальова, 28, офіс-233

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", 69000 м.Запоріжжя пров. Кам`яний, 8, офіс-33

8/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000 м.Запоріжжя вул. Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашекологія", код в ЄДР-35719479 (69035 м.Запоріжжя провулок Кам`яний, 8, оф. 11/1)

Ліквідатор - Нестеренко О.А. (адреса: 04112 м. Київ вул. Дегтярівська, 48, оф. АК)

У судовому засіданні присутні представники:

- банкрута - адвокат Штабовенко Д.В.

- відповідача-2 - Щербина Н.А. (керівник), адвокат Федоров М.Д.

- кредитора-7 - адвокат Литкін А.П.

Установив:

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі №908/3549/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ".

Відповідно до постанови Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 визнано ТОВ "ЗІМЗ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 справу №908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 справу № 908/3549/16 передано на розгляд судді Сушко Л.М., якою ухвалою Господарського суду Запорізької області 05.04.2018 цю справу прийнято суддею до свого провадження.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Сушко Л.М. автоматизованим розподілом справ між суддями справу №908/3549/16 визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" прийнято до свого провадження на стадії процедури ліквідації.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/3549/16 ліквідатором банкрута - ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

До Господарського суду Запорізької області в межах цієї справи звернувся ліквідатор ТОВ "ЗІМЗ" - Нестеренко О.А. з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (далі-ТОВ "ТД "ЗІМЗ", кредитор-9 у справі), ОСОБА_2 , про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", а саме: договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" розміром 100% статутного капіталу товариства, укладеного 02.11.2015 між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 , недійсним, та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки в статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100% статутного капіталу до складу ліквідаційної маси боржника, про витребування у ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100% статутного капіталу, про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100% статутного капіталу за ТОВ "ЗІМЗ".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №908/3549/16(№908/3409/20) про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу визначено судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначене на 09.02.2021 о 9-30 год., визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідачів (уповноважених представників), у порядку підготовки справи до розгляду запропоновано сторонам надати суду: відповідачам - ОСОБА_1 , ТОВ "ТД "ЗІМЗ", ОСОБА_2 : відповідно до статті 165 ГПК України у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду: відзив на позовну заяву і докази на його обґрунтування (нормативне та документальне обґрунтування своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; всі наявні документи, що спростовують позицію позивача; документи, на підставі яких відповідачами набуто частку у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", правовстановлюючі документи юридичної особи-відповідача, паспорти фізичних осіб-відповідачів, картки платників податків. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву); позивачу: відповідь на відзиви (у разі отримання відзивів); правовстановлюючі документи юридичної особи-боржника.

У порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) цією ж ухвалою суду витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи - ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (69057 м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 92-А, код в ЄДР-34789922).

До суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи юридичної особи - ТОВ "ТД "ЗІМЗ". Копія реєстраційної справи приєднана до матеріалів справи.

Також судом були здійснені запити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця проживання відповідача-1 та відповідача-3 - фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради надано відповіді на запити суду щодо місця проживання відповідача-1 та відповідача-3 - фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які враховані судом та приєднані до матеріалів справи.

Позов ліквідатора мотивовано статтями 7, 42, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ), частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство), статтею 167 Господарського кодексу України (далі-ГК України), статтями 3, 13, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), статтями 8, 9, 55, 124 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16ц, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 №922/1903/18, постановах Верховного Суду у справах №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019, №910/7976/17 від 03.03.2020, №904/7905/16 від 03.03.2020, №916/3600/15 від 03.03.2020, №922/3796/16 від 26.05.2020, №04/14-10/5026/2337/2011 від 04.08.2020, №904/4262/17 від 17.09.2020, №927/522/18 від 07.05.2018, №183/1617/16 від 14.11.2018, №6-140цс14 від 17.12.2014.

Позовна заява обґрунтована відчуженням частки банкрута у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у безоплатний спосіб в межах трирічного "підозрілого періоду", у зв`язку з чим має бути повернута у ліквідаційну масу банкрута шляхом витребування у відповідача-3.

З підстав, викладених у відзиві, відповідач-2 - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" проти позову заперечує, просить у позові відмовити, судові витрати покласти на позивача. Так, відповідач-2 вважає, що сторони за договором купівлі-продажу від 02.11.2015 року узгодили усі його істотні умови та підписали договір, зокрема, згідно з статтею 632 ЦК України встановили ціну за домовленістю сторін у 40.000грн. При цьому волевиявлення ТОВ "ЗІМЗ" (ЄДР-33701132) як продавця щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" за ціною - 40.000грн., підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗІМЗ" №51 від 09.10.2015 року, згідно з яким загальними зборами учасників ТОВ "ЗІМЗ" було вирішено здійснити продаж (відчуження) частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", ідентифікаційний код юридичної особи-34789922, в розмірі 100%, вартістю - 40.000,00 гривень (сорок тисяч гривен), яка належала ТОВ "ЗІМЗ", ідентифікаційний код юридичної особи-33701132 за 40.000,00 гривень (сорок тисяч гривень) ОСОБА_1 . Зазначений Протокол №51 від 09.10.2015р. ніким не оскаржувався і на час подачі цього позову не скасований та є чинним. Таким чином, як вказує відповідач-2, у ТОВ "ЗІМЗ" відсутні підстави для витребування частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", передбачені статтею 388 ЦК України. Також вважає необґрунтованими припущення позивача, викладені в позовній заяві, про те, що ТОВ "ЗІМЗ" уклав Договір купівлі-продажу від 02.11.2015р. та передав майно (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у безоплатний спосіб, оскільки ці доводи спростовуються документальними доказами, а саме платіжним дорученням №7 від 04.12.2015 року. Разом з тим вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача на суму - 868.599,00грн., еквівалентну 100% статутного капіталу ТОВ "ТД "ЗІМЗ" при тому, що позивачем частка відчужена за 40.000 грн., еквівалентну 4,6 % статутного капіталу ТОВ "ТД "ЗІМЗ". Відзив мотивований статтями 202, 203, 317, 319, 321, 387, 388, 626, 627, 632 ЦК України, статтею 74 ГПК України, правовими позиціями, викладеними у п.п. 102, 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №183/1617/16, Верховного Суду України у справі за №6-2233цс16 (без зазначення дати прийняття).

З аналогічних підстав позов не визнає відповідач-1 - ОСОБА_1 , про що зазначила у своєму відзиві від 05.02.2021 (вх.№2693/08-08/2 від 09.02.2021). На підтвердження оплати придбаної у ТОВ "ЗІМЗ" частки ТОВ "ТД "ЗІМЗ" посилається на квитанцію до прибуткового касового ордера №4 від 07.12.2015 та акт виконання договору купівлі-продажу від 02.11.2015, копії яких додані до відзиву.

Ухвалою суду від 09.02.2021 підготовче засідання відкладалось до 23.02.2021 на 10-00 год.

Позивачем 16.02.2021 подано заяву про зміну підстав позову, які прийнято судом. Позивач акцентує увагу на необґрунтованих доводах відповідача щодо виходу боржника (ТОВ "ЗІМЗ") зі складу учасників товариства (ТОВ "ТД "ЗІМЗ") та виплаті його частки, оскільки у разі розпорядження часткою у товаристві шляхом її продажу, що відбулось за оспорюваним договором купівлі-продажу з ОСОБА_1 , учасник товариства втрачає право на компенсацію її вартості за рахунок майна товариства, отже ці обставини є взаємовиключними. З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що реєстраційні зміни щодо учасника товариства (ТОВ "ТД "ЗІМЗ") внесені на підставі протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу від 02.11.2015р., а відтак, сплата грошових коштів у розмірі - 40.000грн. платіжним дорученням від 07.12.2015р., на що посилається відповідач-2, не має жодного відношення до правовідносин між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 , адже зобов`язання щодо сплати 40.000грн. за договором купівлі-продажу виникло саме у ОСОБА_1 , а не у ТОВ "ТД "ЗІМЗ".

Також позивач зазначив, що за результатами аналізу банківських виписок підприємства банкрута жодної оплати у розмірі - 40.000 грн. від ОСОБА_1 за придбані корпоративні права ТОВ "ТД "ЗІМЗ" на рахунок боржника не надходило. Як випливає з п. 3.2 укладеного між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу корпоративних прав від 02.11.2015р., покупець був зобов`язаний протягом 14 календарних днів перерахувати суму, зазначену у п. 3.1 Договору, на поточний рахунок продавця. Утім доказів перерахування обумовленої суми на рахунок позивача відповідачем-1 не надано. Щодо прибуткового касового ордеру, який надає відповідач-1 на підтвердження оплати за договором, позивач вказує, що призначенням платежу прибуткового-касового ордеру від 07.12.2015р. зазначено: "внесок в уставний фонд ТОВ "ТД "ЗІМЗ", тобто не "оплата вартості частки ТОВ "ЗІМЗ" у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" за договором купівлі-продажу від 02.11.2015р.", а саме внесок у статутний капітал, тому, навіть за цих обставин, не можна ідентифікувати цей документ як факт безпосередньої оплати за придбану частку у товаристві.

Як на додаткову підставу позову позивач посилається на ч. 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

На переконання позивача відчуження майнових активів боржника відбулось за заниженою ціною, яка, до того ж, не була сплачена.

Відчуження майнових активів боржника (основних засобів) перешкодило подальшій фінансово-економічній діяльності підприємства та створило передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ", що також було встановлено у постанові Центрального апеляційного господарського суду № 908/3549/16 від 25.11.2020.

Ухвалою суду від 23.02.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 908/3549/16(№908/3409/20) до 23 березня 2021р. на 10-00 год.

Цією ж ухвалою суд витребував від Головного управління статистики у Запорізькій області належним чином засвідчені копії документів фінансової звітності ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (69057 м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 92-А, код в ЄДР-34789922) за період з 01.01.2013 по 01.01.2016, зокрема:

- балансів підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма №1-м);

- звітів про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м);

- звітів про рух грошових коштів (форма №3);

- звітів про власний капітал (форма №4);

- приміток до річної фінансової звітності (форма № 5 );

- звітів про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03);

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація);

- звітів про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б);

- звітів з праці (форма №1-ПВ):

- звітів про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці);

- звітів про використання робочого часу (форма 3-ПВ);

- звітів про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП).

Уповноважено на отримання витребуваних судом документів від ГУ статистики у Запорізькій області представника позивача - ТОВ "ЗІМЗ" - Штабовенка Д.В., яким 22.03.2021 подано до суду документи, отримані від Головного управління статистики у Запорізькій області - копії фінансової звітності ТОВ "ТД "ЗІМЗ".

Відповідач-1 ОСОБА_1 23.03.2021 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач просить відмовити у позові у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

В судовому засіданні 23.03.2021 ОСОБА_1 надала суду нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_3 . Цією заявою він засвідчує факт приймання грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 40 тисяч гривень, як оплату за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" від 02.11.2015 та видачу квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 07.12.2015.

Судом долучено заяву свідка до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 23.03.2021 ОСОБА_1 надала суду для огляду оригінали витребуваних документів - квитанцію до прибуткового касового ордеру №4 від 07.12.2015 та акт виконання договору купівлі-продажу від 02.11.2015.

Представник позивача просив долучити оригінали цих документів до матеріалів справи до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідачі ( ОСОБА_1 , ТОВ "ТД "ЗІМЗ") проти долучення оригіналів документів до матеріалів справи заперечували, вважаючи, що оскільки в матеріали справи разом з відзивом були надані копії цих документів, долучення до матеріалів справи оригіналів є безпідставним.

У судовому засіданні 23.03.2021 суд відхилив клопотання представника позивача через відсутність на час розгляду клопотання підстав для приєднання до матеріалів справи оригіналів цих документів та повернув їх після огляду ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.03.20121 підготовче засідання у справі відкладене до 05 квітня 2021р. на 09-30год.

До суду 31.03.2021 відповідачем-3 - ОСОБА_2 поданий відзив на позов, згідно з яким відповідач-3 просить застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити позивачу у задоволенні позову, покласти судові витрати на позивача.

Ліквідатором у справі - Нестеренком О.А. 02 квітня 2021р. до суду подане письмове заперечення на заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, вважає цей строк таким, що не сплив.

Ліквідатором Нестеренком О.А. 02.04.2021 подане клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області, зокрема, копій поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, копії актів податкових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, якщо такі проводились в період з 2013 по 2016 роки включно.

Одночасно ліквідатором було заявлене клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Також ліквідатор у клопотанні просив призначити комплексну оціночно-будівельну та судово-економічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Судовому експерту в галузі будівництва:

- Яка ринкова вартість станом на 02.11.2015р. (або найближчу до цієї дати) нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, яке на той час було розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул. Фінальна, буд.1д: виробничий корпус № 0013 літ.Б, цех трубних вузлів №0001 літ. Е, прибудова до виробничого корпусу №0010 літ.А-2?

- Судовому експерту в галузі економіки:

- Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, з врахуванням ринкової вартості нерухомого майна товариства, станом на 02.11.2015р. (або на найближчу до цієї дати звітну дату) з врахуванням висновків оціночно-будівельної експертизи?

Ухвалою суду від 05.04.2021 задоволено клопотання ліквідатора банкрута Нестеренка О.А. про витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області копій поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013р., 31.12.2014р., 31.12.2015р. та 31.12.2016р., зобов`язано ГУ Державної податкової служби у Запорізькій області надіслати до Господарського суду Запорізької області у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали копії поданих ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013р., 31.12.2014р., 31.12.2015р. та 31.12.2016р.

Цією ж ухвалою клопотання ліквідатора Нестеренка О.А. про призначення у справі судової експертизи задоволено частково, призначено у справі №908/3549/16(908/3409/20) комплексно-комісійну судову (будівельно-оціночну, економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м.Дніпро Січеславська набережна, 17, офіс-361), зупинено провадження у цій справі до отримання результатів судової експертизи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладено на позивача - ТОВ "ЗІМЗ" в особі ліквідатора Нестеренка О.А., зобов`язано банкрута - ТОВ "ЗІМЗ" в особі його ліквідатора - Нестеренка О.А. сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

Від ГУ ДПС у Запорізькій області 26.04.2021 надійшли витребувані ухвалою суду від 05.04.2021 документи.

Після оскарження ухвали суду від 05.04.2021, яка залишена без змін Центральним апеляційним господарським судом, 14.07.2021 матеріали справи надіслані Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

До господарського суду 10.11.2021 надійшов супровідний лист за підписом директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та повернуто матеріали господарської справи №908/3549/16 (908/3409/20). В листі зазначено, що станом на 19.07.2021 кошти з оплати рахунку № 444 від 19.05.2021 за проведення судової експертизи інституту не надійшли, а тому ухвала Господарського суду Запорізької області залишена без виконання.

Ухвалою суду від 22.11.2021 поновлено провадження у справі №908/3549/16(№908/3409/20) з 05 січня 2022р., підготовче засідання призначено на 05.01.2022 о 10-00 год.

У судовому засіданні 05.01.2022 представник позивача - адвокат Штабовенко Д.В. заявив усне клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи, посилаючись на те, що позивач не отримував рахунку на оплату проведення судової експертизи, зазначивши, що позивач до цього часу зацікавлений у проведенні експертизи, від здійснення оплати проведення судової експертизи не відмовляється.

Представник кредитора-7 адвокат Литкін А.П. клопотання представника позивача підтримав.

Представник відповідача-2 адвокат Федоров М.Д. проти повторного направлення справи для проведення експертизи заперечив, вважає дане клопотання спрямоване на затягування судового процесу, а дії позивача такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Заслухавши позицію учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд відхиляє доводи представника відповідача-2, оскільки не вбачає в діях позивача ознак систематичного зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України).

Ураховуючи не отримання позивачем рахунку на оплату проведення судової експертизи, суд вважає клопотання представника позивача про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи обґрунтованим.

Господарським судом прийнято судове рішення, постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, яку оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про строк виготовлення повного тексту ухвали - протягом п`яти днів.

За переконанням суду дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, потребують наявні у експерта спеціальні знання, а тому вважає за доцільне повторно направити матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи, призначивши при цьому судову експертизу з наведених в ухвалі суду від 05.04.2021 мотивувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Як зазначено вище, ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі ліквідатора Нестеренка О.А. звернулося з позовом до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А, та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки у статутному капіталі до ліквідаційної маси боржника, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі, в межах справи №908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.

Відповідно до статті 69 ГПК України:

- експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи;

- експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи;

- експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання;

- експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі;

- експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявні у експерта спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну оціночно-будівельну та судово-економічну експертизу.

Суд дійшов висновку, що без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Необхідність та доцільність призначення судової експертизи для даної категорії справ підтверджується і судовою практикою Верховного Суду, про що свідчать постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14, від 20.08.2019 у справі №924/147/16, від 03.09.2019 у справі № 920/65/18.

З метою дотримання об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи, враховуючи необхідність проведення саме комплексної експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення такої судової експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м.Дніпро Січеславська набережна, 17 офіс-361), попередивши експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покладаються на ініціатора проведення експертизи - позивача - ТОВ "ЗІМЗ" в особі ліквідатора Нестеренка О.А.

Відтак суд призначає судову комплексно-комісійну судову (будівельно-оціночну та економічну) експертизу.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі №908/3549/16(908/3409/20) в частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі ліквідатора Нестеренка О.А. до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , суд зупиняє до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись статтею 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 99, 100, п.2 ч.1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити усне клопотання представника банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" адвоката Штабовенка Д.В. про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи.

Призначити у справі №908/3549/16(908/3409/20) комплексно-комісійну судову (будівельно-оціночну, економічну) експертизу.

Проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро Січеславська набережна, 17, офіс-361).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А, станом на 02.11.2015р. (або на найближчу до цієї дати звітну дату), яке на той час було розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Фінальна, буд.1Д: виробничий корпус №0010 літ.Б, цех трубних вузлів №0001 літ.Е, прибудова до виробничого корпусу №0010 літ.А-2?

- Яка була вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А, із врахуванням ринкової вартості нерухомого майна товариства станом на 02.11.2015р. (або на найближчу до цієї дати звітну дату)?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі №908/3549/16(908/3409/20) до отримання результатів судової експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132, в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 (04112 м.Київ вул.Дегтярівська, 48, офіс - АК).

Зобов`язати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132, в особі його ліквідатора - Нестеренка Олега Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 (04112 м.Київ вул. Дегтярівська, 48, офіс-АК), сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

Позивачу та відповідачам протягом п`яти робочих днів у разі надходження запиту направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м.Дніпро Січеславська набережна, 17 офіс-361) необхідні для проведення експертизи документи.

Зобов`язати позивача і відповідачів своєчасно та у повному обсязі виконувати усі вимоги суду та експерта, сприяти в проведенні експертизи, надавати за вимогою експерта та суду всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог суду.

Матеріали справи №908/3549/16(908/3409/20) направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро Січеславська набережна, 17, офіс-361) для проведення судової експертизи.

Рахунок на оплату проведення судової експертизи надіслати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу, РНОКПП НОМЕР_1 (04112 м.Київ вул. Дегтярівська, 48, офіс-АК).

Після завершення проведення експертизи примірники експертного висновку направити сторонам у цій справі, експертний висновок разом з матеріалами справи №908/3549/16(908/3409/20) направити на адресу Господарського суду Запорізької області - судді Кричмаржевському В.А., у відповіді посилатися на номер справи - №908/3549/16(908/3409/20).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 05.01.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, визначеному законом.

Копії ухвали надіслати на електронні адреси учасників провадження: ліквідатору банкрута - Нестеренку О.А.; ПрАТ "Завод напівпровідників" (ліквідатору) на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ТОВ "Інтеграл-ТЕХ" на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2; ТОВ "ТД "ЗІМЗ" на е-mail: ; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на e-mail: , ГУ ДПС у Запорізькій області на e-mail: , Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області на e-mail: , ГУ ПФУ в Закарпатській області на e-mail: , ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" на e-mail: , ТОВ "Альянс" на e-mail: , ТОВ "Консорціум "Енергомашекологія" на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_1; ОСОБА_2

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст ухвали складено 10.01.2022.