ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/574/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевич В. Ю.- головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Черкаської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (головуючий суддя Коробенко Г. П., судді Козир Т. П., Кравчук Г. А.) у справі

за позовом Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс»

до Черкаської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

СУТЬ СПОРУ

1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, у справі № 925/574/20 задоволено позов Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» (далі - ПП «Міськбуд-Плюс») до Черкаської міської ради (далі - Черкаська міськрада). Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.09.2016, укладеного Черкаською міськрадою та ПП «Міськбуд-Плюс», про його поновлення, в редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення суду.

2. Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 скасовано, а справу № 925/574/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Черкаської міськради на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 прийнято до провадження.

4. За клопотанням ПП «Міськбуд-Плюс» ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 925/574/20 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міськради до ухвалення судового рішення за заявою ПП «Міськбуд-Пліюс» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 за нововиявленими обставинами.

5. Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Черкаська міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

6. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з такого.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

7. У травні 2020 року ПП «Міськбуд-Плюс» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міськради (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 14.09.2016 між Черкаською міськрадою та ПП «Міськбуд-Плюс» в редакції позивача з дня набрання рішенням суду законної сили, а саме поновити на тих самих умовах та на той самий строк договір оренди землі (земельна ділянка площею 5,3731 га, кадастровий номер :02:003:0034, надана під комплекс будівель і споруд, за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, (зареєстрований за № 16484840 від 19.09.2016).

8. Позов мотивований наявністю у позивача наміру і підстав для поновлення договору оренди землі на новий строк в порядку і строки, визначені частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», для цього він звернувся з відповідним клопотанням до відповідача, проте відповідач всупереч вимогам закону з порушенням місячного терміну відмовив у поновленні договору оренди землі, чим порушив переважне право позивача перед іншими особами на поновлення договору оренди землі.

9. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, у справі № 925/574/20 задоволено позов ПП «Міськбуд-Плюс» до Черкаської міськради. Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 скасовано, а справу № 925/574/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Черкаської міськради на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 прийнято до провадження.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

11. Північний апеляційний господарський суд за клопотанням ПП «Міськбуд-Плюс» ухвалою від 26.10.2021 зупинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міськради до ухвалення судового рішення за заявою ПП «Міськбуд-Плюс» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 за нововиявленими обставинами.

12. Судове рішення мотивоване тим, що вирішення спору про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 14.09.2016 може вплинути на оцінку доказів у справі № 925/574/20, оскільки у справі № 925/914/20 встановлюються обставини наявності/відсутності такої заборгованості (встановлення таких обставин не входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі № 925/574/20); обставини, які будуть встановлені у справі № 925/914/20, мають преюдиціальне значення та є істотними для справи № 925/574/20, оскільки у цій справі встановлюється, зокрема, правомірність відмови Черкаської міськради щодо задоволення листів-повідомлень та заяв позивача про поновлення дії договору оренди землі на новий строк на тих же умовах, з підстав, зокрема, несплати орендної плати, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 925/574/20 до ухвалення судового рішення за заявою ПП «Міськбуд-Плюс» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 за нововиявленими обставинами.

13. З огляду на викладене апеляційне провадження у справі № 925/574/20 було зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У листопаді 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Черкаської міськради, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

15. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання про зупинення апеляційного провадження без встановлення обставин, що мають суттєве значення, та на підставі недопустимих доказів.

16. Скаржник з посиланням на статті 227, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України стверджує, що єдиним і допустимим доказом для зупинення апеляційного провадження у справі є лише наявність ухвали суду про відкриття провадження в іншій справі, без якої неможливо розглянути справу, провадження в якій зупиняється.

17. Натомість скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції передчасно та необґрунтовано постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, оскільки з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 925/914/20, на підставі якої судом апеляційної інстанції встановлено обставини для обов`язкового зупинення провадження у справі № 925/574/20 згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не відкрито провадження з перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 за нововиявленими обставинами за заявою ПП «Міськбуд-Плюс».

18. ПП «Міськбуд-Плюс» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

19. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

22. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

23. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

24. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

25. У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

26. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

27. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

28. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

29. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

30. Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

31. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

32. Так, предметом позову у справі № 925/574/20 є вимога ПП «Міськбуд-Плюс» до Черкаської міськради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди про поновлення договору оренди землі від 14.09.2016 на підставі положень статті 33 Закону України «Про оренду землі».

33. Натомість у справі № 925/914/20 розглядався позов Черкаської міськради до ПП «Міськбуд-Плюс» про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 19.06.2016 по 30.04.2020 та пені за період з 01.07.2019 по 29.02.2020.

34. Оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції обґрунтовує посиланням на те, що результати перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 925/574/20 через преюдиціальне значення та істотність для вирішення справи № 925/574/20 обставин, які будуть встановлені у справі № 925/914/20, оскільки у цій справі встановлюється, зокрема, правомірність відмови Черкаської міськради у поновленні договору оренди земельної ділянки з підстав, зокрема, несплати орендної плати.

35. Однак всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи № 925/574/20, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним (судом) перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків. Водночас апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

36. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 925/914/20 апеляційний господарський суд має правові підстави для перегляду в апеляційному порядку рішення, ухваленого у справі № 925/574/20.

37. Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи № 925/574/20 має право та можливості встановити та дослідити всі обставини у справі, в тому числі щодо правомірності відмови Черкаської міськради у поновленні договору оренди земельної ділянки, з підстав, зокрема, несплати орендної плати.

38. Як вже зазначалося, за змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

39. Крім того, як зазначається Черкаською міськрадою в касаційній скарзі та не спростовується ПП «Міськбуд-Плюс» у відзиві на касаційну скаргу, постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 набрала законної сили, незважаючи на подання ПП «Міськбуд-Плюс» заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами.

40. Черкаська міськрада в касаційній скарзі також посилається на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не було відкрито провадження у справі № 925/914/20 за заявою ПП «Міськбуд-Плюс» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами.

41. Суд касаційної інстанції відхиляє вказаний довід касаційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з підстав наявності у вказаного суду можливості встановити та дослідити всі обставини у справі, незалежно від перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення в іншій справі.

42. Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

43. Згідно із частинами третьою та шостою статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

44. Таким чином, як на момент винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, так і на момент звернення Черкаської міськради з касаційною скаргою, відсутнє судове рішення, яким би було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20, а отже, і обставини, встановлені нею, можуть бути використані судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 925/574/20.

45. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження на підставі положень пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

46. Звідси касаційна скарга Черкаської міськради є частково обґрунтованою, з огляду на що наявні підстави для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. За змістом частин першої, третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

48. Згідно з положеннями частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

49. Однак Черкаська міськрада в касаційній скарзі всупереч наведеним положенням частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

50. Зважаючи на викладене, касаційна скарга Черкаської міськради підлягає частковому задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

51. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Черкаської міської ради задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 925/574/20 скасувати.

3. Справу № 925/574/20 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

С. К. Могил