ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3241/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та рішень загальних зборів, та відновлення становища, яке існувало

у справі № 911/3241/21 за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс»

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» у розмірі 99%, що еквівалентно 29850,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3241/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 29.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- застосувати наслідки недійсності (нікчемності) правочинів, укладених ОСОБА_5 шляхом визнання недійсними правочинів та рішень, а саме:

1) договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 16.08.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2) договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 16.08.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

3) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Тех Сервіс», оформленого протоколом від 18.02.2017 № 2;

4) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Тех Сервіс», оформленого протоколом від 16.08.2018 № 2;

- застосувати наслідки недійсності (нікчемності) правочинів:

- договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 18.02.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 18.02.2017, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 16.08.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 16.08.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме шляхом визнання незаконними дій державного реєстратора по внесенню реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

1) № 1008243 від 20.02.2017 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Глобал Тех Сервіс» (код 40726011), що пов`язані із зміною складу або інформації про засновників та державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс», що були вчинені 20.02.2017 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченко Сергієм Григоровичем;

2) № 2008243 від 03.03.2017 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Глобал Тех Сервіс» (код 40726011), що пов`язані із зміною складу або інформацією про засновників та державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс», що були вчинені державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кисіль Ганною Василівною;

3) № 3008243 від 21.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Глобал Тех Сервіс» (код 40726011), що пов`язані із зміною складу або інформацією про засновників та державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс», що були вчинені державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим Сергієм Анатолієвичем;

4) № 4008243 від 14.09.2018 щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Глобал Тех Сервіс», що були вчинені державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Гуменюк Іриною Миколаївною;

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів шляхом зобов`язання державного реєстратора Броварської міської ради Київської області (Відділ реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області) внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які існували до вчинення нікчемних (недійсних) правочинів, а саме зобов`язати Броварську міську раду Київської області (Відділ реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області) для чого провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Глобал Тех Сервіс» вказавши такий склад засновників ТОВ «Глобал Тех Сервіс»:

1) ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 9900,00 гривень;

2) ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду - 10200,00 гривень;

3) ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 9900,00 гривень.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункти 26, 27, 28).

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду (пункт 5.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17).

Конструкція частини 2 статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин (п. 6.19. постанови Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20).

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч заборони відчуження частини частки статутного капіталу ТОВ «Глобал Тех Сервіс», накладеною ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 у справі № 235/5555/16-ц, ОСОБА_5 , на підставі договорів купівлі-продажу від 18.02.2017, здійснив відчуження своєї частини частки у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі договорів купівлі-продажу від 16.08.2018, відчужили належні їм частки статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_2 .

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що укладенні договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства в силу приписів частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, адже ОСОБА_5 незважаючи на заборону відчуження майна, накладеною ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 у справі № 235/5555/16-ц, уклав договори, за якими відчужено належну йому частину частки у статутному капіталі Товариства.

Крім того, посилаючись на нікчемність укладених договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства позивач за зустрічним позовом вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли набути права власності на ці частки та, відповідно, в подальшому відчужувати їх на користь ОСОБА_2 .

В розрізі наведених обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що з метою поновлення свого порушеного права на звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_5 у межах справи № 235/5555/16-ц, підставним є вимоги про застосування наслідків нікчемних правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Водночас, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , на підставі договорів купівлі-продажу, набуто у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс», що у загальному розмірі складає 99%. Позивач вказує, що він є добросовісним набувачем майна, при цьому, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 361/1220/20, у якій розглядаються вимоги ОСОБА_1 , зокрема про визнання правочинів недійсними, в тому числі і тих, за яким позивачем набуто у власність частки статутного капіталу Товариства.

Тобто, як зазначає позивач, відповідачем оспорюється право власності позивача на частки статутного капіталу Товариства, тому позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом із вимогою про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» у розмірі 99%.

Отже, як слідує з матеріалів справи вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не визнається право власності позивача за первісним позовом на частку у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» і ґрунтуються, зокрема на нормах ст. 392 Цивільного Кодексу України щодо захисту права власності. При цьому, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує нікчемністю ряду договорів, укладеними між відповідачами за зустрічним позовом, за якими відчужувались частки учасників статутного капіталу ТОВ «Глобал Тех Сервіс».

Однак, всупереч приписам ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, які обґрунтовані різними доказами, і такі вимоги не є взаємопов`язаними, адже вимоги як за первісним позовом, так і за зустрічним виникли з інших правовідносин, що унеможливлює їх спільний розгляд.

Отже позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано, а судом самостійно не встановлено, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

До того ж суд зауважує, що право відповідача пред`явити до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Як вбачається, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 зазначеним ознакам не відповідає, оскільки вимоги заявника виникли на підставі інших правових підстав, а подані на підтвердження своїх вимог докази є відмінними від тих, які надані в обґрунтування первісного позову.

При цьому суд зауважує, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, в зв`язку із поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Відповідно до положень частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, адже вимоги за первісним та зустрічними позовами не є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісною позовною заявою у розглядуваній справі.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 06.01.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник