ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7501/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021р. у справі № 904/7501/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Петриківський рибгосп", смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай", м. Дніпро; 2. Фермерського господарства "Золота Руна", м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області; 3. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро в особі Відділу № 1 у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 163,6429 га

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021р. (повний текст складено - 09.11.2021р., суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро) у справі № 904/7501/21 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про об`єднання судових справ в одне провадження. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Петриківський рибгосп" про призначення судової експертизи з питань землеустрою. Призначено у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру. Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0976 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу); чи відповідають технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Петриківського району (2013МФ22ДНПТ000001, 2013МФ22ДНПТ000002, 2013МФ22ДНПТ000003, 2013МФ22ДНПТ000004) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності. Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі зупинено.

Призначаючи у даній справі експертизу, місцевий господарський суд виходив з того, що для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з питань землеустрою, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування. Господарський суд з урахуванням наведених позивачем обставин справи дійшов висновку про доручення Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021р. в частині місця проведення експертизи; до питань позивача на розгляд експерта додати питання відповідача щодо додержання вимог земельного законодавства при розробленні та реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976, яка використовується ПрАТ "Петриківський рибгосп"; виключити з переліку місць проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Дніпропетровській науково-дослідний інститут судових експертиз; призначити іншу експертну установу для проведення експертизи з питань землеустрою; стягнути з ПрАТ "Петриківський рибгосп" на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 26.10.2021р. представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 08.11.2021р. у підготовчому засіданні Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на клопотання представника позивача заявлено заперечення в частині місця проведення експертизи: представником позивача не надано до суду достатніх, обґрунтованих доказів про неможливість проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом. Також представником відповідача-3 в запереченні заявлено, що у ході проведення експертизи, необхідно дослідити питання щодо додержання вимог земельного законодавства при розроблені та реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976, яка використовується позивачем. 08.11.2021р. в судовому засіданні представник позивача надав докази суду, що такий вид експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз не проводиться. Вказані матеріали представнику скаржника не були надані. Не надання позивачем відповідачу матеріалів, заяв, клопотань та інших процесуальних документів та додатків до них є порушенням його процесуальних прав, що унеможливлює формування своєї правової позиції, обґрунтувань, контраргументів та доводів, із заявлених питань стороною позивача. Суд першої інстанції заявлене відповідачем-3 на експертне дослідження питання про необхідність дослідження під час експертизи питання щодо додержання вимог земельного законодавства при розробленні та реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976, яка використовується позивачем не розглянув взагалі. На думку відповідача-3, з огляду на перелік питань, місця проведення, намагання позивача будь-якою ціною призначити експертизу у Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є об`єктивні підстави вважати необ`єктивними висновки експертів на користь позивача, що суперечить основним засадам (принципам) господарського судочинства.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021р. - без змін. Посилається на те, що подана відповідачем-3 апеляційна скарга є безпідставною, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Питання відповідача-3, яке останній просить включити до переліку питань судової експертизи, стосується питань права ("додержання умов земельного законодавства при розробленні та реєстрації земельної ділянки"). У даній справі жодним чином не вирішується питання про додержання вимог законодавства при державній реєстрації належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976, позовні вимоги про скасування державної реєстрації даної земельної ділянки чи інші подібні вимоги не заявлялись. Тому ці обставини не можуть вважатися такими, що мають значення для даної справи, що унеможливлює призначення судом експертизи з цього питання в силу приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України. Позивач вважає призначення судової експертизи у Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз цілком обґрунтованим, виходячи з принципів процесуальної економії та територіальної наближеності до місця проведення експертизи. Згідно з отриманими відповідями експертних установ: Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не має можливості провести відповідну експертизу через відсутність експертів за необхідною експертною спеціальністю (лист від 16.11.2021р.); Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не має можливості провести експертизу у встановлений законодавством 90-денний строк (лист від 10.11.2021р.). Вказані листи позивач просить долучити до матеріалів справи, оскільки вони надійшли до позивача після постановлення оскаржуваної ухвали, в той час як відповідна інформація була отримана представником позивача в усній формі раніше. При цьому, у Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований у сусідній з Дніпропетровською областю - Кіровоградській області, представника позивача було повідомлено про можливість проведення такої експертизи у стислі строки. Слід звернути увагу, що сам відповідач-3 у своїх запереченнях в суді першої інстанції заявляв клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, і це клопотання фактично було задоволено судом, оскільки експертиза призначена у Кропивницькому відділенні даної експертної установи як найбільш територіально наближеному до місця проведення дослідження. Крім того, експерт несе персональну відповідальність за достовірність результатів дослідження, попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому спроби відповідача-3 ще до проведення судової експертизи поставити під сумнів майбутній висновок експерта є недоречними та надуманими.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.01.2022р.

В судовому засіданні 12.01.2022р. представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 12.01.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Приватне акціонерне товариство "Петриківський рибгосп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай", відповідача-2 - Фермерського господарства "Золота Руна", відповідача-3 - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу № 1 у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:

1) скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 163,6429 га, цільове призначення землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:002:0907;

2) припинення права власності на земельну ділянку площею 163,6429 га, цільове призначення землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:002:0907 (запис про право власності 41164485 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

3) припинення права оренди земельної ділянки площею 163,6429 га, цільове призначення землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:002:0907 (запис про інше речове право 41164662 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

4) припинення права суборенди земельної ділянки площею 163,6429 га, цільове призначення землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:002:0907 (запис про інше речове право 41165121 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення внутрішньої інвентаризації нерухомого майна, позивачем було виявлено накладення на земельну ділянку, що перебуває у користуванні позивача, іншої ділянки площею 163,6429 га, цільове призначення землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:002:0907, яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (договір оренди № 04/01-01/2ІДО від 04.01.2021) та суборенді у Фермерського господарства "Золота Руна" (договір суборенди земельної ділянки № 04/01-01/21 ДО від 18.03.2021 року).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021р. відкрито провадження у справі № 904/7501/21 за правилами загального позовного провадження.

27.09.2021р. від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 163,6429 га, кадастровий номер :03:002:0907.

20.10.2021р. позивач надав відповідь на відзив відповідача-3, в якому заперечує щодо наведених в ньому підстав, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

26.10.2021р. позивач звернувся до Господарського суду з клопотанням про призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру? Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0976 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу);

- чи відповідають технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Петриківського району (2013МФ22ДНПТ000001, 2013МФ22ДНПТ000002, 2013МФ22ДНПТ000003, 2013МФ22ДНПТ000004) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

08.11.2021 від відповідача-3 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання позивача щодо призначення експертизи в частині місця її проведення, а саме на думку відповідача-3 позивачем не наведено достатніх доказів неможливості її проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

08.11.2021р. позивачем в якості пояснень щодо заперечень відповідача-3 місця проведення експертизи, надано Господарському суду Дніпропетровської області докази на підтвердження того, що такий вид експертизи, який заявлений позивачем, не проводиться Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В судовому засіданні 08.11.2021р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи з питань землеустрою. В іншій частині ухвала учасниками провадження у справі не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення судом судової експертизи ст. 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч. 1 цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення від 01.06.2006р.) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, відповідно до ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів даної справи, 26.10.2021р. позивач звернувся до Господарського суду з клопотанням про призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказане клопотання мотивовано тим, що підставами позовних вимог є, зокрема, знаходження в межах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, іншої земельної ділянки. Для встановлення цих обставин необхідне дослідження технічної документації з питань землеустрою, їх співставлення з фактичними даними при дослідженні земельної ділянки та відомостями з Державного земельного кадастру. Такі дані можуть бути встановлені експертами із землеустрою завдяки спеціальним знанням у сфері землеустрою.

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, місцевий господарський суд призначив судову експертизу з питань землеустрою, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що необхідність призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою не оскаржується учасниками справи.

Суд першої інстанції з урахуванням наведених позивачем обставин, доручив проведення у справі судової експертизи з питань землеустрою Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначаючи експертну установу, слід виходити з того, що відповідно до інформації, наданої позивачем до суду першої інстанції, така експертиза як землевпорядна судова експертиза Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не проводиться.

Надані позивачем до суду апеляційної інстанції листи свідчать, що:

- Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС дослідження з питань землеустрою не проводяться у зв`язку із відсутністю експертів за експертною спеціальністю "дослідження з питань землеустрою" (лист № 19/104/10/4-43343-2021 від 16.11.2021р.);

- Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України може провести експертизу з питань землеустрою у строк, що перевищує 90 календарних днів (лист № 3127/1873-18-21/06 від 10.11.2021р.).

Як зазначає позивач, вказані листи не були подані до суду першої інстанції, оскільки вони надійшли до позивача після постановлення оскаржуваної ухвали. Разом з тим, позивач звертає увагу, що відповідна інформація була отримана представником позивача в усній формі раніше.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що визначення місцевим господарським судом в якості експертної установи - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було доцільним та обґрунтованим. В зв`язку з чим відхиляються доводи скаржника про необхідність визначення іншої експертної установи для проведення судової експертизи.

Щодо доводів скаржника про необхідність включення до переліку питань судової експертизи питання, запропонованого відповідачем-3 колегія суддів враховує наступне.

В апеляційній скарзі відповідач-3 просить додатково поставити на вирішення експерта питання про додержання умов земельного законодавства при розробленні та реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976, яка використовується позивачем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що запропоноване скаржником питання не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки предмет спору не стосується питань державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976.

З урахуванням викладеного, запропоноване відповідачем-3 питання не може бути поставлено експертам з питань землеустрою під час проведення судової експертизи у даній справі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021р. у справі № 904/7501/21 в частині призначення судової експертизи з питань землеустрою - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 17.01.2022р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков