ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/4736/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від скаржника: Сиромятников Е.О., ордер серія АЕ № 1111648 від 06.01.2022, адвокат;

від позивача: Коваленко С.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 25.12.2003, керівник;

представник відповідача в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст складено 06.08.2021) у справі №904/4736/21

за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "НІК АН" (далі-Позивач) 12.05.2021 через електронний суд звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (далі-Відповідач), в якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" () автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" ().

В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконне відчуження автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, та належить на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 позов задоволено в повному обсязі.

Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подана не стороною у справі, її подання мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням порушуються права Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, оскільки Кузьмінов В.О. є власником спірного майна, яке було придбано ним на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 29.10.2015, який не оскаржувався та є чинним. При цьому, у справі №904/4134/20 встановлені обставини добросовісності набуття ФОП Кузьміновим В.О. права власності на спірний об"єкт та визнано за ним право власності на об"єкт нерухомості, що є предметом спору у цій справі.

Суд першої інстанції у цій справі взяв до уваги судові рішення по справам №904/5912/15 та №804/126/18, якими встановлено факт вибуття із володіння ПП "НІК АН" автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, поза його волі, внаслідок проведення фіктивних торгів, в той час, як не взято до уваги низку інших судових рішень, та не встановлено дійсного власника спірного майна.

Одночасно у змісті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тією обставиною, що апелянт участі у справі не приймав, але вказане рішення стосується безпосередньо його прав і обов"язків; про вказане рішення скаржник дізнався 15.11.2021, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4735/21 та заява про зупинення дії наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у справі № 904/4736/21.

23.11.2021 Приватна фірма "Нік АН", користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 262 ГПК України, подала свої заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, вважає, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович у межах процедури банкрутства ТОВ "Пеле Груп" за договором № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.10.2015 придбав спірну автомобільну стоянку за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110; на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею 29.10.2015, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 Кузьмінову В.О. видано свідоцтво №2683 про право власності на спірне нерухоме майно; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26331898 від 20.11.2015 прийнято приватним нотаріусом Лозенко В.В., номер запису про право власності 12146503; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020, в задоволенні позовних вимог ФОП Кузьмінова В.О. до ТОВ "Коваленко і Ко" та Приватної фірми "Нік Ан" про витребування майна (спірної автостоянки) з чужого незаконного володіння відмовлено у повному обсязі. Позивач зазначає, що свідоцтво № 2683 від 20.11.2015 про право власності Кузьмінова В.О. на спірне нерухоме майно, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. з перевищенням повноважень та за відсутності укладеного і нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна. Враховуючи зазначене, Приватна фірма "Нік АН" вважає, що договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута від 29.10.2015 на аукціоні є нікчемним правочином, а видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 свідоцтво № 2683 є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, вказане свідоцтво № 2683 не породжує виникнення у ФОП Кузьмінова В.О. відповідного права власності на спірний об`єкт нерухомості. З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що ФОП Кузьмінов В.О. не наділений правом на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 254 ГПК України, його права чи інтереси не були вирішені судом.

Ухвалою суду від 29.11.2021, в редакції ухвали про виправлення описки від 30.11.2021, апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. залишено без руху, у зв"язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано апелянту строк на с усунення недоліків скарги, зокрема доплати судового збору у сумі 252,00 грн. до встановленого розміру, визначитись щодо номеру справи, рішення в якій оскаржується апелянтом, з урахуванням його помилкового зазначення.

Доказів отримання вказаної ухвали апелянтом на момент відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.

01.12.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 29.11.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну квитанцію №0.0..1 від 01.12.2021 про доплату 252,00 грн судового збору; надано змінену апеляційну скаргу із зазначенням правильного номеру справи, рішення у якій оскаржується апелянтом.

Одночасно окремими додатками подані заяви про зупинення розгляду справи №904/4736/21 до розгляду пов"язаної справи №904/4134/20, а також про зупинення дії наказу по справі №904/4736/21.

Ухвалою суду від 06.12.2021 у цій справі визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги ФОП Кузьмінову В.О.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21; розгляд справи №904/4736/21 щодо вирішення питання чи порушені права, обов"язки та інтереси апелянта призначено у судовому засіданні на 10.01.2022 на 11:30 год.; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про зупинення дії наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 про справі №904/4736/21; сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.

09.12.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (поданий до відділення зв"язку 03.12.2021), в якому останній заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Одночасно позивачем надані заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у цій справі, в яких позивач наголосив, що у справі №904/4134/20, до розгляду якої просить зупинити провадження у цій справі апелянт, Верховним Судом вказано про те, що судами не досліджувались доводи і докази стосовно недійсності актів, на підставі яких ТОВ "Пеле Груп" набуло право власності і внаслідок ліквідації якого апелянт зареєстрував за собою право власності на спірне майно; таким чином, при новому розгляді справи №904/4134/20 дослідженню підлягає насамперед договір купівлі-продажу №1 від 29.10.2015. Зауважує, що у справі №904/2404/15 в ухвалі від 27.07.2017 суд вже надавав оцінку такому "договору" і дійшов висновку, що з наданої копії не вбачається його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а оригінал договору відсутній, не наданий, тому в силу приписів ч.1 ст.220 ЦК України такий договір є нікчемним. Через наведене позивач у цій справі не вважає ФОП Кузьмінова В.О. добросовісним набувачем спірного майна, крім того, такий набувач не є останнім у ланцюгу правочинів, а тому позов пред"явлений до останнього набувача спірного майна - ТОВ "Коваленко і Ко" (відповідача у цій справі).

06.01.2022 апелянтом до суду подано клопотання, як доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, про долучення документів, відповідно до якого просить долучити до цієї справи рішення господарського суду від 07.12.2020 по справі №904/4134/20, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та Верховного Суду від 05.10.2021 по цій же справі, які підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №904/4134/20, а також наявність порушеного права апелянта у справі 3904/4736/21.

В судовому засіданні 10.01.2022 апелянт наголосив про порушення його прав оскаржуваним рішенням, підтримав доводи клопотання про зупинення апеляційного провадження. Позивач доводи клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши питання щодо порушення оскаржуваним рішенням прав, обов"язків та інтересів апелянта у судовому засіданні, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 статті 254 ГПК України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховним Судом у постанові по справі № 911/2635/17 від 11.07.2018 викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Так, Верховний Суд вказав, що у відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Також аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17.

Згідно матеріалів дійсної справи Приватна фірма "НІК АН" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (далі-Відповідач), в якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" () автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" (), обґрунтовуючи позовну заяву незаконним відчуженням автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, та належить на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан".

Яке вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 позов задоволено в повному обсязі.

В той же час, на момент ухвалення даного рішення, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №904/4134/20, право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем.

Відтак, на момент ухвалення рішення у справі №904/4736/21 позовні вимоги на користь ТОВ "Нік Ан" задоволено стосовно майна, власником якого є ФОП Кузьмінов В.О. (апелянт у справі).

З наведеного вбачається пряме порушення прав апелянта, не залученого до участі у цій справі.

Згідно ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За приписами п.1 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на встановлення апеляційним судом наявності порушеного права, інтересу та обов"язку апелянта - ФОП Кузьмінова В.О., ухваленим рішенням, а відтак, наявністю права на подання апеляційної скарги, наведене є підставою для залучення останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цій справі.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі №904/4736/21, колегія суддів доходить висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вже зазначалось предметом спору у цій справі є витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" () автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" ().

В той же час, у липні 2020 року Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", в якій просить суд: визнати за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №904/4134/20, позовні вимоги задоволені - визнано за ФОП Кузьміновим В.О. право власності на спірне нерухоме майно (автомобільну стоянку).

Відтак, в обох справах предметом спору є одне і те ж майно, а тому справи є пов"язаними.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №904/4134/20 касаційну скаргу ТОВ "Нік Ан" задоволено, скасовано попередні судові акти (рішення господарського суду від 07.12.2020 та постанову від 18.03.2021), справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2021 справу №904/4134/20 прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні. Наразі її розгляд не завершений.

Таким чином, враховуючи, що справи є пов"язаними предметом спору, згідно черговості розгляду справа №904/4134/20 є первинною відносно справи №904/4736/21, а встановлені у ній факти нівелюють задоволення позовних вимог у справі №904/4736/21, є всі підстави для задоволення заявленого апелянтом клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.50, 227, 229, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 904/4736/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4134/20 та набрання рішення у ній законної сили.

Сторонам негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - не підлягає касаційному оскарженню, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв"язку (за наявності).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік