УХВАЛА

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/4707/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 24.12.2021 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 14.01.2022 у справі №910/4707/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 ОСОБА_6

до відповідача-7 ОСОБА_7

до відповідача-8 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення 190651319,27 грн збитків

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення 118193659,77 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2021.

20.04.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі не визнають позовні вимоги та просять відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, тоді як обґрунтування жодної складової позовна заява не містить. При цьому, відповідачі наголошують на тому, що збитки, заподіяні акціонерному товариству діями (бездіяльністю) його посадових осіб відшкодовуються лише такими посадовими особами, які відповідають власним майном, тоді як заявник за змістом позовних вимог просить стягнути грошові кошти, що перебувають на рахунку компанії "Метабей" шляхом застосування наслідків нікчемності агентського договору між компаніями "Метабей" та "Фармаплант", що виходить за межі заявленого спору. Окрім того, зазначає, що ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та ПАТ "ФР "Дарниця" є фармацевтичними виробниками, і останній також імпортує на митну територію України такі самі активні фармацевтичні складові, однак аналіз ввізних цін ідентичних товарів обох компаній показує те, що ПАТ "ФР "Дарниця" закуповує їх за значно більшими цінами, ніж ПАТ "НВЦ "БХФЗ". Щодо поданих звітів про результати діагностики з елементами фінансового розслідування ПАТ "НВЦ "БХФЗ" за 2015-2017 роки, складеного українським відділенням Kreston International та звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка капітал" щодо можливих обсягів та цін закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ" зазначає, що вони не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні приписів статей 76-78 ГПК України, так як встановлення розміру збитків відноситься до компетенції судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 23.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не містить окремої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним агентського договору укладеного між компаніями "Фармаплант" та "Метабей" та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 спільне клопотання відповідачів про трансляцію судових засідань задоволено та постановлено здійснювати трансляцію судових засідань в мережі "Інтернет" у справі №910/4707/21, на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

29.04.2021 від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 190651319,27 грн, що еквівалентно 6850447,13 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідачів про відвід судді Васильченко Т.В.

В судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви заявника про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з її не відповідністю приписам частини 2 статті 170 ГПК України, яка визначає, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У судовому засіданні заявником подано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів компаній "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" та "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед". Заява обґрунтована тим, що Компанія "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх", за твердженням заявника, є безпосереднім учасником схем з виведення коштів ПАТ "НВЦ "БХФЗ", оскільки саме у неї здійснювалася закупівля фармацевтичної сировини за завищеними цінами, а щодо необхідності залучення Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед", вказує на те, що предметом позову у цій справі є солідарне стягнення збитків з відповідачів, в тому числі, й відповідача-8, кошти якого знаходяться на рахунку даної компанії, а тому у разі задоволення позову у компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" припиниться право на грошові кошти, які обліковуються на її банківському рахунку.

В судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотань заявника щодо витребування доказів у УніКредит Банку АГ, УБС Світзерланд АГ, Коммерцбанку АГ та ПКБ Пріватбанку СА, оскільки заявником не надано доказів щодо дати коли йому стало відомо про обставини, які наведені в клопотаннях, а відповідно і неможливість їх подання у встановлений строк та зважаючи на те, що клопотання подані до настання строку надання відповідей, як то передбачено приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на адвокатські запити заявника. В судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021.

В судовому засіданні 11.05.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 21.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відкладено підготовче засідання у справі на 05.11.2021 та постановлено звернутись до компетентного органу Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 в частині, що стосується обґрунтування залучення до участі у справі Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідачів про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи №910/4707/21 до Господарського суду міста Києва.

15.07.2021 через відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа зауважує на тому, що фактично заявником здійснено підміну понять між «способом захисту» та «способом виконання судового рішення».

Також від третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено про отримання 13.07.2021 Компанією "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та позовної заяви з доданими документами у справі №910/4707/21.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки, як зазначають відповідачі, підстави, які були визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 для зупинення провадження у даній справі усунуті так як під час апеляційного розгляду скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 21.05.2021 в судове засідання апеляційної інстанції 23.06.2021 з`явився представник Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), який повідомив про обізнаність Компанії щодо її залучення до участі у справі №910/4707/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 відкладено вирішення питання про розгляд клопотань Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення провадження у справі до повернення матеріалів справи №910/4707/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 без змін.

За супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/4707/21/09.1-04.1/6593/21 матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 поновлено провадження у справі №910/4707/21 та призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у задоволенні заяви відповідачів про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/4707/21 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі акціонера Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про збільшення розміру позовних вимог повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної служби фінансового моніторингу України відмовлено; у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про поновлення строків на подання клопотань про витребування доказів відмовлено; клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ОСОБА_6 , Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх», ОСОБА_7 , які подані до суду 15.11.2021, залишено без задоволення; у задоволенні клопотання відповідача 5 про витребування доказів у Державної митної служби України відмовлено; у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанії «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» («Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх») відмовлено; клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Державної митної служби України та позивача у справі щодо посадових обов`язків відповідачів задоволено частково, витребувано у Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г): відомості про факти митного оформлення та належним чином засвідчені копії документів (митні декларації, декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти) або документи, що їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси), товарно-транспортні накладні), які оформлялись або подавались Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) або уповноваженими особами в його інтересах при митному оформленні постачальником якого є Компанія «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» («Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх») (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року, зокрема, щодо товарів за кодом згідно Гармонізованою системою опису та кодування товарів: 6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код ); відомості про сплату Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) митних платежів та податків за ввезення на митну територію України товару, постачальником якого є Компанія «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» («Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх») (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року згідно вище визначеного переліку товарів; витребувано у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) відомості щодо посад, які обіймали/обіймають відповідачі 1-8 у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року з визначенням їх посадових обов`язків та наданням підтверджуючих документів (накази про призначення/звільнення/переведення, рішення зборів, посадові інструкції, тощо) та відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2021.

Підготовче засідання, призначене на 10.12.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 підготовче засідання у справі призначено на 24.12.2021.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 24.12.2021, на виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

14.01.2022 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшли зауваження на протокол судового засідання від 24.12.2021 у зв`язку із неправильністю відомостей, внесених до нього.

Зауваження обґрунтовані тим, що протокол судового засідання від 24.12.2021 по справі №910/4707/21 містить невірну інформацію про склад учасників судового засідання, а саме: адвокат Левіцький Є.В. є представником ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (заявник), а не ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (позивач). Окрім того, зазначена особа участі у судовому засіданні 24.12.2021 не приймала. Разом із зауваженнями заявник просить поновити строк на їх подання.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 24.12.2021 у справі №910/4707/21, суд зазначає наступне.

Частиною 14 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

З аналізу приписів статті 222 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Частиною 1 статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи (ч. 4 ст. 223 ГПК України).

Частина 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік відомостей, які зазначаються у протоколі судового засідання. а саме: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

За приписами статті 224 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що статтею 223 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила ведення протоколу судового засідання та визначено склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Як встановлено судом, протокол судового засідання підписаний 24.12.2021, проте зауваження на вказаний протокол були подані позивачем 14.01.2022.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

При зверненні до суду з вказаними зауваженнями, подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання, оскільки з текстом протоколу судового засідання від 24.12.2021 по справі №910/4707/21 представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" ознайомився лише 12.01.2022 під час ознайомлення із матеріалами справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про поновлення пропущеного процесуального строку для подання Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" зауважень на протокол судового засідання від 24.12.2021.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 24.12.2021 у справі №910/4707/21 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер б/н. Протокол судового засідання наявний у матеріалах справи та підписаний секретарем судових засідань, а також приєднаний до матеріалів справи.

Дослідивши протокол судового засідання від 24.12.2021, суд зазначає, що такий протокол дійсно містить помилки щодо зазначеного складу учасників судового засідання, зокрема, адвокат Левіцький Є.В. є представником ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (заявник), а не ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (позивач) та не був присутнім у судовому засіданні 24.12.2021 справі №910/4707/21.

Таким чином, є підтвердженим та встановленим судом той факт, що секретарем Степов`юк С.О. допущено помилки у протоколі судового засідання від 24.12.2021 у справі №910/4707/21 у частині вчинення записів щодо представників учасників справи присутніх в судовому засіданні 24.12.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність врахування письмових зауважень представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" з приводу неправильності відомостей щодо представників учасників справи присутніх в судовому засіданні 24.12.2021.

Керуючись ст.ст. 119, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання зауважень на протокол судового засідання від 24.12.2021 у справі №910/4707/21.

2. Врахувати зауваження представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 24.12.2021 у справі №910/4707/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Васильченко