ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.01.2022м. СумиСправа № 920/15/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької Вікторії Леонідівни, розглянувши заяву Сумської обласної прокуратури від 17.11.2021 №15/1-6426вих21 (вх№4107 від 18.11.2021) про повернення зайво сплаченого судового збору у справі №920/15/20

за позовом Заступника прокурора Сумської області (40030, м. Суми, вул.Г.Кондратьєва, 33; ) в інтересах держави

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Бісабі Україна (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Г, офіс 8; )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, відповідно до якої просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.07.2017 № 2401-МР Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ Бісабі Україна; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017, укладений між Сумською міською радою та ТОВ Бісабі Україна; 3) застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 17.08.2017, а саме: зобов`язати ТОВ Бісабі Україна повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :05:003:0002, площею 0,6300 га, що розташована за адресою: вул. Новорічна, 5 у м. Суми; а також стягнути з другого відповідача судові витрати у справі на користь Прокуратури Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.11.2020 в справі №920/15/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2020 у справі №920/15/20 задоволено; рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2020 у справі №920/15/20 скасовано, прийнято нове рішення; визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 27.07.2017 №2401-МР Про надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Бісабі Україна; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Бісабі Україна; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Бісабі Україна повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :05:003:0002, площею 0,6300 га, що розташована за адресою: вул. Новорічна, 5 у м. Суми; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бісабі Україна (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Г, оф. 8, ідентифікаційний код 37013041) на користь Сумської обласної прокуратури (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ідентифікаційний код 03527891) 56296 (п`ятдесят шість тисяч двісті дев`яносто шість) грн 12 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 84444 (вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн 18 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції; матеріали справи №920/15/20 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бісабі Україна задоволено частково; скасовано пункт 6 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 920/15/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бісабі Україна на користь Сумської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 56296,12 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 84 444,18 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Сумської міської ради () на користь Сумської обласної прокуратури () витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25 грн (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 25 копійок); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бісабі Україна () на користь Сумської обласної прокуратури () витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25 грн (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 25 копійок); доручено Господарському суду Сумської області видати відповідні накази; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 920/15/20 залишено без змін.

18.11.2021 Сумською обласною прокуратурою подано заяву від 17.11.2021 №15/1-6426вих21 (вх№4107 від 18.11.2021), в якій прокурор просить суд повернути на користь Сумської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UA0002983 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ) 126332,80 грн надлишково сплаченого судового збору, у тому числі 50533,12 грн за подання позовної заяви та 75799,68 грн за подання апеляційної скарги.

Крім того, у своїй заяві прокурор зазначає, що Прокуратуру Сумської області перейменовано в Сумську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до наказу Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020.

Розглянувши заяву Сумської обласної прокуратури від 17.11.2021 №15/1-6426вих21 (вх№4107 від 18.11.2021) про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне:

Верховний Суд у своїй постанові від 03.11.2021 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про зобов`язання ТОВ Бісабі Україна повернути земельну ділянку Сумській міській раді має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення орендарем належної орендодавцеві земельної ділянки як наслідок недійсності договору оренди цієї земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не впливає на склад майна сторін спору та не змінює власника майна.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2), позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2), а за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2).

За змістом частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даній справі, яка розглядається, прокурор звернувся до суду з позовом у грудні 2019 року, предметом цього позову є три вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору справляється у розмірі з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлено в розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм Закону України Про судовий збір, у цій справі за подання позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру, мало бути сплачено судовий збір у сумі 5763,00 грн (1921,00 х 3), а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі) 8644,50 грн (5763,00 х150:100).

Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, встановлених пунктом один частини один цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали Господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Сумської обласної прокуратури від 17.11.2021 №15/1-6426вих21 (вх№4107 від 18.11.2021) про повернення зайво сплаченого судового збору у справі №920/15/20.

2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (розрахунковий рахунок UA0002983 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ) з державного бюджету 126332,80 грн надлишково сплаченого судового збору, в тому числі: 50533,12 грн за подання позовної заяви та 75799,68 грн за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з платіжними дорученнями від 20.11.2019 №1776, від 11.12.2020 № 1992, від 11.12.2020 №1993, оригінали яких перебувають у матеріалах справи №920/15/20.

3. Оригінал ухвали надіслати прокурору.

4. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, а саме: протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення Сумській обласній прокуратурі (40030, м. Суми, вул.Г.Кондратьєва, 33; ) з державного бюджету 126332,80 грн надлишково сплаченого судового збору, тому числі: 50533,12 грн за подання позовної заяви та 75799,68 грн за подання апеляційної скарги у справі №920/15/20.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею 10.01.2022, відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає згідно ст. 255 ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька