УХВАЛА

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/20622/21

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

про стягнення 1 061, 40 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі - відповідач) про стягнення 1 061, 40 грн. збору за маневрову роботу під час переадресування вантажів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/20622/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на позовну заяву (зданий до відділення поштового зв`язку 13.01.2022 року), у якому останнім, зокрема викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаного відзиву, а також клопотання про витребування у позивача засвідченої копії затвердженого Технологічного процесу роботи станції Тернопіль Львівської залізниці, чинного станом на 16.06.2021, та копії Листа Департаменту комерційної роботи Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.08.2018 № ЦМ-13/2260.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Разом із тим, враховуючи те, що пропущений відповідачем строк є незначним, а також з метою всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд з власної ініціативи продовжує відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 13.01.2022 року.

Дослідивши викладене Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» у відзиві клопотання про витребування у позивача засвідченої копії затвердженого Технологічного процесу роботи станції Тернопіль Львівської залізниці, чинного станом на 16.06.2021, та копії Листа Департаменту комерційної роботи Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.08.2018 № ЦМ-13/2260, суд дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику без розгляду, з урахуванням такого.

За приписами статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард», про витребування доказів, суд дійшов висновку, що таке клопотання не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим у пунктах 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу.

Так, заявником не було у встановленому законом порядку зазначено заходів, яких відповідач вжив для отримання документів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості їх самостійного отримання, а також причин неможливості отримати такі документи самостійно відповідачем.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що він звертався до позивача з адвокатським запитом з метою отримання інформації та документів, оскільки як вбачається з копії долученого до відзиву адвокатського запиту від 24.04.2021 № А-06/21, останній стосувався Технологічного процесу роботи станції Одеса-Застава І Одеської залізниці, тоді як відповідачем у справі № 910/20622/21 заявлено клопотання про витребування у відповідача Технологічного процесу роботи станції Тернопіль Львівської залізниці.

Також судом враховано, що безпосередньо відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копію листа Департаменту комерційної роботи Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.08.2018 № ЦМ-13/2260, який просить витребувати відповідач у своєму клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» не дотрималось вимог пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу.

Як визначено у пункті 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про витребування доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, представників сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Слід зазначити, що відповідно до частини 6 сттаті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі суд не вважає обставини, на які посилається відповідач такими, що вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. З урахуванням наведеного, клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Також, суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості викласти свою правову позицію у заявах по суті справи.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 233-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, - відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 13.01.2022 року.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про витребування у позивача засвідченої копії затвердженого Технологічного процесу роботи станції Тернопіль Львівської залізниці, чинного станом на 16.06.2021, та копії Листа Департаменту комерційної роботи Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.08.2018 № ЦМ-13/2260 повернути заявнику без розгляду.

4. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 910/20622/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін, - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (19.01.2022 року) та може бути оскаржена (в частині відмови у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов) протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака