ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2022 р. Справа № 924/1038/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Налев-Електрум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у справі №924/1038/21 (повний текст складено 16 грудня 2021 року, суддя Виноградова В.В.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум", м. Хмельницький

про стягнення 2176000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у справі №924/1038/21 задоволено позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" про стягнення 2176000,00 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум", м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, буд. 17 (код 40926,00 грн (один мільйон вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 1088000,00 грн (один мільйон вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції", номер рахунку (ІВАN) UA0022775, , отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц.мтг/21081100). Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум", м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, буд. 17 (код 40926806) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 (код 21602826) 32640,00 грн (тридцять дві тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Налев-Електрум" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у справі №924/1038/21 та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення. При цьому, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Листом №924/1038/21/130/22 від 12 січня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

19 січня 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є сума 2176000 грн.

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у справі №924/1038/21 підлягає сплаті 48960 грн. судового збору.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що вказана сума є досить значною для заявника та він немає можливості одразу сплатити її повністю, адже через карантинні обмеження, що досі існують на всій території України, які призвели до ряду негативних наслідків, а саме паралізація роботи бізнесу, що не входив до сектору критичної інфраструктури, зменшився прибуток за останній рік.

Розглянувши зазначене клопотання судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №922/2771/16, від 22 лютого 2019 року у справі №916/1052/18, від 02 вересня 2019 року у справі № 918/361/18.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідачем також не доведено обставин того, що протягом строку розгляду апеляційної скарги він матиме можливість сплати судовий збір. До клопотання не додано жодного доказу.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Налев-Електрум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у справі №924/1038/21 підлягає залишенню без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Налев-Електрум" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у справі №924/1038/21.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Налев-Електрум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у справі №924/1038/21 залишити без руху.

3. Надати скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 48960 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.