УХВАЛА

19.01.2022Справа № 910/5282/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви про ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження
за позовом Фізичної особи-підприємця Рой Вікторії Миколаївни
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "ГУСТО ДІ ІТАЛІЯ" стягнення 870748,05 грн.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

від Заявника: не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 у справі № 910/5282/21 позов задоволено повністю: Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСТО ДІ ІТАЛІЯ" (02232, м. Київ, вул. Бальзака, будинок 80, кв. 40; ідентифікаційний код 38371445) на користь Фізичної особи-підприємця Рой Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 792952 (сімсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. заборгованості з орендної плати, 12565 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 49 коп. пені, 13609 (тринадцять тисяч шістсот дев`ять) грн. 12 коп. 3% річних, 38907 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сім) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 10000 (десять тисяч) грн. за решітки фасадних вікон, 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 22 коп. заборгованості за комунальні послуги, а також 13061 (тринадцять тисяч шістдесят одну) грн. 22 коп. судового збору та 10488 (десять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 52 коп. витрат на правничу допомогу.

30.06.2021 року на виконання вказаного рішення у справі №910/5282/21 було видано Наказ.

04.01.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшла Заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/5282/21.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/5282/21 у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/5282/21 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/5282/21 на 19.01.2022 року.

В судове засідання 19.01.2022 року представники Сторін, ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта».

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка в судове засідання представників Сторін, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/5282/21, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.)

Також відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)."

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 у справі № 910/5282/21 позов задоволено повністю: Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСТО ДІ ІТАЛІЯ" (02232, м. Київ, вул. Бальзака, будинок 80, кв. 40; ідентифікаційний код 38371445) на користь Фізичної особи-підприємця Рой Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 792952 (сімсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. заборгованості з орендної плати, 12565 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 49 коп. пені, 13609 (тринадцять тисяч шістсот дев`ять) грн. 12 коп. 3% річних, 38907 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сім) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 10000 (десять тисяч) грн. за решітки фасадних вікон, 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 22 коп. заборгованості за комунальні послуги, а також 13061 (тринадцять тисяч шістдесят одну) грн. 22 коп. судового збору та 10488 (десять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 52 коп. витрат на правничу допомогу.

30.06.2021 року на виконання вказаного рішення у справі №910/5282/21 було видано Наказ.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11.

Судом встановлено, що 20.09.2021 року між Фізичною особою-підприємцем Рой Вікторією Миколаївною (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н, за умовами якого Первісний кредитор безоплатно передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТО ДІ ІТАЛІЯ» (надалі за текстом Боржник), створеного відповідно до законодавства України, що знаходиться за адресою: 02232, м. Київ, вул. Бальзака, буд.80, кв.40, , що належить Первісному кредитору, і стає: правонаступником та кредитором за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2018 (надалі за текстом - Договір оренди), укладеним між Первісним кредитором та Боржником, на виконання якого Первісним кредитором було передане в строкове, без права подальшого викупу, платне користування нежитлове приміщення загальною площею 129,90 кв.м. (об`єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6а, а Боржником порушено зобов`язання та, станом на день укладення цього Договору, повністю не внесена орендна плата за користування нежитловим приміщення Первісному кредитору; позивачем та стягувачем за рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/5282/21 про стягнення 870 748,05 грн, відповідно до якого Боржник має сплатити на користь Первісного кредитора грошові кошти в сумі 894297,79 грн (вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто сім гривень, сімдесят дев`ять копійок), з яких: 792 952,00 грн. заборгованості з орендної плати; 12 565,49 грн пені; 13 609,12 грн 3% річних; 38 907,22 грн інфляційних втрат; 10 000,00 грн за решітки фасадних вікон; 2 71422 грн заборгованості за комунальні послуги; 13 061,22 грн судового збору, 10488,52 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з п.2.1 Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх реалізації, одночасно з підписанням цього Договору.

Крім того, Судом враховано, що на теперішній час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни перебуває наказ Господарського суду міста Києва №910/5282/21 від 30.06.2021 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №67004694.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є правонаступником Фізичної особи-підприємця Рой Вікторії Миколаївни по справі №910/5282/21, а тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/5282/21 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/5282/21 - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Фізичну особу-підприємця Рой Вікторію Миколаївну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №67004694 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/5282/21 виданого 30.06.2021 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24 січня 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин