ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.01.2022 Справа № 905/105/22

Суддя Господарського суду Донецької області Зекунов Е.В.

Розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантіса», м. Маріуполь ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області 12.01.2022 надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантіса».

Дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

-докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

-довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

-докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

-докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, заявником Головним управлінням ДПС у Донецькій області до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мантіса» не додано доказів, які б підтверджували здійснення ним авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі, що витікає з положень ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначено вище, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. Тобто, заявник повинен надати суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі, розрахованому наступним чином: (розмір мінімальної заробітної плати х 3) х 3.

Статтею 8 Закону «України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати у 2021 році: у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень.

Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство спрямовано до суду засобами поштового зв`язку 29.12.2021, що вбачається з поштового штемпелю АТ «Укрпошта».

Отже розмір авансування винагороди арбітражному керуючому складає 58500,00грн.

Суд звертає увагу заявника, що розмір мінімальної заробітної плати встановлений Законом України «Про державний бюджет» та має бути розрахований заявником станом на момент авансування винагороди.

Частиною 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка «Копія» зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту «Підпис» (п. 5.27 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).

Як вбачається з матеріалів заяви, додані до неї документи засвідчені за підписом Головного державного інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Світланою Гончаровою.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень зазначеної особи на засвідчення вищезазначених документів.

Крім того, доданий до заяви документ у підтвердження сплати судового збору, а саме копія платіжного доручення №3974 від 22.12.2021, взагалі не засвідчена, отже суд не приймає надане до заяви копію платіжного доручення №3974 від 22.12.2021 в якості належного доказу, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно з п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 «Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій» опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, на заявника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення з поіменним переліком документів. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання заяви та документів боржнику.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області, в якості доказів надіслання боржнику копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, надано поштову накладну №005 та опис вкладення у поштовий конверт, про направлення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, на якому міститься відбиток поштового штемпеля та підпис працівника поштового відділення.

Проте опис вкладення у поштовий конверт не відповідає вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку оскільки не містить номеру поштового відправлення з поіменним переліком документів, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з доданим документами з описом вкладення боржнику.

Суд доходить до висновку, що наданий позивачами опис вкладення, не може бути належним доказом на підтвердження здійснення останнім поштового відправлення, з направлення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з доданими до неї документами на адресу боржника, оскільки не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, що в свою чергу не дає можливості суду встановити, виконання заявником вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Правовий висновок щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити заяву Головного управління ДПС у Донецькій області без руху.

Керуючись ч.1 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без руху.

Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати суду:

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 58500,00 гривень (трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень) на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області;

- документи, що підтверджують повноваження Головного державного інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Світлани Гончарової;

- належним чином засвідчену копію платіжного доручення про сплату судового збору;

- належним чином оформлений опис вкладення у поштовий конверт поіменним переліком документів або письмові пояснення з цього приводу.

Встановити Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява залишається без розгляду.

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов