УХВАЛА

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/2434/21 (910/427/22)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості в розмірі 6 973 369,87 грн.

В межах справи № 910/2434/21

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2434/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури погашення боргів, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021.

11.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6 973 369,87 грн.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження на нерухоме майно ОСОБА_2 , а також заяву про відстрочення сплати судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову.

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 постановою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 визнано банкрутом, а також те, що відповідно до довідки про джерела виплачених доходів ОСОБА_1 від 07.12.2021 № 1130/ф/26-15-55-04-25 за період з першого кварталу 2021 року по вересень 2021 року, сукупний дохід боржника склав 23 809,52 грн.

Відповідно до довідки про джерела виплачених доходів ОСОБА_1 від 08.12.2021 № 1138/ф/26-15-55-04-25 в четвертому кварталі 2021 року відсутня інформація про доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Згідно ч. 1 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду заявою про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову встановлений п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 1 240,50 грн.

За наведених обставин, зважаючи на завдання господарського судочинства та беручи до уваги конституційні принципи щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи майновий стан позивача, а також те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, суд дійшов висновку, що доводи та докази позивача в обґрунтування причин відстрочення йому сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову є поважними, а тому подана заява про відстрочення сплати судового збору (до прийняття рішення у справі) підлягає задоволенню.

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що останній звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.07.2012 в розмірі 6 973 369,87 грн. За результатами вжитих заходів щодо стягнення даної дебіторської заборгованості керуючим реалізацією будуть погашені вимоги кредиторів боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , що належить йому на праві власності відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 294531381 від 13.11.2021, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачу в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, належних відповідачу.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як попереджувальний засіб від завдання значної шкоди заявникові, господарське процесуальне законодавство визначає підстави для застосування заходів забезпечення, а саме: невжиття таких заходів може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення господарського суду або не відвернути завдання значної шкоди заявникові. Неможливість виконання судового рішення в будь-якому випадку завдає шкоди заявникові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2018 року у справі № 910/1040/18 зауважено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, з метою ефективного захисту прав учасників провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 1 240,50 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

3. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

- земельна ділянка кадастровий номер: :03:013:0024, площа (га): 3.9037, реєстрація проведена реєстратором Борівської сільської рада Макарівського району, Київська обл., власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :03:005:0007, площа (га): 6.1007, реєстрація проведена реєстратором Борівської сільської рада Макарівського району, Київська обл., власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :03:013:0006, площа (га): 3.6011, реєстрація проведена реєстратором Борівської сільської рада Макарівського району, Київська обл., власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :00:011:0012, площа (га): 3.5776, реєстрація проведена реєстратором Борівської сільської рада Макарівського району, Київська обл., власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :03:005:0009, площа (га): 7.2808, реєстрація проведена реєстратором Борівської сільської рада Макарівського району, Київська обл., власність 100%;

- гостьовий будинок і гараж, загальна площа (кв.м): 110.4, Опис: "А"- гостьовий будинок, "Б"- гараж площею 101,8 кв.м., №1 паркан, №2 хвіртка, № 3 ворота, адреса: Київська обл., Васильківський р., с. Липовий Скиток, власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:002:0002, площа (га): 1.2, адреса: Київська обл., Васильківський р., с. Бобриця, власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:002:0029, площа (га): 0.368, адреса: АДРЕСА_3 , власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:002:0028, площа (га): 0.25, адреса: АДРЕСА_3 , власність 100%;

- квартира, трикімнатна, загальна площа (кв.м): 199.4, житлова площа (кв.м): 130.7, адреса: АДРЕСА_4 , власність 100%;

- квартира, загальна площа (кв.м): 162.5, житлова площа (кв.м): 92, адреса: АДРЕСА_5 , власність 100%;

- машиномісце в підземному паркінгу, Загальна площа (кв.м): 17.8, адреса: АДРЕСА_6 , власність 100%;

- машиномісце № НОМЕР_3 , Загальна площа (кв.м): 19.5, адреса: АДРЕСА_7 , власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :06:002:0086, площа (га): 0.36, адреса: АДРЕСА_8 , власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :07:006:0070, площа (га): 1.2344, адреса: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Колонщинська, власність 100%;

- будинок, адреса: АДРЕСА_9 Загальна площа (кв.м): 56,8, Житлова площа (кв.м): 23,5, Відсоток зносу: 40, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 43566, власність 100%.

5. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна:

- земельна ділянка кадастровий номер: :03:013:0024, площа (га): 3.9037, реєстрація проведена реєстратором Борівської сільської рада Макарівського району, Київська обл., власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :03:005:0007, площа (га): 6.1007, реєстрація проведена реєстратором Борівської сільської рада Макарівського району, Київська обл., власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :03:013:0006, площа (га): 3.6011, реєстрація проведена реєстратором Борівської сільської рада Макарівського району, Київська обл., власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :00:011:0012, площа (га): 3.5776, реєстрація проведена реєстратором Борівської сільської рада Макарівського району, Київська обл., власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :03:005:0009, площа (га): 7.2808, реєстрація проведена реєстратором Борівської сільської рада Макарівського району, Київська обл., власність 100%;

- гостьовий будинок і гараж, загальна площа (кв.м): 110.4, Опис: "А"- гостьовий будинок, "Б"- гараж площею 101,8 кв.м., №1 паркан, №2 хвіртка, № 3 ворота, адреса: Київська обл., Васильківський р., с. Липовий Скиток, власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:002:0002, площа (га): 1.2, адреса: Київська обл., Васильківський р., с. Бобриця, власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:002:0029, площа (га): 0.368, адреса: АДРЕСА_3 , власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:002:0028, площа (га): 0.25, адреса: АДРЕСА_3 , власність 100%;

- квартира, трикімнатна, загальна площа (кв.м): 199.4, житлова площа (кв.м): 130.7, адреса: АДРЕСА_4 , власність 100%;

- квартира, загальна площа (кв.м): 162.5, житлова площа (кв.м): 92, адреса: АДРЕСА_5 , власність 100%;

- машиномісце в підземному паркінгу, Загальна площа (кв.м): 17.8, адреса: АДРЕСА_6 , власність 100%;

- машиномісце № НОМЕР_3 , Загальна площа (кв.м): 19.5, адреса: АДРЕСА_7 , власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :06:002:0086, Площа (га): 0.36, адреса: АДРЕСА_8 , власність 100%;

- земельна ділянка кадастровий номер: :07:006:0070, Площа (га): 1.2344, адреса: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Колонщинська, власність 100%;

- будинок, адреса: АДРЕСА_9 Загальна площа (кв.м): 56,8, Житлова площа (кв.м): 23,5, Відсоток зносу: 40, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 43566, власність 100%.

6. Дана ухвала набирає законної сили з 13.01.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 13.01.2025.

7. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

9. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

10. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реалізацією та кредиторам боржника.

Суддя П.П. Чеберяк