ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р.м. Хмельницький Справа № 924/1225/21

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", м. Хмельницький

2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про:

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020 року;

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 24.12.2020 року;

- скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Хмельницький до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", м. Хмельницький; 2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про: визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 24.12.2020 року; скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Ухвалою суду області від 20.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1225/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. "19" січня 2022 р.

10.01.2022 року до господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Крамара С.І. від розгляду справи №924/1225/21. Заявник посилається на те, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/29261/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльності колегії суддів Господарського суду Хмельницької області, в т.ч. і судді Крамара С.І., при розгляді справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" та відшкодування моральної шкоди. Заявник зазначив, що у зв`язку із тривалістю розгляду справи про банкрутство ним неодноразово заявлявся відвід колегії суддів, відтак у нього є підстави вважати, що його дії в межах справи №924/159/14 можуть викликати упереджене ставлення до нього з боку судді Крамара С.І. Крім того, сумнів у нього у неупередженості судді викликає обставина щодо залишення даного позову без руху.

Судом відзначається, що згідно із ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Хмельницький від 10.01.2022 про відвід судді Крамара С.І. від участі у розгляді справи №924/1225/21, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи, зокрема, про те, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Крамара С.І. не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст.35 ГПК України, оскільки з наведеного представником відповідача обґрунтування випливає, що його доводи зводяться виключно до тривалості розгляду справи про банкрутство та неодноразового заявлення ним відводів колегії суддів в межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".

Однак, судом зауважується, що за змістом ст.35 ГПК України (зокрема, частини 4) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу). При цьому, інших об`єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наведено, доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, суду не надано.

Крім того, доводи заявника щодо обставин залишення даного позову без руху не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки позовну заяву гр. ОСОБА_1 було подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 цього Кодексу, стало підставою для залишення позову без руху.

Зокрема, судом було враховано, що у відповідності з приписами п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України № 755-IV від 15.05.2003р. "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а саме місцезнаходження юридичної особи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження відповідача-1 - ОСББ "Подільський", є: вул. Подільська, буд. 58, м. Хмельницький, 29000.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказав місцезнаходженням юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Подільський": вул. Подільська, 58, м. Хмельницький, 29013, та сам зазначив адресу для листування відповідача-1: а/с 266, вул. Соборна, 16, м. Хмельницький. При цьому, на підтвердження направлення відповідачеві-1 - ОСББ "Подільський", копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем було надано накладну №720 від 15.12.21 та опис вкладення у цінні лист від 15.12.21, відповідно до якого, вказані документи було направлено лише на адресу: а/с 266, вул. Соборна, 16, м. Хмельницький, 29013.

З огляду на викладені обставини, суд звернув увагу, що позивач направив позовну заяву на адресу визначену ним самим як адреса для листування відповідача, а не за його місцезнаходженням, яке встановлено у відповідних державних реєстрах, що у свою чергу не є належним доказом, який підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, судом також звернуто увагу, що ухвала суду від 28.12.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема, рівності та змагальності сторін, а також належного повідомлення сторін про розгляд справи, була скерована судом як за адресою місцезнаходження відповідача згідно державного реєстру, так і за адресою вказаною самим позивачем як адреса для листування.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Крамару С.І. відводу, заява про відвід відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Крамара С.І. від розгляду справи №924/1225/21, заявлений 10.01.2022 року ОСОБА_1. необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 від 10.01.2022 року про відвід судді Крамара С.І. від участі у розгляді справи №924/1225/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу ( АДРЕСА_1 ); представнику позивача - надісл. на е-пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу -1- ОСББ "Подільський" (вул. Подільська, 58, м. Хмельницький, 29013; а/с 266, вул. Соборна, 16, м. Хмельницький, 29000) - надіслати реком. з повідом.;

5 - відповідачу-2 - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29001) - надісл. на е-пошту