УХВАЛА

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/20229/21

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"

(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 13/15, код 32385845)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М"

(04053, м. Київ, вул. В. Васильківська, 2, код 32597613)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (далі - позивач, ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" (далі - відповідач, ТОВ "Леді Плюс") про зобов`язання забезпечити доступ до підвального приміщення площею 165,3 кв. м., що знаходиться в житловій частині будинку № 2 по вулиці В. Васильківська в м. Києві та належить відповідачу, представникам позивача в робочі дні з 08:00 до 17:00 для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, огляду протипожежної сигналізації тощо.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2019 № б/н в частині надання допуску представникам позивача для виконання передбачених договором зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 залишено позовну заяву без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

14.12.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2022.

06.01.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ "Леді Плюс" надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2019 № б/н, укладеного між ТОВ "Леді Плюс" та ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М".

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, з огляду на наступне.

Частинами 1, 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

Як вбачається з зустрічної позовної заяви від 31.12.2021 № 31/12/2021-2, остання підписана представником ТОВ "Леді Плюс" - адвокатом Золотопупом С.В., який діє на підставі ордеру серії ВІ № 1060108 від 31.12.2021.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, з зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Суд зазначає, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога.

Натомість, в ордері серії ВІ № 1060108 від 31.12.2021, копію якого додано до зустрічної позовної заяви, а оригінал до відзиву на позовну заяву, не зазначено назву органу, в якому надається правова допомога, відтак, вказаний ордер не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Золотопупа С.В. діяти від імені ТОВ "Леді Плюс" у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки адвокат Золотопуп С.В. як представник ТОВ "Леді Плюс" не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме, всупереч вимогам законодавства до суду подав ордер, в якому не зазначено назви органу (суду), в якому надається правова допомога, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, графа ордеру "назва органу, у якому надається правова допомога" взагалі не заповнена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 № 9901/847/18.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що за приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про визнання договору недійсним з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2022 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова