УХВАЛА

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/9370/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Турчина С.О., суддів Ващенко Т.М., Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19

за позовом Київської міської ради (01044, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" (02160, м.Київ, Дніпровський район, ВУЛ. ФАНЕРНА , будинок 1, ідентифікаційний код 00274690)

про зобов`язання передати гуртожиток до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучених мешканців гуртожитку у АДРЕСА_1, а саме:

1. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

2. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

3. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

4. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

5. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

6. ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

7. ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ,

8. ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ,

9. ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ,

10. ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ,

11. ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ,

12. ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ,

13. ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ,

14. ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ,

16. ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 ,

17. ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 ,

18. ОСОБА_17 паспорт громадянина України НОМЕР_17 ,

19. ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ,

20. ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_19 ,

21. ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_20 ,

22. ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_21 ,

23. ОСОБА_22 ,РНОКПП НОМЕР_22 ,

24. ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_23 ,

25. ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_24 ,

26. ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_25 ,

27. ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_26 ,

28. ОСОБА_27 ,РНОКПП НОМЕР_27 ,

29. ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_28 ,

30. ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_29 ,

31. ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_30 ,

32. ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_31 ,

33. ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_32 ,

34. ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_33 ,

35. ОСОБА_34 , РНОКПП НОМЕР_34 ,

36. ОСОБА_35 , РНОКПП НОМЕР_35 ,

37. ОСОБА_36 ,РНОКПП НОМЕР_36 .

38. ОСОБА_37 , РНОКПП НОМЕР_37 ,

39. ОСОБА_38 РНОКПП НОМЕР_38 ,

40. ОСОБА_39 , РНОКПП НОМЕР_39 ,

41. ОСОБА_40 , РНОКПП НОМЕР_40 ,

42. ОСОБА_41 , РНОКПП НОМЕР_41 ,

43. ОСОБА_42 , РНОКПП НОМЕР_42 ,

44. ОСОБА_43 , РНОКПП НОМЕР_43 ,

45. ОСОБА_44 , РНОКПП НОМЕР_44 ,

46. ОСОБА_45 , РНОКПП НОМЕР_45 ,

47. ОСОБА_46 , РНОКПП НОМЕР_46 ,

48. ОСОБА_47 РНОКПП НОМЕР_47 ,

49. ОСОБА_48 , РНОКПП НОМЕР_48 ,

50. ОСОБА_49 , РНОКПП НОМЕР_49 ,

51. ОСОБА_50 , РНОКПП НОМЕР_50 ,

52. ОСОБА_51 , РНОКПП НОМЕР_51 ,

53. ОСОБА_52 , РНОКПП НОМЕР_52 ,

54. ОСОБА_53 , РНОКПП НОМЕР_53 ,

55. ОСОБА_54 , РНОКПП НОМЕР_54 ,

56. ОСОБА_55 , РНОКПП НОМЕР_55 ,

57. ОСОБА_56 , РНОКПП НОМЕР_56 ,

58. ОСОБА_57 , РНОКПП НОМЕР_57 ,

59. ОСОБА_58 , РНОКПП НОМЕР_58 ,

60. ОСОБА_59 , РНОКПП НОМЕР_59 ,

61. ОСОБА_60 , РНОКПП НОМЕР_60 ,

62. ОСОБА_61 , РНОКПП НОМЕР_61 ,

63. ОСОБА_62 , РНОКПП НОМЕР_62 ,

64. ОСОБА_63 , РНОКПП НОМЕР_63 ,

65. ОСОБА_64 , РНОКПП НОМЕР_64 ,

66. ОСОБА_65 , РНОКПП НОМЕР_65 ,

67. ОСОБА_66 , РНОКПП НОМЕР_66 ,

68. ОСОБА_67 , РНОКПП НОМЕР_67 ,

69. ОСОБА_68 , РНОКПП НОМЕР_68 ,

70. ОСОБА_69 , РНОКПП НОМЕР_69 ,

71. ОСОБА_70 , РНОКПП НОМЕР_70 ,

72.ОСОБА_103 , РНОКПП НОМЕР_71 ,

73. ОСОБА_72 , РНОКПП НОМЕР_72 ,

74. ОСОБА_73 РНОКПП НОМЕР_73 ,

75. ОСОБА_74 , РНОКПП НОМЕР_74 ,

76. ОСОБА_75 , РНОКПП НОМЕР_75 ,

77. ОСОБА_76 , РНОКПП НОМЕР_76 ,

78. ОСОБА_77 , РНОКПП НОМЕР_77 ,

79. ОСОБА_78 , РНОКПП НОМЕР_78 ,

80. ОСОБА_79 , РНОКПП НОМЕР_79 ,

81. ОСОБА_80 , РНОКПП НОМЕР_80 ,

82. ОСОБА_81 , РНОКПП НОМЕР_81 ,

83. ОСОБА_82 , РНОКПП НОМЕР_82 ,

84. ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_1

85. ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

86. ОСОБА_85 , РНОКПП НОМЕР_83 ,

87. ОСОБА_86 , РНОКПП НОМЕР_84 ,

88. ОСОБА_87 , РНОКПП НОМЕР_85 ,

89. ОСОБА_88 , РНОКПП НОМЕР_86 ,

90. ОСОБА_89 , РНОКПП НОМЕР_87 ,

91. ОСОБА_90 , РНОКПП НОМЕР_88 ,

92. ОСОБА_91 , РНОКПП НОМЕР_89 ,

93. ОСОБА_92 , РНОКПП НОМЕР_90 ,

94. ОСОБА_93 , РНОКПП НОМЕР_91 ,

95. ОСОБА_94 , РНОКПП НОМЕР_92 ,

96. ОСОБА_95 , РНОКПП НОМЕР_93 ,

97. ОСОБА_96 , РНОКПП НОМЕР_94 ,

98. ОСОБА_97 , РНОКПП НОМЕР_95 ,

99. ОСОБА_98 , РНОКПП НОМЕР_96 ,

100. ОСОБА_99 , РНОКПП НОМЕР_97 ,

101. ОСОБА_100 , РНОКПП НОМЕР_98 ,

102. ОСОБА_101 , РНОКПП НОМЕР_99

за участю представників:

від позивача: Геркіял І.М.

від відповідача: Жабський В.І.

від третіх осіб 1-11, 16-18, 20, 22-32, 34, 36, 38, 40-49, 51, 55-68, 71-73, 75, 78, 80-82, 87-89, 91-93, 95, 97-99, 101-102: ОСОБА_102

третя особа 51: ОСОБА_50

третя особа 2: ОСОБА_104

третя особа 75: ОСОБА_105

третя особа 78: ОСОБА_106

третя особа 12: ОСОБА_107

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. перебувала справа №910/9370/19 за позовом Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" про зобов`язання передати гуртожиток у АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" у передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передбачено статтями 1, 5, 14 Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 позов Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" про зобов`язання передати гуртожиток до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучених мешканців гуртожитку у АДРЕСА_1 задоволено. Зобов`язано відповідача, безоплатно передати гуртожиток по АДРЕСА_1 загальною площею 3108,7 кв.м до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

04.11.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 рішення суду від 03.10.2019 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 суддя (Борисенко І.І.) виправлено допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 по справі №910/9370/19 описку та постановлено другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 читати наступним чином: "Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" (02160, м.Київ, Дніпровський район, ВУЛ. ФАНЕРНА, будинок 1, ідентифікаційний код 00274690) безоплатно передати гуртожиток по вулиці Російській, будинок 37 у місті Києві загальною площею 3731,1 кв.м до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141)".

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 910/9370/19 повернуто скаржнику.

11.11.2021 року через відділ діловодства суду від ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" надійшла заява про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19 на підставі пункту 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Згідно з положеннями статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 9 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320, - Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий суддя), суддів Ващенко Т.М., Марченко О.В.

Частиною 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 дану заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з виключними обставинами залишено без руху.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшли заперечення проти відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду у справі №910/9370/19 за виключними обставинами.

02.12.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшов супровідний лист №02-12/2ВО від 02.12.2021 із додатками на виконання ухвали суду від 17.11.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно із частин 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 14.12.2021 Господарським судом міста Києва у складі головуючого судді Турчина С.О., суддів Ващенко Т.М., Марченко О.В. відкрито провадження за заявою ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19, постановлено здійснювати розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з виключними обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 12.01.2022.

15.12.2021 через відділ діловодства суду від представника третіх осіб 1-11, 16-17, 20, 22-23, 25-34, 36, 38, 40-49, 51, 55-68, 71-73, 75, 78, 80-82, 87-89, 91-93, 95, 97-99, 101-102 надійшли заперечення на відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду у справі №910/9370/19 за виключними обставинами.

31.12.2021 через відділ діловодства суду від представника третіх осіб 1-11, 16-17, 20, 22-23, 25-34, 36, 38, 40-49, 51, 55-68, 71-73, 75, 78, 80-82, 87-89, 91-93, 95, 97-99, 101-102 надійшли пояснення на заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19, у яких треті особи заперечують проти заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду та просять суд відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9370/19 залишити без змін.

04.01.2022 через відділ діловодства суду від третіх осіб надійшли пояснення на заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19. У поясненнях треті особи проти заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду заперечують та просять суд відмовити у її задоволенні.

10.01.2022 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшов відзив на заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19. Київська міська рада заперечила проти заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду, посилаючись на наступні обставини:

встановлена Конституційним Судом України неконституційність норми щодо безкомпенсаційного способу передачі гуртожитку за рішенням суду за зверненням органу місцевого самоврядування не поширюється на спірні відносини між сторонами у справі;

заявник зловживаючи своїми процесуальними правами шляхом звернення до суду із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами, ухиляється від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/9370/19, яке забезпечує право мешканців гуртожитку на житло, що закріплене статтею 47 Конституції України; враховуючи неправомірні дії відповідача, наразі рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/9370/19 є невиконаним, ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку;

інші обставини зазначені заявником у заяві не відносяться до виключних обставин, а спрямовані на перегляд рішення суду та його невиконання;

посилання заявника на рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" від 12.10.2021 є безпідставним, оскільки вказане рішення прийняте після набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019.

11.01.2022 через відділ діловодства від третьої особи ОСОБА_68 надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19 без її участі та відмову у задоволення зазначеної заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

У судове засідання 12.01.2022 з`явилися представники позивача, заявника (відповідача), третіх осіб 1-11, 16-18, 20, 22-32, 34, 36, 38, 40-49, 51, 55-68, 71-73, 75, 78, 80-82, 87-89, 91-93, 95, 97-99, 101-102 та треті особи 2, 12, 51, 75, 78.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні 12.01.2022 надав суду відповідь на відзив Київської міської ради, надав усні пояснення щодо заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19, просив суд її задовольнити.

Представники позивача, третіх осіб 1-11, 16-18, 20, 22-32, 34, 36, 38, 40-49, 51, 55-68, 71-73, 75, 78, 80-82, 87-89, 91-93, 95, 97-99, 101-102 та треті особи 2, 12, 51, 75, 78 проти заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19 заперечили.

Розглянувши заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами закріплений процесуальним законом. Так, згідно з п.1 ч.3 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведена підстава для перегляду судових рішень надає право заявнику звернутися до суду про перегляд судових рішень за виключними обставинами за таких умов: застосування судом при вирішенні відповідної справи закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, неконституційність якого встановлена Конституційним Судом України або ж незастосування судом при вирішенні справи закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України.

Як на виключну обставину для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19 заявник посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2021 р. № 7-р(II)/2021 у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 4 вересня 2008 року № 500-VI, зі змінами.

Тобто цим рішенням Конституційний Суд України визнав неконституційною підпункт "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", яким передбачено, що гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону на безкомпенсаційній основі без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що Господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 03.10.2019 у справі №910/9370/19 зокрема, встановив, що "Головою правління Товариства Рижий М.Л. суду наданий протокол № 19, у відповідності до якого 26.04.2018 відбулись Чергові Загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити".

На порядку денному поставлені 15 питань для вирішення Загальними зборами акціонерів, серед яких питання "Про затвердження значних правочинів, вчинених у 2017 році та попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом року з дати прийняття такого рішення".

Так, акціонерами прийнято рішення щодо затвердження правочину, щодо відчуження(купівлі-продажу) стосовно житлового майна Товариства (кімнат гуртожитку по вулиці Російська, 37 його мешканцям) терміном до 30 червня 2018 року, при обов`язковому погодженні із Наглядовою радою Товариства. У разі неможливості проведення даних правочинів, надати згоду на передачу гуртожитку Товариства (по вул. Російська, 37) у комунальну власність міста Києва.

Голосували "за" з результатом "99,762%" від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах.

Вказаний протокол підписаний головою та секретарем зборів та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсик Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №1059 і 1060.

Так, судом встановлено, що ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" не затверджено будь-якого правочину стосовно житлового майна Товариства (кімнат гуртожитку по вулиці Російська, 37 його мешканцям) із встановленим терміном до 30 червня 2018 року.

Враховуючи викладене, з 01 липня 2018 року Загальні збори ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" фактично надано згоду на передачу гуртожитку Товариства (по вул. Російська, 37) у комунальну власність міста Києва.

Таким чином, враховуючи положення частини 3 статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" судом встановлений спосіб передачі гуртожитку у власність територіальної громади Товариством на безкомпенсаційній основі за згодою власника гуртожитку - за його рішенням.

Таким чином, власником Товариства, його загальними зборами, вирішене питання передачі гуртожитку у власність територіальної громади гуртожитку, як передбачено вказаним Законом".

При цьому, переглядаючи рішення суду у справі №910/9370/19 в апеляційному порядку, Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 14.01.2020 зазначив, що вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що з 01 липня 2018 року Загальними зборами ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" фактично надано згоду на передачу гуртожитку Товариства (по вул. Російська, 37) у комунальну власність міста Києва.

Отже, з огляду на вище викладене, судом у справі №910/9370/19 було встановлено спосіб передачі гуртожитку у власність територіальної громади відповідачем на безкомпенсаційній основі за згодою власника гуртожитку - за його рішенням, тобто згідно підпункту "а" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 4 вересня 2008 року № 500-VI.

За таких обставин, наведені у заяві обставини колегія суддів не може вважати виключними, оскільки виключною може бути визнана обставина, яка встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, у той час як зазначено вище при вирішенні справи №910/9370/19 судом було застосовано підпункт "а" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", а не підпункт "б" пункту 1 частини третьої наведеної статті, як стверджує заявник.

Викладені у заяві доводи щодо відсутності згоди ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" на передачу гуртожитку Товариства (по вул. Російська, 37) у комунальну власність міста Києва та неправильне застосування судом норм матеріального права фактично зводяться до перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та повторного розгляду справи.

Посилання заявника на рішення єдиного акціонера ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" від 12.10.2021 яким було вирішено не надавати згоду на безоплатну/без компенсаційну передачу гуртожитку, що знаходиться за адресою вул. Юрія Литвинського (колишня назва - Російська), 37 у м. Києві; визнано нечинними будь-які попередні рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ", що стосуються/могли стосуватися питань передачі гуртожитку, що знаходиться за адресою вул. Юрія Литвинського (колишня назва - Російська), 37 у м. Києві, та належить на праві приватної власності ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" у власність територіальної громади м. Києва; та визнано нечинним рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" від 28.04.2018 закріплене у останньому реченні п. 9.3. протоколу № 19 Загальних зборів акціонерів ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" від 28.04.2018 наступного змісту: "У разі неможливості проведення даних правочинів, надати згоду на передачу гуртожитку Товариства (по вул. Російська, 37) у комунальну власність міста Києва" колегія суддів відхиляє, оскільки вказане рішення єдиного акціонера ПрАТ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" від 12.10.2021 не відноситься до виключних обставин, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У параграфі 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

За наведеного вище, з огляду на встановлені вище обставини, заява про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19 встановлених процесуальним законом підстав для перегляду рішення у зв`язку з виключними обставинами не містить.

Згідно із ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19 слід відмовити, а рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19 залишити без змін.

3. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 12.01.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 13.01.2022.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Судді Т.М. Ващенко

О.В. Марченко