ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 січня 2022 року cправа №903/865/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності представників сторін:

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Мірчук В.В. адвокат (довіреність від 12.03.2021р. №0024701/8575-21, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.05.2018р. Серія ВЛ №1028)

від ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс": Тоцький Б.А. адвокат (ордер від 04.11.2021р. Серія АІ №1168955)

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до: Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Дніпро

про стягнення 1 285 188 662,33 грн.,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Луцьк

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки

встановив:

25 жовтня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області була зареєстрована позовна заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 18.10.2021р. №0000606/21-1219 про стягнення на його користь з ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 1 285 188 662,33 грн., в тому числі 927 976 903,16 грн. заборгованості згідно з укладеним між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" договору поруки за №151118Р7 від 21.06.2018р. на виконання договору новації боргу (кредитного договору) від 21.06.2018р. №151118К3, укладеним між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", 161 130 604,91 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування основним боргом, 13 978 173,37 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 28 171,38 грн. заборгованості по сплаті комісії за зміну умов договору, 1 142 510,52 грн. суми збитків від інфляції, 469 482,44 грн. трьох процентів річних, нарахованих згідно із ст. 625 ЦК України та 180 462 816,55 грн. заборгованості згідно рішень судів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.11.2021р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2021р., запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

03 листопада 2021 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (за підписом ліквідатора, арбітражного керуючого Шимана Є.О.) від 03.11.2021р. №01-34/2249 про зупинення провадження у справі №903/865/21 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6691/20 (910/18605/19) за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору від 21.06.2018р. №15111К3 (новації) недійсним.

22 листопада 2021 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано відзив ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" на позовну заяву з описом вмісту цінного листа від 17.11.2021р. в підтвердження направлення відповідних матеріалів на адресу позивача.

Аналогічно 22.11.2021р. відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області за вх. №01-50/1037/21 була зареєстрована зустрічна позовна заява ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору поруки №151118Р7 від 21.06.2018р.

Ухвалою суду від 29.11.2021р. зустрічну позовну заяву ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" від 18.11.2021р. було залишено без руху та запропоновано стороні усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

Ухвалою суду від 29.11.2021р., постановленою за результатами проведеного 29.11.2021р. за участю представника позивача підготовчого судового засідання (відображена в протоколі судового засідання), господарським судом було:

- продовжено (за ініціативою суду) строк проведення підготовчого судового провадження у справі на 30 днів до 30.01.2022р.;

- відкладено підготовче судове засідання у справі на 10 січня 2022 року;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс";

- встановлено ПрАТ "АК "Богдан Моторс" строк до 13.12.2021р. для подання до суду та сторонам письмових пояснень по суті спору;

- встановлено позивачу строк до 13.12.2021р. для подання на адресу суду, відповідача та третьої особи відповіді на відзив відповідача на позовну заяву;

- встановлено відповідачу строк до 20.12.2021р. для подання на адресу суду, позивача та третьої особи заперечень (за наявності) на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.

Про процесуальні дії, вчинені судом в підготовчому судовому засіданні 29.11.2021р., ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та ПрАТ "АК "Богдан Моторс" були повідомлені ухвалою від 29.11.2021р.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу, суддя Войціховський В.А. перебував у відпустці з 20.12.2021р. по 06.01.2022р. включно.

20.12.2021р. на адресу суду надійшла заява ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 13.12.2021р. про усунення недоліків зустрічної позовної заяви із відповідними документами.

20 грудня 2021 року на адресу суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла відповідь на відзив від 15.12.2021р. №0000606/21-1388.

Також 20.12.2021р. на адресу суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на клопотання ПрАТ "АК "Богдан Моторс" про зупинення провадження у справі.

30 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 22.12.2021р. про залишення відповіді АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 15.12.2021р. №0000606/21-1388 на відзив на позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.2022р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 18.11.2021р. про визнання недійсним договору поруки №151118Р7 від 21.06.2018р., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, запропоновано АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надати суду та позивачу за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву, запропоновано ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" надати суду та відповідачу за зустрічним позовом відповідь (за наявності) на відзив на позовну заяву, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 21.01.2022р., запропоновано ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", залученому до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 29.11.2021р., надати суду письмові пояснення стосовно клопотання від 03.11.2021р. про зупинення провадження у даній справі, запропонувано ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" надати суду в термін до 20.01.2021р. письмові пояснення/заперечення (за наявності) щодо клопотання ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про зупинення провадження у справі.

17 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 12.01.2021р. про зупинення провадження у справі.

18 січня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (за підписом ліквідатора, арбітражного керуючого Шимана Є.О.) від 18.01.2021р. №01-34/20 про зупинення провадження у справі №903/865/21 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6691/20 (910/18605/19) за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору від 21.06.2018р. №15111К3 (новації) недійсним.

20.01.2022р. на адресу суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на клопотання ПрАТ "АК "Богдан Моторс" та клопотання ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про зупинення провадження у справі.

Також 20.01.2022р. на адресу суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив від 19.01.2022р. №0000606/22-1920 на зустрічну позовну заяву з описом вмісту цінного листа від 20.01.2021р. в підтвердження направлення відповідних матеріалів на адресу ПрАТ "АК "Богдан Моторс" та ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області підтримав, просив суд його задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом стосовно клопотань відповідача та третьої особи заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначаючи на необгрунтованості клопотань та націленість останніх не інакше, як на затягування розгляду справи.

За наслідками дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, заслуховування пояснень представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen . ), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. ), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, стягнення з ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 1 285 188 662,33 грн. згідно з укладеним між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" договору поруки за №151118Р7 від 21.06.2018р. на виконання договору новації боргу (кредитного договору) від 21.06.2018р. №151118К3, укладеним між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Предметом розгляду справи №904/6691/20 (910/18605/19) Господарського суду Дніпропетровської області виступає вимога заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору від 21.06.2018р. №15111К3 (новації) недійсним, яким встановлено порядок та умови проведення розрахунків за вказаною угодою.

Тобто, питання виникнення та існування договірних зобов`язань між сторонами, встановлення факту наявності чи відсутності відповідних зобов`язань між сторонами за угодою, визначення існування суми основної заборгованості за договором, періоду виникнення суми боргу, встановлення, відтак, початку періодів для нарахування сум процентів, комісії на розмір заборгованості за той чи інший період, сум інфляційних та трьох процентів річних, перебуває на думку суду, у безпосередній залежності від порядку та умов проведення розрахунків за договором, а також у безпосередній залежності від факту дійсності (недійсності) договору новації боргу (кредитного договору) від 21.06.2018р. №151118К3 який було укладеним між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", та питання дійсності (недійсності) котрого виступає предметом спору у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/6691/20 (910/18605/19).

Надати в межах даної справи оцінку доводам сторін щодо законності спірної в межах справи №904/6691/20 (910/18605/19) умови укладеного договору новації боргу (кредитного договору) від 21.06.2018р. №151118К3 господарський суд позбавлений процесуальної можливості.

При цьому суд вважає, що у випадку можливого задоволення позову Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", договір новації боргу (кредитний договір) від 21.06.2018р. №151118К3 буде визнано недійсним, а отже суми заборгованості, в тому числі суми процентів, комісії, інфляції та процентів річних, які просить стягнути АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в межах справи №903/865/21, можливо будуть значно відрізнятися від первинних заявлених до стягнення в позовній заяві, або взагалі не існувати.

Відтак суд прийшов до висновку, що результат розгляду Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/6691/20 (910/18605/19) безпосередньо впливає на розгляд справи №903/865/21, в межах якої вирішується питання про стягнення згідно оспорюваного в судовому порядку правочину суми заборгованості, процентів, комісії, інфляції та процентів річних, висновок суду з наведених питань по цій справі має первісний та преюдиційний характер відносно даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи №904/6691/20 (910/18605/19) Господарським судом Дніпропетровської області можуть бути встановлені істотні для розгляду справи №903/865/21 обставини, які не можуть бути встановлені Господарським судом Волинської області при розгляді даної справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №903/865/21 зупиненню.

Керуючись ст.ст. 12, 30, 46, 120, 177, 180, 182, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/865/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6691/20 (910/18605/19) за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору від 21.06.2018р. №15111К3 (новації) недійсним.

2. Зобов`язати сторін/учасників справи надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (про результати розгляду справи №904/6691/20 (910/18605/19) та докази в його обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням положень ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 24.01.2022р.

Суддя В. А. Войціховський