ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2022 Справа №905/3071/17 (905/2480/21)

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича, м. Бориспіль Київської області

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

про припинення іпотечних договорів та скасування обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича, м. Бориспіль Київської області та відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ про припинення іпотечних договорів та скасування обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» втратив право на звернення стягнення на предмет іпотеки протягом строку позовної давності за іпотечними договорами №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011, укладеними між Приватним акціонерним товариством «Укрпідшипник» та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк», у зв`язку з чим наявні підстави для визнання іпотеки припиненою та скасування обтяжень, накладених на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» в Державному реєстрі іпотеки.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №905/3071/17 (905/2480/21) передано до провадження судді Чернової О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Приписами п. 8 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами частин 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач просить суд припинити іпотечні договори №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011, та посилається на такі договори за змістом позовної заяви, разом з тим, до матеріалів позовної заяви іпотечні договори №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011 не додані.

Також позивачем не вказано причин неможливості подати такі докази разом із позовною заявою та позивач не повідомив суд, які дії здійснені на отримання вказаних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, про порушення позивачем вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви з доданими до неї документами направлені на адресу відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

З огляду на те, що місцезнаходження відповідача 1 та адреса ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича не співпадають, та доказів направлення на адресу ліквідатора як учасника справи копії позовної заяви з доданими до неї документами не надано, суд дійшов висновку про недотримання позивачем приписів п.1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно з п.9 ч.3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не зазначений та не наданий окремим додатком до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається не тільки зі сплаченого судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. В такому розрахунку мають зазначатися не тільки вже понесені витрати, а й такі, які позивач потенційно може понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі відсутності інших судових витрат крім витрат зі сплати судового збору, які понесені або потенційно можуть бути понесені позивачем, останній також повинен про це зазначити у тексті позову або у окремій заяві, доданої до нього.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги п.9 ч.3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича, м. Бориспіль Київської області, відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ про припинення іпотечних договорів та скасування обтяжень - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або письмові пояснення неможливості надати такі докази;

- надання доказів направлення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів на адресу ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича листом з описом вкладення;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 04.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова