overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2022 року Справа № 903/1046/21

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра- Агро» адвоката Куликовця І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра - Агро"

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 1 386 090,36 грн.

Встановив: Ухвалою суду від 24.12.2021 справа призначена до розгляду на 25.01.2022 на 10:00 год.

18.01.2022 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра- Агро» адвоката Куликовця І.М. надійшла заява вх. №01-57/334/22 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра- Агро» адвоката Куликовця І.М. про участь у судовому засіданні, що призначене на 25.01.22 на 10 год. 00 хв. по справі №903/1046/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра- Агро» адвоката Куликовця І.М. про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити.

2. Розгляд справи №903/1046/21 яка відбудеться 25.01.22 об 10:00 проводити в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарження не підлягяє.

Ухвала підписана 21.01.22

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2022 року Справа № 903/1/22

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» адвоката Якімлюк Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ЗАХІД», с.Волиця-Лобачівська, Волинська область

про стягнення 734 115 грн. 15 коп.

Встановив: Ухвалою суду від 10.01.2022 розгляд справи по суті призначено на 01.02.2022 на 10:30 год.

17.01.2022 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» адвоката Якімлюк Н.О. надійшло клопотання вх. №01-57/301/22 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» адвоката Якімлюк Н.О. про участь у судовому засіданні, що призначене на 01.02.22 на 10 год. 30 хв. по справі №903/1/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» адвоката Якімлюк Н.О. про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити.

2. Розгляд справи №903/1/22 яка відбудеться 01.02.22 об 10:30 проводити в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарження не підлягяє.

Ухвала підписана 21.01.22

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2022 року Справа № 903/7/22

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» Ю. Г. Кравченка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Сервіс»

про стягнення 10 043,46 грн. та повернення майна

Встановив: Ухвалою суду від 10.01.2022 підготовче засідання призначено на 08.02.2022 на 10:00 год.

17.01.2022 на адресу суду надійшла заява вх.№ 01-57/300/22 від директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» Ю. Г. Кравченка про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81).

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» Ю. Г. Кравченка про участь у судовому засіданні, що призначене на 08.02.2022 на 10 год. 00 хв. по справі №903/7/22, в режимі відеоконференції в Ленінському районному суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81)

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» Ю. Г. Кравченка про призначення судового засідання 08.02.2022 по справі №903/7/22 в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Ленінському районному суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81) забезпечити проведення 08.02.2022 об 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконфенції в приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарження не підлягяє.

Ухвала підписана 21.01.22

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2022м. ДніпроСправа № 904/5534/20

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про скарга на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Грузін Станіслав Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" про стягнення суми основного боргу у розмірі 71 000 грн.

Рішенням суду від 31.03.2021 позов задоволено у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення суду, 12.05.2021 був виданий судовий наказ.

На адресу суду надійшла заява скарга Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)

Всупереч вимогам наведеної статті, до скарги на дії державної виконавчої служби не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам провадження (боржнику та державному виконавцю).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скаргу Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): скарга № б/н від 04.01.2022 з додатками (в двох екземплярах).

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/7733/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до PALERMITA MANAGEMENT LTD (Belize, Belize City, Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302)

про стягнення заборгованості у сумі 156 774 046,67 євро

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Palermita management LTD на користь Приватного акціонерного товариства Дніпровський коксохімічний завод 156 774 046,67 Євро - заборгованості за договором купівліпродажу 2DMK/12/20/30 1063-11 від 23.12.2020, 397 250,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, зазначеним рішенням з підстав частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, вирішено повернути Приватному акціонерному товариству Дніпровський коксохімічний завод з Державного бюджету України судовий збір у сумі 397 250,00 грн., сплачений ним у складі судового збору у сумі 794 500,00 грн., згідно платіжного доручення № від 31.08.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20 том-1).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству Дніпровський коксохімічний завод (51901 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Колеусівська, буд. 1, ідентифікаційний код 05393085) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 397 250,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № № від 31.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.01.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5947/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019, яке набрало законної сили 19.03.2019.
Боржник: Фізична особа - підприємець Шедова Олена Віталіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.03.2022.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8657/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021, яке набрало законної сили 13.01.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.01.2025.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.01.2022р. Справа № 904/9279/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця Железняк Дмитра Миколайовича, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімерієць", м. Павлоград

Про: стягнення 29 991, 35 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Железняк Д.М. (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Кімерієць" (відповідач) про стягнення 29 991, 35 грн. ( в т.ч.: 26 442, 00 грн. - основний борг; 1 078, 69 грн. - пеня; 558, 14 грн. - інфляційні втрати; 1 912, 52 грн. - 30% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №49 від 27.08.21р. (укладеним між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 13.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8542/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021, яке набрало законної сили 13.01.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.01.2025.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.01.2022р. Справа № 904/9892/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", с. Комиші

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Світ Таєрс", м. Дніпро

Про: стягнення 134 130, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ПСП "Комишанське" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Торговий Дім Світ Таєрс" (відповідач) про стягнення 134 130, 00 грн. ( в т.ч.: 92 000, 00 грн. - основний борг та 42 130, 00 грн. - пеня) заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з своєчасної та повної поставки товару та безпідставним утримання залишу попередньої оплати за договором поставки №28/05 від 28.05.21р. (укладеним між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

14.01.2022р. Справа № 904/6543/21

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у справі №904/6543/21

За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», м. Дніпро

Про: стягнення 10 228, 59 грн.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.21р. у справі №904/6543/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ТОВ «Екологія-Д» на користь позивача - АТ «ДТЕК Дніпропетровські Електромережі»: 9 049, 54 грн. вартість недорахованої електроенергії; 916, 06 грн. - інфляційних втрат; 262, 99 грн. - 3% річних та 2270, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. 03.12.21р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

13.01.22р. до канцелярії суду від ТОВ "Екологія-Д" надійшла заява від 12.01.22р. про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована посиланням на повне виконання рішення суду, за яким було видано судовий наказ від 03.12.21р.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти цю заяву до розгляду. Одночасно, суд не вбачається достатньо правових підстав для зупинення виконання за наказами суду, про яке просить відповідач у заяві (оскільки заява відповідача в цій частині є необґрунтованою).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити розгляд заяви на 24.01.22р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - надати письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача.

Ухвала набирає законної сили 14.01.22р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.