ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/198/22

Суддя Дупляк С.А., розглянувши заяву

Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Миколаївни про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, та додані до неї матеріали,

особи, які можуть отримати статус учасника у справі:

позивач: Фізична особа-підприємець Цопіна Валентина Миколаївна

відповідач: Акціонерне товариство Укрпошта

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Зе Тендер, Товарна біржа Міжрегіональна українська біржа,

про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.138 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Дупляк С.А.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Цопіна Валентина Миколаївна звернулась до господарського суду із заявою від б/д за вих. №б/н про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та просить:

- заборонити Акціонерному товариству Укрпошта укладання договору за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону №UA-PS-2021-11-17-000023-2 від 09.12.2022, опублікованого в системі Рrozorro 12.01.2022 о 12 год. 10 хв. щодо визнання переможцем Лісунової К.О., за предметом продажу Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа - 147,2 кв.м. сарай літ. В: загальна площа - 4,8 кв.м.; ґанок літ. а1; ґанок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди Nо1,1, за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Баженова, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа - 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа - 4,8 кв.м.; ґанок літ. а1; ґанок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди Nо1,1, за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Баженова, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить Акціонерному товариству Укрпошта до вирішення судом питання про скасування Рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08.12.2021 за номером лоту в системі Рrozorro UA-PS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у Замовника 322s.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/198/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявник вказує про намір подати позовну заяву до Акціонерного товариства Укрпошта про: скасування Рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08.12.2022 за номером лоту в системі Рrozorro UA-PS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у Замовника 322s; скасування Протоколу проведення аукціону №UA-PS-2021-11-17-000023-2 від 09.12.2022, опублікованого в системі Рrozorro 12.01.2022 о 12 год. 10 хв. щодо визнання переможцем Лісунової К.О.

У заяві зазначено, що предметом аукціону був об`єкт нерухомого майна - Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа - 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа - 4,8 кв.м.; ґанок літ. а1; ґанок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди Nо1,1, за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Баженова, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заявник наголошує, що 12.01.2022 Акціонерним товариством Укрпошта опубліковано Протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-17-000023-2 від 09.12.2022 та намір про укладення договору із ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку заявника, у разі укладення зазначеного договору на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-17-000023-2 від 09.12.2022 будуть порушені права позивача, що має намір скасувати у судовому порядку Рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08.12.2022 за номером лоту в системі Рrozorro UA-PS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у Замовника 322s.

Заявник вважає, що у даному випадку також можуть бути застосовані заходи зустрічного забезпечення у формі обмеження у поверненні гарантійного внеску за участь в аукціоні.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд встановив, що позивач у поданій заяві посилається виключно на потенційну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на укладення договору за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону №UA-PS-2021-11-17-000023-2 від 09.12.2022, опублікованого в системі Рrozorro 12.01.2022 о 12 год. 10 хв. щодо визнання переможцем ОСОБА_2 , за предметом продажу Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа - 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа - 4,8 кв.м; ґанок літ. а1; ґанок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди Nо1,1, за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Баженова, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

При цьому, заявник не вказує того, які саме дії відповідач фактично вчинив, а також того, що такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, які можуть бути заявлені позивачем.

Крім цього, заявник жодним чином не обґрунтував, яким саме чином будуть порушені його права у разі укладення спірного договору.

Водночас, саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, звертаючись до суду із даною заявою, заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, заявник не надав жодних доказів того, що майно (об`єкт нерухомого майна) на момент пред`явлення позову до відповідача, може зникнути або зменшитись.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у разі виникнення реальної, підтвердженої загрози неможливості чи утруднення виконання судового рішення заявник не позбавлений в будь-який час повторно заявити про необхідність забезпечення позову з поданням суду відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Миколаївни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Миколаївни від 14.01.2022 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (17.01.2022) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Дупляк