УХВАЛА

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/20255/21

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Київ

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", м. Київ

про визнання недійсним рішення, скасування відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про:

- визнання недійсними рішення Позачергових загальних зборів (уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (відповідач), оформлених у вигляді Протоколу від 22.09.2021 року;

- скасування змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені на підставі Протоколу від 22.09.2021 року, а саме реєстраційні записи внесені 24.09.2021 року за №014000334 та від 28.09.2021 року за №015000334.

Ухвалою від 13.12.2021 року, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не викладено позовних вимог у відповідності до норм чинного законодавства та не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви зі всіма додатками, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

23.12.2021 року до суду позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази направлення відповідачу всіх копій документів, доданих до позовної заяви. Окрім того, у вказаній заяві позивачем пояснено, що оскаржувані дії вчинено приватним нотаріусом Дібровою О.С., а позовні вимоги пред`явлено лише до відповідача, оскільки саме його дії призвели до порушення прав позивача.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 28.12.2021 року по 17.01.2022 року у відпустці, суд здійснює розгляд заяви позивача у перший робочий день після виходу з відпустки - 18.01.2022 року.

Розглянувши заяву позивача, Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, пред`являючи вимогу в позовній заяві позивач повинен зазначити відповідача, якому така вимога пред`явлена.

Ухвалою від 13.12.2021 року позивачу наголошувалось на тому, що позовна заява (позовні вимоги) не містять зазначення особи, до якої вона пред`явлена та ким реєстраційні дії вчинені і до кого саме має відношення заявлена позивачем вимога про скасування змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, у своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем не враховано зазначеного в ухвалі недоліку позовної заяви.

Отже, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення, скасування відомостей з додатками та заяву про усунення недоліків позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ