ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Справа № 902/641/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницьке підприємство "Облагрохім", яке є правонаступником ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 23.09.21р. суддею Яремчуком Ю.О. о 11:17 у м.Вінниці, повний текст складено 04.10.21р. у справі № 902/641/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницьке підприємство "Облагрохім", яке є правонаступником ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК" ІФГ КАПІТАЛ"

про зняття обтяження з об`єкта іпотеки

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницьке підприємство "Облагрохім", яке є правонаступником ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК"ІФГ КАПІТАЛ" про зняття обтяження з об`єкта іпотеки.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.21 у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницьке підприємство "Облагрохім", яке є правонаступником ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім" відмовлено повністю.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 4, 12, 13 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, Закон України "Про банки і банківську діяльність", Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", докази наявні в матеріалах справи, Закон України "Про нотаріат", п.п. 5, 6.1 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 дійшов висновку, що позивачем в установленому процесуальним законом порядку не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог; доводи, наведені у позові, не підтверджені матеріалами справи; позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також не доведено обставин, з якими чинне законодавство пов`язує необхідність вчинення судом дії щодо зняття обтяжень з предмету іпотеки, а тому прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись із ухваленим рішенням Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницьке підприємство "Облагрохім", яке є правонаступником ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім", звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року у справі №902/641/21 скасувати повністю і ухвалити нове рішення яким виключити обтяження - реєстраційний номер обтяження 7926054, зареєстровано 17.09.2008 11:35:58 за №7926054: підстава обтяження: договір іпотеки, 4827, 17.09.2008, посвідчений Приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П., з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна контрольна сума запису АБ43Г017Г1 та виключити запис з державного реєстру іпотек за реєстраційним номером : 7926197, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 19.09.2008 16:55:35: Приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно контрольна сума запису: Е5ВЗА171АБ, майна що знаходиться за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, вулиця Коцюбинського під номером 54, загальною площею: 3 152,4 кв.м.

Зауважує, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості, кредитний договір № 53/К-06 від 13.12.2006 припинив свою дію, відповідно і іпотечний договір від 17.09.2008, зареєстрований приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. в реєстрі за № 4827 припинив свою дію, відповідно до заяви №4693 від 11.12.2009 керуючого ВФ ТОВ "Укрпромбанк" Д.М. Вакулою, яке було надіслано сторонам Договору.

Звертає увагу, що у своєму рішенні суд, як на підставу відмови в задоволенні позову вказав про те, що не є доказом припинення зобов`язань за кредитним договором від 13.12.2006 № 53/К-06 лист (№14-0004/26147 від 29.03.2021) та лист (3 27-0006/73280 від 10.08.2021) Національного банку України, оскільки за своєю природою лист, це документ, який носить відомості інформаційного характеру, та в даному випадку в наданих листах позивачем міститься інформація, яка не підтверджена належними доказами, однак, на переконання апелянта, це не відповідає обставинам справи та наявними у справі доказами, оскільки, з матеріалів справи слідує, що доказами припинення зобов`язань є подана банком заява № 4692 від 11.12.2009 та повідомлення № 4691 від 11.12.2009.

Крім того, скаржник вважає, що судом не досліджено й ту обставину, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію (абз. 5 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З огляду на положення абз. 5 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також враховуючи те, що приватний нотаріус Майборода Г.П., який накладав заборону на належне позивачу нерухоме майно, припинив свою діяльність, припинення заборони можливе лише в судовому порядку.

На переконання скаржника ним було подано до суду вичерпний перелік документів, якими засвідчено наявність законодавчо визначених підстав для зняття заборони на належне позивачу майно, а в позасудовий спосіб відновлення порушених прав позивача є неможливим, однак суд дійшов помилкового висновку, про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наявність обтяження порушує права позивача як власника даного майна.

Відзиву на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК" ІФГ КАПІТАЛ" не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

В судове засідання 11.01.2022 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення про надіслання на електронну адресу представника скаржника ухвали суду від 14.12.2021.

Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судових засіданнях 23.11.2021, 14.12.2021 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просив рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року у справі №902/641/21 скасувати повністю і ухвалити нове рішення яким виключити обтяження - реєстраційний номер обтяження 7926054, зареєстровано 17.09.2008 11:35:58 за №7926054: підстава обтяження: договір іпотеки, 4827, 17.09.2008, посвідчений Приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П., з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна контрольна сума запису АБ43Г017Г1 та виключити запис з державного реєстру іпотек за реєстраційним номером: 7926197, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 19.09.2008 16:55:35: Приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно контрольна сума запису: Е5ВЗА171АБ, майна що знаходиться за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, вулиця Коцюбинського під номером 54, загальною площею: 3 152,4 кв.м.

Крім того, 20.12.2021 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.12.2021, листа НБУ №14-0004/116539 від 08.12.2021, заяву від 22.11.2021.

В обґрунтування клопотання вказує, що ними 22.11.2021, було подано Державному нотаріусу Калинівської державної нотаріальної контори Заяву з відповідними додатками про зняття обтяження з нерухомого майна.

14 грудня 2021 року, на адресу Позивача надійшла постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії видана Державним нотаріусом Василишиною Людмилою Василівною №853/02-31 від 07.12.2021, у зв`язку із тим, що з такою заявою може звернутися кредитор, а не боржник.

З огляду на те, що вказані документи надійшли скаржнику після ухвалення судом рішення першої інстанції, він як Позивач не мав змоги їх долучити до позову з об`єктивних причин, що не залежали від його волі, а відтак просить суд долучити до матеріалів справи вищевказані документи.

Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняття та надання оцінки поданим доказам.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначалося вище, 18.06.2021 Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницьке підприємство "Облагрохім", яке є правонаступником ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК"ІФГ КАПІТАЛ" про зняття обтяження з об`єкта іпотеки.

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначається наступне.

Відповідно до протоколу №1 чергових загальних зборів акціонерів від 19.04.2013 Товариство з додатковою відповідальністю Вінницьке підприємство "Облагрхім" є правонаступником Публічного Акціонерного Товариства "Вінницьке Підприємство "Облагрохім" внаслідок реорганізації шляхом перетворення.

26.02.2021 під час отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачу стало відомо про те, що на нежитлові будівлі які перебувають у його власності наявне обтяження реєстраційний номер якого 7926054 від 17.09.2008, зареєстровано Приватним нотаріусом Майбородою Г.П., на підставі договору іпотеки № 4827 від 17.09.2008.

13.12.2006 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено кредитний договір № 53/К-06 від 13.12.2006 (зі змінами внесеними 29.03.2007, 23.05.2007, 16.01.2008 та 17.09.2008) (надалі за текстом - кредитний договір), згідно умовам якого позивачу надано у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 560 000, 00 гривень на оплату за нерухоме майно на строк користування з 13.12.2006 (зі змінами внесеними 29.03.2007, 23.05.2007, 16.01.2008 та 17.09.2008) по 12.12.2009 з процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 18,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Український промисловий банк" та позивач 17.09.2008 уклали іпотечний договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 4827. На підставі іпотечного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі №54 по вулиці Коцюбинського в селі Павлівка, Калинівського району Вінницької області загальною площею 3 152,4 кв.м надалі за текстом - нежитлові будівлі.

Позивач зазначає, що на виконання зазначеної вище вимоги останній повністю погасив заборгованість за кредитом, тому у зв`язку з повним погашенням заборгованості, кредитний договір № 53/К-06 від 13.12.2006 припинив свою дію, відповідно і іпотечний договір від 17.09.2008, зареєстрований приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. в реєстрі за № 4827 припинив свою дію, відповідно до заяви №4693 від 11.12.2009 керуючого ВФ ТОВ "Укрпромбанк" Д.М. Вакулою. Однак до цього часу не знято обтяження на предмет іпотеки.

Матеріали справи містять повідомлення ВФ ТОВ «Укрпромбанк» від 11.12.2009 №4693 до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Майбороді Г.П. про те, що у зв`язку із виконанням зобов`язання за іпотечним договором №53/Zкіп-08-2 від 17.09.2008, ТОВ «Укрпромбанк» просить зняти заборону відчуження на нежитлові будівлі №54 по вулиці Коцюбинського в селі Павлівка Калинівського району Вінницької області, загальною площею 3 152,4 кв. м., що належить ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім", які були передані в іпотеку на підставі іпотечного договору №53/Zкіп-08-2 від 17.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П., зареєстрованого в реєстрі №4287 від 17.09.2008. Заборона зареєстрована в реєстрі за №92 від 17.09.2008.

Крім того, матеріали справи містять заяву про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 11.12.2009 №4692 та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.12.2009 №4691 (а.с. 9-10).

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 з 21.01.2010 відкликано банківську - ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації ТОВ "Укрпромбанк".

Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 №103 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації ТОВ "Укрпромбанк".

У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ "Укрпромбанк" його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку відповідно до статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 №31-Л (далі-Договір) передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - ТОВ "ІК "ІФГ КАПІТАЛ", яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ "Укрпромбанк".

Позивач зазначає, що у переліку непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк", переданих в управління управителю на підставі Договору заборгованість ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім" перед ТОВ "Укрпромбанк" відсутня. В описах архівних справ ТОВ "Укрпромбанк" зазначена справа "Документи (статут, кредитний договір, заяви-зобов`язання, гарантійні листи, розпорядження та договори застави) про видачу й оформлення кредиту юридичним особам, ВАТ " Вінницьке підприємство "Облагрохім" за 2009 рік".

Документи тимчасового зберігання ТОВ "Укрпромбанк" за 2002- 2012 роки, у тому числі справа з оформлення кредиту ВАТ " Вінницьке підприємство "Облагрохім", були вилучені та знищені в установленому порядку відповідно до акту "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду ліквідованого ТОВ "Укрпромбанк" від 04.02.2016 №2, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання".

На підставі наведеного позивач вважає, що обтяження його нерухомого майна іпотекою і забороною на відчуження порушують його законні права та інтереси, а тому його нежитлові будівлі підлягають звільненню із під обтяження.

Крім того, 20.12.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду скаржником було подано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.12.2021, де з посиланням на ст. ст. 7, 74 Закону України «Про нотаріат», гл. 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки можливо лише за зверненням кредитора, а не боржника.

Згідно із листом НБУ №14-0004/116539 від 08.12.2021 зазначено, що Національний банк не є правонаступником ліквідованих банків.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження станом на 26.02.2021, зареєстровано обтяження 17.09.2008 за №7926054 приватного нотаріуса Майбороди Г.П., підстава обтяження: договір іпотеки від 17.09.2008, в якому власником майна нежитлової будівлі загальною площею 3152,4 кв.м. зазначено ВАТ "Вінницьке підприємство Облагрохім".

Так, колегія суддів зауважує, що 13.12.2006 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК" "ІФГ КАПІТАЛ") укладено кредитний договір №53/К-06.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Український промисловий банк" та позивач 17.09.2008 уклали іпотечний договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 4827, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі №54 по вулиці Коцюбинського в селі Павлівка, Калинівського району Вінницької області загальною площею 3 152,4 кв.м надалі за текстом - нежитлові будівлі.

Водночас, позивач стверджує, що заборгованість повністю погашена, при цьому в якості доказів відсутності заборгованості надано лист - повідомлення ТОВ "Український промисловий банк" № 4693 від 11.12.2009.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.12.2009 Вінницькою філією ТОВ "Український промисловий банк" подано до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Майбороди Г.П. повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, при цьому запис не виключено.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Вендітеллі проти Італії" суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, на переконання колегії суддів, наявність обтяження на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, відтак позивачем обрано належний спосіб захисту порушених прав.

Так, апелянт у своїй апеляційній скарзі та у суді першої інстанції вказував, що він мав намір звернутися до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Майбороди Г.П., з метою зняття обмеження реєстраційний номер якого 7926054 від 17.09.2008, зареєстровано Приватним нотаріусом Майбородою Г.П., на підставі договору іпотеки № 4827 від 17.09.2008 на нежитлові будівлі, однак діяльність приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Майбороди Г.П. була припинена з 30 липня 2018 року. Будь - які звернення до інших нотаріусів щодо зняття обмежень не принесли жодного результату оскільки за 12 років змінилася форма повідомлення про зняття іпотеки а Банк, що був Іпотекодержателем - ліквідований.

З приводу наведеного колегія суддів зауважує наступне.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно статті 7 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон) нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Перелік нотаріальних дій, право на вчинення яких має нотаріус, наведений у статті 34 Закону України "Про нотаріат" і цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований п. 5 гл. 15 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Згідно якого, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом, нотаріус знімає заборону відчуження майна.

Таким чином, якщо заборону знімає нотаріус який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Отже, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який діє на сьогоднішній день визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката.

Припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причини/обставини/підстави існування обтяження. Отже, документ, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, має бути виданий органом, який ініціював виникнення/реєстрацію такого обтяження.

Відповідно до вищевказаного, зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки можливо лише за зверненням кредитора, а не боржника.

Таким чином, на переконання колегії суддів висновок суду першої інстанції про те, що у позивача наявна можливість для звернення до будь - якого нотаріуса який її не накладав для вчинення відповідних дій щодо зняття обтяжень спростовуються наведеним вище, оскільки такими правами наділений лише кредитор.

На підтвердження вказаного свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.12.2021 №853/02-31.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, відповідно до листа Національного банку України від 29.03.2021 №14-0004/26147 було зазначено, що Національний банк України розглянув лист ТДВ «Вінницьке підприємство «Облагрохім» від 26.02.2021 №5 щодо надання довідки про виконання зобов`язань за кредитним договором №53/К-06 від 13.12.2006 укладеним між ВАТ «Вінницьке підприємство «Облагрохім» з ТОВ «Український промисловий банк» повідомляє, що постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 з 21.01.2010 відкликано банківську - ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації ТОВ "Укрпромбанк". У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ "Укрпромбанк" його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку відповідно до статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 №31-Л передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - ТОВ "ІК "ІФГ КАПІТАЛ", яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ "Укрпромбанк". За результатами розгляду листа було встановлено, що у переліку непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк", переданих в управління управителю на підставі Договору, заборгованість ВАТ «Вінницьке підприємство «Облагрохім» перед ТОВ «Укрпромбанк» відсутня. Документи тимчасового зберігання ТОВ "Укрпромбанк" за 2002-2012 роки, у тому числі справа з оформлення кредиту ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім", були вилучені та знищені в установленому порядку відповідно до акту "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду ліквідованого ТОВ "Укрпромбанк" від 04.02.2016 №2, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання".

Крім того, відповідно до листа Національного банку України від 10.08.2021 №27-0006/73280 про надання інформації стосовно правонаступника ТОВ "Укрпромбанк" повідомляє, що станом на 10.08.2021 в ЄДР міститься інформація про те, що ТОВ "Укрпромбанк" знаходиться в стані припинення з 28.01.2010. Станом на 10.08.2021 Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником ТОВ "Укрпромбанк".

Разом з тим, як убачається із листа Національного банку України від 08.12.2021 №14-004/116539 НБУ розглянувши лист ТДВ "Вінницьке підприємство "Облагрохім" від 08.11.2021 №08-11/21, що надійшов на адресу корпоративної електронної пошти (), про видачу довіреності на подання документів нотаріусу для припинення обтяження заборони на нерухоме майно у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитним договором № 53/К-06 від 13.12.2006, укладеним між ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім" та ТОВ "Укрпромбанк", зазначено, що Національний банк України не є правонаступником ліквідованих банків, а лише здійснює зберігання документів після завершення процедури ліквідації банків.

Зважаючи на функції Національного банку України, які визначені статтями 6 та 7 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк України не наділений повноваженнями щодо вирішення спорів, які виникають під час договірних відносин банку з клієнтами.

Поряд із цим, доводить до відома, що питання, зокрема, припинення іпотеки, регулюється Законами України "Про іпотеку", "Про нотаріат", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими нормативно-правовими актами. Закон України "Про іпотеку" встановлює правила, які регулюють відносини у сфері іпотеки, зокрема, порядок виникнення іпотеки, її застосування, а також задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок вимог предмета іпотеки.

Слід зазначити, що банком не були виконані зобов`язання іпотекодержателя, за договором іпотеки від 17.09.2008, а саме: «п.2.2.1 у строки та в порядку, встановлені чинним законодавством України, забезпечувати внесення до Державного реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідних записів».

При цьому, враховуючи наведене вище, на переконання колегії суддів, у зв`язку із процедурою ліквідації ТОВ «Укрпромбанк» та відсутністю його правонаступників, кредитор не має можливості звернутися до нотаріуса для зняття обтяження щодо нерухомого майна.

Отже, з огляду на положення абз. 5 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також враховуючи те, що приватний нотаріус Майборода Г.П., який накладав заборону на належне позивачу нерухоме майно, припинив свою діяльність, припинення заборони можливе лише в судовому порядку.

Конституцією(ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Враховуючи, що скаржником надано до суду вичерпний перелік документів, якими засвідчено наявність законодавчо визначених підстав для зняття заборони на належне позивачу майно, а в позасудовий спосіб відновлення порушених прав позивача є неможливим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наявність обтяження порушує права позивача як власника даного майна.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також доведено обставини, з якими чинне законодавство пов`язує необхідність вчинення судом дії щодо зняття обтяжень з предмету іпотеки, відповідно і правомірне звернення позивача із даним позовом до суду, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницьке підприємство "Облагрохім" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2021 у справі №902/641/21 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницьке підприємство "Облагрохім", яке є правонаступником ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.21 у справі №902/641/21 задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.21 у справі №902/641/21 скасувати. Прийняти нове рішення:

« 1. Позов задоволити.

2. Виключити обтяження - реєстраційний номер обтяження 7926054, зареєстровано 17.09.2008 11:35:58 за №7926054: підстава обтяження: договір іпотеки, 4827, 17.09.2008, посвідчений Приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П., з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна контрольна сума запису АБ43Г017Г1 та виключити запис з державного реєстру іпотек за реєстраційним номером : 7926197, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 19.09.2008 16:55:35: Приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно контрольна сума запису: Е5В3А171АБ, майна що знаходиться за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, вулиця Коцюбинського під номером 54, загальною площею: 3 152,4 кв.м.»

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №902/641/21 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "11" січня 2022 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.