ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. Справа №914/1688/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо №2309/2021-1 від 23.09.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/3280/21 від 28.09.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 (суддя Р.В. Крупник) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №914/1688/21

за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо (надалі ТзОВ Юніко-Експо), м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви (надалі ТзОВ ДК Мальви), м. Новояворівськ, Львівська область

про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361

за участю представників учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТзОВ Юніко-Експо про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №914/1688/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2021.

20.08.2021 ТзОВ Юніко-експо звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою у справі № 914/1688/21, у прохальній частині якої ТзОВ Юніко-експо просило суд зобов`язати Львівську міську раду здійснити перерахунок ТзОВ Юніко-експо розміру орендних платежів по договору оренди землі від 25.10.2016, який зареєстровано 07.12.2016, номер запису 17964057, на умовах звільнення ТзОВ Юніко-експо від обов`язку сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою площею 2,2831 га (кадастровий номер :01:010:0079) за період, протягом якого товариство не могло використовувати земельну ділянку, а саме з 25.09.2018 по дату здійснення перерахунку та/або усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за період з 25.10.2016 по 25.09.2018, на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на підставі даних грошової оцінки земель м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 29.04.1999 №210 Про затвердження відкоригованої грошової оцінки земель м. Львова (а.с. 71-91 т.2).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021 у справі № 914/1688/21 зустрічну позовну заяву ТзОВ Юніко-Експо залишено без руху, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання: доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі на суму 2270,00 грн та детального розрахунку перерахованої орендної плати за період з 25.10.2016 25.09.2018.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2021 була надіслана ТзОВ Юніко-Експо на юридичну адресу та одержана товариством 31.08.2021, що підтверджується списком №2616 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих Господарського суду Львівської області та витягом з веб-сайту АТ Укрпошта за результатами відстеження поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 260) (а.с. 139-140 т.2).

Таким чином, останнім днем для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви було 10.09.2021.

10.09.2021 ТзОВ Юніко-Експо на електронну адресу Господарського суду Львівської області надіслало заява про усунення недоліків (а.с.140-158 т.2).

У поданій заяві про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, ТзОВ Юніко-Експо з приводу розрахунку орендної плати зазначило, що такий перерахунок не може бути проведений товариством, оскільки розрахунок проводиться органом місцевого самоврядування на підставі витягу з ДЗК про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Таким чином, зважаючи на те, що питання законності ухвали Львівської міської ради від 30.06.2016 №631 (якою затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Львова) є предметом розгляду судової справи №1.380.2019.000737, заявник не має можливості здійснити перерахунок орендної плати. Щодо оспорюваних сум орендних платежів, які підлягають перерахунку, то такими являються 48851,90 грн. 2016 рік, 770531,18 грн. 2017 рік, 567197,61 грн. січень-серпень 2018 року та 01-25 вересня 2018 року. Щодо подання доказів сплати судового збору за звернення до суду із зустрічною позовною заявою, заявник зазначив, що з підстав, вказаних у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та зважаючи на погіршення стану здоров`я представника ТзОВ Юніко-Експо, товариство не змогло здійснити оплату судового збору, а тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви для подання доказів сплати судового збору терміном на 5 днів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 у справі №914/1688/21 ТзОВ Юніко-Експо повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приписами ст. 174 ГПК України передбачено право суду встановити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви в межах вже встановленого законом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, а отже суд не вправі продовжувати строк понад той, що встановлено законом. Таким чином, оскільки у строк, встановлений судом, ТзОВ Юніко-Експо не було виконано вимог ухвали суду у частині надання доказів сплати судового збору, зустрічна позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню ТОВ Юніко-Експо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТзОВ Юніко-Експо звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви. Зокрема, скаржник зазначив, що товариство в межах визначених законодавством строків подало до місцевого господарського суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та у зв`язку з важким матеріальним становищем та хворобою єдиного представника просило суд продовжити строк для усунення недоліків. Таким чином, на думку скаржника, вказані обставини на підставі ст. 119 ГПК України давали суду змогу продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справу №914/1688/21 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Марко Р.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Юніко-Експо на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 у справі №914/1688/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 22.10.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І. з 26.10.2021, справу №914/1688/21 розподілено до розгляду судді Плотніцькому Б.Д., у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Учасники справи в строки, визначені судом, жодних заяв та клопотань не подали.

ТзОВ ДК Мальви подало суду відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/7310/21 від 21.10.2021), у якому зазначило, що ухвалу суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Галицька окружна прокуратура міста Львова також подала суду відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/7364/21 від 22.10.2021), у якому зазначило, що ухвалу суду першої прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021 зустрічну позовну заяву ТзОВ Юніко-Експо залишено без руху, надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Останнім днем для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви було 10.09.2021.

10.09.2021 ТзОВ Юніко-Експо на електронну адресу Господарського суду Львівської області надіслало заяву про усунення недоліків, у якій просило суд продовжити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви для подання доказів сплати судового збору терміном на 5 днів.

Розглянувши вказане клопотання, місцевий господарський суду дійшов висновку, що приписами ст. 174 ГПК України передбачено право суду встановити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви в межах вже встановленого законом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, а отже суд не вправі продовжувати строк понад той, що встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що у зв`язку з важким матеріальним становищем та хворобою єдиного представника, суд на підставі ст. 119 ГПК України мав змогу продовжити строк усунення недоліків, відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки нормою ст. 174 ГПК України суду надано право встановити строк в межах вже встановленого законом строку (не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали), суд не вправі продовжувати строк понад встановлений ГПК України строк.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху суд першої інстанції встановив позивачу максимально можливий строк, встановлений процесуальним законом, для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

Суд відзначає, що запровадивши інститут залишення позову без руху, законодавець надав повноваження суду продовжити для позивача такий строк для усунення недоліків після подачі позову, проте обмежив його десятиденним терміном.

Аналогічні висновки з приводу застування цієї норми права було викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №920/240/18.

Отже, враховуючи, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд відразу встановив позивачу максимальний строк для усунення виявлених судом недоліків - десять днів з дня вручення ухвали суду, у суду першої інстанції не було можливості продовжити строк для усунення недоліків.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст.46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 у справі №914/1688/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з урахуванням положень ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/1688/21 повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький