ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.01.2022 Справа № 905/1419/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Золіна П.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 2 Приватного підприємства "Фірма "Карат", м.Маріуполь, Донецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.1019 року,

за участю представників сторін:

від позивача - Теліус Д.В., (у режимі відеоконференції),

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача -2 - Самодерженкова Т.О. (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область, звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Приватного підприємства «Фірма «Карат», м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.1019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що нею не було надано згоди на укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.1019 року, у зв`язку з чим укладений договір є недійсним.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1419/20; справу №905/1419/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2020. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.08.2020.

25.08.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить закрити провадження по справі №905/1419/20 через те, що вона не належить до розгляду за правилами господарського судочинства.

16.09.2020 від позивача через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшла відповідь на відзив, у якій він просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Лупінової Наталі Євгенівни копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Фірма "Карат" від 17.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1325 та нотаріальну згоду ОСОБА_1 на придбання цієї частки за рахунок спільних коштів подружжя та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкладено підготовче засідання на 06.10.2020.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 справу №916/2813/18 з касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року та ухвалою Верховного Суду від 28.07.2020 справу № 922/88/20 з касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, які мотивовані тим, що у даних справах існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо юрисдикції у спорах, предметом яких є визнання недійсним укладеного одним із подружжя без згоди іншого з подружжя договору відчуження частки приватного підприємства, яке створено за рахунок спільного майна. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, які стосуються правової природи приватного підприємства, визначення правового режиму його майна, в тому числі щодо розпорядження учасником підприємства часткою у статутному капіталі, неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

З огляду на те, що предметом розглядуваної справи №905/1419/20 є визнання недійсним укладеного одним із подружжя без згоди іншого з подружжя договору відчуження частки приватного підприємства, яке створено за рахунок спільного майна, суд ухвалою від 06.10.2020 року зупинив провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №916/2813/18 та №922/88/20.

На електронну адресу суду надійшло клопотання №б/н від 18.05.2021 про поновлення провадження у справі №905/1419/20 у зв`язку з тим, що Постановою від 03.11.2020 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №922/88/20.

Ухвалою суду від 09.06.2021 поновлено провадження у справі 905/1419/20; призначено підготовче засідання на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 08.07.2021.

Ухвалою суду від 08.07.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021.

02.08.2021 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд визнати за поважні підстави не подання відзиву у встановлений судом строк; відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.08.2021 відкладено підготовче засідання на 16.08.2021.

16.08.2021 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.08.2021 підготовче засідання було відкладено на 06.09.2021.

Ухвалою від 06.09.2021 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021; скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 06.12.2021 призначено розгляд справи на 22.12.2021 о 15:30.

Ухвалою від 22.12.2021 розгляд справи відкладено на 05.01.2022 о 12:30; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 .

05.01.2022 через "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- Від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третій особі документів по справі;

- від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника та клопотання на виконання ухвали суду від 22.12.2021.

У судове засідання 05.01.2022 у режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача 1,2. У судовому засіданні предсавник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Лупінової Наталі Євгенівни копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Фірма "Карат" від 17.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1325 та нотаріальну згоду ОСОБА_1 на придбання цієї частки за рахунок спільних коштів подружжя.

Заслухавши у судовому засіданні позицію сторін з приводу заявленого клопотання суд встановив.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Отже, відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки представником позивача не надано доказів звернення ОСОБА_1 до приватного нотаріуса безпосередньо як особи, яка є учасником нотаріальних дій, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування документів у приватного нотаріуса у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Лупінової Наталі Євгенівни копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Фірма "Карат" від 17.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1325 та нотаріальну згоду ОСОБА_1 на придбання цієї частки за рахунок спільних коштів подружжя та зазначає.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2022 року о 14:30 год. зал судового засідання № 308.

2. Запропонувати відповідачу 2 надати копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Фірма "Карат" від 17.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1325.

3. Запропонувати сторонам надати свою правову позицію з урахуванням висновків Верховного Суду у справі №922/88/20 щодо заявлених позовних вимог.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз