ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8411/15
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ірини Володимирівни, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 382,82 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

05 січня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" до господарського суду надійшла заява, якою просить замінити стягувача у справі №904/8411/15 - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Матросова, 19; ідентифікаційний код 43738145).

Заява мотивована тим, що 21.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/1334/18 було винесено постанову про визнання КП КМР "Тепломережі" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. Відповідно до Акту приймання передачі до протоколу проведення електронного аукціону № UА-Р8-2021-08-28- 000026-2 від 09.09.2021, майнові права вимоги щодо заборгованості за теплопостачання до Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ірини Володимирівни, внаслідок перемоги в електронному аукціоні, були придбані ТОВ "Агенція з повернення боргу".

Отже, заявник отримав право грошової вимоги відносно боржників в обсязі та на умовах які мав попередній кредитор - КП КМР "Тепломережі".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 18.01.2022.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Сторони у судове засідання призначене для розгляду заяви про заміну сторони не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ірини Володимирівни основну заборгованість у розмірі 7 867,88 грн. та пеню у розмірі 514,94 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ірини Володимирівни на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 7 867 (сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 88коп., пеню у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 94 коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

24.11.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015, яке набрало законної сили 24.11.2015 видано наказ №904/8411/15.

В подальшому найменування Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" змінено на - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі".

05 січня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" до господарського суду надійшла заява, якою просить замінити стягувача у справі №904/8411/15 - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Матросова, 19; ідентифікаційний код 43738145).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу", дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (статті 513, 520 Цивільного кодексу України).

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 по справі №904/1334/18 визнано Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Тритузна, 168, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.12.2021.

Згідно пункту 1 статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Згідно з Актом приймання передачі до протоколу проведення електронного аукціону №UА-Р8-2021-08-28- 000026-2 від 09.09.2021 року, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" прйняло майно, зокрема право вимоги на заборгованість Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ірини Володимирівни у розмірі 17 626,88грн.

Так, ТОВ "Агенція з повернення боргу" отримало право грошової вимоги відносно боржників в обсязі та на умовах, які мав попередній кредитор - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі".

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, ТОВ "Агенція з повернення боргу" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів на підтвердження того, що в складі заборгованості ФОП Ігнатенко І.В. в розмірі 17 626,68грн. є заборгованість саме за рішенням суду №904/8411/15. Також не додано жодного доказу, що рішення по справі №904/8411/15 не виконано.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2016 державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Ляшенко О.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49701733. Згідно заяви стягувача заборгованість утримано з боржника в повному обсязі (а.с. 76).

Виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8411/15 від 24.11.2015 про стягнення 9 600,82 грн. закінчено.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі № 916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" про заміну стягувача у справі №904/8411/15 - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" його правонаступником.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" про заміну стягувача у справі №904/8411/15 - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" його правонаступником - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 18.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва