ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8306/21

за заявою Затишнянської сільської ради

про відвід судді від розгляду справи

за позовом фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича

до Затишнянської сільської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8

за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9

за участю третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10

за участю третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11

за участю третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12

за участю третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13

за участю третьої особи-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14

за участю третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15

за участю третьої особи-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16

за участю третьої особи-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17

за участю третьої особи-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18

за участю третьої особи-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19

за участю третьої особи-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Дупляк С.А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області у складі судді ПАННИ С.П. знаходиться справа №904/8306/21 за вказаним вище позовом.

04.01.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 04.01.2022 за вх. № 4-89/22 про відвід судді ПАННИ С.П.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду питання про відвід в межах справи №904/8306/21 визначено суддю ПАННУ С.П., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2022.

Ухвалою від 04.01.2022 заяву представника Затишнянської сільської ради адвоката Цалина Р.В. від 04.01.2022 за вх. № 4-89/22 про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/8306/21 визнано необґрунтованою та відмовлено у задоволенні заяви представника Затишнянської сільської ради адвоката Цалина Р.В. від 04.01.2022 за вх. № 4-89/22 про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/8306/21.

06.01.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 04.01.2022 за вх. №4-89/22 про відвід судді ПАННИ Світлани Павлівни від розгляду справи №904/8306/21.

Ухвалою від 10.01.2022 заявлений представником Затишнянської сільської ради адвокатом Костюченко М.С. відвід судді ПАННИ Світлани Павлівни від розгляду справи №904/8306/21 визнано необґрунтованим, а матеріали справи №904/8306/18 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви від 06.01.2022 представника Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С. про відвід судді ПАННИ С.П. від розгляду справи №904/8306/21 складом суду, який підлягає визначенню в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 11.01.2022 №39 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді ПАННИ Світлани Павлівни, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/8306/21 за вх. №4-89/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді ПАННИ Світлани Павлівни від справи №904/8306/21 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

12.01.2022 вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ВІДВОДУ СУДДІ ПАННИ С.П. ВІД РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Відповідач вважає, що в порушення ст. 201 Господарського процесуального кодексу України перед початком підготовчого засідання, яке відбулося 04.01.2022, ні секретар судового засідання, ні помічник судді Скиба Т.М., яка зі слів судді ПАННИ С.П., за її дорученням надавала допомогу секретарю судового засідання, не доповіла суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідач стверджує, що на зауваження з цього приводу представників останнього суддя Панна С.П. повідомила, що у засіданні бере участь новий секретар (не назвавши її прізвище, ім`я та по батькові) і у зв`язку з відсутністю у зазначеного секретаря відповідного досвіду, вона як суддя прийняла на себе функції секретаря судового засідання і попросила помічника надавати допомогу секретарю.

Відповідач вказав, що: в порушення п. 1 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд не оголосив прізвище секретаря судового засідання та не з`ясував наявності підстав для його відводу; в порушення вимог ст.ст. 182, 183, 201, 202 Господарського процесуального кодексу України господарський суд (головуюча суддя Панна С.П.) 04.01.2022 (вдруге), не дивлячись на клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, розпочав та провів підготовче засідання у справі №904/8306/21 за відсутності всіх учасників справи, зокрема 17 (сімнадцяти) залучених ухвалами суду від 16.12.2021 третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача та без їх належного та своєчасного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Внаслідок цього, як стверджує відповідач, суд порушив процесуальні права та обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлені ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Відповідач вказує, що в порушення ст.ст. 198, 207, 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.12.2021 головуюча суддя ПАННА С.П. не розглянула заяву представника відповідача від 09.12.2021 про залишення позовної заяви без руху шляхом постановлення ухвали та повідомила учасникам справи, що вказану заяву буде розглянуто пізніше після проведення відповідних консультацій з апеляційним судом.

Під час підготовчого засідання у справі, яке відбулося 04.01.2022, суддя ПАННА С.П. розпочала розгляд заяви про залишення позовної заяви ФОП Леуського В.А. без руху, однак відразу повідомила сторонам: "про це буде винесена протокольна ухвала" і запропонувала визначитись з датою наступного судового засідання, черговий раз не розглянувши заяву представника відповідача шляхом постановлення ухвали. На думку представника Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С., вищевказане свідчить про небажання судді здійснювати правосуддя і наявність підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області ПАННИ С.П.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві представника Затишнянської сільської ради адвоката Костюченка М.С. мотиви для відводу судді по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ПАННИ С.П. під час судового засідання, зокрема розгляду його клопотання про залишення позовної заяви без руху, що не може свідчити про упередженість судді ПАННИ С.П. та не є підставою для відводу відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу заявника на те, що можливі процесуальні порушення (які, за твердженням заявника, мали місце) не свідчать про упередженість судді ПАННИ С.П., однак можуть слугувати підставою для апеляційного чи касаційного оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті, і наявність таких порушень може бути встановлена лише під час апеляційного чи касаційного перегляду справи.

Інші доводи представника Затишнянської сільської ради адвоката Костюченка М.С. не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді ПАННИ С.П.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді ПАННИ С.П. стосовно заявника або її зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві представника Затишнянської сільської ради адвоката Костюченка М.С. про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ПАННИ С.П. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Затишнянської сільської ради адвоката Костюченка М.С. від 06.01.2022 за вх. №4-89/22 про відвід судді ПАННИ С.П. від розгляду справи №904/8306/21 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.01.2022) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк