ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/796/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В, Філінюка І.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Шанс-2013 Самоха М.Ю.

на постанову господарського суду Одеської області від 07.10.2021, суддя в І інстанції Лепеха Г.А., повний текст якої складено 07.10.2021 в м. Одесі

по справі №916/796/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Олійно-жирова компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шанс-2013

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Шанс-2013 Самохи М.Ю. на постанову господарського суду Одеської області від 07.10.2021 по справі №916/796/21, якою визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Шанс-2013, відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю „Шанс-2013, передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства, призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Шанс-2013 арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну, тощо.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Предметом оскарження є постанова господарського суду Одеської області від 07.10.2021 (повний текст складено 07.10.2021), строк для оскарження якої сплив 28.10.2021.

Апеляційну скаргу скаржник надіслав на електронну адресу господарського суду Одеської області 17.01.2022, тобто після перебігу строку встановленого для подання апеляційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови були оголошені в судовому засіданні, яке відбулось 07 жовтня 2021 року, того ж дня схвалено її повний текст. Під час судового засідання, яке відбулось 18 листопада 2021 року, судом було розглянуто клопотання представника боржника - адвоката Самоха М.Ю. про залучення (вступ) його до справи в якості уповноваженої особи учасника ТОВ «Шанс-2013» та прийнято рішення про його задоволення, що підтверджується протоколом судового засідання (копія протоколу додається). Уповноважена особа учасника боржника - Самох M.Ю. отримав копію оскаржуваної постанови суду лише 11 січня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи та відміткою уповноваженої особи боржника на клопотанні про надання належним чином завіреної копії постанови суду, копія якого додається до даної скарги. З врахування викладеного, апеляційна скарга подається уповноваженою особою, у строк двадцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду, з можливістю поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2021 до суду надійшло клопотання про залучення Самох М.Ю. до справи №916/796/21 в якості уповноваженої особи учасника ТОВ „Шанс-2013.

У судовому засіданні 18.11.2021 протокольно було задоволено клопотання про залучення Самоха М.Ю. до справи №916/796/21 в якості уповноваженої особи учасника ТОВ „Шанс-2013.

Тобто, з 18.11.2021 Самох М.Ю. набув статус учасника у справі про банкрутство в якості уповноваженої особи учасника ТОВ „Шанс-2013 і саме з цієї дати мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 07.10.2021, повний текст якої отримано Самохом М.Ю. ще 25.10.2021 року, про що міститься його підпис на зворотному аркуші постанови.

Крім того, представник боржника адвокат Самох М.Ю. приймав участь в засіданні суду 07.10.2021 під час ухвалення оскаржуваної постанови, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Отже, скаржник не був позбавлений права та можливості раніше звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в межах строків, визначених статтею 256 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

З огляду на приписи статей 42, 43 ГПК України скаржник має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, тому з метою добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема щодо строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі вирішувати питання, пов`язані з організацією претензійно-позовної роботи.

Таким чином, скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/796/21 задоволенню не підлягає.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, для усунення недоліків апеляційної скарги та на виконання вимог цієї ухвали скаржник повинен надати до апеляційного господарського суду інші докази та навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Усунувши недоліки, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Шанс-2013 Самоха М.Ю. на постанову господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/796/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду інших доказів та навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.