номер провадження справи 16/9/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2022 Справа № 908/2343/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/2343/21

Кредитори:

1. Головне управління ДПС у Запорізькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 )

3.Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (вул.Сталеварів, 14, м.Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926)

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, 158-б, м.Запоріжжя, 69005, )

Боржник Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17, офіс 5-1, ), скорочене найменування - КП ПКВ ЕМР

Банки, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ Промінвестбанк

2. ПАТ Укрсоцбанк

3. ПАТ Альфа-Банк у м.Києві

4. ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк

5. Філія Запорізьке обласне АТ Ощадбанк

6. АБ Укргазбанк

7. АТ Сбербанк

8. ПАТ ПУМБ

9. АТ Райффайзен Банк Аваль у м.Києві

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2

За участю представників:

від ГУ ДПС у Запорізькій області як відокремленого підрозділу ДПС України /в режимі відеоконференції/ - ОСОБА_3 , службове посвідчення РЕ №000676 від 05.04.2021, витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ від 17.02.2021,

від ПАТ "Запоріжжяобленерго" - Краснокутська Д.О., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001472 від 29.11.2017, довіреність №312 від 22.12.2021,

від боржника - Цилюрик О.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № КР000022 від 30.06.2015, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1172394 від 12.11.2021,

- Дьяченко В.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №916 від 09.12.20211, довіреність б/н від 31.08.2021,

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2 , ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.09.2021 у справі № 908/2343/21

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17, офіс 5-1, ); визнано вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Запорізькій області як відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в розмірі 88375105,77 грн податкової заборгованості, а також вимоги кредитора в розмірі 22700,00 грн сплаченого за заявою судового збору, в іншій частині в сумі 57 927,26 грн у визнанні вимог на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відмовлено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №362 від 27.02.2013, 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ковалевича, 3, оф.1, ідент.№ НОМЕР_2 ); попереднє засідання суду призначено на 15.11.2021 о 10.00.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника було здійснено 07.09.2021 за №67153 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За правилами ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

В межах встановленого строку до господарського суду подані наступні заяви кредиторів з такими грошовими вимогами до боржника Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради:

- 01.10.2021 заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 164 649,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка ухвалою суду від 06.10.2021 була прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду;

- 05.10.2021 заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул.Сталеварів, 14, м.Запоріжжя, 69035) про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 022 800,64 грн заборгованості та в сумі 4 540,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, яка ухвалою суду від 06.10.2021 була прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду;

- 06.10.2021 заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, 158-б, м.Запоріжжя, 69005) про визнання кредиторських вимог до боржника з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.06.2019 по 31.08.2021 в розмірі 55156,31 грн та в сумі 4 540,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, яка ухвалою суду від 06.10.2021 була прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду.

За наслідками засідання 15.11.2021 судом було визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника в розмірі 164 649,00 грн середнього заробітку без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів; визнано грошові вимоги кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до боржника в сумі 55 156,31 грн основного боргу та в сумі 4 540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору; у попередньому засіданні було оголошено перерву до 09.12.2021 об 11.30, відклавши розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, 11.10.2021 судом було отримано заяву ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_3 ) (вих.б/н від 07.10.2021) про визнання грошових вимог в сумі 15 633 789,70 грн основного боргу та 4540,00 грн судового збору, яка після усунення заявником допущених недоліків, про що суд повідомляв заявника листами від 18.10.2021 та 03.11.2021, ухвалою від 17.11.2021 була прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні 09.12.2021 об 11.30.

За результатами засідання 09.12.2021 постановлено ухвалу, якою визнано грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до боржника в сумі 673009,31 грн основної заборгованості, 1350061,62 грн штрафних санкцій та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору; у попередньому засіданні оголошено перерву до 12.01.2022 о 10.40, відклавши розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_4 .

На дату цього засідання (12.01.2022) розпорядником майна боржника з клопотанням вих.№ 02-27/16 від 11.01.2022 надано попередній реєстр вимог кредиторів (станом на 09.12.2021), до якого внесені кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області як відокремленого підрозділу ДПС України, ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго.

11.01.2022 від заявника кредиторських вимог ОСОБА_4 судом отримано, як на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/2343/21, письмову інформацію (б/н, б/д) щодо заявленої кредиторської заборгованості у сумі 15633789,70 грн.

В день засідання 12.01.2022 до його початку отримано клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи (б/н від 12.01.2022).

Засідання 12.01.2022 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» та відбулося за участі представника ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у Запорізькій області в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

В засіданні було оголошено про документи та матеріали, що надійшли до суду після останнього засідання 09.12.2021.

Стосовно клопотання ОСОБА_4 про відкладення судового засідання на більш пізнішу дату судом зазначається таке.

На запитання суду проти цього клопотання заперечили розпорядник майна, представники боржника та кредиторів.

Розпорядник майна, представники боржника, кредиторів висловились про спрямованість клопотання на затягування руху справи та судових процедур банкрутства.

Суд, поділяючи заперечення учасників, не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 , відкладення судового засідання та розгляду заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника.

Так, ОСОБА_4 у клопотанні просить відкласти судове засідання на більш пізнішу дату у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці, враховуючи, що він не в змозі належно представляти свої інтереси самостійно через юридичну необізнаність, задля врахування інтересів усіх сторін по справі та вимог закону щодо рівності сторін.

Звертається увага, що заяву ОСОБА_4 призначено до розгляду в судовому засіданні 09.12.2021 ухвалою від 17.11.2021 та зобов`язано його надати оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Ухвала ОСОБА_5 не виконана.

Присутній в минулому засіданні (09.12.2021) представник ОСОБА_5 адвокат Воронцов І.О. заявив клопотання про відкладення розгляду вимог даного заявника, пояснивши, що ОСОБА_4 , отримавши ухвалу суду від 17.11.2021, мав намір особисто з`явитися до суду для надання пояснень з приводу заявлення грошових вимог до боржника, проте за станом здоров`я ОСОБА_4 перебуває на самоізоляції, тому не зміг прибути в засідання суду 09.12.2021.

Не залишивши поза увагою непідтвердження клопотання будь-якими доказами, судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_4 , враховуючи надання боржником та розпорядником майна заперечень по суті грошових вимог цього заявника, з метою з`ясування дійсних підстав виникнення грошових вимог даного заявника до боржника, з`ясування обґрунтованості підстав та їх підтвердженості.

Ухвалою від 09.12.2021 розгляд заяви ОСОБА_4 було відкладено до 12.01.2022 та запропоновано йому надати додаткові пояснення, заперечення на позиції боржника та розпорядника майна, а також документи по правовідносинах, покладених у підставу заяви.

Додаткова письмова інформація по заяві від ОСОБА_4 , як вже згадувалося, отримана, однак зазначається, що ця інформація не є змістовною та такою, що містить додаткові до викладених у поданій заяві з грошовими вимогами роз`яснення по обставинах виникнення вимог до боржника, додаткове документальне обґрунтування відсутнє.

Натепер особисто ОСОБА_4 просить відкласти засідання, в тому числі, через відпустку представника.

По-перше, ці обставини будь-як не підтверджені.

По-друге, слід визнати, що на випадок неможливості явки певного уповноваженого представника учасник має можливість, вправі уповноважити іншого представника на представлення його інтересів в суді, якщо не має можливості самостійно прибути до суду, не може повноцінно представляти свої інтереси, тощо.

При цьому звертається увага, що заяву призначено до розгляду близько двох місяців потому, після попереднього засідання сплинув більш як місяць, а отже у ОСОБА_4 було більш як достатньо часу для підготовки до розгляду його заяви в суді.

До того ж, в даному випадку варто наголосити, що вирішальне значення для розгляду заяви є дослідження документів, в тому числі оригіналів первинних документів на підтвердження вимог до боржника, які мають бути у розпорядженні безпосередньо ОСОБА_4 і фізичне надання/направлення поштою суду наявної документації не потребує правової допомоги.

В клопотанні ОСОБА_4 веде мову про необхідність дотримання принципу рівноправності сторін, проте цьому принципу, а також і принципу добросовісності користування процесуальними правами, не відповідає поведінка ОСОБА_5 та його представника.

Клопотання ОСОБА_4 про відкладення судового засідання відхилено.

Представником боржника в засіданні з клопотанням про долучення до матеріалів справи суду в засіданні надано копію заяви КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР про вчинення злочину на ім`я начальника ГУНП в Запорізької області (вих.242 від 30.11.2021), у якій викладено бачення по обставинах формування та подання до господарського суду заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника. На переконання боржника є всі підстави вважати, що дії ОСОБА_4 та третіх осіб щодо створення спірної заборгованості містять склад кримінального правопорушення, передбаченого 358 ККУ (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) та спрямовані та створення штучної кредиторської заборгованості КП «ПКВ» ЕМР .

Також надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження реєстрації 14.12.2021 кримінального провадження № 0000312 на підставі зазначеної заяви КП «ПКВ» ЕМР.

Представники боржника та кредиторів, розпорядник майна в засіданні підтвердили наявність заперечень проти заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами.

За підсумками засідання 12.01.2022, після заслуховування присутніх, дослідження відповідних матеріалів справи, судом у нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника розглянуто по суті, вирішено інші процесуальні та процедурні питання по справі. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали. Повідомлено про складення повного тексту ухвали протягом п`яти днів.

ОСОБА_4 (далі за текстом, також Заявник) заявлені вимоги за зобов`язаннями боржника в загальному розмірі 15633789,70 грн, з яких вимоги в розмірі 4633789,70 грн ґрунтуються на укладеному з ТОВ «Бізнестехресурс» договорі про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/12-20 від 03.12.2020, вимоги в розмірі 11000000,00 грн - на укладеному з ТОВ «Бізнестехресурс» договорі про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/12-20 від 04.12.2020. Як на підтвердження виникнення зобов`язань КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР ОСОБА_4 до заяви додав копії договорів про заміну кредитора (відступлення права вимоги), що передували укладенню згаданих договорів, а також копії певних судових рішень у справі Господарського суду Запорізької області № 2/2/1600 та у справі Господарського суду Луганської області № 12/25б, актів звіряння, листування по правочинах.

Боржник - КП «ПКВ» ЕМР надав відзив (б/н від 29.10.2021) на заяву ОСОБА_4 , у якому висловив категоричне непогодження із заявленими грошовими вимогами. Зазначив, що у первинній документації підприємства договори, на які посилається Заявник, не відображаються, жодних листів, на які посилається Заявник, підприємство не отримувало. Боржником відмічено, що договори, на які посилається Заявник, включають посилання на зміни та додаткові угоди, однак такі документи ОСОБА_4 до заяви не долучені. Крім того, боржник звернув увагу, що всі документи, долучені до заяви, не дивлячись на те, що вони датовані різними роками та нібито видані різними суб`єктами господарювання, безсумнівно оформленні в одному стилі програми редактора Word і за таких умов є всі підстави вважати про можливе вчинення ОСОБА_4 та групою невідомих осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ККУ (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) з метою штучного створення кредиторської заборгованості КП «ПКВ» ЕМР.

Розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_4 не визнані (повідомлення про результати розгляду вимог в порядку ч.5 ст.45 КУзПБ вих.№ 01-208961 від 03.11.2021), розпорядник майна поділив позицію та заперечення боржника, підкреслив, що в додатках до заяви ОСОБА_4 відсутні документи, що підтверджують виникнення боргових зобов`язань КП «ПКВ» ЕМР.

Враховуючи доводи боржника та розпорядника майна відносно заяви ОСОБА_4 та заперечення на неї, а також з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_4 , суд звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Застережується, що висновки Верховного Суду, прийняті в розрізі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не втратили своєї актуальності з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки цей Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.05.2021 у справі № 924/556/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.

За результатами розгляду матеріалів заяви ОСОБА_4 , дослідження судових рішень у справах, на які послався Заявник, умов наданих копій договорів суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

У підставу заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_4 покладено низку правочинів про відступлення права вимоги. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Вимоги ОСОБА_4 в розмірі 4633789,70 грн ґрунтуються на укладеному ним з ТОВ Бізнестехресурс Договорі про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/12-20 від 03.12.2020, за умовами п.1.1 якого Первісний кредитор - ТОВ Бізнестехресурс передає, а Новий кредитор ОСОБА_4 приймає на себе право вимоги боргу в сумі 4633789,70 грн за договорами про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 15.07.2016 № 01/07-16, від 24.02.2014 № 01/02-14, від 26.09.2013 № 01/19-13 (зі змінами та додатковими угодами), надалі основне зобов`язання, яке виникло внаслідок неповних розрахунків Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором та отримує право вимагати від Боржника сплатити суму боргу в розмірі 4633789,70 грн.

За змістом п.1.2 первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги в сумі 4633789,70 грн, а Новий кредитор таким, що прийняв своє право вимоги з моменту набуття чинності цим Договором та виконання його п.3.1.1, яким передбачено обов`язок Первісного кредитора передати Новому кредитору ОСОБА_4 ряд документів, у тому числі копії зазначених у п.1.1 Договору копій договорів про заміну кредитора (за змінами та додатковими угодами).

Згідно з підписаним сторонами угоди Актом приймання-передачі документів згідно договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/12-20 від 03.12.2020 ТОВ Бізнестехресурс передало, а ОСОБА_4 , крім іншого, отримав:

- завірену копію договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 15.07.2016 № 01/07-16 (зі змінами та доповненнями до нього),

- завірену копію договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 24.02.2014 № 01/02-14 (зі змінами та доповненнями до нього),

- завірену копію договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 26.09.2013 № 01/19-13 (зі змінами та доповненнями до нього).

За вимогами ст.ст.74, 76, 78 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ці вимоги та правила є загальними до господарського судочинства, а отже застосовуються і до заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство.

Із заявою ОСОБА_4 не надані зміни та доповнення до договорів, про які йдеться як у самому Договорі №01/12-20 від 03.12.2020, так і у Акті приймання-передачі документів до нього.

Такі документи також не надані Заявником і на ухвалу суду від 09.12.2021 у даній справі № 908/2343/21. Виправдання чи пояснення цьому відсутні.

Тому зауважується, що зважаючи на положення ст.517 ЦК України та положення ГПК України щодо правил доказування, саме у нового кредитора, в даному випадку ОСОБА_4 мають бути наявними всі документи на підтвердження основного зобов`язання боржника і ці документи мають бути надані при зверненні до суду в разі заявлення вимог з таких правовідносин.

Заяву ОСОБА_4 розглянуто за наданими ним матеріалами.

Насамперед необхідно навести про такі обставини відносно Договору від 26.09.2013 № 01/09-13, який за хронологією є першим у низці правочинів про відступлення прав, які зазначені підставою виникнення зобов`язань та отримання прав вимоги боргу у Договорі №01/12-20 від 03.12.2020, на якому ґрунтується грошові вимоги Заявника до боржника.

Господарським судом Запорізької області було розглянуто спір у справі № 2/2/1600 на позовом Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради до Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення 14256536,28 грн, після прийняття 08.10.2001 рішення зі спору у цій праві розглянуто ряд звернень процесуального характеру, в тому числі заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні (ухвали від 20.04.2012, від 25.07.2012, від 12.08.2013, від 16.10.2013), скаргу на дії органу ДВС щодо виконання рішення суду (ухвала від 17.09.2015), заяву про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню (ухвала від 19.10.2015, яка є останньою у цій справі).

За правилами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З судових актів по господарській справі № 2/2/1600 встановлено, що 08.10.2001 рішенням Господарського суду Запорізької області у цій справі позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Променергоресурс 13937003,91 грн основного боргу за договором комісії №1(3)99У від 04.01.1999 з урахуванням індексу інфляції, 319532,38 грн - 3% річних, 1700 грн державного мита та 69 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.10.2001 Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 2/2/1600.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 у справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - ТОВ Променергоресурс на його правонаступника - ТОВ Ельдорадо-Сервіс.

Ухвалою суду від 25.07.2012 у справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - ТОВ Ельдорадо-Сервіс на його правонаступника - КП Виробничий комбінат Тепло-Водоканал.

Ухвалою від 12.08.2013 у справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - Комунальне підприємство Виробничий комбінат Тепло-Водоканал на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Ельдорадо-Сервіс.

Ухвалою суду від 16.10.2013 у справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - Товариство з обмеженою відповідальністю Ельдорадо-Сервіс на його правонаступника - Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради.

Зі змісту ухвали від 16.10.2013 у справі № 2/2/1600 слідує, що підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 послугував Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013, який було укладено ТОВ Ельдорадо-Сервіс, як Первісним кредитором, з Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради - Новим кредитором та відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу в сумі 14256536,28 грн. (у т.ч.: 13937003,91 грн основного боргу, 319532,38 грн 3% річних та судові витрати) за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 05.10.2011 № 01/10-11, договором комісії №1(3)99У від 04.01.1999 (зі змінами та додатковими угодами до нього), надалі - основні зобов`язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків Відокремленим підрозділом Запорізька АЕС Державного підприємства НАЕК Енергоатом (Боржник), а Новий кредитор замінив Первісного кредитора у основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від Боржника сплатити суму боргу в розмірі 14256536,28 грн. Безспірність вимог до боржника в сумі 14256536,28 грн підтверджена рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 по справі № 2/2/1600.

Дослідженням наданої ОСОБА_4 копії Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013 з`ясовано, що умови п.1.1 цього Договору узгоджується з наведеним змістом п.1.1 Договору № 01/09-13 від 26.09.2013 в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 у справі № 2/2/1600.

Крім того, дослідженням Договору № 01/09-13 від 26.09.2013 встановлено, що умовами його п.2.1 сторонами Договору погоджено, що розмір та порядок сплати Новим кредитором Первісному кредитору за відступлення права (дебіторської заборгованості за основним договором) визначаються в Угоді, що буде укладена між Новим кредитором та Первісним кредитором протягом двох календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Передбачена п.2.1 Договору № 01/09-13 від 26.09.2013 Угода ОСОБА_4 не представлена, рівно як не надані будь-які додатки, зміни, доповнення, т.інш до цього Договору.

При цьому, ухвалою суду від 16.10.2013 у справі № 2/2/1600, якою на підставі Договору № 01/09-13 від 26.09.2013 замінено стягувача - ТОВ Ельдорадо-Сервіс на його правонаступника - Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради не встановлено обставин, фактів про укладення Угоди згідно з п.2.1 цього Договору. Також не встановлено виникнення у правонаступника - КП ПКВ ЕМР обов`язку з оплати за набуті права вимоги Первісному кредитору - ТОВ Ельдорадо-Сервіс.

Такі обставини також не є встановленими у подальших, постановлених після ухвали від 26.09.2013, ухвалах суду у справі № 2/2/1600.

Отже, умовами Договору № 01/09-13 від 26.09.2013 підтверджується набуття КП ПКВ ЕМР прав Нового кредитора по зобов`язаннях ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом та не підтверджується виникнення у КП ПКВ ЕМР грошових зобов`язань перед Первісним кредитором - ТОВ Ельдорадо-Сервіс.

Будь-які докази укладення будь-яких угод до Договору № 01/09-13 від 26.09.2013 із визначенням умов оплати за набуті за цим Договором права вимоги відсутні, Заявником не надані.

Відступаючи, доречно відзначити, що цивільне законодавство допускає передання кредитором своїх прав іншій особі та укладення правочину відступлення права вимоги як на оплатній, так і на безоплатній основі.

Виходячи зі змісту ст.519 ЦК України за недійсність переданої вимоги у зобов`язанні перед новим кредитором відповідає первісний кредитор.

Водночас, незважаючи на ненадання зазначених доказів, Заявником надано копію Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/02-14 від 24.02.2014 між ТОВ Ельдорадо-Сервіс Первісним кредитором та ТОВ Квант-Енерго Новим кредитором, за умовами п.1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 8533789,7 грн за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 26.09.2013 № 01/09-13 (зі змінами та додатковими угодами до нього), надалі - основні зобов`язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від Боржника сплати суми боргу в розмірі 8533789,7 грн.

Також надано копію Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/07-16 від 15.07.2016 між ТОВ Квант-Енерго Первісним кредитором та ТОВ Бізнестехресурс Новим кредитором, за умовами п.1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 4633789,7 грн за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 24.02.2014 № 01/02-14, від 26.09.2013 № 01/09-13 (зі змінами та додатковими угодами), надалі - основні зобов`язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від Боржника сплати суми боргу в розмірі 4633789,7 грн.

Зазначається, що виходячи з доданих до заяви доказів, зменшення розміру зобов`язання КП ПКВ ЕМР пояснюється частковим виконанням зобов`язань, на підтвердження чого Заявник надав копії актів звірки взаємних розрахунків за участі КП ПКВ ЕМР, однак ці докази не заслуговують уваги.

Так, наданий у копії акт звірки взаємних розрахунків від 15.07.2016 між ТОВ Квант-Енерго та КП ПКВ ЕМР, за змістом якого заборгованість КП ПКВ ЕМР за Договором № 01/02-14 від 24.02.2014 станом на 01.02.2014 становила 8533789,70 грн, а на дату акту склала 4633789,70 грн, в полі про підписанта з боку КП ПКВ ЕМР містить відомості про те, що акт підписано представником та підпис невідомої особи (посада, прізвище підписанта не зазначені), у вступній частині акту прізвище представника нечитабельне. Докази щодо походження перелічених в акті платіжних доручень відсутні.

У копії акту про наявність та розмір заборгованості, що виникла станом на 20.07.2016, зазначено про заборгованість КП ПКВ ЕМР перед ТОВ Бізнестехресурс в розмірі 4633789,70 грн за енергоносії згідно Договору № 01/07-16 від 15.07.2016, однак заборгованість за такою природою у будь-якому разі не могла виникнути у КП ПКВ ЕМР, виходячи з умов Договору № 01/09-13 від 26.09.2013.

Слід додати, що на будь-який випадок, акт звіряння розрахунків не є первинним документом по правовідносинах та не означає безумовне підтвердження відображених в ньому відомостей юридичною особою, тим більше, коли акт підписано представником чи особою, яку неможливо встановити.

Згідно із заявою ОСОБА_4 за спливом певного часу, слід за Договором між ТОВ Квант-Енерго та ТОВ Бізнестехресурс послідувало укладення Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/12-20 від 03.12.2020 між ТОВ Бізнестехресурс Первісним кредитором та ОСОБА_4 Новим кредитором, за умовами якого ОСОБА_4 набув права вимоги боргу в сумі 4633789,7 грн від КП ПКВ ЕМР за договорами про заміну кредитора від 15.07.2016 № 01/07-16, від 24.02.2014 № 01/02-14, від 26.09.2013 № 01/09-13, який виник внаслідок неповних розрахунків з боку КП ПКВ ЕМР.

Водночас, наданими Заявником матеріалами не підтверджується виникнення зобов`язання КП ПКВ ЕМР з оплати на користь ТОВ Ельдорадо-Сервіс за Договором № 01/09-13 від 26.09.2013. Укладення наступних договорів про заміну кредитора щодо зобов`язання КП ПКВ ЕМР є сумнівним.

Зазначається, що надане Заявником (у копіях) листування по договорах про заміну кредитора, регресні вимоги, повідомлення про заміну кредитора, обставини щодо існування яких заперечує боржник, в даному випадку не мають вагомого значення. Вирішальне значення має доведення Заявником та встановлення на підставі поданих ним доказів судом необхідних обставин щодо виникнення чи спростування виникнення зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене на користь ОСОБА_4 .

Наданими Заявником матеріалами не доведено та не підтверджено наявність зобов`язання КП ПКВ ЕМР, право вимагати виконання якого в розмірі 4633789,70 грн набуте ним за Договором № 01/12-20 від 03.12.2020, у зв`язку з чим грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника в цій частині судом не визнаються та відхиляються.

По аналогічних мотивуваннях судом не визнаються та відхиляються грошові вимоги ОСОБА_4 за рештою грошових вимог - в сумі 11000000,0 грн, обставини заявлення яких, у свою чергу, є аналогічними до вимог в сумі 4633789,7 грн, заявлених на підставі Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/12-20 від 03.12.2020.

Відносно набуття права грошових вимог до боржника в сумі 11000000,0 грн Заявником надано копію Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/12-20 від 04.12.2020, за умовами п.1.1 якого Первісний кредитор - ТОВ Бізнестехресурс передає, а Новий кредитор ОСОБА_4 приймає на себе право вимоги боргу в сумі 11000000,0 грн за договорами про відступлення права вимоги № 01/04-13 від 10.05.2013, № 03/03-13 від 20.03.2013 (зі змінами та додатковими угодами), надалі основне зобов`язання, яке виникло внаслідок неповних розрахунків Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором та отримує право вимагати від Боржника сплатити суму боргу в розмірі 11000000,0 грн.

За змістом п.1.2 цього Договору Первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги в сумі 11000000,0 грн, а Новий кредитор таким, що прийняв своє право вимоги з моменту набуття чинності цим Договором та виконання його п.3.1.1, яким передбачено обов`язок Первісного кредитора передати Новому кредитору ОСОБА_4 ряд документів, у тому числі копії зазначених у п.1.1 Договору копій договорів про заміну кредитора (зі змінами та додатковими угодами).

Згідно з підписаним сторонами угоди Актом приймання-передачі документів згідно договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/01-20 від 04.12.2020 ТОВ Бізнестехресурс передало, а ОСОБА_4 , крім іншого, отримав:

- завірену копію договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-13 від 10.05.2013 (зі змінами та доповненнями до нього),

- завірену копію договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №03/03-13 від 20.03.2013 (зі змінами та доповненнями до нього).

Із заявою ОСОБА_4 не надані зміни та доповнення до договорів, про які йдеться як у самому Договорі №02/12-20 від 04.12.2020, так і у Акті приймання-передачі документів до нього.

Такі документи також не надані Заявником і на ухвалу суду від 09.12.2021 у даній справі № 908/2343/21. Виправдання чи пояснення цьому відсутні.

Зважаючи на норми ст.ст.74, 76, 78, ч.2 ст.80 ГПК, ст.517 ЦК України, які підлягають такому ж, як і попередньому випадку, застосуванню, заяву ОСОБА_4 і в цій частині розглянуто за наданими ним матеріалами.

До заяви ОСОБА_4 додано копії ухвал Господарського суду Луганської області від 17.06.2008 та від 20.12.2012 у справі № 12/25б про банкрутство Міського комунального підприємства Міськводоканал та в додаткових письмових поясненнях до заяви навів, що розпорядник майна представив суду на затвердження реєстр вимог кредиторів з відомостями про вимоги кредитора - ТОВ Компанія Укренерговосток-1 в сумі 35000000 грн. Згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 20.12.2012 по справі 12/25б ліквідатор просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів МКП Міськводоканал: зменшити вимоги ТОВ Компанія Укренерговосток-1 до суми 23000000 грн; визнати вимоги КП Виробничий комбінат Тепло-Водоканал в сумі 12000000 грн; внести КП Виробничий комбінат Тепло-Водоканал до реєстру вимог кредиторів МКП Міськводоканал.

Судом не заперечується, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.06.2008 у справі № 12/25б затверджено реєстр вимог кредиторів МКП Міськводоканал із внесенням до реєстру ТОВ Компанія Укренерговосток-1 з вимогами в сумі 35000000 грн.

Також не заперечується, що в ухвалі Господарського суду Луганської області від 20.12.2012 у справі № 12/25б, а саме у її мотивувальній частині наведені обставини, про які зазначає ОСОБА_4 .

Водночас, крім того, в ухвалі від 20.12.2012 у справі № 12/25б зазначено: …арбітражний керуючий має особисто вирішувати питання внесення до реєстру відомостей про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України. За відсутності факту відмови арбітражного керуючого у внесенні відомостей про зміну кредитора та оскарження такої відмови зацікавленою особою, порушене ліквідатором ОСОБА_6 питання не підлягає розгляду судом, оскільки є передчасним. У зв`язку з викладеним суд клопотання ліквідатора про внесення змін до реєстру вимог кредиторів МКП Міськводоканал залишає без задоволення..

Заявником ОСОБА_4 не надані пояснення щодо подальшого розвитку подій, про які ним приведено у додаткових поясненнях, з їх документальним підтвердженням рівно як не надано і ґрунтовних пояснень щодо їх впливу на заявлені вимоги до боржника в сумі 11000000,0 грн у даній справі про банкрутство.

Також до заяви ОСОБА_4 додано Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 03/03-13 від 20.03.2013 між ТОВ Компанія Укренерговосток-1 Первісним кредитором та КП Виробничий комбінат Тепло-Водоканал Новим кредитором, за умовами п.1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 11000000,0 грн за договором доручення № 113-07 від 29.11.2007, надалі основне зобов`язання, який виник внаслідок неповних розрахунків за електричну енергію МКП Міськводоканал (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від Боржника сплатити суму боргу в розмірі 11000000,0 грн. Безспірність вимог до Боржника в сумі 11000000,0 грн підтверджено ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.06.2008 по справі № 12/25б та ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2012 по справі № 12/25б.

У п.2.1 сторонами зазначеного Договору № 03/03-13 від 20.03.2013 погоджено, що розмір та порядок сплати Новим кредитором Первісному кредитору за відступлення права (дебіторської заборгованості за основним договором) визначається в Угоді, що буде укладена між Новим кредитором та Первісним кредитором протягом двох календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Передбачена п.2.1 Договору № 03/03-13 від 20.03.2013 Угода ОСОБА_4 не представлена, рівно як не надані будь-які додатки, зміни, доповнення, т.інш до цього Договору.

Будь-які докази укладення будь-яких угод до Договору № 03/03-13 від 20.03.2013 із визначенням умов оплати за набуті за цим Договором права вимоги відсутні, Заявником не надані.

Таким чином, враховуючи умови Договору № 03/03-13 від 20.03.2013, не є підтвердженим Заявником виникнення грошового зобов`язання Нового кредитора - КП Виробничий комбінат Тепло-Водоканал на користь Первісного кредитора - ТОВ Компанія Укренерговосток-1.

Також матеріали заяви не дозволяють встановити дійсність, реальність договору доручення № 113-07 від 29.11.2007 та обставини щодо його укладення.

Водночас, Заявником надано копію Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 03/03-13 від 10.05.2013 між ТОВ Компанія Укренерговосток-1 Первісним кредитором та Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Новим кредитором, за умовами п.1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 11000000,0 грн за договором відступлення права вимоги № 03/03-13 від 20.03.2013, надалі основне зобов`язання, яке виникло внаслідок неповних розрахунків Комунальним підприємством Виробничий комбінат Тепло-Водоканал (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором та отримує право вимагати від Боржника сплатити суму боргу в розмірі 11000000,0 грн.

Також надано копію Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-13 від 10.05.2013 між ТОВ Компанія Укренерговосток-1 Первісним кредитором та ТОВ Бізнестехресурс Новим кредитором, за умовами п.1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 11000000,0 грн за договором відступлення права вимоги № 03/03-13 від 20.03.2013, надалі основне зобов`язання, яке виникло внаслідок неповних розрахунків Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором та отримує право вимагати від Боржника сплатити суму боргу в розмірі 11000000,0 грн.

Тобто, надані два договори про заміну кредитора, укладені одного й того ж дня 10.05.2013 одним й тим самим Первісним кредитором - ТОВ Компанія Укренерговосток-1 про передачу прав вимоги за одним й тим же Договором - № 03/03-13 від 20.03.2013 та в такій же сумі 11000000,0 грн, однак в одному випадку договір укладено з Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (Новим кредитором) щодо боргу по розрахунках з боку Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканал, а в іншому з ТОВ Бізнестехресурс щодо боргу по розрахунках з боку Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради.

Такі правовідносини взагалі не можуть мати місця.

В даному випадку укладення договорів про заміну кредитора також є сумнівним.

У доданій до заяви копії акту про наявність та розмір заборгованості, що виникла станом на 10.05.2013, зазначено про заборгованість КП ПКВ ЕМР перед ТОВ Бізнестехресурс в розмірі 11000000,00 грн за енергоносії згідно Договору № 03/03/13 від 20.03.2013, однак заборгованість за такою природою у будь-якому разі не могла виникнути у Нового кредитора за цим Договором, виходячи з умов цього Договору.

Зазначається, що надане Заявником (у копіях) листування по договорах про заміну кредитора, регресні вимоги, повідомлення про заміну кредитора, обставини щодо існування яких заперечує боржник, в даному випадку не мають вагомого значення. Вирішальне значення і в цьому випадку має доведення Заявником та встановлення на підставі поданих ним доказів судом необхідних обставин щодо виникнення чи спростування виникнення зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене на користь ОСОБА_4 .

Наданими Заявником матеріалами не доведено та не підтверджено наявність зобов`язання КП ПКВ ЕМР, право вимагати виконання якого в розмірі 11000000,00 грн набуте ним за Договором № 02/12-20 від 04.12.2020, у зв`язку з чим грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника в цій частині судом також не визнаються та відхиляються.

Як наслідок, судом не визнаються та відхиляються вимоги Заявника в сумі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

Таким чином, на цей час всі вимоги конкурсних кредиторів, які заявилися до господарського суду, є розглянутими.

Згідно зі ст.47 КУзПБ, за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Грошові вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_3 ) до боржника в сумі 15633789,70 грн основного боргу та в сумі 4540,00 грн судового збору відхилити.

2. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_2 у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, вимоги яких визнані ухвалами Господарського суду Запорізької області від 15.11.2021 та від 09.12.2021 у справі № 908/2343/21, а саме:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) до боржника в розмірі 164649,00 грн середнього заробітку без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів,

- Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, 158-б, м.Запоріжжя, 69005; ) до боржника в сумі 55156,31 грн основного боргу та в сумі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору,

- Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул.Сталеварів, 14, м.Запоріжжя, 69035; ) до боржника в сумі 673 009,31 грн основної заборгованості, 1350061,62 грн штрафних санкцій та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору, із зазначенням наявності права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговості задоволення вимог.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам боржника, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

3.Реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5, надати суду.

4. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 24.01.2022. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до підсумкового засідання суду.

6. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 10.02.2022 надати: аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; проаналізувати та виявити (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; рішення зборів кредиторів з клопотанням про введення наступної процедурі у справі; звіт про свою діяльність.

7. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство, чи про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 15.02.2022 о 10.40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Дозволити представнику Головного управління ДПС у Запорізькій області як відокремленого підрозділу ДПС, а також іншим учасникам справи, прийняти участь у судовому засіданні 15.02.2022 о 10.40 в режимі відеоконференції.

Доручити Василівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 15.02.2022 о 10.40 у приміщенні суду за адресою: 71600, м.Василівка, вул.Державна, 2.

Доручити Василівському районному суду Запорізької області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представників учасників у справі №908/2343/21 про банкрутство Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Явку в засідання кредиторів, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам у справі про банкрутство повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_5 , Василівському районному суду Запорізької області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2022.

Суддя Р.А. Ніколаєнко