У Х В А Л А

05 січня 2022 року справа № 927/893/21

Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021, за підписом директора ТОВ "СП "Агродім" Рубана О.В. про відвід (вхідний номер 1 відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області)

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна адреса відсутня

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, електронна адреса:

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021

в межах справи №927/893/21

за позовом в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційна електронна адреса відсутня,

до відповідача за позовом третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, адреса електронної пошти: , офіційна електронна адреса невідома

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якому позивач просить суд: визнати недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", ідентифікаційний код юридичної особи 32659577, місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, оформлене протоколом № 16 від 18.05.2021, яким вирішено: "1) надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядування, шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок; 2) уповноважити директора товариства - Рубана Олександра Валерійовича (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок".

Позов обґрунтований тим, що рішення прийняте на засіданні Наглядової ради та оформлене протоколом №16 було прийняте з порушенням права позивача на управління Товариством, а тому воно є недійсним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 відкрите загальне позовне провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021 о 14:00; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 01.11.2021 ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якій позивачка просить суд: прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 в рамках справи №927/893/21; залучити ОСОБА_2 до участі у справі №927/893/21 як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У позовній заяві позивачкою зазначено, що позовна заява подана в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачем за позовом третьої особи (відповідач за первинним позовом) зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", позивач за первинним позовом - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення Наглядової ради Товариства суперечить предмету діяльності Товариства, а. отже, суперечить п. 4.2. Статуту; унеможливлює досягнення мети діяльності Товариства у вигляді одержання прибутку, суперечить п. 4.1. Статуту; прийнято нелегітимною Наглядового радою, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мали права ані приймати участі у засіданні Наглядової ради Товариства, ані приймати рішення від імені Наглядової ради Товариства, ні підписувати від імені Наглядової ради Товариства; стосується визначення основних напрямів діяльності товариства та належить до виключної компетенції загальних зборів; прийнято з порушенням порядку його скликання, що є самостійною та самодостатньою підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення Наглядової ради Товариства; оскаржуване рішення Наглядової ради порушує право ОСОБА_2 брати участь в управління товариством, а саме визначати основні напрямки діяльності Товариства, порушує право на отримання прибутку при розподілі загального прибутку Товариства, на відчуження належної їй частки у зв`язку із знеціненням такої частки та порушує право отримати частину майна або її вартість у разі ліквідації Товариства у зв`язку із виведенням із Товариства найціннішого активу - Земельного банку та у зв`язку із цим різким зменшенням вартості решти активів Товариства.

Ухвалою суду від 04.11.2021 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , для спільного розгляду з первісним позовом, об?єднано позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, в одне провадження з первісним позовом у справі №927/893/21.

Ухвалою суду від 05.11.2021 частково задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , від 01.11.2021 про забезпечення позову.

30.11.2021 до початку підготовчого засідання від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів, у якому третя особа просить суд: 1) поновити строк на подання даного клопотання про витребування доказів; 2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" оригінали (для огляду) та засвідчені копії (для залучення в матеріали справи) договорів та/або угод та/або додаткових угод (як групи однотипних документів як доказів в розумінні ч.2 ст. 81 ГПК України) про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" договорів оренди земельних ділянок, які були надані відповідачем після 18.05.2021; 3) витребувати від Бахмацької міської ради, Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради, Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Куликівської селищної ради Чернігівської області, Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, Макіївської сільської ради Носівського району, Менської міської ради Чернігівської області, Яготинської міської ради Київської області, Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області засвідчені копії документів, які подавались для державної реєстрації, в тому числі, припинення права щодо наступних земельних ділянок (перелік яких зазначено у п.3-17 прохальної частини даного клопотання).

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи про розгляд справи спочатку на підставі ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" надійшли письмові заперечення на клопотання третьої особи щодо витребування доказів, у яких зазначається про те, що така подія як укладення угод про розірвання договорів оренди землі не впливає на законність/незаконність рішення Наглядової ради, а є наслідком/результатом прийняття рішення, а тому не може бути підставою оскарження рішення Наглядової ради в даному судовому провадженні, та за потреби, має оскаржуватись поза межами спору про визнання недійсним рішення Наглядової ради. З урахуванням приписів ст.125 Земельного кодексу України, ч.1 ст. 210 Цивільного кодексу України, п.1,2 ч.1 ст.2, ч.5 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", п.5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.12.2015 №1127 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" зазначає, що навіть якщо припустити необхідність доведення відсоткового чи кількісного обсягу виконання оскаржуваного рішення Наглядової ради, належними будуть саме докази, які вже надані третьою особою, а саме інформаційні довідки з Держреєстру речових прав станом на 04.06.2021 та 29.11.2021. Копії документів, які подавались для державної реєстрації, в тому числі, припинення права оренди щодо земельних ділянок, жодним чином не спростують або підтвердять обставини, зазначені третьою особою якості підстав позову, а лише ускладнять та збільшать і без того об`ємний та бездоказовий обсяг вже наданих третьою особою документів. Твердження ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження розірвання договорів оренди (як таких, що не є підставою позову ОСОБА_1 ) є неправдивими і такими, що не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.12.2021 поновлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 строк на подання клопотання про витребування доказів від 30.11.2021. Клопотання від 30.11.2021 про витребування доказів задоволено.

У судовому засіданні 07.12.2021 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 05.01.2022.

04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №801 від 23.12.2021 про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/893/21, за підписом директора Рубана О.В.

Також 04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №803 від 24.12.2021, надана в доповнення до заяви про відвід №801 від 23.12.2021 з додатками, які помилково не були додані до заяви про віідвід судді.

В обгрунтування заяви №801 від 23.12.2021 про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" посилається на те, що суд, задовольняючи клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів, обгрунтував своє рішення «...відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи», проігнорувавши заперечення відповідача і не прийнявши до те, що в матеріалах справи №927/893/21 вже містяться оригінали (на електронному носії) Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.06.2021 та 29.11.2021 стосовно земельних ділянок, які належать ТОВ "СП "Агродім" на праві оренди, з деталізованою інформацією щодо набуття чи припинення речових прав по цих ділянках. Складені та навіть підписані договори/угоди, які не пройшли державну реєстрацію, не створюють жодних значимих для сторін та ОСОБА_2 зокрема, наслідків, а отже не можуть бути доказами у господарському процесі. Засвідчені копії документів, які подавались для державної реєстрації припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", які суд вирішив витребувати від державних реєстраторів, не стосуються предмета спору і не можуть вплинути на вирішення спору, не відповідають меті повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а можуть свідчити лише про правомірність чи неправомірність дій державних реєстраторів при вчиненні ними реєстраційних дій, що не входить до предмету доказування в межах даної справи. Витребувані копії документів лише ускладнять та збільшать і без того об`ємний та бездоказовий обсяг вже наданих третьою особою документів. В ухвалі від 07.12.2021 суд взагалі не наводить обставин, які будуть доводити докази, що витребовуються. Рішення суду про витребування оригіналів та копій договорів/угод про розірвання договорів оренди землі, які не є належними доказами, відповідач сприймає як упереджене ставлення суду до відповідача. За доводами відповідача, у справі №927/893/21 суд, маючи змогу встановити неналежність інших доказів під час вирішення питання про їхвитребовування (оригіналі та копій договорів/угод, документів, що подавались для державної реєстрації органам реєстрації), прийняв рішення про витребування оригіналів та копій таких доказів, які не можуть бути доказами у даній справі та підтверджувати жодні обставини, лише з метою доступу до них третьої особи та можливого їх знищення. Наведені підстави для відводу можуть свідчити про упередженість судді Демидової М.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід судд Демидової М.О., суд дійшов висновку про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.1); він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п.2); він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (3); було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (4); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (5).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За приписами ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятися у встановлені даною статтею строки. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу, згідно з положеннями якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід обставинами, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді є процесуальна дія судді - задоволення клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , про витребування доказів від 30.11.2021 з огляду на наявність інших доказів - Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.06.2021 та 29.11.2021 стосовно земельних ділянок, які належать ТОВ "СП "Агродім" на праві оренди з деталізованою інформацією щодо набуття чи припинення речових прав по цих ділянках є належним доказом чинних чи припинених прав оренди ТОВ "СП "Агродім". Суд не врахував те, що складені та підписані договори/угоди, які не пройшли державну реєстрацію, не створюють жодних значимих для сторін та ОСОБА_2 і не можуть бути доказами у господарському процесі; витребувані судом від державних реєстраторів документи не можуть вплинути на вирішення спору. За доводами відповідача витребування оригіналів та копій таких доказів, які не можуть бути доказами у даній справі, може сприяти меті доступу до них третьої особи та можливого їх знищення.

Інших обставин заявником у заяві про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/893/21 не наведено.

Суд зауважує, що наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об??єктивності судді, а фактично є лише незгодою із процесуальним рішенням суду (ухвалою суду від 07.12.2021), прийнятим за результатом розгляду процесуального клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , про витребування доказів від 30.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1,2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді, не свідчать про наявність підстав, передбачених п.1-4 ст.35 та ст.36 Господарського процесуального кодексу України, що свідчать про упередженість судді Демидової М.О. щодо розгляду справи №927/893/21.

Заявником у порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу, які б свідчили про наявність упередженості та необ`єктивності судді Демидової М.О. під час розгляду даної справи.

Доводи заявника про ненаежність та недопустимість витребуваних судом доказів за результатами задоволення клопотання третьої особи, якою заявлені самостійні вимоги на предмет спору із самостійно визначеними підставами позову, грунтуються виключно на вимогах і підставах первісного позову. При цьому заявником акцентується увага на недопустимості витребування доказів внаслідок їх моживого знищення. Яким чином можуть бути знищені доказі , що знаходяться у матеріалах справи - заявник взагалі не зазначає, а також не наводить жондого обгрунтування наявності підстав для такго висновку. Недоцільність витребування доказів у справі за позовом третьо особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, ТОВ «СП «Агродім» обгрунтовує обставинами справи, що можуть і повинні (на думку заявника) бути встановлені судом у майбутньому під час розгляду справи по суті, а тому, як зазначає заявник, суд ще під час розгляду клопотання третьої особи про витребування доказів у справі повинен був зробити висновок про їх неналежність.

Доводи, викладені заявником у заяві №801 від 23.12.2021 про відвід судді, фактично дублюють раніше подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" письмові заперечення на клопотання третьої особи щодо витребування доказів, які були розглянуті судом під час розгляду судом зазначеного клопотання та постановлення ухвали від 07.12.2021.

Посилання заявника у заяві про відвід судді на те, що витребувані ухвалою суду від 07.12.2021 докази є неналежними, не стосуються предмета спору і не можуть вплинути на вирішення спору, не відповідають меті повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та не можуть бути доказами у господарському процесі, що сприймається як упереджене ставлення суду до відповідача, є безпідставним, оскільки питання належності та допустимості доказів, витребуваних за клопотанням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 ухвалою суду від 07.12.2021, їх вивчення та оцінка, буде здійснено судом під час вирішення спору по суті та прийняття рішення у справі.

Твердження заявника, що витребувані копії документів, які подавались для державної реєстрації, в тому числі, припинення права оренди щодо земельних ділянок, лише ускладнять та збільшать і без того об?ємний та бездоказовий обсяг вже наданих третьою особою документів суд до уваги не приймає, оскільки чинне законодавство та норми Господарського процесуального кодексу України не містять обмежень учасників справи щодо кількості та обсягу доказів, які вони можуть надати суду в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

У разі надання витребуваних ухвалою суду від 07.12.2021 доказів та залучення їх до матеріалів справи, учасники справи, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України мають право ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вишевикладене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", наведені у заяві про відвід судді Демидової М.О., зводяться виключно до незгоди з процесуальним рішенням судді в контексті задоволення клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про витребування доказів від 30.11.2021, що з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, у зв?язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з штрихкодової відмітки відділення поштового зв?язку, рекомендоване поштове відправлення №542 - заява про відвід була направлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" на адресу суду 23.12.2021 та отримана судом 28.12.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу Укрпошти.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 05.01.2022.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 05.01.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід судді Демидової М.О. необхідно передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", викладений у заяві №801 від 23.12.2021, визнати необґрунтованим.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід для вирішення питання про відвід судді Демидової М.О. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 05.01.2022.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 05.01.2022.

Суддя М.О.Демидова