ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022м. ДніпроСправа № 904/4262/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, )

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, )

відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 розпорядник майна ТОВ "Проско ресурси" арбітражний керуючий Галкін Максим Геннадійович (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1054)

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, )

відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, )

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Представники:

від позивача: представник Черкавський Ю.С. ордер ВА № 1025675 від 11.01.22р.

від відповідача -1: представник не з`явився

від відповідача-2: представник Хоруженко В.С. ордер ДП № 2653/038 від 13.10.20р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Сасма-Сток": представник не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє (заявляє) самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АТ "Банк Кредит Дніпро": представник Перепелиця Ю.В. дов. № 213 від 22.12.21р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 розпорядник майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражний керуючий Галкін М.Г. не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та відповідача-2 - Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що спірний договір не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що є підставою для визнання його недійсним на підставі статті 215 зазначеного Кодексу. Позивач стверджував, що на спірному договорі відсутній підпис та печатка ТОВ «Сасма-Сток», а також дані щодо уповноваженої особи, яка діє від імені покупця - ТОВ «Сасма-Сток». У спірному договорі є дані, що ТОВ «Сасма-Сток» має , ліцензію ДКЦПРФ на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами від 19.10.2001 серія АА № 241579, однак, як вказував позивач, зазначені відомості у ТОВ «Сасма-Сток» відсутні. Крім того, у ТОВ «Сасма-Сток» відсутнє підтвердження державної реєстрації юридичної особи, за таких обставин у останнього відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності. Позивач зазначав, що ТОВ «Проско Ресурси» при укладенні договору купівлі-продажу 02.08.2010 на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства, повинно було мати відповідне рішення Загальних зборів учасників, але таке рішення відсутнє.

Позивач наголосив, що ТОВ «Проско Ресурси» має заборгованість перед АТ «ВТБ БАНК» на загальну суму 624 967 146,87 грн.

Позивач також вважав, що заборгованість на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2010 № 14047Б була штучно створена пов`язаними між собою особами з метою здійснення в подальшому контролю у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 позовну заяву про визнання договору купівлі - продажу недійсним передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/322/18 (суддя Суховаров А.В.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.4-г; код 24227748), Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" (49044, м.Дніпро, вул. Рогальова, буд. 21-А, код 35202094), Компанією "Ментікто холдінг лімітед" (реєстраційний номер: 1420192, зареєстрований офіс за адресою: Британські Віргінські острови, Тортова, П.С. 3175, Роуд Таун).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу компанії "Ментікто холдінг лімітед" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/322/18 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 касаційну скаргу Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/322/18 скасовані, справу №904/322/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі №904/4262/17 (суддя Калиниченко Л.М.) прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", 01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, , відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", 49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 відмовлено у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", 01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, м.Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, , відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", 49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/4262/17 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/4262/17 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/4262/17 скасовано, справу №904/4262/17 в частині позову АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Проско Ресурси" та Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" про визнання договору купівлі - продажу недійсним передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області у новому складі суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 вказану вище позовну заяву про визнання договору купівлі - продажу недійсним передано на розгляд судді Камші Н.М.

09.10.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: прийнято справу за позовом АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Проско Ресурси" та Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" про визнання договору купівлі - продажу недійсним для розгляду в межах справи №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 09.11.2020 о 15:30 год.; зобов`язано відповідачів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів надати письмові пояснення та докази по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 (щодо штучно створеної кредиторської заборгованості на підставі договору купівлі - продажу від 02.08.2010 №14047Б; наявності у ТОВ "Сасма-Сток" ліцензії з професійної діяльності на фондовому ринку станом на 02.08.2010 року; невідповідності інформації про власників цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо - збагачувальний комбінат", що міститься у даній справі, з даними Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стосовно ринку цінних паперів).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 (суддя Камша Н.М.) відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 та повторно зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2020.

30.11.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №26/11/1 від 26.11.2020 відповідача-1: ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Камшу Н.М. від розгляду справи №904/4262/17 за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до відповідача - 1: ТОВ "Проско Ресурси", відповідача-2: Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", третя особа - ТОВ "Сасма-Сток" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №140047Б від 02.08.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 (суддя Камша Н.М.) заяву ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" , м. Дніпро від 26.11.2020 №26/11/1 про відвід судді Камші Н.М. - задоволено. Справу №904/4262/17 за позовом АТ "ВТБ Банк" до відповідача-1: ТОВ "Проско Ресурси", відповідача-2: Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" про визнання договору купівлі - продажу недійсним передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 вказану вище позовну заяву про визнання договору купівлі - продажу недійсним передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 прийнято справу №904/4262/17 за позовом АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Проско Ресурси" та Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання договору купівлі - продажу недійсним до розгляду. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про залучення АТ "Банк Кредит Дніпро в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача задоволено. Залучено Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17, ) до участі в розгляді справи № 904/4262/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Призначено підготовче засідання на 23.12.2020р. о 11:15год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати належним чином засвідчену копію договору оренди нежитлових приміщень в літ. "У-2" від 29.12.2008; відповідачам - відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам - письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Клопотання розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" № 02-50/136 від 30.11.20р. та АТ "Банк Кредит Дніпро" № б/н від 02.12.20р. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, к. 30) наступну інформацію: - чи була наявна у ТОВ "Сасма - Сток" (49030, м. Дніпро, вул.. Барикадена, буд. 4г, ) ліцензія з професійної діяльності на фондовому ринку станом на 02.08.2010 року; - яка юридична особа на теперішній час є реєстроутримувачем цінних паперів емітента ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (53610, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, ); - чи дійсно Товариству з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" надавалася ліцензія АА №241579 від 19.10.2001 на здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами та чи була вона дійсна станом на дату укладання спірного правочину - договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010; - чи є Компанія "Ментікто холдінгс лімітед" з 02.08.2010 року власником акцій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ - 00282033) в кількості 26 403 227 штук; - про власників акцій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ - 00282033), що володіли 10% та більше протягом 2009, 2010, 2011 років. Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, к. 30) в строк протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) витребувану інформацію.

14.12.2020р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача - 1 надійшло клопотання № б/н від 14.12.2020р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 клопотання відповідача - 1 №б/н від 14.12.2020р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами суду з використанням власних технічних засобів - залишено без задоволення.

23.12.2020 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АТ "Банк Кредит Дніпро" подав до суду пояснення щодо позовної заяви. Суд прийняв до відома письмові пояснення третьої особи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 усне клопотання представника Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про відкладення розгляду справи - задоволено. Усне клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 02.02.2021 року о 11:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам - відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам - письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Повторно витребувано у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, к. 30) наступну інформацію: - чи була наявна у ТОВ "Сасма - Сток" (49030, м. Дніпро, вул.. Барикадна, буд. 4г, ) ліцензія з професійної діяльності на фондовому ринку станом на 02.08.2010 року; - яка юридична особа на теперішній час є реєстроутримувачем цінних паперів емітента ВАТ "Просянеький гірничо-збагачувальний комбінат" (53610, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, ); - чи дійсно Товариству з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" надавалася ліцензія АА №241579 від 19.10.2001 на здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами та чи була вона дійсна станом на дату укладання спірного правочину - договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010; - чи є Компанія "Ментікто холдінгс лімітед" з 02.08.2010 року власником акцій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ - 00282033) в кількості 26 403 227 штук; - про власників акцій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ - 00282033), що володіли 10% та більше протягом 2009, 2010, 2011 років. Повторно зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, к. 30) в строк протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) витребувану інформацію.

19.01.2021 на виконання ухвали суду від 07.12.2020 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду надійшов лист №14/05/534 від 13.01.2021. Суд прийняв до відома лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №14/05/534 від 13.01.2021.

В підготовче засідання 02.02.2021 представник позивача, відповідача -1, відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Сасма-Сток" не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 усне клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 24.02.2021 року о 11:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);; відповідачам - відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам - письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

10.02.2021 до господарського суду в межах розгляду справи №904/4262/17 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В обґрунтування позовних вимог третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору зазначила, що ухвалою від 20.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області по справі 904/4262/17 визнав кредиторські вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 218 909 213,00грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 238,58грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою на суму 38 517 464,70грн.

Отже, на думку АТ "Банк Кредит Дніпро" включення до реєстру штучно створених вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси" на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушує цивільне право АТ "Банк Кредит Дніпро" на задоволення його вимог, а також майнових інтересів, враховуючи, що АТ "Банк Кредит Дніпро" також визнано кредитором у провадженні про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси". Крім того, третя особа вважає, що за результатом розгляду позовної заяви в рамках справи про банкрутство буде переглянуто реєстр вимог кредиторів ТОВ "Проско Ресурси", з якого буде виключено штучно створені вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси". За таких обставин АТ "Банк Кредит Дніпро" вважає необхідним звернутися із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 залучено до участі у справі №904/4262/17 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" прийнято до спільного розгляду з первісним. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться на 24.02.2021 року о 11:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; третій особі - письмові пояснення на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

23.02.2021 представник відповідача - 2 (Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД") подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/4262/17 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в справі №910/17319/19) у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-2 зазначив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 910/17319 прийнято до розгляду вказану справу за касаційною скаргою державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 910/17319/19 про визнання недійсним правочину та призначено до розгляду на 22.04.2021 року. Відповідач-2 вважає, що зазначена справа №910/17319/19 є подібною до позову про визнання недійсним правочину у справі №904/4262/17, у зв`язку з чим просив суд зупинити провадження у справі №904/4262/17. Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача -2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 зупинено провадження у справі №904/4262/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4262/17, в підтвердження чого надати належні докази.

12.05.2021 представник Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" подав до суду заяву від 11.05.2021 про поновлення провадження у справі №904/4262/17, в якій повідомив суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4262/17, на підтвердження чого надав копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №906/1174/18. Суд прийняв до розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійна вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 поновлено підготовче провадження у справі №904/4262/17. Призначено підготовче засідання на 02.06.21 р. об 11:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

02.06.2021 від розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Галкіна М.Г. до суду надійшла заява вих. №02-01/904-4262/17/39 від 02.06.2021 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Суд прийняв до розгляду заяву вих. №02-01/904-4262/17/39 від 02.06.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 заяву розпорядника майна ТОВ "Проско ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича вих. №02-01/904-4262/17/39 від 02.06.2021 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - задоволено. Залучено розпорядника майна ТОВ "Проско ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1054) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси". Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021 о 09:30год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

14.06.2021 до суду від розпорядника майна ТОВ "Проско ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича надійшло клопотання вих.. №02-01/904-4262-17/43 від 10.06.2021 в якому останній просив суд матеріали справи №904/4262/17 за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», компанії «Ментікто Холдінгс Лімітед», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сасма-сток» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», компанії «Ментікто Холдінгс Лімітед», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сасма-сток» про визнання недійсним договору купівлі-продажу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ «Проско ресурси», яка знаходиться в провадженні у судді Суховарова А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Проско ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича вих. №02-01/904-4262-17/43 від 10.06.2021. Відкладено розгляд справи по суті на 30.06.2021 об 11:00год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

29.06.2021 від розпорядника майна ТОВ "Проско ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4262/17.

Під час перебування справи №904/4262/17 поза межами суду, 31.08.2021 до суду від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" надійшла заява вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником, в якій заявник просив суд замінити Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" на його правонаступника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у справі №904/4262/17.

Листом від 01.09.2021 господарський суд повідомив заявника, що питання щодо прийняття до розгляду заяви вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником, буде вирішено після повернення матеріалів справи №904/4262/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №904/4262/17, апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Проско ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/4262/17 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4262/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі у справі №904/4262/17 за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича Вих.№02-02/904-4262-17/66 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021.

30.12.2021 справа №904/4262/17 повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 поновлено провадження у справі №904/4262/17 на стадії розгляду справи по суті. Прийнято до розгляду заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником. Розгляд справи по суті призначено на 11.01.22 р. о 12:50год. До засідання суду подати: АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"- письмове обґрунтування поданої заяви про заміну сторони у справі його правонаступником, з наданням належних та допустимих доказів. Сторонам - письмові пояснення/заперечення на заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами. Вказані заперечення подати до суду з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи. Явку в засідання повноважних представників сторін та представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" визнати обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником - задоволено. Замінено позивача у справі №904/4262/17 Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, ) на його правонаступника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"(03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, ). Усне клопотання представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на 19.01.2022р. о 12:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

19.01.2022 до суду від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про залучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частини постанови Верховного суду від 18.01.2022 у справі №904/4262/17(904/1260/21). Судом долучено до матеріалів справи подані документи.

19.01.2022 в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи (АТ "Банк Кредит Дніпро").

Представники відповідача-1, ТОВ "Сасма-Сток" та розпорядник майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражний керуючий Галкін М.Г. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду на відомі суду адреси учасників судового процесу.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд зазначає, що ухвали суду у цій справі направлялись на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, ухвали суду у цій справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.01.2022р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" (відповідач-1- комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (третя особа - комісіонер) укладено договір комісії №К-1, за умовами якого комісіонер надає комітенту послуги з купівлі цінних паперів від свого імені та за рахунок комітента, за винагороду в формі виконання разового лімітного замовлення на купівлю зазначених нижче цінних паперів: емітент - Відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальних комбінат»; код ЄДРПОУ емітента - 00282033; вид і характеристики цінних паперів - акції прості іменні; форма випуску - документарна, код ISIN - UA; номінальна вартість цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 26 403 227 шт.

02.08.2010 року між Компанією "Ментікто холдінг лімітед" (продавець - відповідач-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (покупець - третя особа), який діє як комісіонер на підставі договору комісії №К-1 від 02.08.2010 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (комітент покупця - - відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №14047Б за умовами якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується забезпечити прийняття комітентом покупця та оплатити цінні папери - акції прості іменні, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 26 403 227 штук на загальну суму 50 000 000, 00 дол. США на умовах Договору (п.п.1.1, 2.1 Договору).

Звертаючись до суду позивач зазначив, що спірний договір купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010 не відповідає вимогам ч.ч 2, 3, 4, 5 статті 203, ст. 207 Цивільного кодексу України. Позивач вказує, що Договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року не містить печатки та підпису уповноваженої особи ТОВ "Сасма-Сток" та даних щодо уповноваженої особи, яка діє від імені покупця - ТОВ "Сасма-Сток". Разом з тим, позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо ТОВ "Сасма-Сток" відсутні. Окрім того, позивач вказує, що всупереч положенням статуту ТОВ "Проско ресурси" щодо можливості укладення від імені ТОВ "Проско ресурси" договорів на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства виключно на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників товариства, відповідне рішення загальних зборів ТОВ "Проско ресурси" відсутнє. До того ж, позивач вважає, що укладення Договору спрямоване на створення штучної заборгованості. Також, позивач стверджує, що Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" інформація стосовно того, що Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" є власником цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 26 403 227 шт. відсутня, в той час як ТОВ "ІІроско Ресурси" є власником цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" з 2008 року.

Також, в під час розгляду справи позивач наполягав на тому, що станом на дату укладання договору комісії, договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ «Сасма-Сток» була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст. 227 ЦК України.

З урахуванням наведених обставин позивач вважає, що спірний договір купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010 підлягає визнанню недійсним.

Крім того, з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010 звернулась до суду і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

В своїй позовній заяві Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010, посилалось на те, що ТОВ «Сасма-Сток» отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку. Отже, станом на дату укладання договору комісії, договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ «Сасма-Сток» була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів.

Посилаючись на положення ст. 227 ЦК України, якою встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" вважає, що договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання недійсним спірного договору в судовому порядку.

Також, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" вказало, що регуляторна інформація, яка є у відкритому доступі, про осіб, що володіють 10 відсотків та більше акцій емітента - Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» () містить інформацію, що з 08.02.2008 року по 2011 включно ТОВ «Проско Ресурси» є власником акцій більше ніж 98 відсотків від загальної їх кількості. При цьому, про власника Компанії «Ментікто Холдінгс Лімітед» акцій ВАТ «Просянський ГЗК» в наданих щорічних звітах емітента за період з 2008 по 2011 роки не зазначається.

Таким чином, 20.04.2010 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі отриманого звіту за 2009 рік, розмістила регуляторну інформацію, в тому числі і інформацію про осіб, що володіють 10 відсотків і більше акцій емітента - ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до якого ТОВ «Проско Ресурси» у 2009 році володіло 98,1597 % від загальної кількості акцій емітента. 28.04.2011 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі отриманого звіту за 2010 рік, розмістила регуляторну інформацію, в тому числі і інформацію про осіб, що володіють 10 відсотків і більше акцій емітента - ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до якого ТОВ «Проско Ресурси» у 2010 році володіло 98,55 % від загальної кількості акцій емітента. 28.12.2012 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі отриманого звіту за 2011 рік, розмістила регуляторну інформацію, в тому числі і інформацію про осіб, що володіють 10 відсотків і більше акцій емітента - ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до якого ТОВ «Проско Ресурси» у 2011 році володіло 98,55 % від загальної кількості акцій емітента.

З урахуванням наведеного Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" вважає, що заборгованість на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2010 № 14047Б була штучно створена пов`язаними між собою особами з метою здійснення в подальшому контролю у справі про банкрутство. Крім того, договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 зачіпає права АТ «Банк Кредит Дніпро», як конкурсного кредитора ТОВ «Проско Ресурси» та інших кредиторів по справі, цей договір укладено на шкоду боржника - ТОВ «Проско Ресурси».

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним сторонами, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно приписів частини 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), за змістом частини першої статті 227 ЦК України є оспорюваним.

Правочин вважається вчиненим без ліцензії, якщо на час такого вчинення останню не отримано, або строк її дії закінчився, або ліцензію анульовано (відкликано), або її дію зупинено у передбачених законом випадках. При цьому не має значення, з яких причин була відсутня ліцензія, а також чи знала або повинна була знати про це інша сторона правочину.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», що діяв станом на час укладання оспорюваного правочину, визначено що дія цього закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання.

Ліцензування банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, зовнішньоекономічної діяльності, ліцензування діяльності в галузі телебачення і радіомовлення, ліцензування у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії, ліцензування діяльності на ринку природного газу, ліцензування у сфері освіти, ліцензування у сфері інтелектуальної власності, виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, у сфері телекомунікацій, будівництві здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

За змістом положень частин 1-3 статті 16 «Про цінні папери та фондовий ринок», в редакції станом на час укладання оспорюваного правочину, під професійною діяльністю на фондовому ринку розуміється діяльність юридичних осіб з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством.

На фондовому ринку здійснюються такі види професійної діяльності:

- діяльність з торгівлі цінними паперами;

- діяльність з управління активами інституційних інвесторів;

- депозитарна діяльність;

- діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку.

Професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Перелік документів, необхідних для отримання ліцензії, порядок її видачі та анулювання встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, за змістом статей 207, 208, 626, 631, 638 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Законодавець визначає обов`язковим вчинення правочинів між юридичними особами у письмовій формі. Одним з різновидів укладення правочинів є договір. Отже, у випадку його укладення між юридичними особами такий договір має підписуватися особами, уповноваженими на це їх установчими документами.

Виходячи зі змісту преамбули договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 вбачається, що ТОВ «Самса-Сток» має ліцензію ДКЦПФР серія АА № 241579 від 19.10.2001 року на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами.

Судом було досліджено обставини наявності у ТОВ «Самса-Сток» (комісіонера, що придбавав акції за дорученням комітента ТОВ "Проско Ресурси") відповідної ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами.

Так, згідно з листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду №14/05/534 від 13.01.2021, відповідно до наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1028 від 19.10.2001 ТОВ «Самса-Сток» () отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльності по випуску та обігу цінних паперів серії АА № 241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004.

Після закінчення строку дії ліцензії ТОВ «Самса-Сток» не отримувало ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку. Також Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 11.01.2021 ТОВ «Самса-Сток» будь-яких ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку в комісії не отримувало.

Таким чином, під час укладання договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 за відсутності ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме - діяльності з випуску та обігу цінних паперів, ТОВ «Самса-Сток» не було наділено достатнім обсягом цивільної дієздатності для здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010, на підставі ст.227 ЦК України, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Самса-Сток» ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Під час розгляду справи, судом було досліджено обставини щодо того, чи належали акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на момент їх відчуження за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед".

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3.1 Договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 продавець гарантує, що на момент укладення Договору він є власником цінних паперів, зазначених в пункті 1.1 Договору.

Як вбачається з офіційного сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" (реєстраційний номер 1420192), не є власником цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 26 403 227 шт., в той час як ТОВ "Проско Ресурси" володіє цінними паперами ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" з 2008 року у кількості 103 883 374 шт.

Як вбачається з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду №14/05/534 від 13.01.2021, за період з 31.12.2008 по 30.09.2010, станом на кінець кожного кварталу цього періоду, ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", здійснював реєстратор власників іменних цінних паперів ТОВ "Індосамент-Центр".

Отже, за інформацією наданою Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими в електронній формі реєстратором власників іменних цінних паперів ТОВ "Індосамент-Центр" відповідно до Положення № 290, за період з 31.12.2008 по 30.09.2010, станом на кінець кожного кварталу цього періоду, серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітента ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", є: - юридична особа резидент - ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", яке володіє 104299508 шт. іменних акцій емітента, що становить 98,55% від статутного капіталу емітента.

Водночас, з урахуванням того, що оприлюднення Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" інформації щодо придбання акцій у ТОВ «Проско ресурси» є обов`язковим в порядку ст. 64 Закону України «Про акціонерні товариства», проте невчинення таких дій не тягне за собою наслідків визнання недійсним оспорюваного у даній справі правочину, вищевказані твердження позивача та третьої особи відхиляються судом.

Твердження позивача щодо відсутності відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Проско ресурси", за наявності якого вбачається можливим укладення від імені ТОВ "Проско ресурси" договорів на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, відхиляються судом з огляду на протокол №18/10/1 PR від 02.08.2010 Загальних зборів учасників ТОВ "Проско ресурси".

Щодо тверджень третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору про укладення спірного правочину із заінтересованою особою, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів в обґрунтування таких тверджень.

Також відхиляються судом твердження позивача та третьої особи з самостійними вимогами про наявність ознак фраудаторності спірного правочину, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні копії сертифікатів акцій, якими спростовуються вказані твердження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

За таких обставин позовні вимоги позивача - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та відповідача-2 - Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та до відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №14047Б від 02.08.2010 року.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022, заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником - задоволено. Замінено позивача у справі №904/4262/17 Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, ) на його правонаступника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"(03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, ).

У статтях 509, 510 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

При цьому, статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 516 і 517 Цивільного кодексу України передбачено порядок заміни кредитора у зобов`язанні, а також визначено докази прав нового кредитора у зобов`язанні.

Судом встановлено та підтверджується наданими доказами, що Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (ідентифікаційний код: 43515433) є правонаступником Акціонерного товариство "ВТБ Банк" (ідентифікаційний код: 14359319) за Кредитним договором №10-0604/121-к-07, договором №79/07В, які були укладені між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ II "Кольорові метали" та договором поруки №121-П-2 від 25.05.2009р. укладеним між позивачем та ТОВ "Проско ресурси".

Суд зауважує, що статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

У постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16 наведено правову позицію, за якою заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Також слід відзначити, що сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, про що вказано, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

За таких обставин, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, втрати зі сплати судового збору за подання позову АТ "ВТБ БАНК" підлягають стягненню з відповідачів-1,2 на користь Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, ), порівну, що дорівнює сумі 881,00 грн.

Крім того, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" підлягають стягненню з відповідачів-1,2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", порівну, що дорівнює сумі 1135,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та відповідача-2 - Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року - задовольнити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та до відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №14047Б від 02.08.2010 року - задовольнити

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року укладений між Компанією "Ментікто холдінг лімітед" (1420192, Британські Віргінські Острови, Тортола, П.С. 3175, Роуд Таун), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м.Дніпро, вул. Рогальова, буд. 21-А, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, ) на користь Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп.

Стягнути з Компанії "Ментікто холдінг лімітед" (1420192, Британські Віргінські Острови, Тортола, П.С. 3175, Роуд Таун) на користь Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 грн. 00 коп.

Стягнути з Компанії "Ментікто холдінг лімітед" (1420192, Британські Віргінські Острови, Тортола, П.С. 3175, Роуд Таун) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.01.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко