ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022м. ДніпроСправа № 904/7728/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Борисової К.О.

та представників:

від позивача: Чернець І.А. - адвокат; Благодєтєлєва Є.Я. адвокат;

від відповідача: Корольова Д.В. (без повноважень);

від третьої особи: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: "Криворізький національний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу "Автотранспортний фаховий коледж Криворізького національного університету", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просить визнати укладений між ними договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4173-ОД від 06.10.2010, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, на один рік, тобто з 05 серпня 2020 року по 04 серпня 2021 року.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте відповідачем рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна № 12/02-4173-ОД від 06.10.2010 (далі - договір оренди) є незаконним, оскільки суперечить умовам договору, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України. Тому позивач вважає договір оренди продовженим з 05.08.2020 по 04.08.2021, тобто строком на один рік.

30.09.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що листом від 03.09.2020 № 11-02-04779 (у місячний строк після припинення договору оренди) Регіональне відділення повідомило позивача, що договір оренди №12/02-4173-ОД припинив свою дію з 05.08.2020 і що позивачу необхідно повернути державне майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 2.5 договору майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. Проте, позивач не повернув балансоутримувачу за актом приймання-передачі орендоване державне майно, що є предметом договору оренди.

Зазначене, на думку відповідача, підтверджує факт виконання Регіональним відділенням вимог статей 18, 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 764 Цивільного кодексу України. Відтак договір оренди державного майна від 06.10.2010 № 12/02-4173-ОД є таким, що припинив свою дію та не може бути продовжений на той самий строк, на тих самих умовах.

У відповіді на відзив, поданій до суду 07.10.2021, позивач не погоджується з відповідачем стосовно того, що договір оренди припинив свою дію 05.08.2020 з наступних підстав.

За твердженням позивача відповідач не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір припинити договір, який він повинен був вчинити згідно з пунктом 7.4 договору, а саме письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання договору.

Позивач наголошує на тому, що продовжив користуватися орендованим майном та неухильно виконувати умови договору (страхувати орендоване майно, своєчасно сплачувати орендну плату відповідачу як орендодавцю та балансоутримувачу), а відповідач отримував орендну плату саме за умовами договору й не повертав її з тих підстав, що договір начебто припинився і в нього відсутні підстави отримувати від позивача орендну плату. Тож позивач вважає, що прийняття відповідачем виконання умов договору позивачем свідчить про його погодження пролонгації договору відповідно до пункту 10.1 договору.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем прийнято рішення про відмову у продовженні договору з порушенням вимог пунктів 143, 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, уповноважений орган управління майном (Міністерство освіти і науки України) не тільки не попередив позивача за 40 робочих днів з дати отримання заяви орендаря (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") про намір використовувати майно для власних потреб, а навпаки надав балансоутримувачу та відповідачу письмове погодження на продовження строку дії договору оренди (відповідно до п. 10.1 договору), про що свідчить лист Міністерства освіти і науки України від 03.09.2021 № 1/11-6479.

До того ж, як указує позивач, відповідач прийняв рішення про відмову у продовженні договору з порушенням строку, визначеного пунктом 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна. Так, 17.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою № 12821/07 від 06.06.2020 про продовження договору, а відповідач листом від 03.09.2020 № 11-02-04779 повідомив, що 02.09.2020 прийняв рішення про припинення дії договору з 05.08.2020. Тобто, рішення про відмову у продовженні договору орендодавцем було прийнято через 53 робочих дні з моменту отримання заяви орендаря, а не протягом 10 робочих днів, що свідчить про порушення норм Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020.

У запереченнях на відповідь на відзив, поданих до суду 21.10.2021, відповідач указує на безпідставність та невідповідність дійсним обставинам справи тверджень позивача про те, що він протягом місяця після закінчення терміну дії договору не отримав будь-якої заяви із запереченнями щодо продовження дії договору.

Так, заяву від 16.06.2021 № 12821/07 про продовження терміну дії договору оренди позивач направив до Регіонального відділення 17.06.2021, а Регіональне відділення листом від 08.07.2020 № 11-02-03662 попередило позивача про необхідність надання в строк документів (звіту про оцінку майна та рецензії на такий звіт; інформації щодо наявності або відсутності заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів і т. ін.).

Листом від 16.09.2020 № 16-07-05075 відповідач нагадав позивачу та балансоутримувачу, що листом від 03.09.2020 № 11-02-04779 Регіональне відділення попередило позивача про необхідність терміново повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані балансоутримувачу та надати примірник підписаного акта приймання-передачі до Регіонального відділення.

Звіт з незалежної оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт для продовження договору оренди від 06.10.2010 № 12/02-413-ОД позивачем надано до Регіонального відділення 25.08.2020 за вхідним № 11/05862, тобто вже після закінчення строку дії договору оренди № 12/02/4173-ОД.

У свою чергу Регіональне відділення, відповідно до вимог абзацу четвертого пункту 10.1 договору оренди, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норм статті 764 Цивільного кодексу України, листом від 03.09.2020 № 11-02-04779 повідомило позивача про те, що договір оренди припинено з 05.08.2020, а також зазначило про необхідність термінового повернення балансоутримувачу за актом приймання-передачі майна, що було предметом договору оренди № 12/02-4173-ОД.

При цьому відповідач зауважує, що заява (повідомлення) орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19) та від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20) та позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, відповідач наголошує, що Регіональним відділенням виконано вимоги статті 17 Закону України Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 764 Цивільного кодексу України, а тому договір оренди державного майна від 06.10.2010 № 12/02-4173-ОД припинено за закінченням строку його дії та не може бути продовжено на той самий строк й на тих саме умовах.

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2021 підготовче засідання відкладалося до 21.10.2021.

21.10.2021 представник позивача перед початком підготовчого засідання подала через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.10.2021 задоволено клопотання представника позивача про надання часу для подання належно оформленої заяви про зміну предмета позову; продовжено строк підготовчого провадження у справі до 06.12.2021 включно та призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

04.11.2021 представник позивача подала клопотання про виправлення описки в заяві про зміну предмета позову від 03.11.2021, а також заяву про зміну предмета позову, суть яких зводиться до доповнення позовних вимог способом продовження спірного договору оренди, а саме шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди у запропонованій ним наступній редакції:

«Договір

про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 06.10.2010 р. №12/02-4173-ОД (із змінами)

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ідентифікаційний , місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Центральна, 6 (далі орендодавець), в особі Начальника Миргородської Ганни Юріївни, яка діє на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 84 від 31.01.2019 р. та Приватне акціонерне товариство «Київстар», ідентифікаційний , місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 (далі орендар), в особі провідного фахівця Бігун Сергія Олексійовича, який діє на підставі довіреності № 749 від 29.09.2020 р., з іншого боку, уклали даний договір про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 06.10.2010 р. № 12/02-4173-ОД (із змінами) про наступне:

1. Пункт 10.1. Розділу 10. «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» викласти в наступній редакції:

«п. 10.1. Цей договір укладено строком на один рік, що діє з 06 жовтня 2010 р. по 06 жовтня 2011 р. включно.

Цей договір є пролонгованим з 05 серпня 2020 року по 04 серпня 2021 року включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди».

2. Цей договір про внесення змін укладено в 3-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Орендодавець

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

Г. Миргородська

Орендар

Приватне акціонерне товариство «Київстар»

С. Бігун».

09.11.2021 представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору балансоутримувача нерухомого майна за договором оренди - Криворізький національний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу "Автотранспортний фаховий коледж Криворізького національного університету".

09.11.2021 відповідач подав до суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог та додаткові заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, зазначив, що 27.12.2019 набрав чинності та з 01.02.2020 введений в дію Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Згідно з пунктом 2 Перехідних та прикінцевих положень цього Закону договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, що діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

17.06.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання оренди державного та комунального майна" № 483 від 03.06.2020, якою, серед іншого, затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна та Перелік підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню.

Відповідно до додаткової угоди від 13.09.2017 строк дії договору № 12/02-4173-ОД закінчився 04.08.2020, тобто вже після дати, до якої була надана можливість продовження договорів оренди державного або комунального майна в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом.

Відтак, на думку відповідача, продовження договору повинно здійснюватися відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Тож відповідач зазначає, що зазначений Закон не передбачає автоматичної пролонгації договорів оренди державного та комунального майна, а встановлює певний порядок здійснення волевиявлення зі сторони як орендаря, так і орендодавця. Відповідач зауважує, що позивач не відповідає вимогам Закону щодо осіб, які мають право на продовження договору оренди державного або комунального майна без проведення аукціону; строк дії спірного договору вже продовжувався.

Відповідач указує також на те, що заяву про продовження строку дії договору оренди позивачем подано 17.06.2020, тобто з порушенням тримісячного строку до його закінчення, як то передбачено частиною третьою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, а також з порушенням пункту 5.20 договору щодо надання документів на підтвердження виконання умов цього договору.

Ухвалою суду від 09.11.2021 судом задоволено заяву представника позивача від 03.11.2021 про зміну предмета позову; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Криворізький національний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу "Автотранспортний фаховий коледж Криворізького національного університету"; запропоновано третій особі у 10-ти денний строк з дня отримання позову та відзиву відповідача подати до суду, а також усім учасникам справи пояснення з урахуванням вимог частин третьої - сьомої статті 165 та статей 168, 179 ГПК України; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.12.2021, яке ухвалою суду від 02.12.2021 відкладалося до 23.12.2021.

01.12.2021 позивач подав письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що при укладенні правочину сторонами, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на момент укладення договору), узгоджено всі істотні умови договору. Зокрема, щодо строку його дії, порядку оплати та індексації орендної плати, порядку продовження його дії та приймання-передачі об`єкта оренди тощо. Сторони домовилися про місячний строк для надіслання повідомлення про продовження строку дії договору. Також умови договору оренди зберігають силу протягом усього терміну дії цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. У зв`язку з цим позивач вважає, що твердження відповідача щодо порушення позивачем строку на подання заяви про продовження строку дії договору є безпідставним, так як договором визначено місячний строк на подання заяви про продовження строку дії договору оренди, а будь-які зміни в цій частині до договору не вносились.

Щодо продовження договору та проведення аукціону позивач пояснив, що вчасно подав заяву про продовження строку дії договору оренди. Натомість відповідач порушив вимоги статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі майна в оренду й не вчинив дій, які повинен був вчинити, а саме не розглянув заяви про продовження строку дії договору оренди. Позивач зазначає, що на момент подання такої заяви не існувало жодної з підстав, передбачених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для відмови в проведенні аукціону. Тому позивач вважає, що відповідач повинен був прийняти рішення про проведення аукціону, учасником якого міг бути тільки позивач, оскільки жодних інших заяв про участь в аукціоні та/чи наміру одержати в оренду спірне нерухоме майно інші особи не висловили. На думку позивача у відповідача були відсутні підстави для відмови в проведенні аукціону, а чинне законодавство України наділяє відповідача повноваженнями тільки щодо погодження проведення чи відмови в проведенні аукціону. За твердженням позивача законодавство не допускає прийняття інших рішень, крім тих, які прямо передбачені законом.

07.12.2021 та 13.12.2021 третя особа подала до суду пояснення, а 14.12.2021 - клопотання про розгляд справи без її участі. У своїх поясненнях третя особа зазначила, що підтримує заперечення проти позову, викладені відповідачем у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 23.12.2021 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.01.2022.

13.01.2022 у судове засідання від відповідача з`явилася за довіреністю № 31.12.2021 № 26 головний спеціаліст відділу Корольова Д.В. без належних доказів її повноважень на представництво сторони у справі загального позовного провадження, оскільки відповідно до статей 56, 60 Господарського процесуального кодексу України такими доказами можуть бути ордер або довіреність адвоката чи інші документи на підтвердження самопредставництва, яке здійснюється без довіреності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце цього судового засідання третя особа повідомлялась належним чином відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин та з урахуванням клопотання третьої особи, суд розглядає справу за відсутності її представника за наявними у справі матеріалами.

За наслідком судового засідання 13.01.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі орендодавець, відповідач) та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем", правонаступником якого є позивач (далі орендар, позивач), було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4173-ОД від 06.10.2010 (далі договір, договір оренди) (а.с. 13 - 16 т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно частину даху під розміщення антени та контейнеру (далі - майно) площею 44,6 кв.м, розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 26а, на даху 9-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Криворізького автотранспортного технікуму КТУ (далі балансоутримувач, правонаступником якого є "Криворізький національний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу "Автотранспортний фаховий коледж Криворізького національного університету"), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 01.09.2010 і становить за незалежною оцінкою 233409,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв`язку (пункт 1.2 договору).

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору орендар набуває права строкового платного користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі Методика розрахунку) або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2010 року 5849,45 грн. Орендна плата за перший місяць оренди жовтень 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень, жовтень 2010 року.

За змістом пункту 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з пунктом 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за завітним у співвідношенні:

50% - до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства, у розмірі 2924,73 грн;

50% - балансоутримувачу у розмірі 2924,72 грн.

Відповідно до пункту 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря (пункт 5.5 договору).

За умовами пункту 5.19 договору орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше ніж за 30 діб, про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання цього договору.

У разі наміру продовжити строк дії договору оренди орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.) (пункт 5.20 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на один рік, що діє з 06 жовтня 2011 року по 5 жовтня 2011 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органами державного пожежного нагляду, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, поданою відповідно до пункту 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Умови цього договору зберігають силу протягом усього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов`язань (пункт 10.2 договору).

Згідно з пунктом 10.3 договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Чинність цього договору припиняється, серед іншого, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (пункт 10.9 договору).

Відповідно до пункту 10.11 договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний негайно повернути балансоутримувачу майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено договором.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (пункт 10.12 договору).

Відповідно до умов договору об`єкт оренди передано орендарю в платне користування за актом приймання-передачі від 06.10.2010 (а.с. 16 т. 1).

Додатковими угодами від 21.11.2011, 23.02.2015, 13.09.2017 про внесення змін до договору оренди сторони, серед іншого, продовжували строк дії договору відповідно з 06.10.2011 по 05.09.2014 включно; з 06.09.2014 по 05.08.2017 включно; з 06.08.2017 по 04.08.2020 включно (а.с.18, 20, 22 т. 1).

Додатковою угодою від 13.09.2017 також внесено зміни до пункту 10.1 договору, у зв`язку з чим його третій абзац викладено у наступній редакції: "У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди".

17.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою № 12821/07 від 16.06.2020 з проханням продовжити термін дії договору оренди № 12/02-4173-ОД від 06.10.2010 державного нерухомого майна, яке розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (стара назва - вул. Тухачевського), 26а й знаходиться на балансі Автотранспортного коледжу КНУ на наступний рік (а.с. 37 т. 1).

Відповідач у листі від 08.07.2020 № 11-02-03662 щодо продовження терміну дії договору повідомив позивача, що 27.12.2019 набрав чинності Закон України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", який за винятком окремих положень вступив в дію з 01.02.2020. Статтею 18 указаного Закону визначені умови, порядок та проведення роботи з продовження дії договорів оренди, які були укладені до набирання чинності цим Законом. Зокрема, відповідно до частини третьої цієї норми закону орендар звертається до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії договору, а згідно з частиною восьмою зазначеної статті орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Також відповідач зауважив, що у даному випадку продовження договору оренди буде здійснюватися за результатом проведення аукціону й наголосив, що умовами тієї ж статті 18 закону передбачено, що рішення про продовження терміну дії договору оренди державного майна або про відмову у його продовженні, приймається з урахуванням та на підставі інформації орендодавця та балансоутримувача про:

- наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки;

- фактів суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів;

- виконання умов щодо укладання договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг;

- результати перевірок, які балансоутримувач здійснював протягом строку оренди, а також про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі, якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для їх усунення.

Враховуючи викладене, відповідач зазначив, що повернеться до розгляду питання щодо прийняття рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений або про відмову у його продовжені, після отримання зазначених документів та зауважив, що у разі порушення подання заяви з відповідними документами у Регіонального відділення будуть відсутні правові підстави для проведення роботи з продовження терміну дії договору оренди, прийняття позитивного рішення відповідно до статті 19 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" й договір оренди буде припинено (а.с. 33-34 т. 1).

У подальшому відповідач звернувся до Автотранспортного технікуму ДВНЗ "Криворізький національний університет" (балансоутримувач) листом від 13.08.2020 № 16-02-04342 щодо продовження терміну дії договору оренди, в якому з огляду на звернення орендаря щодо пролонгації договору оренди та з урахуванням вимог статті 18 Закону України від 03.10.2019 №157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", з метою прийняття відповідного рішення просив надати інформацію, зокрема, про наявність погодження щодо продовження дії договору оренди з уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач (а.с. 35-36 т. 1).

У свою чергу балансоутримувач листом від 28.08.2020 № 01-13/811 звернувся до Міністерства освіти і науки України з проханням надати погодження на пролонгацію з ПрАТ "Київстар" договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4173-ОД від 06.10.2010 (а.с. 126 т. 1).

За результатом опрацювання звернення балансоутримувача - ВСП "Автотранспортний фаховий коледж Криворізького національного університету" Міністерство освіти і науки України надало дозвіл на продовження терміну дії договору оренди від 06.10.2010 № 12/02-4173-ОД на 3 роки за умови врахування істотних умов договору оренди та забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм (а.с. 125 т. 1).

Відповідач у своєму листі на адреси орендаря (позивача) та балансоутримувача від 03.09.2020 № 11-02-04779 повідомив, що за результатом розгляду заяви орендаря "Київстар" щодо продовження терміну дії договору оренди державного майна від 06.10.2010 № 12/02-4173-ОД Регіональним відділенням, з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, на адресу балансоутримувача направлено листа від 13.08.2020 № 16-02-04342 щодо порядку та строків проведення роботи з продовження дії договорів оренди й станом на 02.09.2020 запитувана у листі інформація до Регіонального відділення не надходила. При цьому відповідач повідомив, що відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 10.1 договору оренди від 06.10.2010 № 12/02-4173-ОД строк його дії припинено з 05.08.2020, у зв`язку з чим орендарю необхідно терміново повернути балансоутримувачу за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані та надати один примірник акта орендодавцю (відповідачу) (а.с. 23 т. 1).

Факт направлення позивачу (орендарю) листа від 03.09.2020 № 11-02-04779 про припинення договору оренди підтверджується наявними у матеріалах справи копіями списку № 17 рекомендованих листів, фіскального чеку Дніпр. Дир. АТ "Укрпошта" від 03.09.2020 та списку №11561 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 24, 117 т. 1).

Позивач не погоджується з тим, що дія договору оренди № 12/02-4173-ОД від 06.10.2010 припинилась 05.08.2020, оскільки вважає його пролонгованим, тобто продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а підстави з яких відповідачем було відмовлено позивачу у продовженні цього договору такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідач, правову позицію якого поділяє третя особа, позовних вимог не визнає, у зв`язку з чим і виник спір.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання договору оренди продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на один рік, тобто з 05.08.2020 по 04.08.2021 шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4173-ОД від 06.10.2010 (із змінами) у запропонованій позивачем редакції.

Правовідносини сторін виникли з договору оренди державного нерухомого майна.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", положеннями Цивільного та Господарського кодексів України щодо найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Подібні за змістом правові приписи містяться і в Законі України від 10.04.1992 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", чинного до 01.02.2020.

Пунктом 10.1 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4173-ОД від 06.10.2010 сторони передбачили порядок його продовження.

Проте, положення договору чи то дії сторін, учасників господарських правовідносин не можуть суперечити вимогам законодавства, яке має вищий пріоритет.

Так, 27.12.2019 набрав чинності Закон України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", який введено в дію з 01.02.2020 (далі Закон № 157-ІХ).

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

За змістом пункту 10.1 договору (в редакції додаткової угоди від 13.09.2017) строк його дії закінчується 04.08.2020, тобто після настання дати (01.07.2020), визначеної абзацом другим пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 157-ІХ, після якої продовження договорів оренди державного або комунального майна, укладених до набрання чинності цим Законом, повинно відбуватися в порядку, визначеному Законом № 157-ІХ.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону № 157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, які для продовження спірного договору оренди відсутні, а тому застосовані бути не можуть.

Так, за частиною другою статті 18 Закону № 157-ІХ без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Отже, оскільки договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4173-ОД від 06.10.2010 уже продовжувався й позивач (орендар) не належить ані до суб`єктів, перелік яких наведений у частинах першій, другій статті 15 Закону № 157-ІХ, ані до підприємств, що надають соціально важливі послуги населенню, указаний договір підлягає продовженню виключно за результатами проведення аукціону й автоматична його пролонгація є неможливою.

За приписом частини третьої статті 18 Закону № 157-ІХ договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем (абзац перший частини четвертої статті 18 Закону № 157-ІХ).

Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону № 157-ІХ граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Частиною шостою статті 18 Закону № 157-ІХ встановлено, що будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про:

наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки;

факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів;

результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису.

Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання.

За змістом положень частини сьомої статті 18 Закону № 157-ІХ договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Частиною восьмою статті 18 Закону № 157-ІХ передбачено, що орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини другої цієї статті.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону № 157-ІХ після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду (частина десята статті 18 Закону № 157-ІХ).

У разі якщо об`єкт не було передано в оренду за результатами аукціону, проведеного згідно з частиною десятою цього Закону, протягом п`яти робочих днів з дати формування протоколу про визнання аукціону таким, що не відбувся, публікується оголошення про проведення аукціону та здійснюється проведення аукціону відповідно до статті 13 цього Закону (частина одинадцята статті 18 Закону № 157-ІХ).

Статтею 19 Закону № 157-ІХ визначені підстави для відмови у продовженні договору оренди.

Так, рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону;

якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк;

якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Системний аналіз статті 18 Закону № 157-ІХ дозволяє дійти висновку, що договір оренди, який продовжується в порядку аукціону, а спірний договір є саме таким, може бути продовжений на той самий строк, на який він був укладений, на підставі заяви позивача, поданої ним відповідачеві не пізніше 04.05.2020; лише після отримання у встановлений законом строк заяви позивача (орендаря) відповідач (орендодавець) повинен був прийняти одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону № 157-ІХ та згідно з Порядком передачі майна в оренду. Подання заяви про продовження договору оренди разом із документами, передбаченими частинами четвертою, восьмою статті 18 Закону № 157-ІХ (звіт про оцінку майна та рецензія на цей звіт тощо), стосується випадків, коли аукціон не проводиться.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", яка набрала чинності 17.06.2020, затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі Порядок передачі майна в оренду, Порядок), який визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зокрема, цим Порядком передбачено й процедуру продовження договорів оренди як за результатами проведення аукціону, так і без його проведення у передбачених Законом випадках (пункти 134 - 152).

Так, за приписами пункту 143 цього Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Абзацом першим підпункту 1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-ІХ визначено, що положення статей 5, 6, 11, 14, частини восьмої статті 15, частини шостої статті 16 цього Закону (в частині роботи ЕТС), які стосуються внесення (включення) та опублікування інформації в ЕТС, подання заяв, у тому числі заяв на оренду, в ЕТС, опублікування в ЕТС Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, вводяться в дію з 1 жовтня 2020 року.

Абзацом третім підпункту 1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-ІХ передбачено, що подання заяв, у тому числі заяв на оренду, передбачених статтями 6, 11, 14 цього Закону, здійснюється в паперовій або в електронній формі (без використання ЕТС) до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень.

Відтак, до 01.10.2020 подання заяви про продовження договору оренди могло відбуватись у паперовій формі або в електронній формі на сайті орендодавця без використання ЕТС.

За змістом пункту 144 Порядку передачі майна в оренду після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку.

Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Пункти 145 - 147 Порядку передачі майна в оренду визначають зміст оголошення про проведення аукціону, порядок визначення стартової орендної плати та розміру гарантійного внеску.

Пунктами 148 - 150 Порядку передачі майна в оренду встановлено безпосередньо порядок проведення електронного аукціону, який передбачає можливість участі в ньому як чинного орендаря та реалізації його переважного права на продовження договору оренди в ході аукціону, так і участі інших учасників з метою набуття права оренди щодо об`єкта оренди.

Аналізуючи нормативні положення Порядку передачі майна в оренду у контексті Закону №157-ІХ суд зауважує, що передбачена цим Порядком законодавча процедура продовження договору оренди на умовах аукціону із залученням широкого кола його учасників додатково підтверджує висновок суду про те, що дотримання цієї процедури з відповідними рішеннями орендодавця (протягом десяти робочих днів з дати отримання заяви) про оголошення аукціону, про відмову у продовженні договору тощо можлива та обов`язкова до застосування лише за обставин вчинення орендарем (позивачем) дій у межах правової площини, за правилами чинного законодавства. Тобто у разі, якщо орендар своєчасно, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, звернувся до орендодавця із заявою про продовження договору оренди. В іншому випадку настають правові наслідки, передбачені пунктом 143 Порядку передачі майна в оренду припинення договору оренди на підставі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність звільнення орендарем орендованого приміщення й підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Матеріалами справи підтверджується та не оспорюються сторонами у справі, що позивач (орендар) звернувся до відповідача (орендодавця) із заявою про продовження договору оренди 17.06.2020, тобто після спливу встановленого Законом № 157-ІХ строку. Неминучим наслідком таких дій позивача за імперативним приписом чинного законодавства є обов`язок відповідача (орендодавця) повідомити орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4173-ОД від 06.10.2010, є таким, що припинився 04.08.2020 на підставі закінчення строку, на який його було укладено.

При цьому недотримання відповідачем строків повідомлення позивача про припинення договору після отримання від нього заяви не можуть змінювати передбачених законодавством наслідків несвоєчасного звернення орендаря (позивача) з такою заявою.

Доводи позивача щодо пролонгації договору відповідно до умов пункту 10.1 цього договору судом не приймаються з огляду на таке.

Задекларована у статті 627 Цивільного кодексу України свобода договору має свої чітко окреслені законодавцем межі, загальне правило яких полягає в тому, що сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це або якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Законодавство України, чинне на момент спливу строку договору та звернення позивача до відповідача із заявою про продовження цього договору, не передбачало можливості автоматичного продовження договору оренди поза процедурою аукціону.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, продовження відповідачем, який є органом державної влади, укладеного із позивачем договору у спосіб, що не відповідає Закону № 157-ІХ та затвердженому на його виконання Порядку передачі майна в оренду, суперечило б нормам Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

Щодо обраного позивачем способу захисту, а саме визнання договору оренди, укладеного між сторонами, продовженим на тих самих умовах і на той саме строк, на який він був укладений, а саме з 05.08.2020 по 04.08.2021, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору в запропонованій позивачем редакції, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За змістом пункту 151 Порядку передачі майна в оренду, у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди.

Оскільки укладений сторонами договір відповідно до вимог законодавства міг бути продовжений виключно за результатами проведення аукціону та визнання одного з його учасників переможцем, додаткова угода про продовження договору оренди могла укладатися сторонами шляхом викладення договору в новій редакції згідно з примірним договором оренди, а не шляхом запропонованої позивачем зміни редакції пункту 10.1 договору.

З огляду на викладене позовні вимоги є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.01.2022.

Суддя І.І. Колісник