СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2022 року м. Харків справа №917/1095/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Барбашова С.В., Зубченко І.В
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 3836 П) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 10.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.)
у справі №917/1095/21 (суддя Іванко Л.А.)
за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава
інші кредитори 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м.Харків, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ, 4) ОСОБА_1 , смт. Опішня Полтавської області, 5) ОСОБА_2 , м. Полтава, 6) ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області, 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області, 8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м.Нова Каховка Херсонської області, 9) Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до боржника Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава
арбітражний керуючий розпорядник майна Шершень Юрій Сергійович, м. Полтава
про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №917/1095/21 було, зокрема, визнано грошові вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м. Харків до боржника в розмірі 22417,58грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава до боржника в розмірі 156125,60грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ до боржника у розмірі 478751,88грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ до боржника у розмірі 1676827,64грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_1 смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 350000,00грн. та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_2 , м. Полтава до боржника у розмірі 350000,74грн. та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 244700,00грн. та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області до боржника у розмірі 7213291,66грн. основного боргу, 2722563,94грн. пені та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області до боржника у розмірі 2532989,46грн. та 4540,00грн. судового збору.

Також означеною ухвалою суду було зобов`язано розпорядника майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. у справі №917/1095/21 в частині визнання грошових вимог:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м. Харків до боржника в розмірі 22417,58грн. боргу;

- Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава до боржника в розмірі 156125,60грн. боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ до боржника у розмірі 95386,50грн. боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ до боржника у розмірі 1676827,64грн. боргу;

- ОСОБА_1 смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 350000,00грн.;

- ОСОБА_2 , м. Полтава до боржника у розмірі 350000,74грн.;

- ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 244700,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області до боржника у розмірі 2532989,46грн.,

звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду в цій частині разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду лише 03.12.2021р. Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Також в означеній апеляційній скарзі Скаржником було викладено клопотання про витребування:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області оригіналу видаткової накладної №001703 від 05.06.2020р.;

- у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м.Полтава оригіналів або належним чином засвідчених копій витягу з журналу реєстрації прибуткових ордерів в частині реєстрації прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №36 від 20.05.2021р., №37 від 20.05.2021р., №67 від 24.05.2021р., №39 від 26.05.2021р., №40 від 26.05.2021р., №41 від 26.05.2021р., №45 від 27.05.2021р., №46 від 27.05.2021р., №47 від 27.05.2021р., №51 від 28.05.2021р., №52 від 28.05.2021р., №53 від 28.05.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р., №65 від 24.06.2021р., №66 від 24.06.2021р., №69 від 25.06.2021р., №70 від 25.06.2021р., №71 від 25.06.2021р., №73 від 29.06.2021р., №74 від 29.06.2021р., №75 від 29.06.2021р.;

- у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м.Полтава оригіналів або належним чином засвідчених копій витягу з касової книги в частині реєстрації (оприбуткування) прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №36 від 20.05.2021р., №37 від 20.05.2021р., №67 від 24.05.2021р., №39 від 26.05.2021р., №40 від 26.05.2021р., №41 від 26.05.2021р., №45 від 27.05.2021р., №46 від 27.05.2021р., №47 від 27.05.2021р., №51 від 28.05.2021р., №52 від 28.05.2021р., №53 від 28.05.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р., №65 від 24.06.2021р., №66 від 24.06.2021р., №69 від 25.06.2021р., №70 від 25.06.2021р., №71 від 25.06.2021р., №73 від 29.06.2021р., №74 від 29.06.2021р., №75 від 29.06.2021р.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021р. у справі №917/1095/21 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р., встановлено учасникам справи строк до 12.01.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 12.01.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Також означеною ухвалою суду було встановлено учасникам справи строк до 12.01.2022р. (включно) для подання відповідних пояснень/ заперечень (у разі їх наявності) щодо заявлених Скаржником клопотань про витребування доказів.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці членів судової колегії, суддів Стойки О.В. та Істоміни О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх було замінено на суддів Барбашову С.В. та Зубченко І.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022р. у справі №913/576/21.

12.01.2022р. від Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава надійшло заперечення щодо витребування доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області та Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» доказів, судова колегія зазначає наступне:

Клопотання Скаржника в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» оригіналу видаткової накладної №001703 від 05.06.2020р. обґрунтоване тим, що суд першої інстанції не витребував оригіналу цієї видаткової накладної , тоді як копія такої накладної надзвичайно низької якості і з її змісту неможливо встановити дійсний зміст господарської операції.

У частині витребування у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава оригіналів або належним чином засвідчених копій витягу з журналу реєстрації прибуткових ордерів та витягу з касової книги в частині реєстрації (оприбуткування) прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №36 від 20.05.2021р., №37 від 20.05.2021р., №67 від 24.05.2021р., №39 від 26.05.2021р., №40 від 26.05.2021р., №41 від 26.05.2021р., №45 від 27.05.2021р., №46 від 27.05.2021р., №47 від 27.05.2021р., №51 від 28.05.2021р., №52 від 28.05.2021р., №53 від 28.05.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р., №65 від 24.06.2021р., №66 від 24.06.2021р., №69 від 25.06.2021р., №70 від 25.06.2021р., №71 від 25.06.2021р., №73 від 29.06.2021р., №74 від 29.06.2021р., №75 від 29.06.2021р., клопотання обґрунтоване тим, що кредиторами надано лише квитанції до прибуткових касових ордерів без надання витягу із журналу реєстрації прибуткових та видаткових ордерів, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт внесення кредитором коштів в рахунок поворотної фінансової допомоги в касу боржника. До того ж, зазначив, що приймання одержаної з банку готівки оформлюється відповідними касовими ордерами з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Не дивлячись на те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області з грошовими вимогами до боржника було прийнято місцевим судом ще 07.10.2021р. та приписи ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України вимагають не тільки обґрунтування неможливості самостійного надання доказів, але й своєчасного ініціювання їх витребування, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення заявленого Скаржником клопотання про витребування доказів, оскільки якість наявної в матеріалах справи видаткової накладної №001703 від 05.06.2020р. (а.с.164 т.4) істотно утруднює ідентифікацію підпису уповноваженої особи та печатки Постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс»).

Водночас, відсутність серед матеріалів справи вказаних кредитором у підтвердження доказів виникнення у боржника заборгованості перед ОСОБА_2 , м. Полтава прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р., зумовлює задоволення клопотання Скаржника в цих частинах.

Своєю чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що надані до заяв кредиторів ОСОБА_1 , смт. Опішня Полтавської області, ОСОБА_2 , м. Полтава та ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області квитанції до прибуткових касових ордерів №36 від 20.05.2021р., №37 від 20.05.2021р., №67 від 24.05.2021р., №39 від 26.05.2021р., №40 від 26.05.2021р., №41 від 26.05.2021р., №45 від 27.05.2021р., №46 від 27.05.2021р., №47 від 27.05.2021р., №51 від 28.05.2021р., №52 від 28.05.2021р., №53 від 28.05.2021р., №65 від 24.06.2021р., №66 від 24.06.2021р., №69 від 25.06.2021р., №70 від 25.06.2021р., №71 від 25.06.2021р., №73 від 29.06.2021р., №74 від 29.06.2021р., №75 від 29.06.2021р, які є їх частинами, являються первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та застосовуються для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси (тобто містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.). Відтак, необхідність витребування додаткових доказів через посилання Скаржника на неналежність таких наданих доказів апеляційним судом відхиляється.

Відтак, після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Своєю чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи, тоді як за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Керуючись ст.ст.81, 234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м.Маріуполь Донецької області про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області оригінал видаткової накладної №001703 від 05.06.2020р.

3. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава оригінали або належним чином засвідчені копії витягів з журналу реєстрації прибуткових ордерів в частині реєстрації прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р., а також оригінали або належним чином засвідчені копії витягів з касової книги в частині реєстрації (оприбуткування) прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р.

4. Зазначені у п.п.2, 3 цієї резолютивної частини документи надати до 04.02.2022р. включно до Східного апеляційного господарського суду.

5. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. у справі №917/1095/21 на "14" лютого 2022 р. об 10:30, яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №110.

6. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

7. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Про намір взяти участь у судовому засіданні повідомити письмово заздалегідь.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою та наголосити на можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, поза межами приміщення суду (окрема ухвала суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не постановляється з огляду на відсутність таких вимог у ст.197 Господарського процесуального кодексу України) з покладанням ризиків технічного характеру (переривання зв`язку, неможливості взяти участь у відеоконференція) у такому випадку на відповідного учасника справи).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко