СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/2036/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Лакізи В.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (вх. №108 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Левшиною Г.В., дата складання повного тексту ухвали- 07.12.2021, у справі №905/2036/17

за заявою від 19.11.2021 Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2036/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 338831,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2017 у справі №905/2036/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю, стягнуто з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість в сумі 338831 грн 20 коп, судовий збір в сумі 5082 грн 47 коп.

14.02.2018 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

24.11.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява від 19.11.2021 Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2036/17, зокрема, замінити Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, його правонаступником, Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 заяву від 19.11.2021 Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2036/17 задоволено; замінено боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2017 у справі №905/2036/17 з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.2021, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав 16.12.2021 та відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270, 00грн.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апелянт не відноситься до жодних з перелічених осіб, кому Закон дозволяє відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, і предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Департамент просить відстрочити сплату судового збору на строк визначей судом, але не більше як до ухвалення судового рішення в зв`язку з тим, що Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради необхідний час для взяття юридичних та фінансових зобов`язань, отримання в подальшому фінансування та перерахування коштів згідно призначення.

Однак, в обґрунтування своєї вимоги про відстрочення сплати судового збору апелянт не надав суду жодних доказів неможливості сплати судового збору і подання відповідних доказів разом з апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку відсутні і апелянтом не доведені, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам справи додано копію фіскального чека ПАТ "Укрпошта" від 28.12.2021 та опис вкладення у УП №854 на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком".

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (вул.Херсонська,26, м. Дніпро, 49101), третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управлінню Державної казначейської служби у м. Маріуполі (проспект Миру, 68, Донецька область, місто Маріуполь, 87500), що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, правонаступнику- Управлінню соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради (пр.Перемоги,16, Донецька область, місто Маріуполь, 87500).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.12.2021, отже, строк подання апеляційної скарги сплинув 17.12.2021, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 28.12.2021 (згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, копія повного тексту ухвали вручена апелянту 16.12.2021.

Враховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах 10-денного строку з дня вручення йому копії повного тексту оскаржуваної ухвали (з урахуванням вихідних днів), пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Однак, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а також не надані докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам справи, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду);

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі №905/2036/17 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр.Миру,70).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза