СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Харків Справа №922/2502/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Легуші Я.С.,

за участю представників:

від прокурора Хряк О.О., посвідчення №059740 від 08.02.2021,

від 1-го позивача не з`явився,

від 2-го позивача не з`явився,

від 1-го відповідача не з`явився,

від 2-го відповідача Мартиненко А.М., свідоцтво №1942 від 22.07.2015, ордер ХВ №000414 ід 10.06.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№3351Х/1 від 05.11.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повний текст складено 13.10.2021) у справі №922/2502/21,

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1. Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків,

2. Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, м. Харків та 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків з позовом до відповідачів: 1. Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків та 2. Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, м. Харків, в якому прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Замовника Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за оголошенням UA-2020-12-01-004970-C про прийняття рішення щодо наміру укласти договір про закупівлю послуг з прибирання об`єктів зеленого господарства (ДК 021:2015: 90610000-6 - послуги з прибирання та підмітання вулиць) з Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформлене протоколом №8 від 01.02.2021;

- визнати недійсним договір №29 від 16.02.2021 укладений між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради () та Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради () щодо закупівлі послуг з прибирання об`єктів зеленого господарства (ДК 021:2015: 90610000-6 - послуги з прибирання та підмітання вулиць), припинивши його виконання на майбутнє.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/2502/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; здійснити перерозподіл судових витрат; судовий збір стягнути з відповідачів; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/2502/21 до розгляду на 09.12.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради надійшов відзив (вх.№13453 від 19.11.2021), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 без змін.

Від Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13647 від 24.11.2021), в якому просить апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/2502/21 залишити без змін.

Від Харківської міської ради надійшов відзив (вх.№14005 від 02.12.2021), в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 по справі №922/2502/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/2502/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/2502/21 до 11.01.2022. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 11.01.2022 з`явились прокурор та представник 2-го відповідача.

Від 1-го відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника (вх.№147 від 06.01.2022).

Інші учасники провадження у справі до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили (т.2, а.с.164-166).

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №906/1061/20 вказану справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №906/1061/20 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Під час прийняття вищевказаної ухвали про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №906/1061/20, виходив з того, що прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача та про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатом цих торгів та виконаного сторонами, при цьому прокурор не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане в дохід держави, що, на думку суду попередньої інстанції, дозволяє дійти висновку про обрання прокурором неналежного способу захисту права.

Отже, підставою для відмови у позові у справі №906/1061/20 є неналежний та неефективний спосіб захисту. При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд під час прийняття оскаржуваної постанови в межах справи №906/1061/20 послався на правові висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20.

В пункті 47 постанови Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20 зазначено, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зроблено правовий висновок, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, з вищевказаних справ вбачається, що наразі існує різна судова практика щодо питання належного та/або ефективного способу захисту прав у подібних спорах.

Колегія судів, яка у касаційному порядку переглядає справу №906/1061/20 враховує, що фактичні обставини справи №906/1061/20 різняться з обставинами, що були встановлені у справах №905/1562/20, №905/1227/17. Така відмінність, в першу чергу, обумовлена різними підставами визнання договорів недійсними. Однак, враховуючи, що висновок про належність обраного способу захисту є універсальним у подібних категоріях спорів, а саме щодо вимог про визнання недійсним виконаних договорів, без одночасного заявлення вимог про реституцію, збитки тощо, а також те, що однакове розуміння правильності формулювання позовних вимог сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для прокурорів та/або позивачів так і для судів та задля вироблення єдиного підходу у вирішенні способу захисту у вирішенні піднятої у цій ухвалі питання, вважає за доцільне відступити від висновку щодо застосування відповідних норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20.

Згідно відомостей, що містяться на веб-сайті Судова влада України, ухвалою від 09.11.2021 справу №906/1061/20 прийнято до свого провадження Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено справу до розгляду на 03.12.2021 о 12:00 год.

Станом на 11.01.2022 відомості у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо прийняття будь-якого процесуального документу у справі №905/1061/20 від 03.12.2021 відсутні.

Як вбачається із матеріалів даної справи №922/2502/21, керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, м. Харків та 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків з позовом до відповідачів: 1. Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків та 2. Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, м. Харків, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Замовника Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за оголошенням UA-2020-12-01-004970-C про прийняття рішення щодо наміру укласти договір про закупівлю послуг з прибирання об`єктів зеленого господарства (ДК 021:2015: 90610000-6 - послуги з прибирання та підмітання вулиць) з Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформлене протоколом №8 від 01.02.2021;

- визнати недійсним договір №29 від 16.02.2021 укладений між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради () та Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради () щодо закупівлі послуг з прибирання об`єктів зеленого господарства (ДК 021:2015: 90610000-6 - послуги з прибирання та підмітання вулиць), припинивши його виконання на майбутнє.

При цьому як вбачається з умов спірного договору (п.п.1.1, 4.1.1., 4.1.3 інш.), та згідно тверджень відповідача-2 у відзиві (т.2,а.с.127) та у судовому засіданні 11.01.2022, відсутності відповідних заперечень інших сторін, спірний договір №29 від 16.02.2021 є частково виконаним.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/2502/21 та у справі №906/1061/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, зважаючи на намір Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1061/20.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/2502/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1061/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

2.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 11.01.2022.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко