УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/16054/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СФЕРА КОМФОРТУ" про забезпечення позову у справі № 910/16054/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СФЕРА КОМФОРТУ" (03164, м.Київ, вул. Клавдіївська, буд. 40-Г, оф. 96, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд. 314, оф. 327, )

про стягнення 1 599 530,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СФЕРА КОМФОРТУ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" про стягнення 1 599 530,44 грн заборгованості за виконанні роботи у грудні 2020 по договору підряду №22-01/20 від 22.01.2020, з яких 1 498 308,42 грн основна заборгованість, 73 267,28 грн інфляційних збитків та 27 954,74 грн - відсотки за користування грошовими коштами.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.10.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.11.2021.

22.11.2021 засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач повідомляє про намір подати до суду відзив на позовну заяву та повідомляє про неможливість бути присутнім у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 23.11.2021 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 14.12.2021.

14.12.2021 з`явився представник позивача. Станом на 14.12.2021 від відповідача відзив до суду не надходив. Представник позивача повідомив суд, що всі вимоги підготовчого провадження позивач виконав та заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

14.12.2021 за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 11.01.2021.

11.01.2021 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, на грошові кошти на банківських рахунках відповідача та заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ"; заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у складі корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" відносно будь-яких інших юридичних осіб стосовно часток Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" у статутних капіталах будь-яких інших юридичних осіб.

В обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що у відповідача наявна заборгованість по інших судових провадженнях, тому існує вірогідність припинення господарської діяльності відповідача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СФЕРА КОМФОРТУ" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СФЕРА КОМФОРТУ" про забезпечення позову по справі № 910/16054/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 11.01.2022.

Суддя О.М.Ярмак