ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/196/22

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (49070, м.Дніпро, вулиця Столярова, будинок 16; ідентифікаційний код 41290576)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" (49000, м.Дніпро, вулиця Вокзальна, будинок 5; ідентифікаційний код 39027213)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з одночасним припиненням права приватної власності

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" (далі - відповідач-2) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу ; 960 від 18.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ.А-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1 630,8 кв. м, по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 963 від 18.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ.Б-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1 282,8 кв. м, по по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп".

Також, прокурор спросить суд стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 2003/22 від 14.01.2022), в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: незавершене будівництво, нежитлову будівлю літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) - 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м, що розташоване по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: незавершене будівництво, нежитлова будівля складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Ь-1, БІ-1 (незавершене будівництво складу) - 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м, що розташоване по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) - 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м, та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Ь-1, БІ-1 (незавершене будівництво складу) - 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м, що розташовані по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро, відомості щодо яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 101, 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так у додатку до заяв про забезпечення позову, прокурор зазначив, зокрема, докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, однак, фактично таких доказів до заяви про забезпечення позову долучено не було

Викладене також підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 18/22 від 14.01.2022, в якому зазначено, що під час розкриття конверту, надісланого поштою від Дніпропетровської обласної прокуратури, виявлено такі недоліки в заяві про забезпечення позову: відсутні докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (пункт 1 заяви).

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини є підставою для повернення заяви про забезпечення позову Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 136, 138, 140, 234, 235, частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток:

- заява про забезпечення позову № 15/4-14вих-22 від 11.01.2022 з додатком;

- акт Господарського суду Дніпропетровської області від № 18/22 від 14.01.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко