ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4676/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд.32, ідентифікаційний код 31806384)
до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд.4/6, ідентифікаційний код 00165712)
про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 1 819 108,13 грн Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд.4/6, ідентифікаційний код 00165712) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд.32, ідентифікаційний код 31806384) стягнення 89122,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", в якій позивач просить стягнути з відповідача 1 685 190,00 грн. - основного боргу; 89 345,14 грн - пені; 28 233,14 грн - інфляційних втрат та 16 339,85 грн - 3% річних. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем при сплаті судового збору за подання цієї позовної заяви у сумі 27286,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020, який укладений між позивачем та відповідачем, щодо оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4676/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2021 р. о 10:20 год.

07.12.2021 до суду від представника позивача надійшли заяви про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon (вх. №7559, 28877).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вирішено провести призначене судове засідання 21 грудня 2021 року об 10:20 год за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

16.12.2021 від відповідача у справі - Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшов відзив на позовну заяву (вх.29760), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на порушення позивачем строків поставки продукції, ненадання сертифікатів якості заводу виробника та/або паспорта із зазначеним заводським номером продукції та сертифіката відповідності/Декларації про відповідність. Крім того, відповідач зазначає, що всупереч вимогам п.4.10 договору позивачем не повідомлено відповідача про факт поставки продукції, у видаткових накладних № 1036 від 22.06.2021 на суму 808874,40 грн, № 1035 від 22.06.2021 на суму 836262,00 грн відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції - особу, що фактично отримувала товар, отож зміст вказаних накладних не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" та п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Також, 16.12.2021 від відповідача у справі - Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла до суду зустрічна позовна заява (вх.№ 29726), в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" суму штрафу та неустойки за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020 у розмірі 89 122,80 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) - Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" обґрунтовує зустрічний позов, зокрема посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" порушило строки поставки Продукції за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) нарахував штраф та неустойку у розмірі передбаченому п.6.2.1, п. 6.2.2. договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2021 року прийнято до розгляду відзив Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на позовну заяву, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

20.12.2021 від відповідача у справі - Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла до суду зустрічна позовна заява (вх.№ 29947), в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" суму штрафу та неустойки за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020 у розмірі 26000,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Зустрічна позовна заява (вх.№ 29947 від 20.12.2021) обґрунтована Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" тим, що відповідачем за зустрічним позовом в порушення умов договору поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020 не було надано покупцеві документів передбачених п. 4.3. Договору, а саме сертифікати якості заводу виробника та/або паспорта із зазначеним заводським номером продукції та сертифіката відповідності/Декларації про відповідність, а тому відповідно до п.6.7. Договору позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення неустойку у розмірі 1000 грн за кожен день прострочення надання усіх документів на продукцію, передбачених п.4.3. Договору, що становить 26000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2021 року повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21 грудня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 25.01.2022 о 12:00 год.

04.01.2022 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) надійшла відповідь на відзив (вх. №69).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За відстеженням поштового пересилання № 562 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що позивач за первісним позовом отримав відзив на позовну заяву 23.12.2021.

Процесуальний строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву встановлений ухвалою господарського суду від 01.12.2021, а саме судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Таким чином, відповідь на відзив позивач за первісним позовом мав подати не пізніше 28.12.2021.

Проте, відповідь на відзив позивач за первісним позовом подав до суду 30.12.2021, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

Отже, позивачем за первісним позовом надано відповідь на відзив на позовну заяву із пропущенням процесуального строку.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити позивачу за первісним позовом процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив до 04.01.2022, відповідно до цього суд приймає до розгляду відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу за первісним позовом строк для подання відповіді на відзив до 04.01.2022.

Прийняти відповідь на відзив (вх.69 від 04.01.2022) до розгляду.

Ухвала набирає чинності 05.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 05.01.2022.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.