ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10.01.2022р. Справа №905/1903/21

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Євгенівське», с.Євгенівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон», с.Євгенівка

про розірвання договору суборенди та повернення земельної ділянки

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Євгенівське», с.Євгенівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон», с.Євгенівка про:

- розірвання договору суборенди земельної ділянки загальною площею 4,4369 га, зареєстрованого у відділі Держгеокадастру у Великоновосілівському районі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів вчинено запис від 14.06.2012р. за №02341, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Євгенівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0033, та у відповідності до нормативної оцінки на 2012 рік вартістю 17929,13 грн;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0033, загальною площею 4,4369 га Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Євгенівське» за актом прийому-передачі.

Ухвалою суду від 07.10.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1903/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою протокольною ухвалою суду від 22.12.2021р. оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.01.2022р.

10.01.2022р. на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати (вх. №04-35/99 від 10.01.2022р.) відповідача про відкладення розгляду справи.

Вказане звернення не скріплене електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У ч.ч.1, 2 ст.6 вказаного закону визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що клопотання без номеру та дати (вх. №04-35/99 від 10.01.2022р.) відповідача не скріплено електронним підписом, таке звернення не вважається офіційним та не розглядається судом.

Від позивача будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Представники сторін у підготовче судове засідання 10.01.2022р. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, відповідач звернувся до суду з клопотанням без номеру та дати (вх. №26365/21 від 22.12.2021р.) про витребування доказів. За змістом вказаного звернення останній просив суд витребувати у Філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», інформацію по відкритих рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Євгенівське» , а саме:

- про суми та факт зарахування грошових коштів за платіжним дорученням від 16.12.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон», грошових коштів в сумі 133352,95 грн із зазначенням призначення платежу;

- про суми та факт зарахування грошових коштів за платіжним дорученням від 25.12.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон», грошових коштів в сумі 754875,03 грн із зазначенням призначення платежу.

В обґрунтування зазначеного звернення відповідач посилався на те, що ним у 2013 році була здійснена переплата грошових коштів в рахунок сплати орендних платежів за договором суборенди земельної ділянки б/н від 14.06.2012р. Проте, первинні документи, які підтверджують відповідну переплату знаходяться поза межами доступу відповідача з огляду на проведення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил). За твердженням заявника, він також позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про рух коштів за рахунком, оскільки банківську установу (Публічне акціонерне товариство «Укрбізнесбанк»), через яку було здійснено оплату було ліквідовано 08.05.2020р.

Водночас, з огляду на те, що заявником пропущено строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, встановлений ст.81 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просив суд визнати поважними причини такого пропуску та поновити процесуальний строк.

З урахуванням приписів ст.ст.80, 81, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів, проте, не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 14.06.2012р. суборенди земельної ділянки в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, що зумовило виникнення підстав для його дострокового розірвання та повернення земельної ділянки.

Як було зазначено вище, відповідач стверджує, що ним була здійснена переплата за договором суборенди земельної ділянки б/н від 14.06.2012р. На підтвердження цієї обставини, ним надано суду картку рахунку №3711 за період з січня 2011р. по січень 2019р., що містить відомості про здійснення двох платежів (платіжні доручення №КСД00000769 від 16.12.2013р. на суму 133352,95 грн, №КСД00000789 від 25.12.2013р. на суму 754875,03 грн) на користь позивача.

Однак, суд не вбачає підстав для витребування у Філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформації про зарахування цих коштів, оскільки:

- по-перше, картка рахунку №3711 містить посилання на інший договір б/н від 14.03.2012р.;

- по-друге, п.8 договору від 14.06.2012р. суборенди земельної ділянки визначалась річна орендна плата у розмірі 537,87 грн, внаслідок чого перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Євгенівське» сум у розмірі 133352,95 грн та 754875,03 грн вочевидь не могло бути пов`язано з виконанням договору від 14.06.2012р.

Окрім того, відповідачем не доведено дотримання встановленої ст.81 Господарського процесуального кодексу України процедури звернення з відповідним клопотанням, а саме не надано суду доказів того, що вищезазначена сторона самостійно зверталась до банку з метою отримання відповідних відомостей.

Підсумовуючи викладене, клопотання без номеру та дати (вх. №26365/21 від 22.12.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон» про витребування доказів залишається судом без задоволення.

Враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги закінчення строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 120, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання без номеру та дати (вх. №26365/21 від 22.12.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон».

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022 року о 16:30 год., зал судового засідання №415.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця