УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа №910/11574/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/11574/21

За позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»

до Фізичної особи-підприємця Сірика Ярослава Євгенійовича

про розірвання договору підряду та стягнення 150642,02 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Марченко В.А.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сірика Ярослава Євгенійовича (далі - відповідач) про розірвання договору підряду та стягнення 150642,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч умов договору підряду №16-ПР від 16.10.2019, не виконав роботи з поточного ремонту приміщень за адресою м. Київ, пр. Лобановського, 123, у зв`язку з чим просить розірвати договір та стягнути аванс у розмірі 128963,14 грн, 3% річних у розмірі 6487,02 грн та інфляційні втрати у розмірі 15191,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/11574/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині заявленого до стягнення авансу, 3% річних та інфляційних втрат.

В судовому засіданні 12.11.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача та залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 14.12.2021, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 11.01.2022.

11.01.2022 через відділ діловодства суду до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2022 подану заяву підтримав, просив задовольнити. В свою чергу, представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив і будь-яких клопотань не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи і не повідомив суду про причини неявки, суд на місці постановив судове засідання проводити за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.

За пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Принцип диспозитивності належить до основних принципів господарського судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із даних норм, вказане право позивачем може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

В свою чергу, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частин 1, 2, 3 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №912/2751/16 та від 29.11.2018 у справі №910/22824/17.

В судовому засіданні 14.12.2021 судом поставлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.01.2022.

З інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивачем заяву про залишення позову без розгляду було подано до канцелярії суду до початку судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 16.06.2021 у справі №916/1615/20.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», тобто самого позивача, сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір в сумі 4540,00 грн не повертається.

Керуючись статтями 2, 202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Фізичної особи-підприємця Сірика Ярослава Євгенійовича про розірвання договору підряду та стягнення 150642,02 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.01.2022 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2022.

Суддя Т.В. Васильченко