ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2022м. ДніпроСправа № 904/3457/19 (904/38/22)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, )

до Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, )

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгови х пенсій

в межах справи №904/3457/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Дніпро

до боржника Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49068, м.Дніпро, вул. Будівельників, будинок 34, )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.01.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, ) (надалі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ) (надалі-Відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2021 за Списком №1 та за Списком №2 на загальну суму 51 873,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та за ним рахується заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених особам відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" управлінням Пенсійного фонду України за період грудень 2021 за Списком №1 та Списком №2 на загальну суму 51 873,61 грн., яку в добровільному порядку не сплачено.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначеної інформації в заяві не викладено.

Отже, заява не містить відомостей, визначених в пункті 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Способом усунення недоліків заяви є надання до суду відомостей, визначених в пункті 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення учасникам справи (провадження) копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази надсилання (надання) копії позовної заяви відповідачу - Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" ().

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання до суду документів, які підтверджують відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2021 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2021 рік", згідно зі статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 становить 2270,00 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду даної позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 2270,00 грн.

Крім того, судом під час дослідження матеріалів позовної заяви встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України заявлена сума заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в загальному розмірі становить суму 51873,61 грн. Проте, позивачем у змісті позовної заяви та у її прохальній частині зазначено про заборгованість підприємства відповідача за період грудень 2021 за Списком №1 у розмірі 11 344,95 грн. та за Списком №2 у розмірі 11 344,95 грн., сума заборгованості якої є меншою ніж пред`явлена позивачем сума, що підлягає стягненню (11 344,95 + 11 344,95 = 22 689,90 грн.).

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу надати до суду письмові пояснення щодо уточнення загальної суми позовних вимог до Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ).

Згідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України з огляду на що суд залишає заяву без руху в порядку та на підставах передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України);

- докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів);

- докази сплати судового збору за подання до Господарського суду Дніпропетровської області даної позовної заяви в розмірі 2270,00 грн;

- письмові пояснення щодо уточнення загальної суми позовних вимог до відповідача.

4. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 05.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин