ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" січня 2022 р. Справа№ 911/2048/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 (повний текст складено 16.04.2021)

у справі №911/2048/20 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.01.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/2048/20 Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар» відмовлено. Заяви арбітражних керуючих Мазана О.О., Ципляка П.С., Комлика І.С., Дашка І.В., Сиволобова М.М. про участь у справі залишено без розгляду.

Ключовим мотивом ухвали є:

- між кредитором та боржником існує «спір про право», який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар», а також визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар» у сумі 66 219 537, 24 грн, які визнані рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі №911/2613/17, та включити ці вимоги до 4 черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Ключовим аргументом скарги є:

- вимоги ініціюючого кредитора є безспірними.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 у справі №911/2048/20 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/2048/20, справу призначено до розгляду на 07.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для справи №911/2048/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду ВС справи №911/2043/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зупинення провадження у справі №911/2048/20 задоволено, провадження у справі №911/2048/20 зупинено до винесення остаточного рішення Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/2043/20, зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

У грудні 2021 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/2048/20, оскільки Верховним Судом прийнято постанову у справі №911/2043/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/2048/20 з 11.01.2022. Розгляд справи № 911/2048/20 призначено на 11.01.2022.

Представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів в судовому засідання 11.01.2022 розглянула заяву про відмову від апеляційної скарги, та прийшла до висновку, що така підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Отже, відповідно до приписів ст. ст. 264 та 266 ГПК України у даному апеляційному провадженні відсутні учасники справи, які можуть заперечити проти відмови від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Частиною 5 ст.191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана Головою правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що особа, якого підтверджується витягом з ЄДР.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, при цьому відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, зважаючи на відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, заява позивача про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від апеляційної скарги.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/2048/20.

3. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх