ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/4256/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", м. Дніпро

про припинення дій з користування майном

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від Позивача: Кириллова Т.В.

Від Відповідача: Тищенко Т.А., довіреність № 485/2021 від 20.04.2021, адвокат

Від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить негайно припинити наступні дії:

- розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:

1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;

2) житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт;

3) житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт;

4) житловий будинок по вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт;

5) житловий будинок по вул. Паторжинського , 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;

6) квартира №13 ж/б по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;

7) квартира №6 ж/б по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

8) гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

9) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;

10) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,

крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

6) Третя особа - 132 кВт;

7) Позивач - 100 кВт.

Ухвалою від 26.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777". Призначено підготовче засідання на 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 Відповідачу в строк до 15.06.2021 продовжено надання відзиву на позовну заяву та підготовче засідання відкладено до 22.06.2021.

17.06.2021 Відповідачем надано клопотання про продовження можливості подачі відзиву та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/7927/16.

22.06.2021 третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив в їх задоволенні.

15.07.2021 відповідачем повторно подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі № 904/7927/16.

В судовому засіданні 26.07.21 відповідач наполягав на задоволенні клопотання, надав усні пояснення, в яких зазначив, що предмет та підстави апеляційних скарг у справі № 904/7927/16 повністю співпадають з вимогами та підставами у справі № 904/4256/21.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 26.07.2021 зупинено провадження у справі №904/4256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/7927/16.

19.11.2021 судді Манько Г.В. надано запит Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 № 904/4256/21/58638/21 з проханням повідомити про результати розгляду справи № 904/7927/16 та про набрання рішенням законної сили.

25.11.2021 суддею Манько Г.В. надано відповідь на запит, в якій зазначено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7927/16 набрало законної сили 27.10.2021.

Ухвалою суду від 06.12.2021 поновлено провадження у справі № 904/4256/21 та призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

21.12.2021 позивач надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 21.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.01.2022.

20.01.2022 Відповідач в судовому засіданні зазначив, що 26.07.21 ним було подано клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача т третіх осію, які іне заявляють самостійних вимог не предмет спору, яке не розглянуто судом у зв`язку з тим, що провадження у справі було зупинено.

В судовому засіданні представник позивача у своїх поясненнях зазначив, що відповідачем здійснено часткове відключення третіх осіб від трансформаторної підстанції, яка належить позивачу та Третій особі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги викладене, суд зазначає, що для вирішення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб слід з`ясувати питання, хто з третіх осіб, яких позивач просить від`єднати, станом на дату розгляду справи ще не відключені відповідачем від трансформаторної підстанції, яка належить відповідачу та третій особі.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі №904/4256/21, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 904/4256/21.

Сторони в судовому засіданні проти повернення до підготовчого засідання не заперечили.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 48, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/4256/21.

2. Зобов`язати позивача, відповідача та третю особу з`ясувати, хто з третіх осіб, яких позивач просить від`єднати, станом на дату розгляду справи не відключені відповідачем від ТП № 280, яка належить відповідачу та третій особі, зі складанням трьохстороннього Акту, копію якого надати суду.

3. Підготовче засідання призначити на 22.02.2022 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення-20.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Повний текст ухвали складено 21.01.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко