СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3664/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана", м.Харків, (вх.№69 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м.Харків о 12:17год., дата складення повного тексту 08.12.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка, м.Харків,

до відповідача: Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана", м.Харків,

про зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана" в якій просить суд стягнути з Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана" заборгованість у розмірі 234820,03грн. за договорами про надання послуг №4/17 від 12.01.2017р. (загально у розмірі 58098,47грн., з яких сума боргу 44193,30грн., інфляційних 9924,62грн., 3% річних 3980,55грн.); № 2/18 від 15.01.2018р. (загально у розмірі 52624,34грн., з яких сума боргу 41606,74грн., інфляційних 7566,84грн., 3% річних 3450,76грн.); № 5/19 від 10.01.2019р. (загально у розмірі 71877,28грн., з яких сума боргу 60563,10грн., інфляційних 7552,11грн., 3% річних 3762,07грн.); №2/20 від 10.01.2020р. (загально у розмірі 36665,58грн., з яких сума боргу 32645,60грн., інфляційних 2960,70грн., 3% річних 1059,28грн.); №2/21 від 11.01.2021р. (15554,36грн., з яких сума боргу 13972,80грн., інфляційних 531,12грн., 3% річних 201,97грн., пені 848,47грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка - заборгованість у розмірі 234820,03грн. за договорами про надання послуг №4/17 від 12.01.2017р. (загально у розмірі 58098,47грн., з яких сума боргу 44193,30грн., інфляційних 9924,62грн., 3% річних 3980,55грн.); №2/18 від 15.01.2018р. (загально у розмірі 52624,34грн., з яких сума боргу 41606,74грн., інфляційних збитків 7566,84грн., 3% річних 3450,76грн.); №5/19 від 10.01.2019р. (загально у розмірі 71877,28грн., з яких сума боргу 60563,10грн., інфляційних 7552,11грн., 3% річних 3762,07грн.); №2/20 від 10.01.2020р. (загально у розмірі 36665,58грн., з яких сума боргу 32645,60грн., інфляційних 2960,70грн., 3% річних 1059,28грн.); №2/21 від 11.01.2021р. (15554,36грн., з яких сума боргу 13972,80грн., інфляційних 531,12грн., 3% річних 201,97грн., пені 848,47грн.), витрати на сплату судового збору в сумі 3522,31грн.

Колективне підприємство "Редакція обласної газети "Слово ветерана" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 5283,45грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. №13-35/922/3664/21.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу додано лише фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 04.01.2022р. без опису вкладення у цінний лист, що не відповідає приписам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 08.12.2021р. сплив 28.12.2021р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 04.01.2022р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 13.12.2021р., отже в силу приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України він має право на поновлення вказаного строку.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору та не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана" на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 залишити без руху.

2.Колективному підприємству "Редакція обласної газети "Слово ветерана" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов