ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/329/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021, прийняте суддею Ткаченко О.В. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 16.11.2021

у справі № 915/329/21

за позовом Державного підприємства Гарантований покупець

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач

про стягнення штрафу в сумі 167 701,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21, в якій апелянт просив поновити строк на її подання, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 08.12.2021, що і зумовило пропуск строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 29.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема надання доказів доплати судового збору у розмірі 2859,89грн.

11.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли докази доплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Отже, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто і остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 915/329/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 167 701,57 грн. Тобто, розмір заявлених позивачем вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000, 00 грн).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року колегією суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Гарантований покупець на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21 та зазначено, що її розгляд буде здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці з 23.12.2021 по 12.01.2022 та у зв`язку з надходженням 28.12.2021 року апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у даній справі, розпорядженням керівника апарату суду № 373 від 28.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Гарантований покупець на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати розгляд апеляційних скарг Державного підприємства Гарантований покупець та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 в одне апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 207, 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21.

3. Об`єднати розгляд апеляційних скарг Державного підприємства Гарантований покупець та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити позивачу згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення відповідачу) на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.