ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.01.2022 Справа № 905/2141/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гур`євій М.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване управління №112 Стальконструкція, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 18 674,12грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване управління №112 Стальконструкція, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів у розмірі 18 645,00грн, 3% річних у розмірі 29,12грн (всього 18 674,12грн).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2021 відкладено розгляд справи на 13.01.2022 о 12:30год.

У підготовче судове засідання 13.01.2022 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомленні належним чином.

28.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь відзив на позовну заяву б/н від 24.12.2021р., в якій зокрема просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також зазначає, що відповідачем до відзиву не була додана належним чином завірена копія Статуту товариства в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів №28 від 25.04.2019, а тому вважає, що доводи відповідача з посиланням на п. 8.45 зазначеного статуту не повинні прийматись судом до уваги при розгляді справи.

28.12.2021 через канцелярію суду від позивача також надійшла заява б/н від 24.12.2021р. про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті дивідендів в розмірі 18 645,00грн., 3% річних в розмірі 93,48грн., інфляційного збільшення боргу 149,16грн. (загалом 18 887,64грн.). До заяви додані докази її направлення 24.12.2021 відповідачу.

04.01.2022 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшла заява №23 від 04.01.2022р. про встановлення строку для надання заперечень на відповідь на відзив відповідно до приписів ст. 167 ГПК України. Аналогічна за змістом заява також надійшла через канцелярію суду 06.01.2022.

Згідно ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже учасник судового процесу зобов`язаний забезпечити надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а останнім забезпечується таким чином можливість реалізувати свої права у суді.

Згідно з ч. 4 ст. 13 наведеного Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вже зазначалося вище, позивач у відповіді на відзив стверджує, що не отримав разом з відзивом Статут, на п.8.45 якого посилається відповідач.

Судом встановлено, що у якості доказів направлення позивачу відзиву з додатками суду був наданий опис вкладення у цінний лист, який датований 04.12.2019. З вказаного опису вбачається, що на адресу позивача був направлений відзив, копія витягу №2 з протоколу №23, копія витягу №2 з протоколу №30, звіт про фінансові результати 2020рік. Відтак, докази направлення позивачу доданого до відзиву Статуту суду не надані.

У суду відсутні докази того, що у позивача є копія Статуту відповідача у новій редакції або цей доказ є публічно доступним.

Суд доводить до відома відповідача викладене, вважає за можливе запропонувати відповідачу направити іншій стороні належним чином завірену редакцію Статуту товариства, яка додана до відзиву, у іншому випадку судом буде вирішено питання щодо неприйняття до уваги при розгляді справи Статуту ПАТ Спеціалізоване управління №112 Стальконструкція в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів №28 від 25.04.2019.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог б/н від 24.12.2021р., суд зазначає наступне:

Згідно із п. 2) ч. 2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це в тому числі як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи викладене, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті дивідендів в розмірі 18 645,00грн та 3% річних у розмірі 29,12грн.

В свою чергу, в заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем заявлена ще одна вимога, яка при поданні позову не заявлялась, а саме про стягнення інфляційних збитків у розмірі 149,16грн. Відтак, заява позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 149,16грн судом не приймається до уваги та не розглядається судом, оскільки містить вимоги про розгляд в межах даної справи додаткових вимог, що не були заявлені в позовній заяві. Фактично вимоги про стягнення інфляційних втрат є новими вимогами позивача, заявленими ним під час судового розгляду спору між сторонами у даній справі, відтак у розумінні процесуального законодавства не є процесуальною дією зі збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, у даному випадку позивачем збільшені позовні вимоги лише в частині 3% річних до розміру 93,48грн., визначений ст.46 ГПК України процесуальний строк для звернення із відповідною заявою заявником не пропущений, а тому заява в цій частині приймається судом до розгляду. Таким чином, підлягають розгляду остаточні вимоги позивача про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів в розмірі 18645,00грн. та 3% річних в розмірі 93,48грн.

Розглянувши заяву відповідача про встановлення строку для надання заперечень на відповідь на відзив, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З метою забезпечення реалізації відповідачем своїх процесуальних прав в цій частині, суд вирішив встановити останньому строк для надання заперечень на відповідь на відзив.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістомч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).

Задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вирішив відкласти підготовче засідання з наданням сторонам додаткового часу для реалізації ними своїх прав в господарському процесі.

Враховуючи викладене, оскільки строк проведення підготовчого провадження закінчується 17.01.2022, суд вирішив продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Керуючись ст. 46, 80, 120, ст.177, 182, ч.2 ст.183, ст.ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , м. Маріуполь щодо збільшення позовних вимог в частині 3% річних в розмірі 93,48грн.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/2141/21 на тридцять днів, до 11.02.2022 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 09.02.2022 року о 14:30 год. зал судового засідання № 309.

4. Відповідачу встановити строк до 03.02.2022 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання через канцелярію суду заперечень на відповідь на відзив та запропонувати до вказаної дати надати докази направлення на адресу позивача належним чином засвідченої копії Статуту ПАТ Спеціалізоване управління №112 Стальконструкція в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів №28 від 25.04.2019.

5. Повідомити учасників справи про дату та час проведення підготовчого засідання.

6. Ухвала набирає чинності 13.01.2022р. та оскарженню не підлягає.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.В. Макарова