ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" січня 2022 р. Cправа № 902/824/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників сторін:

позивач1 Голубицький С.Г., посвідчення водія;

позивача 2 не з`явився;

позивача 3: Щербаха Р.С., довіреність б/н від 01.01.2022 р.

відповідача Мельничук С.О., довіреність №1-14-0251 від 31.12.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" (вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м.Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою суду від 26.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.09.2020 та зазначено, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи буде розглянуто судом в підготовчому засіданні.

Крім того, ухвалою від 26.08.2020 задоволено клопотання позивачів про витребування доказів у Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою від 02.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/850/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.10.2020.

14.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ №902/824/20 та № 902/850/20 в одне провадження, зокрема заявник зазначає, що у наведених справах предметом позову є визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

15.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі 902/824/20.

22.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі 902/850/20.

Ухвалою від 22.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження, об`єднано справи №902/824/20 та №902/850/20 Господарського суду Вінницької області в одне провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів, з присвоєнням єдиного номеру справи №902/824/20.

23.09.2020 до суду від позивачів 1 та 2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" вносити зміни до Статуту Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" щодо розміру статутного капіталу товариства.

За результатами проведеного судового засідання 23.09.2020 р. в задоволені заяви позивачів 1 та 2 про забезпечення позову судом відмовлено та постановлено відкласти підготовче засідання на 08.10.2020, для належного повідомлення позивача 3 про дату, час та місце розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні, 08.10.20 р. протокольною ухвалою судом зобов`язано відповідача надати до суду оригінали Звітів щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.20 року та 25.05.20 року, а також направити на адресу позивачів їх засвідчені копії.

Крім того, за результатами проведеного судового засідання 08.10.2020 р. суд задовольнив усне клопотання позивача1 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 29.10.2020, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також під час розгляду справи у підготовчому засіданні сторонами подавалися ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 29.10.2020 суд постановив призначити у справі № 902/824/20 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №902/824/20/1656/20 від 13.11.2020 справу №902/824/20 було направлено на адресу Північно-західного апеляційного гоподарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги № 08.14-13253 від 12.11.2020 Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020.

26.11.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/824/20.

Ухвалою від 26.11.2020 суд постановив відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

11.01.2020 до Господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи №902/824/20 із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 11.01.2021 суд постановив визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/824/20 необґрунтованою та передати матеріали справи № 902/824/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяви між суддями від 11.01.2021 вищевказана заява передана на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 12.01.2021 (суддя Тісецький С.С.) суд постановив прийняти до провадження справу № 902/824/20 в частині розгляду заяви б/н від 23.11.2020 ОСОБА_1 про відвід судді та відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.11.2020 ОСОБА_1 про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/824/20.

Супровідним листом №902/824/20/81/21 від 18.01.2021 справу №902/824/20 було направлено на адресу експертної установи.

Листом №902/824/20/180/21 від 01.02.2021 справу №902/824/20 витребувано у експертної установи для направлення її до суду касаційної інстанції.

25.02.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом №902/824/20/455/21 від 25.02.2021 справу №902/824/20 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України у зв`язку із надходженням касаційної скарги №08.14-408 від 18.01.2021 Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020.

25.03.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом №902/824/20/772/21 від 29.03.2021 справу №902/824/20 було повторно направлено на адресу експертної установи.

06.04.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "МЕРИДІАН" №14 від 02.04.2021 на ухвалу Господарського суду Вінницької області №902/824/20 від 29.10.2020.

Листом №902/824/20/853/21 від 06.04.2021 справу №902/824/20 витребувано у експертної установи для подальшого направлення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

14.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

22.04.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом №902/824/20/993/21 від 23.04.2021 справу №902/824/20 було направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

08.06.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом №902/824/20/1252/21 від 11.06.2021 справу №902/824/20 було повторно направлено на адресу експертної установи.

29.06.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшов супровідний лист Північно-західного апеляційного господарського суду №01-22/902/824/20/3864/21 від 23.06.2021, яким направлено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "МЕРИДІАН" №16 від 15.06.2021 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду №902/824/20 від 27.05.2021.

Листом №902/824/20/1392/21 від 30.06.2021 справу №902/824/20 витребувано у експертної установи для подальшого направлення матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України.

21.07.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом №902/824/20/1527/21 від 21.07.2021 справу №902/824/20 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України.

22.09.2021 на адресу суду надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали без виконання у зв`язку із відсутністю необхідних для проведення експертизи матеріалів.

17.12.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 20.12.2021 суд постановив поновити провадження у справі №902/824/20, направити справу № 902/824/20 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) для продовження проведення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи, призначеної ухвалою від 29.10.2020, задовольнити клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №507/2386/21-21/410 від 08.04.2021 про надання додаткових матеріалів та провадження у справі №902/824/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

30.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача №1-14-0316 від 29.12.2021 про продовження строків надання документів.

04.01.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову.

Ухвалою суду від 10.01.2022 призначено судове засідання для розгляду клопотання відповідача про продовження строків надання документів та заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову на 20.01.2022. Крім того даною ухвалою запропоновано позивачу3 (ТОВ "Юнова Консалтінг") надати до суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову.

17.01.2022 на електронну адресу суду від позивача 3 надійшли пояснення щодо заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову, які в подальшому 20.01.2022 надійшли засобами поштового звязку, в яких поміж іншого позивач3 зазначив що не заперечує проти задоволення заяви позивачів1 та 2 про відмову від позову.

20.01.2022 до суду від позивачів 1,2 надійшли клопотання про повернення позивачам 1,2 з державного бюджету 50% судового збору на підставі ст. 130 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились позивач1 та представники позивача 3 і відповідача.

Судом протокольною ухвалою поновлено провадження у справі.

Позивач1 в судовому засіданні подав до суду заяву про відмову від позову, а також на підставі нотаріальної довіреності подав заяву позивача2 про відмову від позову, в яких позивачі1 та 2 просять суд закрити провадження у справі №902/824/20 в частині їх позовних вимог та повернути з Державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору сплачених позивачами1 та 2 за подання позовної заяви та просив суд задовольнити дані заяви.

Представники позивача 3 та відповідача щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивачів1,2 не заперечили.

Розглянувши заяви позивачів1 та 2 про відмову від позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд роз`яснив присутнім в судовому засіданні сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, крім того перевірив, чи не обмежений позивач1 як представник позивача2 у повноваженнях на вчинення даної дії.

Заяви позивачів1,2 про відмову від позову приймаються судом, оскільки відмова позивачів від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтереси інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивачів1,2 від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України закриває провадження у справі №902/824/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заявах позивач 1 та 2 клопочуть про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплачених останніми при поданні позову. Крім того позивачами1 та 2 подано до суду окремі клопотання про повернення з державного бюджету 50% судового збору.

Розглянувши вказані заяви та клопотання суд дійшов наступних висновків.

При зверненні до суду із позовною заявою відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачами було сплачено судовий збір у загальному розмірі розмірі 8408,00 грн., а саме ОСОБА_1 в розмірі 4204,00 грн згідно квитанції №451810034 від 18.08.2020 та ОСОБА_2 в розмірі 4204,00 грн згідно квитанції №451810036 від 18.08.2020.

Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У той же час, відповідно до положень частини 3 зазначеної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що позивачи1 та 2 подали до суду заяви про відмову від позову, до початку розгляду справи по суті і відмови прийнято судом, їм підлягає поверненню з держбюджету по 2102,00 грн. судового збору, кожному (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст.42, 46, 130, 191, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову у справі №902/824/20.

2. Провадження у справі №902/824/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій, в редакції позивачів закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн, сплаченого згідно квитанції №451810034 від 18.08.2020.

4. Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн, сплаченого згідно квитанції №451810036 від 18.08.2020.

5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

6. Оригінали квитанції №451810034 від 18.08.2020 на суму 4204,00 грн та квитанції №451810036 від 18.08.2020 на суму 4204,00 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/824/20.

7. Подальший розгляд справи № 902/824/20 здійснювати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.

8. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9. За приписами ч.5 ст.231, п.13 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" та Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала підписана 21.01.2022

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

4 - ТОВ "Юнова Консалтинг" (вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039)

5 - відповідачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)