ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9656/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", 52423, Дніпропетровська область, Солонянський район, буд.5,

відповідача-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів, акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Калюжна А.О.

Представники сторін:

від позивача Степанов І.В.

від відповідача-1 Єлькін В.Б.

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів від 05.09.2020р., акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 05.09.2020.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву від 20.12.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову.

В поданій заяві позивач просить суд:

1. Заборонити Загальним зборам учасників ТОВ ПМТЗ АГРО-КОМПЛЕКТ (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5) приймати наступні рішення:

Зміна місцезнаходження ТОВ ПМТЗ АГРО-КОМПЛЕКТ (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5);

Схвалення будь-яких дій директора ТОВ ПМТЗ АГРО-КОМПЛЕКТ (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5) ОСОБА_3 .

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме:

- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.БЗ-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція. Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4.

2.3. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить/належало на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АГРО - КОМПЛЕКТ (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5), а саме:

- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.БЗ-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.- АДРЕСА_3 .

В обґрунтування поданої заяви позивач посилаються на те, що 05.09.2020р. Відповідач-2: ОСОБА_2 на підставі рішення, оформленого Протоколом загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, 05.09.2020, ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» передав нерухоме майно ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» у власність ТОВ «ВІТАВ» (ідентифікаційний код 42930615; нині - «ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД»). Позивач, як учасник ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ», на загальні збори учасників ТОВАРИСТВА - запрошений не був та участі у них не брав.

Крім того, на електронну адресу позивача надійшло повідомлення від 23.11.2021 про скликання Загальних зборів учасників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ», підписане учасником вказаного підприємства - ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаного повідомлення, на Загальних зборах учасників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» буде вирішуватися низка питань, зокрема:

1. Призначення на посаду нового директора ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ»;

2. Про зміну місцезнаходження ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ»;

3. Схвалення відповідно до статті 98 ЦК України, статей 44, 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дій директора ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» ОСОБА_3 по передачі у власність Нерухомого майна до ТОВ «ВІТАВ», а також, дій директора по підписанню відповідного акту-приймання передачі тощо.

4. Схвалення відповідно до статті 98 ЦК України, статей 44, 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дій директора ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» ОСОБА_3 по укладенню договору міни частки у статутному капіталі ТОВ «ВПАВ» на майнові права за правом вимоги, а також, дій директора по підписанню відповідного акту-приймання передачі тощо.

20.01.2022р. до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 зазначив, що 06.10.2021р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" - змінено склад учасників та замість ОСОБА_5 (який раніше замінив ОСОБА_2 ) новим учасником ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" значиться ОСОБА_6 (який є бенефіціарним власником товариства) з розміром внеску до статутного капталу 35 355 263,52грн. Разом з тим, до справи у якості відповідача ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не залучені. Відповідач-1 посилається на постанову Верховного суду від 07.09.2021р. у справі № 910/6481/21 в якій зазначено, що оскільки такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право учасника товариства користуватися та розпоряджатися таким майном, тому може застосовуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Щодо вимог про заборону загальним зборам учасників ТОВ ПМТЗ АГРО-КОМПЛЕКТ (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5) приймати наступні рішення:

Зміна місцезнаходження ТОВ ПМТЗ АГРО-КОМПЛЕКТ (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5);

Схвалення будь-яких дій директора ТОВ ПМТЗ АГРО-КОМПЛЕКТ (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5) ОСОБА_3 , суд зазначає, що відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Щодо реєстраційних дій стосовно заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме:

- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.БЗ-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція. Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач в своїй заяві не обґрунтував необхідність заборони здійснення вищезазначених реєстраційних дій.

Стосовно накладення арешту на нерухоме майно, що належить/належало на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АГРО - КОМПЛЕКТ (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5), а саме:

- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.БЗ-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція. Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4, суд зазначає наступне.

Згідно висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2021 року у справі № 910/16800/20:

- такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

- при цьому позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно із абзацом 2 пункту 3 Постанови Пленуму, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується забезпечення позову.

Позивач у своїй заяві зазначає, що нібито існує великий ризик відчуження ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» іншого нерухомого майна, належного останньому на праві власності, у незаконний спосіб, порушивши майнові права та інтереси позивача та інших учасників.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведено, що майно на які він просить накласти арешт може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже основною метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення в подальшому виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, а також інших недобросовісних дій, тощо.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

За результатами дослідження та оцінки, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, доказів в процесі розгляду заяви позивача, суд встановив відсутність доказів можливого невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.12.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна