ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2022 р. Справа№ 910/4793/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління (далі - ГУ) ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р.

(повний текст складено 01.11.2021р.)

у справі №910/4793/21 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.10.2021р. у справі №910/4793/21 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 : - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на загальну суму 599 923,98 грн., з яких: 4 540,00 грн. - судовий збір (позачергово); 298 130,34 грн. - основний борг, забезпечений заставою майна боржника (позачергово); 291 768,74 грн. - основний борг за рішенням суду (друга черга); 5 484,90 грн. - судовий збір за рішенням суду (друга черга); - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на загальну суму 240 324,17 грн., з яких 4 540, 00 грн. - судовий збір (позачергово); 231 451,36 грн. - основний борг за рішенням суду (друга черга); 4 332,81 грн. - пеня за рішенням суду (третя черга); у решті вимог - відмовлено; - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на загальну суму 28 744,21 грн., з яких: 4 540,00 грн. - судовий збір (позачергово); 24 204,21 - основний борг (друга черга); - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на загальну суму 13 323 170,41 грн., з яких: 4 540,00 грн. - позачергово; 823 000,00 грн. - позачергово (за рахунок заставного майна); 12 379 826,56 грн. - друга черга, 115 803,85 - третя черга, без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на загальну суму 31 423,56 грн., з яких 4 540,00 грн. - судовий збір (позачергово); 26 883,56 грн. - основний борг (перша черга) без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; у решті вимог - відмовлено; - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 91 945,90 грн., з яких: 4 540,00 грн. - позачергово, 24 411,09 грн. - друга черга; 62 994,81 грн. - третя черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено у підсумковому засіданні та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 17.11.2021р. ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у м.Києві у розмірі 14 487, 27 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021р. клопотання ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р. по справі №910/4793/21 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 6810 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р. по справі №910/4793/21 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 29.12.2021р. ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у м.Києві у розмірі 14 487, 27 грн. Також апелянт в апеляційній скарзі повторно клопоче про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі. Докази її направлення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Отже, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2021р. (2270 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 6810 грн. (4540*150%), 4540 - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору, але доказів або обґрунтування вказаного клопотання не надає.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р. було підписано 01.11.2021р. та надіслано сторонам у справі - 03.11.2021р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.11.2021р. №707 (а.с.62 т.4) вбачається, що ГУ ДПС у м.Києві - 05.11.2021р. отримало ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р., тобто 10-денний строк оскарження ухвали до - 15.11.2021р. включно.

Натомість, попередню апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленим підрозділом ДПС було подано із пропуском 10-денного строку апеляційного оскарження ухвали, а саме - 17.11.2021р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку. Такого клопотання ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС не подало і окремо.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2.Апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р. по справі №910/4793/21 залишити без руху.

3.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 6810 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

4.Роз`яснити ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу ДПС що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова