ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 січня 2022 року Справа № 902/439/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.
при секретарі судового засідання Пузирко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства "УКРАЇНА" та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції по справі №902/439/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА"
до Фермерського господарства "УКРАЇНА"
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд"
про стягнення 25 681 225 грн 30 коп.
за участю представників сторін:
від Позивача - Бідний Є.М.;
від Відповідача - Долиняний С.В.;
від Третьої особи - не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2021 року роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення про стягнення з Відповідача 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди.
Даною ухвалою вирішено розглядати у межах справи № 902/439/21 позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення з Відповідача 10 233 465 грн 42 коп. реальних збитків та 311372 грн упущеної (втраченої) вигоди.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року залучено до участі в справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (том 2, а.с. 134; надалі - Третя особа).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 2 вересня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні позову про стягнення 10233465грн 42 коп. реальних збитків та відмовлено повністю у задоволенні позову про стягнення з Відповідача 311372 грн упущеної вигоди (том 3, а.с. 96-122).

6 вересня 2021 року на адресу суду від представника Відповідача надійшла заява (б/н від 6 вересня 2021 року) про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій останній просив суд стягнути з Позивача на користь Відповідача 305000 грн судових витрат, з яких 260000 грн витрат на правову допомогу, що полягає у представництві у суді першої інстанції та 45 000 грн витрат на правову допомогу, що полягає у підготовці відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень, заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

10 вересня 2021 року від представника Позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 7 вересня 2021 року) про приєднання доказів понесення Позивачем судових витрат, в якому останній зазначає, про понесення Позивачем витрат з надання професійної правничої допомоги в загальній сумі 571264 грн 37 коп., з яких 341 630 грн вартість послуг з надання правової допомоги за Блоком 1 Листа-Доручення № 8 від 15 січня 2021 року, 129 360 грн вартість послуг з представництва в судових засіданнях, 5 063 грн 64 коп. сума фактично понесених судових витрат в процесі надання правової допомоги 95210 грн 73 коп. сума нарахованого ПДВ.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 158172 грн 56 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 566 200 грн 73 коп. залишено за Позивачем. Відмовлено Позивачу у задоволенні вимог про стягнення з Відповідача 5063 грн 64 коп. - фактично понесених судових витрат у процесі надання професійної правничої допомоги. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 227000 грн залишено за Відповідачем. Відмовлено Відповідачу у стягненні з Позивача 78 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що полягають у представництві інтересів у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції додатковим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу (том 4, а.с. 3-7), в якій з підстав, висвітлених у ній просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області в частині залишення витрат на правничу допомогу за Відповідачем та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Позивача на корить Відповідача 227000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2021 року (том 2, а.с. 16), з підстав, висвітлених в ній, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача. Запропоновано Відповідачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Позивачу.

Водночас, не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу (том 4, а.с. 37-86), в якій з підстав, висвітлених у ній, просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області на прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі, стягнути з Відповідача на користь Позивача 10 233 465 грн 42 коп. реальних збитків та 311372 грн упущеної вигоди.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2021 року (том 4, а.с. 121), з підстав, висвітлених в ній, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача. Запропоновано Позивачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2021 року (том 4, а.с. 122), з підстав, висвітлених в ній, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача. Об`єднано в одне провадження апеляційну скаргу Позивача, яка подана на рішення суду з апеляційною скаргою Відповідача, яка подана на додаткове судове рішення для спільного розгляду. Запропоновано сторонам в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2021 року було призначено справу № 902/439/21 до розгляду на 8 грудня 2021 року об 16:00 год..

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року в справі №902/439/21 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року в справі №902/439/21 - задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року в справі №902/439/21 - залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року в справі №902/439/21 скасувано в частині відмови в задоволенні заяви Відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Прийнято в цій частині нове додаткове рішення, яким заяву Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача - 277 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В стягненні 28 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовлено. В решті додаткове рішення залишено без змін.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 24 грудня 2021 року надійшла заява від представника Відповідача про ухвалення додаткового судового рішення та включення до судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 260000 грн (том 5, а.с. 2-3).

Дана заява мотивована тим, що Відповідач при розгляді справи у суді апеляційної інстанції на стадії підготовки, подачі апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області, підготовки відзиву на апеляційну скаргу Позивачу в справі №902/439/21, заяви на відшкодування витрат на правничу допомогу та представництво справи №902/439/21 в суді апеляційної інстанції поніс витрати, які підлягають відшкодуванню в порядку визначеного ГПК України, що в загальній сумі становлять 260000 грн, які складаються з: представництва клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді; підготовки відзиву на апеляційну скаргу Позивача; підготовки апеляційної скарги на Додаткове рішення від 14 вересня 2021 року.

29 грудня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення та включення до судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 323 171 грн 59 коп. (том 5, а.с. 21-25).

Дана заява мотивована тим, що Позивач при розгляді справи у суді апеляційної інстанції на стадії підготовки, подачі апеляційної скарги поніс витрати, які підлягають відшкодуванню в порядку визначеного ГПК України, що в загальній сумі становлять 323171 грн 59 коп., які складаються з: 265310 грн вартість послуг з надання правової допомоги за Блоком ІІ Лист-Доручення №8 від 15 січня 2021 року; 3999 грн 66 коп. сума фактично понесених витрат в процесі надання правової допомоги (витрати на поштові відправлення, послуги таксі, послуги телефонного зв`язку, витрати на відрядження); 53861 грн 93 коп. сума нарахованого ПДВ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 січня 2022 року розгляд заяви представників Позивача та Відповідача про відшкодування судових витрат по справі №902/439/21 призначено на 19 січня 2022 року об 15:00 год.

Запропонувати Позивачу та Відповідачу в дводенний строк, з дня вручення даної ухвали, надати до канцелярії суду, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

17 січня 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася Відповідачем, в якому, Позивач заперечив проти задоволення заяви Відповідача та вказав, що заявлена до відшкодування вартість судових витрат становить 260000 грн, які становлять виключно вартість послуг щодо участі в судовому засіданні, однак по даній справі проведено лише два судових засіданні: 8 грудня 2021 року та 17 грудня 2021 року. При цьому. судове засідання, яке відбулося 8 грудня 2021 року, представник Відповідача не з`явився. В судовому засіданні 17 грудня 2021 року представник Відповідача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та у зв`язку з технічними несправностями (що виникли по вині представника Відповідача), представник Відповідача не висловлював свою позицію щодо апеляційних скарг, що розглядалися апеляційним судом. Тобто, на переконання Позивача, представник Відповідача фактично не приймав участі в судовому засіданні яке відбулося 17 грудня 2021 року. З огляду на зазначене представник Позивача зробив висновок, що Відповідачем належним чином не надано Відповідачу погоджені Додатковою угодою послуги з участі в судових засіданнях в суді під час перегляду справи в апеляційному порядку. Представник Позивача вказав, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений Позивачем є неспівмірним із складністю справи та наданих послуг, обсягом наданих послуг при перегляді даної справи судом апеляційної інстанції (том 5, а.с. 69-73).

17 січня 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася Позивачем, в якому, Відповідач заперечив проти задоволення заяви Позивача та вказав, що сума витрат які Позивач просить стягнути є завищеною та не відповідає змісту договору по скільки відсутня в актах інформація про фактично витрачений час відповідно до Договору укладеного адвокатом та Позивачем. Також, Відповідач вказує, що необхідно суду апеляційної інстанції звернути увагу на обсяг наданих послуг, оскільки відповідно до умов Договору про надання правової допомоги яким саме чином вони визначаються (погодинно), якщо погодинно то чи місять акт розрахунок витраченого часу адвокатом на надання правової допомоги (том 5, а.с. 80-83).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року заяву представника Позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено (том 5, а.с. 102).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року заяву представника Відповідача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено (том 5, а.с. 106).

В судове засідання від19 січня 2022 року представник Третьої особи не з`явився.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зі змісту ухвали від 10 січня 2022 року вбачається, що суд в пункті 3 повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Водночас, в силу дії частини 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на визначений частиною 3 статею 244 ГПК України процесуальний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути питання щодо винесення додаткової постанови без участі представника Третьої особи.

В судовому засіданні від 19 січня 2022 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Позивача просив ухвалити додаткове судове рішення та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 323 171 грн 59 коп.. Представник Позивача вказав, що Позивач при розгляді справи у суді апеляційної інстанції на стадії підготовки, подачі апеляційної скарги поніс витрати, які підлягають відшкодуванню в порядку визначеного ГПК України, що в загальній сумі становлять 323171 грн 59 коп., які складаються з: 265310 грн вартість послуг з надання правової допомоги за Блоком ІІ Лист-Доручення №8 від 15 січня 2021 року; 3999 грн 66 коп. сума фактично понесених витрат в процесі надання правової допомоги (витрати на поштові відправлення, послуги таксі, послуги телефонного зв`язку, витрати на відрядження); 53861 грн 93 коп. сума нарахованого ПДВ. Також представник Позивача просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу, яка надавалася Відповідачем, заперечивши проти задоволення заяви Відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу та вказав, що заявлена до відшкодування вартість судових витрат складають 260000 грн, які становлять виключно вартість послуг щодо участі в судовому засіданні, однак по даній справі проведено лише два судових засіданні: 8 грудня 2021 року та 17 грудня 2021 року. При цьому, представник Позивача вказав, що судове засідання, яке відбулося 8 грудня 2021 року, представник Відповідача не з`явився. В судовому засіданні 17 грудня 2021 року представник Відповідача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та у зв`язку з технічними несправностями, що виникли по вині представника Відповідача, представник Відповідача не висловлював свою позицію щодо апеляційних скарг, що розглядалися апеляційним судом.

В судовому засіданні від 19 січня 2022 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Відповідача просив ухвалити додаткове судове рішення та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 2600001 грн. Представник Відповідача вказав, що Відповідач при розгляді справи у суді апеляційної інстанції на стадії підготовки, подачі апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Вінницької області, підготовки відзиву на апеляційну скаргу Позивачу в справі №902/439/21, заяви на відшкодування витрат на правничу допомогу та представництво справи №902/439/21 в суді апеляційної інстанції, поніс витрати, які підлягають відшкодуванню в порядку визначеного ГПК України, що в загальній сумі становлять 260000 грн, які складаються з: представництва клієнта в північно-західному апеляційному господарському суді; підготовки відзиву на апеляційну скаргу Позивача; підготовки апеляційної скарги на Додаткове рішення від 14 вересня 2021 року. Також представник Відповідача просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу, про стягнення яких звернувся із відповідною заявою представник Позивача, вказавши, що сума витрат які Позивач просить стягнути є завищеною та не відповідає змісту договору поскільки відсутня в актах інформація про фактично витрачений час відповідно до Договору укладеного адвокатом та Позивачем.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, та розглянувши заяви представника Позивача та представника Відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Колегія суддів розглядаючи заяву представника Позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 323171 грн 59 коп. зазначає наступне.

Додаткове рішення це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Враховуючи незмінність судового рішення, суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте останній має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Аналогічне визначення додаткового рішення викладене і Верховним Судом у постанові від 14 травня 2020 року в справі №910/9883/17.

В силу дії статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з вимогами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Абзацом першим частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Водночас, згідно з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України: розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України: судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до порядку, визначеного статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Позивача (судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін) суд апеляційної інстанції діючи в правовому полі частин 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про відмову в задоволення заяви представника Позивача про покладення витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції на Відповідача.

Що ж до заяви Відповідача щодо покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на Позивача, то суд апеляційної інстанції констатує наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу дії статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд констатує, що 1 листопада 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача, в якому Відповідач, окрім висвітлення своєї позиції щодо поданої Позивачем апеляційної скарги, вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які понесені Відповідачем, і які очікує понести Відповідач у зв`язку із розглядом справи у Північно-західному апеляційному господарському суді становить 300000 грн, долучивши до відзиву копію Попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які поніс, і очікує понести Відповідач по справі 3902/439/21 за позовною заявою Позивача (том 4, а.с. 149).

При цьому як вже вказано вище в даній додатковій постанові, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 24 грудня 2021 року від представника Відповідача надійшла заява про стягнення 260000 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції до якої долучено: копію договору №1/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 6 січня 2021 року; додаток №2 до Договору №1/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 6 січня 2021 року; акт приймання-передачі від 17 грудня 2021 року на суму 260000; додаткова угода №6 до договору №1/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 6 січня 2021 року; рахунок (том 5, а.с. 4-10).

Відповідно до заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, представник Відповідача просив стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 260000 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

З долучених до матеріалів справи доказів (в розрізі зазначення у відзиві на апеляційну скаргу щодо попереднього розміру витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 300000 грн ) вбачається дотримання представником Відповідача вимог частини 8 статті 129 ГПК України, а саме щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів, після заявлення про такі судові витрати.

В той же час, колегія суддів досліджуючи, подані представником Відповідача, докази на підтвердження понесення судових витрат, зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 6 січня 2021 року між Адвокатським бюро "Долиняний і партнери" (адвокат) та Відповідачем (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги (том 5, а.с. 4-6).

Пунктом 3.1 договору про надання професійної правничої допомоги, розмір гонорару, який Відповідач сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Підписанням цього Договору, Відповідач погоджується з ним, що гонорар є винагородою Бюро і не підлягає поверненню Відповідачу у разі ініціювання Відповідачем дострокового розірвання Договору.

В той же час, відповідно до акту приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 6 січня 2021 року, укладеного 17 грудня 2021 року, починаючи з вересня 2021 року Відповідач приймає наступну правову допомогу: участь в судових засіданнях (представництво) в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі №902/439/21 за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області з вжиттям всіх процесуальних заходів в сумі 260000 грн (том 5, а.с. 8).

Додатковою угодою №6 до договору про надання професійної правничої допомоги від 6 січня 2021 року, укладеної 15 жовтня 2021 року, бюро приймає доручення Відповідача та бере на себе зобов`язання надати Відповідачу необхідну правову допомогу щодо, зокрема: участі у судових засіданнях в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі №902/439/21 за позовом Позивача до Відповідача (за участю Третьої особи) про стягнення збитків та упущеної вигоди. Сторони дійшли згоди (Відповідно до Додатку №2 до Договору №1/2021), що розмір гонорару, який Відповідач сплачує Бюро за участь у засіданнях в Північному апеляційному суді по справі №902/439/21 та 902/649/21 складає 520000 грн без ПДВ. Загальна вартість складає 520000 грн без ПДВ. Зазначена сума гонорару сплачується Відповідачем згідно умов Договору (том 5, а.с. 9).

При цьому, колегія суддів констатує, що відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення, підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду. Водночас сторона, яка заявляє до відшкодування дані витрати, зобов`язана довести належними та допустимими доказами обґрунтованість цих витрат, зокрема їх розмір.

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку Акту прийому-передачі наданих послуг (том 5, а.с.8) колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до акту приймання-передачі та Додаткової угоди № 6 до договору про надання професійної правничої допомоги від 6 січня 2021 року, адвокатом Відповідача була надана, а Відповідачем прийнята послуга щодо участі в судових засіданнях (представництво) в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі №902/439/21.

Будь-яких інших послуг, які б надавалися представником Відповідача, як даний акт так і Додаткова угоди № 6 (яка є спеціальним документом, що визначає розмір гонорару) не містять, а представником Відповідача не зазначено в доказах, котрі подані на підтвердження надання ним відповідних послуг для Відповідача.

Крім того, на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суд 8 грудня 2021 року надійшло клопотання від представника Відповідача про відкладення розгляду справи, в зв' язку із зайнятістю адвоката Позивача в іншому судовому засіданні (Господарським судом Вінницької області по справі №902/1031/20).

З протоколу судового засідання та ухвали апеляційного господарського суду вбачається, що в судове засідання від 8 грудня 2021 року представник Відповідача не прибув.

Відповідно, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 8 грудня 2021 року, в тому числі й зважаючи на клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, заяву представника Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/439/21 - задоволено; оголошено перерву в судовому засіданні на 17 грудня 2021 року об 10:00 год.. Пунктом 7 даної ухвали попереджено представника Відповідача, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В той же час, в судове засідання від 17 грудня 2021 року, представник Відповідача вийшов на зв`язок із використанням власних засобів зв`язку, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. При цьому, в силу технічних причин з боку Відповідача (неможливість колегії суддів заслуховувати та чути представника Відповідача), відеоконференція відбувалася в такому режимі лише для Відповідача, який виявив бажання залишатися на зв`язку, з метою слухання судового засідання. Про дані (технічна неможливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду) обставини складено відповідний акт, котрий долучено до матеріалів справи.

Згідно частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В силу дії частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відтак, зважаючи на дані докази в площинні дії процесуальних документів, вбачається, що представник Відповідача не прийняв участі в судових засідання, котрі були проведенні по даній справі (8 та 17 грудня 2021 року), незважаючи, при цьому, на присутність представника Відповідача онлайн в судовому засіданні від 17 грудня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з огляду на неможливість його участі в зв`язку з технічними несправностями, ризик яких щодо технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо ніс саме (Відповідач, в силу дії вищеописаної частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України). (На переконання колегії суду, з огляду на вищевказане, таке підключення представником сторони до судового засідання аж ніяк не може вважатися участю представника та наданням ним професійної правничої допомоги з виконанням ним процесуальних дій, адже нічого окрім прослуховування представника Позивача та суддів по-суті представник Відповідача не вчинив; тобто, на переконання колегії суду таке підключення може розцінюватися як присутність в судовому засіданні, котру за діючим законодавством може вчиняти і не представник).

Поміж тим, зважаючи на усе вищеописане в розрізі доказів, долучених представником Відповідача до матеріалів справи, в підтвердження обставин щодо надання ним правничої допомоги, відповідно до умов Додаткової угоди № 6, колегія суддів приходить до висновку, що представником Відповідача не було надано послуг, які зазначені в доказах, поданих ним на підтвердження надання таких послуг, як участь адвоката в судовому засіданні.

В той же час, зазначення представником Відповідача в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу щодо надання послуг по написанні відзиву та подання апеляційної скарги на додаткову рішення, не береться колегією суддів до уваги, з огляду на відсутність таких послуг в акті приймання-передачі робіт на суму 260000 грн.

При цьому опосередковано про те, що в даному акті відображено гонорар саме за участь в судовому засіданні підтверджується тим, що представником Відповідача подано Додаток №2 до Договору №1/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 6 січня 2021 року, який є замовленням на надання складу та обсягу юридичних послуг під номером № 3 зазначена юридична послуга "представництво в суді першої та другої інстанції" із вартістю від 260000 грн за одну інстанцію (том 5, а.с. 7), що підтверджує те, що у вартість суми, визначеної представником Відповідача, при поданні до апеляційного господарського суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, входить лише послуга щодо участі (представництва) в суді апеляційної інстанції (інші послуги, в тому числі й ті що зазначені представником Відповідача в заяві розписані окремо із зазначенням відповідної ціни за надання таких послуг). Сума гонорару за участь в судовому засіданні складає від 260000 грн (дана сума відповідає сумі витрат, котрі просив стягнути представник Відповідача).

Водночас, з огляду на заперечення представника Позивача суд апеляційної інстанції і наголошує, що Об`єднана Палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року зробила наступний правовий висновок, що: «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».

Таким чином, достатньо підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт із надання відповідних доказів на його підтвердження обсягу та реального виконання таких послуг, навіть за відсутності відомостей про перерахування коштів на користь адвоката.

Зважаючи на все вищеописане, в контексті недоведеності представником Відповідача належними та допустимими доказами обґрунтованості доводу щодо надання послуг адвоката, щодо саме участі в судовому засіданні, та відповідно до вищезазначеної норми діючого законодавства України, доводу щодо реальності надання ним професійної правничої допомоги щодо участі в судовому засіданні апеляційного господарського суду як адвоката з виконанням ним процесуального обов`язку представника (щодо виступу в судовому засіданні з приводу позову та апеляційної скарги) суд апеляційної інстанції залишає без розгляду заяву представника Відповідача щодо покладення на Позивача витрат понесених Відповідачем за надання професійної правничої допомоги.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (Бідного Є.М., від 22 грудня 2021 року) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції по справі №902/439/21 - залишити без задоволення.

2. Заяву представника Фермерського господарства "УКРАЇНА" (Долинянського С.В., від 22 грудня 2021 року за №22/12/21) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції по справі №902/439/21 - залишити без задоволення.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №902/439/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 21 січня 2022 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.