ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/159/22

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА (далі - позивач) подало до суду позов до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради та просить суд:

- визнати недійсним одностороннє розірвання договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 № 22, укладеного між ТОВ УКРБУД ЗАБУДОВА (, юридична адреса: вул. Шота Руставелі, будинок 33-Б, нежиле приміщення 27, м. Київ, 01033 та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (, юридична адреса: вул. Київський Шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область, 08301,

- зобов`язати Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради не чинити перешкоди ТОВ УКРБУД ЗАБУДОВА у виконанні договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 №22.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА (підрядник) та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (замовник) договору про закупівлю робіт № 22 від 28.05.2020. Проте, відповідач порушуючи права позивача, підписав зі своєї сторони додаткові угоди про розірвання Договору, лист-повідомлення для позивача, який позивач не отримував, і на підставі цих документів намагався вчинити нові закупівлі з іншими кандидатами на виконання робіт, а також чинить перешкоди щодо виконання позивачем умов договору, що полягають у несвоєчасному підписанні Актів виконаних робіт, не здійсненні оплат, недопуску позивача на будівельний майданчик та вчинення інших незаконних дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 справу передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Також, 11.01.2022 позивачем було подану заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, та заборонити Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, вчиняти будь-які дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, чи будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021 :2015 (СРV) 4521 0000-2 та відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника,

- зупинити, в електронній системі Прозорро, можливості оприлюднення будь-яких повідомлень, результатів торгів або укладення договору про закупівлю, ідентифікатор закупівлі - UА-2021-12-09-002919-b Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021 :2015 (СРV) 4521 0000-2 Будівництво будівель, до з`ясування обставин справи судом.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що у випадку задоволення позовної заяви, є підстави вважати, що рішення не буде можливо виконати, оскільки відповідач оголосивши новий тендер, може продовжити дії щодо недопущення позивача на об`єкт будівництва та може з`явитися інший генпідрядник на об`єкті.

З урахуванням вищенаведеного, на думку заявника, виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради вчиняти будь-які дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, чи будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021 :2015 (СРV) 4521 0000-2 та відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника, з одного боку, та блокування в електронній системі можливості оприлюднення будь-яких повідомлень, результатів торгів або укладення договору про закупівлю, з другого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд оглянув вищевказану заяву про забезпечення позову та встановив, що остання подана до суду без додержання вимог статті 139 ГПК України, тому не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, але не виключно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що зустрічне забезпечення по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 141 ГПК України унормовано, що метою цього інституту є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Водночас суд вказує, що статтею 9 Конституції України регламентовано, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Окрім того, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 цього Кодексу.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова