РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2022Справа №910/15358/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції

до Приватного підприємства "Юні Стар Корпорейшн"

про стягнення 3 064,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Національне агентство з питань запобігання корупції звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Никс-П" про стягнення 3 064,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції вказує, що Приватним підприємством "Никс-П" було прострочено виконання своїх зобов`язань за Договором про закупівлю товару №73/20 від 18.08.2020 з своєчасної поставки та монтажу металопластикових дверей та перегородок на 1-3 поверхах адмінбудівлі, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої за період з 17.09.2020 по 15.10.2020 пені у розмірі 3 064,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 відкрито провадження у справі №910/15358/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала суду від 23.09.2021 була направлена Приватному підприємству "Никс-П" на адресу, яка вказана станом на дату відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 70410, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 7-А.

Однак, поштове відправлення, яким направлялась відповідачу ухвала суду від 23.09.2021, було повернуто суду 08.11.2021 без вручення з відміткою про причини повернення - за терміном зберігання.

В свою чергу, з відомостей Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 27.10.2021 було змінено найменування відповідача з Приватного підприємства "Никс-П" на Приватне підприємство "Юні Стар Корпорейшн", а також змінено адресу місцезнаходження юридичної особи, у зв`язку з чим судом враховано зміну найменування та адреси місцезнаходження позивача.

Ухвала суду від 23.09.2021 була також направлена позивачу на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 27.10.2021 - 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3/7.

Однак, поштове відправлення, яким направлялась відповідачу на його нову адресу ухвала суду від 23.09.2021, було повернуто суду 16.12.2021 без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такою, що була вручена відповідачу 13.12.2021 (день проставлення відмітки у довідці відділення поштового зв`язку на конверті, який направлявся на нову адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/15358/21 встановлено Приватному підприємству "Юні Стар Корпорейшн" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Приватне підприємство "Юні Стар Корпорейшн" повинне було подати відзив на позов у строк до 28.12.2021 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

18.08.2020 між Національним агентством з питань запобігання корупції, як замовником, та Приватним підприємством "Никс-П" (в подальшому було змінено назву на Приватне підприємство "Юні Стар Корпорейшн"), як продавцем, було укладено Договір про закупівлю товару №73/20 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити замовнику металопластикові вхідні двері та перегородки на 1-3 поверхах адмінбудівлі з монтажем, код ДК 021:2015 - 44220000-8 столярні вироби, а замовник у межах коштів, передбачених кошторисом за бюджетною програмою КПКВК 6331010 (КЕКВ 2210), зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, характеристика та кількість товару визначається специфікацією, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1).

Ціна цього Договору становить 105 675,00 грн., в тому числі ПДВ - 17 612,50 грн. відповідно до Додатку №2 (Протокол погодження договірної ціни) до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору з метою своєчасної реєстрації фінансових зобов`язань за цим Договором у Державній казначейській службі України продавець надає замовнику належним чином оформлену видаткову накладну. Розрахунок за фактично поставний товар здійснюється протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки товару за цим Договором - протягом 20 робочих днів з дати укладання Договору.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором продавець сплачує пеню на користь замовника у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості товару.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

02.04.2021 Національне агентство з питань запобігання корупції звернулось до відповідача з претензією в якій вимагало сплатити пеню у розмірі 3 064,58 грн., нараховану у зв`язку з порушенням умов Договору.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання у визначений строк відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару згідно Договору про закупівлю товару №73/20 від 18.08.2020, у зв`язку із чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 3 064,58 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору поставки, так і договору підряду.

Приписами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Зважаючи на те, що спір у справі стосується виключно виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині поставки товару, а частині монтажу поставленого товару (який за своєю суттю є підрядними роботами) не оспорюється, суд вбачає за необхідне досліджувати правовідносини сторін, які виникли на підставі Договору, в частині елементів договору поставки.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "Юні Стар Корпорейшн" було поставлено Національному агентству з питань запобігання корупції товар на загальну суму 105 675,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №24 від 16.10.2020 на суму 105 675,00 грн. з ПДВ.

Вказаний товар був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №1045 від 23.10.2020 на суму 105 675,00 грн. з ПДВ.

При цьому, позивач стверджує, що відповідачем було порушено строк поставки товару.

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки товару за цим Договором - протягом 20 робочих днів з дати укладання Договору.

Отже, у відповідності до п. 5.1 Договору відповідач був зобов`язаний поставити позивачу товар у строк до 16.09.2020 включно.

Однак, відповідно до видаткової накладної №24 від 16.10.2020 відповідачем поставлено товар 16.10.2020.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з поставки товару за Договором.

Приватне підприємство "Юні Стар Корпорейшн" обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За порушення строків поставки товарів позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3 064,58 грн., нараховану за період з 17.09.2020 по 15.10.2020.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по поставці матеріалів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором продавець сплачує пеню на користь замовника у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.

Суд відзначає, що виходячи з того, що сторони в умовах Договору передбачили застосування у разі порушення строку поставки матеріалів (негрошового зобов`язання) пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, то до спірних правовідносин положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України не застосовуються, оскільки в даному випадку має місце прострочення саме негрошового договірного зобов`язання відповідача.

З пункту 7.2 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (0,1 відсотка) порядок нарахування пені (від вартості товару за кожен день прострочення), проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм законодавства, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Суд здійснивши перерахунок пені (з врахуванням визначеного позивачем періоду нарахування пені), прийшов до висновку про правомірність стягнення з Приватного підприємства "Юні Стар Корпорейшн" пені у розмірі 3 064,58 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції до Приватного підприємства "Юні Стар Корпорейшн" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Юні Стар Корпорейшн" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3/7; ідентифікаційний код 33384198) на користь Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28; ідентифікаційний код 40381452) пеню у розмірі 3 064 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко