ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3033/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про відстрочення оплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 07 грудня 2021 року (повний текст складено 13.12.2021)

по справі № 916/3033/21

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ"

про: стягнення 300 352,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21 (суддя Гут С.Ф.) у задоволені позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на 10 днів та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

20.01.2022 матеріали справи №916/3033/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами справи, апеляційною скаргою та клопотанням, про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне.
Обґрунтовуючи клопотання, про відстрочення сплати судового збору на 10 днів апелянт посилається на те, що він є бюджетною організацією; у зв`язку з введеним карантином в країні, фінансування військових формувань здійснюється з певною затримкою. При цьому, з метою оплати судового збору, В/Ч НОМЕР_2 подана заявка про виділення коштів на оплату судового збору за підпорядкуванням, у зв`язку з відсутністю таких коштів на рахунках.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Дослідивши вищевказане клопотання апелянта, судова колегія приходить до висновку про відсутність у Військової частини НОМЕР_1 визначених законодавством умов для відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 року у справі № 916/3033/21, оскільки скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, судова колегія зауважує, що апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження фінансового становища позивача, зокрема, даних щодо відсутності у апелянта грошових котів на рахунках.

Також, незрозумілим є зазначення апелянта про відстрочення сплати судового збору на 10 днів. Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем жодним чином не наведено, від якої дати слід відраховувати вказаний строк.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про стягнення 300 352,00,00 грн.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 757,92 грн. ((300 352*1,5%) *150%).

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, право на звернення від імені юридичної особи в порядку само представництва підтверджуєтьсявитягом з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти юридичну особу в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти відповідний орган в суді без окремого доручення керівника; окреме доручення (резолюція) керівника, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №924/440/19.

Особи, які можуть бути представниками у суді, визначені ч. 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником Військової частини НОМЕР_1 Тимошенком О.А., на підтвердження повноважень якого додано довіреність №20/2967 від 18.12.2021.

Водночас, згідно з п. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 9 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу у суді за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене, представник, звертаючись до суду на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва.
Довіреність, за відсутності доказів, передбачених ч. 4 ст 56 Господарського процесуального кодексу України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідного довірителя в порядку самопредставництва. (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №922/761/19).

Тобто, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вказує, що у додатках до апеляційної скарги доказів, що підтверджують повноваження Тимошенка О.А. діяти від імені Військової частини НОМЕР_1 в порядку самопредставництва у Південно-західному апеляційному господарському суді, не міститься.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як випливає з вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України, довіреність може підтверджувати повноваження лише представника, а не у порядку само представництва.

У свою чергу, представником в суді апеляційної інстанції може бути лише адвокат.

Проте, доказив того, що Тимошенко О.А. має право на заняття адвокатською діяльністю до апеляційної скарги не додано.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У зв`язку із зазначеним, клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення позивачем недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21 залишити без руху.

3. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та докази, які підтверджують повноваження Тимошенка О.А. на представництво Військової частини НОМЕР_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк