СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/860/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С.

та представників учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (вх. № 3605 Л/1)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Корнієнко В.В. (повний текст складено 15.11.2021),

у справі № 913/860/14,

за позовом - Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ;

до - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк, Луганська область;

про - стягнення 13705418, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Луганської області від боржника надійшла скарга з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича ВП № 67043991 від 12.10.2021 про арешт майна боржника (транспортні засоби) (транспортні засоби, на які накладено арешт перелічено у постанові).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 у справі №913/860/14 скаргу боржника - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 12.10.2021 про арешт майна боржника (транспортні засоби) ВП № 67043991 залишено без задоволення.

В обґрунтування ухвали судом зазначено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 05.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67043991 є такою, що відповідає чинному законодавству, оскільки за виконавчим документом (наказ суду від 02.03.2016 у справі 913/860/14) строк пред`явлення до виконання не закінчився, а тому є законною й постанова від 12.10.2021 про арешт майна боржника (транспортні засоби).

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 у справі № 913/860/14, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. ВП № 67043991 від 12.10.2021 про арешт майна (транспортні засоби).

Апелянт вважає, що відповідна постанова прийнята виконавцем з порушенням законодавства, оскільки було необґрунтовано відкриття виконавчого провадження № 67043991 в частині дотримання статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тобто кінцевий строк пред`явлення наказу - до 02.03.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючи суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 у справі № 913/860/14 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Роз`яснено скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

08.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надійшли докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2021 у справі № 913/860/14 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 12.02.2022 о 10:40 год.

22.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 15020), в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2021 у справі № 913/860/14 залишити без змін.

В судове засідання 12.01.2022 представники учасників справи не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у справі № 913/860/14 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду скасовано, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 10 575 184, 07 грн, інфляційних нарахувань у сумі 3 072 104, 46 грн, судовий збір за позовною заявою у сумі 72770, 04 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 господарський суд видав наказ від 02.03.2016 зі строком пред`явлення до виконання до 24.02.2017, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

06.06.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у Прикінцевих та перехідних положеннях якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до статті 12 вказаного Закону, збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання до трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв`язку з чим, строк пред`явлення наказу від 02.03.2016 збільшився до 03.03.2019.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 у справі № 913/860/14 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 зі справи № 913/860/14 залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» без задоволення.

29.11.2018 на підставі заяви ДК Газ України відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57802529 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

28.09.2021 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою згодою стягувача.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. 05.10.2021, на підставі відповідної заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67043991 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 02.03.2016 у справі №913/860/14.

12.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., в межах виконавчого провадження ВП № 67043991 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 02.03.2016 у справі №913/860/14, винесено постанову про арешт майна боржника (транспортні засоби).

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та в межах апеляційного провадження учасниками справи не заперечуються.

Приписами статті 129 Конституції України та статті 326 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч. 1 статті 327 ГПК України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Сторони виконавчого провадження згідно зі статтею 339 ГПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виходячи з п.п. 1, 2, 4 ч. 1 статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», аналогічних положень п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на здійснення в розглядуваному випадку виконавчого провадження приватним виконавцем, на останнього в повній мірі розповсюджується вимоги щодо здійснення дій, направлених на примусове виконання судових рішень на підставі, в межах повноважень та спосіб, який визначений Конституцією України та законами України, а також належних принципів судочинства та виконання рішень, з дотриманням принципів, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивність.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, скаржник у межах даної справи № 913/860/14 вже оспорював правомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 02.03.2016, заявляючи при цьому в обґрунтування заявленої скарги ті ж самі доводи - про сплив строків пред`явлення наказу до виконання.

За наслідками розгляду скарги Господарським судом Луганської області була постановлена відповідна ухвала від 04.11.2021, якою скаргу боржника залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно зазначено про преюдиціальне значення наведеної ухвали для вирішення даної скарги.

Доводів на спростування вищенаведеного апеляційна скарга боржника не містить.

Так, розглядаючи скаргу боржника на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 05.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67043991, судом першої інстанції зазначено наступне.

Згідно з ч. 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 вищезазначеної статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, тоді як ч. 5 цієї статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 20 частини III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.

Повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у період з 29.11.2018 по 28.09.2021 виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (постанова про відкриття виконавчого провадження № 57802529 від 29.11.2018; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою згодою стягувача від 28.09.2021).

У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.09.2021 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2024.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67043991 винесено 05.10.2021, а отже в межах строку встановленого законом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки з часу повернення виконавчого документу стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочав свій перебіг заново, то повторне пред`явлення наказу до виконання було здійснено стягувачем з додержанням строку встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. ВП № 67043991 від 05.10.2021 про відкриття виконавчого провадження, є такою, що відповідає чинному законодавству.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 у справі № 913/860/14 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (вх. № 3605 Л/1) - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 року у справі № 913/860/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.01.2022.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін