ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. Справа № 822/1736/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Хмельницька область, Деражнянський район, с. Шпичинці

про - визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу „Подільський край";

- визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації;

- скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації. (розгляд заяви (вх. № 05-22/150/22 від 10.01.2022р.) про відвід судді)

Представники сторін: не викликалися

Суть:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р., у позові відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. у справі № 822/1736/18 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021р. у справі № 822/1736/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. у справі № 822/1736/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.12.2021р. №73/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021р. справу № 822/1736/18 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Хмельницька область, Деражнянський район, с. Шпичинці про - визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу „Подільський край"; - визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації; - скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації, прийнято до свого провадження із здійсненням розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання у справі № 822/1736/18 10 січня 2022р. господарським судом отримано (вх. № 05-22/150/22 від 10.01.2022р.) заяву про відвід судді Грамчука І.В. за підписом В.Чука, на думку якого, суддя підлягає відводу через його звернення з позовом про визнання бездіяльності судді незаконною в межах іншої судової справи, що виключає об`єктивність судді у вирішенні спору в межах справи № 822/1736/18.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2022р. матеріали справи №822/1736/18 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022р. заяву про відвід судді Грамчука І.В. у справі №822/1736/18 передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Грамчука І.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4, ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Грамчука І.В. за підписом ОСОБА_1 , мотивовано тим, що суддя підлягає відводу через його звернення з позовом про визнання бездіяльності судді незаконною в межах іншої судової справи, що виключає об`єктивність судді у вирішенні спору в межах справи № 822/1736/18.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грамчука І.В., оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви викладені у заяві від 10.01.2022р., не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі № 822/1736/18, не подано.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 10.01.2022 р. про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 822/1736/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2022 р. про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 822/1736/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 12.01.2022 р., оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.Д. Вибодовський