РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2022Справа № 914/2883/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтер Верес»

про стягнення 326 215, 56 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтер Верес» про стягнення 326 215, 56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договорами № 7085-кф від 20.04.2017, № 9255-кф від 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2021 справу № 914/2883/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтер Верес» про стягнення 326 215, 56 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 19.11.2021 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 914/2883/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.11.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 593 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 07.12.2021 повернувся конверт з поштовим відправленням № 593 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 20.04.2017 укладено договір № 7085-кф, за яким позивач передав, а відповідач (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Шелбі Френдз Біт») прийняв у тимчасове користування частину нежитлового приміщення загальною площею 419, 00 кв.м. у торговельному об`єкті, який розташовано за адресою місто Київ, проспект Перемоги, 47.

Пунктом 4.1 договору № 7085-кф від 20.04.2017 встановлено, що передача об`єкта суборенди відповідачу здійснюється за актом приймання-передачі.

За актом приймання-передачі від 01.05.2017 позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 419, 00 кв.м. у торговельному об`єкті, який розташований за адресою місто Київ, проспект Перемоги, 47.

Згідно пункту 3.1 договору № 7085-кф від 20.04.2017 плата за суборенду складається з суборендної ставки та експлуатаційних платежів.

Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 3.3 договору № 7085-кф від 20.04.2017 передбачено, що суборендна ставка та експлуатаційні платежі сплачуються відповідачем авансом не пізніше 5 числа поточного місяця за наступний місяць.

Судом встановлено, що строк оплати за договором № 7085-кф від 20.04.2017 є таким, що настав.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача по договору № 7085-кф від 20.04.2017 становить 82 495, 75 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.10.2020 сторони визначили, що заборгованість відповідача за договором № 7085-кф від 20.04.2017 складає 82 495, 75 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 7085-кф від 20.04.2017 у розмірі 82 495, 75 грн. є правомірною і підлягає задоволенню.

Крім того, сторонами у справі 01.04.2020 укладено договір № 9255-кф, за яким позивач передав, а відповідач (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Шелбі Френдз Біт») прийняв у тимчасове користування частину нежитлового приміщення загальною площею 419, 00 кв.м. у торговельному об`єкті, який розташовано за адресою місто Київ, проспект Перемоги, 47.

Пунктом 2.1 договору № 9255-кф від 01.04.2020 встановлено, що строк оренди починається з дати підписання акту приймання-передачі об`єкта суборенди в користування відповідачу, який є невід`ємною частиною даного договору та закінчується 31.03.2021.

За актом приймання-передачі від 01.04.2020 позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 419, 00 кв.м. у торговельному об`єкті, який розташований за адресою місто Київ, проспект Перемоги, 47.

Плата за суборенду складається з суборендної ставки та експлуатаційних платежів (пункт 3.1 договору № 9255-кф від 01.04.2020).

Відповідно до пунктів 3.1.1 - 3.1.2 договору № 9255-кф від 01.04.2020 суборендна ставка становить 46 090, 00 грн., розмір експлуатаційних платежів за весь об`єкт суборенди - 17 288, 36 грн.

Згідно з пунктом 3.4 договору № 9255-кф від 01.04.2020 крім плати за суборенду відповідач зобов`язаний щомісяця компенсувати позивачу вартість спожитих комунальних послуг, виходячи із показників індивідуальних приладів обліку (лічильників).

Пунктом 3.3 договору № 9255-кф від 01.04.2020 передбачено, що суборендна ставка та експлуатаційні платежі сплачуються відповідачем авансом не пізніше 5 числа поточного місяця за наступний місяць.

Плата за суборенду нараховується з дня передачі об`єкта суборенди відповідачу за актом приймання-передачі до дня фактичного повернення об`єкта суборенди позивачу за актом приймання-передачі (повернення) (пункт 3.10 договору № 9255-кф від 01.04.2020).

Відповідач 30.11.2020 повернув позивачу орендоване майно, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.11.2020 до договору № 9255-кф від 01.04.2020.

За твердженням позивача, відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 9255-кф від 01.04.2020, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 218 457, 07 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості або заперечень щодо наданого позивачем розрахунку.

Таким чином, позовна вимоги про стягнення з відповідача 218 457, 07 грн. основного боргу за договором № 9255-кф від 01.04.2020 підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 337, 80 грн. - штрафу, 14 059, 04 грн. - пені, нарахованої за період часу з 01.12.2020 по 30.05.2021 та 4 865, 90 грн. - 3% річних, нарахованих за період часу з 01.12.2020 по 29.08.2021.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктами 7.1 - 7.2 договору № 9255-кф від 01.04.2020 встановлено, що у випадку прострочення відповідачем строків сплати платежів, передбачених цим договором, більше ніж на 3 дні, відповідач зобов`язаний на вимогу позивача сплатити на користь позивача пеню, за наведеною у договорі формулою. Якщо позивачем будуть виявлені випадки порушення умов і правил цього договору він має право стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від місячної суборендної плати.

Судом встановлено, що розрахунок пені та 10% штрафу здійснено вірно.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 14 059, 04 грн., нарахованої за період часу з 01.12.2020 по 30.05.2021, та 10% штрафу у розмірі 6 337, 80 грн.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 4 865, 90 грн. - 3% річних, нарахованих за період часу з 01.12.2020 по 29.08.2021.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтер Верес» (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Наукова, будинок 7А, ідентифікаційний код 35468007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (02090, місто Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1, ідентифікаційний код 40720198) 82 495 (вісімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 75 коп. - основного боргу за договором № 7085-кф від 20.04.2017, 218 457 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 07 коп. - основного боргу за договором № 9255-кф від 01.04.2020, 14 059 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 04 коп. - пені, 6 337 (шість тисяч триста тридцять сім) грн. 80 коп. - штрафу, 4 865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп. - 3 % річних та 4 893 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 23 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк