РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м. КиївСправа № 910/17191/21

За позовом: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "ОЛЬГОПІЛЬ";

до: фізичної особи-підприємця КУЛИНИЧ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ;

про: стягнення 62.238,61 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "ОЛЬГОПІЛЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця КУЛИНИЧ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ (далі - відповідач) про стягнення 62.238,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги від 09.10.2019 № 1, укладеного між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛА МІЛК ГРУП", заборгованість за яким відступлено останнім позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.07.2020 № ВПВ-1, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 62.238,61 грн., з яких: 52.500,00 грн. - основна заборгованість, 3.189,24 грн. - пеня, 1.349,64 грн. - 3 % річних та 5.199,73 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17191/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив враховуючи відсутність заявленої до стягнення заборгованості.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛА МІЛК ГРУП" та відповідачем укладено договір поворотної фінансової допомоги від 09.10.2019 № 1 (далі - Договір), відповідно до предмету якого товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛА МІЛК ГРУП" передає у користування відповідачу суму грошових коштів у розмірі, встановленому Договором, а відповідач зобов`язується повернути їх товариству з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛА МІЛК ГРУП" (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що сума поворотної фінансової допомоги за Договором становить 52.500,00 грн.

Положеннями пункту 3.2 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається терміном з 09.10.2019 до 18.10.2019.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛА МІЛК ГРУП", як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги від 12.07.2020 № ВПВ-1 (далі - Договір відступлення), відповідно до предмету якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором, а позивач приймає право вимоги що належне первісному кредитору за Договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що відповідачем не здійснено виконання грошового зобов`язання за Договором, право вимоги за яким передано позивачу за Договором відступлення, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 52.500,00 грн.

Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3.189,24 грн., 3 % річних в сумі 1.349,64 грн. та інфляційних втрат в сумі 5.199,73 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Так відповідачем, в поданому до суду відзиві на позов, додана до останнього додаткова угода від 14.10.2019 до Договору (далі - Додаткова угода), яка підписана сторонами Договору та скріплена відбитками печаток останніх.

Пунктом 1 Додаткової угоди визначено, що у відповідності до пункту 3.2 поворотна фінансова допомога надається терміном до 22.11.2023.

Положеннями пункту 2 Додаткової угоди передбачено, що жодна із сторін не має право передавати свої права та обов`язки за даним Договором третій стороні, без письмової згоди іншої сторони.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 52.500,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки строк виконання грошового зобов`язання відповідача за Договором, як станом на дату звернення з даним позовом, так і станом на момент вирішення спору по суті, не настав, а заборгованість за таким Договором відступлена позивачу за Договором відступлення без письмової згоди відповідача, оскільки така письмова згода в матеріалах справи відсутня.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3.189,24 грн., 3 % річних в сумі 1.349,64 грн. та інфляційних втрат в сумі 5.199,73 грн. задоволенню не підлягають, оскільки є похідними вимогами від вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у задоволенні якої судом відмовлено.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Клопотання позивача про витребування доказів судом відхилене, оскільки наявність в матеріалах справи належним чином засвідченої копії Додаткової угоди є належним та допустимим доказом внесення сторонами Договору змін до такого Договору, а чинність або нечинність такої Додаткової угоди не є предметом спору у даній справі.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, судом відхилене, оскільки, як встановлено вище, чинність або нечинність Додаткової угоди не є предметом спору у даній справі, приймаючи до уваги презумпцію правомірності правочину.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати позивача у вигляді витрат на правову допомогу, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац