ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 січня 2022 року Справа № 922/3833/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк" (вх. № 70 від 04.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк", м. Кременчук, Полтавська обл.
до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна", м. Харків
про стягнення 478 328,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" (ТОВ "НВП "Продагроком") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" 478 328,56 грн заборгованості, з яких: 421 779,45 грн - сума основного боргу за договором поставки № 05П-2021 від 31.12.2020; 6 670,12 грн - 3% річних; 17 101,86 грн - інфляційні втрати; 32 777,13 грн - пеня. Також позивач просить суд покласти на Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" судові витрати, що складають 17 174,94 грн (судовий збір і витрати на правничу допомогу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 позовну заяву ТОВ "НВП "Продагроком" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3833/21; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 господарський суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відклав розгляд справи № 922/3833/21 на 22.11.2021 о 12:00 год.

З причин неможливості судді Рильової В.В. відправляти правосуддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 10 листопада по 10 грудня 2021 року підготовче засідання, призначене на 22.11.2021, не проводилось.

Ухвалою суду від 13.12.2021 учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" і Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" повідомлено про те, що строк підготовчого провадження у справі № 922/3833/21 продовжено на 30 днів - по 15 січня 2022 року; підготовче засідання призначено на 20.12.2021.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 судом оголошено, що 13.12.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк" (вх. № 29295) про заміну позивача у справі - ТОВ "НВП "Продагроком" на нового кредитора за договором поставки № 05П-2021 - ТОВ "Креммілк" відповідно до договору відступлення права кредиторської вимоги від 03.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" про заміну позивача у справі № 922/3833/21 задоволено, залучено до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креммілк" та відкладено проведення підготовчого засідання на 10.01.2022 о 15:30 год.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 70 від 04.01.2022), в якому просить суд:

1) здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в приміщенні, яке знаходиться поза межами приміщення Господарського суду Харківської області (дистанційне судове провадження);

2) застосувати систему ESYCON для зв`язку з Байдуж Юлією Сергіївною, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який буде перебувати в приміщенні поза межами суду та є авторизованим користувачем системи ESYCON.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 4/2022 від 04.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Рильової В.В. у відпустці, відповідно до п. 6.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/3833/21.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи від 04.01.2022 між суддями суддею доповідачем щодо розгляду вказаного клопотання у справі № 922/3833/21 призначено суддю Байбак О.І.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 70 від 04.01.2022), суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, всупереч зазанченому положенню Закону, позивачем при поданні відповідного клопотання (вх. № 70 від 04.01.2022) не надано доказів направлення його копії іншим учасникам справи.

Суд також зазначає, що в межах даної справи, явку представників сторін не визнано обов`язковою.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача (вх. № 70 від 04.01.2022) про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197, ч. 1 п. 4 п. п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк" (вх. № 70 від 04.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак