УХВАЛА

м. Київ

05.01.2022Справа № 910/21623/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016"

до Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни

про стягнення 100 528 грн 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни про стягнення 100 528 грн 74 коп. заборгованості за договором про участь у витратах на утримання та збереження будинку від 02.07.2018 № 29/РЗ-2018 та договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів від 01.02.2020 № 26/РО-2020.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення:

- 63 254 грн 89 коп., в тому числі: 36 771 грн 00 коп. основної заборгованості, 5 806 грн 01 коп. інфляційних втрат, 2 691 грн 98 коп. 3 % річних та 17 985 грн 00 коп. пені за договором про участь у витратах на утримання та збереження будинку від 02.07.2018 № 29/РЗ-2018;

- 37 273 грн 85 коп., в тому числі: 30 261 грн 00 коп. основної заборгованості, 2 177 грн 05 коп. інфляційних втрат, 829 грн 78 коп. 3 % річних та 4 006 грн 00 коп. пені за договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів від 01.02.2020 № 26/РО-2020.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов`язані з виконанням зобов`язань за договором про участь у витратах на утримання та збереження будинку від 02.07.2018 № 29/РЗ-2018 та договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів від 01.02.2020 № 26/РО-2020 не пов`язані підставою їх виникнення (різні договори), поданими доказами та не є похідними одна від одної, оскільки умовами вказаних договорів не передбачено залежність виконання одного від виконання іншого, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни про стягнення 100 528 грн 74 коп. заборгованості за договором про участь у витратах на утримання та збереження будинку від 02.07.2018 № 29/РЗ-2018 та договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів від 01.02.2020 № 26/РО-2020 та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Плотницька