ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3801/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича ( АДРЕСА_1 )
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх)
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача- не з`явився

відповідача - Пономаренко В.О., посвідчення, від 15.09.20, в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Любін Роман Григорович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , в якій просить суд визнати недійсним повністю рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2021 №70/70-р/к по справі№2/20-48-20.

Крім того, позивачем разом із позовом подано заяву про зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України , у вищеозначеній заяві позивач просить суд зупинити дію рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2021 №70/70-р/к по справі№2/20-48-20.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3801/21. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відмовлено в задоволенні заяви позивача про зупинення виконання рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2021 №70/70-р/к по справі№2/20-48-20.Підготовче засідання призначено на "19" жовтня 2021 р. о 10:30.

11.10.2021 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, через канцелярію суду (вх.№23945) подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача необгрунтованими, такими, що не спростовують доказів зазначених в рішенні Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 липня 2021 року № 70/70-р/к .

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2021, на підставі ст. 42, ст. 183, ст. 232 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 03.11. 2021 о(б) 12:00 год.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 03.11.2021, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 30.11.2021 об 10:30 год.

В судовому засіданні сторони, у відповідності до ч.6 ст.183 ГПК України не заперечили про перехід до слухання справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання, що підтверджується підписами представниками у спільній заяві від 30.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 року, на підставі ст. 216 ГПК України відкладено судове засідання на 14.12. 2021 року о(б) 12:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2021 року, на підставі ст. 216 ГПК України відкладено судове засідання на 11.01. 2022 року о(б) 12:00 год.

11.01.2022 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№317) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням .

Вищенаведене клопотання відповідача залишено судом без задоволення. Так, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки представника позивача у судове засідання з огляду, зокрема на те, що явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою. Також відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника. Крім того, враховано, що суд не викликав у засідання суду конкретного представника позивача, тривалу обізнаність позивача з розглядом справи №922/3801/21, неодноразове відкладення підготовчого засідання та розгляду справи по суті з метою надання можливості висловлення своєї позиції з приводу позовних вимог.

Одночасно з огляду на положення ч. 2 ст. 42 ГПК України, ч. 1 ст. 43 ГПК України представник позивача з метою реалізації процесуальних прав не був позбавлений можливості відповідно до ст. 197 ГПК України брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або з того суду, в судовому засіданні котрого він бере участь враховуючи час, на який призначені засідання у справах.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, проти позову заперечила повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні 11.01.2022 р. після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

20.07.2021 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (далі відповідач, АМКУ) прийнято рішення, яким визнано дії Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича по розміщенню на етикетках пляшок Концентрату карбоксилатної охолоджуючої рідини BARREL COOLANT CONCENTRATE та гальмівної рідини BARREL BRAKE FLUID DOT-4 (далі Продукція) неправдивої інформації щодо країни виробника «LADE ГХ GERMANY», порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченого ст. 15-1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», у поширенні інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення ФОП Любіним PJT безпосередньо невизначеному колу осіб відомостей, які містять неправдиві дані про походження товару, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів ФОН Любін Р.Г. За порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, наведене з п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Любіна Р.Г. штраф розмірі 68000.00 грн. Зобов`язано ФОП Любіна Р.Г. припинити поширення інформації, визнаної в п. 1 резолютивної частини цього рішення як порушення, та повідомити Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України в 2-місячний строк з дня отримання рішення.

Позивач не погоджується з прийнятим Відповідачем рішенням та вважає його таким, що винесено при неповному з`ясуванню обставин, які мають значення для справи; відповідачем не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Позивач зазначає, що Відповідачем в оскаржуваному Рішенні:

-не досліджено той факт, що ФОП Любін Р.Г. дійсно має Угоду з Німецькою компанією, у якої купує готовий концентрат для охолоджуючої рідини для двигунів та моноетиленгликоль з інгібіторами, які виготовлені в Німеччині і MADE IN GERMANY») та цей концентрат й моноетиленгликоль з інгібіторами є основою продукції - концентрату карбоксплатної охолоджуючої рідини BARREL COOL W і CONCENTRATE та гальмівної рідини BARREL BRAKE FLUID DOT-4.

Тобто, на переконання Позивача, на упаковці Продукції міститься правдива інформація, оскільки сировина, що входить до її складу виготовлена в Німеччині.

В підтвердження вказаних доводів Позивач зазначає, що Відповідачу надавалась копія Ліцензійної угоди на використання товарного знаку від 29.12.2017 між ФОН Любіннм Р.Г. та Компанією «БАСФ СЕ» (далі - Компанія «БАСФ»), місцезнаходження якої: Німеччина, 67056, Людвігсхафен, Карл-Бош Штрассе, 38. В даній угоді ФОН Любін Р.Г. є Ліцензіатом. Угодою затверджено: «Декларативна частина: Оскільки Компанія БАСФ виготовляє та продає в різних країнах концентрат охолоджуючої рідини для двигунів під товарним знаком: CLYSANTIN ®, G30®, G40® та G48®, тобто моноетиленгликоль з інгібіторами, що розроблений та досконало протестований науково - дослідницьким персоналом Компанії «БАСФ» та відповідає стандартам якості компанії «БАСФ» (1SO/TS 16949:2002 та DIN F.N ISO 9001. QS-900Q) та Оскільки Компанія -БАСФ провела декілька реєстрацій товарного знаку CLYSANTIN ®, G30 R, G40® та G48 R в різних країнах... та Оскільки Ліцензіат висловлює бажання здійснювати продаж вищевказаної продукції, а також у подальшому блендіровати дану продукцію та продавати її, як «готову до вживання продукцію» на території України та відзначати її власною торгівельною назвою та використовувати торгівельні знаки CLYSANTIN ®, G.30®, G40®, G48® (далі - Товарні Знаки за Договором) .

Позивач посилається на те що Сторони домовились: Компанія «БАСФ» надає Ліцензіату не виключне право, яке не може бути передано іншій особі, без права видачі субліцензії: а) користування Товарним Знаком за Договором у зв`язку з Договірною продукцією, яка була придбана у Компанії «БАСФ» через компанію ТОВ «Спецімпорт».

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Відділення в ході розгляду справи № 2/20-48-20 зібрало належні і допустимі докази, які спростовують твердження Позивача. А саме, Позивач на вимогу Відділення надав копію зображення етикеток та стікерів, які є додатками до листа ФОП ЛЮБІНА Р.Г. №20/01-21 від 20.01.2021 (вх.№ 21.01.2021 №258).

Крім того, Позивач не надав належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують доводи Позивача. Це дає підстави стверджувати, що позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на неправдиву інформацію.

Втім, якби і було б зазначено в примітках про те, що один із компонентів виготовлений в Німеччині, це не може вважатися такою інформацією, яка б могла вплинути на трактовку Інформації «MADE IN GERMANY»

На вимогу голови територіального відділення від 25.03.202С, № 70-02/2-1848 та від 18.11.2020 № 70-02/2-7195 (далі разом - Вимога) ФОП ЛЮБІН Р.Г. листами від 03.04.2020 № 03 04-20(вх. від 06.04.2020 № 1851) та від 08.12.2020 № 08/12/2020-1 (вх. від 09.12.2020 № 6903) зазначив, що здійснює виробництво Продукції у власному та орендованому приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 11.

За інформацією, наданою ФОП ЛЮБІНИМ Р.Г., виробництво етикеток для охолоджуючої рідини BARREL COOLANT CONCENTRATE здійснено ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛІЕМОС» на підставі договорів від 11.01.2016 № 20 та від 01.02.2019 № 9 на замовлена ФОП ЛЮБІНА Р.Г.

Як вбачається із вищезазначених договорів ПАТ «ПОЛІЕМОС» на підставі заявки, надісланої ФОП ЛЮБІНИМ Р.Г., та погоджених обома сторонами, зобов`язується поставляти ФОП ЛЮБІНУ Р.Г. етикетки для його продукції.

Відповідно до інформації, наданої ФОП ЛЮБІНИМ Р.Г., виробництво літографованої жерстяної тари для гальмівної рідини BARREL BRAKE FLUID DOT-4 здійснено ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАВОР» на підставі договору від 14.11.2011 № 75 на замовлення ФОП ЛЮБІНА Р.Г.

За результатами аналізу вищезазначеного договору встановлено, що ТОВ «ФАВОР» зобов`язується виготовляти та поставляти ФОП ЛЮБІНУ Р.Г. літографовану тару на підставі заявки та дизайну (макету), надісланих ФОП ЛЮБІНИМ Р.Г.

За інформацією, наданою ФОП ЛЮБІНИМ Р.Г., поставка Продукції здійснюється наступним покупцям, зокрема: ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕПІЦЕНТР К», ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОІЛТРЕЙДБАТЕРІ», ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАФТОТЕХ - СЕРВІС» тощо, які здійснюють подальшу реалізацію Продукції через роздрібні торгові точки.

Тобто, з інформацією «MADE IN GERMANY» (переклад на українську мову - виготовлено у Німеччині), розміщеною на етикетках Продукції безпосередньо ФОП ЛЮБІНИМ Р.Г., може ознайомитись невизначене коло осіб.

Напис «MADE IN GERMANY» (переклад на українську мову - виготовлено у Німеччині), розміщений на етикетках Продукції ФОП ЛЮБІНИМ Р.Г., може сприйматися споживачами як той факт, що Продукцію виготовлено у Німеччині, тоді як ФОП ЛЮБІН Р.Г. вищезазначеного не підтвердив.

Отже, напис «MADE IN GERMANY» (переклад на українську мову - виготовлено у Німеччині), розміщений на етикетках Продукції, є неправдивим та може створювати у споживачів враження, що Продукція дійсно виготовлена у Німеччині, в той час коли це не відповідає дійсності та є таким, що вводить в оману.

Розміщення ФОП ЛЮБІНИМ Р.Г. на етикетках Продукції напису MADE IN GERMANY» (переклад на українську мову - виготовлено у Німеччині), може вплинути на наміри потенційних споживачів та спонукати їх до придбання саме цієї продукції.

Як вказує Відповідач у відзиві, обираючи серед аналогічних товарів, пересічний покупець сподівається отримати продукт, що відповідає його потребам, керуючись інформацією, заявленою виробником, зокрема, про те, що зазначений продукт вироблено у Німеччині.

З підстав наведеного Відповідач зазначає, що рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2021 року № 70/70-р/к у справі № 2/20-48-20 було винесено правомірно, оскільки позивачем не надано інформацію, у встановлені строки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2 - 4 цього Закону. За положенням статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо, або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Стаття 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Стаття 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 12 Правил встановлено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

З метою з`ясування сприйняття інформації на етикетках Продукції Відділенням проведено електронне анкетування на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України «www.amcu.gov.ua» та на сторінці Відділення в соціальній мережі «Facebook», в ході якого опитано 49 потенційних споживачів, за результатами якого отримано наступні результати:

- 87,8 % респондентів зазначили, що на їх вибір охолоджуючої рідини для автомобільних двигунів впливає інформація щодо країни виготовлення такої продукції;

- ознайомившись з етикеткою Продукції у 100 % респондентів виникло враження, що Продукцію виробляють у Німеччині;

- 100 % респондентів зазначили, використання написів «MADE IN GERMANY» (переклад на українську мову - виготовлено у Німеччині) на етикетці Продукції, при тому, що даний продукт вироблено в Україні, є інформацією, що може ввести споживача в оману.

Таким чином, потенційні споживачі при виборі продукції звертають увагу на її зовнішній вигляд та написи, що розміщені на ній, зокрема, щодо країни походження продукції.

Таким чином, враховуючи думку споживачів Відповідачем зроблено висновок, що Позивач може отримати неправомірні переваги у конкуренції, посилюючи свою конкуренту позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення на упаковках неправдивих відомостей про цей продукт.

Повноваження доведення наявності порушення передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману покладено законодавством про захист економічної конкуренції на органи Антимонопольного комітету України.

У постанові Вищого господарського суду України від 08.04.2014 р. у справі № 922/4005/13 вказано, що доведення вчинення порушення у вигляді введення в оману споживача (ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції») доводиться органами АМКУ та не обов`язково потребує спеціальних знань тобто проведення експертного дослідження. У цій же постанові вказано, що поданні органом АМКУ результати опитування споживачів є належними доказами.

Результати опитування думки споживачів приймаються судами в якості належних доказів і в інших справах (постанова Вищого господарського суду України від 14.03.2017 у справі № 902/244/16).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності порушення Відповідачем процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Інші доводи Позивача не підтверджують правомірність та обґрунтованість заявленого ним позову.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції») або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції») або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Враховуючи встановлення факту вчинення позивачем антиконкурентних дій, що призвели до неправомірних переваг над учасниками ринку та підтвердження зазначених дій вище встановленим обставинами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2021 №70/70-р/к по справі№2/20-48-20.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з мотивів наведених вище.

Витрати на судовий збір в зв`язку із відмовою в позові підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Фізична особа-підприємець Любін Роман Григорович ( АДРЕСА_1 ) .

Відповідач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх).

Повне рішення складено "13" січня 2022 р.

Суддя О.О. Присяжнюк