ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2022 р. Справа № 926/1644/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Яковенко Наталії Михайлівни від 06.11.2021

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 (повний текст рішення складено 06.11.2020, суддя Тинок О.С.)

у справі №926/1644/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до фізичної особи-підприємця Яковенко Наталії Михайлівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича

про розірвання договору оренди №235 від 13.10.2009 року нерухомого майна, що належить до державної власності, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21001,32 грн., інфляційних втрат 292,66 грн., пені 951,03 грн., трьох процентів річних 166,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2021 у справі №926/1644/20 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях задоволено в повному обсязі; розірвано договір оренди №235 від 13.10.2009 року нерухомого майна, що належить до державної власності; ФОП Яковенко Наталію Михайлівну зобов`язано звільнити і передати нежитлові прибудовані приміщення будівлі навчального корпусу №9 (літ.А') загальною площею 135,10 кв.м. (в.т.ч. зал (8-1) - 96,0 кв.м., кухня (8-2) - 25,2 кв.м., мийка (8-4) -13,9 кв.м.) розміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 101 по акту приймання-передавання Чернівецькому національному університету ім. Ю. Федьковича; з ФОП Яковенко Наталії Михайлівни стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 21001,32 грн, інфляційні втрати в сумі 292,66 грн, пеню в сумі 951,03 грн та три проценти річних в сумі 166,28 грн на користь Регіонального відділення ФДМУ по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в дохід Державного бюджету України, за рахунок відповідача позивачу відшкодовано судові витрати.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 у справі № 926/1644/20, ФОП Яковенко Н.М. оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 06.11.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржниця послалася на те, що в період з 05.10.2020 по 10.11.2020 вона перебувала на амбулаторному лікуванні, з огляду на що не мала змоги надати своєму адвокату необхідні для судової справи документи та оплатити його послуги, що, в свою чергу, стало причиною подання адвокатом 27.10.2020 заяви про припинення представництва інтересів відповідачки. Таким чином, відповідачка не мала змоги ні самостійно, ні через представника взяти участь в судовому засіданні 28.10.2020; крім цього, рішення суду від 28.10.2020 вона не отримувала, а ознайомилась із повним текстом такого лише 04.11.2021 в ході ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу у справі № 926/1644/20 передано на розгляд колегії суддів в складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 з Господарського суду Чернівецької області витребувано матеріали справи №926/1644/20, а вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Яковенко Н.М. відкладено до надходження вказаних матеріалів.

26 листопада 2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 926/1644/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 було визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги ФОП Яковенко Н.М.; вказану апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано апелянтці усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання документально підтвердженого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших (додаткових) причин пропуску такого строку.

Вказана ухвала мотивована наступним:

- матеріали справи містять клопотання представника відповідачки Кирилюк Т.А про ознайомлення з матеріалами справи від 28.09.2020 (а.с. 94) та клопотання про відкладення розгляду справи від 07.10.2020 (а.с 99-100). Відтак, відповідачці було достеменно відомо про наявність в господарському суді справи, яка зачіпає її права та інтереси;

- до 25.10.2020 адвокат Кирилюк Т.А. була належним представником ФОП Яковенко Н.М. та вчиняла активні дії, пов`язані із представництвом її інтересів (ознайомлення із матеріалами справи, подання клопотання про відкладення судового розгляду);

- повний текст рішення суду було складено і підписано 06.11.2020 та надіслано на адресу відповідачки (вул. Сторожинецька, 2а, м. Чернівці) 10.11.2020, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції (а.с. 120). Докази, які б свідчили про те, що вказаний лист із копією повного тексту рішення відповідачем не отримано, в матеріалах справи відсутні;

- в березні та квітні 2021 року ФОП Яковенко Н.М. брала участь у вчиненні виконавчих дій, в тому числі і з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1644/20, що підтверджується долученими позивачем копіями постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 63356594 та акта державного виконавця від 19.04.2021, на яких містяться підписи ФОП Яковенко Н.М.

Таким чином, в ухвалі від 10.12.2021 Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Господарський суд Чернівецької області вживав усіх необхідних заходів із повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, останній було відомо про наявність господарської справи, а також про результат її розгляду принаймні у березні 2021 року під час вчинення виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у даній справі. Однак, незважаючи на наведене, відповідачка не вчиняла жодних дій, спрямованих на одержання судового рішення або ознайомлення з матеріалами справи до 04.11.2021.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 була скерована на адресу скаржниці, зазначену в апеляційній скарзі, 15.12.2021. Незважаючи на це, 22.12.2021 поштовий конверт із вказаною ухвалою повернувся на адресу суду із довідкою ВПЗ про те, що причиною повернення є відсутність адресата за відповідною адресою.

31.12.2021 ФОП Яковенко Н.М. направила на адресу суду нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване необхідністю виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2021. У вказаному клопотанні скаржниця зазначила про те, що ухвалу суду вона не отримала, однак про її зміст їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказане клопотання обґрунтоване наступними обставинами:

1) відповідачка не одержувала оскаржуваного рішення суду, а ознайомилась із ним лише 04.11.2021 у ході ознайомлення з матеріалами справи №926/1644/20. Доказ, який, нібито, свідчить про направлення судом цього рішення на адресу відповідачки (реєстр на відправлення простої кореспонденції від 10.11.2020), не містить підпису, а також, в розумінні ст. 242 ГПК України, не є доказом направлення (вручення) судового рішення;

2) відповідачка, окрім того, що не отримала повний текст оскаржуваного рішення суду, також не мала фінансових можливостей, щоб його оскаржити. Вказане підтверджується наступним:

- у зв`язку із запровадженими у 2020 році карантинними обмеженнями, припинила функціонувати їдальня, яка розміщувалась у орендованих приміщеннях у навчальних корпусах ЧНУ ім. Ю. Федьковича, що призвело до втрати відповідачкою її єдиного джерела доходу (відсутність доходу у 2021 році підтверджується довідкою про доходи від 29.12.2021, наданою ГУ ДПС у Чернівецькі області за цей період);

- внаслідок неможливості виконання відповідачкою своїх фінансових зобов`язань щодо неї було відкрито значну кількість виконавчих проваджень зі стягнення коштів (згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у 2020-2021 роках відкрито 8 виконавчих проваджень, що підтверджується роздруківкою з сайту АСВП);

- у зв`язку із відкриттям вищеописаних проваджень, одним із заходів примусового виконання рішення суду було накладення арешту на кошти відповідачки на рахунках у банках, через що у неї не було змоги скористатись наявними коштами. Також державним виконавцем було накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно;

- у відповідачки немає юридичної освіти, а, отже, їй обов`язково потрібен був фахівець для підготовки апеляційної скарги та коректного розрахунку заборгованості. Для оскарження судового рішення у даній справі відповідачці була необхідна досить значна сума коштів як для сплати судового збору (6306 грн), так і оплати послуг адвоката (5000 грн). Ця сума, за відсутності будь-якого джерела доходу, була неможливою для сплати. Лише після того, як відповідачка домовилась зі своєю знайомою на отримання від неї позики у розмірі 17 тисяч гривень (24.10.2021), вона змогла звернутись до адвоката, який її проконсультував з приводу наявності підстав оскарження рішення суду від 28.10.2020, а також підготував відповідний проект апеляційної скарги (договір позики від 24.10.2021 та договір про надання правничої допомоги від 14.11.2021 долучено до клопотання).

Додатково відповідачка зазначила, що вона на даний час не має документів, що підтверджують блокування її рахунків у банках та арешт майна, у зв`язку з чим просила суд надати додатковий строк для подання цих доказів (після отримання їх від органу ДВС на підставі її запиту від 30.12.2021).

Дослідивши доводи, наведені відповідачкою у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, поданому вдруге, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина друга вказаної статті наділяє учасника справи безумовним правом на поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у разі якщо, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, оскаржить його протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вказаної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як було зазначено вище, Господарський суд Чернівецької області ухвалив судове рішення у даній справі в судовому засіданні 28.10.2021. Вступну та резолютивну частини рішення вказаного рішення було проголошено за участю представника позивача, а повний текст вказаного рішення було складено і підписано 06.11.2020.

Апеляційну скаргу у даній справі ФОП Яковенко Н.М. подала 06.11.2021, тобто, рівно через рік з дня складення повного тексту судового рішення. Оскільки апеляційну скаргу було подано в останній день річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 261 ГПК України, вказане виключає застосування положень вказаної норми.

Колегія суддів констатує, що пропуск відповідачкою строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі є значним, що вимагає від неї наведення суттєвих аргументів, які би підтверджували наявність підстав для поновлення такого строку. Зокрема, таких, які би свідчили, що відповідачці не було відомо про даний судовий процес, що відповідачка не була знайома із фактом ухвалення рішення у даній справі, або що існували інші суттєві обставини, внаслідок яких відповідачка не могла скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що усі процесуальні документи (ухвали про відкриття провадження, про відкладення розгляду справи, а також рішення у справі) Господарський суд Чернівецької області направляв на адресу відповідачки вул. Сторожинецька, 2а, м. Чернівці. Вказана адреса зазначена відповідачкою також у своїй апеляційній скарзі, клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, і міститься серед реквізитів сторін у договорах про надання правничої допомоги, які були долучені нею до судів першої та апеляційної інстанцій.

Незважаючи на це, на адресу Господарського суду Чернівецької області повертались копії ухвал про відкриття провадження та про відкладення розгляду справи, які він направляв відповідачці. Причиною повернення поштових відправлень у довідках ВПЗ зазначено як закінчення терміну їх зберігання, так і відсутність адресата за зазначеною адресою.

Копія рішення Господарського суду Чернівецької області, яка була направлена судом на адресу відповідачки 10.11.2020, до суду не повернулась. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідний лист із копією повного тексту рішення відповідачкою не отримано.

З приводу заперечень відповідачки щодо неналежності доказів направлення судом вказаного рішення на її адресу (реєстр на відправлення кореспонденції від 10.11.2020, а.с. 120), то суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи. При цьому, суд звертає увагу на недобросовісність поведінки відповідачки, яка, очевидно, свідомо не отримує письмової кореспонденції ні від місцевого господарського суду, ні від апеляційного господарського суду. Вказане, на переконання колегії суддів, свідчить про надмірну формальність відповідних доводів та вказує на те, що апелянтка, у даному випадку, не може покликатись на порушення судом порядку її повідомлення.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що повний текст рішення Господарського суду Чернівецької від 28.10.2021 був оприлюднений у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», на офіційному веб-сайті вказаного Реєстру 10.11.2020.

Матеріали даної справи свідчать про те, що відповідачка була ознайомлена із фактом розгляду Господарським судом Чернівецької області даної справи, а також із тим фактом, що підготовче провадження у даній справі було закрито і вона була призначена до розгляду по суті.

Так, як вже раніше було встановлено судом, у матеріалах справи міститься клопотання представника відповідачки Кирилюк Т.А про ознайомлення з матеріалами справи від 28.09.2020 (а.с. 94) та клопотання про відкладення розгляду справи від 07.10.2020 (а.с 99-100). При цьому, на клопотанні від 28.09.2020 наявна відмітка про ознайомлення з матеріалами справи 29.09.2020.

У матеріалах справи наявна заява, якою адвокат Кирилюк Т.А повідомила місцевий господарський суд про те, що з 25.10.2020 вона більше не є представником відповідача ФОП Яковенко Н.М. у справі № 926/1644/20. Незважаючи на це, колегія суддів констатує, що виходячи зі змісту ст. 61 ГПК України, у період до 25.10.2020 адвокат Кирилюк Т.А. була належним представником ФОП Яковенко Н.М. і здійснювала від її імені відповідні процесуальні права та обов`язки та представляла її інтереси. Вказане свідчить про обізнаність відповідачки як з фактом даного судового розгляду, так і з матеріалами позову та матеріалами даної справи станом на 29.09.2020.

Із заперечення позивача на клопотання відповідачки про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що у березні та квітні 2021 року ФОП Яковенко Н.М. брала участь у вчиненні виконавчих дій, в тому числі і з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1644/20, що підтверджується копіями постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 63356594 та акта державного виконавця від 19.04.2021, на яких містяться підписи ФОП Яковенко Н.М.

Вказане в сукупності, відповідно до положень ст. 79 ГПК України, спростовує доводи скаржниці про те, що саме 04.11.2021 в ході ознайомлення з матеріалами справи № 926/1644/20 їй стало відомо про зміст рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 42 наділяє учасників справи певними правами та обов`язками, серед яких, зокрема, є обов`язок учасника виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону (рішення Суду у справах Пономарьов проти України, В`ячеслав Корчагін проти Росії).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вживалися усі необхідні заходи із повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, останній було відомо про наявність господарської справи, а також про результат її розгляду принаймні у березні 2021 року під час вчинення виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у даній справі.

Таким чином, твердження відповідачки про те, що лише 04.11.2021 їй стало відомо про існування оскаржуваного рішення свідчить про недобросовісну поведінку відповідачки та не може бути покладено в основу рішення суду апеляційної інстанції про поновлення їй процесуального строку. Додатково суд звертає увагу і на внутрішню суперечність доводів відповідачки (аркуш 3 клопотання від 30.12.2021): з одного боку вона стверджує про те, що зі змістом рішення вона ознайомилась 04.11.2021, а з іншого боку зазначає, що 24.10.2021 в неї з`явилась можливість звернутись до адвоката з метою подальшого оскарження цього рішення.

Стосовно доводів відповідачки про її скрутне фінансове становище, відсутність коштів для оплати судового збору та послуг адвоката, то колегія суддів зазначає, що положеннями Закону України «Про судовий збір» передбачено процедури відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, зокрема, у випадку, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, відповідні доводи відповідачки могли бути використані нею при обґрунтуванні клопотання, що подане в порядку Закону України «Про судовий збір». Однак, відповідачка цього не зробила.

Стосовно доводів відповідачки про те, що на всі її кошти та все її майно було накладено арешти, через що вона не мала змоги скористатись наявними коштами для сплати судового збору, то такі не підтверджені жодними доказами. Матеріали справи свідчать, що відповідачка була обізнана із відкритими щодо неї виконавчими провадженнями та брала участь у вчиненні виконавчих дій, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає за доцільне надавати відповідачці додатковий строк для подання нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, якщо вказані особою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Яковенко Наталії Михайлівни на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 у справі №926/1644/20, а саму скаргу повернути скаржниці.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, що зазначені фізичною особою - підприємцем Яковенко Н.М. у клопотанні від 30.12.2021.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Яковенко Н.М. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 у справі №926/1644/20.

3. Апеляційну скаргу повернути фізичній особі підприємцю Яковенко Наталії Михайлівні.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а фізичній особі підприємцю Яковенко Наталії Михайлівні - копію ухвали разом з апеляційною скаргою з додатками, всього на 13 арк. та поштовий конверт.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік