УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/16110/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівагроінвест" (с. Оратів Оратівського району Вінницької області)

до 1. Вінницької обласної державної адміністрації (м. Вінниця)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" (с. Новоживотів

Оратівського району Вінницької області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Оратівська селищна рада

про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/16110/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівагроінвест" до Вінницької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Оратівська селищна рада, про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта (Новоживотівського водосховища) №523183000 від 05.10.17., укладеного між відповідачами.

11.01.22. від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до прохальної частини вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оратівагроінвест" просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" вчиняти дії щодо вилову водних живих ресурсів у Новоживотівському водосховищі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову ТОВ "Оратівагроінвест" зазначає, що воно з 15.11.16. здійснює рибогосподарську діяльність на Новоживотівському водосховищі на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації, який погоджений Державним агентством рибного господарства, та дозволу на спеціальне використання водних живих ресурсів, та має одноосібне право на спеціальне використання видних живих ресурсів відповідно до Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах від 15.01.08. № 4 та Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України від 18.03.99. № 33.

У 2017 році ТОВ "Оратівагроінвест" вселило у Новоживотівське водосховище 41 тис. екз. водних біоресурсів.

ТОВ Агрофірма "Злагода" з 2017 року здійснює вилов водних живих ресурсів у Новоживотівському водосховищі без вселення таких ресурсів. У 2017 році вилови становили - 7786 кг товарної риби, у 2019 році - 14224 кг, у 2020 році - 16400 кг. Відтак, за доводами позивача, ТОВ Агрофірма "Злагода" здійснює вилов ресурсів, які були вселені позивачем у 2017 році.

Вилов ТОВ Агрофірма "Злагода" водних живих ресурсів у Новоживотівському водосховищі порушує права ТОВ "Оратівагроінвест" як користувача цих ресурсів, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вказаному відповідачу вчиняти дії щодо вилову водних живих ресурсів у Новоживотівському водосховищі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 та статті 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У той же час заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Самі лише доводи заявника про завдання збитків виловом водних живих ресурсів не можуть вважатися підставами для вжиття заходів забезпечення позову в судовій справі, з урахуванням предмету позову - визнання недійсним договору оренди водного об`єкта № 523183000 від 05.10.17., укладеного між відповідачами.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вказаного в сукупності клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати заявника по сплаті судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оратівагроінвест" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 11.01.22. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко