ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/4137/20 (210/1218/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі №904/4137/20(210/1218/20)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м.Кривий Ріг

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД", м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи №904/4137/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року у справі №904/4137/20(210/1218/20) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року у справі №904/4137/20(210/1218/20).

Розгляд скарги призначено на 16.02.2022 року на 14:30 год.

13.12.2021 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі №904/4137/20(210/1218/20).

Заява обгрунтована порушенням прав заявника, які полягають:

- у незаконній відмові в доступі до правосуддя - безпідставне повернення апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року у справі № 904/4137/20(210/1218/20);

- у безпідставному затягуванні або невжиттю суддями заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом - вирішення питання повернення апеляційної скарги з порушенням ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України - на 13 день, в той час, коли процесуальний закон вимагає це зробити протягом 5 днів; призначені до розгляду апеляційної скарги апелянта на 78 день від дня відкриття апеляційного провадження у справі, в той час, коли відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановления ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі;

- у не вирішенні питання прийняття доповнень до апеляційної скарги (які подано через "Електронний суд" з викладеним у неї клопотанням про поновлення строку на подання таких доповнень).

Відповідно до ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично заявник не погоджується з процесуальними діями суду, що з урахуванням приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі №904/4137/20(210/1218/20).

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі №904/4137/20(210/1218/20) визнати необгрунтованою.

Передати справу №904/4137/20(210/1218/20) для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков