УХВАЛА

11 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 29/5005/6325/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про відвід судді Погребняка В.Я.

за касаційною скаргою Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 30.06.2021

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 29/5005/6325/2011 за касаційною скаргою Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021, призначено розгляд касаційної скарги на 11 січня 2022 року о 10:45 год.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.01.2022 № 29.3-02/16 у зв`язку із відпусткою судді Ткаченко Н.Г. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 29/5005/6325/2011.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022, справу № 29/5005/6325/2011 за касаційною скаргою Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Жукова С.В.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 прийнято касаційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі № 29/5005/6325/2011, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.

11.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до суду надійшла заява про відвід судді Погребняка В.Я.

Вказану заяву мотивовано тим, що направляючи справу № 29/5005/6325/2011 на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 10.07.2019 мотивував таке рішення необхідністю надання судами оцінки рішенням у справі № 922/4709/15 та надав судам вказівку дослідити ці судові рішення. При цьому, до складу колегії суддів Вищого господарського суду України, якою було ухвалено постанову від 05.04.2016 у справі № 922/4709/15 входив суддя Погребняк В.Я. Також, заявник зазначає, що у вказаній постанові було надано правову оцінку обставинам щодо зміни, яких зазнало спірне майно, яка є протилежною до правової оцінки наданої судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові у справі № 29/5005/6325/2011. На думку заявника вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Погребняка В.Я.

Враховуючи те, що розгляд касаційної скарги у цій справі призначено на 11.01.2022 та те, що заява про відвід судді Погребняка В.Я. надійшла до суду 11.01.2022 у зв`язку із зміною складу суду яка відбулася 10.01.2022, то для забезпечення дотримання прав учасників справи колегія суддів приходить до висновку про розгляд вказаної заяви про відвід в порядку визначеному абзацом 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши вказані доводи заяви про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви про відвід, зокрема, доводів заявника щодо участі судді Погребняка В.Я. в ухваленні постанови від 05.04.2016 у справі № 922/4709/15, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді, не свідчить про упередженість цього судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Тому, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи заявника, якими він обґрунтовує наявність підстав для відводу судді Погребняка В.Я., фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та не містять обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді, чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняку В.Я.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Окрім того, 11.01.2022 від Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до суду надійшло 2 клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату. Вказані клопотання мотивовані перебуванням представника Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Чубаренко О.О. на лікарняному, що унеможливлює його участь у судовому засіданні призначеному на 11 січня 2022 року о 10:45 год.

11.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату. Вказане клопотання мотивовано тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - адвокат Білоцерковець Н.В. має термінове відрядження до міста Дніпро, що унеможливлює його участь у судовому засіданні призначеному на 11 січня 2022 року о 10:45 год.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд вказаних клопотань про відкладення розгляду касаційної скарги судом не здійснюється.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про відвід судді Погребняка В.Я. визнати необґрунтованою.

2. Справу № 29/5005/6325/2011 за касаційною скаргою Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 передати для вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк