ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.01.2022 Справа № 905/137/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Споживчого товариства Малинівське госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство пайовиків до Нікольської селищної ради Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство Малинівське госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство пайовиків звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Нікольської селищної ради Донецької області про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В свою чергу, судом встановлено, що позивачем, в якості доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до позовної заяви додано, зокрема, копію експлікації приміщень громадського будинку магазина «А-1», висновки про вартість майна, зміст яких неможливо з`ясувати через погану якість копій.

Враховуючи викладене, означені документи не є належними доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки їх копії виготовлені в нечитабельній якості, а з їх змісту неможливо встановити викладені у позовній заяві обставини, що, в свою чергу, є порушенням вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.п.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В якості доказу сплати судового збору за подання позову до суду, позивачем до позовної заяви додано квитанцію №0.0..1 від 11.08.2021, згідно якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

При цьому, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, роздрукованих з автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", квитанцію №0.0..1 від 11.08.2021 на суму 2270,00 грн вже було використано позивачем при зверненні до суду з іншою позовною заявою, та зареєстровано за номером 905/2257/21 та було повернуто заявнику, про що судом винесено відповідну ухвалу від 06.12.2021. Із заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 11.08.2021, у судовій справі №905/2257/21 заявник не звертався.

За таких обставин квитанція про сплату судового збору №0.0..1 від 11.08.2021 на суму 2270,00 грн., подана позивачем, не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі в межах справи 905/137/22.

Окрім того, згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву Споживчого товариства Малинівське госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство пайовиків спрямовано до суду засобами поштового зв`язку 20.12.2021, що вбачається з поштового штемпелю АТ «Укрпошта».

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Пунктом 2 частиною 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В прохальній частині позовної заяви позивачем фактично заявлено три вимоги майнового характеру, а саме визнати за ним право власності на нерухоме майно:

- Крамниця літ. А-1, площею 103,2 м. кв., розташовану в Донецькій області, смт. Нікольське, вул. Свободи, 113;

- Крамниця літ. А-1, площею 69,0 м. кв., розташовану в Донецькій області, смт. Нікольське, вул. Свободи, 115;

- Крамниця літ. Д-1, площею 187,5 м. кв., розташовану в Донецькій області, смт. Нікольське, вул. Свободи, 117-а.

Для правильного визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру необхідно встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимогу на день подання позовної заяви до суду.

В якості доказу вартості майна позивачем надані до суду висновки про оцінку ринкової вартості майна, копії яких, як вже було зазначено судом раніше, виготовлені в нечитабельній якості.

Виходячи з вищезазначеного, у суду відсутня можливість визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за три вимоги майнового характеру, які заявлені у позовній заяві Споживчого товариства Малинівське госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство пайовиків.

Таким чином, позивачу необхідно подати суду документи, які відображають ринкову вартість спірного майна, та докази сплати судового збору у розмірі за три вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, як за вимоги майнового характеру, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Орім того, за змістом п.п.1 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте до позовної заяви позивачем не надано жодного доказу надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що представником Споживчого товариства Малинівське госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство пайовиків не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Споживчого товариства Малинівське госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство пайовиків до Нікольської селищної ради Донецької області про визнання права власності залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати суду:

- якісні копії експлікації приміщень громадського будинку магазина «А-1», висновки про вартість майна;

- докази сплати судового збору за розгляд справи 905/137/22;

- належні докази відправлення позовної заяви та копії доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити представнику Споживчого товариства Малинівське госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство пайовиків, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов