УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/10715/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/10715/20

За позовом Акціонерного товариства "БАНК "ПОРТАЛ" (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 5-А, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНС-РЕМОНТ" (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ,буд.4/6,корп.А,оф.914, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт.Рокитне, вул.Білоцерківська, буд. 1, )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

Представники сторін:

Від позивача: Морозова О.В. само представництво, Бонка Р.М. самопредставництво

Від відповідача 1: не з`явились

Від відповідача 2: Кушнір О.В. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "БАНК "ПОРТАЛ" звернулось з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНС-РЕМОНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6/2017 від 23.05.2017, укладеного між ТОВ "УКРТРАНС-РЕМОНТ" та ТОВ "РКДЗ";

- зобов`язання ТОВ "РКДЗ" повернути належному власнику - ТОВ "УКРТРАНС-РЕМОНТ" майно-магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-2, 1986 року випуску.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6/2017 від 23.05.2017, укладений між ТОВ "УКРТРАНС-РЕМОНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РКДЗ", зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНС-РЕМОНТ" майно: магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-2, 1986 року випуску.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/10715/20 залишено в силі.

30.07.2021 на виконання рішення суду видано накази.

07.10.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/10715/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.10.2021 відкрив провадження у справі за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви у судовому засіданні призначив на 09.11.2021 о 11:15 год.

12.10.2021 від Верховного Суду надійшов електронний запит про витребування справи № 910/10715/20 з Господарського суду міста Києва на підставі ухвали Верховного Суду від 11.10.2021, якою поновлено пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/10715/20 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/10715/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.10.2021 зупинив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/10715/20 до повернення матеріалів справи № 910/10715/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2021 касаційне провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 910/10715/20 закрито.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.12.2021, враховуючи повернення матеріалів справи №910/10715/20, поновив провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/10715/20, призначив розгляд заяви у судовому засіданні із повідомленнями учасників на 11.01.2022.

29.12.2021 позивач подав пояснення на заяву відповідача 2.

У судовому засіданні 11.01.2022 представник відповідача 2 вимоги заяви підтримав, представник позивача проти задоволення заяви заперечував, відповідача 1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» N2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Відповідно до п. 2 постановами Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як зазначалось судом, предметом спору у справі № 910/10715/20, за результатом розгляду якої ухвалено рішення від 09.02.2021 про задоволення позову, було визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6/2017 від 23.05.2017, укладеного між ТОВ "УКРТРАНС-РЕМОНТ" та ТОВ "РКДЗ"; зобов`язання ТОВ "РКДЗ" повернути належному власнику - ТОВ "УКРТРАНС-РЕМОНТ" майно-магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-2, 1986 року випуску, з підстав відчуження майна, яке перебуває у заставі АТ "Банк "Портал", за оспорюваним правочином без згоди позивача, як заставодержателя.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/10715/20, набрало законної сили 05.07.2021 за результатом апеляційного перегляду.

Відповідачем 2 для підтвердження факту нововиявленої обставини (перебування у власності ТОВ "РКДЗ" набутого за договором купівлі-продажу № 6/2017 від 23.05.2017 іншого тепловозу, ніж той, що був предметом застави за договором № 25 від 29.04.2016, укладеного між позивачем та відповідачем 1), надано Звіт про технічний стан тепловоза серії М62 (№1271-2 згідно дублікату Формуляра 2133.00.00.000 ФО) від 01.09.2021.

На переконання заявника, за змістом вказаного Звіту можливо встановити, що встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/10715/20 номери рам і задніх візків секцій А і Б, двосекційного тепловозу № 1271, рік побудови 1986 і фактичні номери рам відповідних візків у тепловоза М62 1271-2 є різними.

Однак, вказаний Звіт, датований та поданий після ухвалення та набрання законної сили остаточного рішення у справі і не оцінювався судом.

По друге, заявником не доведено, що поданий звіт по суті не міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та не міг бути поданий до суду при ухваленні рішення, оскільки предметом спору було відчуження майна за оспорюваним договором купівлі-продажу № 6/2017 від 23.05.2017 застоводавцем без згоди заставодержателя і за наслідком реституція - повернення майна заставодавцю. У процесі розгляду справи відповідачем 2 не оспорювалось, що він придбав майно у відповідача 1, саме: магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-2, 1986 року випуску, переданий за видатковою накладною № 11 від 13.06.2018, Актом прийому-передачі № 1 від 13.06.2018 по договору № 6/2017 від 23.05.2017. При цьому, відповідач 2 у даному випадку не довів, що він не міг здійснити обстеження цього майна на предмет відповідності технічних та фактичних характеристик та надати відповідний звіт станом на час розгляду справи.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач 2, як на нововиявлені підтверджені фактично на даний час лише поданим Звітом, виконаним на його замовлення, як зацікавленої особи та іншими доказами не підтверджено.

Відтак, обставини, про які зазначає ТОВ "РКДЗ" у розумінні пункту 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України не є нововиявленими обставинами, оскільки виникнення нових обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "РКДЗ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/10715/20 за нововиявленими обставинами, в зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/10715/20 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/10715/20 залишити без змін.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 11.01.2022

Суддя О.М.Ярмак