СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3512/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, за вх. №3731 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "15" березня 2021 р. (повний текст складено 17.03.21, суддя Лаврова Л.С.) у справі № 922/3512/20

за позовом Селянського (фермерське) господарства "Барвінок", м.Валки, Валківський район, Харківська область,

до Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

про визнання права постійного користування та визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2021 позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» м.Валки, Харківська область до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області м.Харків про визнання права постійного користування та визнання недійсним наказу - задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області м.Харків звернулось із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2021 по справі №922/3512/20 до Східного апеляційного господарського суду.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 повернуто апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2021 у справі № 922/3512/20 у зв`язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт знов звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення строків.

Апеляційна скарга на рішення суду від 17.03.2021 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2021 було залишено без руху з тієї підстави, що підстави, вказані апелянтом у заяві, були визнані судом неповажними.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, апелянт мав надати суду обґрунтоване клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено апелянту, якщо заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги в зазначений строк не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху мотивовано наступним.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте зі змісту поданої апеляційної скарги не вбачається, які саме об`єктивні обставини перешкоджали заявнику звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли заявf щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення Господарського суду та заперечення на таке поновлення строків від позивача.

Вказана заява була мотивована такими ж обставинами, які були наведені в апеляційній скарзі та яким вже була надана оцінка апеляційним судом щодо їх необґрунтованості.

Колегія суддів зауважує, що відсутність фінансування не надає скаржнику право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте зі змісту поданої апеляційної скарги та заяви щодо поновлення процесуальних строків оскарження не вбачається, які саме об`єктивні обставини перешкоджали заявнику звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що апелянтом не було доведено обґрунтування щодо наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 258, 260-261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2021 у справі №922/3512/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками (апелянту).

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара