ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. Справа № 911/52/22

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", 17620, Чернігівська область, Варвинський район, село Журавка, Майдан Центральний, будинок 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара-Агро", 09600, Київська область, Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Ентузіастів, будинок 7

про стягнення 1 755 377,64 грн за договорами постачання товару

встановив:

До Господароського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавка" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара-Агро" про стягнення 1 755 377,64 грн заборгованості за договорами постачання товару.

З обґрунтування позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача сум заборгованості та нарахованих сум інфляційних збитків і 3% річних за прострочення виконання зобов`язань, які виникли з різних договорів, а саме: за договором постачання товару № 16-к/19 від 25.07.2019, за договором постачання товару № 13-о/20 від 04.06.2020, за договором постачання товару № 15-о/20 від 05.06.2020, за договором постачання товару № 16-о/20 від 11.06.2020, за договором постачання товару № 17-о/20 від 15.06.2020 та за договором постачання товару № 18-о/20 від 24.06.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Зі змісту положень законодавства вбачається, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

За змістом позовних вимог поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавка" позову вбачається, що предметом даного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара-Агро" заборгованості в розмірі 1 755 377,64 грн, з яких 1 494 104,89 грн основна заборгованість, 189 560,31 грн інфляційні збитки та 71 712,44 грн 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договорів постачання товару: № 16-к/19 від 25.07.2019, № 13-о/20 від 04.06.2020, № 15-о/20 від 05.06.2020, № 16-о/20 від 11.06.2020, № 17-о/20 від 15.06.2020, № 18-о/20 від 24.06.2020.

Відповідно, предмет позову становлять позовні вимоги майнового характеру, які по суті є окремими вимогами за кожним із договорів. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено шість окремих позовів до відповідача, які випливають не з однорідних, а з подібних правовідносин і для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів окремо.

Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Тоді як, судом встановлено, що підставою виникнення позовних вимог за договором постачання товару № 16-к/19 від 25.07.2019 є факт укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт не виконання відповідачем зобов`язань з оплати саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі;

- за договором постачання товару № 13-о/20 від 04.06.2020 є факт укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт не виконання відповідачем зобов`язань з оплати саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі;

- за договором постачання товару № 15-о/20 від 05.06.2020 є факт укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт не виконання відповідачем зобов`язань з оплати саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі;

- за договором постачання товару № 16-о/20 від 11.06.2020 є факт укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт не виконання відповідачем зобов`язань з оплати саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі;

- за договором постачання товару № 17-о/20 від 15.06.2020 є факт укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт не виконання відповідачем зобов`язань з оплати саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі;

- за договором постачання товару № 18-о/20 від 24.06.2020 є факт укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт не виконання відповідачем зобов`язань з оплати саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Згідно із частиною другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, частина друга статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання, позовні вимоги заявлені з різних підстав, заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні, та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, має місце порушення правил об`єднання позовних вимог.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при повторному зверненні.

За визначенням вказаних статтей, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідача сум інфляційних збитків та відсотків річних у позовній заяві викладаються обставини щодо періодів прострочення, за які нараховані заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних, що заявником не дотримано при зверненні з цим позовом.

Керуючись статтями 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Журавка" разом з доданими до неї документами.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано:13.01.2022