ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2022 м.Дніпро

Справа № 908/2828/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Попадюка І.В. про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від участі в розгляді апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19 призначено в судове засідання на 27.01.2022 о 15:30 год.

20.01.2022 від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від участі в розгляді апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19.

Заяву про відвід суддів від розгляду справи вмотивовано тим, що питання правомірності дій/бездіяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. вже було предметом розгляду вказаної колегії суддів.

Заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 були встановлені факти невиконання та неналежного виконання вказаних повноважень арбітражним керуючим Гусаром І.О., зокрема: неподання до суду щомісячно звітів щодо проведення процедури розпорядження майном; порушення розпорядником майна строків розгляду вимог кредиторів та подання звіту про результати розгляду вимог кредиторів; не надання суду відомостей про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також щодо інформації про наявність або відсутність вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; не надання у встановлений строк інвентаризації майна Боржника; не надання у встановлений строк аналізу фінансово-господарської діяльності боржника; жодного разу не з`являвся на судові засідання (направляв свого представника).

Вказані факти встановлені і судом апеляційної інстанції у оскаржуваній Постанові від 01.06.2021. Однак, на думку Суду апеляційної інстанції, кожне з наведених обставин не є тією достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання його обов`язків, а факт не з`явлення на судові засідання (направлення представника), на думку Суду апеляційної інстанції, не є порушенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведене, на думку арбітражного керуючого Попадюка І.В., є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду та є підставою для відводу (самовідводу) у відповідність до пункту 5) частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також заявник вказує, що склад суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 15.06.2021 визначено 24.06.2021.

Ознайомившись із звітом про автоматизований розподіл заявником було виявлено, що із авторозподілу було виключено 17 суддів. При цьому не зазначено чітку підставу для такого виключення. Зокрема, вказано: "не слухав поєднану справу". При цьому стоїть відмітка "виключено". Тобто, суддю, який не слухав поєднану справу, відповідно на нього може бути розподілену відповідну справу, виключено із авторозподілу.

Крім того, у зазначеному звіті стоїть також відмітка "Виключено: Кузнецов Вадим Олександрович; Не слухав поєднану справу;" та "Виключено: Чередко Антон Євгенович; Не слухав поєднану справу;".

Тобто, суддів із складу суду Кузнецова В.О. та Чередка А.Є. також виключено з авторозподілу. Фактично, для авторозподілу вказано лише суддю Коваль Любов Анатоліївну. Внаслідок чого її і було визначено головуючим у справі.

При цьому у звіті заначається: "Обрано суддю за випадковим числом: 2 Коваль Любов Анатоліївна; Період: з 01.01.2021 по 24.06.2021; КНаван: 2.0636; Відпрацьовано: 110; Справ(доповідач): 109; Справ(головуючий): 0; Справ(учасник): 363".

За доводами заявника, наведеним було порушено принцип випадкового визначення складу суду. Внаслідок чого було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, заявник вважає, що тривалий розгляд справи колегією суддів Коваль Л.А., Кузнецов В.О., Чередко А.Є. призводить до порушення ст. 273 ГПК України та затягування процедури банкрутства та, як наслідок суперечить меті Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: процедура банкрутства має бути швидкою та ефективною.

У зв`язку з вищенаведеним, у заявника, розпорядника майна ПрАТ "Запоріжтрансформатор" арбітражного керуючого Попадюка І.В., існують очевидні та відверті побоювання щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності колегії суддів при розгляді справи.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід суддів не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Коваль Л.А., Кузнєцова В.О., Чередка А.Є., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Коваль Л.А., Кузнєцова В.О., Чередка А.Є. заявником не наведено.

З огляду на зазначене вище, заява про відвід суддів Коваль Л.А., Кузнєцова В.О., Чередка А.Є. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву арбітражного керуючого Попадюка І.В. про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від участі в розгляді апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19 необґрунтованою.

Передати заяву арбітражного керуючого Попадюка І.В. про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від участі в розгляді апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19 іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко