ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2022 Справа № 914/3273/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг Міт, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства Ізотеп, с.Синьковичі, Жовківський район, Львівська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Реммерс, м.Ірпінь, Київська область,

про: зобов`язання виконати умови договору №01/05-017 від 06.05.2017

Суддя У.І. Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участі представників:

Від позивача: Т.В.Бойчук - адвокат

Від відповідача: О.З.Опришко - адвокат

Від третьої особи: не з`явився

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021, справу №914/3273/21 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 08.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

Ухвалою від 30.11.2021 залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммерс» та відкладено розгляд справи 23.12.2021.

23.12.2021 представник позивача до суду подав клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які недоліки містить покриття підлоги влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул. Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький р-н Львівської області?

2.Чи виконано роботи із влаштування підлоги поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул.Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький р-н Львівської області відповідно до нормативних документів в галузі будівництва та технології компанії-виробника?

3.Чи містить покриття підлоги, яке виконане поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул.Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький р-н Львівської області приховані недоліки, які не могли бути виявлені позивачем при зви чайному способі прийняття робіт із влаштування покриття?

4.Чи є виявлені недоліки підлоги влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул.Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький р-н Львівської області, наслідком її неправильної експлуатації?

5.Внаслідок чого виникли пошкодження підлоги влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул. Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький р-н Львівської області?

Ухвалою від 23.12.2021 підготовче засідання відкладено на 11.01.2022.

10.01.2022 представник третьої особи подав до суду письмові пояснення, в яких просить доповнити питання, що ставляться на експертизу наступним змістом:

1.Які пошкодження містить підлога та покриття підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме: Crete ТF 60 та Crete SL 80, у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату, що знаходяться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул. Галицька, буд. 143?

2.Чи могли пошкодження підлоги та покриття підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме: Crete ТF 60 та Crete SL 80, у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату, що знаходяться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул. Галицька, буд. 143, виникнути внаслідок:

-невідповідності армування бетонної плити навантаження або понаднормової/ деформації основи та будівлі в цілому? або

-в механічних пошкоджень (цвяхами від палет тощо) покриття підлоги Crete та потрапляння вологи в бетонну основу підлоги? або

-вологості бетонної підлоги під покриттям підлоги Crete? Або

-наявність постійних циклів замерзання та відтаювання бетонної основи підлоги Crete?

3.Чи спричинені пошкодження покриття підлоги, влаштованої поліуретан- цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме: Crete ТF 60 та Crete SL 80, у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату, що знаходяться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, буд. 143, невідповідною якістю матеріалів торгової марки «Remmers»? Якщо так, то які саме показники не відповідають заявленій якості?

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2022 просив призначити суду експертизу та зупинити провадження.

У судовому засіданні 11.01.2022 представник відповідача надав усні пояснення.

Третя особа в судове засідання 11.01.2022 явку повноважного представника не забезпечила.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 06.05.2017 між позивачем та відповідачем укладено Договір № 01/05-017, відповідно до п.2.1 якого підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи з влаштування поліуретан-цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» згідно із технологіями компанії-виробника у виробничих приміщеннях, що знаходяться за адресою: вул.Галицька, 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область.

Роботи відповідачем були виконані, про що було складено акти здачі-приймання виконаних робіт, за саме: Акт №1 від вересня 2017 року на суму 151 201, 20 грн, Акт № 2 від жовтня 2017 року на суму 204 546,71 грн, та Акт №3 від грудня 2017 року на суму 17 406, 60 грн.

Позивач оплатив виконані роботи на загальну суму 373154,51 грн.

Згідно з п.5.4 договору, підрядник гарантує виконання робіт згідно технології компанії-виробника матеріалів - Remmers GMBН (Німеччина) та розділяє з виробником гарантійний експлуатаційний термін, який складає 10 років з моменту передачі предмету підряду в частині виконання робіт.

Однак через 3 роки після підписання Акту здачі-приймання робіт, а саме в травні 2021 року, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 1 від 19.05.2021, в якому повідомляв про те що: «після виконання робіт по влаштування поліуретан- цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» в було виявлено дефекти покриття підлоги, а саме тріщини, сколи, відшарування поліуретан-цементного покриття підлоги» та запропоновано відповідачу з`явитися на виробництво позивача для огляду та оцінки пошкоджень з подальшим складанням акту.

16 червня 2021 року, за участі представника відповідача, а саме директора Черник А.В., та представників компанії «Remmers» відбувався огляд покриття підлоги на виробництві позивача, а вже в липні 2021 року позивач отримав лист №3 від 18.06.2021, в якому відповідач надає рекомендації, як в майбутньому забезпечити стійкість підлог влаштованих поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers».

Позивач подав позов Господарського суду Львівської області та просить зобов`язати відповідача виконати умови Договору № 01/05- 017 від 06 травня 2017 року, а саме виправити недоліки які були виявлені протягом гарантійного терміну, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що заявлена стійкість покриття з матеріалів торгової марки «Remmers» передбачає не тільки правильні роботи по встановленню такого покриття, але й правильну експлуатацію такого покриття.

В договорі №01/05-017 від 06 травня 2017року зазначено якщо в процесі експлуатації, впродовж гарантійного терміну, вологість в основі збільшиться, що призведе до руйнування покриття, підрядник в такому випадку звільняється від гарантійних зобов`язань по цьому Договору.

Відповідач вважає, що часткове руйнування поліуретан - цементного покриття підлоги сталось внаслідок неправильної експлуатації такого покриття, відтак відсутні підстави для відповідальності підрядчика згідно умов даного Договору, та відповідно, для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лембергміт».

Третя особа також заперечила проти позову та зазначила, що усі підлоги заливались в одній площині по усіх приміщеннях, а зараз спостерігаються суттєві переміщення та тріщини в бетонній основі, відбуваються суттєві, понаднормові, деформації основи та будівлі в цілому. Це явище слід вивчати разом з проектною та будівельно-монтажною організацією, яка займалась зведенням несучих елементів будівлі, адже недостатнє приділення уваги та реагування на неї може призвезти до руйнування будівлі в майбутньому. Тріщини в основі, суттєві деформації на рівні порогів приміщень, понаднормові (більші ніж граничні деформації поліуретанового герметика) розкриття швів, привели до порушення цілісності поліуретан-цементного покриття та потрапляння вологи в бетонну основу, що в подальшому привело до руйнування фінішного шару покриття. Велика кількість механічних пошкоджень на поверхні покриття є наслідком неправильної експлуатації, що теж призвело до порушення цілісності покриття, потрапляння вологи в бетонну основу та руйнування фінішного покриття в подальшому.

Враховуючи наведене вище ТОВ «Реммерс» порадило позивачу вжити заходів для стабілізації деформацій будівлі, а також звернути увагу на експлуатацію поліуретан-цементного покриття, а саме: при переміщенні тари, особливо дерев`яних палет, звертати увагу щоб з них не виступали металеві цвяхи, шурупи; при переміщенні вантажу штабелерами заборонити волочіння металевих вил по підлозі; переміщувати важкі металеві елементи на візках, колесах або інших пристосуваннях, але ні в якому разі не волочити їх по покриттю, тощо.

Разом з тим третя особа вважає, що жодного доказу не належного виконання відповідачем робіт по влаштуванню поліуретан-цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» або недоліків матеріали торгової марки «Remmers», які були використані під час виконання робіт відповідачем, позивач не надав.

При прийнятті ухвали суд зазначає таке.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку призначити комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизу. Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення наявності чи відсутності недоліків у виконаних позивачем робіт, потребує спеціальних знань.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що роз`яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Для проведення судової експертизи Господарський суд Львівської області прийшов до висновку направити матеріали справи № 914/3273/21 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 99, 100, 106, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг Міт задоволити.

2.Призначити комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), якому належить роз`яснити наступні питання:

1)Які пошкодження містить підлога та покриття підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме: Crete ТF 60 та Crete SL 80, у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату, що знаходяться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул. Галицька, буд. 143?

2)Чи містить бетонна основа та покриття підлоги, яке виконане поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул.Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район Львівської області приховані недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному способі огляду основи та прийняття робіт із влаштування покриття?

3)Чи виконано роботи із влаштування підлоги поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме, яка розташована за адресою: вул.Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район Львівської області відповідно до нормативних документів в галузі будівництва, технології компанії-виробника та відповідною якістю матеріалів торгової марки «Remmers»?

4)Які причини пошкодження підлоги влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул. Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район Львівської області?

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Лемберг Міт (80463, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, 143, ідентифікаційний код 36027341).

5.Зобов`язати позивача надати експерту(-ам) безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

6.Попередити судового експерта щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов`язків.

7.Копію ухвали та матеріали справи № 914/3273/21 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8.Провадження у справі №914/3273/21 зупинити.

9.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №914/3273/21 повернути на адресу Господарського суду Львівської області.

10.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.