УХВАЛА

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/13105/21

За позовомВІЗЗ Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungary Zrt. )
доДержавного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»
провизнання незаконним і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Полікарпов А.О.
від відповідача:Запорожець Л.Г., Кудрицький Р.П.

ВСТАНОВИВ:

ВІЗЗ Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungary Zrt. ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про:

- визнання недійсним висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи №55601/ЗМ/20 від 28.05.2020, який набув статусу рішення про відмову у реєстрації знака за заявкою №m201810403 від 02.05.2018 після затвердження Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 27.04.2021 про відмову у реєстрації знака « » (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 від 02.05.2018, затвердженого наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» №71-Н/2021 від 28.05.2021;

- зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про реєстрацію торговельної марки « » за заявкою №m201810403 від 02.05.2018 для послуг 39 класу МКТП: «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видати відповідне свідоцтво за умови сплати ВІЗЗ Еір Хангері Зрт . Державного мита за видачу свідоцтва та збору за публікацію про видачу свідоцтва № НОМЕР_1 у встановленому законом розмірі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації знака та рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам законодавства про захист прав на торговельні марки та порушують право позивача на реєстрацію торговельної марки за заявкою для захисту власних законних інтересів як суб`єкта господарювання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02.09.2021 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

- визнати незаконним і скасувати рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 від 02.05.2018, яким затверджено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. №55601/ЗМ/20 від 28.05.2020;

- визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 27.04.2021, прийняте за результатами розгляду заперечення ВІЗЗ Еір Хангері Зрт. проти рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403, затвердженого наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 28.05.2021 №71-Н/2021;

- зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки №m201810403 від 02.05.2018 та прийняти рішення за заявкою з урахуванням висновків Господарського суду міста Києва у цій справі.

Вказана заява була подана з дотриманням приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом для подальшого розгляду.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою надання сторонам можливості скористатися правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

20.12.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Любимцевої О.О. №496/1, складеного 14.12.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Підготовче судове засідання 22.12.2021 було відкладено на 12.01.2022.

22.12.2021 представником позивача подано до суду заяву про виклик судового експерта Любимцевої О.О. в судове засідання для роз`яснення її висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Також 10.01.2022 представником позивача подано клопотання про поставлення питань судовому експерту, яка підготувала вказаний висновок.

Представник позивача в підготовче судове засідання з`явився, підтримав раніше подану заяву про виклик експерта в судове засідання.

Представники відповідача проти виклику судового експерту в підготовчому засіданні не заперечували.

Подана заява позивача про виклик судового експерта мотивована тим, що у складеному висновку №496/1 від 14.12.2021 експерт не навів достатніх аргументів на підтвердження своїх висновків, а тому позивач вважає, що існує необхідність надання експертом додаткових роз`яснень.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, cуд дійшов висновку, що відповідно до ч. 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, є підстави для виклику за заявою позивача судового експерта, яка склала висновок №496/1 від 14.12.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності для надання пояснень.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, оскільки у даній справі не виконано завдання підготовчого провадження, та у зв`язку із необхідністю виклику у підготовче засідання судового експерта, суд відкладає підготовче засідання, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 98, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ВІЗЗ Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungary Zrt. ) про виклик судового експерта в судове засідання задовольнити.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Любимцеву Оксану Олександрівну (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3) для надання пояснень щодо висновку експерта №496/1, складеного 14.12.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

3. Визнати явку експерта в судове засідання обов`язковою та попередити експерта про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відкласти судове засідання на 24.01.22 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Повна ухвала складена 13.01.2022.

Суддя В.П. Босий