ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2022 р. Справа № 911/813/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни

до: 1) Виконавчого комітету Васильківської міської ради;

2) Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Васильківської міської ради

про визнання недійсним рішення та визнання незаконними дій

за участю представників

позивача: Крикунов Д.О. адвокат, ордер серії КС № 703640 від 20.08.2021;

відповідача 1: Шестаков Ю.В. в порядку самопредставництва;

відповідача 2: Каденко А.С. адвокат, ордер серії АІ № 1193386 від 06.01.2022;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 заяву фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни (далі позивач, ФОП Кожем`яко О.М.) від 06.12.2021 про залучення співвідповідача задоволено; залучено Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» (далі відповідач 2, КП «ККП м. Василькова») до участі у справі в якості відповідача; зобов`язано ФОП Кожем`яко О.М. надіслати КП «ККП м. Василькова» листом з описом вкладення копії позовної заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 18.03.2020 та всіх доданих до неї документів, заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 06.12.2021 про зміну предмета і підстав позову, заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 06.12.2021 про залучення співвідповідача; роз`яснено КП «ККП м. Василькова» передбачене ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) право подати клопотання про розгляд справи спочатку; установлено КП «ККП м. Василькова» строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали. Крім того суд задовольнив заяву ФОП Кожем`яко О.М. від 06.12.2021 про зміну предмета і підстав позову та закрив підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті на 10.01.2022.

Через канцелярію суду 29.12.2021 від КП «ККП м. Василькова» надійшло клопотання від 28.12.2021 (вх. № 30028/21) про розгляд справи спочатку.

Через канцелярію суду 10.01.2022 представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021.

Через канцелярію суду 10.01.2022 (вх. № 274/22) відповідач 2 подав клопотання про зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд зобов`язати ФОП Кожем`яко О.М. надіслати КП «ККП м. Василькова» листом з описом вкладення належним чином засвідчені копії: позовної заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 18.03.2020 та всіх доданих до неї документів; заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 06.12.2021 про зміну предмета і підстав позову та всіх доданих до неї документів; заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 06.12.2021 про залучення співвідповідача та всіх доданих до неї документів.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, відповідач 2 посилався на те, що 05.01.2022 на адресу КП «ККП м. Василькова» надійшло поштове відправлення з позовними матеріалами та бланком опису вкладення до цінного листа. За твердженнями відповідача 2, актом від 05.01.2022 № 30 виявлено невідповідність направлених на адресу КП «ККП м. Василькова» процесуальних документів згідно з описом вкладення до цінного листа та документів, які фактично були в наявності у поштовому відправленні. Крім того, як зазначив відповідач 2, актом зафіксовано те, що процесуальні документи, які направлені представником позивача на адресу КП «ККП м. Василькова», не підписані позивачем та/або не засвідчені в порядку, визначеному ст. 74, 76, 91 ГПК України.

Відповідач 2 вважає, що вказані обставини зумовлюють обмеження його процесуальних прав на захист та підготовку заперечень проти заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 10.01.2022 представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.12.2021 підтверджується долученими до матеріалів справи оригіналами опису вкладення до цінного листа, накладною та фіскальним чеком. За твердженнями представника позивача, направлені позивачем на адресу відповідача 2 документи належним чином засвідчені та оформлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Присутній у судовому засіданні представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради (далі відповідач 1) підтримав клопотання КП «ККП м. Василькова» про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання КП «ККП м. Василькова» про зобов`язання вчинити дії не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст. 172 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 1 ч. 1 ст.164 ГПК України в частині того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає позовну заяву до суду, зокрема і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної позовної заяви і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Як зазначено у пункті 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Згідно з пунктом 59 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставили відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Також слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», підпункту 27 пункту 2 Правил, підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, які були відправлені.

Суд установив, що представник позивача надіслав КП «ККП м. Василькова» (за адресою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) копії: позовної заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 18.03.2020 та всіх доданих до неї документів, заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 06.12.2021 про зміну предмета і підстав позову, заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 06.12.2021 про залучення співвідповідача, що підтверджується долученими до матеріалів справи описом вкладення до цінного листа № 130 з відбитком календарного штемпеля установи поштового зв`язку від 31.12.2021, накладною № 130 від 31.12.2021 та фіскальним чеком від 31.12.2021 про оплату послуг поштового зв`язку.

Зміст зазначених документів, зокрема опису вкладення до цінного листа, свідчить про те, що позивачем у повному обсязі виконано вимоги ухвали від 06.12.2021 та надано до матеріалів справи належні докази відправлення відповідачу 2 копій зазначених вище документів, тобто дотримано вимоги наведених вище норм процесуального закону.

Стосовно тверджень відповідача 2 про отримання ним не у повному обсязі відповідних документів та неналежне їх оформлення, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язок суду перевіряти та встановлювати факт отримання, зокрема відповідачем, позовної заяви з доданими до неї документами та інших доказів, а лише додержання особою, яка звернулась з позовом до суду, вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Крім того суд звертає увагу, що положеннями ст. 42 ГПК України сторонам, зокрема, надано право на ознайомлення з матеріалами справи.

Отже правових підстав для зобов`язання позивача повторно надіслати відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками, заяв про зміну предмета і підстав позову та про залучення співвідповідача суд не вбачає, з огляду на що суд відмовив у задоволенні клопотання КП «ККП м. Василькова» від 10.01.2022 про зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 10.01.2022 суд розглянув клопотання КП «ККП м. Василькова» від 28.12.2021 про розгляд справи спочатку, яке обґрунтоване тим, що на момент підготовки вказаного клопотання позовні матеріали з невідомих причин не були направлені на адресу відповідача 2, що обмежує останнього у праві завчасно ознайомитись з позовом, підготувати заперечення проти позовних вимог, у тому числі й щодо залучення до участі у справі співвідповідача, в порядку та у спосіб, визначені процесуальним законодавством.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з огляду на пропуск відповідачем 2 встановленого процесуальним законом строку на його подання. Представник відповідача 1 клопотання КП «ККП м. Василькова» підтримував.

Розглянувши клопотання КП «ККП м. Василькова» від 28.12.2021 про розгляд справи спочатку та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами ч. 4 ст. 48 ГПК України передбачено, що у зв`язку із залученням співвідповідача за його клопотанням розгляд справи починається спочатку.

Водночас у частині 3 ст. 183 ГПК України зазначено, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Ухвалу суду від 06.12.2021 про залучення КП «ККП м. Василькова» у якості співвідповідача останнє отримало 14.12.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 417. Отже, виходячи з приписів ч. 3 ст. 183 ГПК України, відповідач 2 мав право подати до суду клопотання про розгляд справи спочатку в строк до 16.12.2021.

Суд установив, що клопотання від 28.12.2021 про розгляд справи спочатку відповідач 2 здав на пошту 29.12.2021, що підтверджується відбитком календарного штемпеля установи поштового зв`язку на конверті, у якому вказане клопотання відправлене до суду.

Таким чином КП «ККП м. Василькова» пропустило строк на звернення до суду з відповідним клопотанням, що є підставою для продовження судом розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача 2 висловив позицію про те, що у даному випадку не можуть застосовуватись приписи ст. 183 ГПК України, які визначають строк на звернення залученого співвідповідача до суду з клопотання про розгляд справи спочатку, оскільки вказана стаття підлягає застосуванню виключно в рамках підготовчого провадження, а справа № 911/813/21, на думку представника відповідача 2, наразі перебуває на стадії судового розгляду справи по суті у зв`язку із закриттям підготовчого провадження відповідно до ухвали суду від 06.12.2021.

Суд не погоджується з такою позицією представника відповідача 2 та вважає за необхідне зауважити на таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021, постановленою протокольно без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, дійсно суд постановив, зокрема, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.01.2022. Постановлення судом відповідної ухвали зумовлено, крім іншого, й тими обставинами, що встановлений процесуальним законодавством шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження, з урахуванням продовження такого строку на тридцять днів, сплинув.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже розгляд справи по суті розпочинається не з дати закриття підготовчого засідання, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим. Подібна правовий позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 903/126/21.

У судовому засіданні 10.01.2022 суд не здійснив процесуальної дії оголошення судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Таким чином 10.01.2022 розгляд справи № 911/813/21 по суті не було розпочато, з огляду на що, у випадку дотримання відповідачем 2 строку на звернення до суду з клопотання про розгляд справи спочатку, суд був би зобов`язаний почати спочатку розгляд цієї справи, призначити та провести підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Окремо слід зазначити про те, що позивач звернувся до суду із заявою від 06.12.2021 про залучення співвідповідача до закінчення підготовчого провадження, а судом, в свою чергу, така заява розглянута та задоволена до оголошення про закриття підготовчого провадження, про що свідчить ухвала суду від 06.12.2021 та протокол судового засідання від 06.12.2021.

Враховуючи наведені обставини, для обчислення строку вчинення залученим на стадії підготовчого провадження співвідповідачем такої процесуальної дії як подання клопотання про розгляд справи спочатку підлягають застосовуванню саме приписи ч. 3 ст. 183 ГПК України.

Крім того ст. 183 ГПК України не встановлює вимоги щодо подання залученим співвідповідачем клопотання про розгляд справи спочатку виключно до закриття підготовчого провадження.

У даному випадку, як установлено судом, відповідач 2 пропустив строк на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку, з огляду на що суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання відповідача 2 та вирішив продовжити розгляд справи як це передбачено ч. 3 ст. 183 ГПК України.

Крім іншого судом враховано, що відповідач 2 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою підготовки своїх заперечень проти позову.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 про ознайомлення з матеріалами справи та вважає за необхідне встановити останньому строк для подання до початку розгляду справи по суті своїх заперечень, пояснень щодо заявлених позовних вимог, а також відповідних доказів на обґрунтування своєї позиції.

З метою реалізації відповідачем 2, а також іншими учасниками справи своїх прав на оголошення вступного слова, участь у дослідженні доказів, а також з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд, не оголошуючи про відкриття судового засідання з розгляду справи по суті, вирішив відкласти судове засідання для вирішення питання про перехід у наступному судовому засіданні, згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» від 28.12.2021 (вх. № 30028/21 від 29.12.2021) про розгляд справи спочатку.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» від 10.01.2022 (вх. № 274/22 від 10.01.2022) про зобов`язання вчинити дії.

3. Відкласти розгляд справи на 24.01.2022 об 11:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Установити строк для подання Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» відзиву на позов, заперечень, пояснень по суті спору та надання відповідних доказів на обґрунтування своєї позиції до 21.01.2022 з одночасним направленням копій відзиву, пояснень чи заперечень з доданими документами іншим учасникам у справі (докази направлення/вручення надати суду).

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін