УХВАЛА

10 січня 2022 року
м. Київ

Справа № 912/2518/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 (суддя Дроздова С.С.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (колегія суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г., Верхогляд Т.А.)
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВК"
про зобов`язання вилучити (вивезти) майно,
ВСТАНОВИВ:
1. 12.10.2021 Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021.
2. Верховний Суд ухвалою від 01.11.2021 витребував матеріали справи №912/2518/20 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до суду матеріалів справи.
3. 22.11.2021 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №912/2518/20.
4. Верховний Суд ухвалою від 25.11.2021 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №912/2518/20 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у зв`язку із тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.290 ГПК та на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними.
5. 21.12.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга, у якій зазначено передбачені ст.287 ГПК підстави касаційного оскарження. Також скаржник повторно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначив підстави для такого поновлення.
6. Скаржник вказує, що його представник за довіреністю отримав поштове відправлення із копією оскаржуваної постанови 18.09.2021, яке 20.09.2021 було передано командиру військової частини та, після накладення командиром резолюції, передано на реєстрацію вхідної кореспонденції. До юридичної служби військової частини поштове відправлення надійшло лише 22.09.2021, а тому, на думку скаржника, саме 22.09.2021 є днем вручення оскаржуваної постанови.
7. Окрім цього, скаржник зазначив, що конверт, у якому отримано оскаржувану постанову не зберігся, проте зазначив трек номер поштового відправлення, а саме 808, із якого вбачається (за даними сайту Укрпошти), що датою його отримання є 18.09.2021.
8. Згідно з положеннями ч.6 ст.242 ГПК, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3).
9. Отже, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені підстави не можуть вважитися поважними, а строк, встановлений ч.2 ст.288 ГПК (на "безумовне" поновлення), скаржник пропустив (останнім днем було 11.10.2021).
10. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
11. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
12. Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
13. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
14. Верховний Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
15. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.
16. Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
17. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.
18. Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
19. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №912/2518/20 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 на підставі п.4 ч.1 ст.293 ГПК, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №912/2518/20.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №912/2518/20 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021.
3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко