ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2022 р. Cправа № 902/1201/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

Представники сторін:

прокурор не з`явився;

позивача Гончаренко І.В., довіреність №49057/6.3/14-21 від 23.12.2021;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Державної служби України з безпеки на транспорті б/н від 13.01.2022 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду у справі

за позовом: Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі:

Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." (вул. Соборна, 1, приміщення 3, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами 12 741,95 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1201/20 за позовом Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами в розмірі 12 741,95 грн.

Рішенням від 24.03.2021 позов задоволено повністю.

21.04.2021 на виконання даного рішення було видано відповідні накази.

13.01.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті б/н від 13.01.2022 (вх. номер канцелярії 01-37/1/22 від 13.01.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14.01.2022 призначено заяву Державної служби України з безпеки на транспорті б/н від 13.01.2022 (вх. номер канцелярії суд 01-37/1/22 від 13.01.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду у справі №902/1201/20 до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судове засідання на визначену дату з`явився представник позивача (заявника), прокурор та відповідач правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, письмових пояснень, щодо поданої заяви суду не надали, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюється законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом, або призначеного судом строку.

Враховуючи вище викладені обставини та норми законодавства, а також те, що неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та строк, визначений ч.2 ст. 329 ГПК України є присічним, суд дійшов висновку, про розгляд даної заяви за наявними матеріалами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням від 24.03.2021 позов задоволено повністю. 21.04.2021 на виконання даного рішення було видано відповідні накази.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." звернулося із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." на рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.2021р. у справі №902/1201/20 залишено без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." на рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.2021р. у справі №902/1201/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача б/н від 24.11.2021 (вх. номер канцелярії суду 01-34/10591/21 від 29.11.2021) про видачу наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." 12741,95 грн., що еквівалентно 473,04 євро відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 20.01.2020 в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою від 01.12.2021 суд постановив призначити судове засідання для розгляду заяви позивача та вирішення питання про видачу наказу на 09.12.2021.

В судовому засіданні 09.12.2021 судом встановлено, що 21 квітня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Вінницької області №902/1201/20 від 24.03.2021 було видано відповідні накази. Разом з тим, наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." 12741,95 грн., що еквівалентно 473,04 євро відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 20.01.2020 в дохід Державного бюджету України, який повинен був бути направлений на адресу позивача для відповідного звернення у 3-місячний термін до Державної виконавчої служби з метою пред`явлення його до виконання, було помилково направлено на адресу відповідача, що підтверджується службовими записками відповідального працівника канцелярії суду та начальника загального відділу "Канцелярія" Господарського суду Вінницької області, які долучено до матеріалів справи. Таким чином, наказ на виконання рішення Господарського суду Вінницької області №902/1201/20 від 24.03.2021 було видано судом у порядку та в строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на встановлені судом обставини, ухвалою від 09.11.2021 суд постановив відмовити у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті б/н від 24.11.2021 про видачу наказу у справі №902/1201/20 на виконання рішення суду від 24.03.2021, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." оригінал наказу №902/1201/20 від 21.04.2021, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." у разі відсутності оригіналу наказу №902/1201/20 від 21.04.2021 надати до суду відповідні письмові пояснення або докази виконання наказу у добровільному порядку та встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." строк на подання витребуваних судом документів до 17.12.2021.

Однак, станом на 23.12.2021 (з урахуванням 5-денного строку на поштове пересилання) жодних документів або пояснень до суду від відповідача не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд ухвалою від 23.12.2021 повторно витребував у відповідача оригінал помилково надісланого наказу №902/1201/20 від 21.04.2021. Крім того, у разі відсутності у відповідача оригіналу помилково надісланого наказу №902/1201/20 від 21.04.2021, суд поклав на відповідача обов`язок надати до суду письмові пояснення щодо відсутності вищевказаного наказу або докази його виконання у добровільному порядку та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." строк на подання витребуваних судом документів до 10.01.2022.

Однак, відповідачем вимоги ухвал суду у встановлені судом строки не виконано, жодних документів або пояснень до суду не направлено.

13.01.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті б/н від 13.01.2022 (вх. номер канцелярії 01-37/1/22 від 13.01.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду.

Дана заява обґрунтована тим, що станом на 13.01.2022 відповідачем в добровільному порядку наказ суду не виконано та будь якої інформації на виконання ухвал суду не надано.

Разом з тим, строк пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 21.04.2021 до виконання становить три місяці, відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, у зв`язку з втратою виконавчого документа та з обмеженим строком на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа позивач (стягувач) просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області №902/1201/20 від 21.04.2021 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." плати за проїзд автомобільними дорогами в розмірі 12 741,95 грн та поновити строк на предявлення до примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.04.2021 у справі 902/1201/20 до трьох місяців з дня постановляння ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Як слідує з матеріалів справи рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2021 по справі №902/1201/20 на виконання якого було видано наказ від 21.04.2021 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." плати за проїзд автомобільними дорогами в розмірі 12 741,95 грн не виконано.

При цьому, суд враховує що наказ був помилково направлений боржнику, а не стягувачу, боржником в добровільному порядку не виконаний та до виконання не пред`являвся.

З огляду на вищенаведене, заява позивача (стягувача) в частині поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Вінницької області від 21.04.2013 року до виконання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату наказу суд зважає, що згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що судом задоволено заяву стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 21.04.2021 по справі №902/1201/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." плати за проїзд автомобільними дорогами в розмірі 12 741,95 грн.

Крім того суд звертає увагу на практику Великої палати Верховного суду викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, де крім іншого зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону «Про виконавче провадження» та частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

В судовому засіданні 24.01.2022 судом долучено вступну та резолютивну частину ухвали до матеріалів справи без її проголошення, в зв`язку з неявкою сторін на її проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 232, 233, 234, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті б/н від 13.01.2022 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду у справі №902/1201/20 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення Наказу від 21.04.2021 №902/1201/20 до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року по справі № 902/1201/20 до трьох місяців з дня постановляння даної ухвали.

3. Видати Державній службі України з безпеки на транспорті дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 21.04.2021 у справі №902/1201/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ. ЕМ. ДЖІ." (вул. Соборна, 1, приміщення 3, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100 ) 12741,95 грн., що еквівалентно 473,04 євро відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 20.01.2020 в дохід Державного бюджету України (УК у м. Вінниця/отг м. Вінниця/22160100; , номер рахунку UA 0002856, призначення платежу: Плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом).

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу - разом із дублікатом наказу) та на відомі суду електронні адреси електронної пошти: прокурора - , позивача - , відповідача - , .

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 24.01.2022

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринській місцевій прокуратурі (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Віінницька обл., 23100)

3 - позивачу (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135)

4 - відповідачу (вул. Соборна, 1, приміщення 3, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)