ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.01.2022м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/8303/21)

За заявою керуючого санацією Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» Конового О.С.

у справі №904/160/19(904/8303/21)

за позовом Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю

Суддя Суховаров А.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" на стадії санації, в межах якої здійснюється розгляд справи №904/160/19(904/8303/21) за позовом Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №53/4.4-1021- ФС/188 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/189 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021- ФС/190 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/191 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/192 від Ї4.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/193 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021- ФС/194 від 14.09.2021 року.

Ухвалою від 06.12.2021 господарським судом Дніпропетровської області зупинено провадження у справі №904/160/19(904/8303/21) до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12978/21.

20.01.2022 від керуючого санацією Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» Конового О.С. надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить суд зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях:

№67823505 від 09.12.2021;

№67822993 від 10.12.2021;

№67848230 від 13.12.2021;

№67848627 від 13.12.2021;

№67848134 від 13.12.2021;

№67848046 від 13.12.2021;

№67848603 від 13.12.2021,

відкритих Заводським відділом державної виконавчої служби у Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). боржником у яких є Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (), до набрання рішенням у справі №904//160/19(904/8303/21) законної сили.

В обґрунтування поданої заяви керуючий санацією Комунального підприємства Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» Коновий О.С. вказує наступне.

В період з 10.06.2021 по 24.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контрою) від 07.06.2021 №346-Н була проведена позапланова перевірка Комунального підприємства «Кам`янський кводоканал» Дніпропетровської обласної ради, в частині дотримання процедури скорочення працівників, своєчасності та повноти виплати заробітної плати та звільнення за п.3 ст. 38 КЗпП України.

29.06.2021 позивач отримав від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Акт від 24.06.2021 №49/4.4-1021, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці та припис №49/4.4-1021-22 від 24.06.2021 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Не погодившись з вищевказаним приписом, позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року прийнято позовну заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради до розгляду та відкрито провадження у справі №160/12978/21.

На час подання позову у справі №904/160/19(904/8303/21) рішення по справі №160/12978/21 не прийнято.

10.08.2021 посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контрою) № 530-Н від 09.08.2021 щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у період з 10.08.2021 по 20.08.2021 року проведено позапланову перевірку КП «Кам`янський водоканал» ДОР з питань виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) від 24.06.2021 №49/4.4-1021-22.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Головним управлінням Держпраці складено акт від 20.08.2021 року №53/4.4-1021 в частині порушень суб`єктом господарювання - Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» законодавства про працю.

На підставі акту від 20.08.2021 року №53/4.4-1021, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за результатами розгляду справи про накладення штрафу прийнято наступні постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення:

- №53/4.4-1021- ФС/188 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021- ФС/189 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021- ФС/190 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021-ФС/191 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021- ФС/192 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021- ФС/193 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021- ФС/194 від 14.09.2021 року.

КП «Кам`янський водоканал» ДОР звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення: №53/4.4-1021- ФС/188 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/189 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021- ФС/190 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/191 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/192 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/193 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021- ФС/194 від 14.09.2021 року.

Між тим, як вказує заявник, на підставі постанов, що оскаржуються в господарському суді Дніпропетровської області в межах справи №904/160/19(904/8303/21), Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради: №67823505 від 09.12.2021; №67822993 від 10.12.2021; №67848230 від 13.12.2021; №67848627 від 13.12.2021; №67848134 від 13.12.2021; №67848046 від 13.12.2021.

Звертаючись з даною заявою до суду, керуючий санацією КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради Коновий О.С., вказує, що за умови стягнення коштів за оскарженими постановами в рамках вищевказаних виконавчих проваджень, позивач в майбутньому може понести додаткові витрати та змушений буде вчинити додаткові процесуальні дії, оскільки скасування постанов ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за рішенням господарського суду може мати наслідком безпідставність списання коштів позивача в межах відкритих виконавчих проваджень, у випадку задоволення вимог позивача у справі № 904/160/19(904/8303/21).

Суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як попереджувальний засіб від завдання значної шкоди заявникові, господарське процесуальне законодавство визначає підстави для застосування заходів забезпечення, а саме: невжиття таких заходів може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення господарського суду або не відвернути завдання значної шкоди заявникові. Неможливість виконання судового рішення в будь-якому випадку завдає шкоди заявникові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2018 року у справі № 910/1040/18 зауважено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд зазначає, що оскільки предметом даного позову є вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а заявником додано до заяви докази, які свідчать про відкриття виконавчих проваджень №№67823505, 67822993, 67848230, 67848627, 67848134, 67848046, 67848603 щодо стягнення грошових коштів з позивача на підставі оскаржуваних у даній справі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, існує ймовірність списання грошових коштів з позивача до ухвалення рішення суду, за змістом якого вирішеться питання щодо наявності або відсутності підстав визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, та, відповідно, обґрунтованість стягнення грошових коштів на підставі вищевказаних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

З огляду на встановлені обставини, суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, з метою ефективного захисту прав учасників провадження у даній справі, дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви та доцільності вжиття заходів забезпечення позову за заявою керуючого санацією Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» Конового О.С.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня ЇЇ постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» Конового О.С. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях:

№67823505 від 09.12.2021;

№67822993 від 10.12.2021;

№67848230 від 13.12.2021;

№67848627 від 13.12.2021;

№67848134 від 13.12.2021:

№67848046 від 13.12.2021:

№67848603 від 13.12.2021,

відкритих Заводським відділом державної виконавчої служби у Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). боржником у яких є Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (), до набрання рішенням у справі №904//160/19(904/8303/21) законної сили.

Ухвала згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24 січня 2022 року.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до примусового виконання до - 16 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Суховаров