ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Справа № 907/255/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д. член колегії у складі суддів: головуючого (судді доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Лендєл Степана Васильовича б/н від 08.12.2021 (вх. № 01-05/130/22 від 10.01.2022)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2021 (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2021, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/255/21

за позовом: Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1: Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, Закарпатська область, м. Берегове

до відповідача 2: фізичної особи підприємця Лендєл Степана Васильовича, с. Балажер Берегівського району

про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2021 позов задоволено повністю. Визнано недійсними протокол засідання тендерного комітету Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради № 10/2021 від 01.02.2021. Визнано недійсним договір про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю послуг з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади на загальну суму 2 490 000,00 грн. на майбутнє. Стягнуто з Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Лендєл Степан Васильович на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Лендєл Степан Васильович оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 10.01.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділ IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Додатками до апеляційної скарги апелянт зазнає: квитанція про сплату судового збору, квитанція про оплату послуг поштового зв`язку (за відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів), опис поштового вкладення, квитанція про оплату послуг поштового зв`язку (за відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів), опис поштового вкладення, квитанція про оплату послуг поштового зв`язку (за відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів), опис поштового вкладення. Однак, відповідальними працівниками канцелярії Західного апеляційного господарського суду, 10.01.2022 складено та підписано акт про те, що під час відкриття листа, що надійшов від ФОП Лендєл Степана Васильовича, у апеляційній скарзі від 08.12.2021 по справі №907/255/21 виявлено відсутність усіх додатків вказаних у скарзі.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Однак всупереч вимогам п.п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги апелянт не додає докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

З приписів ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI в редакції Закону № 465-IX від 16 січня 2020 року (далі Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, особа, яка подає позовну заяву повинна сплатити судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при поданні позовної заяви заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, відтак, за подання апеляційної скарги апелянту належить до сплати судовий збір в розмірі 6 810 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі та такі відсутні як додатки до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, апелянтом до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження надсилання іншим учасникам копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, листом з описом вкладення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам листом з описом вкладення та надати докази сплати судового збору в сумі 6 810 грн, яку слід сплатити на рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2013954, код класифікації доходів бюджету 22030101 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 174, ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лендєл Степана Васильовича б/н від 08.12.2021 (вх. № 01-05/130/22 від 10.01.2022) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2021 у справі №907/255/21 залишити без руху.

2. Апелянту: усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам листом з описом вкладення;

- докази сплати судового збору в сумі 6 810 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач Б.Д.Плотніцький