УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12.01.2022Справа № 910/2106/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (65006, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ВОРОБЙОВА, будинок 36)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЯРНА, будинок 20, офіс 333) стягнення заборгованості у розмірі 1 732 758 грн. 38 коп.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: Піддубна О.О. (представник на підставі довіреності);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654 грн. 21 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654 грн. 21 коп. залишено без руху.

06.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі №910/2106/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019 року.

09.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

10.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 10.04.2019 року з`явились керівник позивача та представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення підготовчого судового засідання з вказаних в ньому підстав, встановлено Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2019 року.

25.04.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 22.05.2019 року.

21.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 22.05.2019 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача про поновлення строку для подання доказів, долучити докази до матеріалів справи, надано Позивачу строк до 5 днів з 22.05.2019 року для надання письмових пояснень чи заперечень щодо експертного дослідження, поданого Відповідачем, відкладено підготовче судове засідання на 12.06.2019 року.

12.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача.

В судове засідання 12.06.2019 року з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено сторонам строк до 7 днів для надання письмових пояснень щодо необхідності призначення судової експертизи, питання експерту, пропозиції щодо експертної установи або письмові заперечення щодо відсутності необхідності призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 26.06.2019 року.

19.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

26.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2019 р.

В судовому засіданні 26.06.2019 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити. Представник Позивача в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19.06.2019 року уповноваженій особі Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року призначено у справі № 910/2106/19 комплексну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/2106/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.02.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19746/19-49 від 07.02.2020 з повідомленням про залишення ухвали суду без виконання з посиланням на п.п. 1.13, 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у з зв`язку з неможливістю надання висновку.

Зокрема, судовим експертом у повідомленні про неможливість надання висновку зазначено, що 21.08.2019 на адресу Господарського суду міста Києва було направлено лист про погодження строку виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, а саме: - договірну та тендерну документацію, - проектну та проектно-кошторисну документацію, - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD), - довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, - загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, - акти на закриття прихованих робіт, - виконавчі схеми будівельних робіт.

Клопотання експерта щодо погодження терміну та надання документів для проведення експертизи виконано не було.

За таких обставин, експертом було повідомлено суд про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи.

Листом вих. №910/2106/19 від 14.02.2020 суддею Чинчин О.В. було повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про те, що відповідно до інформації з комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду» у період з 02.07.2019 (дата направлення матеріалів справи №910/2106/19 до експертної установи) до 12.02.2020 жодних документів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду міста Києва не надходило. Враховуючи викладене, у вказаному листі суддя просила надати копію листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, разом з доказами направлення його на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 поновлено провадження у справі №910/2106/19, підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли копії повідомлення про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, які зі слів експерта були надіслані на адресу суду та сторін у справі 21.08.2019.

У повідомленні від 21.08.2019 №19746/19-49 експертною установою повідомлено про можливість проведення експертизи у справі №910/2106/19 у строк понад 90 днів, з огляду на значне поточне завантаження експертів з будівельних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, судовий експерт просив надати:

- договірну та тендерну документацію,

- проектну та проектно-кошторисну документацію,

- акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD),

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3,

- загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду,

- акти на закриття прихованих робіт,

- виконавчі схеми будівельних робіт.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 із змінами, внесеними згідно Постанов КМ, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020р. 9/рс-186/20, у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2020, було оголошено перерву без визначення дати та часу наступного судового засідання.

09.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання про призначення у справі №910/2106/19 судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/2106/19 призначено на 13.05.2020.

Представник позивача у судове засідання 13.05.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 270, з якого вбачається, що ухвала суду від 15.04.2020 була отримана позивачем 28.04.2020.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.05.2020 підтримав подане ним клопотання про призначення у справі №910/2106/19 судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Судом призначено у справі № 910/2106/19 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/2106/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2020.

22.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 151168/20-49 від 16.06.2020 "Про необхідність оплати експертизи, направлення клопотання експерта", в якому повідомлено про можливість виконання експертизи у строк понад 90 днів, викладено прохання протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи відповідно до доданого до листа рахунка. Крім того, до вказаного Листа додано Клопотання "Про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою. У вказаному клопотанні для проведення будівельно-технічної експертизи судовий експерт просить надати:

- проектну та проектно-кошторисну документацію,

- акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD),

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3,

- видаткові та товарні накладні на матеріали;

- загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду,

- акти на закриття прихованих робіт,

- сертифікати якості на матеріали,

- виконавчі схеми будівельних робіт,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 поновлено провадження у справі № 910/2106/19, частково задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення витань, поставлених перед експертизою у справі № 910/2106/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 року провадження у справі № 910/2106/19 зупинено до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

12.07.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження №15168/20-49 від 07.07.2021 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить забезпечити присутність сторін під час проведення експертами обстеження об`єкта дослідження, яке відбудеться орієнтовно 10-12 серпня 2021 року за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4, забезпечити безпершкодний доступ до обєкта, належних умов роботи, погодити організацію прибуття експертів на об`єкт дослідження за телефоном (044-200-2917) та надати дозвіл на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження.

28.07.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про задоволення клопотання експерта про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження №15168/20-49 від 07.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року поновлено провадження у справі № 910/2106/19, клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження №15168/20-49 від 07.07.2021 року по справі №910/2106/19 задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року провадження у справі №910/2106/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

28.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №15168/20-49 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 14.09.2021 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 року поновлено провадження у справі № 910/2106/19, підготовче засідання у справі №910/2106/19 призначено на 27.10.2021 року.

У підготовче судове засідання 27.10.2021 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 10.11.2021 року.

У підготовче судове засідання 10.11.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано сторін надати письмові пояснення чи заперечення щодо висновку експерта у строк до 20.11.2021 року, встановлено сторонам строк до 20.11.2021 року для надання заяв та клопотань, відкладено підготовче судове засідання на 01.12.2021 року.

23.11.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення по справі.

26.11.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

26.11.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.

У підготовче судове засідання 01.12.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, Суд прийняв до розгляду заяву Позивача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022 року.

У судове засідання 12.01.2022 року з`явився представник Відповідача, представник Позивача не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.12.2021 року, в якому був присутній уповноважений представник Позивача.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Вказані процесуальні норми також не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Як встановлено Судом, представник Позивача у судове засідання, призначене на 12.01.2022 року, не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Суд зазначає, що неподання Позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Крім того, Суд зазначає, що неявка Позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості у розмірі 1 732 758 грн. 38 коп. підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем та не покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості у розмірі 1 732 758 грн. 38 коп. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 січня 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин