УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/22001/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 10-А) до Представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» (позивач) надійшла позовна заява № 30/12-1 від 30.12.2021 року до Представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 372 439,26 грн., з них: основного боргу - 244 308,00 грн. (двісті сорок чотири тисячі триста вісім гривень), пені - 77 108,75 грн. (сімдесят сім тисяч сто вісім гривень 75 копійок), 3% річних - 14 819,12 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 12 копійок) та інфляційних втрат - 36 203,39 грн. (тридцять шість тисяч двісті три гривні 39 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № CGHT-66 від 01.11.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Статтю 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» Документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Так, судом встановлено, що відповідачем у справі визначено Представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» ().

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за вказаним позивачем ідентифікаційним кодом відповідача 26612982 інформацію щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» судом встановлено, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідна інформація відсутня.

Таким чином, оскільки відповідачем у даній справі є представництво, до позовної заяви мали бути додані докази правосуб`єктності такої особи (належним чином засвідчені витяги з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші докази правового статусу)), проте такі докази правосуб`єктності відповідача до позову додані не були.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення Представництву «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» копії позовної заяви № 30/12-1 від 30.12.2021 року та доданих до неї документів позивачем додано накладну № 875 та опис вкладення у цінний лист від 30.12.2021 року.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 30.12.2021 року вбачається, що на адресу Представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» було направлено, зокрема, «Позовну заяву», в той час, як позивач звернувся до суду з позовною заявою № 30/12-1 від 30.12.2021 року, що свідчить про факт направлення відповідачу іншої позовної заяви, ніж поданої до суду, як і позбавляє суд можливості достеменно встановити факт направлення відповідачу саме поданої до суду позовної заяви № 30/12-1 від 30.12.2021 року, а не іншої копії позовної заяви, ніж поданої до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідачів надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідачі позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Крім того суд зауважує, що у п. 6.1. договору поставки № CGHT-66 від 01.11.2019 року сторони передбачили, що усі спори та розбіжності, що можуть виникнути з цього договору, підлягають вирішенню шляхом переговорів сторін. При неможливості вирішення спорів шляхом переговорів усі спори та розбіжності підлягають розгляду Господарським судом Житомирської області або іншим органом державної судової влади України (судом), який уповноважений розглядати господарські спори, територіальна юрисдикція (підсудність) яких поширюється на Житомирську область, відповідно до чинного законодавства України.

Втім, зі змісту позовної заяви вбачається, що подана до суду позовна заява не містить правового обгрунтування щодо підвідомчості даного спору саме Господарському суду міста Києва.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 162, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 30/12-1 від 30.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» до Представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази правосуб`єктності відповідача (належним чином засвідчені витяги з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші докази правового статусу)), з офіційним перекладом на українську мову;

- докази направлення відповідачу копії саме позовної заяви № 30/12-1 від 30.12.2021 року (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі);

- письмові пояснення щодо підвідомчості даного спору Господарському суду міста Києва, з посиланням на норми чинного законодавства та з урахуванням п. 6.1. договору поставки №CGHT-66 від 01.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 13 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков