ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/6680/21

За позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, с.Вакулове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м.Ужгород

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Відділ освіти Вакулівської сільської ради

про стягнення грошових коштів в сумі 74 970,27 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом до відповідача-1 Відділу освіти Вакулівської сільської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" і просить суд стягнути грошові кошти в сумі 74 970,276 грн. та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.08.2021 о 14:00 год.

Прокурор в підготовчому засіданні 26.08.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, 25.08.2021 на електронну адресу суду направив відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Вакулівської сільської; ради, не взяв до уваги, що стороною Додаткових угод №1 від 15.01.2019, №2 від 21.01.2019, №3 від 24.01.2019, які як стверджує прокурор укладені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого просить стягнути з ТОВ «Укртранссервіс-Груп» на користь Вакулівської сільської ради грошові кошти у розмірі 74970,276 грн., є - відділ освіти Вакулівської сільської ради (), а не Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області (). Відповідач-1 вважає, що Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області () є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, додатковими угодами змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, та зазначена зміна не призвела до збільшення суми, визначеної Договором, відділ освіти Вакулівської сільської ради вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь Вакулівської сільської ради безпідставно сплачених коштів у розмірі 74970,276 грн.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 491.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить розрахунку позовних вимог, саме щодо стягнення 276 коп.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки позов подано до кількох відповідачів.

Крім того, Прокурору надати пояснення щодо стягнення судового збору з Відповідачів на користь Прокуратури з урахуванням постанови ВС у справі 923/833/20 від 10.08.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 позовну заяву залишено без руху. Прокурору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: розрахунок позовних вимог, саме щодо стягнення 276 коп., викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки позов подано до кількох відповідачів, пояснення щодо стягнення судового збору з Відповідачів на користь Прокуратури з урахуванням постанови ВС у справі 923/833/20 від 10.08.2021.

01.09.2021 Прокурор подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та змінену позовну заяву і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Вакулівської сільської ради грошові кошти у розмірі 74 970,27 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Частиною 3 статті 45 ГПК України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За приписами ч.ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе замінити статус Відповідача-1 - Відділ освіти Вакулівської сільської ради на Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" залишити в статусі Відповідача.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 продовжено розгляд справи з 28.09.2021. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.09.2021 о 12:00год. Замінено статус Відповідача-1 - Відділ освіти Вакулівської сільської ради на Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Прокурор в підготовчому засіданні 28.09.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 496.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 494.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 498.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 28.10.2021 о 14 год. 00 хв.

Прокурор в підготовчому засіданні 28.10.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 493.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 490.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Прокурору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтування позовних вимог стосовно стягнення грошових коштів з Відповідача на користь Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачається, що Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області 09.11.2021 отримало ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 15.11.2021, проте Прокурором недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено.

Суд врахував, що прокурор мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого в ухвалі від 28.10.2021, а пересилання поштових відправлень у даному випадку займає не менше 5 днів та дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неусуненням прокурором недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, Прокурором недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області - залишено без розгляду.

29.12.2021 Прокурор заявив клопотання і просить суд повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачений судовий збір в сумі 2 270,00 грн. згідно платіжного доручення №2110 від 16.07.2021.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Звертаючись з клопотанням про повернення судового збору Прокурор не врахував, що позов у справі №904/6680/21 залишено без розгляду через те, що вимоги суду з приводу надання доказів Позивачем не виконано та не надано докази витребувані судом, тому відсутні підстави для повернення Позивачу судового збору в сумі 2 270,00 грн., перерахованого платіжним дорученням №2110 від 16.05.2021 за подання даної позовної заяви.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.01.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота