ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2022 Справа № 209/2599/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт", м. Кам`янське

Відповідача-2 Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт" (далі - Відповідач-1) та Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради (далі - Відповідач-2), за змістом якого, з урахуванням поданих уточнень, просив:

- визнати проведення позачергових загальних зборів співвласників ОСББ Моноліт -2016 за адресою АДРЕСА_1 , що відбулися 11.08. 2018 таким що не відповідає статуту ОСББ Моноліт -2016 - порушують права співвласників, а прийняті на цих зборах рішення, у вигляді Протоколу №3 загальних зборів багатоквартирного будинку ОСББ Моноліт -2016 (єдиний житловий комплекс за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що відбулись 11 серпня 2018р. який підписаний головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 - не дійсним;

- зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань які було внесено| на підставі недійсного рішення за заявою ОСОБА_4 , а саме:

1) скасувати запис від 16. 08.2018р. 3006097; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

2) скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 17.08.2; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

3)скасувати запис про органи управління юридичної особи: ОСОБА_4 , 11.08.2018 - керівник, ОСОБА_2 (виключно представництво у судових установах) - підписант.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушення порядку скликання та проведення оскаржуваних зборів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2020, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі № 209/2599/18 закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 справу № 209/2599/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, вирішено питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подані позову, апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу № 209/2599/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам господарського процесуального закону станом на дату звернення позивача з даним позовом (16.08.2018), ухвалою від 13.12.2021 року суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано протягом 7 днів із моменту отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати докази оплати судового збору в розмірі 7 048,00 грн.

22.12.2021 року ухвала про залишення позову без руху повернулася до суду з відміткою в поштовому повідомленні про відсутність адресата (позивача) за вказаною адресою.

10.01.2022 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, отримано представником Позивача за довіреністю.

17.01.2022 року Позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заявлене клопотання мотивовано тим, що майновий стан Позивача не дозволяє сплатити судовий збір у відповідному розмірі (7048,00 грн.). В підтвердження свого фінансового становища Позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік, а також, довідки про доходи отримані у вигляді пенсії за 2017 та 2021 роки.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстави для звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищезазначена норма закріплює дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться у безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків у банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім`ї та наявність утриманців тощо.

Таким чином, для задоволення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд на підставі поданих доказів має встановити дійсний майновий стан сторони.

Надані Позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік, а також, довідки про доходи отримані у вигляді пенсії за 2017 та 2021 роки., не є беззаперечними і достатніми доказами його скрутного майнового стану та не підтверджують достовірність тієї обставини, що він не може сплатити судовий збір, оскільки заявник не надав доказів про наявність чи відсутність інших доходів, рухомого або нерухомого майна, цінних паперів, рахунків у банківських та інших фінансових установах, тощо.

З урахуванням наведеного, клопотання Позивача про звільнення його від сплати судового збору підлягає відхиленню.

В зв`язку з відсутністю доказів оплати судового збору, слід визнати, що у встановлений судом строк, Відповідач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73, 74, 174, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відхилити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський