СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3756/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №36Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/3756/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 03.12.2021 року

за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області, Харківська область, м. Красноград в інтересах держави, в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина
до Селянського (фермерського) господарства "Нива", Харківська область, Сахновщинський район
про стягнення 81 665,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі № 922/3756/21 позов задоволено частково в розмірі 46 743,50 грн.; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Нива" на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області заборгованість з орендної плати у розмірі 40632,20 грн., пеню у розмірі 25,68 грн., 3% річних у розмірі 1545,75 грн., втрати від інфляції у розмірі 4539,87 грн.; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Нива" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1299,30 грн.; в решті частині позовних вимог у розмірі 34922,27 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року в частині відмови у стягненні 34 922,27 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов, в решті рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі залишити без змін.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 09.12.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/3756/21 залишено без руху; Харківську обласну прокуратуру зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3756/21.

12.01.2022 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№375), в якій останній просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору, яку долучено до матеріалів справи.

12.01.2022 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшла справа на 140 арк. (вх.№63).

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За приписами ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Mirovni Institut v.Slovenia від 13.03.2018р.), відповідно до якої судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно абзацу 2 пункту 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вирішила справу призначити до судового розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3756/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/3756/21.

3.Позивачу та відповідачу встановити строк до 03.02.2022 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити справу №922/3756/21 до розгляду на "14" лютого 2022 р. о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

6. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/3756/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман