ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/3898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача-1: Пац Є.О., довіреність № 1271-К-Н-О від 18.03.2019 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021, постановлену суддею Васильєвим О.Ю., за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м.Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки, у справі № 904/3898/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ "Істейтглобал" (Позивач) звернувся з позовом до АТ КБ "Приватбанк" (Відповідач-1) та ПрАТ "СК "Інгосстрах" (Відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ "Приватбанк" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" вимоги від 02.08.18 №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13; визнання відсутності у АТ КБ Приватбанк права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ СК Інгосстрах шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18 (в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах) договору №DNHSLN103662 від 03.06.13.

Позовні вимоги обґрунтовані ненастанням строку сплати винагороди (станом на 02.08.2018), відсутністю повноважень на вчинення відповідного правочину у підписанта вимоги та відсутністю домовленості між сторонами на факсимільне відтворення підпису; невідповідністю розрахунку суми винагороди п.4.10 договору.

Ухвалою суду від 30.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018 (а.с.1, т.1).

Ухвалами від 11.09.2018, від 23.10.2018 підготовче засідання відкладалось на 23.10.2018, на 30.10.2018 (відповідно).

Ухвалою від 30.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 13.11.2018.

Ухвалами від 13.11.2018, 20.11.2018 підготовче засідання відкладено на 20.11.2018, 29.11.2018 (відповідно).

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019, по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

23.07.2019 на адресу Господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18.

Ухвалою суду від 27.08.2019 поновлено провадження у справі №904/3898/18, підготовче засідання призначено на 10.09.2019.

Ухвалами від 10.09.2019, від 24.09.2019, від 24.10.2019, від 07.11.2019 підготовче засідання відкладено на 24.09.2019, 24.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019 (відповідно).

Ухвалою суду від 14.11.2019, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020, призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса.

02.11.2020 на адресу господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18.

19.01.2021 на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-1) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2021 поновлено підготовче провадження у справі №904/3898/18 та призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

28.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 у цій справі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 повернуто без розгляду, як подану з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.180 ГПК України.

02.02.2021 на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, як підписану особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалю суду від 22.02.2021 провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 04.03.2021.

04.03.2021 на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла повторно апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, підписана керівником підприємства, в зв"язку з чим господарський суд ухвалою від 04.03.2021 зупинив провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, а матеріали справи направив до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у цій справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/3898/18 скасовано; справу № 904/3898/18 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду від 01.02.2021 відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2021 поновлено провадження у справі №904/3898/18; судове засідання призначено на 11.05.2021.

Ухвалою від 11.05.2021 у даній справі закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті на 27.05.2021.

19.05.2021 на адресу господарського суду від ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ Істейтглобал (позивач) про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах та визнання відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ПрАТ СК "Інгострах" за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/3898/18 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки (№б/н від 19.05.2021), як подану з пропуском строку встановленого ст.180 ГПК України, без клопотання на обґрунтування пропуску вказаного процесуального строку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить ухвалу суду від 24.05.2021 скасувати, передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції; розглянути скаргу за участі представника апелянта; повідомити його про дату, час та місце судового розгляду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив, будь-яких конкретних порушень вимог законодавства, яких припустився суд першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду від 24.05.2021 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/3898/18 залишено без змін.

Також ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.08.2021 визнано дії ПрАТ "СК "Інгосстрах" з подання зустрічних позовних заяв зі спливом строку на їх подання до суду першої інстанції, а також оскарження в апеляційному порядку процесуальних документів, постановлених за наслідками розгляду цих заяв, зловживанням процесуальними правами; застосовано до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" заходи процесуального примусу, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді попередження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 зі справи № 904/3898/18 на підставі ч.2 ст.293 ГПК України, з тієї підстави, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки правильне застосовування норми права при ухваленні оскаржуваних процесуальних документів є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2021 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 зі справи № 904/3898/18 згідно з ч.2 ст.293 ГПК України, з аналогічним формулюванням щодо необґрунтованості касаційної скарги.

Також, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду 30.11.2021 з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", в якій, посилаючись на те, що не є учасником провадження, втім, вказаною ухвалою порушені його права та майнові інтереси, як засновника (учасника) підприємства ТОВ "Істейтглобал", якому має бути забезпечено право на розподіл прибутку товариства та одержання його частини в разі відчуження при виході зі складу учасників, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду від 24.05.2021 скасувати, передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції; розглянути скаргу за участі представника апелянта; повідомити його про дату, час та місце судового розгляду.

Інших конкретних порушень процесуального права або обставин, які не встановлені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, апелянтом не зазначено.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що апелянт участі у справі не брав, тому не отримував від суду оскаржуваний процесуальний документ, випадково дізнався про наявність такої ухвали 29.11.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 проти її задоволення заперечив, зазначив про необхідність закриття провадження за скаргою вище вказаної особи.

Наголосив, що дана апеляційна скарга взагалі не містить обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, є ідентичною тій, що подавалася на цю ж ухвалу ПрАТ СК "Інгосстрах" (відповідачем-2). Звертає увагу суду, що скаржник не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції, а узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом вирішено питання про його права, інтереси і обов"язки, адже воно є учасником ТОВ "Істейтглобал", в той же час, є незрозумілим чому апелянт подає скаргу про повернення зустрічної позовної заяви протилежної сторони. Таку поведінку апелянта, всупереч інтересам позивача, відповідач-1 вважає націленою на одну мету затягування розгляду справи. Через наведене переконаний, що позовні вимоги поєднані штучно, а з боку позивача і відповідача-2 є змова на спільні наміри.

Також у відзиві на апеляційну скаргу у пункті 2 прохальної частини, наведене клопотання про застосування до апелянта ТОВ "Люкс-Офіс", заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Інші учасники судового процесу, правом, передбаченим ст.263 ГПК України стосовно надання відзиву на апеляційну скаргу, не скористались, відзивів не надали. Про час та місце судового засідання учасники провадження у справі повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021, справу №904/3898/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги, з метою встановлення обставин порушення прав, інтересів та обов`язків особи, яку не було залучено до участі у справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/3898/18; судове засідання призначене на 19.01.2022.

У судовому засіданні 19.01.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття апеляційного провадження у цій справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, присутнього в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 17 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 254 ГПК України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

За правилами ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення (ухвалу) місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли судове рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Верховним Судом у постанові у справі № 911/2635/17 від 11.07.2018 викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Так, Верховний Суд вказав, що у відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.10.2021 у справі № 917/1697/20, від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18, від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494).

Як вже зазначалося вище, в апеляційній скарзі особи, яка участі у справі не брала, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.

Доведення цих обставин покладено на скаржника, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі ТОВ "Люкс-Офіс" обставини не свідчать про те, що оспорюваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/3898/18 порушено будь-які його права, обов`язки та інтереси.

Так, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що оспорювана ухвала постановлена за результатом розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки, поданої в межах справи №904/3898/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги. Внаслідок подання зустрічної позовної заяви поза межами строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, судом першої інтонації обґрунтовано повернуто таку заяву заявнику відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України. Наведеним обставинам надана оцінка судами апеляційної та касаційної інстанцій і встановлена правильність дій суду першої інстанції.

Відповідно до встановлених обставин справи, судом апеляційної інстанції з"ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" не є учасником справи та оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, ані мотивувальна, ані резолютивна частина ухвали суду першої інстанції не містить посилань, які б стосувалися прав чи обов`язків ТОВ "Люкс-Офіс".

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За приписами ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 44 ГПК України визначено, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність) (частина 1); юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника (частина 5); юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників (частина 6).

Частинами 1-3 ст. 96 ЦК України регламентовано, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

З огляду на наведені норми права та з урахуванням того, що апелянтом не надано доказів, що останній згідно з законом або установчими документами набуває та здійснює права, а також несе обов`язки ТОВ "Істейтглобал" через своїх учасників, зокрема ТОВ "Люкс-Офіс", враховуючи, що ні мотивувальна частина ухвали, ні її резолютивна частина не містять жодних висновків щодо ТОВ "Люкс-Офіс", про зобов`язання вказаної особи вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін спору, матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника, а учасником спірних правовідносин вказана юридична особа також не є; до того ж судом, при розгляді справи, не з`ясовано обставин, за якими для участі у справі слід залучити будь-яку іншу особу, зокрема і скаржника, та що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Щодо клопотання відповідача-1 про застосування до заявника заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Так, за нормами ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду та ухвалу суду, визначену ч.1 ст.255 ГПК України.

За приписами частин 1, 2 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З урахуванням вимог ст.254 ГПК України апелянт, користуючись правом наданим цією нормою, подав дану апеляційну скаргу. При цьому, звернення такої особи до суду апеляційної інстанції відбулось вперше, відтак, неможливо стверджувати про систематичність дій, що націлені на затягування розгляду справи, як і не можливо стверджувати, що така дія, здійснена вперше, відноситься до переліку зловживання процесуальним правом, наведеним у частині 2 ст.43 ГПК України. Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача-1 про застосування до ТОВ "Люкс-Офіс" заходів процесуального примусу відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/3898/18 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 19.01.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна