ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4339/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

за позовом Фізичної особи-підприємця Федоренка Олександра В`ячеславовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 №

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Гальваніки", 62454, Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, провулок Вишневий, 5, код 42424309;

про стягнення заборгованості за договором підряду №1.07 від 01.07.2021 у розмірі 36901,31грн.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Федоренко Олександр В`ячеславович звернувсь до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Гальваніки", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором підряду №1.07 від 01.07.2021 у розмірі 36901,31грн., з яких 21382,00грн. - боргу, 15181,22грн. - штрафу, 124,78грн. - 3% річних та 213,31грн. - інфляційних, а також просить покласти на відповідача судові витрати понесені останнім, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2270,00грн. та 5000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору підряду №1.07 від 01.07.2021 не здійснив остаточного розрахунку з позивачем у строки визначені умовами договору внаслідок чого у відповідача виникли заборгованість за договором підряду у розмірі 36901,31грн., з яких 21382,00грн. - боргу, 15181,22грн. - штрафу, 124,78грн. - 3% річних та 213,31грн. - інфляційних про стягнення яких останній звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та на підставі ч. 4 ст. 250 ГПК України встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи. Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 11.11.2021, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №030812/1. Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було не отримано, ухвала від 09.11.2021 повернута до суду поштовою установою з довідкою ф.20: «адресат відсутній за вказаною адресою - за закінченням строку зберігання». Водночас, як вбачається з заяви від 23.11.2021, яку підписано директором відповідача Бєляєвим В.Ю., останній 25.11.2021 ознайомився з матеріалами справи, а відтак суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи в суді.

Проте, відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Водночас, 17.12.2021 від позивача надійшло клопотання про доручення доказів, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме квитанції №0.0..1 від 26.10.2021 та копії акту приймання-передачі від 10.12.2021

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ДІМ ГАЛЬВАНИКИ» (замовник) та ФОП Феденко Олександром Вячеславовичем (підрядник) укладено договір підряду № 1.07 від 01.07.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язувався виконати роботи із різки за завданням (нарядами) Замовника, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п, 2.1. Договору Замовник зобов`язувався оплатити роботу протягом 3 робочих днів від дати повідомлення Підрядником про готовність до передачі виконаної роботи (виконаного наряду), до відвантаження результатів роботи Замовнику Підряднику.

Пунктом 2.4. Договору сторони передбачили, що передача Підрядником Замовнику результату робіт (різаної плитки) та підписання акту приймання-передачі закінчених робіт є підставою для проведення розрахунків між Сторонами. Також підставою проведення розрахунків між сторонами є повідомлення Підрядником про готовність до передачі роботи (виконаної її частини).

Згідно положень п. 3.1- 3.2, 3.4 Договору, замовник, який одержав повідомлення Підрядника про готовність до передання роботи (частини роботи) зобов`язується приступити до їх прийняття. При передачі Підрядником Замовнику результату робіт сторони підписують відповідний Акт приймання-передачі. Після закінчення виконання робіт по кожному Наряду, сторони підписують Акт виконаних робіт. Акт готується Підрядником та повинен містити посилання на цей договір (номер, дата) та відповідний Наряд (номер, дата). Акт повинен бути розглянутий Замовником протягом 2 (двох) робочих днів з дня його отримання.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 року У разі існування, станом на 15.01.2025 року, між Сторонами не виконаних зобов`язань, цей договір продовжує діяти до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Проаналізувавши умови вказаного договору, суд констатує, що такий за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень ст. 854 ГПК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаного договору Підрядником (позивачем) виконані роботи на суму 27 832,00 грн., про що без жодних заперечень та зауважень сторонами підписані акти приймання-передачі робіт, а саме: акт № 47 від 26.07.2021 на суму 6 450,00 грн., акт № 53 від 11.08.2021 на суму 3 303,00 грн.; акт № 54 від 11.08.2021 на суму 9 895,00 грн; акт № 55 від 11.08.2021 на суму 8 184,00 грн.

Водночас, як вбачається з платіжного доручення №509 від 13.07.2021 відповідач частково здійснив оплату вартості виконаних робіт на суму 6450,00грн. згідно акту №47 від 26.07.2021, таким чином сума заборгованості за даним договором становить 21382,00грн., про стягнення яких позивач звернувся до суду.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі, а також доказів, які б свідчили про здійснення оплати за виконані роботи у строки, визначені Договором №1.07 від 01.07.2021, суд дійшов висновку, що сума заборгованості у розмірі 21382,00грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем за виконані роботи у визначені Договором строки, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за виконані за актами № 53 від 11.08.2021 на суму 3 303,00 грн.; № 54 від 11.08.2021 на суму 9 895,00грн; № 55 від 11.08.2021 на суму 8 184,00 грн..

Внаслідок прострочення відповідачем строків оплати вартості робіт, позивач просить стягнути з відповідача 15181,22грн. - штрафу, 124,78грн. - 3% річних та 213,31грн. - інфляційних.

Приписами п. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями п. 6.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати Замовником робіт за цим договором, Замовник сплачує Підряднику штраф в розмірі 1 (одного) % від вартості несплачених робіт за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 15181,22грн., на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.549 ЦК України, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у відповідності до статті 625 ЦК України за порушення строків виконання зобов`язання, нарахував відповідачеві 12148,35грн. - 3%річних та 57912,85грн. - інфляційних.

Перевіривши розрахунки позивача щодо 124,78грн. - 3% річних та 213,31грн. - інфляційних, суд провівши власні розрахунки встановив, що вони є обґрунтованими та вірно розрахованими, а тому в підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги №19/10-2021 від 19.10.2021, Актом приймання-передачі послуг 10.12.2021, детальним описом робіт та квитанцією про сплату 5000,00грн. №0.0..1 від 26.10.2021.

Так, Відповідно до п. 11.-1.3. Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження в судах всіх інстанцій та перед третіми особам, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених грим договором та за домовленістю Сторін щодо стягнення в судовому порядку заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім гальваніки" на користь Фізичної особи-підприємця Феденко Олександра Вячеславовича за договором підряду № 1.07 від 01.07.2021 року.

Адвокат зобов`язується здійснити розрахунок штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення сплати заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім гальваніки" відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. Сума даного розрахунку не випиває на розмір гонорару Адвоката.

Розділом 4 «Гонорар. Умови розрахунків» сторони обумовили розмір гонорару Адвокату в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до Акту від 10.12.2021 Сторонами підтверджено, що Адвокатом в повному обсязі надано, а Клієнтом отримано правову допомогу відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 19/10-2021 від 19.10 2021. Адвокатом підтверджує, що Клієнтом сплачено гонорар в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн) Підписанням цього Акта Сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положені Договору. Сторони одна до одної не мають претензії щодо виконання договірних зобов`язань

Згідно детального опису робіт адвокатом на виконання договору про надання правової допомоги було: Підготовлено позов до Товариства 3 обмеженою відповідальністю "Дім Гальваніки" про стягнення заборгованості 36 901,31 грн. на користь Фізичної особи-підприємця Феденко Олександра Вячеславовича за договором підряду № 1.07 від 01.07.2021 року. Здійснено розрахунок штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення сплати заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім Гальваніки" відповідно до умов договору та норм чинного законодавства (згідно п. 1.3. Договору № 19/10-2021 від 19.10.2021)

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 26.10.2021 позивачем сплачено на виконання умов договору 5000,00грн., які той просить стягнути з відповідача.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, дослідивши надані позивачем, а також розрахункові документи, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, суму заявленого позову, розмір заявлених до стягнення та задоволених судом позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі заявлених до стягнення 5000,00грн.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий витрати покладаються у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповдіача.

Враховуючи, що суд задовольнив позов повністю, а розмір заявлених позивачем судових витрат підтверджується матеріалами справи, суд покладає на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Гальваніки" (62454, Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, провулок Вишневий, 5, код 42424309) на користь Фізичної особи-підприємця Федоренка Олександра В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) заборгованість за договором підряду №1.07 від 01.07.2021 у розмірі 36901,31грн., з яких 21382,00грн. - боргу, 15181,22грн. - штрафу, 124,78грн. - 3% річних та 213,31грн. - інфляційних, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Фізична особа-підприємець Федоренко Олександр В`ячеславович, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Гальваніки", 62454, Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, провулок Вишневий, 5, код 42424309.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.01.2022.

Суддя Н.А. Новікова