УХВАЛА

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/21924/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк"

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк" подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів АТ "Родовід банк" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів АТ "Родовід банк" у частині включення до нього кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві на суму 77 594 081 грн 49 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, до позовної заяви не додано належних документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

20.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На підтвердження усунення недоліків позовної заяви позивачем надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, позивачем не усунуто недоліки в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем долучено список листів рекомендованих та дві фіскальні чеки, однак не додано описів вкладення у цінний лист, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити, які саме документи були направлені відповідачу.

Водночас додані списки листів рекомендованих та два фіскальні чеки не містять відмітки про засвідчення копії документа, а, відтак, також не є належними доказами та не приймаються судом до уваги.

Також, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем долучено платіжне доручення від 30.12.2021 № 8495 про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп., тоді як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено про необхідність сплати судового збору у розмірі 794 500 грн 00 коп.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2022, тобто не було усунуто недоліки.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії вважається неподаною і повертається без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька