ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р. Cправа № 10/52-05(902/181/21)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Компанії Ukinvest Development Limited

до: Підприємства "Вінницький консервний завод"

до: державного реєстратора Павлівської сільської ради Красилюка Віктора Федоровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Олсія Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Язвінський Артем Михайлович

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та про скасування державної реєстрації прав

в межах справи № 10/52-05

за заявою: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

до: Підприємства "Вінницький консервний завод"

про банкрутство

за участю :

представника Компанії Ukinvest Development Limited: Коновал Д.В., адвокат за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/52-05 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод".

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

При цьому, ухвалою суду від 13.12.2021 року було відкладено підготовче засідання з розгляду позовної заяви представника Компанії Ukinvest Development Limited б/н від 24.02.2021 року (вх. № 01-36/133/21) до Підприємства "Вінницький консервний завод" та до державного реєстратора Павлівської сільської ради Красилюка Віктора Федоровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , ПП "Олсія Капітал" та ФОП Язвінського Артема Михайловича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та про скасування державної реєстрації прав у справі №10/52-05(902/181/21), в межах справи № 10/52-05, на 11.01.2022 року.

На визначену дату в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідачі, треті особи та арбітражний керуючий (ліквідатор) Слободян В.М. в судове засідання не з`явились.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачами та позивачем не виконано вимоги ухвал суду в частині надання письмового відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням / відповіді на відзиви на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням. Державним реєстратором Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюком В.Ф. також не виконано вимоги суду щодо надання копії реєстраційної справи у письмовій формі щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Також, судом встановлено, що 11.01.2022 року до суду надійшли наступні документи:

- від представника позивача надійшло письмове пояснення б/н від 11.01.2022 року щодо пояснень ОСОБА_1 щодо позову по справі;

- від голови комітету кредиторів банкрута - ПП "Олсія Капітал" надійшло клопотання № 1/10/01/22 від 10.01.2022 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку з лікуванням з приводу захворювання коронавірусною інфекцією.

В судовому засіданні, представник позивача не заперечив стосовно відкладення підготовчого судового засідання у цій справі на іншу дату.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.п. 6, 7, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що наразі визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання не виконано.

Водночас, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно вимог ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Так, за наслідками проведеного судового засідання, враховуючи наведені вище положення закону, з огляду на згадане вище клопотання та неявку в судове засідання представників відповідачів, в тому рахунку арбітражного керуючого, невиконання вимог суду в частині надання доказів, в зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма сторонами справи своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з розгляду вищевказаної позовної заяви, в межах справи №10/52-05 - на іншу дату, поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 169, 177, 178, 181, 183, 184, 202, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду позовної заяви представника Компанії Ukinvest Development Limited б/н від 24.02.2021 року (вх. № 01-36/133/21) до Підприємства "Вінницький консервний завод", державного реєстратора Павлівської сільської ради Красилюка Віктора Федоровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , ПП "Олсія Капітал" та ФОП Язвінського Артема Михайловича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та про скасування державної реєстрації прав у справі № 10/52-05(902/181/21), в межах справи № 10/52-05, на 07.02.2022 року - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018; зал. № 6).

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Зобов`язати сторони та третіх осіб забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Державному реєстратору Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюку Віктору Федоровичу надати суду у строк до 04.02.2022 року копію реєстраційної справи у письмовій формі щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

5. Відповідачам та Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2021 року в частині надання письмового відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням/відповіді на відзиви на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: представнику Компанії Ukinvest Development Limited - адвокату Коновалу Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4, ПП "Олсія Капітал" - ; представнику ФОП Язвінського А.М. - адвокату Огороднику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому (ліквідатору Підприємства "Вінницький консервний завод") Слободяну В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3 - Державному реєстратору Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюку В.Ф. (вул. Гагаріна, буд. 1, с. Мізяків, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22437).