УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/5343/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»

до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти»

Міністерства освіти і науки України

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3.150.066,42 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

17.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3.150.066,42 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, позивачем було виготовлено навчальні посібники на загальну суму 3.150.066,42 грн. Проте, всупереч умовам договору, відповідач відмовився прийняти виготовлений позивачем товар та сплатити суму заборгованості. Позивач звертався до відповідача з листами № 1026 від 17.12.2019, № 1030 від 20.12.2019, в яких містилася вимога виконати умови договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. У зв`язку з тим, що відповідачем відповіді на листи надано не було та кошти не сплачено, позивач звернувся до останнього з претензією № 1054 від 03.02.2020 щодо виконання договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. На вказану претензію відповідачем надано відповідь, що у останнього відсутні підстави для здійснення взятих на себе зобов`язань, оскільки кошторис замовника на 2020 рік не містить відповідних бюджетних асигнувань. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача виконати договір про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, а саме прийняти у позивача виготовлені посібники згідно з актом здачі-приймання продукції та стягнути 3.150.066,42 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5343/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.2020.

13.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 21.05.2020 по справі № 910/5343/20 у режимі відеоконференції, визначивши Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у справі № 910/5343/20, призначеного на 21.05.2020, в режимі відеоконференції відмовлено.

18.05.2020 відповідачем до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.05.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 21.05.2020, у зв`язку з нез`явленням представників сторін, підготовче засідання відкладено на 16.06.2020.

25.05.2020 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.05.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19).

09.06.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.06.2020 по справі № 910/5343/20 у режимі відеоконференції, визначивши Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у справі № 910/5343/20 призначеного на 16.06.2020 в режимі відеоконференції відмовлено.

11.06.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

16.06.2020 відповідачем до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.06.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19).

16.06.2020 відповідачем до суду подано клопотання про самопредставництво через штатних працівників.

В підготовчому засіданні 16.06.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.07.2020.

07.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 відповідачем подано додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому міститься клопотання, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів, а саме просить витребувати у Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України посібник «Цікаво про фінанси» посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В. , Золотаревич І.А. ) виробництва ТОВ «Видавнича група «Основа», надруковано ТОВ «Тріада-Пак» (замовлення № 7311-2019, підписано до друку 25.11.2019, формат 60х90/16), надісланого Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України листом № 22.1/10-4488 від 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України

- посібник «Цікаво про фінанси» посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А. ) виробництва ТОВ «Видавнича група «Основа», надруковано ТОВ «Тріада-Пак» (замовлення № 7311-2019, підписано до друку 25.11.2019, формат 60х90/16), надісланого Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України листом № 22.1/10-4488 від 12.12.2019;

- об`єкт експертизи, а саме посібник «Цікаво про фінанси» посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А. ), виготовлений у відповідності із СОУ 18.1-:2015 «Поліграфія. Підручники і навчальні посібники для загальноосвітніх навчальних заколадів», за наслідками дослідження якого був наданий висновок Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України № 12.2-18-1/2277 від 10.02.2020, заявник експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа».

В підготовчому засіданні 07.07.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.09.2020.

21.08.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду від 07.07.2020. оскільки екземпляри посібника фізично зруйновані під час проведення лабораторно-інструментальних досліджень.

В підготовчому засіданні 08.09.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.09.2020 до 15:30 год для надання сторонами примірники посібника «Цікаво про фінанси».

В підготовчому засіданні 08.09.2020 позивачем подано примірник посібника «Цікаво про фінанси».

В підготовчому засіданні 08.09.2020 відповідачем подано примірник посібника «Цікаво про фінанси».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 призначено по справі № 910/5343/20 судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 провадження у справі № 910/5343/20 зупинено на час проведення експертизи та справу № 910/5343/20 направлено Державній установі «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 08.09.2020.

30.11.2020 на адресу суду від Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» надійшов лист № 30/3208 від 20.11.2020 разом з матеріалами справи № 910/5343/20 та інформацією про результати судової санітарно-епідеміологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/5343/20; підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

12.01.2021 відповідачем до суду подано клопотання про повторне призначення судової санітарно-епідеміологічної експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 призначено по справі № 910/5343/20 судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі № 910/5343/20 зупинено на час проведення експертизи.

01.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 14.01.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/5343/20 від 30.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 14.01.2021 скасовано.

22.04.2021 матеріали справи № 910/5343/20 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 11.05.2021 підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

18.05.2021 відповідачем подано до суду клопотання про призначення повторної судової санітарно-епідеміологічної експертизи.

В підготовчому засіданні 20.05.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.06.2021.

26.05.2021 до суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду № 09.1-14/513/21 від 25.05.2021 про надіслання матеріалів справи № 910/5343/20 до Північного апеляційного господарського суду для вирішення заяви Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 зупинено провадження у справі № 910/5343/20 до повернення матеріалів справи № 910/5343/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 910/5343/20 від 22.06.2021 в задоволенні заяви Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/5343/20 відмовлено.

20.07.2021 матеріали справи № 910/5343/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 провадження у справі № 910/5343/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 призначено по справі № 910/5343/20 повторну судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/5343/20. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що не зважаючи на кількість проведених експертиз суддею без будь-яких підстав 31.08.2021 призначено ще одну експертизу, що надає підстави заявнику сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/5343/20 від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 31.08.2021 скасовано.

06.01.2022 матеріали справи № 910/5343/20 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/5343/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді прийнятим у справі № 910/5343/20 та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/5343/20 у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/5343/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 11.01.2022 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова