ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Справа №918/706/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Грищенко О.М., довіреність від 19.07.2021

відповідача - Бондарчук В.А., ордер ВК №1036224 від 17.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 р. у справі №918/706/21 (суддя Церковна Н.Ф.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Паращинця Валерія Михайловича

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича

до відповідача Фізичної особи-підприємця Паращинця Валерія Михайловича

про стягнення заборгованості в сумі 90 525,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 р. заяву Фізичної особи-підприємця Паращинця Валерія Михайловича про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича на користь Фізичної особи-підприємця Паращинця Валерія Михайловича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 675,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині задоволення заяви ФОП Паращинця В.М. про здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу у даній справі в розмірі 6 675 грн.

Прийняти нове рішення, котрим заяву ФОП Паращинця В.М. про здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу у даній справі задовольнити частково в частині відшкодування на його користь 2 000 гривень. Стягнути із ФОП Музика Ю.Б. на користь ФОП Паращинця В.М. судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Апелянт вважає, що додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 р. у справі № 918/833/21 ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що приймаючи додаткове суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки долученим до матеріалів справи доказам, а також не застосував повноваження суду, щодо можливого зменшення заявлених до відшкодування судових витрат із врахуванням численних та сталих правових позицій Верховного Суду, зокрема, й щодо тих, котрі були відповідно вказані Заявником.

Дослідивши матеріали справи, а також доданий до заяви опис наданих послуг, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом Відповідача документів, їх значення для спору, вбачається, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 8 675 грн. не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, зокрема, враховуючи стаж, досвід та кваліфікацію представника Відповідача адвоката Бондарчук Віти Юріївни, витрати часу в межах даної справи не потребували вказаної кількості годин та є значно захищеними. Окрім того, судові засідання, в котрих приймав участь представник Відповідача не тривали занадто довго.

Одночасно разом із апеляційною скаргою представником скаржника було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 р. у справі № 918/706/21, клопотання представника Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/706/21 задоволено, розгляд апеляційної скарги призначено на 17 січня 2022 р. об 10:30 год.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Фізична особа-підприємець Музика Юрій Богданович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Паращинець Валерія Михайловича (далі-Відповідач), в якій просив стягнути заборгованість за надані/виконані послуги (роботи) згідно договору б/н від 04 вересня 2020 року в розмірі 90 525,00 грн, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.10.2021 року у справі №918/706/21 у задоволені позову Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича до відповідача Фізичної особи-підприємця Паращинця Валерія Михайловича про стягнення заборгованості в сумі 90 525 грн. відмовлено.

05 листопада 2021 року від відповідача до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021 року вищезазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2021 року.

В судове засідання 17.11.2021 року сторони не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про її задоволення та стягнення з позивача на користь відповідача 8 675 грн. витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 675 грн. відповідають критеріям розумності їх розміру, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з конкретних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичну особу-підприємця Паращинця Валерія Михайловича у справі №918/706/21 представляв адвокат Бондарчук В.Ю.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було подано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу на загальну суму 8 500 грн.

Згідно з попереднім розрахунком судових витрат, наведеним Відповідачем, розмір витрат на професійну правову допомогу становить 8 500грн.

Вартість правової допомоги включає в себе: підготовка відзиву, адвокатських запитів та відвідування судових засідань.

Разом з цим, у своїй заяві Відповідач просив суд стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 675 грн.

На підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат Відповідачем на професійну правову допомогу адвоката в сумі 8 675 грн надано копії: договору про надання правничої допомоги адвокатським бюро "ВІТИ БОНДАРЧУК" №121/21 від 09.09.2021 року; додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 09.09.2021 року; акт приймання-передачі правової допомоги від 29.10.2021 року.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди розрахунок проводиться на підставі актів прийому - передачі послуг та не пізніше 5 робочих днів з дня подання їх Бюро Клієнтові для підпису.

Як вбачається з наданого Відповідачем акту про приймання - передачі наданої правової допомоги від 29.10.2021 року, що на виконання умов договору про надання правової допомоги було виконано: зустріч з клієнтом, вивчення позовної заяви з додатками (ознайомлення), пошук та аналіз актуальної судової практики, підготовка процесуальних клопотань у справі, представництво інтересів клієнта в суді .

Загальна вартість послуг виконавця за цим актом складає - 8 675 грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

Згідно п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017 року).

В силу частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відтак до судових витрат. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини 4 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з наданого Відповідачем акту про приймання-передачі наданої правової допомоги, на виконання умов договору про надання правової допомоги було виконано: зустріч з клієнтом, вивчення позовної заяви з додатками (ознайомлення), пошук та аналіз актуальної судової практики, підготовка процесуальних клопотань у справі, представництво інтересів клієнта в суді. Загальна вартість послуг виконавця за цим актом складає - 8 675 грн.

Колегія суддів вважає, що розмір судових витрат у розмірі 8 675 грн. є співмірним із: складністю справи №918/706/21 та наданими адвокатським бюро "ВІТИ БОНДАРЧУК" послугами для Фізичної особи-підприємця Паращинця Валерія Михайловича у справі №918/706/21, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для Фізичної особи-підприємця Паращинця Валерія Михайловича.

Окрім того, Позивачем клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції заявлено не було.

Також Позивачем не підтверджено жодними доказами невідповідність таких витрат фактично наданим послугам.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про стягнення з Позивача на користь Відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8 675 грн.

Доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище зазначеними обставинами справи та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 р. у справі №918/706/21 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Музики Юрія Богдановича на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 р. у справі №918/706/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 р. у справі №918/706/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/706/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "18" січня 2022 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.