СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/616/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кремінської міської ради, м. Кремінна, Луганська область (вх. № 3687 Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі № 913/616/21 (суддя Вінніков С.В.; повний текст ухвали складено 17.11.2021)

за позовом Кремінської міської ради (проспект Дружби, буд. 13, м. Кремінна Луганської області, 92900),

до Малого приватного підприємства «Стимул» (вул. Обушенко, буд. 3, м. Кремінна Луганської області, 92900),

про стягнення 53 281 грн 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Кремінська міська рада звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 09.09.2021 №35-01-21/03-08 до Малого приватного підприємства «Стимул» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 53 281 грн 56 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі № 913/616/21 позов Кремінської міської ради до Малого приватного підприємства «Стимул» залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням представників сторін, а розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 відкладено розгляд справи по суті на 15.11.2021.

У судове засідання 15.11.2021 представники сторін не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Також судом вказано, що позивач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання 15.11.2021, як і у попереднє (18.10.2021) не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Ураховуючи, що позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

25.11.2021, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, Кремінська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність ухвали Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі № 913/616/21 нормам процесуального права, просить дану ухвалу скасувати та направити справу № 913/616/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду помилковими, оскільки у цій справі № 913/616/21 явка представника позивача не визнавалась судом обов`язковою; судом не роз`яснювалися наслідки нез`явлення у судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду і про обов`язок повідомити суд про причини неявки, тобто позивач не викликався в судове засідання у встановленому порядку. Позивач також посилається на те, що судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Кремінської міської ради, м. Кремінна, Луганської області (вх. № 3687 Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі № 913/616/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021.

Ухвалою від 03.12.2021 Східний апеляційний господарський суд, керуючись підпунктами 17.10, 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, витребував у Господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/616/21 та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

09.12.2021 матеріали справи № 913/616/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 913/616/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду справи № 913/616/21 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 913/616/21; відповідачу надано строк до 29.12.2021 для подачі до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу; справу № 913/616/21 призначено до апеляційного розгляду на 13.01.2022 об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 913/616/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 для розгляду справи № 913/616/21 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

13.01.2022 до суду від Малого приватного підприємства «Стимул» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема, у вказаному відзиві відповідач наголошує на тому, що оскільки Кремінська міська рада була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 18.10.2021 та 15.11.2021, не вважала за необхідне направити, а також не подала до суду заяви про розгляд справи за відсутності її представника, та проігнорувала вимогу ухвали суду, якою позивачу було запропоновано надати на огляд суду додаткові документи, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду. Окрім того, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що наведена скаржником правова позиція, яка викладена у постанові Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 не може бути застосована судом апеляційної інстанції, оскільки Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 (п.5.2.12.) вирішила відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15, в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

Також у відзиві на апеляційну скаргу Мале приватне підприємство «Стимул» просить стягнути на свою користь судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката, орієнтовний розмір яких складає 7000,00 грн, про що призначити судове засідання для прийняття додаткового рішення та можливості направити позивачу заяви про розподіл судових витрат для можливості подачі своїх заперечень. Відповідач зазначив, що детальний опис робіт (наданих послуг), розрахунок витрат з доказами про підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані після слухання справи.

Одночасно з поданням відзиву на апеляційну скаргу відповідач просить визнати поважною причину пропуску строку на його подання.

З огляду на те, що клопотання відповідача мотивоване неотриманням апеляційної скарги з доданими матеріалами, що унеможливило подання відзиву у визначений судом строк, колегія суддів визнала за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та поновити строк на його подання, прийняти відзив на апеляційну скаргу до розгляду та врахувати викладені в ньому доводи відповідача при розгляді справи.

13.01.2022 до суду від уповноваженого представника МПП «Стимул» адвоката Міліруд Є.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з урахуванням поданого до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи своїх представників у судове засідання 13.01.2022 не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Згідно частини першої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269, частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі № 913/616/21, якою позов Кремінської міської ради до Малого приватного підприємства «Стимул» залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (частина третя статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим, частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абз. 11 пункту 3.3. постанови ВС від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення частини четвертої статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.02.2021 у справі № 916/365/17.

Місцевий господарський суд зазначив, що представник позивача не з`являвся у судові засідання 18.10.2021 та 15.11.2021, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову Кремінської міської ради без розгляду.

Здійснені місцевим господарським судом процесуальні дії повністю узгоджуються з наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду.

Аргументи скаржника про те, що явка представника позивача не визнавалась судом обов`язковою, позивач не викликався в судове засідання у встановленому порядку, а судом не роз`яснювалися наслідки нез`явлення у судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду і про обов`язок повідомити суд про причини неявки, не узгоджуються з наведеними вище позиціями Верховного Суду.

Також колегія суддів вважає, що позивач помилково посилається в обґрунтування своєї позиції на те, що судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15, адже при вирішенні цієї справи № 913/616/21 зазначені висновки Верховного Суду застосуванню не підлягають, з огляду на таке.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 відійшла від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 № 904/11194/15, у частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою. Разом з тим, об`єднана палата Верховного Суду вказала, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів ухвалою від 24.03.2021 передала цю справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладеного у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

Ухвалою від 21.05.2021 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернула колегії суддів справу № 915/617/20 для розгляду, оскільки дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

У частині 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що при розгляді цієї справи підлягають врахуванню висновки щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Саме ці висновки Верховного Суду й були правильно застосовані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин апеляційна скарга Кремінської міської ради, м. Кремінна, Луганська область на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі № 913/616/21 задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20).

Згідно положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Кремінської міської ради без задоволення, а оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі № 913/616/21 - без змін, як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального і вимог процесуального права.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2270,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Кремінської міської ради, м. Кремінна, Луганська область на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі № 913/616/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі № 913/616/21 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.01.2022.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков