УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат

м. Київ

10.01.2022справа №910/2559/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (вул. Полковника Шутова, буд. 9А, офіс 520А, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 38679874; далі - Товариство) про компенсацію судових витрату справі № 910/2559/21

за позовом ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) (Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр)

до Товариства

про заборону використання ліцензійного договору від 01.01.2018 №01/01-18 та зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відмовлено у задоволенні позову.

22.12.2021 відповідач подав заяву про стягнення з позивачів 34 050,63 грн витрат на послуги адвоката Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2021 розгляд заяви відповідача призначено на 10.01.2022.

Позивачі 06.01.2022 і 10.01.2022 подали суду заперечення проти задоволення заяви Товариства про компенсацію судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини першої та частинами третьою і четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін у судове засідання 10.01.2022 не з`явилися. Представник позивачів 10.01.2022 подав суду клопотання про розгляд заяви відповідача без участі представника позивачів. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що ухвалою від 23.12.2021 не було визнано обов`язковою участь представників сторін у судовому засіданні.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Наведена правова норма визначає обов`язок сторони подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у першій заяві по суті.

Перелік заяв по суті справи визначений частиною другою статті 161 ГПК України, до якого входить: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому 26.03.2021 відзиві на позовну заяву відповідач не повідомив суд про те, що поніс або у майбутньому змушений буде понести витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, перша заява відповідача по суті (відзив на позовну заяву) не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які останній поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи. При цьому, таких витрат не містить і жодна заява відповідача наявна в матеріалах справи.

Крім того, відповідачем до закінчення судових дебатів не було зроблено відповідної заяви щодо надання доказів понесених ним судових витрат у відповідності до частини восьмої статті 129 ГПК України, що підтверджується технічним записом судового засідання від 20.12.2021.

Слід зазначити, що положення частини другої статті 124 ГПК України забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

При цьому, наведена норма процесуального закону надає суду право, у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Згідно з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, про що зазначено у частині другій статті 124 ГПК України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто застосування відповідних положень статті 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.

У додатковій постанові від 21.05.2020 у справі №922/2167/19 Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд також наголосив на тому, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судові витрати відповідача не підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів з огляду на недотримання заявником вимог частини другої статті 124 ГПК України та частини восьмої статті 129 ГПК України, а відтак, подана Товариством заява про стягнення з позивачів судових витрат відповідача на послуги адвоката має бути залишена без задоволення.

Керуючись статтею 123, 124, 129 і 244 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (вул. Полковника Шутова, буд. 9А, офіс 520А, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 38679874) про компенсацію судових витрат у справі № 910/2559/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2022.

Суддя Оксана Марченко