ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
10.01.2022 Справа № 905/1413/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії, -
За участю представників сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.12.2021 позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії №133 від 14.06.2021 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасувати протокол засідання комісії №133 від 14.06.2021 з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Авдіївського РЕМ Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" в частині нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 12.06.2020 по 30.03.2021, прийнятого на підставі Акту про порушення №012960 від 03.06.2021 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

28.12.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява від представника Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн до розгляду; розгляд заяви призначено на 10.01.2022 року.

05.01.2022 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечення стосовно розміру заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.

У судове засідання 10.01.2022 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника відповідача щодо розподілу судових витрат, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

У наведених постановах зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду в п.21 додаткової постанови від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

В той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» наголошено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано, зокрема, договір №1359-ДЕ про надання кровавої допомоги від 03.08.2021 року укладений між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», додаткову угоду №14 від 16.08.2021 року, акт надання послуг №270 від 21.12.2021 на суму 8000,00 грн.

Згідно п. 2.2. додаткової угоди № 14 від 16.08.2021 до договору про надання правової допомоги, обсяг та вартість фактично наданих послуг визначається Сторонами в актах наданих послуг.

З акту надання послуг №270 від 21.12.2021 вбачається, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надано наступні послуги:

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів становить 500 грн;

- розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнтів, підготовки та систематизації доказової бази становить 1000 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду Донецької області відзиву на позовну заяву №137-ПИР від 126.09.2021 та додатків до нього, а також надсилання її копії і суд та Позивачеві становить 3000 грн;

- підготовка додаткових письмових пояснень №210-ПИР від 14.12.2021 та направлення їх позивачу та в суд через систему «Електронний суд» становить 1000 грн;

- участь у судових засіданнях становить 1500 грн;

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які Відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи №905/1413/21 в суді першої інстанції з додатками, а також надсилання цих документів в Господарський суд Донецької області та позивачеві становить 1000 грн.

Загальна сума витрат за надані послуги в повному обсязі склала 8000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач заперечує стосовно розміру заявлених Відповідачем витрат на правову допомогу, з наступних підстав.

Позивач зазначає, що договір №1359-ДЕ про надання правової допомоги від 03.08.2020 представником відповідача до свого відзиву на позовну заяву від 16.09.2021 №172-ПИР не надавався, його було додано лише до клопотання про долучення доказів від 03.11.2021 №б/н, при цьому додаткова угода №14 до Договору №1359-ДЕ про надання правової допомоги від 03.08.2020 взагалі не надавалася в якості доказів.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №1359-ДЕ про надання правової допомоги від 03.08.2020 (далі - Договір) визначено, що в рамках даного Договору Виконавець (Адвокатське об`єднання «Перший радник») зобов`язується надавати Клієнтові (АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») правову допомогу (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що зміст, обсяг і вартість Послуг, що надаються, встановлюється Сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 3.1 Договору приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за актами наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.2 Договору акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за Договором. Акт наданих послуг містить детальний опис наданих Послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих Послуг (розмір гонорару). Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту.

Проте в порушення пункту 3.2 Договору акт наданих послуг був складений та підписаний 21.12.2021, тобто на наступний день після прийняття судового рішення Господарським судом Донецької області.

Крім того, позивач зазначає, що договір №1359-ДЕ про надання правової допомоги від

03.08.2020 був підписаний генеральним директором АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Дегтярьовим Олексієм Пилиповичем, а додаткову угоду №14 до Договору №1359-ДЕ про надання правової допомоги від 03.08.2020 підписано 16.08.2021 представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - керівником Департаменту з правового забезпечення Служаєвою Марією Олександрівною на підставі довіреності №1199 від 24,05.2019. а акт надання послуг №270 від 21.12.2021 також керівником Департаменту з правового забезпечення Служаєвою Марією Олександрівною вже на підставі довіреності №194/2021 від 29.12.2020.

У зв`язку з тим, що у додатковій угоді та в акті наданих послуг вказані різні дати та номер довіреності, КП «СЄЗ» Авдіївської міськради вважає, що довіреність №1199 від 24.05.2019, яка видана керівнику Департаменту з правового забезпечення Служаєвій Марії Олександрівні була недійсною на дату підписання додаткової угоди №14 до Договору №1359-ДЕ про надання правової допомоги від 03.08.2020, отже, вказаний документ є таким, що не створює правових наслідків, а відповідно вартість наданих послуг з професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів Клієнта (АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») у справі №905/1413/21 не була визначена належною Додатковою угодою в порушення пункту 1.2 Договору.

Згідно переліку наданих правових послуг, які визначені в акті №270 від 21.12.2021, КП «СЄЗ» Авдіївської міськради також не може погодитися із визначенням таких послуг, як аналіз судової практики з подібних спорів, оскільки жодних посилань на судову практику з подібним предметом спору ні у відзиві на позовну заяву, ні в письмових поясненнях немає.

Також незрозумілим є пункт про розробку загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовки та систематизації доказової бази, у зв`язку з тим, що представником відповідача не були надані витребувані документи згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2021, не було надано жодних пояснень щодо наявності або відсутності документів, які витребувалися КП «СЄЗ» Авдіївської міськради, тобто доказова база не була ні підготовлена, ні систематизована належним чином.

Крім того, у відзиві на позовну заяву від 16.09.2021 №172-ПИР представником відповідача не було надано правової оцінки викладених обставин, не було обґрунтовано свої пояснення нормами чинного законодавства, не надано належної доказової бази тощо, що стало наслідком необхідності надання додаткових письмових пояснень від 14.12.2021 №210-ПИР, що свідчить про поверхневий розгляд позовної заяви та неналежне представництво інтересів Клієнта у судовій справі №905/1413/21.

Також, позивач вважає, що підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не повинна бути включена до переліку наданих послуг, оскільки на думку Позивача ця заява є шаблонною, не потребує додаткових знань та не пов`язана саме з розглядом позовної заяви по справі №905/1413/21.

Дослідивши пояснення сторін та подані відповідачем документи, суд вважає, що вищевикладені доводи позивача не спростовують самого факту надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Перший радник`в обсягах відображених а Акті надання послуг №270 від 21.12.2021.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на положення ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги співмірність витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову та складністю справи, дослідивши надані позивачем докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що відповідачем на користь позивача мають бути відшкодовані витрати на оплату професійної правничої допомоги пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 4000 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8, ) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (86060, Донецька обл., місто Авдіївка, вулиця Молодіжна, будинок 3, ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини додатково рішення складено та підписано 10 січня 2022 року.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.01.2022 року.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов