УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/567/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» до Міністерства оборони України, третя особа 1301 військове представництво Міністерства оборони України та Державний концерн «Укроборонпром» про стягнення 2265036,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, третя особа 1301 військове представництво Міністерства оборони України та Державний концерн «Укроборонпром» про стягнення 2265036,60 грн.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 вказаної статті Кодексу зокрема визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що підставою звернення із відповідною позовною заявою позивач зазначає неналежне виконання відповідачем умов укладеного між Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» та Міністерством оборони України Державного контракту №370/3/5/2/1/73 від 31.12.2020, проте усупереч положенням Господарського процесуального кодексу України позивачем не було подано разом із позовною заявою та долученими до неї документами вищезазначеного контракту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов`язати Міністерство оборони України надати до суду копію Контракту

З огляду на заявлену позивачем в прохальній частині вимогу про витребування доказів у відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, суд зазначає, що у тексті позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону не зазначено ані номеру контракту, ані номерів додатків та додаткових угод, які останній просить витребувати у відповідача, ані дат їх укладення що суперечить положенням п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що позивачем не зазначено причин у зв`язку з якими останній позбавлений можливості самостійно подати відповідні докази, як і не зазначено яких заходів вжив позивач для самостійного отримання витребуваних доказів.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане позивачем без дотримання вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати Державний контракт №370/3/5/2/1/73 від 31.12.2020 та додаткові угоди до нього у встановленому порядку до РСВ Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» без руху.

Встановити Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 18.01.2022.

Суддя Я.В. Маринченко