ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2022 Справа № 908/3057/21(908/213/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокузай Трейд» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову

до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» , м. Київ

2/ Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», м. Київ

3/ Корпорації «Сумітомо», Японія

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/3057/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокузай Трейд», м. Запоріжжя

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лісандра», м. Київ

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р., зокрема, відкрито провадження у справі № 908/3057/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокузай Трейд». Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Фірма Лісандра» у розмірі 1 062 500,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стецину І.В.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022р. у справі № 908/3057/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокузай Трейд» , м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 32, Запорізька область, код ЄДР 41881138, припинено повноваження розпорядника майна боржника Стецини І.В., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокузай Трейд» , м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 32, Запорізька область, код ЄДР 41881138 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Стецину І.В.

20.01.2022 року ліквідатор, арбітражний керуючий Стецина І.В. в межах справи № 908/3057/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокузай Трейд» подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

У вказаній заяві ліквідатор, арбітражний керуючий Стецина І.В. в межах справи № 908/3057/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокузай Трейд» зазначає, що ним виявлено укладений між ТОВ «Мокузай Трейд», ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» партнерський договір № ГР21/20 від 21 грудня 2020 року згідно умов якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокузай Трейд» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» вирішили залучити активи спрямовані на участь в конкурсі з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна в місті Чернігові, який організований ПІІ «Тойота-Україна» та Корпорацією «Сумітомо».

Ліквідатор зазначає, що умови Партнерський договір № ГР21/20 від 21 грудня 2020 року у разі укладення дилерського договору між ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» та ПІІ «Тойота-Україна» призведуть до зобов`язання «Мокузай Трейд» здійснювати фінансові відрахування на розвиток дилерської мережі Тойота-Україна в місті Чернігові в розмірі 100 000,00 грн. щомісячно, а у разі не укладення з ТОВ «Мокузай Трейд» на користь «Інвестиційна компанія «Автоцент-Сервіс» підлягатиме стягнення 500 000,00 грн.

Як зазначає ліквідатор, Партнерський договір № ГР21/20 від 21 грудня 2020 року, є таким, що повинен бути визнаний недійсним у порядку ст. 42 КУзПБ і ним буде подано в межах справи про банкрутство № 908/3057/21 відповідний позов.

Однак, за час підготовки та подання позову, розгляду справи ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» та ПІІ «Тойота-Україна» може укласти відповідний договір що призведе до погіршення фінансового стану боржника, виникнення додаткової заборгованості та негативно вплине на кредиторів.

Також, ліквідатор зазначає, що умовами Партнерського договору № ГР21/20 від 21 грудня 2020 року визначено, що у разі не укладення між ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» та ПІІ «Тойота-Україна» дилерського договору, предметом якого буде призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна в місті Чернігів, ТОВ «Мокузай Трейд» повинне буде сплатити на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» 500 000,00 грн. що також призведе до погіршення фінансового стану боржника, виникнення додаткової заборгованості та негативно вплине на кредиторів.

За таких обставин, ліквідатор, арбітражний керуючий Стецина І.В. в межах справи № 908/3057/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокузай Трейд» просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову до пред`явлення позову:

- Заборонити Підприємству з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, Код за ), Корпорації «Сумітомо» (Японія, 3-2 Отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо) здійснювати дії щодо розширення дилерської мережі Тойота-Україна в м.Чернігів та укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс» (04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 15, Код за ), іншими суб`єктами господарювання юридичними особами, фізичними особами-підприємствами, які зареєстровані за законодавством України та за законодавством інших країн договори, предметом яких є призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігів. Строк дії до набрання рішенням законної сили за позовом ТОВ «МОКУЗАЙ ТРЕЙД» до ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», ПІІ «Тойота-Україна», Корпорація «Сумітомо».

- Зупинити проведення Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, Код за ) Корпорацією «Сумітомо» (Японія, 3-2 Отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо) конкурсного відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові. Строк дії до набрання рішенням законної сили за позовом ТОВ «МОКУЗАЙ ТРЕЙД» до ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», ПІІ «Тойота-Україна», Корпорація «Сумітомо».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову ліквідатор, арбітражний керуючий Стецина І.В. в межах справи № 908/3057/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокузай Трейд» вказує, що з метою забезпечення у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є підстава для накладення заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 144 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За приписами частини 4 статті 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд частково погоджується із доводами позивача щодо заходів забезпечення позову, які слід вжити як забезпечення позову.

Зокрема, пов`язаними із предметом спору є такі заходи забезпечення позову, як заборона Підприємству з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, Код за ), Корпорації «Сумітомо» (Японія, 3-2 Отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо) здійснювати дії щодо розширення дилерської мережі Тойота-Україна в м.Чернігів та укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс» (04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 15, Код за ), іншими суб`єктами господарювання юридичними особами, фізичними особами-підприємствами, які зареєстровані за законодавством України та за законодавством інших країн договори, предметом яких є призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігів. Строк дії до набрання рішенням законної сили за позовом ТОВ «Мокузай Трейд» до ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», ПІІ «Тойота-Україна», Корпорація «Сумітомо».

Суд вважає, що вказані заходи до забезпечення позову пов`язані з предметом спору, є розумними, обґрунтованими, адекватними та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Суд погоджується із позицією заявника, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в тому, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існують обґрунтовані ризики невиконання та утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З метою забезпечення у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є підстава для заборони Підприємству з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, Код за ), Корпорації «Сумітомо» (Японія, 3-2 Отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо) здійснювати дії щодо розширення дилерської мережі Тойота-Україна в м.Чернігів та укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс» (04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 15, Код за ), іншими суб`єктами господарювання юридичними особами, фізичними особами-підприємствами, які зареєстровані за законодавством України та за законодавством інших країн договори, предметом яких є призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігів. Строк дії до набрання рішенням законної сили за позовом ТОВ «Мокузай Трейд» до ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», ПІІ «Тойота-Україна», Корпорація «Сумітомо».

Ризик, пов`язаний з можливим подальшим збільшенням заборгованості банкрута внаслідок договору, який буде предметом позову і який ліквідатор просить суд визнати недійсним свідчить про те, що інша сторона договору може пред`являти відповідні вимоги до боржника та ухилитися від виконання у подальшому можливого рішення суду у разі задоволення позову.

У такому випадку, для відновлення порушених прав, позивач буде вимушений додатково повторно звертатись із заявою про застосування наслідків недійсності договору тощо.

Для цього потрібен додатковий час і необхідність повторного понесення судових витрат для відновлення порушених прав.

При цьому, у випадку невжиття заходу забезпечення позову, будуть поставлені під загрозу також інтереси боржника, кредиторів у справі про банкрутство.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, безпосередньо пов`язані із предметом спору та є необхідними та обґрунтованими.

Саме з урахуванням наведених вище обґрунтувань слід вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Підприємству з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, Код за ), Корпорації «Сумітомо» (Японія, 3-2 Отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо) здійснювати дії щодо розширення дилерської мережі Тойота-Україна в м.Чернігів та укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс» (04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 15, Код за ), іншими суб`єктами господарювання юридичними особами, фізичними особами-підприємствами, які зареєстровані за законодавством України та за законодавством інших країн договори, предметом яких є призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігів. Строк дії до набрання рішенням законної сили за позовом ТОВ «Мокузай Трейд» до ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», ПІІ «Тойота-Україна», Корпорація «Сумітомо».

Застосування інших заходів забезпечення позову шляхом: зупинення проведення Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, Код за ) Корпорацією «Сумітомо» (Японія, 3-2 Отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо) конкурсного відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові. Строк дії до набрання рішенням законної сили за позовом ТОВ «МОКУЗАЙ ТРЕЙД» до ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», ПІІ «Тойота-Україна», Корпорація «Сумітомо» може свідчити про втручання у господарську діяльність ПІІ «Тойота-Україна».

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005 (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Саме тому, на думку заявника, вказані заходи до забезпечення позову пов`язані з предметом спору, є розумними, обґрунтованими, адекватними та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ «Мокузай Тркейд» арбітражного керуючого Стецини І.В. про забезпечення позову до пред`явлення позову, задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову.

3. Заборонити Підприємству з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, Код за ), Корпорації «Сумітомо» (Японія, 3-2 Отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо) здійснювати дії щодо розширення дилерської мережі Тойота-Україна в м.Чернігів та укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс» (04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 15, Код за ), іншими суб`єктами господарювання юридичними особами, фізичними особами-підприємствами, які зареєстровані за законодавством України та за законодавством інших країн договори, предметом яких є призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігів. Строк дії до набрання рішенням законної сили за позовом ТОВ «МОКУЗАЙ ТРЕЙД» до ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», ПІІ «Тойота-Україна», Корпорація «Сумітомо».

4. В іншій частині заяви, відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОКУЗАЙ ТРЕЙД» (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б.Шевченка, буд.32, Код за ).

Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» (04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 15, Код за ); Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, Код за ); Корпорація «Сумітомо» (Японія, 3-2 Отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо).

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

7. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 20.01.2022 р. та підлягає негайному виконанню.

8. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 20.01.2025 р.

9. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «МОКУЗАЙ ТРЕЙД», що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.О. Юлдашев