номер провадження справи 12/173/20-5/18/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2022 Справа № 908/2690/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Гранум Корпорейшн/Granum Corporation про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2690/20

за позовом: Компанії Гранум Корпорейшн/Granum Corporation (Ельвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 538069/ Elvira Mendez St., Tower Delta, 9th floor, Office 12-A, Panama City, Republic of Panama; адреса для листування: вул. Московська, 32/2, 10 пов., м. Київ, 01010)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

про зобов`язання вчинити певні дії,

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 908/2690/20 касаційну скаргу Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 (суддя Смірнов О.Г.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.20201 у справі № 908/2690/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 вказану справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі № 908/2690/20, присвоєно справі номер провадження 12/173/20-5/18/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 02.02.2022 об 12 год. 00хв.

05.01.2022 до господарського суду Запорізької області від Гранум Корпорейшн/Granum Corporation в порядку ст., ст. 35, 36 ГПК України надійшла заява про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/2690/20.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/2690/20 визнано заявлений судді Проскурякову К.В. відвід по справі № 908/2690/20 необґрунтованим. Заяву Гранум Корпорейшн/Granum Corporation про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/2690/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 заяву Гранум Корпорейшн/Granum Corporation про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/2690/20 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Заява про відвід судді мотивована наступним. В провадженні судді Проскурякова К.В. перебувала справа № 908/2691/20 за позовом Гранум Корпорейшн до ПАТ «Мотор Січ» про визнання припиненими повноважень наглядової ради та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 у справі № 908/2691/20 у задоволенні позову компанії Гранум Корпорейшн відмовлено. При цьому, однією з підстав для відхилення заявленого у справі № 908/2691/20 позову було те, що надана Гранум Корпорейшн виписка станом на 10.06.2019 є неналежним доказом і Компанією не доведено наявність у неї статусу акціонера ПАТ «Мотор Січ».

В той же час, 22.02.2021 господарським судом Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г. прийнято рішення у справі № 908/2690/20, яким відмовлено у задоволенні позову. Однією з підстав для відхилення позову у справі № 908/2690/20 стало те, що, на думку суду, надана позивачем разом з Акціонерним запитом виписка свідчить про наявність відповідних прав у компанії позивача саме станом на 10.06.2019, а тому не може підтверджувати статус позивача як акціонера станом на дату звернення з Акціонерним запитом (08.09.2020). При цьому, суд в своєму рішенні у справі № 908/2690/20 вказав, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього прав за цінними паперами АТ «Мотор СІЧ» в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України».

Разом з тим, Верховний Суд, скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2690/20 вказав, що: «Позивач взагалі не мав надавати виписку разом з Акціонерним запитом; відповідач не був позбавлений можливості самостійно перевірити наявність у позивача статусу акціонера на момент звернення останнього з відповідним акціонерним запитом, зокрема з даних https://www.smida.gov.ua. ПАТ "Мотор Січ" не надало до суду жодних документальних підтверджень про відчуження Гранум Корпорейшн на користь третіх осіб акцій ПАТ "Мотор Січ" в період з 10 червня 2019 року до дати запиту акціонера (08.09.2020), втрату ним статусу акціонера.»

Наведені вище обставини, на думку заявника, свідчать про відсутність гарантій, що дозволяють виключити будь-які сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді Проскурякова К.В. під час розгляду справи № 908/2690/20, адже суддя Проскуряков К.В., приймаючи рішення у справі № 908/2691/20, базував його на висновках, аналогічних як і у справі № 908/2690/20 (про неналежність виписки про стан рахунка в цінних паперах станом на 10.06.2019, про недоведення Гранум Корпорейшн наявності статусу акціонера ПАТ «Мотор Січ»), які судом касаційної інстанції визнані необґрунтованими.

Позивач (заявник) вважає, що фактично прийняття негативного рішення у справі № 908/2691/20 виключає можливість об`єктивного та неупередженого розгляду суддею Проскуряковим К.В. справи № 908/2690/20 через те, що у судді вже існує сформована позиція щодо обставин цієї справи (яка є спільною зі справою № 908/2691/20), а саме - щодо наявності та доведеності компанією Гранум Корпорейшн статусу акціонера ПАТ «Мотор Січ».

Враховуючи наведене, заявник вважає, що за таких обставин по аналогії має бути застосована ч. 1 ст. 36 ГПК України, яка фактично презюмує, що повторний розгляд справи суддею, чиє рішення (позицію) було скасовано Верховним Судом, не може забезпечити належних гарантій для відсутності сумнівів в об`єктивності та неупередженості такого судді, а тому він не може розглядати справу при новому розгляді.

Отже, приймаючи до уваги розгляд суддею Проскуряковим К.В. справи № 908/2691/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Проскуряков К.В. має бути відведений від розгляду справи № 908/2690/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з приписами ч., ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи встановлений ч. 8 ст. 39 ГПК України дводенний строк розгляду заяви про відвід, відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід без проведення судового засідання та без повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву Гранум Корпорейшн/Granum Corporation про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/2690/20 суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях, будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Проскурякова К.В., його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/2690/20, позивачем не надано. Усі доводи позивача, викладені в заяві, зводяться лише до тих обставин, що суддя Проскуряков К.В., розглядаючи справу № 908/2691/20 (яка є спільною зі справою № 908/2691/20) та приймаючи рішення у цій справі, базував його на висновках, аналогічних як і у справі № 908/2690/20 (про неналежність виписки про стан рахунка в цінних паперах станом на 10.06.2019, про недоведення Гранум Корпорейшн наявності статусу акціонера ПАТ «Мотор Січ»), які судом касаційної інстанції визнані необґрунтованими. Таким чином, у судді Проскурякова К.В. вже існує сформована позиція щодо обставин цієї справи (№ 908/2690/20), а саме - щодо наявності та доведеності компанією Гранум Корпорейшн статусу акціонера ПАТ «Мотор Січ».

Отже, фактично, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді Проскурякова К.В., заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладено, суд вважає, що обставини для відводу, вказані в п.,п. 1-5 ч. 1 ст. 35, ст. 36 ГПК України, позивачем не зазначені та судом не встановлені.

Також суд зауважує, що заява позивача про відвід судді Проскурякова К.В. обґрунтована посиланням на вимоги ч. 1 ст. 36 ГПК України і заявник, з огляду на наведені ним обставини, вважає, що по аналогії має бути застосована ч. 1 ст. 36 ГПК України, яка фактично презюмує, що повторний розгляд справи суддею, чиє рішення (позицію) було скасовано Верховним Судом, не може забезпечити належних гарантій для відсутності сумнівів в об`єктивності та неупередженості такого судді, а тому він не може розглядати справу при новому розгляді.

При цьому заявник посилається на той факт, що правові позиції суддів Проскурякова К.В. та Смірнова О.Г., висловлені ними відповідно у рішеннях № 908/2691/21 та № 908/2690/20, є схожими.

Разом із тим, ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, вказана процесуальна норма передбачає неможливість участі судді в розгляді тієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду і не має жодних посилань на скасування "позиції" судді, висловленої ним у іншій справі.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).

Разом із тим, рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 у справі № 908/2691/20 (суддя Проскуряков К.В.) сторонами взагалі не оскаржувало ся. Та у встановленому порядку набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, визначені заявником обставини для відводу є необґрунтованими, а, отже, не можуть бути підставою для відводу судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/2690/20.

Керуючись ст., ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Гранум Корпорейшн/Granum Corporation у задоволенні заяви про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/2690/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.01.2022.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Н. Г. Зінченко