РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/17619/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР ІНВЕСТМЕНТ ГРУП УКРАЇНА"

про повернення надмірно сплачених коштів 4 516,30 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Івано-Франківськ-Пропан" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР ІНВЕСТМЕНТ ГРУП УКРАЇНА" про стягнення 4516,30 грн надмірно сплачених коштів за договором оренди приміщення № 5/2020 від 04.09.2020 у зв`язку з його припиненням за Актом від 15.05.2021, в порядку ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору оренди приміщення № 5/2020 від 04.09.2020 місячний розмір орендної плати становив 10 000,00 грн , які мали бути сплачені на умовах попередньої оплати; за травень 2021 сплачено за платіжними дорученнями № 186 від 30.04.2021, № 218 від 11.05.2021 суму 8710,00 грн, однак внаслідок припинення договору оренди приміщення № 5/2020 від 04.09.2020 та повернення позивачем орендованого майна відповідачу за Актом від 13.05.2021, у розпорядженні позивача залишились 4516,30 грн надмірно сплачені кошти в рахунок орендної плати за травень 2021, з огляду на користування приміщенням не повний місяць, а у період з 01.05.2021 по 13.05.2021 (дата звільнення приміщення за Актом).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.11.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/17619/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

02.12.2021 відповідач засобами через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, стверджуючи, що позивач фактично звільнив приміщення 27.05.2021, про розірвання договору повідомив несвоєчасно, ним підписано 27.05.2021 Акт здачі-приймання послуг № 91 на суму 8710,00 грн вартості оренди приміщення за травень 2021 без зауважень, тому підстави для повернення коштів відсутні.

14.12.2021 позивач на доводи відповідача подав відповідь на відзив, в якій надав пояснення, що Акт здачі-приймання послуг № 91 від 27.05.2021 на суму 8710,00 грн орендної плати за увесь місяць був підписаний наперед, оформлення такого акту умовами договору не передбачено, натомість відповідно до п.5.1 договору обов`язок оплати орендної плати покладено на орендаря у разі припинення (розірвання) договору до дня повернення приміщення та майна за Актом прийому передачі включно.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 між ТОВ "Амбер інвестмент груп Україна" (орендодавець за договором, відповідач) та ДП "Івано-Франківськ-Пропан" (орендар за договором, позивач) був укладений договір оренди приміщення № 5/2020, в порядку та на умовах якого орендодавцем передано у строкове платне користування орендаря приміщення, які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, будинок №1 «Б», інвентарний номер приміщення (кабінет) № 105, 106, 107, загальною площею 100.0 кв. м., про що сторонами підписано Акт прийому-передачі майна від 08.09.2020.

Відповідно до п.4.1 договору визначено, що термін оренди приміщень, що орендуються вираховуються від дати укладання цього договору та моменту прийняття приміщень, що орендуються, за Актом прийому передачі.

Згідно п.5.1 договору, розмір місячної орендної плати складає: 10000,00 грн. за один місяць.

Орендна плата сплачується орендарем наперед за наступний місяць оренди до 01 числа місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (індексація). У разі, якщо на момент сплати індекс інфляції офіційно не оприлюднений, плата за користування приміщенням підлягає сплаті у розмірі відповідної плати за попередній місяць, з наступним перерахуванням одночасно з внесенням плати за наступний місяць (п.5.2 договору).

У п.5.5 договору визначено, що орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який строк у розмірі, що визначається на момент оплати.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано, що листом № 08.03-86 від 19.04.2021 позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди № 5/2020 від 08.09.2020 та повернення майна, за Актом прийому-передачі майна від 13.05.2021 приміщення повернено відповідачу з оренди.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що за платіжними дорученнями №186 від 30.04.2021 на суму 5000,00 грн, № 218 від 11.05.2021 на суму 3710,00 грн позивач перерахував на рахунок відповідача, як орендодавця, грошові кошти на загальну суму 8710,00 грн по договору оренди № 5/2020 від 08.09.2020, які, за доводами позивача, були сплачені як орендна плата за травень 2021, водночас, враховуючи повернення майна за Актом від 13.05.2021, орендна плата мала бути нарахована та сплачена за період з 01.05.2021 по 13.05.2021 у сумі 4193,70 грн, тому позивач заявив вимогу про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 4516,30 грн з огляду на припинення договору, як безпідставно отриманих коштів.

Відповідач позов не визнав, стверджуючи про несвоєчасне повідомлення про розірвання договору, фактичне звільнення приміщення та вивезення майна 27.05.2021 та підписання орендарем Акту здавання-приймання послуг № 91 від 27.05.2021 на суму 8710,00 орендної плати за травень 2021 без зауважень.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1-2 ст. 509 Цивільний кодекс України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Проаналізувавши умови договірних відносин сторін та надані докази, суд зазначає, що за користування об`єктом оренди у травні 2021 відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 91 від 01.05.2021 на суму 8710,00 грн.; відповідач факт отримання коштів за платіжними дорученнями №186 від 30.04.2021 на суму 5000,00 грн, № 218 від 11.05.2021 на суму 3710,00 грн в якості оплати оренди за травень 2021 не оспорює.

За Актом приймання-передачі майна з оренди від 13.05.2021 по договору № 5/2020 від 08.09.2020, який підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень, об`єкт оренди повернено.

При цьому, доводи відповідача про звільнення об`єкта оренди та вивезення майна 27.05.2021, а не 13.05.2021 не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до п.5.7 договору визначено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення приміщень та майна за Актом прийому-передачі включно.

Таким чином, повернення майна за Актом приймання-передачі від 13.05.2021 підтверджує, що фактично за наслідком припинення правовідносин сторін та повернення майна, зобов`язання позивача щодо оплати орендної плати за користуванням майном припинено з 14.05.2021 відповідно до умов п.5.7 договору.

З огляду на визначений п.4.1 договору щомісячний розмір орендної плати 10 000,00 грн, за період з 01.05.2021 по 13.05.2021 розмір орендної плати має становити 4193,55 грн (10 000,00 грн /31 день * 13 днів).

За розрахунком позивача, вказаний розмір склав 4193,70 грн.

Як передбачено частиною 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

З огляду на викладене, межі заявлених вимог, припинення правовідносин сторін та дату повернення майна 13.05.2021, умови п.5.7 договору, сплачені позивачем кошти у заявленій сумі 4516,30 грн. (8710,00 грн - 4193,70 грн) підлягають поверненню позивачу відповідачем, як безпідставно набуті кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач належними засобами доказування встановлених судом обставин та стверджувань позивача не спростував, підстав утримання коштів у заявленій сумі не довів.

Аргументи відповідача про підписання позивачем Акту здачі-приймання послуг № 98 від 27.05.2021 на суму 8710,00 грн оренди за травень 2021 не є належним доказом погодження та підставою виникнення обов`язку позивача оплати орендної плати за повний місяць травень 2021, оскільки з наданих до позову копій претензій вбачається, що після звільнення приміщення 13.05.2021 позивач звертався до відповідача із вимогою про внесення змін до вказаного акту та повернення надлишково сплачених коштів.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи встановлені судом обставини, за відсутності доказів повернення відповідачем заявленої до стягнення суми коштів, у т.ч. станом на час розгляду справи по суті спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236 - 240, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР ІНВЕСТМЕНТ ГРУП УКРАЇНА" (04214, м.Київ, вул.Північна 32,кв. 28, код 40813072) на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" (76010, м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського 20, код 25697456) 4 516 (чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) грн 30 коп безпідставно отриманих коштів, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені ст 255-256 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак