ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2022 Справа № 908/2562/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву представника Reftec Refractory EOOD про забезпечення позову по справі № 908/2562/21

за позовом Reftec Refractory EOOD (вул. Тодорини Кукли, № 1Б, ж.к. Сухата река, гр. Софія 1505, Болгарія; представник позивача: адвокат Розум Едуард Володимирович, вул. Верещагіна, буд. 53, м. Запоріжжя, 69007)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор-Індустрія (вул. Кругова, буд. 165, кімната 93, м. Запоріжжя, 69068)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Losa KZ (Лоза КЗ) (проспект Женіс, будинок 2, м. Нур-Султан, Акмолинська область, Республіка Казахстан, 010000)

про стягнення 40 302,71 євро

без виклику представників сторін

установив

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2562/21 за позовом Reftec Refractory EOOD до Товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор-Індустрія про стягнення 25000,00 євро заборгованості, 2143,15 євро 3% річних з простроченої суми за період з 03.10.2018 по 10.08.2021, 13159,56 євро пені за період з 03.10.2018 по 10.08.2021.

04.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява представника Reftec Refractory EOOD про забезпечення позову по справі № 908/2562/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор-Індустрія, м. Запоріжжя у розмрі основної суми боргу у розмірі 25 000,00 євро та/або їх еквіваленту в гривні чи будь-якій іншій валюті за курсом Національного банку України на момент вжиття заходів забезпечення позову на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор-Індустрія, м. Запоріжжя.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-3/22 від 04.01.2022, враховуючи встановлений дводенний строк розгляду відповідних заяв, перебування судді Ярешко О.В. у відпусці з 04.01.2022 по 06.01.2022 та з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду заяви, справу № 908/2562/21 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі, справа № 908/2562/21 з об`єктивних причин не буде розглянута по суті в найближчий термін, а з урахуванням права відповідача на апеляцію, існує вірогідність того, що навіть після задоволення позову Кейес Кеггасіогу ЕОСЮ, виконання судового рішення може бути ускладнене тим, що у відповідача не буде коштів на рахунках. Так, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.01.2022 у відповідача відсутнє будь-яке власне нерухоме майно; статутний капітал відповідача становить всього 10 000,00 грн, що становить приблизно 1,3 % від суми основного боргу за даним позовом; в грудні 2021 року у відповідача змінився керівник з Блохіна Олександра, який безпосередньо укладав від імені відповідача договір оренди обладнання № 29/0118 від 25.01.2018 на громадянина Німеччини Андрія Лозу. Крім того, при розгляді справи має місце суперечлива поведінка відповідача та відсутність в нього послідовної правової позиції. Отже, на думку позивача адекватним способом забезпечення позову є накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Огнєупор-Індустрія» у розмірі суми основної заборгованості в розмірі 25 000 євро та/або їх еквіваленту в гривні чи будь-якій іншій валюті за курсом НБУ на момент вжиття заходів забезпечення позову на рахунках відповідача.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер, ґрунтуються на не достатньо обґрунтованих припущеннях, що в свою чергу не підтверджує, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

У задоволенні заяви представника Reftec Refractory EOOD про забезпечення позову по справі № 908/2562/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор-Індустрія, м. Запоріжжя у розмірі основної суми боргу у розмірі 25 000,00 євро та/або їх еквіваленту в гривні чи будь-якій іншій валюті за курсом Національного банку України на момент вжиття заходів забезпечення позову на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор-Індустрія, м. Запоріжжя, відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 06.01.2022.

Суддя І. С. Горохов