ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/1907/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Спец Біо Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021р. у справі № 904/1907/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В.", м. Київ

до 1. Приватного підприємства "Спец Біо Україна", м. Київ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", м. Вишневе Київської області; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс", м. Київ

про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 416 775 997,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021р. у справі № 904/1907/20 (повний текст складено - 18.10.2021р., суддя - Ніколенко М.О., м. Дніпро) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Спец Біо Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." суму основної заборгованості у розмірі 60 000 000 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Спец Біо Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." суму основної заборгованості у розмірі 356 775 997,90 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги від 23.03.2021р. у розмірі 756,67 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги від 23.03.2021р. у розмірі 756,67 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги від 23.03.2021р. у розмірі 756,67 грн.

Приватне підприємство "Спец Біо Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021р., позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного судового рішення на час розгляду апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.01.2022р.

24.12.2021р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. у справі № 904/1907/20.

В обґрунтування підстав для відводу суддів заявник зазначає, що з автоматизованого розподілу справи № 904/1907/20 було безпідставно виключено суддю Верхогляд Т.А., яка приймала участь у розгляді справи колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при винесенні постанови від 10.11.2021р. у справі № 904/1907/20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 15.11.2021р. підставою передачі справи стали такі нормативні документи: пункт 21 Розділу VІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами від 02.03.2018) та пункт 2.6.1. Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Централізованому апеляційному господарському суді, затвердженого Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 (зі змінами). Водночас Протокол не містить посилання на конкретний підпункт Положення, який би дозволив встановити причини передачі справи цьому складу суддів. Здійснення автоматизованого розподілу без зазначення конкретної норми є порушення принципу "правової визначеності", що є складовою принципу "верховенства права". Відповідно до п. 2 Наказу "Про визначення спеціалізації суддів, складу судових палат та персонального складу колегії судів" № 2 від 09.01.2019р. суддя Чередко А.Є. не входить до складу постійної колегії суддів Паруснікова Ю.Б. та Вечірка І.О. Включення судді Чередка А.Є. до складу колегії суддів є порушенням зазначеного Наказу та п.п. 5 п. 6 Розділу VІІ Положення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи, що суддя Вечірко І.О. в період з 28.12.2021р. по 10.01.2022р., а суддя Чередко А.Є. в період з 30.12.2021р. по 06.01.2022р. перебували у відпустці, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. у справі № 904/1907/20 розглядається одразу після виходу на роботу суддів Вечірка І.О. та Чередка А.Є. - 11.01.2022р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. у справі № 904/1907/20, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з пунктом 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Центрального апеляційного господарського суду, затвердженого рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018р. № 2 (із наступними змінами, внесеними рішеннями, оформленими протоколами зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. № 3; від 24.10.2018р. № 4; від 10.01.2019р. № 2; від 24.05.2019р. № 4; від 14.08.2019р. № 5; від 06.09.2019р. № 6; від 25.09.2019р. № 7; від 11.10.2019р. № 8; від 20.12.2019р. № 11; від 18.03.2020р. № 2; від 31.03.2020 № 3; від 02.04.2021р. № 2) передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо: 1) судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; 2) апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; 3) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; 4) апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення; 5) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом; 6) заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та/або заяв про скасування рішення третейського суду.

Матеріали даної справи свідчать, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Черкес" (стара назва - Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс") залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020р. у справі № 904/1907/20 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. у справі № 904/1907/20 скасовано, справу № 904/1907/20 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/1907/20 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Спец Біо Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" про визнання недійсним договору поставки №11112018 від 13.07.2017 повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Приватне підприємство "Спец Біо Україна" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/1907/20 про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2021р. для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Спец Біо Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/1907/20 було визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 07.10.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Вечірка І.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/1907/20, за результатом якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.10.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/1907/20, за результатом якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спец Біо Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/1907/20.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.10.2021р. у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили автоматизований розподіл, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спец Біо Україна" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/1907/20 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів даної справи, колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Спец Біо Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021р. у справі № 904/1907/20 визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021р.

Таким чином, посилання заявника, що склад суду у даній справі не відповідає положенням процесуального законодавства як такий, що обраний з порушенням порядку визначення суддів Паруснікова Ю.Б. та Чередка А.Є. є очевидно спростованим з огляду на послідовність процесуальних дій у цій справі.

Слід звернути увагу, що судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Спец Біо Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021р. у справі № 904/1907/20 сформована автоматизованою системою документообігу суду шляхом її передачі на розгляд раніше визначеному складу Центрального апеляційного господарського суду згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021р., що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду Центрального апеляційного господарського суду, затвердженого рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018р. № 2.

Суд також виходить з того, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018р. у справі № 9901/22/17).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Об`єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості суддів, або їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а відтак судом не встановлено.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що порушення порядку визначення суддів для розгляду справи за наведених доводів не встановлено, аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСФ Т.О.В." є такими, що не узгоджуються із зазначеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які б свідчили про інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Отже, наведені у заяві підстави для відводу не можуть бути підставою для відводу суддів Паруснікова Ю.Б. та Чередка А.Є. від розгляду даної справи у розумінні приписів п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки апеляційний господарський суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Спец Біо Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021р. у справі № 904/1907/20 - необґрунтованими.

Передати справу № 904/1907/20 на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Спец Біо Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021р.

Ухвала, якою вирішується питання про відвід, набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко