УХВАЛА

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/15680/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"

до Міністерства оборони України

про відшкодування збитків в розмірі 487 850,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" про стягнення 330 530,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем зобов`язань, передбачених контрактом №509/3/20/2 від 19.06.2020 в частині строків виконання робіт.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 206 290,35 грн. та штраф у розмірі 124 239,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

08.10.2021 до канцелярії суду позивач подав супровідний лист з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд прави здійснювати в закритому судовому засіданні, підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2021.

10.11.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву.

29.11.2021 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 29.11.2021 судом винесено протокольну ухвалу про відкладення попереднього судового засідання на 20.12.2021.

20.12.2021 до канцелярії суду відповідачем подано заперечення на відповідь.

В судовому засіданні 20.12.2021 протокольною ухвалою суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 17.01.2022.

17.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з неможливість проведення судових засідань в приміщенні залу судових засідань №37 у зв`язку з проведенням планових організаційно-технічних заходів по атестації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 призначено підготовче засідання у справі на 21.03.2022.

14.01.2022 до канцелярії суду відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд: поновити Державному підприємству Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" строк звернення до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України про відшкодування завданих збитків. Стягнути з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" 487 840,60 грн в рахунок відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 про відкриття провадження у справі № 910/15680/21 запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати суду відзив.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 018 вищезазначену ухвалу суду Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" отримало 27.10.2021 року.

Таким чином, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 11.11.2021 року.

З поданого зустрічного позову №45 від 13.01.2022 року вбачається, що він поданий до суду 14.01.2022 року.

В обґрунтування поновлення строку звернення до Господарського суду міста Києва позивач посилається поважність пропуску строку на зазначає наступне.

Листом від 14.09.2021 №843 відповідач запропонував позивачу оплатити вартість проведеної ДП «Укрдерабудекспертизі» експертизи відкоригованої проектно-кошторисної документації стадії «Проект» в розмірі 487 840,60 грн. з ПДВ, за результатами якої складений експертний звіт (позитивний) №00-0977-20/ПБ від 29.12.2020.

Так, позивач та відповідач склали та підписали акт №81 від 29.11.2021 здачі-приймання виконаних проектних робіт за державним контрактом №509/3/20/2 від 19.06.2020 про те, що виконані роботи відповідають умовам контракту, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.

Після підписання вказаного акту позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти в розмірі лише 1 629 366,50 грн. у відповідності до додаткової угоди №7 та акту №81 від 29.11.2021, тобто без витрат відповідача за отримання експертного звіту (позитивний) №00-0977020/ПБ від 29.12.2020.

Таким чином, відповідачеві стало відомо, що позивач не збирається відшкодовувати витрати в розмірі 487 840,60 грн з ПДВ, понесені відповідачем на проведення у 2020 році експертизи відкоригованої проектно-кошторисної документації стадії «Проект», а й відповідно про порушення своїх прав, вже після 29.11.2021, тобто вже після спливу строку визначеного судом для подачі відзиву на позов.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Так, листом від 14.09.2021 №843 відповідач запропонував позивачу оплатити вартість проведеної ДП «Укрдерабудекспертизі» експертизи відкоригованої проектно-кошторисної документації стадії «Проект» в розмірі 487 840,60 грн. з ПДВ, за результатами якої складений експертний звіт (позитивний) №00-0977-20/ПБ від 29.12.2020.

Тобто, саме з моменту отримання Міністерством оборони України вищезазначеного листа та його не оплати у позивача виникли підстави для заявлення позову про стягнення збитків.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин для поновлення Державному підприємству Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" строку звернення до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою.

Оскільки, Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" подано зустрічний позов по справі № 910/13048/19 після спливу встановлено законом строку для подання відзиву, зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" у поновленні строку звернення до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою у справі №910/15680/21

2. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" до Міністерства оборони України про стягнення збитків в розмірі 487 840,60 грн та додані до неї матеріали повернути заявнику.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий