номер провадження справи 17/170/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2022 Справа № 908/2516/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні

за позовною заявою: керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ", 03056, м. Київ, пров. Індустріальний, буд. 23

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус", 20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, буд. 139

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 1979", 18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Гласс Плюс", 18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

У засіданні приймали участь:

від прокуратури: Лєскіна І.Є., посвідчення від 14.12.20 № 058614

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність № 01/03-20/02923 від 18.12.20

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Бистров Д.А., ордер серії АР № 1070134 від 16.11.21

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від заінтересованої особи (ОСОБА_1): Верещагін М.В., ордер серії АР № 1077880 від 10.01.22

СУТЬ СПОРУ:

31.08.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя подана в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача: Запорізької міської ради з вимогами до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" (надалі ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ"), 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус" (далі ТОВ "Сіріус"), 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 1979" (надалі ТОВ "АТП 1979") про визнання недійсними 16 договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом із позовною заявою керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя подано заяву від 30.08.21 № 57-1371вих21 про забезпечення позову у справі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.21 вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.09.21 судом відмовлено керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя у задоволенні заяви за вих. від 30.08.21 № 57-1371вих21 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 15 об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 06.09.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2516/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.10.21 о 14 год. 30 хв.

28.09.21 на адресу суду від ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову та здійснювати розгляд справи за відсутності свого представника.

Ухвалою від 05.10.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 06.12.21 включно, підготовче засідання відкладено на 16.11.21 о 11 год. 00 хв.

12.10.21 на адресу суду від Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшла відповідь від 11.10.21 № 57-1371-21 на відзив.

29.10.21 на адресу суду від ТОВ "Сіріус" надійшов відзив від 27.10.21, за змістом якого відповідач 2 вказує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

08.11.21 на адресу суду від ТОВ "АТП 1979" надійшов відзив від 03.11.21, за змістом якого відповідач 3 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

09.11.21 на адресу суду від представника Запорізької міської ради Лісняка Є.О. надійшли письмові пояснення від 08.11.21 та відповідь на відзив від 08.11.21.

10.11.21 на адресу суду від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповіді за вих. 08.11.21 №15/1-1801-21 на відзив.

16.11.21 через канцелярію суду подано відповідь Запорізької обласної прокуратури за вих. від 15.11.21 № 15/1-1801-21 на відзив.

16.11.21 на електрону пошту суду від представника ТОВ "Сіріус" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У засіданні 16.11.21 прокурором подано клопотання за вих. від 09.11.21 № 57-1371вих 21 про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу необхідності залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Гласс Плюс" (18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1), проти чого не заперечив представник позивача, судом ухвалою від 16.11.21 задоволено клопотання за вих. від 09.11.21 № 57-1371вих21 про залучення третьої особи.

У зв`язку із залученням до участі у справу третьої особи, судом зобов`язано прокурора невідкладно надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, а відповідачів - копію відзиву на позовну заяву з додатками, докази чого надати суду.

Крім того, ухвалою від 16.11.21 судом відкладено підготовче засідання на 29.11.21.

29.11.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати (з ЕЦП), в якому представник третьої особи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для належного підготування та направлення до суду пояснень по суті спору.

Ухвалою від 29.11.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2516/21 на 06.12.21 о 15 год. 00 хв.

01.12.21 до суду надійшла заява за вих. від 29.11.21 про надання документів на виконання ухвали суду, в якій представник відповідача 2 надає суду докази надсилання на адресу ТОВ «Оріон Гласс Плюс» копії відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів.

02.12.21 до суду від представника відповідача 2 надійшли заперечення без номеру та дати на письмові пояснення Запорізької міської ради, в яких просить суд відмовити в задоволені позовної заяви першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя про визнання недійсними правочинів.

06.12.21 на адресу суду від директора ТОВ "Оріон Гласс Плюс" Костюченко О.М. надійшло пояснення третьої особи від 01.12.21, в якому підписант просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У підготовчому засіданні 06.12.21 судом прийнято до розгляду відзив ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" від 24.09.21, відзив ТОВ "Сіріус" від 27.10.21, відзив ТОВ "АТП 1979" від 03.11.21, відповідь Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 11.10.21 № 57-1371-21 на відзив, письмові пояснення Запорізької міської ради від 08.11.21, відповідь Запорізької міської ради на відзив від 08.11.21, відповіді Запорізької обласної прокуратури за вих. 08.11.21 №15/1-1801-21 та за вих. від 15.11.21 № 15/1-1801-21 на відзиви, пояснення третьої особи від 01.12.21 та заперечення відповідача 2 без номеру та дати на письмові пояснення Запорізької міської ради.

Ухвалою від 06.12.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2516/21. Вирішено розпочати розгляду справи по суті з 07.12.21. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.12.21.

08.12.21 до суду надійшли письмові пояснення першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя за вих. від 08.12.21 № 57-1371вих21.

10.12.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 09.12.21 (з ЕЦП) про відкладення підготовчого засідання, в якому представник третьої особи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для участі уповноваженого представника ТОВ «Оріон Гласс Плюс» в розгляді справи.

Ухвалою від 10.12.21 судом оголошено перерву у судовому засіданні на 11.01.22 о 14 год. 10 хв.

10.01.22 на електрону пошту суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (підписана за допомогою ЕЦП) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю можливості прибуття у судове засіданні 11.01.22.

У підготовчому засіданні 11.01.22 приймали участь прокурор, представник позивача та представник відповідача 2, якими повідомлено про те, що станом на 11.01.22 правова позиція учасників справи викладена у заявах по суті справи не змінилась.

Представники відповідачів 1 і 3 та третьої особи у судове засідання 11.01.22 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Також у судовому засіданні 11.01.22 був присутній представник ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.), яким подано суду заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1. Крім того, представником ОСОБА_1. заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У засіданні суд заслухав доводи представника ОСОБА_1 з приводу поданої до суду заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та заявленого клопотання про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Прокурор та представника позивача заперечили проти заяви ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та проти усного клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. А представник відповідача просив суд їх (заяву та клопотання) задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи присутніх у судовому засіданні та доводи представника ОСОБА_1 , судом (після виходу з нарадчої кімнати) оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно з якою у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд виходив з наступного.

Приписами ст. 50 ГПК України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тобто, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого, - вирішити питання про поновлення або відмову в поновленні цього строку.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

В обґрунтування свого усного клопотання про поновлення строку на подання заяви від 11.01.21 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник ОСОБА_1 посилався на те, що 11.08.21 між ТОВ «АТП 1979» та ОСОБА_1 укладено попередні договори купівлі-продажу цеху заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/5 1-6 загальною площею 647,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та цеху загартування літ. Е загальною площею 2280,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 11.01.22, ОСОБА_1 зателефонувала керівнику ТОВ «АТП 1979» для погодження місця та дати укладання основних договорів. Проте, як стверджує заявник, останній повідомив її, що відносно майна, яке є предметом попередніх договорів, є судовий спір. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналась про розгляд справи лише 11.01.22, і що прийняте у даній справі рішення, прямо впливає на її права щодо отримання у власність нерухомого майна, яке стосується предмета спору у справі представник ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви від 11.01.21 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ураховуючи, що за змістом вимог ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу, яка розглядається за правилами загального позовного провадження до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про те, що право на подання ОСОБА_1 заяви про вступ у справу, як третьої особи без самостійних вимог, могло бути реалізовано нею або за заявою інших учасників справи виключно у строк, до закінчення підготовчого провадження у справі № 908/2516/21 (тобто по 06.12.21 включно), а процесуальним наслідком пропуску такого строку, згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, є втрата права на вчинення такою особою відповідної процесуальної дії в рамках відповідної справи.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що згідно із ч. 6 ст. 50 ГПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку, та, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості перейти на стадію підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність визначених чинним ГПК України (підстав станом на час розгляду наведеного вище клопотання) правових підстав та, як наслідок, неможливість поновлення строку на подання заяви ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, судом враховано, що в контексті норм ч. 1 ст. 51 ГПК України, саме на ТОВ «АТП 1979» покладено зобов`язання по сповіщенню ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі і подання до суду заяви про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Разом з тим, ТОВ «АТП 1979» покладеного на нього обов`язку ч.1 ст. 51 ГПК України належним чином (в розумінні вказаної статті ГПК України) виконано не було. А тому, відповідно до ч. 2 ст. 51 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Також судом враховано, відповідно до вимог статей 635, 657 ЦК України, попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна має бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст. 220 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Судом встановлено, що попередні договори купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.21, які додані до заяви ОСОБА_1 від 11.01.22 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «АТП 1979» у простій письмовій формі та нотаріально не засвідчені.

Тобто, сторонами при укладенні попередніх договорів не були дотримані вимоги законодавства щодо форми укладення договору та його обов`язкового нотаріального посвідчення.

Як наслідок судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 118, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун