ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/575/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК «ДП Буд», м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Технолоджі», м. Ужгород

про стягнення 483 731,20 грн

Секретар судового засідання - Корольчук М.М.

За участі сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Технолоджі» про стягнення 483 731,20 грн внесеної ним попередньої оплати в розмірі 483731,20 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 634, 693 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За наслідками ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, 18.08.2021 на адресу суду надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною заявою відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження покликаючись на ціну позову та значення справи для сторін, вказана сума, з урахуванням економічної ситуації та негативних наслідків понесених відповідачем у зв`язку з карантинними обмеженнями, складність справи та характер доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.08.2021 постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

29.10.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, обґрунтувавши її тим, що в рамках вказаної справи підлягає з`ясуванню факт поставки товару згідно рахунку №13 від 16 лютого 2021 року, виставленого ТОВ «ПРІМА ТЕХНОЛОДЖІ», який зокрема, обґрунтовується податковими накладними.

Ухвалою від 18.11.2021 постановлено задоволити клопотання відповідача та витребувати у Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію щодо наступного: - чи відображались господарські операції зі спірних поставок товару протягом лютого - березня 2021 року, згідно наведених податкових накладних №12 від 23.02.2021, №26 від 30.03.2021 та №27 від 31.03.2021 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 30.03.2021 у податковому обліку ТОВ СК «ДП БУД», та чи стали підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту для ТОВ СК «ДП БУД» зареєстровані ТОВ «ПРІМА ТЕХНОЛОДЖІ» податкові накладні № 12 від 23.02.2021, №26 від 30.03.2021 та№27 від 31.03.2021.

Станом на 20.01.2022 від Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровській області не надходило жодної інформації щодо вказаної справи.

Суд зазначає, що Головним управлінням Державної податкової служби Дніпропетровській області не виконано вимог ухвали суду від 18.11.2021 у справі №907/575/21 в частині витребування доказів, не подано витребуваних доказів, а також не повідомлено про неможливість подати такі докази. Зазначене свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Вчинення судом такої процесуальної дії, як витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби України, здійснено з метою дотримання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на справедливий судовий розгляд через призму змагальності, яке гарантоване як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Суд наголошує, на тому, що вищевказаною ухвалою суду було звернуто увагу Головного управління Державної податкової служби України на приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України за якою, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне повторно витребувати у Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровській області докази, необхідні для вирішення спору та відкласти підготовче засідання у справі.

При цьому, суд звертає увагу Державної митної служби України на інститут заходів процесуального примусу, встановленого приписами Господарського процесуального кодексу України, частина 9 статті 81 якого визначає, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (стаття 132 ГПК України).

За умовами статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти підготовче засідання на 22 лютого 2022 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

2. Повторно витребувати у Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровській області інформацію щодо наступного:

- чи відображались господарські операції зі спірних поставок товару протягом лютого - березня 2021 року, згідно наведених податкових накладних №12 від 23.02.2021, №26 від 30.03.2021 та №27 від 31.03.2021 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 30.03.2021 у податковому обліку ТОВ СК «ДП БУД», та чи стали підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту для ТОВ СК «ДП БУД» зареєстровані ТОВ «ПРІМА ТЕХНОЛОДЖІ» податкові накладні № 12 від 23.02.2021, №26 від 30.03.2021 та№27 від 31.03.2021.

3. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби Дніпропетровській області строк для надання доказів до 16.02.2022.

4. Попередити Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровській області, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема, постановлення ухвали про стягнення штрафу.

Сторонам: повідомити суду офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень відповідно до ст.ст. 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

Суд роз`яснює сторонам у справі про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук