СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4086/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Концерну «Військторгсервіс», м. Київ (вх. №77 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021 (повний текст рішення складено 08.12.2021, суддя Пономаренко Т.О.) у справі № 922/4086/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест", м.Запоріжжя,

до Концерну "Військторгсервіс", м. Київ, в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", м. Харків,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" про стягнення 3% річних у сумі 2 520,67грн, інфляційних втрат у сумі 6 481,75грн, пені у сумі 1 878,05грн, а також суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 517,61грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/4086/21 задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Концерн «Військторгсервіс», з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/4086/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.01.2022 для розгляду справи №922/4086/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п.4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції 08.12.2021, повний текст складений 08.12.2021, тому останнім днем на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/4086/21 було 28.12.2021.

Натомість, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 04.11.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано ним 14.12.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

На підтвердження факту отримання оскаржуваного судового рішення 14.12.2021 апелянтом до апеляційної скарги доданий перший аркуш копії рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2021 у справі №922/4085/21 з відміткою про отримання 15.12.2021.

Таким чином, апелянтом не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/4086/21.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту з метою усунення недоліків поданої апеляційної скарги слід надати докази поважності причин пропуску строку, у тому числі доказів на підтвердження дати вручення відповідачеві копії оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що з 05.10.2021 у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, змінився порядок подання апеляційних скарг на судові рішення, тому станом на час винесення даної ухвали у суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи №922/4086/21, з огляду на що, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження дати отримання апелянтом оскаржуваного рішення, Східний апеляційний господарський суд позбавлений можливості перевірити відповідні відомості за матеріалами справи №922/4086/21.

З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд, вважає за необхідне з метою подальшого руху апеляційної скарги витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4086/21.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянт оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/4086/21 повністю, тобто в обсязі майнової вимоги від суми 10 880,47грн. Отже, апелянтом, з урахуванням мінімального розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягає сплаті при зверненні з позовною заявою, за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 405,00грн.

Натомість, до матеріалів справи скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а також положень частини 3 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та за відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (3 405,00грн).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258, а також частини 3 статті 260 цього Кодексу, а саме: без наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами на їх обґрунтування та без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» (вх. №77 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі № 922/4086/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (3 405,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4086/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк