ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8073/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Драної Ю.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Володько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (м. Дніпро)

про відшкодування вартості відновлювальних робіт у розмірі 103 001 грн. 76 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (далі - відповідач) вартість відновлювальних робіт у розмірі 103 001 грн. 76 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 29.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвей" (орендар) був укладений договір оренди навантажувальної техніки № АР-342 від 29.07.2020 (далі - договір), за умовами якого орендодавець був зобов`язаний передати, а орендар прийняти в строкове, оплатне орендне користування автонавантажувачі і оплатити вартість їх оренди;

- у подальшому, 29.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (орендодавець, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвей" (орендар) та Приватним акціонерним товариством "Дніпрометиз" (орендар-правонаступник) була підписана угода про заміну сторони до договору оренди навантажувальної техніки №АР-342 від 29.07.2020, умовами якої визначено, що в якості орендаря з 01.04.2021 буде виступати безпосередньо Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" (відповідач), на підставі чого з 01.04.2021 вся орендована техніка за договором оренди навантажувальної техніки №АР-342 від 29.07.2020 була передана від ТОВ "Трансвей" до ПрАТ "Дніпрометиз", про що був підписаний акт приймання-передачі від 01.04.2021;

- 07.06.2021 автонавантажувач марки Goodsense, моделі FD-30, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943, був повернутий відповідачем на територію позивача у неробочому стані;

- в акті приймання-передачі техніки з оренди від 07.06.2021 (додаток № 5.3. до договору) зазначено, що техніка знаходиться в незадовільному стані;

- при укладенні договору сторонами була досягнута згода за всіма умовами оренди, зокрема, щодо визначення розміру збитків, а саме: у пункті 6.7. договору передбачено, що у разі виявлення орендодавцем при прийманні техніки з оренди погіршень її технічного або зовнішнього стану, що настали з вини орендаря, орендар зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки у повному обсязі, протягом 3-х банківських днів, з моменту звернення орендодавця з відповідною вимогою. Сторони дійшли взаємної згоди встановити, що розмір збитків встановлюється на підставі висновку спеціаліста (експерта) сервісної служби орендодавця, за цінами - по діючому, на момент розрахунку збитків, роздрібному прайсу на товари та роботи - в ТОВ "СТО Балканкар" (ідентифікаційний код 24990361);

- у відповідності до пункту 6.7. договору на вимогу позивача - ТОВ "СТО Балканкар" надало рахунок на проведення відновлювальних робіт по навантажувачу марки Goodsense, моделі FD-30, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943, за цінами прайсу, що діє на підприємстві, за яким загальна вартість відновлювальних робіт, деталей і витрат матеріалів становить 103 001 грн. 76 коп., рахунок складено за виключенням позицій ушкоджень, виявлених при дефектовці, які віднесені на нормальний природний знос навантажувача;

- 11.09.2021 позивач надіслав відповідачу вимогу про відшкодування заподіяної шкоди № 512/юр від 10.09.201, проте остання залишена відповідачем без відповіді.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Крім того, позовна заява містила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 49189/21 від 12.10.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- в орендне користування ТОВ "Трансвей ", і в подальшому відповідачеві, автонавантажувач був переданий не в новому стані (3 роки від його випуску). Протягом такого орендного користування орендар дотримувався Правил експлуатації техніки від 29.07.2020, за свій рахунок і своїми силами забезпечував щоденне обслуговування техніки та із залученням сервісної служби орендодавця здійснював і повністю сплачував поточний ремонт і передбачене планове технічне обслуговування техніки. У позовній заяві позивач не заперечив вказаного. З оренди автонавантажувач був повернутий відповідачем за Актом приймання-передачі техніки із оренди від 07.06.2021, в якому зафіксовано: "Техніка знаходиться в незадовільному стані. Опис у відомості прийняття техніки з оренди";

- представник орендаря не був присутній під час огляду техніки експертом (спеціалістом) сервісної служби орендодавця Раковим А.І. та не брав участі в проведенні дефектування, така участь представника орендаря не зафіксована жодним документом, в орендаря відсутні будь-які документи щодо оформлення орендодавцем проведеного дефектування, такі документи не було додано ні до вимоги, ні до позовної заяви. Висновок (а відтак і розрахунок збитків) складений лише 09.07.2021 - через 32 дні після повернення автонавантажувача з оренди, весь цей період автонавантажувач перебував поза зоною контролю зі сторони відповідача;

- відповідач ставить під сумнів об`єктивність цін, зазначених у виписці з огляду на таке: позивач та ТОВ "СТО Балканкар" є пов`язаними особами, що мають однакового кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та однакове місцезнаходження, також: позивач є безпосередньо учасником ТОВ "СТО Балканкар", керівником самого позивача й ТОВ "СТО Балканкар" є одна й та сама особа - Дерець С.С. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- погіршення Техніки внаслідок її нормального зносу за період орендного користування покриваються амортизаційними відрахуваннями, які є частиною орендної плати і повинні нараховуватися орендодавцем протягом усього терміну оренди техніки. Відповідно до пункту 4.8 договору оренди вони повинні використовуватися на покриття витрат орендодавця (в тому числі й щодо приведення техніки в потрібний йому стан після повернення з оренди);

- керуючись положеннями пунктів 3.9., 4.8., 6.7. договору оренди, орендар не погоджується із визначеним у вимозі та Висновку розміром збитків і вважає, що такий розмір не може бути вищим за визначену у Звіті № 27-07.21/3 вартість відновлювального ремонту автонавантажувача з урахуванням його нормального фізичного зносу за період орендного користування в сумі 84 137грн. 07 коп.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 52701/21 від 03.11.2021), в якій він повідомляє про те, що станом на 03.11.2021 ТОВ "Логістік Груп" не отримано відзиву на позовну заяву, тому останнім не подано відповіді на відзив на позовну заяву, позивач просить суд врахувати вказане та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 53898/21 від 10.11.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи копію угоди від 21.07.2021, укладену між позивачем та відповідачем.

Від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи (вх. суду № 56536/21 від 25.11.2021), в яких останній зазначає таке:

- угода від 21.07.2021, яку позивач просить приєднати до матеріалів справи нібито як доказ визнання відповідачем вини в заподіянні шкоди при поверненні Автонавантажувача з оренди в розмірі 84 137 грн. 07 коп., не може бути визнана як доказ такого визнання;

- представником позивача (кур`єром) було нарочно доставлено представникові відповідача та запропоновано до підписання належним чином оформлений проект додаткової угоди від 03.08.2021 до договору оренди щодо визнання заподіяння шкоди позивачеві при поверненні з оренди 3-х навантажувачів, зокрема й автонавантажувача, який є предметом спору у даній справі, проте такий проект додаткової угоди від 03.08.2021 так і не було офіційно подано до підписання відповідачу;

- зазначена у вказаному проекті додаткової угоди сума розміру компенсації збитків (шкоди) позивача щодо поверненого з оренди автонавантажувача в розмірі 87 550 грн. 00 коп. не співпадає з жодною із сум, ані зазначених в угоді від 21.07.2021, ані з сумою шкоди, заявленою позивачем у вимозі та позовній заяві.

- оскільки відповідач не має в своєму розпорядженні оригінал вказаного доказу, відповідач просить суд зобов`язати позивача надати оригінал проекту додаткової угоди від 03.08.2021 до договору оренди для його огляду в судовому засіданні, оскільки він поряд з іншими засвідчує, що сторонами не було узгоджено розмір відшкодування шкоди щодо поверненого з оренди автонавантажувача, а відтак, для його визначення, керуючись пунктом 6.7. договору оренди, позивач повинен був звернутися до ДТПП для проведення дослідження (експертного огляду) автонавантажувача, чого зроблено не було.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.11.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 16.12.2021.

У підготовче засідання 16.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники сторін підтвердили, що у повному обсязі виклали свою правову позицію та надали всі докази.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.12.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2022.

Від відповідача надійшов лист (вх.суду № 62171/21 від 23.12.2021), до якого він долучив докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. суду № 1175/22 від 11.01.2022), в якій він зазначив, що 05.01.2022 відповідач у добровільному порядку провів відшкодування шкоди завданої автонавантажувачу, який є предметом спору у даній справі, у зв`язку із цим відсутні підстави для подальшого розгляду справи. У вказаній заяві позивач просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір у відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір". До заяви було долучено копію платіжного доручення № 68 від 05.01.2022 на суму 176 980 грн. 79 коп. з призначенням платежу "відшкодування шкоди при поверненні автонавантажувача з оренди за договором № АР-342 від 29.07.2020 (відповідно до додаткової угоди від 30.12.2021).

Від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. суду № 1289/22 від 11.01.2022), в якій він зазначив, що 30.12.2021між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № АР-342 від 29.07.2020, в якій сторони узгодили, що орендар в строк до 05.01.2022 відшкодовує орендодавцю збитки, спричинені при поверненні з оренди трьох навантажувачів, у загальній сумі 176 980 грн. 79 коп., в тому числі й збитки, спричинені при поверненні з оренди навантажувача Goodsense, модель FD-30, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943, у розмірі 84 137 грн. 07 коп. В свою чергу позивач зобов`язався після сплати відповідачем узгодженої суми відмовитися від позову по справі № 904/8073/21. При цьому, до вказаної заяви відповідач долучив:

- копію додаткової угоди від 30.12.2021 до договору оренди навантажувальної техніки № АР-342 від 29.07.2020;

- копію платіжного доручення № 68 від 05.01.2022 на суму 176 980 грн. 79 коп. з призначенням платежу "відшкодування шкоди при поверненні автонавантажувача з оренди за договором №АР-342 від 29.07.2020 (відповідно до додаткової угоди від 30.12.2021).

У судове засідання 11.01.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином., оскільки його представник приймав участь у попередньому судового засіданні (протокол судового засідання від 16.12.2021, а.с.147), в якому представник позивача підписав повідомлення щодо дати наступного судового засідання (а.с.150).

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

У судовому засіданні 11.01.2022 представником відповідача було підтверджено факт повного мирного врегулювання даного спору та погашення спірної заборгованості, а також наявність підстав для закриття провадження справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 29.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвей" (орендар) був укладений договір оренди навантажувальної техніки № АР-342 (далі - договір, а.с.7-11), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне орендне користування автонавантажувачі згідно з специфікацією до договору (далі - техніка), для використання за цільовим призначенням (вантажо-розвантажувальні роботи і транспортування вантажу на незначні відстані), у відповідності до умов договору та додатків до нього. Орендодавець попереджає орендаря, що техніка не реєструвалася у відповідності з "Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", затвердженим Постановою КМУ № 8 від 06.01.2010 із змінами і доповненнями (пункт 1.1. договору).

У пункті 9.1. договору сторони визначили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023. Строк фактичної оренди техніки закінчується в момент підписання сторонами додатку № 5 (акт приймання-передачі техніки з оренди). Сторони дійшли взаємної згоди вважати, що в разі підписання додатку № 5 після закінчення строку дії договору - він буде вважатись автоматично продовженим, по дату підписання акту приймання-передачі техніки з оренди. Якщо орендодавець не підпише надані орендарем акти приймання-передачі техніки з оренди (додаток № 5) до договору в строки, передбачені пунктом 5.1.6. договору, строк фактичної оренди техніки припиняється датою, зазначеною орендарем у додатках № 5 згідно з умовами пункту 5.1.6. договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору погоджена сторонами відновна вартість техніки зазначена у специфікації до договору.

До договору сторонами було підписано додаток - Специфікацію від 29.07.2020, в якій сторони зазначили, що на підставі пункту 1.1. договору орендодавець передає в оренду орендарю, зокрема, наступну техніку: автонавантажувач Goodsence, моделі FD-30, двигун НОМЕР_2 ; № шасі: НОМЕР_1 , рік випуску - 2018; вантажопідйомність - 3 000 кг; висота підйому вил - 4 500 мм; код по складу 40943; оціночною відновною вартістю 580 000 грн. 00 коп. (а.с.12-13).

У пункті 2.1. договору вказано, що на підтвердження факту передачі техніки орендодавцем орендарю, з гідно з умовами договору, складається двосторонній акт приймання-передачі (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору орендована техніка передається орендарю не пізніше 5-ти календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до умов пункту 3.4. договору факт передачі техніки в оренду підтверджується підписанням сторонами договору акту приймання-передачі техніки в оренду. Передача-приймання техніки в оренду здійснюється на території орендодавця, зазначеної у реквізитах договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору орендодавець (позивач) передав орендарю орендоване майно про, що свідчить підписаний між сторонами Акт приймання-передачі техніки в оренду до договору оренди навантажувальної техніки №АР-342 від 29.07.2020 (додаток № 1) від 29.07.2020, згідно з пунктом 1 якого відповідно до пункту 2.1., 3.4. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне орендне користування, зокрема, автонавантажувач Goodsence, моделі FD-30, двигун НОМЕР_2 ; № шасі: НОМЕР_1 , рік випуску - 2018; вантажопідйомність - 3 000 кг; висота підйому вил - 4 500 мм; код по складу 40943 (а.с.14).

У пунктах 2 та 3 вказаного Акту вказано, що сторони провели спільне випробування техніки і встановили, що техніка перебуває в повністю справному і працездатному стані; недоліків, які роблять подальшу експлуатацію (цільове використання) техніки неможливим або ускладненим - не виявлено. Орендар підтверджує, що претензій по якості і кількості переданої техніки, її технічного стану, а також будь-яких претензій матеріального та/або правового характеру, у нього до орендодавця - не має (а.с.14).

Відповідно до умов пункту 2.2. договору повний перелік інформації щодо техніки, а також її технічний стан, зазначається у відомості передачі техніки в оренду (додаток № 2), яка є невід`ємною частиною договору.

Крім того, у відповідності до умов пункту 2.2. договору, 29.07.2020 сторонами була підписана Відомість передачі техніки в оренду до договору оренди навантажувальної техніки № АР-342 від 29.07.2020 (додаток № 2-4) (а.с.15-16).

У пункті 2 відомості вказано про загальний технічний стан техніки: навантажувач повністю справний.

Відповідно до пункту 2.10. відомості (колеса) стан протектора задовільний - порізи, подряпини незначні.

Згідно з пунктом 2.11. відомості (зовнішній вигляд) стан лакофарбового покриття задовільний, наявність деформацій та інших пошкоджень - не значні (а.с.15-16).

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору оренди навантажувальної техніки № АР-342 від 29.07.2020, виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу 5 Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір оренди є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, в подальшому 29.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (орендодавець, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвей" (орендар) та Приватним акціонерним товариством "Дніпрометиз" (орендар-правонаступник) була підписана угода про заміну сторони до договору оренди навантажувальної техніки № АР-342 від 29.07.2020, умовами якої визначено, що в якості орендаря з 01.04.2021 буде виступати безпосередньо Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" (відповідач), на підставі чого з 01.04.2021 вся орендована техніка за договором оренди навантажувальної техніки №АР-342 від 29.07.2020 була передана від ТОВ "Трансвей" до ПрАТ "Дніпрометиз", про що був підписаний акт приймання-передачі від 01.04.2021 (а.с.20).

Також в матеріалах справи наявний тристоронній Акт приймання-передачі техніки (додаток до угоди) (а.с.21-22).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2021 автонавантажувач марки Goodsense, моделі FD-30, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943, був повернутий відповідачем на територію позивача. У вказаному Акті зазначено, що техніка знаходиться у незадовільному стані; опис наведено у відомості прийняття техніки з оренди (а.с.25).

Відповідно до пункту 6.6. договору ризик випадкової загибелі (втрати) техніки, в період дії договору (з моменту прийняття техніки в оренду до його повернення орендодавцю) - лежить на орендарі. У разі втрати (загибелі) техніки у період дії договору, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю погоджену відновну вартість техніки, або надати інше рівноцінне втраченому майно, якщо на це буде згода орендодавця. Термін відшкодування вартості втраченої техніки - 5 днів, з моменту її втрати чи відповідного звернення орендодавця. У разі порушення строку відшкодування - орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від погодженої відновної вартості техніки, за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.7. договору у разі виявлення орендодавцем при прийманні техніки з оренди, погіршень її технічного або зовнішнього стану, що настали з вини орендаря, орендар зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі, протягом 3-х банківських днів, з моменту звернення орендодавця з відповідною вимогою. Сторони дійшли взаємної згоди встановити, що розмір збитків встановлюється на підставі висновку спеціаліста (експерта) сервісної служби орендодавця, за цінами - по діючому, на момент розрахунку збитків, роздрібного прайсу на товари та роботи - ТОВ "СТО Балканкар". В разі неузгодження сторонами розміру збитків - призначається дослідження (експертний огляд), яке проводиться силами Дніпропетровської торгово-промислової палати. Вартість проведення дослідження ДТПП сплачує сторона, яка ініціює проведення експертизи (вказані витрати компенсуються орендарем орендодавцю у випадку, якщо погіршення технічного або зовнішнього стану техніки настали з вини орендаря).

Як зазначає позивач, у відповідності до умов пункту 6.7. договору ним було отримано Висновок експерта (спеціаліста) № 90 від 09.07.2021 про наявність пошкоджень автонавантажувача Goodsence, моделі FD-30, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943 під час приймання з оренди, яким було визначено вартість робіт, деталей та витратних матеріалі по відновленню навантажувача та яка склала 103 001 грн. 76 коп. (а.с.26-34).

Так, деталізація вартості робіт, деталей та витратних матеріалів міститься у Рахунку №99242 від 09.07.2021 ТОВ "СТО Балканкар" на суму 103 001 грн. 76 коп. (а.с.35-36).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу вимогу №512/юр від 10.09.2021 про відшкодування заподіяної шкоди, в якій він вимагав провести відшкодування заподіяної шкоди в сумі 103 001 грн. 76 коп. протягом трьох банківських днів. До вимоги позивачем було долучено копію Висновку експерта № 90 від 09.07.2021 (а.с.44-46).

Як було з`ясовано під час розгляду справи судом, відповідач (орендар) не погодився із визначеною ТОВ "СТО Балканкар" вартість відновлювальних робіт на суму 103 001 грн. 76 коп. та за його зверненням було проведено дослідження оцінювачем Коріновським Євгеном Юрійовичем та складено Звіт про оцінку транспортного засобу № 27-07.21/3 від 18.07.2021, в якому зазначено таке:

- огляд проводився 16.07.2021 у світлий час доби при природному освітленні;

- технічний стан за показником КТЗ на ходу і його технічний стан відповідає строку експлуатації та пробігу, що підтверджено фото № 1 (загальний вигляд КТЗ);

- за результатами оцінки складено висновок, відповідно до якого: ринкова вартість автомобіля Навантажувач Goodsence, FD-30, код 40943 на дату оцінки складає 288 705 грн. 74 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу навантажувача Goodsence, FD-30, код 26349 на дату оцінки складає 84 137 грн. 07 коп.

Як було з`ясовано під час розгляду справи судом, враховуючи значну різницю між вартістю відновлювальних робіт щодо спірного навантажувача, а саме: 103 001 грн. 76 коп. (ТОВ "СТО "Балканкар") та 84 137 грн. 07 коп. (звітом за зверненням відповідача), а також враховуючи те, що спір з приводу вартості таких робіт між сторонами виник також і щодо інших шести навантажувачів, між позивачем та відповідачем тривали перемовини щодо мирного врегулювання цих спорів.

Як зазначали позивач та відповідач, результатом досягнутих домовленостей щодо врегулювання спору щодо вартості відновлювальних робіт, стало підписання Угоди від 21.07.2021, яка підписана керівниками позивача та відповідача, отже уповноваженими особами, та в якій зазначено таке:

- сторони прийшли до взаємної згоди встановити суму збитків по чотирьом навантажувачам, зокрема, щодо 40943 (код) - 84 137 грн. 07 коп. з ПДВ (а.с.128).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому сторони фактично не врегулювали вказаний спір, оскільки відповідач листом № 40/26-1 від 21.09.2021 висловив свою незгоду з визначеною в Вимозі вартістю ремонту та вказав, що розмір збитків не може перевищувати визначений оцінювачем Коріновським Євгеном Юрійовичем у Звіті про оцінку транспортного засобу № 27-07.21/3 від 18.07.2021, а саме: 84 137 грн. 07 коп.

У зв`язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача відшкодування вартості відновлювальних робіт за договором оренди навантажувальної техніки №АР-342 від 29.07.2020 у розмірі 103 001 грн. 76 коп. Вказане і є причиною спору.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, позивачем та відповідачем у своїх заявах було повідомлено суд, що стосовно спірної заборгованості між сторонами досягнуто мирного врегулювання, узгоджений розмір заборгованості є погашеним на даний момент у повному обсязі.

Так, від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він зазначив, що 30.12.2021між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № АР-342 від 29.07.2020, в якій сторони узгодили, що орендар в строк до 05.01.2022 відшкодовує орендодавцю збитки, спричинені при поверненні з оренди трьох навантажувачів, у загальній сумі 176 980 грн. 79 коп., в тому числі й збитки, спричинені при поверненні з оренди навантажувача Goodsense, модель FD-30, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943, у розмірі 84 137 грн. 07 коп. При цьому, до вказаної заяви відповідач долучив:

- копію додаткової угоди від 30.12.2021 до договору оренди навантажувальної техніки № АР-342 від 29.07.2020;

- копію платіжного доручення № 68 від 05.01.2022 на суму 176 980 грн. 79 коп. з призначенням платежу "відшкодування шкоди при поверненні автонавантажувача з оренди за договором №АР-342 від 29.07.2020 (відповідно до додаткової угоди від 30.12.2021).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи, судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення вартість відновлювальних робіт щодо автонавантажувача марки Goodsense, моделі FD-30, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , код по складу 40943, а саме: узгоджений між позивачем та відповідачем її розмір, є погашеною відповідачем 05.01.2022, тобто після відкриття провадження у справі (27.09.2021) та на теперішній час у відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи, а також підтвердження належними доказами факту повного мирного врегулювання спору та погашення заборгованості відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/8073/21 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо заяви позивача про відмову від позову, суд зазначає, що оскільки підставою для такої відмови є саме повне мирне врегулювання спору між сторонами та погашення заборгованості після відкриття провадження у справі, що, як було вказано вище, є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу, суд не приймає таку відмову від позову позивача та вважає за доцільне закрити провадження у справі саме у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 103 001 грн. 76 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 2 270 грн. 00 коп., яку було сплачено позивачем згідно з платіжним дорученням № 979 від 22.09.2021.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/8073/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" про відшкодування вартості відновлювальних робіт у розмірі 103 001 грн. 76 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 36А; ідентифікаційний код 32838690) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 979 від 22.09.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 11.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 11.01.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко