номер провадження справи 32/157/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.2022 Справа № 908/2931/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2931/21 щодо розподілу судових витрат
до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
Без участі представників сторін
Господарським судом Запорізької області розглянуто позов про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ" та з ОСОБА_1 3377299,68грн основного боргу, 1100699,90 грн. - 36% річних, 230081,56 грн відсотків за користування товарним кредитом, 272385,74 грн втрат від інфляції та 423157,44 грн пені та 675459,94 грн штрафу. Також, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу 384091, 21грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 908/2931/21 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ" та з фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 3 377 299 (три мільйона триста сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 68 коп основного боргу, 230 081 (двісті тридцять тисяч вісімдесят одна) грн 56 коп. суми відсотків за користування товарним кредитом, 1 095 052 (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч п`ятдесят дві) грн 52 кон. - 36 % річних, 272 385 (двісті сімдесят дві тисячі триста вісімдесят п`ять) грн 74 коп. втрат від інфляції, 386539 (триста вісімдесят шість п`ятсот тридцять дев`ять) грн 00 коп. пені та 675459 (шістсот сімдесят п`ять чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 94 кон. штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 45273 (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят три) грн 98 коп судового збор. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 45273 (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят три) грн 98 коп судового збор . В решті позову відмовлено.

До господарського суду Запорізької області 28.12.2021 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій заявник відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України просив, розглянути дану заяву без участі представника позивача, ухвалити додаткове рішення по справі № 908/2931/21 та стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ" та з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 206114,11 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2021 заяву передано на розгляд судді Колодій Н.А.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на обмежений статтею 244 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви у даній справі сторони повідомлені належним чином, заява розглядається за відсутності їх представників, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 10.01.2022 судом прийнято додаткове рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2931/21, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За визначенням п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Правову допомогу позивачу надавав адвокат Бохан Сергій Олександрович згідно довіреності б/н від 31.12.2020 та договору № 13 про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021, укладеного з ТОВ "СПЕКТР-АГРО".

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2021 між адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (далі - Замовник) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 13 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 3 Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору замовник сплачує Адвокату винагороди в розмірі, визначеному додатками до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 4 Договору умови та порядок розрахунків з Адвокатом за надання правової допомоги, визначаються сторонами в додатках до цього Договору. За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Відповідно до Додатку № 16 до Договору про надання правової (правничої) допомоги (далі - Додаток), сторонами визначено порядок оплати юридичних послуг Адвоката за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення з ТОВ «АТК «ХОРТИЦЯ» та ОСОБА_1 на користь Замовника заборгованості за поставлений товар за Договором поставки від 144/19-3 від 26.04.2019 та Договором поруки від 26.04.2019 № П/144/19-3.

В зазначеному Додатку наведена калькуляція вартості послуг адвоката та порядок оплати вартості послуг адвоката.

Зокрема, в п. 4 Додатку зазначено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуги сплачується Замовником Адвокату протягом 30 календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Після прийняття рішення по даній справі, між Позивачем та адвокатом Боханом С.О. було складено та підписано Акт № 52 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором про правничу допомогу, який підтверджує факт надання Позивачу адвокатом Боханом С.О. професійної правничої допомоги на суму 206114,11 грн.

У заяві адвокат Бохан С.О. зазначає, що сума фактично понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 206114,11 грн є значно меншою від суми витрат на професійну правничу допомогу, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат (384091,21грн) з поважних причин. Такими поважними причинами за твердженнями адвоката Бохана С.О. є те, що Відповідач не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому Позивач не подавав відповідь на відзив та, відповідно, не поніс витрати на професійну правничу допомогу за підготовку відповіді на відзив.

Також, сторони Договору про правничу допомогу в акті здачі-приймання наданих правових послуг не включили послугу за участь у судовому розгляді справи - підготовка відповіді на відзив (правовий аналіз відзиву на позовну заяву, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту відповіді на відзив), яка передбачена в Додатку до договору про правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн (підпункт 2 п. 2 Додатку), та вирішили, що варто оплатити лише за участь у двох судових засіданнях, в яких брав участь адвокат Бохан С.О. (підпункт 9 п. 1.2. Акту) в розмірі 6 000,00 грн. Крім того, у звязку з тим, що відповідачі не відвідували судові засідання, не чинили ніякого спротиву позивачу, позивач та адвокат Бохан С.О. домовилися зменшити ставку відсотків від стягненої судом суми за оплату професійної правничої допомоги за прийгнятя рішення на користь клієнта з 5 до 2,5% від стягненої суми і відобразили це зменшення в акті - приймання наданих послуг (підпункт 10 п. 1.2 Акту).

Всі інші суми витрат на професійну правничу допомогу, зазначені в акті від 23.12.2021 №52, співпадають з сумами витрат на професійну правничу допомогу, які були зазначені в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" просить стягнути солідарно з ТОВ «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» та фізичної особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 206114,11 грн.

Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача заявив про намір надати докази судових витрат в порядку п.8 ст. 129 ГПК України, враховуючи подання позивачем доказів, що підтверджують розмір судових витрат в межах встановленого строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами понесення ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 206114,11 грн.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позовна заява у справі № 908/2931/21 була задоволена судом частково, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, виходячи з розміру витрат, який визнаний судом обґрунтованим (206114,11 грн.), та пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 204681,06 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Приймаючи до уваги ступінь складності спору між сторонами, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, суд дійшов висновку, що сума витрат на послуги адвоката в розмірі 204681,06 грн з урахуванням пропорційно розміру задоволених позовних вимог, є завищеною.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на ступінь складності справи, а саме те, що справа розглядалася без участі відповідача, за відсутності будь яких заперечень з його боку, номовірно обсяги у звязку з цим витраченого часу кваліфікавним адвокатом на підготовку процесуальних документів, наданих в матеріали справи, категорію справи та суму предмету спору, загальна вартість професійної правничої допомоги є неспівмірною та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та визнати обґрунтованим при розподілі судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 60000,00 грн.

З урахуванням наведеного, судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 60000,00 грн. покладаються на відповідачів, по 30000,00 грн. на кожного.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ" (71043, Запорізька область, Більмацький район, с. Титове (пн), вул. Центральна, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

4. У решті вимог щодо витрат на правову допомогу - відмовити.

Повне додаткове судове рішення складено та підписано 18.01.2022.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А.Колодій