ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8724/21

за позовом Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), м. Анкара, Туреччина в особі "Представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСМОНТАЖБУД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі "Представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСМОНТАЖБУД" стягнення заборгованості за договором підряду № 03092018/1 від 03.09.2018.

Ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/8724/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.11.2021 була отримана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСМОНТАЖБУД" 15.11.2021.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 30.11.2021, останнім днем надходження якого до суду, з урахуванням нормативних строків пересилання місцевої рекомендованої поштової кореспонденції, є 06.12.2021.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 03092018/1 від 03.09.2018. Позивач вказує, що ним відповідно до умов договору було здійснено попередню оплату в розмірі 130 000 грн, проте відповідач не приступив до виконання робіт.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

09.09.2018 між Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі директора "Представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСМОНТАЖБУД" (далі відповідач, виконавець) було укладено договір № 03092018/1 на ремонтно-будівельні роботи (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту і обробці у квартирі № 77, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 56, згідно Дизайн-проекту інтер`єру індивідуальної квартири м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 56, кв.77, виконаного студією ELCASA, дизайнер Марина Кабаченко, і переданого Підряднику (надалі - Роботи), а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи в термін, обумовлений у договорі.

Підрядник приступає до виконання робіт після отримання передоплати. Підрядник зобов`язується виконати Роботи, передбачені цим Договором, протягом місяця після отримання передоплати (пункти 2.1 - 2.2 договору).

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 договору ціни за роботу встановлюються в кошторисі, що додається до договору. Орієнтовна Ціна Договору становить 299 530, 00 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот тридцять гривень 00 копійок), з яких ПДВ становить 49 921,67 грн (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 67 копійок). Остаточна сума цього Договору буде додатково узгоджена Сторонами на основі узгодженого Сторонами кошторису з урахуванням зауважень і змін, що виникли в процесі виконання робіт.

Замовник виплачує передплату після підписання Договору та перед початком робіт у розмірі 100 000, 00 грн (сто тисяч гривень 00 коп.), з яких ПДВ становить 16 666, 67 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 33 коп.) (пункт 4.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами (підписання повноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками) і діє 31.12.2018 р, але закінчення строку договору не звільняє від відповідальності за його порушення, які мали місце під час його дії.

На виконання умов договору позивачем платіжними дорученнями №№ 9261 від 21.11.2018, 10545 від 08.02.2019 перераховано відповідачу попередню оплату в загальному розмірі 130 000 грн.

Проте в порушення умов договору відповідач до виконання робіт не приступив.

Листом від 11.06.2021 № LET-LIM-GEN-001668 позивач надіслав на адресу відповідачу вимогу про повернення попередньо сплачених коштів у загальній сумі 130 000 грн, посилаючись на невиконання останнім зобов`язань за договором підряду. На підтвердження викладеному позивач долучив до позову фіскальні чеки від 12.06.2021.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Щодо стягнення суми попередньої оплати

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору передбачено порядок здійснення попередньої оплати.

Відповідно до пункту 2.2 договору підрядник зобов`язується виконати Роботи, передбачені цим Договором, протягом місяця після отримання передоплати.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент подання позову до суду роботи за договором виконанні не були.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з листом від 11.06.2021 № LET-LIM-GEN-001668 з вимогою про повернення попередньо сплачених коштів у загальній сумі 130 000 грн, посилаючись на невиконання останнім зобов`язань за договором підряду.

Отже, суд вважає, що правомірними є вимоги про повернення відповідачем попередньої оплати в розмірі 130 000 грн, сплаченої згідно платіжних доручень №№ 9261 від 21.11.2018, 10545 від 08.02.2019, з огляду на наступне.

Так, загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У той же час, пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відтак, відповідач зобов`язаний повернути набуті ним грошові кошти у розмірі 130 000 грн, враховуючи, що підстава, на якій вони були набуті, відпала.

Станом на час розгляду справи доказів повернення грошових коштів у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 130 000 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСМОНТАЖБУД» (49038, м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 8, кв. 55; ідентифікаційний код 42313269) на користь Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) (Туреччина, м. Анкара, район Чанкая, Газіосманпаша, вул. Хафта № 9; торгово-реєстраційний номер 31872) в особі "Представництва Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (49005, м. Дніпро, Соборний район, вул. Героїв Крут, буд. 12М; ідентифікаційний код 26511979) основний борг у розмірі 130 000 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко