СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2022 року м. Харків Справа №922/2319/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» (вх.№2Х/1 від 04.01.2022) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 (м. Харків, суддя Смірнова О.В., повний текст складено та підписано 06.09.2021) у справі №922/2319/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж», м. Рівне,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой», м. Харків,

про стягнення 372934,69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно - монтажне управління «Енергоюжспецстрой» про стягнення основного боргу в сумі 358576,88 грн, пені в сумі 9814,20 грн, інфляційних збитків у сумі 2510,04 грн та 3 % річних у сумі 2033,57 грн. Судові витрати (судовий збір у сумі 5594,02 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн) позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 26/11/18-1 від 26.11.2018.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно монтажне управління «Енергоюжспецстрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» заборгованість за Договором підряду № 26/11/18-1 від 26.11.2018 у розмірі 358576,88 грн, пеню у розмірі 8812,15 грн, 3 % річних у розмірі 2033,57 грн, інфляційні збитки у розмірі 2510,04 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5578, 98 грн. В іншій частині відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 по справі №922/2319/21; прийняти апеляційну скаргу до провадження та задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 по справі №922/2319/21; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2319/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

11.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли всі матеріали справи №922/2319/21.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

По-перше, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 8368,48 грн ((371932,64 грн*1,5%)*150%).

Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» (33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, буд. 370Б).

Таким чином, апелянт також має надати опис вкладення, як доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж».

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

По-третє, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення у даній справі прийнято 30.08.2021, повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021, апеляційна скарга направлена до суду 30.12.2021.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що він був відсутній у судовому засіданні під час проголошення рішення; повний текст рішення підприємством не отримувався, жодних доказів надіслання даного рішення суду та докази отримання його в матеріалах справи відсутні; рішення суду було отримано представником підприємства адвокатом Загребельним Г.С. 11.09.2021, проте 31.08.2021 з останнім було розірвано договір про надання правової допомоги; про отримання даного рішення адвокат директора підприємства не повідомляв, а тому підприємством був пропущений строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, матеріали справи містять докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» оскаржуваного рішення 11.09.2021. Відповідний факт підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання директором апелянта Василенко В.С. копії оскаржуваного рішення (т.1, а.с.160). Таким чином, доводи апелянта про отримання копії судового рішення адвокатом Загребельним Г.С. спростовуються матеріалами справи. При цьому, матеріали справи, також, не містять доказів підтвердження доводів апелянта про припинення представництва інтересів відповідача адвокатом Загребельним Г.С.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем 30.08.2021 було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, але протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.08.2021, у даному судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (т.1, а.с.139-140). Вказане свідчить про обізнаність апелянта щодо прийняття рішення у даній справі.

Тобто скаржником в клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, за яких він не мав об`єктивної можливості звернутися з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження.

Також, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у пункті 41 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зважаючи на підтверджену обізнаність апелянта про розгляд судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, позивач не наводить доказів неможливості подання апеляційної скарги в строк, встановлений законодавством.

Отже колегія суддів зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені обставини в сукупності є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст.ст.234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман