ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.01.2022 Справа №905/1907/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», м.Черкаси,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м.Волноваха Донецької області,

про стягнення 365 870,72 грн.,-

за участю представників сторін:

прокурор: Хольченков А.О. - службове посвідчення;

від Черкаської обласної ради: не з`явився;

від Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради»: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №52/2-3482вих21 від 29.09.2021 в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», м.Черкаси, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м.Волноваха Донецької області, про стягнення коштів в сумі 365 870,72 грн. на підставі ст.216 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент вчинення правочину) та на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву №52/2-3482вих21 від 29.09.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1907/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.11.2021; встановлено позивачам надати: письмові пояснення щодо заявленого прокурором позову; відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 23.11.2021 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 12.11.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою; роз`яснено сторонам, що при направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ч.3 ст.56 або ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» №1900/04 від 18.10.2021 про закриття провадження у справі №905/1907/21.

10.11.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відзив №1994/04 від 08.11.2021, з додатками згідно переліку. Зазначено, що позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» безпідставно сплачених коштів в сумі 365 870,72 грн. в інтересах Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» не підлягає задоволенню, наведено підстави.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 14.12.2021; встановлено строк для надання відповіді на відзив до 14.12.2021, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

26.11.2021 від Смілянської окружної прокуратури Черкаської області через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відповідь №52/2 - 4301вих21 від 23.11.2021, з додатками згідно переліку. Просить відповідь Смілянської окружної прокуратури Черкаської області на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» долучити до матеріалів справи №905/1907/21 та врахувати при її розгляді, позов Смілянської окружної прокуратури Черкаської області задовольнити в повному обсязі, визнати поважними причини пропуску строку позовної давності щодо пред`явлення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення коштів в сумі 365 870,72 грн. та поновити зазначений строк.

30.11.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н від 23.11.2021 про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури. Просить позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» сплачених коштів в сумі 365 870, 72 грн. в інтересах Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» у справі №905/1907/21 залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором не дотримано порядок повідомлення позивачів, передбачений ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»; щодо визначення прокурором Черкаської обласної ради як позивача, зазначає, що суб`єкти господарювання самостійно виступають у правовідносинах і порушення прав суб`єкта господарювання не є порушенням прав його засновників чи акціонерів, про що неодноразово зазначали суди різних інстанцій, у тому числі Верховний суд, а тому порушення прав комунального закладу не може свідчити про порушення прав Черкаської обласної ради, як засновника, а тому прокурор безпідставно визначив останню позивачем у даній справі; прокурором здійснено неправильне визначення органу, уповноваженого на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, яким є Держаудитслужба.

08.12.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано заперечення №2101/04 від 03.12.2021 на відповідь на відзив заступника керівника Смілянської прокуратури, з додатками згідно переліку. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

13.12.2021 від відповідача через офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання б/н від 10.12.2021 про відкладення підготовчого засідання, з додатками згідно переліку. Просить суд відкласти підготовче засідання у справі №905/1907/21, що призначене на 14.12.2021.

14.12.2021 від Сторчак М.В, у якості представника Черкаської обласної ради, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, з додатками згідно переліку. Просить розгляд справи №905/1907/21 здійснювати за відсутності представника Черкаської обласної ради.

Повноваження означеної особи відповідно до ч.3 ст.56 або ст.60 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено, клопотання залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 вирішення питання порушеного у клопотанні відповідача б/н від 23.11.2021 про залишення без розгляду позовної заяви судом відкладено; продовжено строк підготовчого провадження до 25.01.2022 (включно); відкладено підготовче засідання на 20.01.2022, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

19.01.2022 на офіційну електронну поштову адресу суду отримано додаткові пояснення б/н від 19.01.2022 відповідача, за змістом яких, зазначено про неможливість задоволення позову в інтересах Черкаської обласної ради, оскільки остання не є стороною спірного договору, відповідно її інтереси не є порушеними. В той же час, пред`явлення прокурором позову в інтересах держави в особі Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», яке є стороною у спірних правовідносинах, але не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, прямо заборонено ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Також наведено пояснення щодо неможливості задоволення позову в інтересах Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», з посиланням, зокрема, на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №204/6292/18 та від 17.06.2020 у справі №204/7119/18, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №917/764/21. За висновками відповідача, Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатись з позовом в інтересах держави, тому позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, визначення такого суб`єктного складу у справі є порушенням норм матеріального та процесуального права.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 прокурор проти задоволення клопотання відповідача б/н від 23.11.2021, з урахуванням додаткових пояснень б/н від 19.01.2022, про залишення без розгляду позовної заяви заперечив.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про час та місце повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідив клопотання відповідача б/н від 23.11.2021, з урахуванням додаткових пояснень б/н від 19.01.2022, про залишення без розгляду позовної заяви, суд вирішив, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У даній справі прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» з урахуванням висновків апеляційного суду у справі №925/717/19.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №925/717/19, згідно із статутом Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» цей заклад підпорядкований засновнику - Черкаській обласній раді, а органом управління цим закладом відповідно до делегованих повноважень є Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Черкаська обласна рада є засновником Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» управляє закріпленим за ним майном, затверджує обласний бюджет з якого фінансується цей комунальний заклад і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету.

Відповідно до рішення Черкаської обласної ради від 20.04.2018 №22-14/VІІ «Про перелік суб`єктів та об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області» управління комунальним закладом «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» здійснює Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Рішенням Черкаської обласної ради від 18.12.2018 №28-20/VІІ «Про обласний бюджет Черкаської області на 2019 рік» головним розпорядником коштів обласного бюджету на загальноосвітні санаторні школи-інтернати визначено Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Згідно з Положенням про Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 08.12.2015, це Управління відповідно до покладених на нього власних повноважень організовує та контролює роботу державних і комунальних навчальних закладів відповідно до делегованих МОНУ повноважень.

Разом з цим, у наведеній постанові апеляційної інстанції суд встановив, що стягнення у межах спірних правовідносин за недоотриману кількість товару відбувається за приписами ст.670 Цивільного кодексу України, з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи правовий висновок відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, щодо застосування до спірних правовідносин ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, здійснену поставку природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю «АС» (постачальник) на користь Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (споживач) меншої кількості, ніж це встановлено Договором, дійшов висновку про неправильне застосування до спірних правовідносин ст.1212 Цивільного кодексу України, замість ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, з помилковим стягненням з Товариства з обмеженою відповідальність «АС» на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, яке не є стороною за Договором, 365 870,72 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів, з відповідним задоволенням в цій частині позовних вимог заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 365 870,72 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів. При цьому слід зазначив, що приписи ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України застосовуються до правовідносин, що виникли між покупцем та продавцем за договором купівлі-продажу при передачі продавцем покупцеві меншої кількості товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу та надають право лише стороні правочину (покупцеві) вимагати повернення надлишково сплаченої за такий товар грошової суми, тоді як Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації не є покупцем (споживачем) за Договором.

Врахував дані висновки, прокурор звернувся з позовною заявою у межах справи №905/1907/21 визначивши суб`єктний склад учасників справи, як в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», м.Черкаси, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м.Волноваха Донецької області, предметом - стягнення коштів в сумі 365 870,72 грн., підставою - ст.216 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент вчинення правочину) та на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Відтак, у розумінні ст.53 Господарського процесуального кодексу України, Черкаська обласна рада, м.Черкаси, та Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», м.Черкаси, набули статус позивачів за означеними вимогами на вказаних підставах.

Як зазначалось вище, спірні відносини виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «АС» (постачальник) та Комунальним закладом «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (споживач) за договором постачання природного газу №488(18)Б від 03.01.2018.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи, що Черкаська обласна рада не є головним розпорядником коштів обласного бюджету на загальноосвітні санаторні школи-інтернати або стороною спірного договору, вона, у розумінні ст.45 Господарського процесуального кодексу України, не може виступати у якості позивача у даній справі.

З огляду на наведене, прокурор помилково звернувся з розглядуваним позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1, 2 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз.4 цієї частини.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз.3 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абз.1 ч.3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Згідно Статуту, затвердженого розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 21.12.2016 №345-р, Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» є юридичною особою, неприбутковим закладом, має самостійний баланс, відокремлене майно, розрахунковий рахунок в органах Державної казначейської служби України, веде самостійний бухгалтерський облік.

Статутом визначено, що безпосереднє управління Комунальним закладом «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» здійснює директор, який користується в установленому порядком майном і розпоряджається коштами закладу, планує і організовує господарську діяльність та здійснює контроль за її виконанням, укладає угоди з юридичними та фізичними особами. Санаторна школа-інтернат має повну фінансову самостійність і працює за власним штатним розкладом і кошторисом видатків, затверджених Управлінням.

Термін «суб`єкт владних повноважень» визначено у п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого це є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з цим, наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але, на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Водночас державні організації (установи, заклади), на відміну від державного органу, не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та є частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому така організація має власний кошторис. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.12.2021 у справі №917/764/21.

Відтак, Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до положень чинного законодавства України та висновків Верховного Суду, прокурор не має підстав представляти його інтереси у суді.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

За приписами п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позов подано прокурором в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, яка не є стороною спірних правовідносин, та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», яка не є суб`єктом владних повноважень, за висновками суду він є таким, що підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи відповідача не підлягають оцінці, оскільки не впливають на вирішення розглядуваного питання за наведених обставин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи підстави залишення позову без розгляду, судові витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.01.2022 клопотання про повернення сплаченої суми судового збору не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-1 Конституції України, ст.ст.3, 4, 41, 45, 53, ч.4 ст.75, п.1 ч.2 ст.185, п.2 ч.1, ч.2 ст.226, ст.ст.233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про проукратуру», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» б/н від 23.11.2021 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

2.Позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», м.Черкаси, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м.Волноваха Донецької області, про стягнення 365 870,72 грн., залишити без розгляду.

3.Роз`яснити про право Черкаської обласної прокурати на подання клопотання про повернення судового збору в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

4.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

5.Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя О.В. Кротінова