ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2022 Справа № 905/2310/21
Суддя - Говорун О.В.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач після спливу строку договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя, не повернув об`єкт оренди орендодавцю.
Відповідно до ухвали суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.02.2022 об 11:30 год.
06.01.2022 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрон-М» як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 04.01.2021 між ТОВ «Мрія-Фарм» та ТОВ «Мегатрон-М» укладено договір зберігання №11-2-2021 за змістом п.1.1 якого ТОВ «Мегатрон-М» передає, а ТОВ «Мрія-Фарм» приймає на зберігання протягом строку дії цього договору відповідне майно.
Зберігання майна здійснюється виключно в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Радіна, 2, загальною площею 67,95 кв.м. (п.1.5 договору зберігання).
В пункті 4.3 договору зберігання сторони зокрема погодили, що у випадку подання до суду будь-якою особою позовної заяви про звільнення нежитлового приміщення, що визначене в п.1.5 цього договору, або іншого тотожного позову за своїм предметом позову, що має на меті фактичне припинення права зберігача на вільне користування вказаним нежитловим приміщенням, зберігач сплачує на користь поклажодавця штраф у розмірі 30% від вартості зберігання майна, що обумовлена в п.1.3 договору.
Оскільки Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мрія-Фарм» про звільнення нежитлового приміщення, враховуючи умови п.4.3. договору зберігання, ТОВ «Мрія-Фарм» повинно сплатити ТОВ «Мегатрон-М» штраф у розмірі 30% від вартості зберігання майна.
Згідно з ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із орендних відносин внаслідок неповернення відповідачем об`єкту оренди орендодавцю після спливу строку договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності.
В той же час, позов ТОВ «Мегатрон-М» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про стягнення зі зберігача штрафу у розмірі 30% від вартості зберігання майна, виник з відносин щодо зберігання майна переданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Фарм».
Отже, наведені позови не можуть вважатись такими, що виникли з одних правовідносин.
Також, виходячи з заявлених вимог у первісному позові та позові третьої особи, задоволення позову третьої особи не виключає повне або часткове задоволення первісного позову. Вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи не можуть бути зараховані.
Підстави первісного позову не пов`язані з підставами позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору. Додані до первісної позовної заяви докази не є спільними з доказами, які додані до позову третьої особи.
За таких обставин, позов ТОВ «Мегатрон-М» не є взаємопов`язаним з первісним позовом, спільний розгляд таких позовів не є доцільним, а відтак суд дійшов висновку, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору подана з порушенням ч.2 ст. 180 ГПК України.
Відповідно до приписів частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.234 ГПК України, господарський суд
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрон-М", повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Говорун