ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.01.2022м. ДніпроСправа № 904/315/19

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ

про стягнення 555 998,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Крючкова Н.В., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" збитки 945 998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання №1 від 30 грудня 2013 року в частині належного зберігання переданого майна. Як вказує позивач, на виконання умов договору відповідачу на зберігання було передано зернозбиральний комбайн КЗС-812СХ 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент передачі був комплектний та перебував у робочому стані. Відсутність будь-яких зауважень відповідача щодо стану майна вбачається зі змісту двостороннього акту про прийняття майна на зберігання. Протягом строку дії договору відповідач жодного разу не звертався до позивача з приводу недоліків майна, що ним зберігалось на підставі укладеного договору, не повідомляв про надзвичайні події або протиправні дії третіх осіб щодо майна.

15.05.2018 в ході перевірки стану зберігання майна, яка відбулась за згодою відповідача за місцем зберігання в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області виявлено некомплектність комбайну і непридатність його використання за призначенням, а також відсутність жатки та візка. Представники ТОВ "Агроленд" відмовились від складання та підписання акта за наслідками перевірки стану зберігання майна після виявлення ознак розукомплектування майна, відсутності жатки та візка.

З метою встановлення розміру завданої неналежним виконання умов договору шкоди позивач звернувся до експерта для складання висновку експерта про розмір шкоди. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №8653 складеного 27.12.2018 судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту зернозбирального комбайну КЗС-812СХ, р.н. НОМЕР_1 , на момент технічного огляду (15.05.2018) складає 945 998,00грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що:

- акт приймання-передачі №1, комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_2 був складений та підписаний 23.12.2014 в м. Києві. Фактичне передавання комбайну НОМЕР_2 здійснено 05.01.2015 у м. Верхньодніпровськ. Під час фактичного передавання, на виконання вимог пункту 1.2 договору, сторонами складений Акт перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ НОМЕР_2 від 05.01.2015, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. З акту вбачається, що в комбайні НОМЕР_2 відсутні вузли і агрегати (всього 24 найменування), що спростовує твердження позивача, про комплектність та робочий стан комбайну;

- позивачем порушені умови п. 3.1.1 договору щодо складання та надання додатків до договору, в яких була б визначена ціна майна, що передається. Ціна майна, яке передавалося на зберігання відповідачу по Акту №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 невизначена та невідома;

- 07.07.2015 комісія в складі директора ДП "Спецагролізинг" Самченко А.А. та директора ТОВ "Агроленд" Гайдаржийського М.В. провела демонтаж вузлів в зернозбиральному комбайні КЗС-812 СХ НОМЕР_2, про що складено Акт демонтажу частин техніки від 07.07.2015;

- за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_2. Жатка та візок за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 не передавались;

- розмір збитків у сумі 945998,00грн. є необґрунтованим, оскільки є вартістю відновлювального ремонту комбайну, укомплектованого жаткою, до робочого стану (майже нового стану). При визначенні збитків позивач не врахував, що комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_2 передано відповідачу без жатки, розукомплектований, в неробочому стані;

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження №8653 від 27.12.2018 не відповідає вимогам ст. 101 ГПК України. Не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновок експертного дослідження складений із помилками, з порушенням вимог ГПК України, визначаючий збитки з урахуванням жатки, яка не була передана, та не може бути взятий до уваги при визначенні збитків.

Відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу.

У відповіді на відзив позивач вважає, що надані відповідачем докази не спростовують заявлених позовних вимог. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення майна, зокрема, жатки зернової та візка, а позивач не визнає факту повернення зазначених речей зі зберігання, відсутні процесуально-правові підстави для звільнення відповідача від обов`язку належно виконати свої зобов`язання за договором.

До відповіді на відзив на позовну заяву позивачем долучено копію висновку за результатами автотоварознавчого дослідження №3592 складеного 22.02.2019 судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, згідно якого вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту зернозбирального комбайну КЗС-812СХ, р.н. НОМЕР_1 , на момент технічного огляду (15.05.2018) складає 945 998,00грн.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що за час дії договору позивачем було передано відповідачу на зберігання комбайни зернозбиральні КЗС -812 СХ - 4шт. та жатка - 3шт. В подальшому відповідачем повернуто позивачу зернозбиральні КЗС -812 СХ - 3шт. та жатка - 3шт. Також, відповідач вважає, що визначення "комплектність та робочий стан" не дорівнює визначенню "не має жодних претензій стосовно якісних та кількісних характеристик майна, що передається". Відповідач, як зберігач за договором відповідального зберігання, не мав і не повинен мати спеціальні знання для визначення якісних та кількісних характеристик комбайну зернового.

Крім того п. 2.2 договору передбачено, що якщо при прийманні зберігачем майна, що передається поклажодавцем на зберігання, в цьому майні виявляється пошкодження або недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, зберігач зобов`язаний скласти акт огляду за участі поклажодавця. У зв`язку із відсутністю уповноваженого представника позивача 23.12.2014 на майданчику, виконання обов`язку щодо складання акту виявилось неможливим. Лише 05.01.2015 за участю представника позивача Михайлова С.М. був складений акт перевірки технічного стану.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності. Відповідач вважає, що перебіг позовної давності для вимог про стягнення збитків розпочався 06.01.2015, оскільки позивач 05.01.2015 дізнався про порушення свого права (про зміну стану майна, переданого на зберігання). Отже, трирічний строк позовної давності сплив 06.01.2018, з позовом позивач звернувся лише 24.01.2019, тобто поза межами позовної давності.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 справу № 904/315/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 27.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 ухвалено перейти до розгляду справи №904/315/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України.

З 26.03.2019 підготовче засідання відкладено на 17.04.2019.

17 квітня 2019 року до господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 555 998,00 грн.

З 17.04.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.04.2019.

18 квітня 2019 року до господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, аналогічного змісту викладеного в заяві про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 17 квітня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про зменшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 18.04.2018 (вх. 17363/19), продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28 травня 2019 року включно та відкладено підготовче засідання на 15.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/315/19 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

21 грудня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/315/19 разом із повідомленням №2638-19 від 12.11.2018 про неможливість надання висновку експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 поновлено провадження у справі №904/315/19 та призначено підготовче засідання на 17.01.2020.

З 17.01.2020 відкладено підготовче засідання на 23.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 призначено у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого(ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № НОМЕР_2 на дату оцінки?

2. Яка вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № НОМЕР_2?

3. Яка була вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХНОМЕР_2 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року (а.с.70, т.1)?

28 серпня 2021 року матеріали справи №904/315/19 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №3471 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи складеного 11.08.2021, судовим експертом, завідувачем сектору ТДДОІВ Фокіним Д.І. (а.с. 75-100 том 3).

Згідно з висновками судової експертизи:

По першому питанню.

Величина матеріального збитку, завданого власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський НОМЕР_2, станом на момент проведення дослідження, визначалась у розмірі ринкової вартості комбайну та складає: 532 639,04грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев`ять грн. 04коп).

По другому питанню.

Вартість складників необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № НОМЕР_2 викладена у дослідницькій частині висновку.

По третьому питанню.

Вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХНОМЕР_2 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року викладена у дослідницькій частині висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 поновлено провадження у справі №904/315/19 та призначено підготовче судове засідання на 19.10.2021.

29 вересня 2021 року до господарського суду надійшли пояснення відповідача на позовну заяву з урахуванням висновку експерта.

Відповідач зазначає, що:

- висновок експерта №3471 не може бути прийнятий до уваги як належний, достовірний та допустимий доказ, оскільки його виконано з порушенням вимог чинного законодавства про проведення судових експертиз, що вплинули на об`єктивність та достовірність висновку експерта.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Судовий експерт Фокін Д.І. склав висновок без особистого огляду комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер НОМЕР_2, за відсутності рішення суду про надання дозволу, що суперечить вимогам Методики.

Не здійснення судовим експертом Фокіним Д.І. огляду комбайна особисто на думку відповідача призвело до перенесення (передрукування) помилок з експертного автотоварознавчого дослідження №8653 складеного 27.12.2018 до висновку експерта №3471.

- у висновку експерта №3471 вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна КЗС-812 СХ заводський номер НОМЕР_2, яка складає 969332,62 грн. визначена з помилками і є завищеною щонайменше на 416 382,51грн. (жатка - 399 619,99грн., гідроциліндр 1шт - 7420,64грн; шнек вивантажувальний - 9341,88 грн.).

- в матеріалах справи наявна заява ДП "Спешгролізинг" про зменшення позовних вимог на 390 000,00 грн., що є вартістю жатки зернової в зборі, згідно з висновком експерта. Позивач визнав, що жатка за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 не передавалась. Експертом Фокіним Д.І. при визначенні збитків не враховано, що комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський помер НОМЕР_2 передано відповідачу без визначення ціни, комплектності, без жатки, розукомплектований, в неробочому стані;

- експертом визначена ринкова вартість комбайну, який перебуває в робочому стані та укомплектований жаткою - 532 639,04 грн., проте, об`єкт - оцінки - комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_2 - під такі характеристики не підпадає, оскільки комбайн передано відповідачу без жатки, розукомплектований, в неробочому етані;

- у висновку експерта вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року складає 151 494,46 грн. Однак, з 24 позицій зазначених в акті експертом Фокіним Д.І. визначено вартість лише 13 позицій, що складає 54%. Експертом не визначено 46% вартості вузлів і агрегатів вказаних в акті від 05.01.2015, відповідач вважає відповідь на поставлене експерту питання залишилось не вирішеним.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 призначено підготовче засідання на 24.11.2021.

З 24.11.2021 оголошено перерву до 13.12.2021. З 13.12.2021 відкладено підготовче засідання відкладено до 12.01.2022.

11 січня 2022 року до господарського суду електронною поштою надійшла заява відповідача про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі. Зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані відповідачем протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 12.01.2022 при спробі зв`язатися з позивачем в програмі відеоконференцзв`язку EasyCon, не вдалося встановити з`єдннання з адвокатом Душиним О.В., оскільки він був поза межами цієї программи що підтверджується скріншотом екрану з програми EasyCon (міститься в матеріалах справи).

Ухвалами суду попереджено позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16.12.2021 о 15:00, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 46, 52, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/315/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 07.02.2022 о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, Державному підприємству "Спецагролізинг", що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили - 12.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва