СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/643/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м.Київ (вх. № 60 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 (повний текст складено 17.11.2021) у справі №905/643/21 (колегія суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., суддя Ніколаєва Л.В., суддя Аксьонова К.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт", м.Київ,

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область,

2) Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus,

3) Компанії Metinvest B.V., Netherlands,

про визнання зобов`язання припиненим,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт", м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Компанії Barlenco LTD, Cyprus,

2) Компанії Metinvest B.V., Netherlands,

про спонукання до виконання умов договору (усунення недоліків виконаної роботи),

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Компанії Barlenco LTD та Компанії Metinvest B.V. про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" за Договором №0103/11640 від 02.03.2018 з проведення оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним отримано від відповідача-1, Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" лист №МКАС/16/03 від 16.03.2021 із вимогою про вчинення додаткових дій з оцінки простої іменної акції відповідача-1 відповідно до умов договору №0103/11640 від 02.03.2018. Позивач заперечує проти задоволення вказаної вимоги з огляду на те, що його зобов`язання за Договором №0103/11640 від 02.03.2018 припинено на підставі ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області суду від 21.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/643/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання суду призначено на 18.05.2021 о 12:00 год.

06.05.2021 в рамках справи №905/643/21 надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" про спонукання до виконання умов Договору №0103/11640 від 02.03.2018 (усунення недоліків виконаної роботи).

В обґрунтування зустрічного позову Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" під час проведення оцінки майна допущені порушення, які вплинули на достовірність ринкової оцінки акцій для цілей сквіз-ауту.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Компанії Barlenco LTD та Компанії Metinvest B.V. про визнання зобов`язання припиненим - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" про спонукання до виконання умов договору (усунення недоліків виконаної роботи) - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" як особа, яка не є учасником справи, однак вважає себе зацікавленою у результаті вирішення спору (в частині рішення щодо зустрічного позову), оскільки рішення буде впливати на її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21, виключивши з тексту мотивувальної частини розділ від абзацу "Укладаючи договір №0103/11640 від 02.03.2018, сторони встановили об`єкт оцінки, що визначений у складі пакетів акцій загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018" до абзацу "За результатами нового розгляду справи фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, адже, направлення справи на новий розгляд стало наслідком недостатнього дослідження обставин і доказів, і така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки, які будуть зроблені у справах. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №917/931/20 від 21.12.2020" включно;

- у зустрічному позові відмовити з інших підстав, а саме у зв`язку із припиненням зобов`язань по договору № 0103/11640 від 02.03.2018, що виключає висунення додаткових вимог в частині виправлення звіту про оцінку акції товариства;

- постановити окрему ухвалу на адресу суддів Господарського суду Донецької області Курило Г.Є., Ніколаєвої Л.В. та Аксьонової К.І. у зв`язку із умисним порушенням норм матеріального права та необґрунтованим відступленням від правових позицій вищих судів при розгляді даної справи №905/643/21;

- стягнути з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" судові витрати апелянта, включаючи витрати на правову допомогу.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 07.12.2021 з матеріалів іншої справи №905/520/21.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21, суд встановив наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено можливість оскарження рішення суду особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 08.11.2021, а його повний текст складено 17.11.2021, а отже, останній день для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення припадає на 07.12.2021.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення відповідно до штампу відділення поштового зв`язку "Укрпошта" здана для відправлення 27.12.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" не отримувало, оскільки не було залучено до участі у справі, а також не брало участі у судовому розгляді справи, і представник скаржника не був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового акту. Оскільки про прийняте місцевим судом рішення скаржнику стало відомо лише 07.12.2021 з матеріалів іншої справи №905/520/21, у зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу своєчасно. На підтвердження викладених обставин скаржником надано клопотання ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вих. №10/12к від 07.12.2021) про долучення до матеріалів справи №905/520/21 (учасником якої є скаржник) копії рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21.

17.01.2021 на адресу апеляційного суду від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", які мотивовано відсутністю поважних причин для поновлення скаржникові пропущеного процесуального строку. Зокрема, відповідач-1 за первісним позовом вказав, що апелянт починаючи з липня 2021 року був обізнаний про існування цієї справи та продовжував слідкувати за її перебігом до дати винесення оскаржуваного рішення у цій справі. Виходячи з наведеного, у апелянта була реальна можливість ознайомитись із змістом оскаржуваного рішення та своєчасно оскаржити його в межах встановленого законом строку.

Як вже зазначалось, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" звернулося з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, та вважає, суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частин п`ятої, десятої та одинадцятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" не приймало участь у розгляді справи в суді першої інстанції, тобто не було учасником провадження, а також не отримувало копії процесуальних документів у справі №905/643/21, а отже, у даному випадку, судова колегія не може вважати, що скаржник був обізнаний про існування оскаржуваного рішення у цій справи та міг завчасно передбачити порушення його прав (у випадку наявності такого порушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Посилання ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на те, що апелянт починаючи з липня 2021 року знав про існування цієї справи, а також на те, що у своїх процесуальних документах по інших справах (складених до ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі) АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" посилається на рішення суду у справі №905/643/21, судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги. оскільки: по-перше, із наданих відповідачем-1 копій документів вбачається, що вони були складені у хронологічній послідовності в часі раніше, аніж ухвалено оскаржуване рішення у справі №905/643/21, а також у них відсутня будь-яка інформація про обізнаність скаржника із рішенням суду у цій справі до 07.12.2021 (як зазначає апелянт); по-друге, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України про дійсну обізнаність учасника спору із процесуальними документами суду можуть свідчити лише докази фактичного отримання копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку або через систему "Електронний суд" (за умови реєстрації), натомість на заінтересованих у вирішенні спору осіб чинним законодавством не покладено обов`язок здійснювати моніторинг ЄДР або інших інформаційних ресурсів щодо існування судових проваджень, у яких можуть вирішуватись питання про їх права, інтереси та/або обов`язки.

За таких обставин, взявши до уваги, що АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" не є учасником справи №905/643/21, та зважаючи на те, що скаржник обґрунтував, що не знав, оскільки не отримував поштову кореспонденцію, а також надав суду належні, допустимі і вірогідні докази на підтвердження наведеного ним обґрунтування щодо отримання інформації про існування оскаржуваного рішення у цій справі 07.12.2021 з матеріалів іншої справи №905/520/21 (в якій апелянт є учасником провадження), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21.

Апеляційна скарга АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21.

3.Встановити учасникам справи строк до 01.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Призначити справу до розгляду на "21" лютого 2022 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов