ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.01.2022р. Справа №905/2260/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я», м.Київ

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

про визнання дій з розірвання договору протиправними та визнання договору діючим

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про:

- визнання протиправними дій Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області в частині розірвання договору поставки №10 від 31.03.2021р. в односторонньому порядку;

- визнання діючим договору поставки №10 від 31.03.2021р., укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я».

Ухвалою суду від 06.12.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2260/21, позов вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою протокольною ухвалою суду від 23.12.2021р. відкладено підготовче засідання на 13.01.2022р.

28.12.2021р. до суду надійшов відзив №1-17/4284 від 22.12.2021р. Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, за змістом якого останнє заперечило проти позовних вимог.

Разом з тим, за змістом п.2 ч.6 ст.165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

При цьому, положення цієї статті не містять норм стосовно того, що саме слід вважати належним доказом виконання заявником обов`язку щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи відповідної заяви.

В силу норм ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, при вирішенні питання щодо належності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи розглядуваної заяви, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання надсилання позовів.

З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано правила надсилання поштової кореспонденції відповідачу у зв`язку з поданням позовної заяви, належним доказом виконання обов`язку, визначеного цими статтями, є подання до суду опису вкладення у цінний лист.

З урахуванням приписів ст.11, п.1 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.170, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України належним доказом надіслання копії відповідної заяви з доданими до неї всіма документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Всупереч наведеному, відповідачем додано до матеріалів відзиву №1-17/4284 від 22.12.2021р. копію фіскального чеку б/н від 22.12.2021р. Однак, з наданого відповідачем документу не вбачається, що на адресу позивача було скеровано саме копію відзиву зі всіма додатками (відсутній опис вкладень). В свою чергу, позивач зазначає, що відзив до нього не надходив.

Крім того, 10.01.2022р. через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 06.01.2022р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручення її проведення одному з наступних судів: Центральному апеляційному господарському суду, господарському суду Дніпропетровської області, Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська. Вказане звернення залишено судом без задоволення з огляду на невідповідність вимогам ст.197 Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання.

Також, 13.01.2022р. на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 13.01.2022р. представника позивача, за змістом якого останній просив суд провести судове засідання за власної відсутності, а також закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (скріплене ЕЦП).

Представники сторін у підготовче судове засідання 13.01.2022р. не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом п.3 ч.2 ст.183 вказаного нормативно-правового акту суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги категорію спору, для з`ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Разом з тим, з огляду на неможливість вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у цьому підготовчому засіданні, для з`ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, керуючись ст.120, ч.3 ст.177, ст.ст.183, 202, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти розгляд справи та повідомити представників учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 15.02.2022 року о 12:00 год., зал судового засідання №415.

Відмовити у задоволення заяви б/н від 06.01.2022р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідача невідкладно направити відзив №1-17/4284 від 22.12.2021р. з додатками позивачу листом з описом вкладення, докази направлення представити суду.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця