за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" про розподіл судових витрат
та за заявою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет"
про стягнення 844 458,56 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет"
до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
про стягнення 440 000,00 грн
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Дарменко В.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет".

06.12.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій відповідач за первісним позовом просить стягнути з позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 500,00 грн.

Суд ухвалою від 13.12.2021 призначив розгляд заяви на 12.01.2022.

13.12.2021 на електронну пошту суду від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач за первісним позовом просить стягнути з позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54 500,00 грн.

Суд ухвалою від 14.12.2021 призначив розгляд заяви на 12.01.2022.

Суд вважає за доцільне розглядати обидві заяви у межах одного судового засідання, оскільки підстави, що перешкоджають такому розгляду відсутні. Суд вважає недоцільним розглядати кожну окрему заяву та виносити з приводу кожної заяви окреме додаткове рішення.

У судовому засіданні 12.01.2022 представник ТОВ "Мережа Ланет" підтримав свою заяву про розподілу судових витрат та заперечував проти заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення. Представник Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 12.01.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Приймаючи додаткове рішення у справі, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 04.06.2020 у справі №906/598/19, від 15.04.2021 у справі №905/717/20.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Щодо заяви ТОВ "Мережа Ланет", суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених ТОВ "Мережа Ланет" судових витрат відповідач за первісним позовом долучив до матеріалів справи:

- копію договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.03.2021 та додаткової угоди від 16.08.2021, відповідно до умов якої адвокат зобов`язується надати ТОВ "Мережа Ланет" професійну правничу допомогу у рамках судової справи №910/12960/21; ордер серії КС №082385 від 06.12.2021 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- копію акту прийому-передачі наданих послуг від 02.12.2021, у якому наведено детальний опис наданих послуг із зазначенням витраченого часу та вартості послуг, загальна вартість яких складає 41 500,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі, судом враховано, що розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом і є фіксованим, послуги адвоката було реально надані позивачеві і це підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору та те, що адвокатом здійснювалося представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" заперечуючи проти розміру судових витрат зазначає, що спір у справі є спором незначної складності; деякі з наведених у акті приймання-передачі, послуги створені штучно та не входять до складу витрат, які підлягають розподілу; та зазначає, що час витрачений на участь у судових засіданнях є явно завищеним.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 27 200,00 грн, у зв`язку з чим заява відповідача за первісним позовом про розподіл судових витрат у справі підлягає задоволенню частково.

Щодо заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення.

У першій заяві по суті (відзиві на зустрічний позов) відповідач за зустрічним позовом зазначив, що розмір фактично понесених та очікуваних витрат пов`язаних із розглядом зустрічного позову становить 20 000,00 грн. Окрім того, зазначив, що докази розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва у цій справі винесено 01.12.2021.

Разом з тим, заява Спілки подана електронною поштою 09.12.2021. У поданій заяві відповідач за зустрічним позовом просить визнати поважними причини пропуску строк та поновити строк для подання доказів. В обґрунтування поважності причин пропуску Спілка зазначає, що сторона позивача не мала можливості надати суду докази понесення судових витрат у строк, оскільки у період з 29.11.2021 по 10.12.2021 офіс представника позивача перебував на карантині у зв`язку із поширенням коронавірусу серед працівників.

На підтвердження зазначеного факту позивач долучив до копію наказу №01/11/1 від 29.11.2021, в якому наказано встановити дистанційну форму роботи у зв`язку із збільшенням випадків захворювання серед співробітників.

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку подання доказів та приходить до висновку про поновлення строку та прийняття до розгляду доказів.

На підтвердження понесених витрат відповідач за зустрічних позовом долучив до матеріалів справи:

- копію акту прийому-передачі наданих послуг від 03.12.2021 (у рамках процесу про стягнення заборгованості з ТОВ "Мережа Ланет");

- додаткова угода №105/1 від 09.09.2021, відповідно до умов якої клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках процесу за зустрічним позовом у справі №910/12960/21; відповідно до п. 3 додаткової угоди, загальна сума гонорару складає 20 000,00 грн;

- копію акту прийому-передачі наданих послуг від 03.12.2021 (складний за результатами наданих послуг у процесу розгляду зустрічної позовної заяви у справі №910/12960/21), у якому визначено, що загальна сума винагороди за надані послуги складає 16 000,00 грн.

ТОВ "Мережа Ланет" заперечуючи проти розміру адвокатських витрат зазначає, витрати на професійну допомогу, надану під час розгляду справи за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, та відповідно підстави для стягнення коштів з відповідача за первісним позовом - відсутні; окрім того, розмір витрат, які фактично надані при розгляді зустрічного позову становлять 16 000,00 грн, а не як завлено у заяві.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат відповідача за зустріним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн, у зв`язку з чим заява відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, код ЄДРПОУ - 43080257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 46, код ЄДРПОУ - 40373986) 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 46, код ЄДРПОУ - 40373986) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, код ЄДРПОУ - 43080257) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.01.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна