СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2022 року м. Харків Справа №905/1405/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (вх.№24Д/1 від 05.01.2022) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1405/21 (м. Харків, суддя Чернова О.В., повний текст складено 13.12.2021),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна», смт. Володимирівка, Донецька обл,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове, Донецька обл,

про стягнення 1352271,19грн, з яких основна заборгованість 1145855,65грн, пеня 69194,87грн, інфляційні нарахування 111789,38грн, 3% річних 25431,29грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА», смт Володимирівка Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ», м. Курахове Донецької області про стягнення 1352271,19грн, з яких основна заборгованість 1145855,65 грн, пеня 69194,87 грн, інфляційні нарахування 111789,38 грн, 3% річних 25431,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати поставки товару за договором поставки товару №ЕК/17/15-02/15 від 14.11.2017, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1145855,65грн, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 11, 253, 530, 546- 549, 551, 610, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 179, 218, 230,-232 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА», смт Володимирівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ», м. Курахове Донецької області про стягнення 1352271,19 грн, з яких основна заборгованість 1145855,65 грн, пеня 69194,87 грн, інфляційні нарахування 111789,38 грн, 3% річних 25431,29 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ», м. Курахове Донецької області (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, будинок 115, ідентифікаційний код 41491822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА», смт Володимирівка Донецької області (85721, Донецька обл., Волноваський р-н, селище міського типу Володимирівка, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код 25341,19 грн, з яких основна заборгованість 1145855,65 грн, пеня 69194,87 грн, інфляційні нарахування 111789,38 грн, 3% річних 25431,29 грн, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 20284,07 грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився частково та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 скасувати в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 229,51 грн; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 229,51 грн.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму на 1 січня 2021 року (рік звернення позивача до суду) становив 2270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення в частині 229,51 грн судовий збір складає: ((229,51 грн*1,5%, але не менше 2270,00) * 150% = 3405,00 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відповідний факт додатково підтверджуються актом від 28.12.2021, який складений працівниками канцелярії Господарського суду Донецької області. Зокрема акт засвідчує, що до апеляційної скарги по справі №905/1405/21 не додано вказаного у додатку документу, а саме квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного вище недоліку та надання доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток апелянту: акт канцелярії Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 на 1 арк.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман