Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши заяву № 24-5/12 від 24.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ -15"
про стягнення 66 564,39 грн.
Представники учасників справи: не з`явилися.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (суддя ОСОБА_1) у справі № 910/19498/20 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 47 349,19 грн. основного боргу, 4066,24 грн. 3% річних, 8250,40 грн. пені, 6898,56 грн. збитків від інфляції та 2102,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням від 08.04.2021 року у задоволенні заяви у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ -15" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 992 грн. відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ -15" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року - без змін.

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткове рішення задоволено частково. Додаткове рішення від 08.04.2021 року скасовано; заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення з ТОВ "ОПТТОРГ -15" витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ОПТТОРГ -15" на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 7 987,73 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

20.07.2021 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року у справі № 910/19498/20 судом було видано відповідні накази.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ -15" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 490,00 грн, понесені у зв`язку з переглядом судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року у справі №910/19498/20.

08.11.2021 року на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року видано відповідний наказ.

06.12.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/19498/20 (суддя Привалов А.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/19498/20 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року.

28.12.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява № 24-5/12 від 24.12.2021 року про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2217/21 від 28.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року заяву № 24-5/12 від 24.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 року розгляд заяви № 24-5/12 від 24.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 11.01.2022 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс", дослідивши докази, додані до зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вказано у ст.344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/19498/20 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у скарзі на дії ДВС вказало, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство очікує понести у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, вартість однієї години роботи виконавця складає від 620,00 грн. до 730,00 грн. та вартість участі у судовому засіданні складає від 1500,00 грн. до 1800,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У зв`язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" у встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк подано заяву про стягнення з Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу щодо оскарження бездіяльності державного виконавця у розмірі 6410,00 грн.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Згідно із доданих до матеріалів заяви документів, 17.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) укладено договір № 17-11-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «ОПТТОРГ-15» та Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 690,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1 договору.

Згідно із п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23.12.2021 року між сторонами складено Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому зазначено, що відповідно до договору № 17-11-2021/3 за період з 17.11.2021 року по 23.12.2021 року виконавцем передано, а замовником прийняті роботи та послуги:

1) зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 910/19498/20 в призмі існування та допущення Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року (1 година);

2) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. № 05-1/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги вих. № 05-1/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/19498/20 від 08 листопада 2021 року (5 годин);

3) гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору № 17-11-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.11.2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 910/19498/20 за скаргою вих. № 05-1/12 від 05.12.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року - 2270,00 грн.

Згідно із п. 2. Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.12.2021 року загальна вартість вказаних послуг склала 6410,00 грн.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Оцінивши подані заявником докази, суд прийшов до висновку, що витрати на правничу допомогу по справі № 910/19498/20 підтверджені заявником.

При цьому, оцінюючи докази, надані позивачем, судом враховано, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказану правову позицію висловлено у постанові від 03.10.2019 об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для вирішення скарги, суд дійшов висновку, що у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності та заявлені до стягнення витрати на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю скарги та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт

У відповідності до наведеної норми Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, орган державної виконавчої служби не надав суду заперечень щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надав доказів на спростування їх співмірності.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, оскільки скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 05.12.2021 року № 05-1/12 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено судом повністю, то суд дійшов висновку про те, що з органу державної виконавчої служби підлягають стягненню витрати скаржника на оплату правничої допомоги у сумі 6410,00 грн.

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 24-5/12 від 24.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі № 910/19498/20 - задовольнити.

2. Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34979022, адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код 38039872, адреса: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, оф. 315) витрати на правову допомогу у розмірі 6410,00 грн. (шість тисяч чотириста десять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2022 року.

Суддя О.В. Котков