18.01.2022Справа №910/2854/21
За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", Волинська область, Горохівський район, с. Звиняче
про ухвалення додаткового рішення
у справі
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", Волинська область, Горохівський район, с. Звиняче
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг", м. Київ
про стягнення 853 650,97 грн, -
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", Волинська область, Горохівський район, с. Звиняче
про стягнення 61 347,62 грн, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (заявника): не з`явились;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Глова Н.Ю. (адвокат за довіреністю від 01.09.2020 року).
23.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констанза Холдинг" (відповідач) суми основної заборгованості в розмірі 739 524,00 грн, суми пені в розмірі 51 800,68 грн, суми 3% річних в розмірі 12 946,52 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 49 379,77 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору поставки №КХ 65/20 від 23.06.2020 року в частині розрахунку за поставлений позивачем товар.
24.03.2021 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" суми пені в розмірі 10 088,62 грн та суми штрафу в розмірі 51 259,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року (повний текст складено 17.12.2021 року):

- первісний позов задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констанза Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" суму коштів в розмірі 739 524,00 грн, суму пені в розмірі 50 658,32 грн, суму 3% річних в розмірі 12 668,07 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 42 328,60 грн та суму судового збору в розмірі 12 677,69 грн;

- зустрічний позов задоволено повністю;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констанза Холдинг" суму пені в розмірі 10 088,62 грн, суму штрафу в розмірі 51 259,00 грн та суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

- в порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констанза Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" суму коштів в розмірі 783 831,37 грн та суму судового збору в розмірі 10 407,69 грн.

14.12.2021 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2854/21 щодо розподілу судових витрат, в якій просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн та транспортні витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.01.2022.

28.12.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" надійшла заява б/н від 22.12.2021 року «Про виправлення описок», в якій заявник просить суд виправити описки в ухвалах від 15.03.2021 року, 29.03.2021 року, 13.04.2021 року, 18.05.2021 року, 10.08.2021 року, 17.12.2021 року та у рішенні від 07.12.2021 року Господарського суду міста Києва в частині зазначення вірної назви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг", замість помилково зазначеної: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констанза Холдинг". Також заявник просить виправити описку у рішенні від 07.12.2021 року в частині зазначення вірної адреси місцезнаходження відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, зокрема квартири, а саме: № 44, замість № 39.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2212/21 від 28.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Морозова С.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року заяву б/н від 22.12.2021 року «Про виправлення описок» Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 (суддя Котков О.В.) заяву б/н від 22.12.2021 року «Про виправлення описок» Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" у справі № 910/2854/21 - задоволено.

17.01.2022 до суду від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

18.01.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/2854/21 було видано наказ.

18.01.2022 відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) було подано клопотання про відкладення судового засідання та клопотання зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу.

В судове засідання 18.01.2022 заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та у відповідності до ст. 244 ГПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подане відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) клопотання про відкладення судового засідання, судом було відмовлено в його задоволенні та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Дослідивши в судовому засіданні 18.01.2022 матеріали справи, заяву заявника про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, врахувавши клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заслухавши заперечення його представника, суд ухвалив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази (акт приймання - передачі наданих послуг № 3 та детальний опис виконаних робіт) та не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як зазначає заявник в поданій заяві, при поданні позовної заяви ним було вказано, що він не очікує понести у зв`язку з розглядом справи інших судових витрат, окрім судового збору. Це було обумовлено тим, що він просив суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Проте 24.03.2021 відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) було подано зустрічний позов, а тому ухвалою суду від 13.04.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констанза Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про стягнення 61 347,62 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/2854/21 та об`єднано їх в одне провадження, розгляд справи №910/2854/21 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

У зв`язку з чим, 22.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" було подано заяву про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат та в якій повідомлено про те, що докази понесених судових витрат витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу було викладено у відзиві на зустрічну позовну заяву від 08.07.2021, який є аналогічним тому, що зазначений у заяві від 22.06.2021.

Як встановлено судом, 26.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (клієнт) та Адвокатським бюро «Поліщук та партнери» (адвокатське бюро) було укладено Договір про надання правничої допомоги (договір), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу та представляти інтереси клієнта у господарській справі №910/2854/21 за позовом ТОВ «Агро Фонд» до ТОВ «Торговий дім «Константа Холдинг» та за зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Константа Холдинг» до ТОВ «Агро Фонд», в порядку та на умовах, передбачених даних договором; адвокатське бюро консультує, готує процесуальні документи та представляє інтереси клієнта в судах України; клієнт налає адвокатському бюро всі права, які б він мав сам в суді, в тому числі право подавати заяви, клопотання, скарги, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, відмовлятися від позову, укладати мирову угоду, підписувати всі необхідні документи пов`язані з розглядом справи та здійснювати всі інші дії, необхідні для належного виконання договору (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору).

Відповідно п.п. 3.1, 3.2 договору, за консультування, підготовку всіх процесуальних документів до суду першої інстанції та представництво інтересів товариства в суді першої інстанції, клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро 45 000 грн без ПДВ, протягом трьох днів, з моменту підписання цього договору; транспортні витрати сплачуються окремо, та становлять 1 000 грн за поїздку на одне судове засідання. Транспортні витрати сплачуються в наступному порядку: 5 000 грн протягом трьох днів з моменту підписання договору, за поїздку на 6 та наступне судове засідання - протягом одного дня після закінчення кожного судового засідання.

26.05.2021 адвокатським бюро було виставлено рахунок ТОВ «Агро Фонд», згідно договору на загальну суму 50 000 грн без ПДВ, з яких: 45 000 грн за надання правничої допомоги під час розгляду справи та 5 000 грн компенсація за транспортні витрати, які було сплачено ТОВ «Агро Фонд», що підтверджується наданою банківською випискою адвокатського бюро за 27.05.2021.

08.12.2021 між клієнтом та адвокатським бюро було складено акт наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 26.05.2021.

Як вбачається з вищевказаного акту, адвокатським бюро були надані наступні правничі послуги: вивчено матеріали справи Господарського суду міста Києва,справа №910/2854/21; надано юридичну консультацію; підготовлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення з матеріалами справи; підготовлено заяву щодо судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України; підготовлено заяву про попередній розмір судових витрат; підготовлено письмові пояснення по справі; підготовлено клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснення, заяв; відправлено клопотання, заяви, письмові пояснення іншій стороні по справі; підготовлено відзив на зустрічну позовну заяву; підготовлено відповідь на відзив; представлено інтереси товариства в підготовчому засіданні Господарського суду міста Києва 22.06.2021; представлено інтереси товариства в підготовчому засіданні Господарського суду міста Києва 10.08.2021; представлено інтереси товариства в підготовчому засіданні Господарського суду міста Києва 26.10.2021; представлено інтереси товариства в підготовчому засіданні Господарського суду міста Києва 07.12.2021.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), в свою чергу, просить зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу обґрунтовуючи це тим, що заявник не подав до з позовною заявою попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а заявлений розмір правової допомоги в розмірі 45 000, 00 грн та транспортні витрати у розмірі 5 000, 00 грн є не тільки завищеним, але й не підтверджені належним чином. Також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що з урахуванням ціни позову, задоволення зустрічного позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів по справі а також те, що справа не є складною, фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, який є незначним, заявлений розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим, а тому просить зменшити його до 5 000, 00 грн.

Суд зазначає, що надані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 50 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), у додатковій постанові від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 у справі №753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 у справі № 910/3929/18 та інших.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В свою чергу, судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсяг та зміст наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), часткове задоволення первісної позовної зави, задоволення зустрічного позову в повному обсязі, заяву відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про зменшення розміру витрати на правову допомогу, заперечення представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), а також відсутність доказів які б підтверджували необхідність понесених транспортних витрат в розмірі 5 000, 00 грн, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню і стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн.

Керуючись приписами ст. ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" (ідентифікаційний код: 43533211, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 13, к. 36 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (ідентифікаційний код: 39137820, місцезнаходження: 45725, Волинська область, Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.01.2022

Суддя С. МОРОЗОВ