УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 44/380-б (910/260/21)

Провадження № 12266/2021

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик",

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Егіда-плюс"

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В., (головуючий) Остапенка О.М., Михальської Ю.Б.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021

у складі судді Чеберяка П.П.

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-плюс"

про визнання недійсним результату аукціону

в межах справи № 44/380-б

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012.

05.01.2021 (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень) ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону.

31.05.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №44/380-б (910/260/21) в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б (910/260/21) ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

17.11.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21) залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101358493), повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21) складено 25.11.2021.

15.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ОСОБА_1 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21). Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

17.12.2021 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Погребняка В.Я. у відпустці справу № 44/380-б (910/260/21) передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями для визначення складу суду.

Проте, з 05.01.2022 по 06.01.2022 автоматизований розподіл справи № 44/380-б (910/260/21) не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується витягами з протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.01.2022, 05.01.2022 та 06.01.2022.

10.01.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 44/380-б (910/260/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Банаська О.О, Погребняка В.Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 8 408 грн, що підтверджується квитанцією від 15.12.2021 № 0.0..1, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір"

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство, встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону.

Станом на 1 січня 2021 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" був встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн.

Відтак, оскаржуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 якою переглядалось рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21) скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 9 080 грн (2 270 * 2 * 200%).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 44/380-б (910/260/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про додакову сплату (зарахування) судового збору у розмірі 672 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу а ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21) залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Повідомити ОСОБА_1 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков