ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.01.2022м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; )

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9) в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Київська обл., Вишгородський р-н, Боденьки, вул. Старе Село 18 (будівля літера Д) адреса для листування: 04212, м. Київ, а/с 141)

до відповідача-1 Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2)

відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257)

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244)

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7)

Третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" (01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В)

Третя особа-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26)

Третя особа-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)

Третя особа-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А)

Третя особа-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11)

Третя особа-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ).

про визнання недійсним правочину та витребування майна

І.В.

Представники:

від позивача представник Савенко Є.О. дов. № б/н від 05.04.21р.

від позивача представник Білоцерковиць Н.В. дов. № б/н від 05.04.21р.

від відповідача 1, 2 представники не з`явились

від третіх осіб 1-12 представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія", третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третьої особи-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", третьої особи-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", третьої особи-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третьої особи-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", третьої особи-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі Третю особу-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257). Залучено до участі у справі Третю особу -2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244). Залучено до участі у справі Третю особу -3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7). Залучено до участі у справі Третю особу -4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Залучено до участі у справі Третю особу -5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Залучено до участі у справі Третю особу -6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Залучено до участі у справі Третю особу -7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" (01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В). Залучено до участі у справі Третю особу -8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26). Залучено до участі у справі Третю особу -9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46). Залучено до участі у справі Третю особу -10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А). Залучено до участі у справі Третю особу -11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11). Призначено підготовче засідання на 01.12.2021 о 11:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників позивача, відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4,5,6,7,8,9,10, 11, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України - задоволено. Зобов`язано відповідача Спільне Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, надати вичерпну письмову відповідь на питання позивача, у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України, перелік яких наведено в ухвалі суду. До суду подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третім особам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву та заяву про забезпечення позову, направити їх копію на адресу позивача та відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: Україна, 61093, Харківська обл., місто Харків, провулок Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код: 30751167) та зобов`язано СУАП "Європоль" надати: - копію договору іпотеки від 28.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №3226, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як іпотекодавцями та СУАП "Європоль" як іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод та додатків до нього. - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №418, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, просп.Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль", а також усіх додаткових угод та додатків до нього; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 419, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп.Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль", а також усіх додаткових угод та додатків до нього. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олени Анатоліївни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №3096, адреса: АДРЕСА_6 ) та зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самошенко Олену Анатоліївну надати: - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №418, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, просп.Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль", а також усіх додаткових угод та додатків до нього; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №419, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп.Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль", а також усіх додаткових угод та додатків до нього. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталії Владиславівни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2462, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9) та зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталію Владиславівну надати копію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 3226, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як іпотекодавцями та СУАП "Європоль" як іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод та додатків до нього. Зобов`язано Спільне Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: Україна, 61093, Харківська обл., місто Харків, провулок Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код:30751167), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олени Анатоліївни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3096, адреса: АДРЕСА_6 ), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталії Владиславівни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2462, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9) та їх посадових осіб надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали суду про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

17.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник позивача просив суд судове засідання по справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21), призначене на 01.12.2021 об 11:40, проводити в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ЕasуСоn".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.12.2021 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб. Судом заява прийнята до розгляду.

01.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про залучення співвідповідача. Судом клопотання прийнято до розгляду.

01.12.2021 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання. Судом заява прийнята до розгляду.

01.12.2021 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

01.12.2021 представник третьої особи-3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 заяву представника позивача про залучення третіх осіб задоволено. Залучено у якості третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Залучити у якості третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" до участі в справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) в якості відповідача-2. Заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Клопотання представника третьої особи-2 про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання представника третьої особи-3 про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 21.12.2021 року о 12:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До суду подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - 1 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України у строк до 15.12.2021. - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - 2 - протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали суду надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третім особам-2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 - у строк до 15.12.2021 надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

07.12.2021 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олени Анатоліївни надійшли витребувані судом документи разом з супровідним листом вих. №58/01-16 від 19.11.2021. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

08.12.2021 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталії Владиславівни надійшов лист вих. №505/01-16 від 23.11.2021. Судом прийнято до відома та долучено до матеріалів справи лист приватного нотаріуса.

08.12.2021 до суду від представника ТОВ "Еліт Комерсі" надійшло клопотання про розгляд справи без участі ТОВ "Еліт Комерсі". Судом клопотання прийнято до відома.

13.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

15.12.2021 представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень. Судом заява прийнята до розгляду.

16.12.2021 до суду від відповідача-1 (СУАП "Європоль" у формі ТОВ) надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнято до відома.

20.12.2021 представник ТОВ "Діадема Батерфляй" подав до суду письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

20.12.2021 представник ТОВ "Ятрань Плюс" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

21.12.2021 представник ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" подав до суду письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

21.12.2021 представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" подав до суду уточнення до заяви про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень та клопотання про відкладення розгляду справи. Судом прийнято до розгляду подані уточнення до заяви та клопотання.

21.12.2021 представник відповідача-1 (СУАП "Європоль" у формі ТОВ) подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Судом заява прийнята до розгляду.

21.12.2021 представник ТОВ "Діадема Батерфляй" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 клопотання про відкладення розгляду справи ТОВ "Ятрань Плюс", ТОВ "Діадема Батерфляй", ТОВ "ФК "Поліс" та СУАП "Європоль" у формі ТОВ - задоволено. Заяву ТОВ "ФК "Поліс" щодо продовження строку для надання пояснень з урахуванням уточнень - задоволено. Продовжено ТОВ "ФК "Поліс" строк для надання пояснень до 05.01.2022 р. Відкладено підготовче судове засідання на 12.01.2022 року о 11:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано всіх учасників провадження надати витребувані ухвалами від 15.11.2021 р. та 01.12.2021 р. документи до 05.01.2022 р.

06.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив СУАП "Європоль" у формі ТОВ. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

11.01.2022 до суду від представника ТОВ "ФК "Поліс" надійшли письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

11.01.2022 представник позивача подав до суду заперечення на пояснення ТОВ "Діадема Батерфляй". Судом заперечення на пояснення прийнято до відома.

11.01.2022 представник ТОВ "Ятрань Плюс" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

11.01.2022 представник ТОВ "Ятрань Плюс" подав до суду клопотання про витребування у ТОВ "Таміра" в особі в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича оригінали доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Також, 11.01.2022 представник ТОВ "Ятрань Плюс" подав до суду клопотання про виправлення описки в письмових поясненнях ТОВ "Ятрань Плюс", посилаючись на те, що у письмових поясненнях було зазначено невірний номер справи: замість № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) було вказано № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Судом клопотання прийнято до відома.

12.01.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо недобросовісності СУАП "Європоль" у формі ТОВ. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

12.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

12.01.2022 представник СУАП "Європоль" у формі ТОВ подав до суду письмові пояснення. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

12.01.2022 до суду від представника СУАП "Європоль" у формі ТОВ надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день. Судом клопотання прийнято до розгляду.

12.01.2022 до суду від представника ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В підготовче засідання 12.01.2022 з`явились представники позивача.

Представники відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 12.01.2022 матеріали справи, клопотання представника ТОВ "Ятрань Плюс" про витребування доказів, клопотання представника ТОВ "Ятрань Плюс" про відкладення розгляду справи, клопотання представника СУАП "Європоль" у формі ТОВ про відкладення підготовчого засідання, клопотання представника ТОВ "Діадема Батерфляй" про відкладення підготовчого судового засідання, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника ТОВ "Ятрань Плюс" про витребування доказів господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого клопотання про витребування доказів, представник ТОВ "Ятрань Плюс" просив суд витребувати у ТОВ "Таміра" в особі в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича оригінали наступних письмових доказів: баланс ТОВ "Таміра" на 31.03.2009р.; баланс ТОВ "Таміра" на 30.06.2009р.; баланс ТОВ "Таміра" на 31.12.2009р.; баланс ТОВ "Таміра" на 31.12.2010р.; звіт про фінансові результати за 1 квартал 2009 року; звіт про фінансові результати за 31 грудня 2009 року; звіт про фінансові результати за 31 грудня 2010 року; звіт про рух грошових коштів за 2009 рік; звіт про власний капітал за 2009 рік; примітки до річної фінансової звітності за 2009 рік.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Ятрань Плюс" посилався на те, що у нього існують сумніви щодо достовірності будь-яких даних, які знаходяться в наданій до суду фінансовій звітності ТОВ "Таміра" за 2009-2010 р.р. і на підставі яких позивач робив будь-які висновки. За твердженням представника ТОВ "Ятрань Плюс": - всі надані документи мають невідоме походження, оскільки надані не у вигляді належним чином засвідчених копій документів, зроблених з оригіналів; - баланс станом на 31.03.2009р., 31.12.2010р., звіти про фінансові результати за 1 квартал 2009 року, за 31 грудня 2009 року, за 31 грудня 2010 року надані у вигляді копії з копії документу, що прямо протирічить вимогам ст. 91 ГПК України, яка передбачає надання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії; - баланс станом на 30.06.2009 р. не підписаний вповноваженою особою ТОВ "Таміра"; на балансі станом на 31.12.2009 не можна розібрати ані печатку юридичної особи, ані П.І.Б. керівника. Крім того він як і баланс станом на 31.12.2010р. та примітки до річної фінансової звітності за 2009 рік, містить позначку "інформаційно-аналітичний центр "Ліга"; - звіти про фінансові результати за 31.12.2009 р., за 31.12.2010 р., звіт про рух грошових коштів за 2009 рік надані в копії, які не дають змогу визначити всі показники фінансової звітності, що в них зазначені.

Дослідивши зазначене клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копію листа ГУС у Дніпропетровській області від 10.01.2022 № 02-17/36-22 з додатками, а саме: баланс ТОВ "Таміра" від 31.12.2010, звіт про фінансові результати ТОВ "Таміра" від 31.12.2010 та копію листа ГУС у Харківській області від 04.01.2022 з додатками, а саме: засвідчені ГУС у Харківській області баланс ТОВ "Таміра" від 31.12.2009, звіт про фінансові результати ТОВ "Таміра" від 31.12.2009. Автентичність вказаних доказів підтверджена Державною службою статистики.

Клопотання про долучення доказів з доданими до нього документами направлено всім учасникам справи.

Судом подані позивачем документи досліджено та долучено до матеріалів справи.

Отже, оскільки 12.01.2022р. позивачем до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії листа ГУС у Дніпропетровській області від 10.01.2022 № 02-17/36-22 з додатками, а саме: баланс ТОВ "Таміра" від 31.12.2010, звіт про фінансові результати ТОВ "Таміра" від 31.12.2010 та копію листа ГУС у Харківській області від 04.01.2022 з додатками, а саме: засвідчені ГУС у Харківській області баланс ТОВ "Таміра" від 31.12.2009, звіт про фінансові результати ТОВ "Таміра" від 31.12.2009, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Ятрань Плюс" про витребування доказів.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотань представників ТОВ "Ятрань Плюс", СУАП "Європоль" у формі ТОВ, ТОВ "Діадема Батерфляй" про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник ТОВ "Ятрань Плюс" посилався на те, що 10.01.2022 р. ТОВ "Ятрань Плюс" отримало відповідь на відзив позивача та заперечення позивача на пояснення третьої особи - ТОВ «Діадема Батерфляй». Станом на дату складання цього клопотання заперечення на пояснення ТОВ «Ятрань Плюс» з боку Позивача не було отримано. Крім того, 10.01.2022 р. ТОВ «Ятрань Плюс» отримало пояснення третьої особи - ТОВ ФК «Поліс». ТОВ «Ятрань Плюс» зазначає, що бажає скористатись своїм правом, передбаченим в от. 168 ПІК України, щодо надання пояснень на відзив на позовну заяву. Надання таких пояснень передбачено до початку розгляду справи по суті. А також, у випадку надходжень заперечень ТОВ «Таміра» на пояснення ТОВ «Ятрань Плюс» - щодо надання пояснень на такі заперечення. Приймаючи до увагу ту обставину, що відповідь на відзив ТОВ «Таміра» надійшов ТОВ «Ятрань Плюс» лише за два дні до судового засідання, призначеного на 12.01.2022 р., а заперечення на пояснення ТОВ «Ятрань Плюс» взагалі не надходили, ТОВ «Ятрань Плюс» просило суд про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник СУАП "Європоль" у формі ТОВ посилався на те, що 12.01.2022 він не зможе приймати участь в судовому засіданні під час розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 09.01.2022 року з діагнозом - гостра респіраторна хвороба COVID-19, спричинена коронавірусом SARS-СоV-2. Водночас, доказів перебування на лікарняному представником СУАП "Європоль" у формі ТОВ до клопотання не надано.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник ТОВ "Діадема Батерфляй" зазначив, що бажає скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні, проте позбавлена такої можливості у зв`язку з перебуванням у період з 31.12.2021 по 14.01.2022 у запланованій відпустці закордоном. На підтвердження чого представником ТОВ "Діадема Батерфляй" надано до суду копії авіа квитків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами-1,2 були реалізовані свої процесуальні права та висловлено свої правові позиції щодо суті спору, шляхом подання до суду відзиву та пояснень.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що представники сторін не були позбавлені права направити всі необхідні докази, відзиви, пояснення, заперечення та клопотання у даній справі засобами поштового або електронного зв`язку.

При цьому, господарський суд приймає до уваги, що в жодне з судових засідань (01.12.2021, 21.12.2021) представники відповідача 2 та третіх осіб 1-12 не забезпечили участі своїх представників, всупереч тому, що явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнавалась обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Клопотань про продовження строку проведення підготовчого провадження від представників сторін до суду не надходило. Отже, станом на 12.01.2022 строк підготовчого провадження є вичерпаним.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, господарський суд вирішив клопотання представників ТОВ "Ятрань Плюс", СУАП "Європоль" у формі ТОВ, ТОВ "Діадема Батерфляй" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Частинами 1-3 статті 201 ГПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними приписами процесуального закону чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне встановити сторонам позовного провадження строк для подання до суду відзивів, заперечень, тощо до 24.01.2022р.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022 о 11:00 год.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 166, 167, 181, 182, 185, 201, 202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Ятрань Плюс", ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Ятрань Плюс" про витребування письмових доказів - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022 о 11:00год.

Встановити строк сторонам позовного провадження для надання відзивів, заперечень тощо до 24.01.2022р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 13.01.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко