УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/5955/21

За позовомКерівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок»
доОСОБА_1
про стягнення 116 033,24 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 116 033,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 позовну заяву керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення 116 033,24 грн. залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/5955/21 скасовано, а матеріали справи №910/5955/21 повернуто до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 №05-23/49/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №910/5955/21 передано для розгляду судді Босому В.П.

Справа не підсудна Господарському суду міста Києва, а тому підлягає передачі на розгляд іншого суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом із тим, ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду справ за виключною підсудністю.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Отже, виходячи із комплексного аналізу положень ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Згідно ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок», а позовні вимоги із посиланнями на положення статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано тим, що внаслідок неодержання плати за використання ОСОБА_1 нерухомого комунального майна Первомайська міська рада Миколаївської області та КП Первомайської міської ради «Затишок» були позбавлені можливості отримувати прибуток від комунального майна, що в свою чергу, ускладнило можливість реалізації ними своїх повноважень та негативно вплинуло на складову місцевого бюджету міста Первомайськ.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2017 у справі №484/877/17, частково зміненим постановою апеляційного суду Миколаївської області від 31.05.2018, позов прокурора частково задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 , шляхом підписання акту приймання передачі повернути КП «Затишок» нежитлове приміщення загальною площею 84,1 м, розташоване по вул. Коротченка, 18, у м. Первомайську Миколаївської області.

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати відповідно до ст. ст. 203, 215, 220 Цивільного кодексу України відмовлено через встановлення нікчемності договору оренди комунального майна від 01.09.2012 та додаткової угоди до цього договору №1 від 01.05.2014 через недотримання вимог ст. ст. 793,794 Цивільного кодексу України щодо їх нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

На виконання рішення суду відповідачем 15.12.2017 за актом приймання-передачі повернуто спірне нежитлове приміщення.

В подальшому, прокурором 16.08.2018 здійснено звернення до Первомайського міськрайонного суду з позовною заявою в інтересах Первомайської міської ради, КП «Затишок» про стягнення з ОСОБА_1 коштів за фактичне користування майном в сумі 116 033,24 грн., за якою судом було відкрито провадження у справі №484/3750/18.

Разом з тим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.09.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.02.2020, провадження у цій справі закрито через підсудність спірних правовідносин господарському суду.

У зв`язку з викладеними обставинами, прокурор звернувся із даним позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача вартості користування нерухомим майном - приміщенням, яке розташоване по вул. Коротченка, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості за користування нерухомим майном, розташованим у Миколаївській області, то спір у цій справі має бути переданий на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Вказане відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч.6 ст.31 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з огляду на те, що спір у справі належить до територіальної підсудності Господарського суду Миколаївської області, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передання означеної справи на розгляд вказаного суду.

Керуючись статтями 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/5955/21 до свого провадження.

2. Передати матеріали справи №910/5955/21 за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення 116 033,24 грн. на розгляд Господарському суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий