ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4637/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+" м. Харків (вх. № 116 від 05.01.2022) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіконе", Республіка Вірменія
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1186647,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіконе", с. Мргануш, Республіка Вірменія, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором поставки - контрактом № 1 від 31.05.2021 в розмірі 1186647,45 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов укладеного договору в частині вчасної поставки оплаченого позивачем товару. Позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021 відкрито провадження у справі № 922/4637/21 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.12.2021 об 11:15 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

05.01.2022 відповідач - ТОВ "Магніт+", м. Харків, звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Сіконе", с. Мргануш (вх. № 116), в якій просить суд розірвати контракт № 1 від 31.05.2021, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник звернувся до господарського суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якого, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства позивача, просить суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Магніт+", м. Харків, сплату судового збору до розгляду даного спору по суті.

Ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявник - ТОВ "Магніт+", м. Харків, не відноситься до категорії осіб, визначених у ст. 8 Закону України Про судовий збір, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За таких обставин, заявник, у розумінні ст. 8 Закону України Про судовий збір, не має права на відстрочення сплати судового збору.

Крім того, заявник не навів жодного обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору та не надав будь-яких належних доказів в розумінні ст. 76 ГПК України, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд також враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт+", м. Харків, як суб`єкт господарювання, повинен нести всі ризики, пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності, в т.ч. зобов`язаний сплачувати судовий збір в разі необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів в процесі здійснення підприємницької діяльності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв`язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога щодо сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку заявником не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Магніт+", м. Харків, про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору при зверненні ТОВ "Магніт+", м. Харків, до господарського суду із зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Магніт+", м. Харків, була подана до суду заяву без додержання вимог, викладених у ст. ст. 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+", м. Харків, без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+", м. Харків (вх. № 116 від 05.01.2022) - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Магніт+", м. Харків, усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт+", м. Харків, що у разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.01.2022.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4637/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.