номер провадження справи 34/161/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.01.2022 Справа № 908/2702/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І., розглянувши матеріали справи № 908/2702/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , РНКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 )

про визнання права іпотеки.

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Журавльов Д.І., посвідчення адвоката ХС №000165 від 06.06.2018

від третьої особи 1: Чоп`як В.М., посвідчення адвоката ЗП № 001890 від 05.11.2018

від третьої особи 2: Калініна-Заєць Ю.М., посвідчення ЗП №002825 від 20.07.2021, ордер №1068124

від третьої особи 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права іпотеки на котеджі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 вказану справу у передано для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 27.09.2021 у справі № 908/2702/21 залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 01.10.2021. заяву про виправлення недоліків направлено до суду 06.10.2021. Заява позивача надійшла до суду 08.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021 № 908/2702/21 відкрито провадження у справі № 908/2702/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2021 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 № 908/2702/21 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 16.11.2021 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 № 908/2702/21 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 30.11.2021 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 № 908/2702/21 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 21.12.2021 о 11 год. 00 хв.

20.12.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову.

21.12.2021 від позивача на електронну адресу суду з ЕЦП надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.12.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/2702/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження вказаних заяв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 № 908/2702/21 в задоволенні клопотання ТОВ ПКК Спецбудналадка про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Клопотання ТОВ ПКК Спецбудналадка про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі відносно фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено позивачеві, що в цій частині спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідним загальним судом. Заяву ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про зміну предмету позову задоволено частково. Залучено до участі у справі у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ). Залучено до участі у справі у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ). Залучено до участі у справі у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , РНКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ). В іншій частині заяви відмовлено. Також, в судовому засіданні 21.12.2021 суд прийняв до розгляду пояснення позивача від 29.11.2021 та лист з додатками, наданими представником ОСОБА_1 у минулому судовому засіданні. Суд запитав думку присутніх представників сторін у справі щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Представники ТОВ ПКК Спецбудналадка та ОСОБА_1 заперечили проти його задоволення. Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зазначені причини не є поважними. Представник позивача мав можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд запитав присутніх сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Присутні представники сторін не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання 21.12.2021, на підставі ст. 185 ГПК України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 13.01.2022 о 11 год. 00 хв.

30.12.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка надійшла заява № б/н від 29.12.2021 (вх. № 27108/08-08/21 від 30.12.2021) про відвід судді у справі № 908/2702/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2022 № 908/2702/21 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка № б/н від 29.12.2021 (вх. № 27108/08-08/21 від 30.12.2021) про відвід судді Науменка А.О. визнано необгрунтованою. Передано матеріали справи № 908/2702/21 на авторозподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

04.01.2022 на підставі розпорядження № П-4/22 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України, ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.01.2022, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2702/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 заяву про відвід передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2022 № 908/2702/21 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка адвоката Журавльова Д.І. про відвід судді Науменка А.О. у справі № 908/2702/21, відмовлено.

05.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

12.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 13.01.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2702/21. Перевірив явку представників сторін. Суд повідомив сторін про розгляд заяви про відвід. Суд оголосив про надходження вищевказаних документів, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Суд запитав думку представника відповідача щодо клопотання про витребування доказів. Представник відповідача підтримав вказане клопотання про витребування доказів оригіналів усіх документів, доданих до позовної заяви. Представники третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача також підтримали вказане клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За наслідками судового засідання 13.01.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відклав судове засідання до 19.01.2022 об 10 год. 00 хв.

18.01.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява з ЕЦП про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.01.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи № 908/2702/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд запитав представників сторін про наявність клопотань. Присутні представники сторін повідомили про відсутність клопотань. Суд оголосив про надходження від позивача заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що адвокат позивача Остапенко П.В., як єдиний представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вимушений приймати участь у судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 202/4123/18 в якості захисника обвинуваченої Твіліневої О.І., тому не зможе прибути у судове засідання з розгляду справи № 908/2702/21. Суд запитав думку сторін щодо вказаної заяви. Представник відповідача заперечив проти вказаної заяви, оскільки позивач не був позбавлений права подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду. До того ж, до заяви не надано будь яких належних доказів на підтвердження участі Остапенка П.В. у кримінальній справі № 202/4123/18, зокрема: роздруківки з сайту «Судова влада України», ордеру на надання правової допомоги Твіліневій О.І., судової повістки чи ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Представник позивача вже неодноразово не з`являвся у судові засідання по цій справі, що на думку представника відповідача, є зловживанням процесуальними правами та свідомим затягуванням розгляду справи. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, 2 підтримали повністю позицію представника відповідача. Розглянувши вказану заяву позивача суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 № 908/2702/21 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.01.2022. Строк розгляду справи спливає 20.01.2022. Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 № 908/2702/21 у судове засідання викликався директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. та витребувано було оригіналі документів, доданих до позовної заяви, суду для огляду. Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав. Оригінали документів можна було надати суду для огляду через канцелярію суду до судового засідання, які після огляду судом були б повернуті позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання

за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп право іпотеки на: котедж літ. Т (РНОНМ 03), на який зареєстровано право приватної власності за ТОВ ПКК Спецбудналадка (), загальна площа 111,4 кв.м, адреса: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип (Коса Пересип), будинок 136; котедж літ. У (РНОНМ 3), на який зареєстровано право приватної власності за ТОВ ПКК Спецбудналадка (), загальна площа 47,2 кв.м, адреса: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип (Коса Пересип), будинок 136.

У судовому засіданні 13.01.2022 представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, оскільки відповідач ставить під сумнів їх наявність. Відповідачем було отримано копії дуже низької якості. Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, який був присутній у судовому засіданні 13.01.2022, підтримав вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 № 908/2702/21 відкладено судове засідання на 19.01.2022 о 10 год. 00 хв. Витребувано у позивача оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви: договір № 172 про відступлення прав вимоги; кредитний договір № КД-Ф/08/0060 від 17.07.2008, кредитний договір № КД-Ф/08/0059 від 17.07.2008, договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008, договір іпотеки від 17.07.2008, крім документів, які є загальнодоступними. Всі оригінали документів, які стосуються предмету доказування у справі та якими позивач обґрунтовує свої вимоги надати для огляду в судове засідання. Відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 також витребувано оригінали всіх документів на підтвердження правової позиції надати суду для огляду в судове засідання. Викликано у судове засідання директора ТОВ ФК Дніпрофінансгруп Скребця О.С. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Витребувані судом докази позивач не надав. Про обізнаність позивача про судове засідання свідчить подана представником позивача заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала суду від 13.01.2022 № 908/2702/21 отримана позивачем у особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 13.01.2022 о 18 год. 22 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Натомість, офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, aбo адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом пx надсилання до Електронного кабінету таких осіб a6o в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Разом з тим, ч. 4 ст.202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаних постановах виклала правовий висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (неявка позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання за відсутності клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду) і такий висновок є чітким, зрозумілим й сприяє однозначному застосуванню вказаних норм процесуального права, то суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Суд бере до уваги, що ухвалою суду від 13.01.2022 явка позивача визнавалась обов`язковою.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №56251/12, №2302/13, №53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Клопотання про проведення судового засідання 19.01.2022 з розгляду справи по суті без участі представника позивача останнім не заявлялось.

Крім того, представник позивача Остапенко П.В. не приймав участі у судових засіданнях: 02.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2022. У судове засідання 19.01.2022 також не з`явився. Належних доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. У заяві про відкладення розгляду справи представник позивача зазначив, що судове засідання в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська у справі № 202/4123/18 призначено на 12 год. 00 хв. Судове засідання у цій справі (№ 908/2702/21) було призначено на 10 год. 00 хв., тобто за 2 години. Позивач мав можливість заявити клопотання про участь у судовому засіданні 19.01.2022 з застосуванням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON поза межами приміщення суду та прийняти участь у розгляді справи. Відповідного клопотання не було подано до суду. Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вимоги ухвали суду щодо обов`язкової явки сторін не виконано. Явка директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребця О.С. у судове засідання 19.01.2022 з розгляду справи № 908/2702/21 по суті необхідна для підтвердження його волевиявлення щодо заявлених позовних вимог саме на момент розгляду справи по суті.

Доказів про неможливість надати витребувані судом оригінали доказів для огляду до суду позивачем не надано. Суд зазначає, що позивач мав можливість направити суду оригінали документів засобами поштового зв`язку або здати нарочно до судового засідання через канцелярію суду.

Витребувані господарським судом докази є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності. Позовні вимоги будуються на договорі № 172 про відступлення прав вимоги від 22.08.2017, договорі відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008, кредитному договорі № КД-Ф/08/0060 від 17.07.2008, кредитному договорі № КД-Ф/08/0059 від 17.07.2008, договорі іпотеки від 17.07.2008, які безпосередньо входять до предмету доказування у даній справі. Наявність їх оригіналів відповідач ставить під сумнів. Відсутність дослідження вказаних оригіналів унеможливлює вирішення спору по суті.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Позбавляє встановленню вказаних обставин і неявка повноважного представника позивача у засідання суду.

Враховуючи те, що явка позивача у судове засідання, призначене на 19.01.2022 була визнана судом обов`язковою, позивач (його представник, директор) не з`явився у судове засідання без поважних причин, позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки не надання позивачем витребуваних судом доказів та не направлення у судове засідання за викликом суду повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та з підстав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про визнання права іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Центрального апеляційного господарського суду в порядку визначеному ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 21.01.2022.

Суддя А.О. Науменко