СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Харків Справа № 922/2256/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Плахов О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" (вх.№3094Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №922/2256/21 (повний текст рішення складено 16.09.2021 суддею Бринцевим О.В.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", м.Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Харківський маєток", яким змінено порядок здійснення внесків на фінансування ремонту приладів та систем, що забезпечують функціонування житлового будинку. Встановлено, що фінансування здійснюється рівними частинами власниками квартир (одна квартира - одна частка). Позивач вважає, що це рішення відповідача прийнято з порушенням процедури та за відсутності кворуму для його прийняття, і не відповідає вимогам закону. Стверджує, що згідно з законом участь у фінансуванні цих видатків повинні брати не тільки власники квартир, а й власники нежитлових приміщень. Частка власників у фінансуванні повинна визначатись пропорційно площі приміщень, що належать власникам квартир.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №922/2256/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" щодо зміни порядку внесків на фінансування ремонту приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку, розподілу зазначених внесків рівними частинами між квартирами, зі встановленою часткою для сплати - одна квартира - це одна частина, яке оформлене пунктом 3 протоколу від 14.03.2019 №б/н. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд зазначив, що порядок визначення часток внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, що встановлений Статутом, відповідає статті 20 Закону, якою встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Зазначена норма статті 20 Закону носить імперативний характер і не передбачає можливості відступлення від встановлених нею правил. Натомість рішенням встановлені відмінні правила, так, у інший спосіб визначається коло осіб платників внесків - лише власники квартир, замість визначених законом, як власників квартир, так і власників нежитлових приміщень. Інакше визначається розмір внесків - рівні частки усіх власників квартир, замість встановленого законом розміру частки, що обчислюється пропорційно загальній площі належних власникові приміщень. Отже, рішення є таким, що не відповідає Закону (є незаконним). Крім того, господарський суд зазначив, що в загальних зборах ОСББ «Харківський маєток», на яких ухвалено спірне рішення, брали участь 37 осіб - із загальної численності співвласників будинку-209 осіб, при цьому частина з них голосувала проти ухвалення рішення, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що рішення не набрало необхідної кількості голосів згідно зі ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» це дві третини від загальної кількості співвласників будинку - 140 осіб. Ураховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку про те, що рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, адже, встановлений рішенням порядок збільшує фінансове навантаження на позивача як власника однокімнатної квартири у результаті зменшення розміру внесків власників багатокімнатних квартир та повного звільнення від сплати внесків власників нежитлових приміщень.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2021 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає таке:

-вирішення питань, зазначених у пунктах 2, 3 протоколу Загальних зборів від 14.03.2019, не стосуються збору коштів на постійній основі, а саме, щомісячні внески співвласників багатоквартирного будинку, що передбачені частиною 1 ст.20 Закону України «Про ОСББ» та Статутом ОСББ «Харківський маєток», а є одноразовим, екстреним внеском кожного зі співвласників для негайного вирішення проблеми, пов`язаної з належним функціонуванням будинку;

-сам факт разового внесення коштів для вирішення цього питання підтверджується, як фактичними даними про внесення коштів співвласників багатоквартирного будинку, так і безпосередньо фінансовими та бухгалтерськими документами з проведення ремонтних робіт з даних питань;

-посилання на статтю 20 Господарського кодексу України є помилковим, оскільки ОСББ «Харківський маєток» не є виробником та /або виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки не надає і не виробляє таких послуг, а, отже, і не формує цін чи тарифів на послуги, які б підлягали встановленню (затвердженню) органами місцевого самоврядування. Отже, внески на утримання будинку, що затверджуються рішенням загальних зборів ОСББ не є тотожнім поняттям тарифів за житлово-комунальні послуги, що надаються спеціалізованими суб`єктами господарювання;

- рішення загальних зборів ОСББ «Харківський маєток», оформлене протоколом від 14.03.2021, відповідно до якого по другому питання «за» проголосувало 58,7%, «проти» - 10% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку, по третьому питанню - «за» проголосувало 52,14%, відповідно, «проти» -17,3%, є обов`язковим для усіх співвласників;

- судом першої інстанції порушені права відповідача, оскільки судом не надано можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та надати суду свої доводи та докази.

До апеляційної скарги відповідачем надано нові докази: реєстр співвласників ОСББ «Харківський маєток» для проведення загальних зборів, результати поіменного голосування співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з порядком денним зборів від 14.03.2019, акт ревізійної комісії, бухгалтерську документацію щодо використання коштів на ремонт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" (вх.№3094Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №922/2256/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 02.12.2021 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 26.11.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

11.11.2021 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№13077) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що прийняте незаконне рішення загальних зборів ОСББ про зміну порядку внесків на фінансування ремонту приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку, розподіл зазначених внесків рівними частинами лише між квартирами зі встановленою часткою для сплати - одна квартира - це одна частина, порушує права позивача як співвласника ОСББ, оскільки, будучи власником однокімнатної квартири, житловою площею 52,3 кв.м, знаходиться у нерівних обов`язках по сплаті внесків з власниками двокімнатних та трикімнатних квартир, площею, більшою у два та три рази відповідно. Також позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ від 14.03.2019 порушено процедуру його ухвалення: для прийняття рішення був відсутній кворум, а саме: дві третини від загальної кількості співвласників будинку - 66,67% голосів, а не 52,14% як зазначено у протоколі. Крім того, з тексту рішення загальних зборів ОСББ «Харківський маєток», оформленого протоколом від 14.03.2019, убачається, що порушення щодо оформлення результатів голосування на зборах. Також позивач вважає, що господарським судом не порушено і норм процесуального права, оскільки судом була надана можливість відповідачу скористатись своїми правами, однак відповідачем не виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів у справі, не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та не забезпечував явку повноваженого представника у судові засідання. Також зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 21.05.2021, актом приймання-передачі наданих послуг №4 від 11.11.2021, квитанцією від 11.11.2021 про сплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розрахунком витрат на професійну правничу допомогу від 11.11.2021. З огляду на зазначене, просить суд відмовити відповідачу у прийнятті доказів, які подані разом з апеляційною скаргою як такі, що подані з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України. Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін. Судові витрати, у тому числі на правничу допомогу -покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Білоусової Я.О. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/2256/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 розгляд справи відкладено на 10.01.2022 о 15:00 год., про що повідомлено учасників справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. та судді Шевель О.В. для здійснення розгляду справи №922/2256/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Плахова О.В.

10.01.2021 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№202) про долучення документів у справі на підтвердження витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 21.05.2021.

У судовому засіданні 10.01.2022 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Також наполягав на долученні до матеріалів справи документів, доданих до апеляційної скарги, оскільки у відповідача не було можливості надати документи до суду першої інстанції.

Позивач та його представник проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Проти залучення до матеріалів справи нових доказів заперечували з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Також просили покласти на відповідача судові витрати щодо надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції при розгляді справи.

Щодо наданих до апеляційної скарги нових доказів колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Частиною 1, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника, а також підтвердження такими доказами фактів, на які учасники справи посилаються у підтвердження своїх доводів та вимог.

Разом з тим, клопотання з обґрунтуванням неможливість подання доказів до суду першої інстанції відповідач не надав.

У судовому засіданні представником відповідача усно зазначено, що відповідач не мав можливості подати докази, які додані до апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції не надав можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та надати суду свої доводи та докази.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом належним чином повідомлялися учасники справи, у тому числі і відповідач, про хід судового розгляду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 про відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2256/21, призначено підготовче засідання на 06.07.2021. Встановлено відповідачеві строку для подання відзиву на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії документів: Статуту ОСББ «Харківський маєток», протоколу загальних зборів від 14.03.2019 з усіма додатками до нього, у тому числі: списки співвласників (їх уповноважених осіб) квартир та нежитлових приміщень, присутніх на загальних зборах; результати голосування співвласників квартир та/або нежитлових приміщень присутніх на зборах; листки письмового опитування та інші додатки за їх наявності. У судових засіданнях 06.07.2021 та 10.08.2021 оголошувались перерви у зв`язку з необхідністю надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками.

Отже, заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами під час апеляційного розгляду справи неможливість подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, судова колегія не приймає до розгляду нові докази як такі, що подані в суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Як правильно встановлено господарським судом і підтверджується матеріалами справи, позивачу - ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить 1-кімнатна квартира, загальною площею 52,3 кв.м, житлова площа 24,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2010 серії САУ №08595 (а.с.9-10, том 1).

Рішенням загальних зборів ОСББ "Харківський Маєток", оформленого протоколом від 25.01.2016, затверджено Статут ОСББ "Харківський маєток" (а.с.13-19, том 1).

14.03.2019 відбулися загальні збори ОСББ "Харківський маєток", оформлені протоколом від 14.03.2019 №б/н, на порядок денний яких, серед інших, виносились такі питання: 2.Про фінансування ремонту підвалів та систем, які забезпечують функціонування будинку. 3. Про порядок внесення внесків на фінансування ремонту приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку. За результатами розгляду цих питань прийнято рішення по 2-му питанню («за» проголосували 12013,2 - 58,07%, «проти» - 2067.9 - 10%): у разі виходу зі строю приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку, внески на ремонт обладнання розподіляти разовим внеском між співвласниками будинку. Внески на ліфти розподіляються тільки між усіма співвласниками, що мають у квитанціях послуги «за користування ліфтами» або «що мають доступ до ліфтів». По третьому питанню («за» проголосували 10787.7 - 52.14%, «проти» - 3576.6 - 17,3%) прийнято таке рішення: змінити порядок внесків з другого питання про фінансування ремонту приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку розподіляти рівними частинами між квартирами. Одна квартира - це одна частина (а.с.11-12, том 1).

Пунктом 2 розділу ІV Статуту ОСББ «Харківський маєток» передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для усіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення ОСББ) серед інших, питання про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішень про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд відносяться до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Загальний порядок визначення кількості голосів, необхідних для ухвалення рішення ОСББ, встановлено частиною десятою статті 10 Закону, згідно з якою кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Спеціальний порядок визначення кількості голосів, необхідних для ухвалення рішення ОСББ, встановлено частиною дванадцятою статті 10 Закону. Цей порядок застосовується по відношенню до вичерпного переліку питань, в яких для ухвалення рішення необхідна кваліфікована більшість (абзац 10 частини 1 статті 7 Закону). До кола цих питань входять питання про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд (частина 12 ст.10 Закону). Рішення з зазначених питань вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі, якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

Статутом ОСББ "Харківський маєток" передбачено прийняття рішень загальними зборами про визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників (підпункт 6 пункту 3 розділу ІІІ Статуту) (а.с.14, том 1); рішень про реконструкцію та капітальний ремонт будинку (абзац 3 пункту 8 розділу ІІІ Статуту (а.с.15, том 1). Тому відповідно до приписів частини дванадцятої статті 10 Закону, а також згідно зі змістом абзацу 3 пункту 8 розділу ІІІ Статуту для ухвалення рішень з цих питань необхідно дві третини голосів загальної кількості усіх співвласників. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Загальна чисельність співвласників ОСББ "Харківський маєток" становить 209 осіб (а.с.11, том 1), тобто, для ухвалення рішення із зазначених питань необхідно 140 голосів співвласників.

Як свідчать матеріали справи, на загальних зборах ОСББ "Харківський маєток" 14.03.2019, на яких ухвалено спірне рішення, брали участь 37 осіб співвласників будинку (а.с.11, том 1). При цьому частина з них голосувала проти ухвалення рішення.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що рішення загальних зборів ОСББ «Харківський маєток», оформлене протоколом від 14.03.2019, не набрало необхідної кількості голосів: дві третини від загальної кількості співвласників будинку - це 140 осіб, що передбачено частиною 12 статті 10 Закону, абзацом 3 пункту 8 розділу ІІІ Статуту, а тому суперечить зазначеним нормам Закону та Статуту.

Разом з цим, застосований відповідачем спосіб визначення результатів голосування (проста більшість голосів від числа присутніх, кількість голосів визначається пропорційно площі приміщень) суперечить встановленій законом процедурі, і тому є юридично неспроможним. Такий спосіб призначений для вирішення загального кола питань, спірні ж питання належать до виключного кола спеціальних питань, для вирішення яких необхідна кваліфікована більшість (абзац 10 частини 1 статті 7 Закону, частина 12 статті 10 Закону, абзац 3 пункту 8 розділу ІІІ Статуту).

Щодо доводів апелянта про те, що вирішення питань, зазначених у пунктах 2, 3 протоколу загальних зборів від 14.03.2019, не стосуються збору коштів на постійній основі, а саме, щомісячні внески співвласників багатоквартирного будинку, що передбачені частиною 1 ст.20 Закону України «Про ОСББ» та Статутом ОСББ «Харківський маєток», а є одноразовим, екстреним внеском кожного зі співвласників для негайного вирішення проблеми, пов`язаної з належним функціонуванням будинку колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи убачається, що відповідач відзив на позовну заяву до суду першої інстанції не подавав та не заявляв про зазначені в апеляційній скарзі твердження про те, що загальними зборами не вирішувалось питання про здійснення внесків на постійній основі, а йшлося про одноразові, екстрені внески кожного зі співвласників, відтак господарським судом не надавалась оцінка зазначеним відповідачем в апеляційній скарзі обставинам.

З огляду на приписи пункту 4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не заявлялись учасниками справи до господарського суду, а відтак не були предметом розгляду у суді першої інстанції, зокрема, щодо твердження відповідача про те, що у протоколі загальних зборів йшлося про одноразовий збір коштів співвласників багатоквартирного будинку на екстрені потреби.

Крім того, апелянт зазначає, що сам факт разового внесення коштів для вирішення цього питання підтверджується як фактичними даними про внесення коштів співвласників багатоквартирного будинку, так і безпосередньо фінансовими та бухгалтерськими документами з проведення ремонтних робіт з даних питань.

Як зазначалося вище, доказів на підтвердження цього відповідач до господарського суду не надавав. Також не виконав вимог ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2021 про витребування доказів, а саме: Статуту ОСББ «Харківський маєток», протоколу загальних зборів від 14.03.2019 з усіма додатками до нього, у тому числі: списки співвласників (їх уповноважених осіб) квартир та нежитлових приміщень присутніх на загальних зборах; результати голосування співвласників квартир та/або нежитлових приміщень присутніх на зборах; листки письмового опитування та інші додатки за їх наявності.

Відповідно до статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У судових засіданнях 06.07.2021 та 10.08.2021 оголошувались перерви у зв`язку з необхідністю надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не виконав вимоги ухвали суду щодо подання витребуваних судом доказів.

Вищезазначеним спростовуються доводи відповідача про те, що судом першої інстанції порушені права відповідача, оскільки судом не надано можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та надати суду свої доводи та докази.

За таких обставин, господарський суд обґрунтовано зазначив про порушення відповідачем встановленої Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом ОСББ «Харківський маєток» процедури ухвалення рішення загальних зборів від 14.03.2019.

Окрім того, відповідно до частини 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Згідно з частиною 16 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів ураховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Натомість у протоколі загальних зборів ОСББ "Харківський маєток" від 14.03.2019 відсутня інформація, що є необхідною згідно з зазначеними нормами Закону, а саме: відсутні відомості про осіб, присутніх на зборах співвласників або їх представників; інформація щодо їх поіменного голосування по кожному з питань порядку денного загальних зборів; особисті підписи кожного, хто голосував, із зазначенням результату голосування -"за" чи "проти".

Згідно зі ст.20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Аналогічні положення містяться у абзацах 2, 3 пункту 2 Розділу IV Статуту ОСББ "Харківський маєток", про що зазначалося вище.

Зазначена норма статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» носить імперативний характер і не передбачає можливості відступлення від встановлених вимог Закону. Натомість у рішенні загальних зборів ОСББ «Харківський маєток», оформлених протоколом від 14.03.2019, у інший спосіб визначено коло осіб платників внесків - лише власники квартир, замість визначених законом як власників квартир, так і власників нежитлових приміщень. Інакше визначається і розмір внесків - рівні частки усіх власників квартир, замість встановленого законом розміру частки, що обчислюється пропорційно загальній площі, що належить власнику приміщень.

Отже, ураховуючи зазначені норми чинного законодавства та обставини справи, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що спірні питання рішення загальних зборів ОСББ «Харківський маєток» є такими, що не відповідають вимогам Закону та порушують права та охоронювані Законом інтереси позивача, адже встановлений оспорюваним рішенням порядок збільшує фінансове навантаження на позивача як власника однокімнатної квартири у результаті зменшення розміру внесків для власників багатокімнатних квартир та повного звільнення від сплати внесків власників нежитлових приміщень.

Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси захищаються, у тому числі шляхом визнання повністю або частково недійсними актів суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Стосовно заявлених позивачем у відзиві на апеляційну скаргу до стягнення судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Тому, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Матеріали справи містять такі докази: - копію договору №б/н про надання правової допомоги від 21.05.2021, укладеного між адвокатом Мизиненко І.О. та Гуртовенком О.В., предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту, зокрема, у господарському суді усіх інстанцій, при розгляді справи про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Харківський маєток», оформлене протоколом від 14.03.2019; - розрахунок витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням виду наданої послуги, дати та кількості витраченого часу; -копію акту №4 від 11.11.2021 приймання-передачі наданих послуг; - квитанцію №5 про сплату послуг з надання правничої допомоги за договором у розмірі 3000,00 грн; -копію акту №5 від 10.01.2022 приймання -передачі наданих послуг; квитанцію №1 про сплату послуг з надання правничої допомоги за договором у розмірі 1000,00 грн.

Згідно з розділом 4 договору №б/н про надання правової допомоги від 21.05.2021 за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін у актах приймання-передачі послуг за цим договором.

В акті №4 від 11.11.2021 та акті №5 від 10.01.2022 приймання-передачі наданих послуг, підписаних сторонами, зазначені види наданих послуг, дату надання послуг та кількість витраченого часу, загальна вартість послуг за цими актами складає 4000,00 грн.

Так, ціна наданих адвокатом послуг у суді апеляційної інстанції узгоджена сторонами згідно з умовами договору шляхом зазначення її розміру у вищезазначених актах у розмірі 4000,00 грн.

Позивачем у відповідності до пункту 9 частини 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у відзиві на апеляційну скаргу зазначено про попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу.

У зазначених документах визначено види наданих послуг, час, витрачений на їх виконання та вартість наданих послуг, які з огляду на те, що подані представником позивача за його погодженням, не змінювалися (не уточнювалися) позивачем, є фактично підтвердженням наданих адвокатом послуг та їх вартості.

Відповідно до частин 5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правом, наданим частинами 5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не звертався.

За таких обставин, узявши до уваги, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а матеріалами справи (дослідженими судом доказами) підтверджується факт надання позивачу професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає справедливим та співрозмірним розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 126, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №922/2256/21 залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" (61140, м.Харків, вул.Гольдберівська, буд.9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.01.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов