УХВАЛА

м. Київ

06.01.2022Справа № 910/125/22

За позовомКомунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО КАРД»
простягнення 489 102,44 грн.
Суддя Босий В.П.

Представників учасників справи:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО КАРД» про стягнення 489 102,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №МК-001511 від 22.06.2020, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача вартості товару, який не може бути фактично отриманий, у розмірі 355 337,60 грн., а також пені у розмірі 113 439,48 грн. та штрафу у розмірі 20 625,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В прохальній частині поданої заяви про забезпечення позову позивач просить: «з метою забезпечення позову Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО КАРД» у частині стягнення грошової суми у розмірі 355 337,60 грн. яка складається з вартості товару: дизельне паливо Євро-5 обсягом 7940 літрів; бензин А-95 обсягом 2470 літрів, та газ автомобільний обсягом 2470 літрів (належить на праві власності позивачу) який не може бути ним фактично отриманий, в цінах на 22.12.2021 року.».

Тобто, у даному випадку прохальна частина поданої заяви про забезпечення позову взагалі не містить заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий