ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022м. СумиСправа № 920/1131/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна форма «Альянс Україна» про відвід судді Вдовенко Д.В. та матеріали справи № 920/1131/21

за позовом: Приватної фірми Будтехсервіс (вул. Вирівська, 64/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600, )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна (вул. Соборна, буд. 114, літ. Е, корп. 4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс (Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, м. Вінниця, 21036, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Вайтгруп (пл. Пам`яті, 1, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000, ),

про витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач 12.10.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати у відповідача на користь позивача майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Позивач в обґрунтування позову посилається на приписи ст. 388 ЦК України та зазначає, що спірне майно вибуло із власності ПФ Будтехсервіс не з його волі іншим шляхом, відповідно до цільового аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (результати оформлені протоколом від 21.02.2020 № 43/20), та укладеного між покупцем, ТОВ Прайм Маркетинг Груп (нова назва ТОВ Фокус Вайтгруп), і продавцем, Головним управлінням ДПС у Сумській області, договору купівлі-продажу від 26.02.2020 № 43/20-Д, які були визнані недійсними судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Ухвалою від 22.11.2021, на стадії підготовчого провадження, господарський суд задовольнив заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна (вх. №4085 від 17.11.2021) про зупинення провадження у справі; зупинив провадження у справі №920/1131/21 до закінчення касаційного перегляду у справі №920/268/20, в якій предметом спору є визнання недійсними результатів цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі Будтехсеріс нерухомого майна, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д (суддя Резніченко О.Ю.).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справа № 920/1131/21 передана на розгляд судді Вдовенко Д.В., у зв`язку з надходженням заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №4516 від 21.12.2021), клопотання позивача про поновлення провадження у справі (вх. № 10442 від 21.12.2021), клопотання позивача про залучення співвідповідача (вх. № 4514 від 21.12.2021) та відпусткою судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 23.12.2021 господарський суд поновив провадження у справі №920/1131/21, відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі № 920/1131/21 співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.01.2022, 10:30.

12.01.2022 перший відповідач подав заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 (вх. № 122 від 12.01.2022) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідач зазначає, що перебування судді Резніченко О.Ю. у відпустці не є підставою, яка унеможливлює розгляд нею даної справи, а передання справи на розгляд судді Вдовенко Д.В. є порушенням норм встановлених чинним законодавством України (ч. 13 ст. 32 ГПК України).

Згідно з ч. 13, 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 (вх. № 122 від 12.01.2022) надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями 22.12.2021 був здійснений на підставі розпорядження в.о. керівника апарату № 920/1131/21 від 22.12.2021, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, з урахуванням п. 7.1.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Сумської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Сумської області № 11 від 17.06.2021 (зі змінами внесеними рішенням зборів №14 від 09.07.2021, №16 від 06.08.2021, №19 від 03.11.2021, №21 від 25.11.2021).

Зазначеним пунктом Засад визначено, що підставою повторного автоматизованого розподілу справи є надходження заяви про забезпечення позову у справах, відкритих провадженням, в останній день перед або в період тимчасової неможливості виконання обов`язків суддею (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, навчання тощо), якщо її тривалість становить не менше двох календарних днів від дня надходження заяви до суду - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату.

На дату здійснення повторного авторозподілу справи № 920/1131/21 тривалість відпустки судді Резніченко О.Ю. становила більше двох календарних днів з дня надходження до суду заяви про забезпечення позову (відпустка судді з 13.12.2021 до 28.12.2021).

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна відвід судді Вдовенко Д.В. у справі №920/1131/21 визнати необґрунтованим.

2. Заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 (вх. № 122 від 12.01.2022) передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідної заяви.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13.01.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко