ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 січня 2022 року, м. Херсон, справа № 923/373/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа (вх.№ 31/22 від 06.01.2022) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС", м. Вінниця,

до: Фермерського господарства "ЯСОН-Б", с. Очаківське, Голопристанський район, Херсонська область,

про стягнення 293 120,28грн.

у с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.06.2020 у даній справі стягнуто з Фермерського господарства "ЯСОН-Б" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" 148119,00грн збитків та 2221,71грн компенсації витрат по сплаті судового збору.

10.08.2020 суд видав наказ № 923/373/20 на примусове виконання даного рішення.

06.01.2022 до суду за вх.№ 31/22 поштою надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Фермерського господарства "ЯСОН-Б" ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вказаного подання приватного виконавця стверджується про:

- невиконання боржником до теперішнього часу рішення суду від 02.06.2020 у даній справі в добровільному порядку;

- ухилення попереднього керівника боржника ОСОБА_2 протягом другого півріччя 2020 року та січня 2021 року від виконання рішення суду від 02.06.2020 у даній справі в межах виконавчого провадження ВП №62871323, яке перебуває на виконанні цього приватного виконавця;

- зміну з 01.02.2021 засновника та керівника фермерського господарства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , що, на переконання цього приватного виконавця, було здійснено з метою ухилення від примусового виконання рішення суду від 02.06.2020 у даній справі;

- ухилення діючого керівника боржника ОСОБА_1 з лютого 2021 року по теперішній час від виконання рішення суду від 02.06.2020 у даній справі в межах виконавчого провадження ВП №62871323, яке перебуває на виконанні цього приватного виконавця, оскільки ОСОБА_1 ніяким чином не відреагувала на виклик цього приватного виконавця, який було направлено 11.02.2021 на адресу ОСОБА_1 ;

- боржник не надав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Правовими підставами подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. вказано, зокрема, норми ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", ст.337 Господарського процесуального кодексу України. На обґрунтування доводів приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про необхідність тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, до суду разом з поданням надано наступні докази (копії документів):

- постанову від 21.08.2020 приватного виконавця Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №62871323, з адресованим боржникові супровідним листом від 21.08.2020 № 160 до цієї постанови (за адресою боржника згідно з наказом суду);

- виклик від 23.01.2021 № 750 приватного виконавця Баталіна С.С., з зобов`язанням керівника боржника ОСОБА_2 з`явитися до цього виконавця, надати пояснення щодо невиконання рішення суду та відомості, що необхідні для виконання рішення суду (з адресою боржника згідно з наказом суду);

- виклик від 11.02.2021 № 1190 приватного виконавця Баталіна С.С., з зобов`язанням керівника боржника ОСОБА_1. з`явитися до цього виконавця, надати пояснення щодо невиконання рішення суду та відомості, що необхідні для виконання рішення суду (з адресою боржника згідно з наказом суду);

- платіжна вимога № 62871323 від 16.09.2020 приватного виконавця Баталіна С.С. до боржника на перерахування коштів на погашення заборгованості згідно з наказом суду від 10.08.2020 № 923/373/20;

- повідомлення від боржника, за підписом керівника боржника ОСОБА_2, до приватного виконавця Баталіна С.С. по виконавчому провадженню ВП №62871323 (вх.№109 від 29.09.2020);

- повідомлення від боржника, за підписом керівника боржника ОСОБА_1., до приватного виконавця Баталіна С.С. по виконавчому провадженню ВП №62871323 (вх.№326 від 02.02.2021).

Відповідно до ч.1-ч.4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення;

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею;

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення;

- ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. а суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами ст.337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце, виключно, у випадку коли, саме, особа, яка не виконує рішення суду, є боржником за виконавчим документом, та на період невиконання цією особою рішення суду, на строк до повного виконання такого рішення.

Проте, у відповідності до ч.1 ст.337 Господарського процесуального кодексу України такий захід забезпечення виконання рішення суду є виключним.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Одночасно, поряд з цим, суд зазначає, що свобода пересування гарантована ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

При цьому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч.3).

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 та ст.74 Господарського процесуального кодексу України, а саме "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" обов`язковим є належне обґрунтування подання виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, доказами ухилення боржника або його керівника від виконання рішення суду.

Поряд з цим, доказами, які додано до подання приватного виконавця Баталіна С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа (вх.№31/22 від 06.01.2022), не підтверджено ухилення ОСОБА_1 в період її перебування на посаді керівника боржника від виконання рішення суду від 02.06.2020 у даній справі в межах виконавчого провадження ВП№62871323, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Баталіна С.С.

Зокрема, до суду не надано будь-яких доказів:

- надсилання на адресу керівника боржника ОСОБА_1 або вручення приватним виконавцем Баталіним С.С. керівнику боржника ОСОБА_1 виклику від 11.02.2021 № 1190 цього приватного виконавця;

- надсилання або вручення приватним виконавцем Баталіним С.С. керівнику боржника ОСОБА_1. в період з лютого 2021 року по теперішній час інших письмових викликів та зобов`язань, які пов`язані (спрямовані) на виконання рішення суду від 02.06.2020 у даній справі;

- здійснення ОСОБА_1 в період її перебування на посаді керівника боржник ав період з лютого 2021 року по теперішній час дій з ухилення від виконання рішення суду від 02.06.2020 у цій справі.

Також, приватним виконавцем Баталіним С.С. не доведено того, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

За вказаних встановлених судом обставин відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця Баталіна С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_3 , без вилучення паспортного документа (вх.№31/22 від 06.01.2022). У задоволенні цього подання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.232, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа (вх.№ 31/22 від 06.01.2022).

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну С.С.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.29 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 06.01.2022.

Суддя К.В. Соловйов