ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Справа № 904/7813/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/7813/21 (суддя Золотарьова Я.С.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2", с.Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", с.Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", с.Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2", с.Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1696338,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/7813/21 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" зустрічну позовну заяву.

Постановляючи вказану ухвалу господарський суд виходив з обставин того, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушення строку, який було визначено ухвалою суду від 13.09.2021 для подання відзиву.

Щодо клопотання ТОВ "КОЗЕРІГ-2" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для його задоволення, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви дорівнює строку для подання відзиву, а строк для подання відзиву встановлюється судом, то й відповідно строк для подання зустрічного позову є таким, який встановлюється судом, а не законом. У цьому зв`язку, посилаючись на частину другу статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, господарський суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач за зустрічним позовом (ТОВ "КОЗЕРІГ-2") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/7813/21; ухвалити нове рішення, яким поновити ТОВ "КОЗЕРІГ-2" процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі №904/7813/21, прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "КОЗЕРІГ-2" до ТОВ "ЛАН-СНАБ" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №СГ-КЗ-0403-19 від 04.03.2019р., до спільного розгляду із первісним позовом у справі №904/7813/21 та об`єднати їх в одне провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена всупереч норм процесуального законодавства та необґрунтованою, що спричинило порушення прав скаржника в ході судового розгляду, позбавило його права на справедливий суд, рівність сторін перед законом і судом, змагальність сторін.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву відповідачу, допустив неправильне застосування норм процесуального законодавства, що призвело до хибних висновків, які в подальшому негативно вплинуть на всебічний та повний розгляд справи; враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду господарських справ, якщо відповідач звернеться до суду із позовною заявою окремо від існуючого судового провадження, це може спричинити неповне з`ясування обставин у справі №904/7813/21 та призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення по суті справи. Крім того, апелянт вважає, що подальший захист його прав, у випадку відокремленого розгляду первісного та зустрічного позовів, які є нерозривно пов`язаними один з одним, буде суттєво ускладнений, оскільки скаржник буде вимушений в подальшому понести витрати на відстоювання своїх прав та перегляд незаконного рішення по суті справи №904/7813/21.

За доводами скаржника, відзив та зустрічний позов було подано відповідачем до суду одночасно, з однаковим обґрунтуванням поновлення строку для їх подання, при цьому, відзив було прийнято судом до матеріалів справи разом з доданими доказами, а зустрічний позов - повернуто.

Апелянт посилається на те, що оскільки зустрічний позов було подано відповідачем до суду 29.10.2021, останнім днем строку на винесення оскаржуваної ухвали було 03.11.2021, між тим, всупереч зазначеному, судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу 10.11.2021, з суттєвим порушенням процесуального строку. При цьому, як зазначає апелянт, в ході судового засідання 11.11.2021 судом було роз`яснено представнику відповідача, що оскаржувана ухвала винесена тільки 10.11.2021, оскільки суддя знаходилась у відпустці, однак з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що вже 08.11.2021 суддя Золотарьова Я.С. виносила судові накази, що означає її присутність на робочому місці. В будь-якому разі, процесуальним законом не передбачено ігнорування судом процесуальних строків за будь-яких обставин, окрім того, скаржник вважає несправедливим і упередженим ставленням застосування надмірного формалізму під час вирішення судом першої інстанції питання прийняття до провадження зустрічного позову, в той час, як з певних причин, суд не мав можливості дотримуватись процесуальних строків. Скаржник, розуміючи наявність у суду поважних причин для порушення строку на ухвалення оскаржуваного судового рішення, очікував розуміння поважності причин пропуску відповідачем строку на подання зустрічного позову, особливо зважаючи на те, що всі формальні вимоги ГПК України щодо належного обґрунтування, подання клопотання про поновлення, форми та порядку подання зустрічного позову були дотримані скаржником.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував під час вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічного позову приписи ст. 119 ГПК України щодо поновлення процесуального строку у випадку поважності причин його пропуску, з огляду на те, що відповідач детально та повно роз`яснив суду, що пропущення строку було допущено через відсутність у штаті підприємства юриста, необхідності пошуку адвоката для захисту інтересів та представництва в суді, що утруднилось наявною ситуацію з карантинними обмеженнями, встановленими на території України та загальною епідеміологічною ситуацією, яка загострилась саме у осінній період. Таким чином, причиною пропуску строку на подання зустрічного позову, яку було описано у позові, та включено до нього належне клопотання про поновлення строку, стала відсутність фахової правової допомоги в певний період часу та тільки 18.10.2021 (вже після спливу процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову) відповідач уклав договір про надання правової допомоги із адвокатським бюро, представником відповідача та відповідачем було вчинено всі можливі дії після 18.10.2021 для того, щоб заздалегідь до судового засідання 11.11.2021 надати свої заперечення та докази до суду, що і було зроблено.

На думку апелянта, внаслідок прийняття до провадження первісного. позову ТОВ "ЛАН-СНАБ", незважаючи на формальні порушення його складення, що наявні з його змісту, і, водночас, прийняття відзиву на первісний позов, але відхилення клопотання відповідача про поновлення строку та повернення зустрічного позову, було порушено принципи змагальності сторін, рівності перед законом і судом, верховенства права; в порушення ст. ст. 11, 234 ГПК України, судом першої інстанції допущено надмірний формалізм під час вирішення питання прийняття зустрічного позову до провадження, що суперечить належному виконанню меті та завданню правосуддя, що підтверджується висновками ЄСПЛ та Верховного Суду із аналогічних питань.

Апелянт посилається і на те, що зустрічний позов ТОВ "КОЗЕРІГ-2" пов`язаний із первісним позовом, оскільки підставою первісних вимог є договір, який оспорюється за зустрічним позовом, а задоволення зустрічного позову в повному обсязі виключатиме задоволення первісного. Так, за доводами скаржника, позовні вимоги ТОВ "ЛАН-СНАБ" у первісному позові базуються на договорі про надання сільськогосподарських послуг №СГ-КЗ-0403-19 від 04.03.2019р. та актах наданих послуг за цим договором, а зустрічний позов ТОВ "КОЗЕРІГ-2" обґрунтовано тим, що директор ТОВ "КОЗЕРІГ-2" не вчиняв підпису на спірному договорі та актах наданих послуг, які долучені до первісного позову, а також не надавав доручень будь-яким особам на таке підписання від свого імені, а виходячи зі змісту ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, враховуючи відсутність підпису директора ТОВ "КОЗЕРІГ-2" на спірному договорі та актах наданих послуг, такий договір є недійсним.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

ТОВ "ЛАН-СНАБ" (відповідач за зустрічним позовом) вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "ЛАН-СНАБ" посилається на те, що відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу не звертався, відповідно, процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення йому строку на подання зустрічної позовної заяви. ТОВ "КОЗЕРІГ-2" було завчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи та обізнане про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, тобто у відповідача була можливість в період з 18.09.2021 по 04.10.2021 звернутися до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву/зустрічної позовної заяви. Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. На думку відповідача за зустрічним позовом, ТОВ "КОЗЕРІГ-2" своїми діями, зокрема, поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 відкрито затягує розгляд даної справи, чим саме заводить суд в оману та намагається уникнути виконання свого зобов`язання з оплати наданих ТОВ "ЛАН-СНАБ" сільськогосподарських послуг за договором №СГ-К3-0403-19 про надання сільськогосподарських послуг від 04.03.2019.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/7813/21; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/7813/21 до свого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" та просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1969338,74 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання сільськогосподарських послуг №СГ-КЗ-040319 від 04.03.2019 в частині своєчасного розрахунку за надані позивачем сільськогосподарські послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.09.2021 та, зокрема, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.09.2021 від директора ТОВ "КОЗЕРІГ-2" Литвинець В.С. подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.17), відповідно до якої вбачається, що директором ТОВ "КОЗЕРІГ-2" здійснено ознайомлення з матеріалами справи №904/7813/21, про що свідчить відмітка на цій заяві.

27.09.2021 від директора ТОВ "ЛАН-СНАБ" Майстренко М.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване неможливістю товариства забезпечити участь у призначеному на 29.09.2021 судовому засіданні у даній справі свого представника.

28.09.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "КОЗЕРІГ-2" - адвоката Юрія Данко, надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мотивоване тим, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав 20.09.2021 і з матеріалами справи ознайомився 21.09.2021, таким чином останнім днем звернення відповідача до суду з відзивом на позовну заяву є 05.10.2021. Враховуючи зазначене та посилаючись на те, що 29.09.2021 адвокат Данко Ю.М. бере участь у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, представник ТОВ "КОЗЕРІГ-2" просив відкласти підготовче судове засідання у справі №904/7813/21 та врахувати завантаженість адвоката в інших процесах (а.с.21-23).

До вказаного клопотання представником ТОВ "КОЗЕРІГ-2" додано ордер серія АІ №115036 від 28.09.2021, виданого Адвокатським бюро "Юрія Данка" про надання правової допомоги ТОВ "КОЗЕРІГ-2" в Господарському суді Дніпропетровської області адвокатом Данко Юрієм Миколайовичем (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №5650/10 від 28.04.2016).

У судове засідання 29.09.2021 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 відкладено підготовче засідання на 18.10.2021.

18.10.2021 від представника ТОВ "КОЗЕРІГ-2" - адвоката Ганни Янковської, подано клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи та ознайомлення і зняття фотокопій з матеріалів справи, яке мотивоване тим, що ТОВ "КОЗЕРІГ-2" звернулося до вказаного представника тільки 18.10.2021, внаслідок чого було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №1810 від 18.10.2021, відповідно, представнику ТОВ "КОЗЕРІГ-2" необхідний час для належної підготовки участі у справі, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та узгодження з відповідачем правової позиції щодо спірних правовідносин.

До вказаного клопотання представником ТОВ "КОЗЕРІГ-2" - адвокатом Янковською Ганною Валеріївною, додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4889 від 31.07.2020, ордер серія АЕ №1097240 від 18.10.2021, видане Адвокатським бюро "Ганни Янковської" щодо представлення в Господарському суді Дніпропетровської області інтересів ТОВ "КОЗЕРІГ-2" адвокатом Янковською Ганною Валеріївною, на підставі договору про надання правової допомоги №1810 від 18.10.2021, та додано договір №1810 про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2021.

В судове засідання 18.10.2021 з`явилися представник ТОВ "ЛАН-СНАБ" - адвокат Левковська К.Ю. (ордер серія АЕ №1090647) та представник ТОВ "КОЗЕРІГ-2" - адвокат Янковська Г.В. (посвідчення №2689 від 3107.2020).

В судовому засіданні 18.10.2021 оголошено перерву до 11.11.2021, про що повідомлено повноважених представників сторін повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.38).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №617, яке міститься в матеріалах справи (а.с.40), ТОВ "КОЗЕРІГ-2" отримало ухвалу про відкриття провадження 18.09.2021.

Враховуючи отримання ТОВ "КОЗЕРІГ-2" ухвали про відкриття провадження 18.09.2021 та встановлений господарським судом в цій ухвалі 15-денний строк для подання відзиву з дня вручення вказаної ухвали, відзив і зустрічний позов ТОВ "КОЗЕРІГ-2" мало подати до 04.10.2021 включно.

29.10.2021 ТОВ "КОЗЕРІГ-2" подало нарочно (доказів направлення засобами поштового зв`язку або через електронну пошту матеріали справи не містять) до Господарського суду Дніпропетровської суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "КОЗЕРІГ-2" просить суд визнати недійсним договір про надання сільськогосподарських послуг №СГ-КЗ-0403-19 від 04.03.2019, укладений між ТОВ "ЛАН-СНАБ" та ТОВ "КОЗЕРІГ-2". Також заявник просив суд поновити йому процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та на подання зустрічного позову у справі.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, з посиланням статтю 119 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що ТОВ "КОЗЕРІГ-2" не міг захистити раніше свої права належним чином, оскільки не володіє спеціальними знаннями у галузі права, а договір про надання правової допомоги підписав з адвокатом лише 18.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "КОЗЕРІГ-2" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті повертається заявнику.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За приписами частини другої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої та другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з вимогами частин першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин восьмої - дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, наведеною нормою передбачено за заявою учасника справи або з ініціативи суду можливість продовжити строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частинами першою і другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Положеннями пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України на учасників справи покладений обов`язок, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За висновками Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

З наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Як вже зазначалось, Господарським судом Дніпропетровської області строк для подання (надіслання) до суду відзиву відповідачу було встановлено 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.09.2021.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до положень процесуального законодавства, визначив строк для вчинення відповідачу певних процесуальних дій.

Між тим, враховуючи встановлені обставини справи, а саме те, що відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання представника ТОВ "КОЗЕРІГ-2", поданого від імені адвоката Юрія Данко, останній був обізнаний про граничний строк подання відзиву на позовну заяву (до 05.10.2021 включно), про що, адвокатом безпосередньо було зазначено у відповідному клопотанні, а також те, що зазначений представник просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату, відповідно, посилання ТОВ "КОЗЕРІГ-2" у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви на те, що ТОВ "КОЗЕРІГ-2" не міг захистити раніше свої права належним чином, не відповідає встановленим обставинам справи.

При цьому, зміна представника в процесі розгляду справи не свідчить про поважність пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви.

За викладеного, господарським судом вжито всіх необхідних заходів щодо дотримання прав апелянта у даній справі.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з прийняттям відзиву на позовну заяву, поданого з пропуском строку та одночасне повернення зустрічної позовної заяви, поданої з пропуском строку, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів прийняття господарським судом до розгляду відзиву на позовну заяву та визнання поважними причинами пропуск строку на його подання. Наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву не свідчить про порушення судом норм процесуального права, оскільки у випадку подання відзиву на позовну заяву з пропуском строку та не визнання поважними причин його пропуску, Господарським процесуальним кодексом не передбачено його повернення заявнику, на відміну від зустрічної позовної заяви, яку у випадку подання з пропуском строку та визнання судом не поважними причинами такий пропуск, суд, зобов`язаний повернути таку заяву заявнику.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що повернувши спірну заяву суд порушив принцип змагальності сторін, обмежив право заявника на доступ до правосуддя та не сприяв реалізації прав заявника, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене, зокрема, певними вимогами, які викладені у процесуальному законодавстві, дотримання яких сторонами і сприяє змагальності сторін.

Крім того, повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "КОЗЕРІГ-2" у зв`язку з порушенням процесуального строку для її подання не перешкоджає зверненню з цим позовом в загальному порядку, отже не позбавило сторону доступу до правосуддя.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "КОЗЕРІГ-2", не спростовують висновків суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27).

Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , якими є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин та на підставі зазначених вище норм процесуального законодавства колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є незаконною, необґрунтованою, прийнятої з порушенням норм процесуального законодавства, - не знайшли свого підтвердження, а відтак підстав для скасування цієї ухвали немає.

Тому в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "КОЗЕРІГ-2" слід відмовити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/7813/21 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 12.01.2022.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна