ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
12.01.2022 № 905/2082/21
Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали заяви
Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», м. Донецьк №905/2028/21 від 18.11.2021 про скасування судового наказу від 04.11.2021 у справі №905/2082/21 про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», м. Донецьк заборгованості за договором №3487 від 28.12.2011 у розмірі 5122,13грн, інфляційних збитків у розмірі 609,63грн, 3% річних 271,50грн,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», м. Донецьк заборгованості за договором №3487 від 28.12.2011 у розмірі 5122,13грн, інфляційних збитків у розмірі 609,63грн, 3% річних 271,50грн.
04.11.2021 Господарським судом Донецької області у справі №905/2082/21 видано судовий наказ про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заборгованості за договором №3487 від 28.12.2011 у розмірі 5122,13грн, інфляційних збитків у розмірі 609,63грн, 3% річних 271,50грн та судового збору у розмірі 227,00грн.
У зв`язку із призупиненням відправлення поштової вихідної кореспонденції за межі суду у Господарському суді Донецької області копія судового наказу та копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направлена боржнику на його електронну пошту, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується журналом обліку вихідної електронної пошти №04-19/6677 від 05.11.2021.
02.12.2021 електронною поштою від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 04.11.2021 у справі №905/2082/21, за змістом якої останній посилається на незгоду з викладеними обставинами стягувачем та вказує, що заборгованість у боржника відсутня.
Також, за змістом супровідного листа до вказаної заяви, боржник повідомив, що 18.11.2021 на адресу Господарського суду Донецької області направлено заяву про скасування судового наказу засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надано фіскальний чек АТ «Укрпошта». Станом на 19.11.2021 поштове відправлення знаходиться на сортувальному центрі відповідно до інформації щодо відстеження поштового відправлення.
11.01.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку до суду від боржника надійшла заява №905/2028/21 від 18.11.2021 про скасування судового наказу.
Як вбачається з поштового штемпелю АТ «Укрпошта», вказана заява прийнята поштовим відділенням 18.11.2021. Також, за інформацією відстежень поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення з вказаною заявою прийнято поштовим відділенням 18.11.2021, з 19.11.2021 по 07.01.2022 перебувало на сортувальному центрі.
Згідно з ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст.157 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документам направлений боржнику 10.11.2021, що підтверджується журналом обліку вихідної електронної пошти №04-19/6927 від 10.11.2021.
Судом встановлено, що боржник направив заяву про скасування судового наказу засобами поштового зв`язку 18.11.2021.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу подана у строк, передбачений ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, враховуючи, що заяви про скасування судового наказу подана відповідно до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим ч.ч.3, 4, 5 ст.157 вказаного Кодексу, виходячи з приписів ч.3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/2082/21.
За приписами ч.5,6 ст.333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Приймаючи до уваги відсутність відповідної заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», м. Донецьк та ненадання документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, суд не вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», м. Донецьк №905/2028/21 від 18.11.2021 про скасування судового наказу від 04.11.2021 у справі №905/2082/21 задовольнити.
Скасувати судовий наказ Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/2082/21 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», м. Донецьк заборгованості за договором №3487 від 28.12.2011 у розмірі 5122,13грн, інфляційних збитків у розмірі 609,63грн, 3% річних 271,50грн.
Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Повідомити Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку спрощеного позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала складена та підписана 12.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова