СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4676/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх.№54Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 (суддя І.О.Чистякова, повний текст ухвали складено 21.12.2021) у справі №922/4676/21,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" м. Запоріжжя,

до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків,

про стягнення 1 819 108,13 грн., -

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід", м. Запоріжжя,

про стягнення 89122,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4676/21 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить прийняти зустрічний позов АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» до ТОВ «Техпровід» про стягнення неустойки за договором № СШ/399-20 від 28.12.2020 року в розмірі 26 000,00 грн; задовольнити зустрічний позов АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» до ТОВ «Техпровід» про стягнення неустойки за договором № СШ/399-20 від 28.12.2020 року в розмірі 26 000,00 грн.; стягнути з ТОВ «Техпровід» на користь АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» суму штрафу та неустойки у розмірі 26 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

06.01.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4676/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2270,00 грн.

Відтак, оскаржуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4676/21 апелянт має сплатити 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, апелянтом в додатках до апеляційної скарги вказано про докази сплати судового збору.

Проте, Східним апеляційним господарським судом при перевірці апеляційної скарги АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" встановлено факт відсутності вказаних додатків, а саме: доказів сплати судового збору, про що складено Акт №13-35/922/4676/21 від 06.01.2022.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4676/21 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, за змістом п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України, апеляційна скарга має містити вказівку на те, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Так, у тексті апеляційної скарги скаржник зазначає підстави для скасування судового рішення порушення норм матеріального та процесуального права, втім не надає будь-яких пояснень стосовно того, в чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Крім того, апелянт просить прийняти зустрічний позов АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» до ТОВ «Техпровід» про стягнення неустойки за договором № СШ/399-20 від 28.12.2020 року в розмірі 26 000,00 грн; задовольнити зустрічний позов АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» до ТОВ «Техпровід» про стягнення неустойки за договором № СШ/399-20 від 28.12.2020 року в розмірі 26 000,00 грн.; стягнути з ТОВ «Техпровід» на користь АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» суму штрафу та неустойки у розмірі 26 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., однак не просить скасувати або змінити оскаржувану ухвалу, не вказує, яке саме нове рішення просить прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Своєї чергою, невизначеність аргументів скарги унеможливлює не тільки належне встановлення меж апеляційного перегляду у розумінні ст. 269 ГПК України, але й порушує права іншої сторони щодо формулювання заперечень відносно апеляційних вимог, що є складовим елементом права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Зважаючи на викладене, скаржнику слід надати уточнення стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України та прохальну частину апеляційної скарги щодо його вимог.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4676/21 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та уточнити вимоги апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Додаток апелянту: Акт Східного апеляційного господарського суду №13-35/922/4676/21 від 06.01.2022 на 1 аркуші.

Суддя П.В. Тихий