СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2097/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Зубченко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Пром І», м.Харків (вх. № 3431 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі № 922/2097/21 (суддя Кухар Н.М., повне рішення складено 26.10.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Пром І», м.Харків,

про стягнення 4505056,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна», м.Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2097/21 від 31.05.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Пром І», м.Харків, про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 4505056,37 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки нафтопродуктів та скрапленого газу № ГЛУ-Д-642 від 22.10.2020 та приписів чинного законодавства, не в повному обсязі оплатив товар, поставлений позивачем у період з 10.11.2020 по 06.03.2021.

23.07.2021 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив, крім суми заборгованості за поставлений товар, стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 47765,94 грн, інфляційні втрати в розмірі 99702,22 грн та пеню в розмірі 119106,28 грн.

Протокольною ухвалою від 27.07.2021 заяву позивача про збільшення позовних вимог було прийнято судом, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі № 922/2097/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Пром І» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» грошові кошти в сумі 4771630,81 грн (у тому числі: 4505056,37 грн основного боргу, 119106,28 грн пені, 47765,94 грн - 3% річних та 99702,22 грн інфляційних втрат), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 71574,46 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився та у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, який вважає, що при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі № 922/2097/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/2097/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя ОСОБА_1, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Пром І», м.Харків (вх. № 3431 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі № 922/2097/21 залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано десятиденний строк з моменту вручення вказаної ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 107361,69 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) та доказів надсилання апеляційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11) листом з описом вкладення.

Також судом роз`яснено скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 та відпусткою судді Медуниці О.Є. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2097/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи № 922/2097/21 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Зубченко І.В.

Судовою колегією встановлено, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і зазначена скаржником в апеляційній скарзі, а саме: 61045, м. Харків, пров.О.Яроша, буд.20, корп. 2, кв. 114А. Також саме ця адреса вказана на поштовому конверті, в якому відповідач направив до суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Однак поштове відправлення № 61 7, що направлялось Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес Пром І», м.Харків та містило копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 922/2097/21, було повернуто 20.12.2021 до суду апеляційної інстанції. У якості причин неотримання процесуального документу у довідці ф.20 поштовим відділенням проставлено відмітку: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, враховуючи, що Східним апеляційним господарським судом було надіслано копію ухвали від 16.11.2021 у справі № 922/2097/21 за належною адресою скаржника, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на закінчення встановленого терміну зберігання, то виходячи з положень пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про виявлені судом недоліки поданої скарги.

Колегія суддів також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, то колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання останнім пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 922/2097/21 зареєстрована 17.11.2021 та оприлюднена у реєстрі 18.11.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101098232).

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Проте, на час постановлення цієї ухвали, від скаржника не надходило заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 16.11.2021.

Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника також не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи, що скаржник не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

У відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Пром І», м.Харків (вх. № 3431 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі № 922/2097/21.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д на 3 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Ухвала підписана 10.01.2022.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков

Суддя І.В. Зубченко