ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. Справа № 902/502/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 04.11.2020 (суддя Маслій І.В., повний текст складено 16.11.2020) у справі № 902/502/20

за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро"

про стягнення 1962567, 06 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 поновлено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2022 о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

18.01.2022 від представника СТОВ "Агроресурс" адвоката Путіліна Є.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon".

Розглянувши таке клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до апеляційного господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Подібна правова позиція відображена в ухвалі КГС ВС від 18.11.2020 у справі № 904/2440/19.

Однак, клопотання представника СТОВ "Агроресурс" адвоката Путіліна Є.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції не містить кваліфікованого електронного підпису, що засвідчено начальником відділу документообігу та організаційного забезпечення Північно - західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд повертає її заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання подане до суду з порушенням ч. 2 статті 197 ГПК України, якою встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Клопотання надійшло до суду за два дні до засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42, 170, 234, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про розгляд справи № 902/502/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику (ІНФОРМАЦІЯ_1).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.