ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" січня 2022 р. Cправа № 902/917/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача: Дунаєв І.Б., ордер ВН №176828 від 27.10.2021 (в режимі ВКЗ);

відповідача: Галькевич І.В., довіреність №04-08-3385 від 18.10.2021(в режимі ВКЗ);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (вул. Садова, 17, с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька обл., 23609)

до: Тульчинської міської ради (вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька обл., 23600)

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Тульчинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 7 скликання 58 сесії Тульчинської міської ради №1899 та зобов`язання Тульчинської міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою від 10.09.2021 суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" б/н від 03.09.2021 залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

20.09.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача б/н від 15.09.2021 про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою надано квитанцію №N0A2Q4907M від 15.09.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн., описи вкладення та поштові квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 22.09.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 19 жовтня 2021 року о 10:30 год.

11.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

На визначену судом дату (19.10.2021) у судове засідання з`явилась представник відповідача, яка подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та не заперечила відкладення підготовчого засідання у зв`язку із першою неявкою представника позивача.

Суд постановив долучити вищевказані документи до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання суд постановив ухвалу від 19.10.2021 якою продовжив строк підготовчого провадження по справі № 902/917/21 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.11.2021.

19.10.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

02.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та від представника позивача заява б/н від 27.10.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 02.11.2021 задоволено заяву представника позивача І.Б. Дунаєва б/н від 27.10.2021 про участь у судовому засіданні 16.11.2021 о 11:00 год. у справі №902/917/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

05.11.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника відповідача №04-06-3650 від 05.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.11.2021 задоволено заяву відповідача №04-06-3650 від 05.11.2021 про участь у судовому засіданні 16.11.2021 о 11:00 год. у справі №902/917/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

11.11.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката які позивач очікує понести. Дане клопотання 15.11.2021 та заява представника відповідача №04-06-3650 від 05.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшли до суду засобами поштового зв`язку.

У визначену судом дату 16.11.2021 представники сторін приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За наслідками судового засідання 16.11.2021 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 14.12.2021 та встановив позивачу строк для подання доказів по справі до 07.12.2021. Крім того, протокольною ухвалою задоволено усні клопотання представників сторін про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

22.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У визначену судом дату 14.12.2021 представники сторін приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За наслідками судового засідання 14.12.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду справи по суті на 13.01.2022. Крім того, протокольною ухвалою задоволено усні клопотання представників сторін про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У визначену судом дату 13.01.2021 представники сторін приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

В судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення щодо предметної підсудності даного спору, а саме, що дана справа підсудна господарському суду, зокрема господарському суду Вінницької області.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 23 січня 1992 року актом вибору земельної ділянки під будівництво 4-х квартирного житлового будинку з магазином «Промтовари» малого підприємства «Меркурій» комісія міського виконавчого комітету встановила за доцільне розмістити будівництво магазину малого підприємства «Меркурій» на земельній ділянці площею 0,2 га., який розташований на вільні території в західній частині міста по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів, 10.

27 січня 1992 року рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради народних депутатів №24 було вирішено виділити земельну ділянку площею 0,2 га. та надати дозвіл малому підприємству «Меркурій» побудувати 4-х квартирний житловий будинок з магазином «Промтовари» по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 10. Зобов`язано Кліпач М.Я. Одержите Тульчинському архітектурному бюро технічну документацію згідно п. 1 цього рішення з елементами благоустрою території.

10 лютого 1998 року рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради народних депутатів №52 вирішено закріпити земельні ділянки за погосподарськими номерами та встановити норму землекористування: 1.5. по вул. В. Інтернаціоналістів, 16 площею 2107 кв. м (власник ТОВ «Меркурій»).

19 лютого 1998 року рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради №68 було виправлено описку в рішенні та зазначено: 1.5. Земельну ділянку площею 2107 кв.м. по вул. В.Інтернаціоналістів, 10 за ТОВ «Меркурій».

В зв`язку з впорядкуванням нумерації будинків та вулиць в м. Тульчині, будинок №10 по вул. В.Інтернаціоналістів станом на 01.07.2004 року рахується під номером 42 по вул. Свердлова, про виконавчим комітетом Тульчинської міської ради 02.07.2004 року видано довідку №2/10-477.

18 вересня 2012 року рішенням Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області 6 скликання 25 сесії №679 було вирішено: 1. Надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення-земельних ділянок із земель Тульчинської міської ради: 1.1. Товариству з обмеженою відповідальності «Меркурій» - із земель Тульчинської міської ради орієнтовною площею 0,2100 га. для побудови та обслуговування 3 поверхового житлового будинку з устроєм кафе магазином, магазин кафе, яка розташована в Тульчині по Свердлова, 42 на умовах оренди з подальшим правом викупу.

11 грудня 2015 року рішеним Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області 7 скликання 2 сесії №16 вулиця Свердлова була перейменована на вулицю Небесної Сотні.

13 лютого 2019 року рішенням Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області 7 скликання 35 сесії №1200 було вирішено встановити межі земельної ділянки по вулиці Небесної Сотні, 42 в м. Тульчині ТОВ Меркурій за фактичним використанням земельної ділянки, згідно протоколу №22 узгоджувальної комісії з розгляду земельного спору з приводу суміжного землекористування від 18 грудня 2018р. та схеми.

На підставі усіх отриманих рішень та дозволів ТОВ «Меркурій» замовив 27 квітня 2019 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ «Меркурій» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на території Тульчинської міської ради, м. Тульчин, вул. Небесної Сотні, 42 Тульчинського району, Вінницької області.

18 листопада 2019 року даний проект землеустрою був поданий на погодження і, згідно з пунктом 10 висновку від 25.11.2019 року №16041/о/88-19: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ «Меркурій» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на території Тульчинської міської ради, м. Тульчин, вул. Небесної Сотні, 42, Тульчинського району, Вінницької області погоджується.

Згідно з відміткою, яка міститься на титульній сторінці пректу, електронний документ перевірено та внесено відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру про що 10.08.2020 року Головним управлінням Держгеокадасту у Вінницькій області зроблено відмітку.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 10.08.2020 року, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 04.09.2019 року, було проведено державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: Вінницька область Тульчинський район вулиця Небесної Сотні, 42, з цільовим призначенням 02.03. для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,2100 га., кадастровий номер :01:011:0418.

Виготовивши зазначені документи після проведення її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, ТОВ «Меркурій» звернулось до Тульчинської міської ради з заявою про затвердження вищезазначеного проекту землеустрою.

15 жовтня 2020 року рішенням Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області 7 скликання 58 сесії №1899 було вирішено: Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на території Тульчинської міської ради, м. Тульчин, вул. Небесної Сотні, 42, у зв`язку з відсутністю права власності на нерухоме майно за ТОВ «Меркурій» згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ст. 120 Земельного кодексу України.

За твердженням позивача вказане рішення органу місцевого самоврядування прийняте всупереч чинного законодавства тому для відновлення його порушених прав останній звернувся до господарського суду Вінницької області з наступними позовними вимогами:

- Визнати незаконним та скасувати рішення 7 скликання 58 сесії Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області №1899 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки ТОВ «Меркурій» по вул. Небесної Сотні, 42 в м. Тульчині, на умовах оренди з подальшим правом викупу».

- Зобов`язати Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ «Меркурій» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на території Тульчинської міської ради, м. Тульчин, вул. Небесної Сотні, 42 Тульчинського району, Вінницької області.

- Стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням позивача, що даний спір підсудний господарському суду, з огляду на наступне

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Так, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник цей спір, мають господарський характер.

Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності за умови, що такі спори за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України.

Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з позовом на захист свого інтересу в отриманні земельної ділянки в оренду з подальшим викупом, яке не було реалізовано внаслідок відмови Тульчинською міською радою Тульчинського району Вінницької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.06.2019 у справі № 749/942/18: якщо особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідне рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду). А відмова особі у наданні земельної ділянки, яка висловлена шляхом відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо її відведення, сама по собі не є порушенням цивільного права цієї особи за відсутності обставин, які свідчать про наявність в неї або інших заінтересованих осіб відповідного речового права щодо такої земельної ділянки. Тобто, якщо особа звертається до відповідних органів із заявою для отримання в користування земельної ділянки, за результатами розгляду якої ці органи приймають відповідні рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 280/174/19).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Міська рада під час прийняття спірного рішення про відмову затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу здійснювала владні управлінські функції, оскільки в цих правовідносинах орган місцевого самоврядування реалізовував свої контрольні функції у сфері управління діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Аналогічні правові позиції Велика Палата Верховного Суду висловила у постановах від 21.03.2018 року у справі № 536/233/16-ц, 30.05.2018 у справі № 826/5737/16 від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц та від 23 січня 2019 року у справі № 308/10112/16-а.

Таким чином, спір у цій справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 175 і пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спір за вказаною позовною вимогою не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Оскільки вказаний спір належить до адміністративної юрисдикції, суд роз`яснює позивачеві його право звернутися із вказаними позовними вимогами до Вінницького окружного адміністративного суду.

Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, враховуючи вищевикладене, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі №902/917/21 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частинами 3 та 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, позивач вправі подати відповідне клопотання про повернення суми судового збору, в зв`язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі № 902/917/21 закрити.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 17.01.2022

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Садова, 17, с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька обл., 23609)

3 - відповідачу (вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Віннийька обл., 23600)