ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

24.01.2022м. Дніпро№ 904/4350/21
За заявою: ОСОБА_1 , с. Балівка Дніпропетровської області

про відстрочення виконання судового рішення

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Фермерського господарства "Червона калина", с. Балівка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Балівка Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Балівка Дніпропетровської області

про стягнення 841 953,32 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2 (заявника): Гноєвий В.Г.

Від відповідача-3: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

13 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 по справі №904/4350/21 встановивши наступний графік його виконання: 163 718,75грн. до 30.11.2022; 1 977,89грн. до 01.06.2022.

Заява мотивована скрутною фінансовою ситуацією. Так, заявник є пенсіонером, з січня по грудень 2021 року отримував пенсію у розмірі від 3 392,61грн. до 3 756,63грн. Прибуток від трудової участі у Фермерському господарстві "Червона калина" за підсумками 2020 - 2021 років відсутній. ОСОБА_1 зазначає, що очікує отримати у 2022 році доходи від участі в ФГ "Червона калина", що надасть змогу повністю погасити заборгованість перед ТОВ "Флора".

Крім того 11.11.2021 боржником сплачено 100 000,00грн. на виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №ВП 67057533 відкритого 06.10.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 24.01.2022.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" звернулося до господарського суду із позовною заявою, якою просить стягнути з Фермерського господарства "Червона калина", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно суму боргу у розмірі 841 953,32 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до Фермерського господарства "Червона калина", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 841 953,32 грн. задоволено частково;

стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Червона калина", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" заборгованість у сумі 672 450 (шістсот сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят)грн 22коп, пені у сумі 34 371 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят одна)грн 38коп, 30% річних у сумі 84 334 (вісімдесят чотири тисячі триста тридцять чотири)грн 65коп.; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Фермерського господарства "Червона калина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" 1 977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім)грн 89 коп судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" 1 977(одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім)грн 89 коп судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" 1 977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім)грн 89 коп судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Флора" з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №948 від 19 квітня 2021 року у сумі 5 933 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 67коп, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

31.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021, яке набрало законної сили 31.08.2021 видано накази №904/4350/21.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 по справі №904/4350/21 встановивши наступний графік його виконання: 163 718,75грн. до 30.11.2022; 1 977,89грн. до 01.06.2022. З огляду на те, що стягувач вимагає виконання обов`язку в повному обсязі від всіх трьох боржників разом то розмір суми заборгованості, пені та 30% річних для кожного боржника складає: 672 450,22 грн. (основного боргу) + 34 371,38 грн. (пені) + 84 334,65 грн. (30% річних) = 791 156,25 грн./3 = 263 718,75 грн. Також кожен з боржників повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 977,89 грн.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем-2 до заяви документи, зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд наголошує, що відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зі змісту приписів ст.331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 вказаного кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, саме на відповідача-2 в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник додав лише довідку про доходи № 781769 від 04.01.2022 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 44 022,92грн. (а.с. 194 том 1).

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано.

Крім того, суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення або доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем. Так, заявник у заяві не навів будь-якого обґрунтування за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг за рішенням суду у справі № 904/4350/21 за запропонованим ним графіком.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача-2 у виникненні спору, а також недоведеність відповідачем-2 наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року у справі № 904/4350/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 24.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва