ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа № 915/1603/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІГ» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 3; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 13848909)

про: стягнення 82740,12 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 Фізична особа-підприємець Ємельянов Антон Олександрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.10.2021 (вх. № 16497/21) (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІГ» 76 316,95 грн - основного боргу, 6 423,17 грн - санкції у розмірі 3 % річних від суми заборгованості, а також сплачених за позовною заявою судового збору та судових витрат.

Ухвалою суду від 08.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1610/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07 грудня 2021 року об 11:15; запропоновано позивачу надати суду: докази, на підтвердження того, що саме зазначені в позовній заяві документи були направлені відповідачу 26.12.2018, а також письмові пояснення щодо періоду (з зазначенням дат початку та закінчення) нарахування 3 % річних, заявлених до стягнення; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

29.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 170 від 29.11.2021, у якому товариство просить суд відмовити в задоволенні позову.

03.12.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- лист б/н від 23.11.2021 (вх. № 18198/21) на виконання ухвали суду від 08.11.2021;

- обґрунтування витрат на правову допомогу (документ б/н від 23.11.2021 (вх. № 18199/21)).

У зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. на лікарняному у період з 06.12.2021 по 10.12.2021, судове засідання, призначене на 07.12.2021 не відбулося.

Ухвалою суду від 13.12.2021 підготовче засідання у справі було призначено на 11 січня 2022 року об 11:15.

13.12.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення № 176 від 08.12.2021 щодо заявлених позивачем обґрунтувань витрат на правову допомогу.

14.12.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 10.12.2021 (вх. № 13850/21).

17.12.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення № 183 від 17.12.2021 щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень та міркувань.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

11.01.2022 учасники справи в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про час та місце його проведення були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача та відповідача.

За результатами судового засідання судом, зокрема, зауважено, що на виконання ухвали від 08.11.2021 в частині надання письмових пояснень щодо періоду (з зазначенням дат початку та закінчення) нарахування 3 % річних, заявлених до стягнення, позивачем у листі б/н від 23.11.2021 (вх. № 18198/21) зазначено, що періодом такого нарахування є 10.01.2019 - 10.09.2021 (974 дні), сума 3 % річних складає 6109,54 грн. При цьому, в наведеному у позовній заяві розрахунку 3 % річних зазначено, що відповідне нарахування здійснено за 1024 дні, сума 3 % річних складає 6423,17 грн.

Тобто, у листі б/н від 23.11.2021 (вх. № 18198/21) розрахунок 3 % річних фактично виконано на суму меншу, ніж заявлено до стягнення у позовній заяві.

Судом враховано, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а лист б/н від 23.11.2021 (вх. № 18198/21) надійшов до суду до початку першого судового засідання.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, будь-якого волевиявлення позивача щодо зміни розміру позовних вимог матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, для з`ясування предмету позовних вимог, а саме - чіткого визначення позивачем розміру 3 % річних, які заявлені до стягнення в межах даної справи, з урахуванням чого суд пропонує позивачу надати відповідні письмові пояснення.

При цьому, відповідно до приписів ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, слід зауважити, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02), від 12.05.2011 у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява № 11944/05)).

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду даної справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, задля остаточного визначення предмета спору та позовних вимог, з огляду також на те, що перше судове засідання у даній справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, для належного повідомлення учасників про дату та час судового засідання, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку та провести розгляд даної справи у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/1603/21 по суті відкласти на 03 лютого 2022 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

3. ПОЗИВАЧУ надати суду письмові пояснення щодо розбіжностей у розрахунках 3 % річних, наведених у позовній заяві б/н від 30.10.2021 (вх. № 16497/21) та листі б/н від 23.11.2021 (вх. № 18198/21).

4. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова