ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.01.2022 Справа № 905/1000/21
Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання помічника судді Юрлагіної В.В. (за дорученням), розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
до відповідача: Фізичної особи підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк
за участю уповноважених представників учасників справи:
від заявника (стягувача): не з`явився;
від боржника: не з`явився;
від органу ДВС: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ до Фізичної особи підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк про стягнення 21577,81грн, з яких: 6930,25грн сума основного боргу, 1593,20грн 3% річних та 13054,36грн інфляційній витрати, задоволено.

Вирішено стягнути з Фізичної особи підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ 21577,81грн, з яких: 6930,25грн сума основного боргу, 1593,20грн 3% річних та 13054,36грн інфляційній витрати, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

01.11.2021 на виконання рішення господарського суду від 13.09.2021 видано відповідний наказ.

Додатковим судовим рішенням від 10.11.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №18-1/09 від 18.09.2021 про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволено; вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11373,56грн.

02.12.2021 на виконання додаткового судового рішення від 10.11.2021 видано відповідний наказ.

10.01.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ надійшли скарги на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021, за змістом яких скаржник просить прийняти скарги до розгляду; скарги задовольнити; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року та від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року та від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанов (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021 у справі №905/1000/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду від 10.01.2022 призначено до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судовому засіданні в судовому засіданні на 20.01.2022.

18.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ надішли заяви №14-1/01 та №14-2/01 від 14.01.2022, за змістом яких повідомив суд, що 13.01.2022 отримав постанови державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.12.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та від 20.12.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02.12.2021, у зв`язку з чим просить суд провадження у справі за скаргами щодо вимог пункту 4 прохальної частини закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, в інший частині скарги вимоги підтримує.

19.01.2022 електронною поштою до суду від органу ДВС надійшов відгук на скаргу заявника, за змістом якої повідомлено про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021, надані копії постав про відкриття виконавчих проваджень №67815828 та 67909516 та докази направлення на адресу стягувача вказаних постанов.

У судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ звернулося до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі орган ДВС) із заявою №01-2/12 від 01.12.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21, що підтверджується поштовим штемпелем на описі вкладення поштового відправлення, поштовою накладною та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Поштове відправлення із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ про відкриття виконавчого провадження отримано органом ДВС 07.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилаючись на порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник звернувся до суду із скаргою №26-8/12 від 26.12.2021 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Також, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В. від 14.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01.11.2021.

Вказана постанова направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ 11.01.2022, що підтверджується реєстром поштових відправлень та штемпелем АТ «Укрпошта» на поштову конверті.

11.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ звернулося до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі орган ДВС) із заявою №11-1/12 від 11.12.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21, що підтверджується поштовим штемпелем на описі вкладення поштового відправлення, поштовою накладною та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Поштове відправлення із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ про відкриття виконавчого провадження отримано органом ДВС 14.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилаючись на порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник звернувся до суду із скаргою №31-1/12 від 26.12.2021 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Також, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В. від 20.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02.12.2021.

Вказана постанова направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ 11.01.2022, що підтверджується реєстром поштових відправлень та штемпелем АТ «Укрпошта» на поштову конверті.

За висновками суду, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Виконавче провадження, згідно з ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Приписами ст.18 Закону унормовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження. Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження. Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю.

Згідно з п.1 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Як встановлено судом, скаржник звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21 01.12.2021, яка отримана органом ДВС 07.12.2021, що підтверджується матеріалами скарги.

З огляду на встановлений ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» строк винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, враховуючи, що документи реєструються в день їх надходження та не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації передаються державному виконавцю, останній повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження до 09.12.2021 включно, разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 у справі №905/1000/21 винесена 14.12.2021, тобто з порушенням строку.

Як встановлено судом, скаржник звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21 11.12.2021, яка отримана органом ДВС 14.12.2021, що підтверджується матеріалами скарги.

З огляду на встановлений ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» строк винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, враховуючи, що документи реєструються в день їх надходження та не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації передаються державному виконавцю, останній повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження до 16.12.2021 включно, разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02.12.2021 у справі №905/1000/21 винесена 20.12.2021, тобто з порушенням строку.

Державний виконавець Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) жодних пояснень про неможливість винести постанову про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом строк та доказів на підтвердження таких обставин не надав.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021 винесені з порушенням встановленого законом строку, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021 та задовольняє їх в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика С.В. під час примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021 у справі №905/1000/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження) під час відкриття виконавчих проваджень із врахуванням статей 13, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

Під час судового провадження з розгляду скарг, скаржник повідомив, що 13.01.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ надійшли постанови державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.12.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та від 20.12.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02.12.2021.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету скарг в частині вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанов (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021 у справі №905/1000/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Положення статей Господарського процесуального кодексу України не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про закриття провадження в частині вимог, що викладені в скарзі на дії держаного виконавця.

Відповідно до ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, враховуючи, що старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021 у справі №905/1000/21, які отримані скаржником, тобто усунуті порушені права скаржника, суд дійшов висновку про задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №14-2/01 та №14-1/01 від 14.01.2022 та закриває провадження по скаргах в частині вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанов (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021 у справі №905/1000/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, керуючись ст.ст.11, 231, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика С.В. під час примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021 у справі №905/1000/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження) під час відкриття виконавчих проваджень із врахуванням статей 13, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №14-2/01 та №14-1/01 від 14.01.2022 задовольнити та закрити провадження по скаргах в частині вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанов (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021 у справі №905/1000/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала складена та підписана у судовому засіданні 20.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова