ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2022 р. Справа№ 911/698/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Династія В.В."

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021

у справі № 911/698/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління -6"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21 відкрито провадження у даній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-6" (надалі по тексту - ТОВ "БМУ-6") про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (надалі по тексту - ТОВ "Династія В.В.", боржник); визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "БМУ-6" до боржника - ТОВ "Династія В.В." у сумі 201 480,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органи державної виконавчої служби зобов`язано зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з боржника ТОВ "Династія В.В.", відповідно до законодавства; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Династія В.В." та призначено розпорядником майна ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Бєлову О.А.; оприлюднено у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття господарським судом Київської області провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", текст якого додається; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 14.05.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника і його становища на ринках та надати суду вказану інформацію в строк до 14.05.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника в строк до 14.05.2021 року; зазначено, що дата набрання чинності ухвалою - 30.03.2021, а термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 30.03.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 скасовано і прийнято нове судове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасовано. Справу №911/698/21 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 закрито.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №911/698/21 скасовано, справу №911/698/21 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 04.12.2021 ТОВ "Династія В.В." звернулось з апеляційною скаргою (за підписом ОСОБА_1 у якості директора скаржника), в якій просить поновити ТОВ "Династія В.В." пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2021, оскільки інформація щодо керівника ТОВ "Династія В.В." ОСОБА_1 була поновлена в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців лише 01.12.2021, а до того часу повноваження керівника ТОВ "Династія В.В." виконувала нелегітимно призначена особа-Галіцька В.В., в якої були відсутні жодні повноваження щодо представництва інтересів ТОВ "Династія В.В." в силу обставин, зазначених в апеляційній скарзі; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №911/698/21, провадження у справі №911/698/21 припинити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, апеляційну скаргу ТОВ "Династія В.В." передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (за підписом ОСОБА_1. у якості директора) на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі №911/698/21 залишено без руху. Вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (34 050,00 грн) та докази надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Північним апеляційним господарським судом було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана скаржником в апеляційній скарзі (вул. Пирогова 23б, каб. 202, м. Вінниця, 21018).

05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду повернувся конверт з повідомленням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3, п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.11 та п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Виходячи з аналізу вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов до висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була повідомлена суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника , у даному випадку суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18)) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 917/1998/19 від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Також, згідно з п. 1 ч. ст. 42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, якою апеляційну скаргу залишено без руху, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2021, доступ до якого є відкритим.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Скаржник в апеляційній скарзі, як засіб зв`язку зазначив адресу: вул. Пирогова 23б, каб. 202, м. Вінниця, 21018, ця адреса - є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), та ж сама адреса зазначена на поштовому конверті, яким суд направив вказану ухвалу від 20.12.2021 скаржнику.

При цьому у апеляційній скарзі скаржником не зазначено його електронної адреси, а отже, скаржник повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, зокрема, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомившись з матеріалами справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, з огляду на те, що до Північного апеляційного господарського суду повернувся конверт з повідомленням про причини повернення поштового відправлення: "за закінченням терміну зберігання", на якому штамп датований 29.12.2021, то 10-денний строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2021 у даній справі на виправлення недоліків апеляційної скарги, на час винесення даної ухвали закінчився.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату прийняття даної ухвали від скаржника інших клопотань та документів до суду не надходило, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (за підписом ОСОБА_1. у якості директора скаржника) на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко