ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2022 Справа № 905/2399/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши матеріали

позовної заяви: фізичної особи-підприємця Павлюченко Володимира Георгійовича, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промисловий центр", м.Маріуполь, Донецька область

про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням магазину та спільним майном багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання припинити будівництво та демонтувати надбудову над підвалом

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Павлюченко Володимир Георгійович, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промисловий центр", м.Маріуполь, Донецька область про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням магазину та спільним майном багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання припинити будівництво та демонтувати надбудову над підвалом.

У прохальній частині позову позивач просить суд зобов`язати ТОВ "Інвестиційно-промисловий центр" припинити реконструкцію з надбудовою першого поверху над існуючим підвалом багатоквартирного житлового будинку №63/1 по пр.Миру в м.Маріуполі та демонтувати усі конструкційні елементи цієї надбудови.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини того, що дії відповідача з реконструкції належного йому приміщення, розташованого у підвалі багатоквартирного будинку №63/1 по пр.Миру в м.Маріуполі під об`єкт торгівлі з надбудовою першого поверху, є неправомірними, оскільки будівництво ведеться з порушенням санітарних, протипожежних та інших норм та правил - без врахування встановлених ними нормативних відстаней від об`єкта, що будується, до охоронної зони об`єкту газорозподільної системи і до бокового фасаду існуючого багатоквартирного будинку, в якому знаходиться вікно магазину, що належить позивачу. Містобудівні умови та обмеження порушують основи містобудування, визначені статтею 5 Закону України "Про основи містобудування" та статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Реконстукція проводиться без погодження із співвласниками багатоквартирного будинку. Такі дії відповідача порушують як права усіх співвласників багатоквартирного будинку, так і позивача, тому що перешкоджають позивачу у користуванні належним йому приміщенням магазину для здійснення підприємницької торгівельної діяльності.

Ухвалою від 20.12.2021 позовну заяву залишено без розгляду та позивачу надано строк для усунення недоліків.

05.01.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, дану справу слід розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, у позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 63/1» у зв`язку з тим, що вирішення судом питання в частині користування спільним майном багатоквартирного будинку може вплинути на його права та обов`язки

Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 63/1», оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд дослідивши та проаналізувавши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання не відповідає положенням статті 81 ГПК України, а саме заявником не зазначено про заходи, вжиті для отримання заявлено до витребування доказу самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказу.

Керуючись статтями 2, 12, 50, 81, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/2399/21 за правилами загального позовного провадження.

2.Підготовче засідання призначити на 08.02.2022 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

3.Залучити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 63/1» (, адреса: Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, 63/1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

4.Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

5.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та третій особі надати до суду.

6.Позивачу надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками та відповіді на відзив. Докази такого направлення надати до суду.

7. Встановити третій особі строк для подання пояснень по справі протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Докази надіслання копії пояснень та доданих до них документів сторонам у справі надати до суду.

8. Повідомити сторін та третю особу про місце, час та дату підготовчого засідання.

9. Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів у справі - надати їх суду до дати підготовчого засідання разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні.

10. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, письмових пояснень суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 10.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба