СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року м. Харків Справа № 917/154/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3633П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Киричук О.А., суддя Пушко І.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 04.06.2018,) у справі №917/154/15

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_2 , м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

5. ОСОБА_3 , м. Київ,

6. Приватне підприємство "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД", м.Київ,

7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", м.Київ,

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Позивач 1) та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі - Позивач 2) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (далі - Відповідач 1), Приватного підприємства «УкрБізнесКонсалтінг» (далі - Відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни (далі - Відповідач 3), Приватного підприємства «ЧІК» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - Відповідач 4) про визнання за державою в особі Міністерства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок - літера «А-2», загальною площею 763,2кв.м. по АДРЕСА_1 і витребування шляхом вилучення у Відповідачів часток власності у нежитловому будинку - літера «А-2», загальною площею 763,2кв.м. та передачі майна державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «Полтавська філія».

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 у справі №917/154/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. скасовано в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», Приватного підприємства «УкрБізнесКонсалтінг», Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а справу направлено на новий розгляд в цій частині позовних вимог до Господарського суду Полтавської області. У частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «ЧІК» рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 у справі №917/154/15 у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування шляхом вилучення від Приватного підприємства «УкрБізнесКонсалтінг» частки майна в розмірі 11/50, загальною вартістю 141375,83грн., реєстраційний номер 11591435 від 04.10.2005р. у нежитловому будинку, літера «А-2», цегляному за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 763,2кв.м. та передання Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - скасовано та припинено в цій частині позовних вимог провадження у справі. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. (а.с.а.с.168-182 т.14) у справі №917/154/15, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. (а.с.а.с.84-110 т.22) та постановою Верховного Суду від 18.02.2020р. (а.с.а.с.45-59 т.23),залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 . Позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" судовий збір у розмірі 44458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі № 917/154/15; залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; визнати нечинним та скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі № 917/154/15; провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Просить провести розгляд справи за участі представника апелянта.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 , 07.08.2002 року, згідно договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. за реєстровим № 3927, було придбано у ОСОБА_4 3/50 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,60 кв.м. Відповідний продаж даного нерухомого майна було здійснено ОСОБА_4 за 84 108, 00 грн.

В цей же день, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. за реєстровим № 3919, предметом якого було дарування 1/100 часини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( на сьогодні «Європейська»), вартість якої сторони оцінили в 17 640,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 було переобладнано дані дві частини нежитлового приміщення під магазин, загальною площею 74,5 кв.м., з окремим виходом для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Таким чином, починаючи з 2002 року ОСОБА_1 постійно, на законних підставах є власником зазначеного нежитлового приміщення, яке вона використовую під магазин для здійснення підприємницької діяльності.

05.02.2021 року Міністерство оборони України та ДП МОУ «Укрвійськбуд» звернулись до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, зокрема, в якому просять витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 74,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Апелянт зазначає, що в даному позові, позивачі посилаються на встановлення Верховним Судом у даній господарській справі факту того, що нежитлові приміщення в будинку по АДРЕСА_3 належать державі в особі Міністерства оборони, а тому є всі підстави для витребування даного майна у незаконного володільця.

Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в порядку ст. 256 ГПК України.

Апелянт зазначає, що не була учасником процесу у даній справі. 13.09.2021 ОСОБА_1 через свого представника звернулась до місцевого господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про що їй було відмовлено листом від 22.09.2021, що додається до матеріалів апеляційної скарги.

25.10.2021, ОСОБА_1 звернулась до цього ж суду з заявою про надання копії судового рішення, в порядку Закону України «Про доступ до судового рішення» однак, їй і в цьому було відмовлено зв`язку з несплатою заявником судового збору, листом від 26.10.2021 року, який був направлений простим листом, та який заявник отримала лише 10 листопада 2021 року.

15.11.2021, через свого представника ОСОБА_1 повторно звернулась до Господарського суду Полтавської області з заявою та квитанцією про сплату судового збору за отримання копії рішення суду.

16.11.2021 заявник отримала копію спірного судового рішення, та невідкладно було підготовлено апеляційну скаргу на рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю судового рішення, з зазначенням всіх даних сторін та іншими відомостями для подання апеляційної скарги, які не можна отримати з судового рішення, що наявне в Єдиному реєстрі судових рішень, після отримання належним чином оформленого рішення суду, представником ОСОБА_1 було негайно виготовлено апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором заявлено вимоги майнового характеру про витребування майна та визнання права власності.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що нею оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі № 917/154/15, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 109620,00 грн. (73080,00 х 150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість апелянт просить суд зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі № 917/154/15.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем у даній справі було сплачено за подання позову 73 080,00 грн. - судового збору, адже вимоги заступника військового прокурора в інтересах держави стосувались всього приміщення, та незаконності його відчуження на користь третіх осіб, виходячи з вартості майна, що складала 5 104 989,62 грн. (станом на 2015 рік). Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті апелянтом складає 109 620,00 грн. (73080,00 х 150%), що є непомірно великою для фізичної особи.

Зазначає, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує пенсію у 1800 грн., крім того, на утриманні має чоловіка, що є інвалідом 2-ї групи.

На підтвердження фінансового стану заявник надав суду докази, зокрема, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ; копія посвідчення інваліда 2-ї групи ОСОБА_5 , копію декларації про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що апелянт є пенсіонеркою за віком, має на утриманні непрацездатного чоловіка, що є інвалідом 2-ї групи, а також беручи до уваги той факт, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, просить зменшити розмір судового збору до суми 11 350,00 грн., що обґрунтовано наступним.

Розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу від здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності: 822870,00 грн. х 5% = 41143,50 грн., в той час, коли сума судового збору складає 109620,00 грн., беручи до уваги також той факт, що у відповідній декларації, що додається до клопотання, зазначений не чистий, а валовий дохід від підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом у підтвердження виконання вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору, надано копію меморіального ордеру №L11226TS8Q від 22.11.2021. З вказаного платіжного доручення вбачається, що має місце сплата на суму 11463,50 грн. з призначенням платежу: "судовий збір за поз Заст. Військ.пр-ра Полт.гарн. на ріш.07.05.2018 Одержувачем коштів є "Корзина платежей", код - 14360570, банк отримувача - АТ КБ «Приватбанк», рахунок на який сплачено кошти - UA 7503910.

Суд звертає увагу апелянта, що з 01.01.2021 року діють наступні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Отримувач коштівГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA2020653
Код класифікації доходів бюджету22030101
Отримувач коштівГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)
Однак, проаналізувавши зміст меморіального ордеру №L11226TS8Q від 22.11.2021 можна стверджувати, що з боку апелянта має місце сплата судового збору за невірними реквізитами. Фактично, вказане меморіального ордеру №L11226TS8Q від 22.11.2021 стосується сплати судового збору на інші реквізити. Наразі, меморіальний ордер №L11226TS8Q від 22.11.2021 не є належним доказом сплати судового збору за подання апелянтом скарги на рішення суду у даній справі.

З огляду на наведене, у суду наразі відсутні підстави розглядати клопотання апелянта про зменшення сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" і це є свідченням того, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України і є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі №917/154/15 залишити без руху.

2. Фізичній особі ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Фізичній особі ОСОБА_1 надати суду правовстановлюючі документи (в оригіналах або належним чином засвідчених копіях) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності: нежитлове приміщення, загальною площею 74,5 кв.м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 . Роз`яснити Фізичній особі ОСОБА_1 що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий