ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 29.12.2021 про виправлення в ухвалі описки

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін - не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

29.12.2021 року засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву від 29.12.2021 про виправлення в ухвалі описки, в якій просить виправити описку, що міститься у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25 травня 2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал", а саме: замість помилково зазначено договору застави № 3/00443-CL/S-2 від 31 жовтня 2008 року вказати (зробити посилання) на договір застави майнових прав за реєстраційним номером № 00443-CL/S-1 від 17 січня 2008 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до пункту 1.5. Кредитного договору за реєстраційним номером № 00443-CL від 17 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк" та приватною фірмою "Інтервал" "... В якості забезпечення своїх зобов`язань за цим Договором, Позичальник, передає в момент підписання даного договору, а Банк приймає в заставу майнові права по контракту № Ref.No.71.-uainterv-03 від 19 листопада 2007 року на обладнання для вторинної переробки полімерів, укладеного між Заставодавцем та компанією "STARLINGER & CO. Gesselschaft m.b.H." Sonnenuhrgasse 4 A- 1060 Vienna AUSTRIA на суму - 265,760,00 тис. євро, згідно умов якого продавець зобов`язується продати товар, а Позичальник прийняти його і оплатити (надалі - Договір застави".

Відповідно до пункту 1.2. договору застави майнових прав за реєстраційним номером № 00443-CL/S-1 від 17 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк" (надалі - Заставодержатель) та приватною фірмою "Інтервал" надалі - Заставодавець) "...Заставодавець з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань перед Заставодержателем, передає в заставу Заставодержателю майнові права по контракту № Ref.No.71.-uainterv-03 від 19 листопада 2007 року на обладнання для вторинної переробки полімерів, укладеного між Заставодавцем та компанією "STARLINGER & CO. Gesselschaft m.b.H." Sonnenuhrgasse 4 A-1060 Vienna AUSTRIA на суму - 265,760,00 тис. євро, (надалі - Предмет застави), згідно умов якого продавець зобов`язується продати товар, а Заставодавець прийняти його і оплатити" (кінець цитати).

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 стверджує, що в мотивувальній частині ухвали від 27.05.2015 про порушення провадження у справі № 926/767-б/15 помилково зазначено номер договору застави № 3/00443-CL/S-2 від 31 жовтня 2008 року замість договору застави майнових прав за реєстраційним номером № 00443-CL/S-1 від 17 січня 2008 року і просить виправити цю помилку.

У відповідності до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.12.2021 та матеріали справи № 926/767-б/15, суд не виявив в мотивувальній частині ухвали від 27.05.2015 зазначеної ним описки.

Так, в тексті ухвали від 27.05.2015 про порушення провадження у справі № 926/767-б/15 (абзац 33) зазначено наступну встановлену судом обставину: "В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Боржником було укладено Договір застави № 3/00443-СL/S-2 від 31.10.2008 року (надалі - Договір застави). Відповідно до пункту 1.2. Договору застави, предметом застави є обладнання для вторинної обробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників буд. № 20. Сторони оцінили предмет застави у сумі 1 898 915,00 грн." (кінець цитати).

У заяві ініціюючого кредитора ПАТ "Піреус Банк МКБ" від 29.04.2015 про порушення справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", серед іншого, зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Боржником було укладено Договір застави № З/00443-СL/S-2 від 31.10.2008 року (надалі - Договір застави). Відповідно до пункту 1.2 Договору застави предметом застави є обладнання для вторинної обробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників буд. № 20 ". Сторони оцінили предмет застави у суму 1898915,00 грн. (абзаци 16-17 тексту заяви, т.с. 1, а.с. 5-7).

До зазначеної заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" додано копію договору застави, реєстраційний № З/00443-СL/S-2 від тридцять першого жовтня дві тисячі восьмого року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (Заставодержатель") і Приватною фірмою "Інтервал" (Заставодавець) (додаток № 6 до заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ", т.с. 1, а.с. 20-21). Предметом застави згідно з пунктом 1.2 цього Договору застави визначено обладнання для вторинної переробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. 20 . Вартість Предмету застави згідно з пунктом 1.3 Договору застави сторони оцінили в 1898915,00 грн.

Саме на вказаний договір застави № З/00443-СL/S-2 від 31.10.2008 зроблено посилання в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі № 926/767-б/15.

Отже, у тексті даного судового акту не існує описки, яку просить виправити ОСОБА_1 , відтак подана ним заява від 29.12.2021 про виправлення в ухвалі описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 29.12.2021 про виправлення в ухвалі описки.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст підписано 12.01.2022.

Суддя Ковальчук Т.І.