ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 ліквідатора Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

за участі представників:

- від боржника (КП "Житомирбудзамовник"): Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого №154 від 19.02.2013;

- від ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест": Пугач С.В. - представник за дов. №б/н від 08.02.2021, посвідчення адвоката 000267 від 10.08.2018;

- від ПП "Під Ключ": Назаренко С.А. - представник ліквідатора Носань Н.С., ордер серії ЧК №138595 від 04.03.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001017 від 01.11.2018 (у режимі відеокоференцзв`язку) був присутній в судовому засіданні 14.12.2021;

- від відповідача: Богдан І.В. - представник ОСОБА_1 - посвідчення адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4513 (у режимі відеокоференцзв`язку);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021 прийнято та відкрито провадження у справі щодо розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою Господарського суду від 27.10.2021 призначено наступне засідання суду на "18" листопада 2021 р. о 16:00 год. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021, зокрема, надати (або надіслати) до Господарського суду Житомирської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ., укладеного 29.05.2009 року між приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 та оригінал цього договору надати до суду для огляду у судовому засіданні. Запропоновано ОСОБА_1 відповідно до статті 165 ГПК України подати письмовий відзив на заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; одночасно надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

16.11.2021 на електронну пошту суд від представника відповідача Богдана І.В. надійшло клопотання №б/н про закриття провадження у справі від 16.11.2021 та клопотання №б/н від 16.11.2021 про долучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 між ПП "Під ключ" та ОСОБА_1

17.11.2021 на електронну пошту суд від представника відповідача Богдана І.В. надійшло клопотання №б/н про відкладення судового засідання, призначеного на 18.11.202 1о 16:00 год, посилаючись на встановлення у м.Києві "червоного" рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, що ускладнює можливість участі у судовому розгляді справи, оскільки він відбувається у м.Житомирі.

17.11.2021 на електронну пошту суду від ліквідатора КП "Житомирбудзамовник" надійшло клопотання №01-21/640 від 17.11.2021 про перенесення розгляду справи на іншу дату, за станом здоров`я.

18.11.2021 на електронну пошту суду від представника ТОВ ФК "Нерухомість-Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 14:20 год. 14 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 в судовому засіданні продовжено перерву до 18 січня 2022 р. о 11:00 год.

11.01.2022 на адресу суду від ліквідатора ПП "Під ключ" надійшли додаткові пояснення (заперечення) №02-29/687 від 30.12.2021 на клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

17.01.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача Богдана І.В. надійшла заява №б/н від 17.01.2022 щодо застосування строків позовної давності.

17.01.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора ПП "Під ключ" надійшло клопотання №02-29/16 від 17.01.2022 про розгляд справи за її відсутності та її представника.

18.01.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача Богдана І.В. надійшов відзив №б/н від 17.01.2022 на позовну заяву.

18.01.2022 на адресу суду від ліквідатора КП "Житомирбудзамовник" надійшли заперечення №1-21/13 від 10.01.2022 на клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача Богдан І.В. заперечив проти поданого позову ліквідатора КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: ПП "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Богдан І.В. підтримав клопотання №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі, пояснивши, зокрема, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/, укладеного 29.05.2009 між ПП "Під Ключ" та ОСОБА_1 . При цьому останній є Фізичною особою, а тому такий позов не може бути розглянутий у господарсбкому суді.

Вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та фізичною особою ОСОБА_1 не є майновим спором, стороною якого є КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та щодо його майна, оскільки заявлена вимога про визнання недійсним договору. За своєю формою позовна заява подана як заява немайнового характеру, не містить ціни позову, до того ж самим позивачем визначена як позовна заява з немайновими вимогами. Зазначив, що КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради не є стороною спірного договору купівлі - продажу майнових прав №86/110/щ, оскільки він укладений 29.05.2009 року між ПП "Під Ключ" та фізичною особою ОСОБА_1 . Вважає, що, зважаючи на характер правовідносин та суб`єктний склад учасників у цій справі, даний спір про визнання недійсним оспорюваного правочину, стороною якого є фізична особа, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому заява подана з порушенням правил підсудності та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На запитання суду про підстави неотримання ухвал господарського суду за відповідними адресами відповідачем ОСОБА_1 , повідомив, що адреса: АДРЕСА_1 є адресою реєстрації ОСОБА_1 , а фактично він проживає за адреою: АДРЕСА_2 . Підстави неотримання ухвал господарського суду за вказаними адресами відповідачем ОСОБА_1 йому невідомі.

Також, представник відповідача Богдан І.В. підтримав заяву № б/н від 17.01.2022 про застосування строку позовної давності, обґрунтувавши її тим, що у червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Під Ключ", ПАТ "АРТЕМ-БАНК", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л. В., треті особи: КП "Житомирбудзамовник", ТОВ "Під Ключ") про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії. На даний час після неодноразового розгляду даної справи судами різних інстанцій, вона знаходиться на розгляді у Київському апеляційному суді (номер справи - 761/15883/15). Позовна заява у даній справі мотивована тим, що 29 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ПП "Під Ключ" укладено договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ на квартиру АДРЕСА_3 . Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва провадження у даній справі було відкрито ще 08 червня 2015 року. При цьому КП "Житомирбудзамовник" є стороною у даній справі та йому було відомо про існування даного спору. Однак, позовну заяву щодо визнання недійсним даного правочину ним було подано 12.08.2021 року.

Вважає, що позивач, звернувшись із позовною заявою 12.08.2021 пропустив трирічний річний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Тому просив суд застосувати строк позовної давності у справі № 906/1041/19 (906/879/21) за позовом КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до ПП "Під ключ" та ОСОБА_1 року та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Присутній представник відповідача Богдан І.В. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки письмових пояснень від ліквідатора ПП "Під ключ" (заперечень) №02-29/687 від 30.12.2021 на клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, заперечення від ліквідатора КП "Житомирбудзамовник" №1-21/13 від 10.01.2022 на клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не отримав.

Ліквідатор КП "Житомирбудзамовник" Капля С.В. заперечив проти клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, зазначивши, що посилання останнього на те, що даний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство є безпідставним, оскільки предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що протиправно була відчужена ПП "Під Ключ" на користь ОСОБА_1 . Позовна заява обґрунтована тим, що правових підстав у ПП "Під Ключ" для здійснення продажу майнових прав в об`єкту будівництва по АДРЕСА_4 - не було. Звернув увагу на практику Верховного Суду у постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17 від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019.

Також ліквідатор Капля С.В. повідомив, що ні заяву №б/н від 17.01.2022 щодо застосування строків позовної давності, ні відзиву №б/н від 17.01.2022 на позовну заяву представника ОСОБА_1 не отримував.

Представник ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" - Пугач С.В. заперечив проти клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження провадження у справі. Крім того, подав клопотання №б/н від 13.01.2022 про витребування доказів від відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи необхідність витребування у відповідача доказів, представник ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" - Пугач С.В. просив суд продовжити строк підготовчого провадження для підготовки письмових пояснень на заяву №б/н від 17.01.2022 щодо застосування строків позовної давності та відзиву №б/н від 17.01.2022 на позовну заяву представника ОСОБА_1

Ліквідатор КП "Житомирбудзамовник" Капля С.В. підтримав подане представником ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" клопотання про витребування доказів та вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження..

Представник відповідача Богдан І.В. не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів та продовження строку підготовчого провадження.

У судовому засіданні розглядалось клопотання №б/н представника ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" від 13.01.2022 про витребування доказів від ОСОБА_1 .

Як установлено в ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

Клопотання №б/н представника ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" від 13.01.2022 обґрунтоване тим, що відповідно до п.2.1. умов оспорюваного договору ПП "Під Ключ" зобов`язується передати ОСОБА_1 майнові права на квартиру після 100% оплати вартості майнових прав. В матеріалах справи позивачем надано копію довідки ПП "Під Ключ" №109 від 03.12.2012, у вказаних копіях документів ПП "Під Ключ" повідомлено ОСОБА_1 про те, що той 100% оплатив вартість майнових прав. ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" направлено вимогу до ОСОБА_1 про надання доказів про передачу майнових прав на квартиру, однак станом на дату проведення судового засідання відповіді не отримано.

З огляду на викладене, просив суд задовольнити клопотання про витребування у відповідача доказів, які підтверджують передачу ПП "Під Ключ" майнових прав на квартиру ОСОБА_1 , а саме: копії належним чином завірених фінансових документів (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які б підтверджували проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ; витребувати від ОСОБА_1 належним чином завірену копію акту приймання-передачі квартири №110 від ПП "Під Ключ" ОСОБА_1 .

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. ч. 7-9 ст.81 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумного строку при розгляді справи, забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання №б/н представника ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" від 13.01.2022 про витребування від ОСОБА_1 (завірених копій до справи, оригіналів - для огляду судом у судовому засіданні) фінансових документів (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ; акту приймання-передачі квартири №110 від ПП "Під Ключ" ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд констатує наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі для повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" про продовження підготовчого провадження, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013, "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити усне клопотання представника ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" про продовження строку підготовчого провадження.

З огляду на викладене, господарський суд відкладає розгляд справи у підготовчому засіданні.

Також суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 та його представника на невиконання вимог ухвали Господарського суду від 27.10.2021 про надання до Господарського суду Житомирської області оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

З огляду на викладене, господарський суд повторно зобов`язує ОСОБА_1 надати (або надіслати) до Господарського суду Житомирської області оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні, який буде повернуто судом після огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст 81, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно).

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні суду на "14" лютого 2022 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання №б/н представника відповідача Богдана І.В. про закриття провадження у справі від 16.11.2021.

4. Задовольнити клопотання №б/н представника ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" від 13.01.2022 про витребування від відповідача ОСОБА_1 доказів у справі: завірених належним чином копій фінансових документів (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та копію акту приймання-передачі квартири №110 від ПП "Під Ключ" ОСОБА_1 .

5. Витребувати від відповідача ОСОБА_1 докази у справі: (завірені копії до справи, оригінали - для огляду судом у судовому засіданні) фінансових документів (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_5 від Приватного підприємства "Під Ключ" ОСОБА_1.

6. Повторно: відповідачу ОСОБА_1 надати (або надіслати) до Господарського суду Житомирської області оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Роз`яснити учасникам справи, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями), убезпечення від ризику життя та здоров`я представників сторін та працівників суду, рекомендується утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 21.01.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001 - реком.

3- КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 (прост.)

4,5 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В. Електронна адреса: @gmail.gov.ua, бульвар Шевченка, 69, під`їзд 1, м. Черкаси, 18031 (прост. та на електр.адр..)

6, 7, 8 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - реком.

та на адресу: АДРЕСА_2 - реком.

та на електр.пошт: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( та на електр.пошт.)

та на адресу: АДРЕСА_6 - прост.

9 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 (рек.)

10 - ліквідатору Носань Н.С. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на елект.пошт.)

11 - Назаренко С. А. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( на елект. адр.)

12- адвокату Богдан І.В. - 01014 м.Київ , вул.Болсуновська,8, електр. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_4 (прост. та на електр. адр.)