ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/619/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. - доповідач,

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року (суддя Красота О.І.) у справі №904/619/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі №904/619/20 в задоволенні позову - відмовлено.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Суд стягнув з Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг на користь Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича 20 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Фізична особа-підприємець Штефан Владислава Олександровича, в якій просив змінити (доповнити) мотивувальну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р., виклавши його мотивувальну частину у новій редакції, з урахуванням апеляційної скарги та позиції Відповідача у цілому по справі.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. (щодо відмови у задоволенні позовних вимог) залишити без змін.

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. по справі №904/619/20 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 ,00 грн. та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення клопотання Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 77 213, 80 грн. у повному обсязі.

Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 213, 80 грн.

Витрати по справі за подання апеляційної скарги також покласти на Позивача.

Також просив визнати причину пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги поважною та поновити цей строк. Розгляд апеляційної скарги проводити із викликом та за участю сторін по справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.11.21р. у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення було складено вже після судового засідання -18.11.21р.

Тобто, строк на подання апеляційної скарги спливає 08.12.21р. включно та може бути поновленим, якщо апеляційна скарга буде подана протягом двадцяти днів з дня вручення Скаржнику повного тексту судового рішення. Однак, згідно матеріалів справи оскаржуване рішення суду було направлено на адресу Відповідача лише 20.11.21р. та отримане - 04.12.21р. Отже, з урахуванням 20-ти денного терміну протягом якого строк на подання апеляційної скарги має бути поновлено спливає - 24.12.21р. включно.

Враховуючи наведені норми та підтвердження матеріалами справи викладених апелянтом обставин несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прохання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/619/20 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ упорядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, зважаючи на характер спірних правовідносин, який не є складним, предмет доказування та встановлення обставин справи не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.21р. у справі №904/619/20 апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху.

15.01.22 року Відповідач (Скаржник) направив до суду заяву про відкликання (відмову) від частини апеляційної скарги Відповідача у якій просив прийняти відкликання (відмову) Відповідача від оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області і:ід 18.11.2021р. у частині яка стосується зміни (доповнення) мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. та доводів Відповідача про те, що судом не враховано, що за період з 20.08.18р. по 31.12.18р. ФОП Штефан В.О. є неналежним відповідачем по справі та відмовляти Позивачу у задоволенні позовних вимог необхідно було також із тих підстав, що ним обрано неналежного Відповідача по справі та залишити без розгляду апеляційну скаргу Відповідача у цій частині (відкрити апеляційне провадження із розгляду скарги Відповідача лише в частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу).

Таким чином, апеляційна скарга відповідача має розглядатись лише в частині оскарженим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. по справі №904/619/20, яка стосується часткового задоволення клопотання Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід дійти висновку, що судовий збір не потрібно сплачувати за подання такої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 119, 234, 235, 256, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі - підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження скарги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі №904/619/20.

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу у розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі №904/619/20 з повідомленням (викликом) сторін.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року (суддя Красота О.І.) у справі №904/619/20 (у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік