ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

м. Київ

справа № 910/6065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (судді: Кравчук Н. М. - головуючий, Кордюк Г. Т., Скрипчук О. С.)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання укласти договори,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

1.1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (далі - ТОВ "Українські перспективи") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням змін) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (наразі - Акціонерне товариство "Українська залізниця", далі - ПАТ "Українська залізниця", АТ "Українська залізниця", відповідно) про визнання укладеними між сторонами у справі угод у редакції позивача, а саме угоди № 11 про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/П-14227п/НЮ, угоди № 11 про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/Т-14230п/НЮ, угоди № 11 про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ, угоди № 11 про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/ДН-1-14201п/НЮ, угоди № 11 про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 47ТУ-12БМЕС-18/10, угоди № 11 про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 48ТУ-12БМЕС-18/10, угоди № 11 про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ в частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023.

1.2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 (суддя Яворський Б. І.) зупинено провадження у справі № 910/6065/18 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/6065/18 (про передачу справи за підсудністю) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області з посиланням на підпункт 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього пункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" (далі - ТОВ "Газенергохолдинг"), не погоджуючись із зазначеною ухвалою та наголошуючи на порушенні цим судовим рішенням його прав та інтересів, звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2021.

На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Газенергохолдинг" посилалося на укладений між ним (замовник) та позивачем (виконавець) договір про надання рекламних послуг із розміщення зовнішньої реклами від 28.12.2018 № 28/12/18-03, за умовами якого виконавець зобов`язався надавати послуги з проведення рекламних кампаній замовника та/або клієнтів-рекламодавців замовника згідно з актом резервування та іншими додатками до цього договору, а замовник зобов`язався приймати та оплачувати послуги виконавця; адресна програма рекламоносіїв формату 6*3 у м. Львів на період із січня 2019 року по грудень 2020 року за адресами: вул. Любінська та Дж. Вашингтона (пункт 2 додатку № 1 до договору). Оскільки такі рекламоносії (рекламні конструкції) розміщені на об`єктах залізничного транспорту на підставі договору від 06.01.2014 № Л/П-142247п/НЮ, укладеного між сторонами у цій справі та є предметом спору, скаржник - ТОВ "Газенергохолдинг" вважає, що ухваленим судом першої інстанції оскаржуваним судовим актом порушуються його права та інтереси.

1.4. Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (судді: Кравчук Н. М. - головуючий, Кордюк Г. Т., Скрипчук О. С.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газенергохолдинг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 у справі № 910/6065/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

1.5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (судді: Кравчук Н. М. - головуючий, Кордюк Г. Т., Скрипчук О. С.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газенергохолдинг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 у справі № 910/6065/18.

Аргументуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції установив, що оскаржуваним судовим рішенням - ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Газенергохолдинг" не вирішувалося, зазначеною ухвалою права та інтереси заявника не порушуються.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. ТОВ "Газенергохолдинг" подало касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції скаржник зазначає порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме статті 30, частини 2 статті 31, статті 254 Господарського процесуального кодексу України; наголошує на тому, що ухвала Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 порушує права ТОВ "Газенергохолдинг" як контрагента ТОВ "Українські перпективи" (позивача).

2.2. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" просить її залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 - без змін, вважає касаційну скаргу безпідставною, оскаржену ухвалу - законною, а поведінку скаржника такою, що містить ознаки зловживання процесуальними правами. Зокрема, зазначає про непорушення прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Газенергохолдинг" ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі; посилається на те, що скаржник у касаційній скарзі не конкретизує які саме його права/інтереси порушені вказаною ухвалою суду першої інстанції.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Газенергохолдинг" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/6065/18 в порядку письмового провадження; витребувано з Господарського суду Львівської області/Західного апеляційного господарського суду справу № 910/6065/18.

Згідно з інформацією автоматизованої бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 910/6065/18 надійшла до Верховного Суду 23.12.2021.

З урахуванням викладеного з метою дотримання принципу здійснення правосуддя у розумні строки справу розглянуто у розумний строк у розумінні положень статті 114 Господарського процесуального кодексу України, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

3.2. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно. Встановивши такі обставини, суд скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Так, у пункті 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, процесуальне законодавство передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено, зокрема, у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

3.4. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, незалученої до участі у справі.

3.5. Постановляючи оскаржену у справі ухвалу та закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газенергохолдинг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 у справі № 910/6065/18 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції урахував наведені положення процесуального законодавства, дослідив обставини і наявні докази, надав оцінку доводам зазначеної особи, викладеним в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 09.03.2021, установив, що ТОВ "Газенергохолдинг" на час прийняття місцевим господарським судом ухвали від 09.03.2021 не було учасником цієї справи; питання про права, інтереси та обов`язки цього товариства в ухвалі про зупинення провадження у справі (у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та необхідністю через це направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, і, відповідно, обов`язковість зупинення провадження у справі) місцевий господарський суд не вирішував і така ухвала права та інтереси товариства не порушує. Водночас обставин того, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі містить будь-які приписи щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги або ж того, що у зв`язку з прийняттям такої ухвали ТОВ "Газенергохолдинг" наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо суд апеляційної інстанції не установив, а ТОВ "Газенергохолдинг" не довело; у наведеному випадку місцевим господарським судом було вирішено процесуальне питання, пов`язане із обов`язковим зупиненням провадження в справі у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та необхідністю через це направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції (підпункт 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Отже, встановивши після відкриття апеляційного провадження, що в ухвалі Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Газенергохолдинг", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, висновків апеляційного господарського суду не спростовують, а в силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України встановлені апеляційним господарським судом обставини не можуть набути інакшої оцінки суду касаційної інстанції, оскільки за змістом цієї норми процесуального права суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Зважаючи на те, що доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства під час прийняття оскарженої ухвали про закриття апеляційного провадження не знайшли підтвердження, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

4.3. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.4. У пункті 1 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" залишити без задоволення.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/6065/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак