ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1257/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест " (вх. №01-44/110/22 від 19.01.2022) про забезпечення позову у справі № 906/1257/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест "

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк"

про скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60056320 від 28.08.2021, прийняте державним реєстратором ЦНАП Корнинської селищної ради об`єднаної громади Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766), номер запису про право власності 43682764, на цілісний майновий комплекс за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Білокамінка, вул. Будівельників, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42.

Також позивач просить суд припинити право власності ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ід. код 41264766) на цілісний майновий комплекс за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Білокамінка, вул. Будівельників, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, номер запису про право власності 43682764, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень: 60056320 від 28.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті державним реєстратором ЦНАП Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської обл. Байдюком С.В. рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 60056320 від 28.08.2021 допущено наступні порушення:

- оскаржуване рішення прийнято без повідомлення власника нерухомого майна (ТОВ "Остінвест"), а також іншого обтяжувача вказаного майна, яким є ПрАТ "Айбокс банк" (Ід. код 21570492) про позасудове звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, що суперечить п.п. 6, 11-1, 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127;

- відповідач не надсилав на адресу позивача повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, як вимагає ст. 35 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на 01.07.2021);

- відповідач в порушення п. 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не подав згоду попереднього іпотекодержателя ПрАТ "Айбокс Банк" на звернення стягнення на предмет іпотеки (цілісний майновий комплекс за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Білокамінка, вул. Будівельників, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42) на користь відповідача;

- відповідачем не було подано державному реєстратору документів, які підтверджують суму боргу і оцінку майна, що суперечить ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- державним реєстратором порушено (5-денний) строк державної реєстрації права власності за відповідачем, який визначений ст. 18, ч.ч. 2,3 ст. 19 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.01.2022 об 11:00.

19.01.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест " (вх. №01-44/110/22 від 19.01.2022) про забезпечення позову у справі № 906/1257/21, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, що знаходиться за адресою: Житомирська область. Овруцький район, с. Білокамінка. вул. Будівельників. 38.

Також позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ід. код 41264766) вчинення реєстраційних дій щодо цілісного майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, який знаходиться за адресою: Житомирська область. Овруцький район, с. Білокамінка, вул. Будівельників. 38.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Остінвест" посилається на те, що 14.01.2022 представники ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повідомили позивача по телефону про намір відчужити третім особам право власності на майновий комплекс, що є предметом спору у даній справі. За таких умов, у разі передачі або відчуження відповідачем майна третім особам та за наявності позитивного для позивача рішення суду у цій справі, останній буде вимушений повторно звертатися до суду за захистом своїх прав від посягань третіх осіб, яким було відчужено або іншим чином передано майновий комплекс. При цьому, відчуження майнового комплексу третім особам може призвести до збитків вказаним особам, а також ускладнити виконання рішення у цій справі, оскільки його виконання буде унеможливлене без витребування незаконно відчуженого майна від третіх осіб.

Таким чином, обмеження Відповідача у праві розпорядження майном (зокрема, арешт та заборона реєстраційних дій) до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили, спрямоване на усунення негативних наслідків для Позивача та третіх осіб, у разі якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації прав на майно за Відповідачем.

Також позивач зауважив, що у випадку відчуження відповідачем майна не призведе до належного захисту його права і припинення права власності відповідача на спірний майновий комплекс, так як реалізація судового рішення у спосіб, передбачений п. 3 ст. 26, п. 9 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при відсутності зареєстрованого права ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" стане неможливою.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Аналогічної позиції притримується Касаційний господарський суд у постанові від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20).

Отже умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Оскільки ТОВ "Остінвест" звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

В даному випадку, суд вважає за необхідне відзначити, що позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову не підтверджено та не доведено існування обставин, які б унеможливили ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, чи утруднили або зробили неможливим виконання рішення у цій справі.

Посилання позивача на телефонний дзвінок представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо можливого відчуження цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Житомирська область. Овруцький район, с. Білокамінка, вул. Будівельників. 38, не розцінюється судом, як достатній та достовірний доказ наявності фактичних обставин для вжиття заходів забезпечення позову.

Тобто наведені доводи позивача про ймовірність реалізації відповідачем майна своєю сукупністю не доводять необхідності застосування заходів забезпечення позову в цій справі.

Будь-яких інших доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, ТОВ "Остінвест" не надано.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ "Остінвест " (вх. №01-44/110/22 від 19.01.2022) про забезпечення позову у справі № 906/1257/21 слід відмовити.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест " (вх. №01-44/110/22 від 19.01.2022) про забезпечення позову у справі № 906/1257/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 21.01.2022.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

та на ел. адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек. з повід.)