ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 справа № 914/3087/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Пришляк М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ФОП Баблюка Володимира Івановича, с. Зіньків, Хмельницька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ», м. Городок, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 192 256,70 грн

представники сторін:

від позивача: не з?явився.

від відповідача: не з?явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ФОП Баблюка Володимира Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ» про стягнення заборгованості в розмірі 192 256,70 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.11.2021. 18.11.2021 підготовче відкладено на 20.12.2021.

У підготовче засідання 20.12.2021 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили.

Ухвалою від 20.12.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 10.01.2022.

В судове засідання 10.01.2022 сторони явку уповноважених представників не забезпечили. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, судом 10.01.2021 прийнято рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про переведення боргу №10/01-ПБ/4 від 10.01.2020, Договору поставки №78/РТ/2018 від 01.10.2018 та Додаткової угоди до договору поставки від 03.10.2018 як новим боржником згідно Договору поставки №78/РТ/2018 від 01.10.2018 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

З інформації на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення №791 вбачається, що скерована на юридичну адресу відповідача копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була ним отримана 26.10.2021.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (Покупець) та ФОП Баблюком Володимиром Івановичем (Постачальник) укладено Договір поставки №78/РТ/2018 (Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю Товару, а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору сторони погодили, що загальна вартість складається з сум усіх поставок товару, що були здійсненні по даному Договору та зазначенні у рахунках на оплату і видаткових накладних, за якими покупець отримав твар від постачальника.

Відповідно до п. 2.2 цього Договору покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах повної чи часткової передоплати. Покупець має право затримати оплату за поставлений товар щодо якого постачальником не надано оригіналів належним чином оформлених видаткових накладних та рахунків-фактур до моменту їх утримання.

Відповідно до п. 2.3 цього Договору, датою оплати вважається день зарахування перерахованих коштів на поточний рахунок постачальника.

03 жовтня 2018 між ФОП Баблюком Володимиром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР» була укладена додаткова угода до договору поставки № 78/РТ/2018 від 01.10.2018, сторони погодили пункт 1.1 викласти в наступній редакції: «в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а саме: 300 тон щепи паливної - ціна 1200 грн./т. та 300 тон щепи паливної - ціна 1300 грн./т., а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість».

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР» та ФОП Баблюк Володимир Іванович заборгованість на 31.12.2019 на користь останнього становить 164 712,00 грн.

10 січня 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР», ФОП Баблюком Володимиром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ» був укладений договір про переведення боргу № 10/01-ПБ/4.

Відповідно до п. 1.1 договору про переведення боргу, сторони погодили, що цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язальної сторони у зобов`язані, що виникло на підставі договору поставки № 78/РТ/2018 від 01 жовтня 2018, укладеного між первісним боржником там кредитором.

Пунктом 1.2. договору про переведення боргу, сторони погодили, що первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов`язання у розмірі 164 712,00 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сімсот дванадцять гривень 00 копійок), що виникло на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

Згідно п. 1.3. договору про переведення боргу, новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, шо йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана із основним договором.

Відповідно п. 1.4. договору про переведення боргу, сторони погодили, що кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 3.1. договору про переведення боргу, передбачено, що новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання первісного боржника на користь кредитора щодо сплати грошових коштів в розмірі 164 712,00 грн., яке виникло на підставі основного договору у строки, вказані у вимогах кредитора.

Пунктами 4.1. та 4.2 договору про переведення боргу, сторони погодили, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до п. 7.6 договору про переведення боргу цей договір вступає в силу з моменту підписання його cторонами і діє до повного виконання cторонами всіх зобов`язань за цим lоговором.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог, окрім суми основного боргу в розмірі 164 712,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача 19 028,90 грн. інфляційних нарахувань та 8 515,80 грн. - 3 % річних.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, про наявність таких не повідомив.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі Договору про переведення боргу №10/01-ПБ/4 від 10.01.2020 року, Договору поставки №78/РТ/2018 від 01.10.2018 та Додаткової угоди від 03.10.2018.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На підставі Договору про переведення боргу №10/01-ПБ/4 від 10.01.2020 відповідач як новий боржник зобов`язався виконати зобов`язання первісного боржника (ТОВ «Яблуневий дар») в сумі 164 712,00 грн.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3.1 договору про переведення боргу, передбачено, що новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання первісного боржника на користь кредитора щодо сплати грошових коштів в розмірі 164 712,00 грн., яке виникло на підставі основного договору у строки, вказані у вимогах кредитора.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору про переведення боргу, сторони погодили, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до п. 7.6 договору про переведення боргу цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором.

В свою чергу, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ» умови договору про переведення боргу № 10/01-ПБ/4 від 10 січня 2020 року, в повному обсязі не виконав.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 164 712,00 грн. основного боргу.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Договір про переведення боргу підписано 10.01.2020 року та такий вступає в силу з моменту підписання, суд вважає, що інфляційні втрати та 3% річних підлягають нарахуванню з 11.01.2020.

Провівши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних суд встановив, що задоволенню підлягають інфляційні втрати в розмірі 19 028,90 грн. та 3% річних 8 366,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

Керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Позивачем з позовною заявою зазначено про стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У разі неподання таких доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.ФРУТ» (ідентифікаційний код 41179849; 81500, Львівська обл., Городоцький р-н, місто Городок, ВУЛИЦЯ АРТИЩІВСЬКА, будинок 9, корпус 1) на користь ФОП Баблюка Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 164 712,00 грн. основного боргу, 19 028,90 грн. інфляційних втрат, 8 366,84 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 2 883,90 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.01.2022.

Суддя Горецька З.В.