УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/21439/21

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ЗАХІД ПРЕМІУМ» (79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 50-Б; ідентифікаційний код: 37041524)

2) Концерну «НІКА МЕНЕДЖМЕНТ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5; ідентифікаційний код: 34239123)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО МЕГАПОЛІС» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспільска, буд. 22; ідентифікаційний код: 43880602)

До Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ідентифікаційний код: 00032112)

Про захист честі, гідності та ділової репутації

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА ЗАХІД ПРЕМІУМ» (далі - позивач-1), Концерн «НІКА МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - позивач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО МЕГАПОЛІС» (далі - позивач-3) звернулись до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» (далі - відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам стало відомо від Акціонерного товариства «РЕНО УКРАЇНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», що відповідач розповсюджує листи щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО» та її бенефіціарів.

У зв`язку з викладеним позивачі просять:

1) визнати недостовірною інформацію, зазначену у листах Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО», направлених до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО Україна».

2) Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» спростувати інформацію зазначену у листах Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО» шляхом направлення Акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» відповідного листа про спростування інформації:

- до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Україна»;

- до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО Україна».

Також позивачі просять стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України крім всього іншого зазначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та відомі номери засобів зв`язку.

В позовній заяві позивачі вказали наступне найменування відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України».

Проте, Судом встановлено, що у відповідності до даних зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), повне найменування відповідача - Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України».

Також позивачі, вказали не всі відомі номери засобів зв`язку відповідача, які зазначені в ЄДР.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 5 частини 3 вказаної статті визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачі в позовній заяві об`єднали позовні вимоги щодо:

1) визнання недостовірною інформації, зазначеної у листах Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО», направлених до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО Україна».

2) зобов`язання Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» спростувати інформацію зазначену у листах Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО» шляхом направлення Акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» відповідного листа про спростування інформації:

- до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Україна»;

- до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО Україна».

Суд зазначає, що вказані вимоги є різними та самостійними та мають різний предмет доказування.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо; необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, щодо визнання недостовірною інформації та щодо зобов`язання спростувати інформацію. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із цих вимог окремо. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору.

Також, у позовній заяві позивачі не навели жодних обґрунтувань своїх вимог щодо визнання недостовірною інформації, зазначеної у листі Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО», направленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО Україна» та щодо зобов`язання Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» спростувати інформацію зазначену у листі Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО» шляхом направлення Акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» відповідного листа про спростування інформації до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО Україна». Адже у тексті позовної заяви позивачі вказують що про порушення своїх прав дізналися від Акціонерного товариства «РЕНО Україна», та додали до позовної заяви у якості доказів лист Акціонерного товариства «РЕНО Україна», а не Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО Україна».

Крім того, у позовній заяві позивачі не обґрунтували як відповідач порушив право Концерну «НІКО МЕНЕДЖМЕНТ» та не визначили спосіб захисту права відповідного позивача.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог та щодо обґрунтування заявлених вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Всупереч встановленим вимог в описі вкладення у цінний лист на ім`я ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» відсутній номер поштового відправлення та не перелічені всі додатки, що надсилаються одержувачу.

Також до позовної заяви не наданий фіскальний чек поштового відділення та в накладній 802 не зазначена адреса одержувача і відсутній підпис відправника.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах позовної заяви підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

У позовній заяві позивачі зазначають, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру. Проте, фактично позивачі заявляють вимоги щодо (1) визнання недостовірною інформації, зазначеної у листі Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО», направленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Україна»; (2) визнання недостовірною інформації, зазначеної у листі Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО», направленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО Україна»; (3) зобов`язання Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» спростувати інформацію зазначену у листі Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО» шляхом направлення Акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» відповідного листа про спростування інформації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Україна»; (4) зобов`язання Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» спростувати інформацію зазначену у листі Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» щодо негативної ділової репутації групи компаній «НІКО» шляхом направлення Акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» відповідного листа про спростування інформації до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО Україна».

Тобто фактично позивачами заявлено 4 (чотири) позовні вимоги немайнового характеру, а не дві, відповідно кожен із позивачів був зобов`язаний сплатити судовий збір за кожну вимогу, в загальному розмірі 9 080, 00 (4*2 270,00) грн.

Разом з тим, на підтвердження сплати судового збору за подання згаданого позову кожним із позивачів надано докази сплати судового збору у розмірі 4 540, 00 грн, а не 9 080, 00 грн.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивачі зазначають, що (1) ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» та Концерн «НІКО МЕНЕДЖМЕНТ» з моменту їх застування не були стороною будь - якого судового процесу, (2) що ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» фігурує у одній адміністративній справі лише як позивач, (3) що позивачі не ніколи не виступали перед АТ «УКРЕКСІМБАНКОМ» та/або іншими підприємствами та організаціями фінансовими або майновими поручителями за зобов`язаннями третіх осіб, а також ( 4) про наявність винесених Господарським судом Дніпропетровської області ухвал про відкриття провадження у справах про банкрутство ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» і ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ». Проте, жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини позивачі до позову не додають.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачами не виконано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ЗАХІД ПРЕМІУМ», Концерну «НІКА МЕНЕДЖМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО МЕГАПОЛІС» без руху.

2. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням повного найменування відповідача відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням всіх відомих номерів засобу зв`язку відповідача, які зазначені в ЄДР

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування заявлених позовних вимог стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО Україна» та щодо порушення відповідачем прав позивача - 2;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек);

- подання до суду доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 4 540, 00 грн (кожним із позивачів) за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України.

4. Попередити позивачів, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.