РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2022справа №910/18445/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/18445/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтекстиль» (вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 36633885)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Техлегсервіс» (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 23387906)

про стягнення 89 762,64 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтекстиль» (далі - ТОВ «Спецтекстиль») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Техлегсервіс» (далі - ТОВ «Техлегсервіс»): 75 000 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами господарського договору постачання від 12.11.2014 №121114/1 (далі - Договір); 4 809,98 грн 3% річних та 9 952,66 грн втрат від інфляції, а всього 89 762,64 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 12.11.2014 ТОВ «Спецтекстиль» (продавець) та ТОВ «Техлегсервіс» (покупець) укладено Договір, відповідно до якого продавець продає покупцю тканину (далі - товар), а покупець приймає та сплачує його вартість;

- 25.11.2019 на виконання умов Договору позивач поставив товар на суму 8 389,34 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 25.11.2019 №РН-0007619 на суму 5 884,08 грн та від 25.11.2019 №РН-0007620 на суму 2 505,26 грн, відповідач прийняв та сплатив отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями: від 29.12.2020 №16 на суму 5 884,08 грн та від 28.12.2020 №17 на суму 2 505,26 грн;

- 25.11.2019 ТОВ «Техлегсервіс» замовило товар у кількості 2005 м., загальною вартістю 188 726,64 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0009251, а ТОВ «Спецтекстиль» поставило товар, що підтверджується видатковою накладною від 19.12.2019 №РН-0008415;

- покупець частково оплатив поставлений ТОВ «Спецтекстиль» товар відповідно до платіжних доручень: від 11.12.2019 №1480 на суму 21 000 грн; від 28.12.2019 №1497 на суму 56 115,98 грн; від 16.04.2020 №1541 на суму 30 000 грн; від 29.12.2020 №18 на суму 6 610,66 грн, а всього 113 726,64 грн;

- станом на 11.11.2021 (дата підписання позовної заяви) заборгованість за поставлений товар не погашена та складає 75 000 грн; на претензію позивача від 21.08.2021 відповідач не відреагував; за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 4 809,98 грн 3% річних та 9 952,66 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

09.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Техлегсервіс» заперечило проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що:

- відповідно до пункту 10.1 Договору строк його дії закінчився 31.12.2014; посилання позивача на те, що дія Договору продовжилася, оскільки жодна зі сторін не повідомила про його розірвання чи припинення, суперечить пункту 10.4 Договору;

- долучені до позовної заяви докази, у тому числі платіжні доручення, не містять посилання на те, що відповідні розрахунки здійснювалися відповідачем в процесі виконання Договору, а отже, позивачем не доведено наявності у ТОВ «Техлегсервіс» заборгованості перед ТОВ «Спецтекстиль» саме за Договором;

- враховуючи наведене, відповідач заперечує проти нарахування позивачем 3% річних та втрат від інфляції.

- позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору; направлення відповідачу акта звіряння та претензії не свідчить про їх отримання останнім.

Окрім того, ТОВ «Техлегсервіс» заперечило проти заявленої позивачем суми судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на її необґрунтованість та неспівмірність з ціною позову.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

22.12.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «Спецтекстиль» заперечило проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, що Договір є чинним, а наявні в матеріалах справи докази підтверджують заборгованість ТОВ «Техлегсервіс» перед позивачем.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.11.2021 позивач подав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом досліджено оригінали письмових доказів та листом від 26.11.2021 повернуто оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

12.11.2014 ТОВ «Спецтекстиль» (продавець) та ТОВ «Техлегсервіс» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов`язується на умовах, передбачених Договором, передати у власність покупцю товар, а покупець - прийняти та оплатити його вартість (пункт 1.1 Договору);

- передача товару покупцю проводиться на підставі видаткових накладних (пункт 3.4 Договору);

- право власності на товар, що постачається, переходить від продавця до покупця з моменту фактичної передачі товару; моментом фактичної передачі товару є момент підписання накладної уповноваженим представником покупця; датою поставки вважається дата, зазначена в накладній (пункт 3.5 Договору);

- товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем у кількості, зазначеній в накладній (пункт 3.6 Договору);

- оплата товару покупцем здійснюється у безготівковій формі за ціною відповідно до виставлених рахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця (пункт 4.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання представниками обох сторін і діє до 31.12.2014, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 10.1 Договору);

- після закінчення терміну дії Договору його дія може бути продовжена у випадку неповідомлення жодною зі сторін про намір розірвати Договір у місячний термін до моменту закінчення строку його дії (пункт 10.3 Договору);

- усі зміни і доповнення до Договору укладаються в письмовій формі й оформляються додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною Договору (пункт 10.4 Договору).

25.11.2019 ТОВ «Спецтекстиль» поставило відповідачу товар загальною вартістю 8 389,34 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 25.11.2019 №РН-0007619 на суму 5 884,08 грн та від 25.11.2019 №РН-0007620 на суму 2 505,26 грн. ТОВ «Техлегсервіс» прийняло та оплатило отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями: від 29.12.2020 №16 на суму 5 884,08 грн та від 28.12.2020 №17 на суму 2 505,26 грн.

Окрім того, ТОВ «Спецтекстиль» було виставлено рахунок-фактуру від 25.11.2019 №СФ-0009251 на суму 261 675,84 грн, на підставі якого позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною від 19.12.2019 №РН-0008415 на суму 188 726,64 грн. ТОВ «Техлегсервіс» прийняло поставлений товар і частково оплатило його вартість на загальну суму 113 726,64 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 11.12.2019 №1480 на суму 21 000 грн; від 28.12.2019 №1497 на суму 56 115,98 грн; від 16.04.2020 №1541 на суму 30 000 грн; від 29.12.2020 №18 на суму 6 610,66 грн.

21.07.2021 ТОВ «Спецтекстиль» направило на адресу ТОВ «Техлегсервіс» претензію з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 75 000 грн у семиденний строк з дня отримання претензії.

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надіслав, доказів погашення заборгованості у сумі 75 000 грн суду не надав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки відповідач не оплатив поставлений позивачем товар за видатковою накладною від 19.12.2019 №РН-0008415 у визначений законом строк, то позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Техлегсервіс» 75 000 грн основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо закінчення строку дії Договору 31.12.2014, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення однієї із сторін про намір розірвати Договір, а відтак, з урахуванням пункту 10.3 Договору, строк дії Договору був продовжений і Договір є чинним.

Водночас, суд вважає необґрунтованими посилання ТОВ «Техлегсервіс» на те, що для продовження строку дії Договору сторонам необхідно було укласти додаткову угоду у письмовій формі.

Суд також відхиляє заперечення відповідача щодо невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Спецтекстиль» надсилало на адресу ТОВ «Техлегсервіс» претензію з вимогою погасити заборгованість у сумі 75 000 грн вартості неоплаченого товару. Окрім того, законодавство не містить приписів щодо обов`язкового досудового врегулювання спору.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 4 809,98 грн 3% річних та 9 952,66 грн втрат від інфляції, нарахованих у зв`язку з простроченням відповідачем оплати вартості товару, поставленого за видатковою накладною від 19.12.2019 №РН-0008415.

Суму 3% річних та втрат від інфляції позивач нараховує за такі періоди:

- з 21.12.2019 по 02.01.2020 (платіжне доручення від 28.12.2019 №1497 на суму 56 115,98 грн одержане і проведене банком 03.01.2020) на 167 726,64 грн заборгованості - 179,14 грн 3% річних і 0,00 грн втрат від інфляції;

- з 03.01.2020 по 15.04.2020 (часткова оплата заборгованості у сумі 30 000 грн на підставі платіжного доручення від 16.042020 №1541) на 111 610,66 грн заборгованості - 951,44 грн 3% річних і 779,71 грн втрат від інфляції;

- з 16.04.2020 по 28.12.2020 (часткова оплата заборгованості у сумі 6 610,66 грн на підставі платіжного доручення від 29.12.2020 №18) на 81 610,66 грн заборгованості - 1 719,18 грн 3% річних і 2 804,51 грн втрат від інфляції;

- з 29.12.2020 по 11.11.2021 на 75 000 грн заборгованості - 1 960,22 грн 3% річних і 6 368,44 грн втрат від інфляції, а всього - 4 809,98 грн 3% річних і 9 952,66 грн втрат від інфляції.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних та втрат від інфляції, а також періодів їх нарахування, і встановлено, що вони правильні. Отже, стягненню з відповідача на користь ТОВ «Спецтекстиль» підлягає 4 809,98 грн 3% річних і 9 952,66 грн втрат від інфляції.

Також позивач просить стягнути з відповідача 26 596 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

27.08.2021 ТОВ «Спецтекстиль» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Прагнум» (Pragnum) укладено договір №934-ПК про надання правничої допомоги, за умовами якого Pragnum зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, а клієнт -сплатити гонорар та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати. Відповідно до пункту 7.1 цього договору гонорар Pragnum узгоджується до надання професійної правничої допомоги; якщо сторони узгодили надання професійної правничої допомоги, але гонорар не був (не міг бути) визначений на момент узгодження заявки, то він зазначається в акті надання професійної правничої допомоги, виходячи з погодинної оплати гонорару.

Згідно з пунктом 7.3 договору №934-ПК про надання правничої допомоги на момент його укладення в Pragnum діють такі погодинні ставки, визначені в доларах США: Керуючий партнер (Голова) - 300 дол./год.; Партнер - 250 дол./год.; Радник - 200 дол./год.; Старший юрист - 150 дол./год.; Юрист - 100 дол./год.; молодший юрист - 50 дол./год.

27.10.2021 ТОВ «Спецтекстиль» та Pragnum було підписано заявку 1-ПК на надання професійної правничої допомоги на підставі договору №934-ПК про надання правничої допомоги, предметом якої є супровід стягнення заборгованості з ТОВ «Техлегсервіс» (боржник) на користь клієнта, що виникла за умовами Договору, та охоплює як суму основного боргу, так і донарахування, пов`язані з простроченням оплати (проценти річних та втрати від інфляції), у спосіб представництва інтересів клієнта у судовому процесі в господарському суді міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження. Беручи до уваги розмір заборгованості боржника, час, необхідний для надання професійної правничої допомоги, баланс ризиків, порядок оплати гонорару, сторони погодили встановити гонорар за професійну правничу допомогу, виходячи з погодинної ставки роботи адвоката, в розмірі 100 доларів США за 1 год. роботи. Сторони дійшли згоди, що гривневий еквівалент гонорару визначається, виходячи з такого курсу: 1 долар США = 26,596 грн.

Відповідно до акта 1-ПК на надання професійної правничої допомоги на підставі договору №934-ПК про надання правничої допомоги, складеного 01.11.2021, клієнт прийняв надану Pragnum професійну правничу допомогу на загальну суму 26 596 грн (1 000 дол. США), з яких:

- опитування клієнта щодо фактичних обставин спору - 75 дол. США (45 хв.);

- вивчення та аналіз документів, на підставі яких клієнт обґрунтовує свої вимоги - 150 дол. США (90 хв.);

- аналіз платоспроможності відповідача (що включає в себе пошук інформації в ЄДРСР, АСВП, реєстрі боржників, ДРРПНМ, аналітичній онлайн-системі Youcontrol, сервісі Opendatabot) - 50 дол. США (30 хв.);

- збір та аналіз доказів для підтвердження обставин, що становлять предмет доказування (що включає в себе формування переліку документів, які потрібно підготувати для формування правової позиції) - 125 дол. США (75 хв.);

- формування правової позиції у справі, тактики захисту інтересів клієнта та узгодження її з клієнтом - 100 дол. США (60 хв);

- підготовка позовної заяви до суду, збір та оформлення всіх потрібних додатків, копії позову та додатків до нього для відповідача, формування готового пакету документів для подання позовної заяви) - 500 дол. США (300 хв.).

Pragnum виставило позивачу рахунок-фактуру від 27.10.2021 №СФ-0000075 на суму 26 596 грн.

Оплата гонорару підтверджується платіжним дорученням від 01.11.2021 №8272.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву виклав свої заперечення щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, посилаючись, зокрема на те, що заявлені витрати є завищеними та не співмірними з ціною позову.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачем не надано достатніх доказів та обґрунтувань щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, а також повне задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26 596 грн є співмірними із заявленими позовними вимогами, обсягом наданих адвокатом послуг, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтекстиль» (вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 36633885) до товариства з обмеженою відповідальністю «Техлегсервіс» (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 23387906) про стягнення 89 762,64 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техлегсервіс» (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 23387906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтекстиль» (вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 36633885): 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн основного боргу; 4 809 (чотири тисячі вісімсот дев`ять) грн 98 коп. 3% річних; 9 952 (дев`ять тисяч девятсот п`ятдесят дві) грн 66 коп. втрат від інфляції; 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору та 26 596 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.01.2022.

Суддя Оксана Марченко