ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2022м. ДніпроСправа № 904/4262/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бул. Т.Шевченко/ вул. Пушкінська, буд.8/26, )

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, )

відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 розпорядник майна ТОВ Проско ресурси арбітражний керуючий Галкін Максим Геннадійович (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1054)

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, )

відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, )

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача -1: представник не з`явився

від відповідача-2: представник не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Сасма-Сток": представник не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє (заявляє) самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АТ "Банк Кредит Дніпро": представник Препелиця Ю.В. дов. № 213 від 22.12.21р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 розпорядник майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражний керуючий Галкін М.Г. не з`явився

від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" представник Черкавський Ю.С. ордер ВА № 1025675 від 11.01.22р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та відповідача-2 - Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №140047Б від 02.08.2010 року.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що спірний договір не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що є підставою для визнання його недійсним на підставі статті 215 зазначеного Кодексу. Позивач стверджував, що на спірному договорі відсутній підпис та печатка ТОВ Сасма-Сток, а також дані щодо уповноваженої особи, яка діє від імені покупця - ТОВ Сасма-Сток. У спірному договорі є дані, що ТОВ Сасма-Сток має , ліцензію ДКЦПРФ на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами від 19.10.2001 серія АА № 241579, однак, як вказував позивач, зазначені відомості у ТОВ Сасма-Сток відсутні. Крім того, позивач вважав, що у ТОВ Сасма-Сток відсутнє підтвердження державної реєстрації юридичної особи, за таких обставин у останнього відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності. Позивач зазначав, що ТОВ Проско Ресурси при укладенні договору купівлі-продажу 02.08.2010 на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства, повинно було мати відповідне рішення Загальних зборів учасників, але таке рішення відсутнє. Позивач наголосив, що ТОВ Проско Ресурси має заборгованість перед АТ ВТБ БАНК на загальну суму 624 967 146,87 грн. Позивач також вважав, що заборгованість на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2010 № 14047Б була штучно створена пов`язаними між собою особами з метою здійснення в подальшому контролю у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 позовну заяву про визнання договору купівлі - продажу недійсним передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/322/18 (суддя Суховаров А.В.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.4-г; код 24227748), Товариством з обмеженою відповідальністю Проско ресурси (49044, м.Дніпро, вул. Рогальова, буд. 21-А, код 35202094), Компанією "Ментікто холдінг лімітед" (реєстраційний номер: 1420192, зареєстрований офіс за адресою: Британські Віргінські острови, Тортова, П.С. 3175, Роуд Таун).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу компанії "Ментікто холдінг лімітед" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/322/18 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 касаційну скаргу Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/322/18 скасовані, справу №904/322/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі №904/4262/17 (суддя Калиниченко Л.М.) прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", 01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, , відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", 49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 відмовлено у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", 01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, м.Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, , відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", 49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/4262/17 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/4262/17 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/4262/17 скасовано, справу №904/4262/17 в частині позову АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Проско Ресурси" та Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" про визнання договору купівлі - продажу недійсним передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області у новому складі суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 вказану вище позовну заяву про визнання договору купівлі - продажу недійсним передано на розгляд судді Камші Н.М.

09.10.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: прийнято справу за позовом АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Проско Ресурси" та Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" про визнання договору купівлі - продажу недійсним для розгляду в межах справи №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 09.11.2020 о 15:30 год.; зобов`язано відповідачів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів надати письмові пояснення та докази по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 (щодо штучно створеної кредиторської заборгованості на підставі договору купівлі - продажу від 02.08.2010 №14047Б; наявності у ТОВ "Сасма-Сток" ліцензії з професійної діяльності на фондовому ринку станом на 02.08.2010 року; невідповідності інформації про власників цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо - збагачувальний комбінат", що міститься у даній справі, з даними Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стосовно ринку цінних паперів).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 (суддя Камша Н.М.) відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 та повторно зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2020.

30.11.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №26/11/1 від 26.11.2020 відповідача-1: ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Камшу Н.М. від розгляду справи №904/4262/17 за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до відповідача - 1: ТОВ "Проско Ресурси", відповідача-2: Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", третя особа - ТОВ "Сасма-Сток" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №140047Б від 02.08.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 (суддя Камша Н.М.) заяву ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" , м. Дніпро від 26.11.2020 №26/11/1 про відвід судді Камші Н.М. - задоволено. Справу №904/4262/17 за позовом АТ "ВТБ Банк" до відповідача-1: ТОВ "Проско Ресурси", відповідача-2: Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" про визнання договору купівлі - продажу недійсним передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 вказану вище позовну заяву про визнання договору купівлі - продажу недійсним передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 прийнято справу №904/4262/17 за позовом АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Проско Ресурси" та Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання договору купівлі - продажу недійсним до розгляду. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про залучення АТ "Банк Кредит Дніпро в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача задоволено. Залучено Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17, ) до участі в розгляді справи № 904/4262/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Призначено підготовче засідання на 23.12.2020р. о 11:15год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати належним чином засвідчену копію договору оренди нежитлових приміщень в літ. "У-2" від 29.12.2008; відповідачам - відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам - письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Клопотання розпорядника майна ТОВ Проско Ресурси № 02-50/136 від 30.11.20р. та АТ "Банк Кредит Дніпро" № б/н від 02.12.20р. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, к. 30) наступну інформацію: - чи була наявна у ТОВ Сасма - Сток (49030, м. Дніпро, вул.. Барикадена, буд. 4г, ) ліцензія з професійної діяльності на фондовому ринку станом на 02.08.2010 року; - яка юридична особа на теперішній час є реєстроутримувачем цінних паперів емітента ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат (53610, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, ); - чи дійсно Товариству з обмеженою відповідальністю Сасма-Сток надавалася ліцензія АА №241579 від 19.10.2001 на здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами та чи була вона дійсна станом на дату укладання спірного правочину - договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010; - чи є Компанія Ментікто холдінгс лімітед з 02.08.2010 року власником акцій ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат (ЄДРПОУ - 00282033) в кількості 26 403 227 штук; - про власників акцій ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат (ЄДРПОУ - 00282033), що володіли 10% та більше протягом 2009, 2010, 2011 років. Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, к. 30) в строк протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) витребувану інформацію.

14.12.2020р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача - 1 надійшло клопотання № б/н від 14.12.2020р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 клопотання відповідача - 1 №б/н від 14.12.2020р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами суду з використанням власних технічних засобів - залишено без задоволення.

23.12.2020 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АТ "Банк Кредит Дніпро" подав до суду пояснення щодо позовної заяви. Суд прийняв до відома письмові пояснення третьої особи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 усне клопотання представника Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про відкладення розгляду справи - задоволено. Усне клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 02.02.2021 року о 11:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати належним чином засвідчену копію договору оренди нежитлових приміщень в літ. "У-2" від 29.12.2008; відповідачам - відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам - письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Повторно витребувано у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, к. 30) наступну інформацію: - чи була наявна у ТОВ Сасма - Сток (49030, м. Дніпро, вул.. Барикадна, буд. 4г, ) ліцензія з професійної діяльності на фондовому ринку станом на 02.08.2010 року; - яка юридична особа на теперішній час є реєстроутримувачем цінних паперів емітента ВАТ Просянеький гірничо-збагачувальний комбінат (53610, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, ); - чи дійсно Товариству з обмеженою відповідальністю Сасма-Сток надавалася ліцензія АА №241579 від 19.10.2001 на здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами та чи була вона дійсна станом на дату укладання спірного правочину - договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010; - чи є Компанія Ментікто холдінгс лімітед з 02.08.2010 року власником акцій ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат (ЄДРПОУ - 00282033) в кількості 26 403 227 штук; - про власників акцій ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат (ЄДРПОУ - 00282033), що володіли 10% та більше протягом 2009, 2010, 2011 років. Повторно зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, к. 30) в строк протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) витребувану інформацію.

19.01.2021 на виконання ухвали суду від 07.12.2020 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду надійшов лист №14/05/534 від 13.01.2021. Суд прийняв до відома лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №14/05/534 від 13.01.2021.

В підготовче засідання 02.02.2021 представник позивача, відповідача -1, відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Сасма-Сток" не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 усне клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 24.02.2021 року о 11:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати належним чином засвідчену копію договору оренди нежитлових приміщень в літ. "У-2" від 29.12.2008; відповідачам - відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам - письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

10.02.2021 до господарського суду в межах розгляду справи №904/4262/17 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В обґрунтування позовних вимог третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору зазначила, що ухвалою від 20.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області по справі 904/4262/17 визнав кредиторські вимоги АТ Банк Кредит Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 218 909 213,00грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 238,58грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою на суму 38 517 464,70грн.

Отже, на думку АТ "Банк Кредит Дніпро" включення до реєстру штучно створених вимог Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед до ТОВ Проско Ресурси на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушує цивільне право АТ Банк Кредит Дніпро на задоволення його вимог, а також майнових інтересів, враховуючи, що АТ Банк Кредит Дніпро також визнано кредитором у провадженні про банкрутство ТОВ Проско Ресурси. Крім того, третя особа вважає, що за результатом розгляду позовної заяви в рамках справи про банкрутство буде переглянуто реєстр вимог кредиторів ТОВ Проско Ресурси, з якого буде виключено штучно створені вимоги Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед до ТОВ Проско Ресурси . За таких обставин АТ Банк Кредит Дніпро вважає необхідним звернутися із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 залучено до участі у справі №904/4262/17 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" прийнято до спільного розгляду з первісним. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться на 24.02.2021 року о 11:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

23.02.2021 представник відповідача - 2 (Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД") подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/4262/17 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в справі №910/17319/19) у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-2 зазначив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 910/17319 прийнято до розгляду вказану справу за касаційною скаргою державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 910/17319/19 про визнання недійсним правочину та призначено до розгляду на 22.04.2021 року. Відповідач-2 вважає, що зазначена справа №910/17319/19 є подібною до позову про визнання недійсним правочину у справі №904/4262/17, у зв`язку з чим просив суд зупинити провадження у справі №904/4262/17. Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача -2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 зупинено провадження у справі №904/4262/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4262/17, в підтвердження чого надати належні докази.

12.05.2021 представник Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" подав до суду заяву від 11.05.2021 про поновлення провадження у справі №904/4262/17, в якій повідомив суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4262/17, на підтвердження чого надав копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №906/1174/18. Суд прийняв до розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійна вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 поновлено підготовче провадження у справі №904/4262/17. Призначено підготовче засідання на 02.06.21 р. об 11:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

02.06.2021 від розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Галкіна М.Г. до суду надійшла заява вих. №02-01/904-4262/17/39 від 02.06.2021 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Суд прийняв до розгляду заяву вих. №02-01/904-4262/17/39 від 02.06.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 заяву розпорядника майна ТОВ Проско ресурси арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича вих. №02-01/904-4262/17/39 від 02.06.2021 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - задоволено. Залучено розпорядника майна ТОВ Проско ресурси арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1054) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021 о 09:30год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

14.06.2021 до суду від розпорядника майна ТОВ Проско ресурси арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича надійшло клопотання вих.. №02-01/904-4262-17/43 від 10.06.2021 в якому останній просив суд матеріали справи №904/4262/17 за позовом Акціонерного товариства ВТБ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси, компанії Ментікто Холдінгс Лімітед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Сасма-сток про визнання недійсним договору купівлі-продажу та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси, компанії Ментікто Холдінгс Лімітед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Сасма-сток про визнання недійсним договору купівлі-продажу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ Проско ресурси, яка знаходиться в провадженні у судді Суховарова А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ Проско ресурси арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича вих. №02-01/904-4262-17/43 від 10.06.2021. Відкладено розгляд справи по суті на 30.06.2021 об 11:00год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

29.06.2021 від розпорядника майна ТОВ Проско ресурси арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4262/17.

Під час перебування справи №904/4262/17 поза межами суду, 31.08.2021 до суду від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" надійшла заява вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником, в якій заявник просив суд замінити Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" на його правонаступника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у справі №904/4262/17.

Листом від 01.09.2021 господарський суд повідомив заявника, що питання щодо прийняття до розгляду заяви вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником, буде вирішено після повернення матеріалів справи №904/4262/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №904/4262/17, апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Проско ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/4262/17 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4262/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі у справі №904/4262/17 за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича Вих.№02-02/904-4262-17/66 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021.

30.12.2021 справа №904/4262/17 повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 поновлено провадження у справі №904/4262/17 на стадії розгляду справи по суті. Прийнято до розгляду заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником. Розгляд справи по суті призначено на 11.01.22 р. о 12:50год. До засідання суду подати: АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"- письмове обґрунтування поданої заяви про заміну сторони у справі його правонаступником, з наданням належних та допустимих доказів. Сторонам - письмові пояснення/заперечення на заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами. Вказані заперечення подати до суду з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи. Явку в засідання повноважних представників сторін та представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" визнати обов`язковою.

Представники АТ ВТБ БАНК (позивача), відповідачів-1,2, ТОВ "Сасма-Сток" та розпорядник майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражний керуючий Галкін М.Г. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.не з`явився.

В судове засідання 11.01.2022 з`явились представники АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

Представник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про заміну сторони у справі його правонаступником та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 11.01.2022р. матеріали справи, заяву вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником та усне клопотання представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про заміну сторони (позивача) у справі АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" зазначає, що 10.06.2021 року у відповідності до Протоколу №GFD001-UА-510 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів АТ «ВТБ БАНК», переможцем, яких визначено АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - Новий кредитор).

30.07.2021 року за результатами вище між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами п. 1 якого визначено, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 та Додатку №4 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), кредитними угодами, Договорами про надання банківських гарантій, Договорами переведення боргу, Договорами про відкриття кредитної лінії, Договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, Договорами про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, Договорами про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 та Додатку №4 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

У п. 2. Договору визначено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у Додатку № 3 та Додатку №4, до цього Договору, у порядку, визначеному Основними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у Додатку № 3 та Додатку №4 до цього Договору, право на застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та/або пред`явлення вимог щодо повернення майна за нікчемними правочинами, стягнення заборгованості чи інші способи захисту (стягнення, звернення стягнення на іпотеку тощо) в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Прав вимоги, за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

У п. 4 цього Договору сторони домовились, що за відступлення Прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 10 640 539,95 грн. без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу електронного аукціону №GFD001-UА-510 від 10.06.2021 року, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Так, відповідно до вказаного Договору відступлення майнових прав, право вимоги за Кредитним договором №10-0604/121-к-07, договором №79/07В, які були укладені між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ II «Кольорові метали» та договором поруки №121-П-2 від 25.05.2009р. укладеним між позивачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", заборгованість за яким заявлена позивачем до стягнення, перейшло від ПАТ «ВТБ Банк» до АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. ст. 104-109 ЦК України).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено та підтверджується наданими доказами, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (ідентифікаційний код: 43515433) є правонаступником Акціонерного товариство «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код: 14359319) за Кредитним договором №10-0604/121-к-07, договором №79/07В, які були укладені між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ II «Кольорові метали» та договором поруки №121-П-2 від 25.05.2009р. укладеним між позивачем та ТОВ "Проско ресурси".

З урахуванням встановлених обставин та поданих доказів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником.

Замінити позивача у справі №904/4262/17 Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" на його правонаступника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи по суті на 19.01.2022р. о 12:50год.

Керуючись статтями 46, 52, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вих. №26/08/2021/2 від 26.08.2021 про заміну сторони у справі його правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача у справі №904/4262/17 Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, ) на його правонаступника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"(03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, ).

Усне клопотання представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи по суті на 19.01.2022р. о 12:50год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 12.01.2022.

Суддя І.В. Владимиренко