УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/31/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі - ФОП Решотка С.П., відповідач, заявник)

про відвід суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М. у справі

за первісним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до ФОП Решотки С.П.

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202,12 грн,

та за зустрічним позовом ФОП Решотки С.П.

до Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Сагайдак А.В., як представник ФОП Решотка С.П., 30.12.2021 через систему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про відвід (тут і далі по тексту - заява ФОП Решотки С. П. про відвід суддів).

У вказаній заяві звернено увагу на те, що ухвала Верховного Суду від 17.11.2021 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №904/31/19 прийнята у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. без витребування матеріалів справи, та зауважено, що вищевказана колегія суддів не мала права постановляти вказану ухвалу за таких обставин.

Зазначене, викликає у скаржника сумнів в неупередженості колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., та він вважає, що з огляду на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України судді не можуть розглядати дану справу та підлягають відводу (самовідводу). Також скаржник додає, що зазначені судді не можуть забезпечити для ФОП Решотки С.П. право на справедливий суд, зважаючи на обставини у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 у справі № 904/31/19 визнано необґрунтованою заяву ФОП Решотки С.П. про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/31/19; справу № 904/31/19 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ФОП Решотки С.П. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенковій Т.М. передано заяву ФОП Решотки С.П. про відвід колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 904/31/19.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід головуючій судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України, зокрема визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді ФОП Решотка С.П. визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень Суду.

Верховний Суд відзначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас, приписами частини четвертої статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід колегії суддів зводиться саме до висловлення незгоди з діями колегії суддів під час розгляду заяви про виправлення описки та винесення ухвали Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 904/31/19 без матеріалів справи, що, враховуючи приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені в заяві ФОП Решотки С.П. обставини для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 904/31/19 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді даної справи.

При цьому, процесуальні дії колегії суддів та ухвала Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 904/31/19, прийнята за результатом розгляду заяви ФОП Решотки С.П. про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 904/31/19, самі по собі не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін.

Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості скаржником до матеріалів заяви про відвід колегії суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М. не надано. Відтак, обставини наведені у заяві про відвід колегії суддів жодним чином не свідчить про їх необ`єктивність чи упередженості.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи №904/31/19 не містить документально обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а також відсутні докази на підтвердження інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 904/31/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова