ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Справа № 907/603/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.,

Суддів Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Королівський скарб № 1/10.12 від 10.12.2021 (вх. № 01-05/4205/21 від 16.12.2021)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 (повний текст рішення складено 13.10.2021)

у справі № 907/603/21 (головуючий суддя П.Д. Пригуза)

за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Королівський скарб, смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області,

про дострокове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 у справі №907/603/21 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди приміщень, частини будівель споруд та іншого окремого індивідуально визначного майна об`єктів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013, згідно якого ТОВ «Королівський скарб» передано в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно - нежитлову будівлю аптеки № 19, загальною площею 143,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Раковці Ф., будинок 35/1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 2270,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Королівський скарб" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надіслана на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.12.2021 і надійшла на адресу суду 16.12.2021, в ній апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення скаржник обгрунтовує тим, що суд першої інстанції прийняв рішення по суті незважаючи на клопотання позивача від 12.10.2021 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 дану апеляційну скаргу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Марка Р.І., суддів Матущака О.І., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Королівський скарб» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 у справі 907/603/21 залишено без руху. В ухвалі суду визначено неналежним обгрунтування заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021, оскільки задоволення чи незадоволення судом першої інстанції клопотання позивача про відкладення розгляду справи не впливає на підстави, визначені ст. 256 ГПК України для поновлення строку на оскарження рішення суду.

29.12.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду від позивача (Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради) надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі. У своїх запереченнях позивач зазначає, що обставини викладені відповідачем як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не підтверджуються доказами у зв`язку із чим такому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

05.01.2022 від ТОВ «Королівський скарб» надійшло клопотання № 1/12 від 29.12.2021 щодо поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 у справі № 907/603/21, в якому апелянт повторно зазначає, що на його адресу не завжди доходила поштова кореспонденція суду, що підтверджується повернутою поштовою кореспонденцією, яка знаходиться у матеріалах справи. Окрім цього, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, скаржник вказує також про намір укласти з позивачем мирову угоду, пропозицію якої, під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач надіслав позивачу у справі. Після надіслання пропозиції мирової угоди позивачу, відповідач очікував її прийняття або надання ним своїх умов для її укладення.

Апелянт зазначає, що оскільки від позивача тривалий час були відсутні відомості щодо укладення чи не укладення мирової угоди, відповідач звернувся за правовою допомогою до адвоката для представництва його інтересів у суді. Після ознайомлення з матеріалами справи (09.12.2021) адвокат відповідача дізналася про наявність судового рішення у справі № 907/603/21, яким задоволено позовні вимоги Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради до ТОВ Королівський скарб про дострокове розірвання договору та розірвано укладений між сторонами договір оренди приміщень, частини будівель споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013.

Відповідно до ч.3 ст.261 та ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі або про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З 06.01.2022 по 11.01.2022 суддя член-колегії Скрипчук О.С. перебула на лікарняному, а з 11.01.2022 по 14.01.2022 перебувала у відпустці, у зв`язку із чим датою постановлення даної ухвали є 17.01.2022.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому, принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відтак, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 12.10.2021, повний текст рішення складено 13.10.2021, таким чином останній день строку, встановленого у ч.1 ст.256 ГПК України припав на 02.11.2021.

Також судова колегія звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.10.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення було направлено відповідачу (апелянту) за адресою, яка відповідає інформації про місцезнаходження ТОВ «Королівський скарб» в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, а саме: вул. Раковці, буд. 75, смт. Вилок, Виноргадівський р-н, Закарпатська обл., 90351.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт стверджує що поштова кореспонденція не завжди надходила на адресу товариств, що підтверджується повернутими поштовими листами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 99.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 (зі змінами та доповненнями) рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Про зміну місця знаходження відповідача відомості у матеріалах справи відсутні, відсутні також клопотання про надіслання поштової кореспонденції відповідачу на іншу, ніж визначена в ЄДРПОУ поштову адресу.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на те, що у поданій ТОВ «Королівський скарб» апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, скаржник зазначає аналогічну поштову адресу (вул. Раковці, буд. 75, смт. Вилок, Виноргадівський р-н, Закарпатська обл., 90351) для надсилання поштової кореспонденції, на яку суд першої інстанції надсилав оскаржуване судове рішення.

Таким чином, дані про належне надіслання оскаржуваного судового рішення відповідачу підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом (а. с. 111), яким на адресу суду повернута поштова кореспонденція (з відміткою пошти від 21.10.2021 про те, що за вказаною адресою «адресат відсутній»), надіслана відповідачу.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт зазначає про ймовірність укладення мирової угоди між сторонами, однак, як вірно зауважено позивачем у справі (у запереченні щодо відкриття апеляційного провадження у справі) доказів надіслання умов мирової угоди відповідачу, позивач суду не подав.

Інститут мирової угоди врегульовано ст. 192 ГПК України, відповідно до якої мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, мирова угода укладається виключно між сторонами і суд, після перевірки її умов, постановляє ухвалу про її затвердження, або ухвалу про відмову у її затвердженні.

Разом з тим, звернення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Королівський скарб» про визнання укладеним Договору оренди приміщень, частини будівель споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013 (справа № 907/823/21) свідчить про відсутність у сторін наміру укладати мирову угоду, а не як зазначає відповідач у клопотанні по даній справі (907/603/21), пришвидшує процес її укладення.

З даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 907/823/21 вбачається, що 11.10.2021 така позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито апеляційне провадження по ній. Ухвалою суду від 25.11.2021 (за клопотанням позивача) закрито провадження у справі № 907/823/21 за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» до ТОВ «Королівський скарб» про визнання договору укладеним. Ухвала Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/823/21 мотивована відсутністю предмету спору у зв`язку із ухваленням рішення у справі № 907/603/21.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» визначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що з наявного у матеріалах справи спільного з позивачем та відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 84, 85), вбачається, що відповідач (незалежно від регулярного повернення поштової кореспонденції, надісланої на його юридичну адресу) був обізнаний про наявність у Господарському суді Закарпатської області справи № 907/603/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 42 наділяє учасників справи певними правами та обов`язками, серед яких, зокрема, є обов`язок учасника виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено обов`язок сторін у справі добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім цього, у згаданому вище рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") визначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися усі необхідні заходи із повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, останньому було відомо про наявність господарської справи № 907/603/21. Однак, незважаючи на наведене, відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на одержання судового рішення або ознайомлення з матеріалами справи, до 09.12.2021.

Разом з тим, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. (ст. 56 ГПК України).

Альтернативна можливість ТОВ «Королівський смак» представляти свої інтереси в порядку самопредставництва, або ж через представника свідчить про необгрунтованість доводів скаржника про обізнаність щодо наявності рішення суду у справі № 907/603/21 під час ознайомлення (09.12.2021) його представника з матеріалами справи, оскільки про наявність спору у суді відповідачу було відомо і такий мав можливість ознайомитися з матеріалами справи швидше.

Такі обставини свідчать про те, що пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі зумовлений суб`єктивною процесуальною поведінкою сторони, а не об`єктивними обставинами, що унеможливили дотримання передбачених Господарським процесуальним кодексом строків.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке набрало законної сили, за відсутності доведених обставин об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду, є непропорційним втручанням в принцип правової визначеності (res judicata), тобто поваги до остаточного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцыйною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Королівський скарб № 1/10.12 від 10.12.2021 (вх. № 01-05/4205/21 від 16.12.2021) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 у справі № 907/603/21.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.