ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2022м. ДніпроСправа № 10/5005/6696/2011

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі: судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.,

представників учасників справи:

позивача: Іванченко І.С.,

відповідача: Коваленко О.І. (директор),

третіх осіб: не з`явилися,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату

у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Відкритого акціонерного товариства "Дніпроазот"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Дніпродзержинської міської ради

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва до державної власності,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 через відділ документального забезпечення від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі заявник), який є правонаступником позивача, надійшла заява від 17.12.2021 за вих. №10-11-07447 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу від 27.10.2011 №10/5005/6696/2011 про примусове виконання рішення та видачу його дублікату (в порядку ст.ст. 42, 329 Господарського процесуального кодексу України), у якій позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 у справі №10/5005/6696/2011 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент повернути об`єкт незавершеного будівництва Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до виконання;

- поновити пропущений строк для подання наказу від 27.10.2011 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №10/5005/6696/2011 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент повернути об`єкт незавершеного будівництва Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

- видати дублікат наказу від 27.10.2011 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №10/5005/6696/2011 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент повернути об`єкт незавершеного будівництва Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Розпорядженням керівника апарату від 22.12.2021 №1770 у зв`язку з надходженням заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №10/5005/6696/2011 за вх. №61954/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату визначено суддю РУДЬ Ірину Анатоліївну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022.

Ухвалою від 23.12.2021 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.01.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 11.01.2022 №50 у зв`язку зі знаходженням судді РУДЬ Ірини Анатоліївни на лікарняному, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №10/5005/6696/2011 за вх. №61954/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022.

11.01.2022 через відділ документального забезпечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент" (далі відповідач) надійшли пояснення від б/д за вих. №б/н, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача. Пояснення від б/д за вих. №б/н прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 12.01.2022 заяву від 17.12.2021 за вих. №10-11-07447 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу від 27.10.2011 №10/5005/6696/2011 про примусове виконання рішення та видачу його дублікату (в порядку ст.ст. 42, 329 Господарського процесуального кодексу України) прийнято до розгляду, учасників справи повідомлено, що засідання відбудеться 20.01.2022.

У судовому засіданні 20.01.2022 представник позивача надав суду усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити подану ним заяву.

Крім того, 20.01.2022 представник позивач подав до суду письмові пояснення у справі та копію листа копію листа від 21.11.2014 № 03/02-14/12351 Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ГТУ у Дніпропетровській області. Копія зазначених документів 20.01.2022 також була вручена представнику відповідача.

Представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні заяви позивача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності її представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви про поновлення пропущеного строку, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду такої заяви, суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 20.01.2022, господарський суд здійснив розгляд заяви від 17.12.2021 за вих.№10-11-07447 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу від 27.10.2011 №10/5005/6696/2011 про примусове виконання рішення та видачу його дублікату (в порядку статей 42, 329 Господарського процесуального кодексу України) по суті.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2022, складено (оголошено) вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА).

Заявник вказує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 у справі №10/5005/6696/2011, залишеним без змін постановою від 06.10.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено:

- розірвано договір купівлі-продажу від 23.01.2008 об`єкта незавершеного будівництва Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Елемент;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Елемент повернути об`єкт незавершеного будівництва Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С. Х. Горобця, 1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

До Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції направлено заяву від 22.11.2011 №10-11-07047 про відкриття провадження у справі.

Позивач звертався до виконавчої служби із листами щодо ходу виконавчого провадження.

Листом Баглійського ВДВС від 21.11.2014 №03/02-14/12351 позивача повідомлено, що: 29.11.2013 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із тим, що боржник рішення суду не виконав; начальник ВДВС направив подання до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Позивач повідомив, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 28.10.2014 начальником відділу Баглійського ВДВС на підставі перевірки та подання прокуратури постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано, виконавче провадження поновлено.

Позивач також зазначає, що звертався до виконавчої служби із листами щодо ходу виконавчого провадження, однак його звернення залишалися без відповіді та задоволення.

28.05.2021 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання директора відповідача про скасування арешту майна. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 у справі №175/2934/16-к у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

За результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження позивач з`ясував, що 29.12.2016 головним державним виконавцем Мішиною Ю.І. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка на адресу позивача до теперішнього часу не надходила.

Позивач наголосив, що судове рішення у справі №10/5005/6696/2011 не виконане.

Позивач вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив не з вини позивача, а у зв`язку з його втратою державним виконавцем.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач зазначає, що позивач не долучив до матеріалів справи жодної відповіді органів державної виконавчої служби, до яких він звертався у період з 2014 року про 2019 рік.

Також відповідач вказує, що позивач не звертався до суду з вимогою видати дублікат наказу протягом 7 (семи) років з того часу, коли йому у 2014 році стало відомо про закриття виконавчого провадження та повернення наказу до суду. Наведене, на думку відповідача, є підставою для відмови у поновлені пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі його дублікату.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 у справі №10/5005/6696/2011 позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу від 23.01.2008 об`єкта незавершеного будівництва Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Елемент; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Елемент повернути об`єкт незавершеного будівництва Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С. Х. Горобця, 1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 у справі №10/5005/6696/2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 у справі №10/5005/6696/2011 без змін.

27.10.2011 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2011, які набрали законної сили 06.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ.

Позивач звернувся до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із заявою від 22.11.2011 за вих. №10-11-07047 про відкриття провадження у справі.

Листами від 21.02.2012 за вих. №10-11-00912, від 06.07.2012 за вих. №10-11-03979, від 11.03.2014 за вих. №10-11-01316 позивач звертався до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження щодо виконання наказу від 27.10.2011 у справі №10/5005/6696/2011.

Листом від 20.08.2014 за вих. №10-11-05090 позивач звертався до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з метою отримання інформації щодо стадії кримінального провадження стосовно директора відповідача.

Листом від 19.11.2014 за вих. №10-11-07269 позивач звертався до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з метою отримання інформації щодо стадії кримінального провадження стосовно директора відповідача.

Листом від 16.12.2016 за вих. №11-11-07043 позивач звертався до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з метою отримання інформації щодо стадії кримінального провадження стосовно директора відповідача.

Листом від 07.09.2017 за вих. №10-11-05581 позивач в черговий раз звертався до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з метою отримання інформації щодо стадії кримінального провадження стосовно директора відповідача.

Листом від 10.04.2019 за вих. №10-11-02412 позивач звертався до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з метою отримання інформації щодо стадії кримінального провадження стосовно директора відповідача.

Також суд встановив, що позивач ще у 2014 році листом від 20.08.2014 за вих.№10-11-05085 звертався до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з проханням надіслати постанову про закриття виконавчого провадження.

Також листом від 22.10.2014 за вих. №10-11-06600 позивач звертався до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з проханням надати інформацію щодо розгляду листа від 20.08.2014 за вих.№10-11-05085.

Листом від 13.11.2014 за вих. №10-11-07074 позивач звертався до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з проханням надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Листом від 12.12.2014 за вих. №10-11-07921 позивач повідомив Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, що наказ на його адресу не надходив та на адресу господарського суду не повертався.

Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції листом від 10.11.2021 за вих. №04/17.16-34/47995 повідомив позивача, що: 26.12.2016 державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; надати підтверження про направлення не вбачається за можливе; виконавча служба не має можливості направити на адресу позивача копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Перед тим як видавати наказ, суд має встановити наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 у справі №10/5005/6696/2011 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент повернути об`єкт незавершеного будівництва Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С. Х. Горобця, 1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області встановлений до 07.10.2012.

Матеріали заяви містять листи позивача (від 21.02.2012 за вих. №10-11-00912, від 06.07.2012 за вих. №10-11-03979, від 11.03.2014 за вих. №10-11-01316), адресовані Баглійському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, з вимогами про надання інформації щодо стану виконавчого провадження щодо виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011.

При цьому, доказів, які свідчать про направлення на адресу виконавчої служби зазначених листів, матеріали справи не містять.

Господарський суд звертає увагу, що фіскальний чек не є належним доказом направлення документів, оскільки не дає змоги перевірити вміст відправлення, а лише свідчить про отримання послуг зв`язку.

Господарський суд також встановив, що матеріали заяви не містять відповідей органів державної виконавчої служби на зазначені листи позивача щодо стану виконавчого провадження.

Відтак, оцінюючи надані позивачем листи, господарський суд приходить до висновку, що у період з 2012 року по 2014 рік позивач не вжив належних заходів щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження та щодо встановлення факту його виконання, з урахуванням того, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 у справі №10/5005/6696/2011 встановлений до 07.10.2012.

При цьому, листи позивача, адресовані виконавчій службі щодо з`ясування стадії кримінального провадження стосовно директора відповідача, також надані суду без доказів їх направлення на адресу виконавчої служби, а тому господарський суд вважає, що такі листи не є належними та достатніми доказами вжиття позивачем заходів щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження та щодо встановлення факту його виконання.

Господарський суд також відзначає, що серед доказів, доданих позивачем до заяви, та у матеріалах справи №10/5005/6696/2011 відсутні будь-які процесуальні документи виконавчої служби.

Водночас, у тексті листів позивача від 20.08.2014 за вих. №10-11-05085 та від 13.11.2014 за вих. №10-11-07074 (наданих суду без доказів їх направлення на адресу виконавчої служби) позивач просить виконавчу службу надіслати постанову про закриття виконавчого провадження.

Також на виконання ухвали суду від 23.12.2021 у даній справі позивач надав суду копію листа Баглійського ВДВС від 21.11.2014 №03/02-14/12351, яким позивача повідомлено, що: 29.11.2013 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із тим, що боржник рішення суду не виконав; начальник ВДВС направив подання до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Тобто, за змістом вказаних листів позивачу було відомо про закриття виконавчого провадження у 2014 році. Факт своєї обізнаності ще 2014 році про закриття виконавчого провадження позивач також визнає і у поданій ним заяві за вих. №10-11-07447. Крім того, наведені обставини підтвердив представник позивача у судовому засіданні 20.01.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (редакція від 16.10.2013, з урахуванням того, що постанову про закриття виконавчого провадження прийнято 29.11.2013) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 22 цього Закону.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (редакція від 16.10.2013, з урахуванням того, що постанову про закриття виконавчого провадження прийнято 29.11.2013) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк для повторного пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 у справі №10/5005/6696/2011 до виконання становив - з 30.11.2013 по 29.11.2014.

Однак, на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення позивач, як зазначалось вище, надав листи від 20.08.2014 за вих. №10-11-05085 та від 13.11.2014 за вих. №10-11-07074 (без долучення до справи доказів їх направлення), адресовані виконавчій службі, з вимогою направити на адресу позивача постанову про закриття виконавчого провадження.

Як вказувалось вище, згідно зі змістом листів, наданих заявником до суду, позивачу було відомо про закриття виконавчого провадження ще у 2014 році, а факт такої обізнаності позивач визнає також і у поданій ним заяві за вих. №10-11-07447.

Доказів повторного пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 у справі №10/5005/6696/2011 до виконання позивач суду не надав.

Позивач також не надав належних обґрунтувань тому, чому починаючи з 29.11.2014 (коли закінчився строку для повторного пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 у справі №10/5005/6696/2011) він не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання наказу та про видачу його дубліката.

Водночас, господарський суд встановив, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на початку 2015 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 у справі №10/5005/6696/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 повернуто без розгляду подання Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі №10/5005/6696/2011. (У суду відсутні відомості, що Баглійський відділ державної виконавчої служби повторно звертався до суду з поданням про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі №10/5005/6696/2011).

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 у справі №10/5005/6696/2011 зазначено, що у поданні Баглійський відділ державної виконавчої служби вказував, що: в процесі виконання 29.11.2013 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим що боржник не виконав рішення самостійно, начальником відділу було направлено подання до Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про притягнення до кримінальної відповідальності боржника; виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено на адресу суду; виконавчий документ не було одержано судом, про що свідчить лист суду від 09.09.2014; тобто наказ втрачено при пересилці органами зв`язку.

Позивач як сторона у справі №10/5005/6696/2011 мав бути обізнаним про таку ухвалу та подання (які йому надсилалися відповідно до вимог ГПК України), а також про викладені у ній відомості, зокрема щодо втрати наказу.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 у справі №10/5005/6696/2011 також міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим. А тому позивач мав змогу ознайомитися з текстом вказаної ухвали ще на початку 2015 року.

Водночас, господарський суд встановив, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 22.12.2021, тобто після спливу близько 7 (семи років) з того часу, коли позивач дізнався (мав дізнатися) про закриття виконавчого провадження та про обставини щодо втрати наказу, викладенні в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 у справі №10/5005/6696/2011.

Однак, жодних належним чином обґрунтованих пояснень такого значного зволікання позивач суду не надав.

При цьому посилання позивача на те, що він вживав відповідних заходів, звернувшись до органу виконавчої служби з листом від 06.09.2021 № 10-11-05292 (оскільки, як зазначає позивач, за результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження він з`ясував, що 29.12.2016 головним державним виконавцем Мішиною Ю.І. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка на адресу позивача до теперішнього часу не надходила) суд відхиляє, адже такі дії вчинялися позивачем лише у кінці 2021 року, а наведене жодним чином не пояснює факту зволікання, яке тривало, починаючи з 2014 року.

Господарський суд, також враховує, що згідно з доводами заявника у відповідь на лист позивача від 06.09.2021 № 10-11-05292 орган виконавчої служби надіслав відповідачу листа від 10.11.2021 за вих. №04/17.16-34/47995. Так, у долученій до матеріалів справи копії листа виконавчої служби від 10.11.2021 за вих. №04/17.16-34/47995, адресованого позивачу, зазначено, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та спецрозділу встановлено, що в період з 02.12.2011 по 29.12.2016 у Відділі перебувало спірне виконавче провадження, а 29.12.2016 державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як зазначалось вище, серед доказів, доданих до позивачем до заяви, та у матеріалах справи №10/5005/6696/2011 відсутні будь-які процесуальні документи виконавчої служби.

З урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, господарський суд встановив, що матеріали справи не містять доказів вжиття позивачем належних заходів щодо виконання судового рішення (зокрема з`ясування, де все ж таки знаходиться наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 №10/5005/6696/2011 та чи був він втрачений), як починаючи з 2014 року, так і після 29.12.2016 і аж до кінця 2021 року.

Жодних належним чином обґрунтованих пояснень такого значного зволікання, як встановлено судом вище, позивач суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущений позивачем строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дубліката наказу.

П. 19.4 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що станом на 20.01.2022 строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 у справі №10/5005/6696/2011 пропущений і суд не встановив підстав для його поновлення, то, відповідно, відсутні підстави для задоволення заяви від 17.12.2021 за вих. №10-11-07447 і в частині видачі дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 17.12.2021 за вих. №10-11-07447 про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 №10/5005/6696/2011 до виконання та видачу його дублікату відмовити в повному обсязі.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 20.01.2022.

Суддя С.А. Дупляк