СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2022 м. Харків Справа № 905/1245/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача - ОСОБА_1 , с.Софіївська Борщагівка Київської області (вх.№4034Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 року у справі №905/1245/20,

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп-М», м.Маріуполь, Донецької області

2. ОСОБА_1 , с.Софіївська Борщагівка Київської області,

про стягнення заборгованості у розмірі 189 658,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп-М» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором б/н від 14.09.2014 року, в розмірі 189658,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання першим відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 14.09.2014 року щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, просив суд стягнути заборгованість солідарно, оскільки, другим відповідачем 15.08.2016 року було укладено договір поруки за зобов`язаннями першого відповідача по поверненню кредитних коштів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 року у справі №905/1245/20 (повний текст складено та підписано 02.03.2021 року, суддя Сковородіна О.М.) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп-М» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 189658,92 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 2844,88 грн.

Другий відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 189658,92 грн. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2021 року у справі №905/1245/20 залишено без руху.

У подальшому, керуючись приписами ст.260 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2021 року апеляційну скаргу повернуто заявнику - ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2021 року ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №905/1245/20 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 року у справі №905/1245/20 задовольнити

2. Поновити другому відповідачу - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 року у справі №905/1245/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого відповідача - ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 року у справі №905/1245/20.

4. Позивачу та першому відповідачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 24.01.2022 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

7. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду із засвідченнях електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку - немає.

8. Попередити сторони, що апеляційна скарга може бути розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін