УХВАЛА

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/20527/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., без виклику сторін, розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Ай Партнери", м. Київ

про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Ай Партнери", м. Київ

про визнання недійсним пункту договору та додатку, стягнення 214 500,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним п. 3.1. Договору про поставку товару №УЗ/ЦЛ-20233/Ю та Додатку №1 до нього, в частині включення в ціну договору податок на додану вартість в розмірі 20% та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Ай Партнери" (відповідач) суми коштів розмірі 214 500,00 грн надмірно сплаченого податку на додану вартість, у зв`язку із дією змін, внесених до Податкового кодексу України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з короновірусною хворобою (Covid-19)" від 30.03.2020 року №540-ХІ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі №910/20527/21 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.01.2022 від відповідача до суду надійшла заява, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про продовження "Ті Енд Ай Партнери" процесуального строку для надання відзиву на позов.

Заява мотивована тим, що відповідачем не отримано від позивача позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 28.12.2021 року по 17.01.2022 року у відпустці, суд здійснює розгляд заяви відповідача у перший робочий день після виходу з відпустки - 18.01.2022 року.

Суд розглянувши клопотання відповідача відзначає наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/20527/21 від 20.12.2021 зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази направлення цих документів позивачу.

Ухвалу суду №910/20527/21 від 20.12.2021 надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за №656 на адресу: 01135, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 8, кім. 22.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач ухвалу суду від 20.12.2021, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 28.12.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №656, а отже відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 12.01.2022 включно.

Заяву про продовження процесуального строку для надання відзиву відповідачем надіслано до суду 06.01.2022, а отже у встановлений судом процесуальний строк.

При цьому, в обґрунтування заяви про продовження строку надання відзиву відповідач вказує, що не отримав від позивача позовної заяви.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу копії позовної заяви за допомогою засобів поштового зв`язку за №987.

Відповідно до інформації наявної на офіційному сайті АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/ поштове відправлення за №987, відправлене 07.12.2021 року, не вручене отримувачу у зв`язку з нез`явленням адресата до відділу поштового зв`язку для отримання відправлення та за закінченням встановленого терміну зберігання 27.12.2021 року повернуто відправнику.

Відповідно до п. 21 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 5 березня 2009 року (надалі - Правила) адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Відповідно до частини першої статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця.

Отже, негативні наслідки неодержання адресатом (отримувачем) звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на отримувача, а факт наявності відповідного надсилання копії позовної заяви з додатками та доказів її належного надсилання свідчить про добросовісне виконання позивачем обов`язку, щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Таким чином, враховуючи зазначене, судом встановлено факт добросовісного направлення позивачем відповідачу поштового відправлення (копії позовної заяви з додатками) та факт не отримання такого відправлення відповідачем, у зв`язку з чим, обставина неотримання останнім копії позовної заяви від позивача не може бути покладена в основу заяви про продовження строку на надання відзиву.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача відсутні. Підстав для продовження строку на подання відзиву з власної ініціативи суд не вбачає з огляду на основні засади (принципи) господарського судочинства, такі як диспозитивність та змагальність сторін.

Згідно ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 119, 161, 166, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Ай Партнери" про продовження процесуального строку для подання відзиву відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С. МОРОЗОВ