СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/1852/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вх. №105Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.12.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В., дата складання повного тексту рішення - 03.12.2021, у справі №905/1852/21

за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області,

до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 103 285, 88грн

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення збитків в сумі 103 285, 88грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на виявлення, за результатами проведених позапланових заходів державного нагляду (контролю), порушення Костянтинівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів і не усунення їх, у зв`язку з чим, виникли підстави для стягнення з відповідача збитків за скид забруднюючих речовин зі зворотними водами (випуску №1) очисних споруд у водний об`єкт (річка Кривий Торець) за період з 01.01.2020 по 01.09.2020 у загальному розмірі 103 285, 88грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.12.2021 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 30 985, 76грн; обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної державної адміністрації в сумі 20 657, 18грн; фонду охорони навколишнього природного середовища Костянтинівської міської ради в сумі 51 642, 94грн; стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на користь Державної екологічної інспекції у Донецькій області 2 270, 00грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 03.12.2021, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 03.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державну екологічну інспекцію у Донецькій області.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 15.12.2021.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження надсилання позивачу поштової кореспонденції (не вбачається, якої саме) надано лише поштову накладну №960, однак, не надано опису вкладення у цінний лист, із якого би вбачалось, які саме документи надіслані апелянтом на адресу позивача.

Опис вкладення у цінний лист, про надання якого апелянт зазначає в додатках до апеляційної скарги, містить інформацію щодо надсилання 31.12.201 апеляційної скарги з додатками Господарському суду Донецької області.

Отже, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надсилання позивачу апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 256 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складений 03.12.2021, отже, строк подання апеляційної скарги сплинув 23.12.2021, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 31.12.2021 (згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, копія повного тексту рішення вручена апелянту засобами поштового зв`язку 15.12.2021.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 03.12.2021 у межах встановленого законом 20-денного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду з дати вручення копії його повного тексту.

Відтак, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Однак, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані належні та допустимі докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Донецької області від 03.12.2021 у справі №905/1852/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (87547, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177а; 85106, м. Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко