СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3488/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. , суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача Кравченко О.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4594 від 23.07.2012, ордер серія АА №1039076 від 17.01.2022,

відповідача Мєтєлов П.А., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002255 від 01.08.2018, ордер серія АХ№1085599 від 17.01.2022;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області (вх.№3601ХХ/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2021

у справі №922/3488/21 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення підписано 28.10.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергогруп, м.Харків

до Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області, м.Куп`янськ Харківської області

про стягнення 103.909,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Спеценергогруп", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до КНП "Куп`янське територіальне медичне об`єднання", в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електричну енергію за січень 2021 року у сумі 103.909,44 грн (яка складається з основного боргу у розмірі 94799,87 грн (159,16+94640,71), 3 % річних у розмірі 1153,19 грн. (1,94 + 1151,25), інфляційних втрат у розмірі 2194,94 грн (3,69 +2191,25) та пені у розмірі 5761,44 грн, нарахованої за період з 31.03.2021 по 25.08.2021 р. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 19/12-06 від 28.12.2019 та за договором № 20/11-19 від 30.11.2020 р. про постачання електричної енергії споживачу. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Пізніше, позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом, та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію за двома договорами № 19/12-06 від 28.12.2019 та № 20/11-19 від 30.11.2020 з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції в сумі 103.908,18 грн. До наданої заяви додано уточнений розрахунок загальної суми боргу, відповідно до якого сума позовних вимог складається з наступного: з основного боргу у розмірі 94.798,66 грн (157,95+94.640,71), 3% річних у розмірі 1.153,17 грн (1,92 + 1.151,25), інфляційних втрат у розмірі 2.194,91 грн (3,66 +2.191,25) та пені у розмірі 5761,44 грн, нарахованої за період з 31.03.2021 по 25.08.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/3488/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з КНП "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" на користь ТОВ "Спеценергогруп" 103.908,18 грн заборгованості; а також понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що на його думку оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням процесуального права та при його прийнятті не було враховано доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції не враховано наявність додаткової угоди №9 від 15.02.2021 до спірного договору №19/12-06, з урахування умов якої зобов`язання споживачем виконано в повному обсязі;

- доданий до позовної заяви рахунок на оплату товару не є первинним документом, а оплата споживання електричної енергії за актом приймання-передачі електричної енергії №19/12-06 від 18.02.2021 за період з 01.01.2021 по 15.01.2021 проведена належним чином платіжним дорученням №36 від 22.02.2021;

- судом першої інстанції не враховано наявність додаткової угоди №2 від 15.02.2021 до спірного договору №20/11-19, з урахування умов якої зобов`язання споживачем виконано в повному обсязі;

- доданий до позовної заяви рахунок на оплату товару не є первинним документом, а оплата споживання електричної енергії за актом приймання-передачі електричної енергії №20/11-19 за період з 01.01.2021 по 15.01.2021 проведена належним чином платіжним дорученням №37 від 22.02.2021, Ґ№7 від 22.02.2021;

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу КНП Куп`янське територіальне медичне об`єднання залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП Куп`янське територіальне медичне об`єднання та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги в порядку ст. 263 ГПК України, а також призначено її до розгляду на 17.01.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 справу №922/3488/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Радіонова О.О.; суддя Стойка О.В., в зв`язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф.

11.01.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача ТОВ «Спеценергогруп» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№300), в якому позивач погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, просить залишити його без мін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, позивач зазначає, що відповідач стверджуючи про виконання ним своїх обов`язків за спірними договорами на постачання електроенергії, перекручує дійсні обставини справи. так, відповідачем не зазначено та не враховано, що позивач як постачальник електричної енергії отримує дані щодо обсягів електричної енергії, необхідних для формування платіжних документів, від адміністратора комерційного обліку, яким в даному випадку є АТ «Харківобленерго».

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої позиції по справі. наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- укладення 28.12.2019 договору №19/12-06 про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ «Спеценергогруп» (постачальник за договором, позивач по справі) та КНП Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області (споживач за договором, відповідач по справі) за умовами якого постачальник постачає споживачу ЛОТ №2 - Відокремленому підрозділу "Куп`янська міська лікарня" електричну енергію для забезпечення потреб об`єктів споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Код за єдиним закупівельним словником ДК 021-2015:09310000-5, конкретна назва предмету закупівлі Електрична енергія (постачання електричної енергії).

Іншими умовами договору №19/12-06 передбачено:

споживач розраховується з постачальником за цінами, що визначаються відповідно до специфікації (додатку №1 до Договору, п. 5.1);

ціна електричної енергії має зазначатися постачальником, у тому числі у випадку її зміни (п. 5.3);

розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 5.4);

оплата споживачем здійснюється за спожиту електричну енергію протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку на підставі акту приймання-передачі, підписаного сторонами (п. 5.6);

договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань при наявності фінансування - до повного розрахунку (п. 13.1);

у відповідності до умов додаткової угоди № 8 строк постачання електричної енергії та строк дії договору продовжений до 31.03.2021;

- виконання позивачем зобов`язань за договором №19/12-06 належним чином,

- укладення 30.11.2020 договору №20/11-19 про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ «Спеценергогруп» (постачальник за договором, позивач по справі) та КНП Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області (споживач за договором, відповідач по справі) за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроутсановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Код за єдиним закупівельним словником ДК 021-2015:09310000-5, конкретна назва предмету закупівлі Електрична енергія (постачання електричної енергії).

Іншими умовами договору №20/11-19 передбачено:

приймання-передача товару, оформлюється щомісячними актами приймання-передачі товару та отриманням рахунку від постачальника (п. 3.2);

споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією. У відповідності до п.2) комерційної пропозиції спосіб оплати - по факту (п. 5.2);

споживач щомісячно протягом 10 календарних днів після фактичної поставки товару (електричної енергії) та підписання сторонами акту приймання-передачі товару та отримання рахунку від постачальника перераховує на поточний рахунок (спецрахунок) постачальника 100% ціни фактично поставленого товару (п.5.7, п.3 комерційної пропозиції);

розмір пені за порушення строку оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день (п. 5.8 та п. 5 комерційної пропозиції);

термін дії договору встановлюється до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, споживач зобов`язується протягом 5 робочих днів до дня початку постачання електричної енергії новим електропостачальником, але не пізніше дати, визначеної цим договором, розрахуватися з постачальником за спожиту електричну енергію (п. 6.2., п. 4 комерційної пропозиції).

- виконання позивачем зобов`язань за договором №20/11-19 належним чином.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання стосовно оплати станом на час розгляду справи належним чином не виконав, в зв`язку з чим

- за договором №19/12-06 обліковується заборгованість за період січень 2021 року у розмірі 157,95 грн,

- за договором №20/11-19 обліковується заборгованість за період січень 2021 року у розмірі 94.640,71 грн, що підтверджується відповідними додатками до договорів електропостачальника про розподіл електричної енергії, укладені позивачем з Оператором системи розподілу АТ Харківобленерго, про Фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії постачальником ТОВ «Спеценергогруп», у тому числі із розбивкою по площадках вимірювання групи а та групи б, та фактичний (звітний) корисний обсяг по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи а і групи б за відповідний період часу наданими Оператором системи розподілу АТ Харківобленерго.

За твердженнями позивача, відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання щодо своєчасної оплати замовлених обсягів електричної енергії виконував не належним чином, в зв`язку з чим ТОВ «Спеценергогруп» звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав і просив стягнути з відповідача суми основного боргу за спірними договорами №19/12-06 - 157,95 грн, та № 20/11-19 94.640,71 грн відповідно. Крім того, у зв`язку з допущеним відповідачем простроченням оплати рахунків за поставлену електроенергію позивачем: на суму заборгованості 157,95 грн було нараховано за договором №19/12-06 3% річних за період з 31.03.2021 по 25.08.2021 у сумі 1,92 грн, інфляційні втрати за період з квітня 2021 по серпень 2021 у сумі 3,66 грн; на суму заборгованості 94.640,71 грн було нараховано за договором №20/11-19 3% річних за період з 31.03.2021 по 25.08.2021 у сумі 1.151,25 грн, інфляційні втрати за період з квітня 2021 по серпень 2021 у сумі 2.191,25 грн та пеню за період з 31.03.2021 по 25.08.2021 у сумі 5.761,44 грн.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, а відповідачем не спростовано порушення зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати рахунків за поставлену у січні 2021 року електричну енергію за договором №19/12-06 про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2019, за яким основний борг відповідача за січень 2021 дорівнює 157,95 грн та за договором №20/11-19 про постачання електричної енергії споживачу від 30.11.2020, за яким основний борг відповідача за січень 2021 дорівнює 94.640,71 грн. Крім того, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині нарахування суми інфляційних втрат, 3% річних, пені з огляду на те, що факт порушення відповідачем умов, визначених договорами, доведений позивачем та підтверджується матеріалами справи. Обставини, викладені позивачем у позові - не спростовано.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно приписів статей 627 та 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, правовідносини сторін врегульовано договорами №19/12-06 від 28.12.2019 та №20/11-19 від 30.11.2020, які за своєю правовою природою є договорами поставки електричної енергії та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Отже, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, Господарським та Цивільним кодексами України та іншими відповідними нормативно-правовим актами, в тому числі Законом України "Про ринок електричної енергії", Законом України «Про публічні закупівлі», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У відповідності до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Так, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем зобов`язань за договорами №19/12-06 та №20/11-19 належним чином, та неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині оплати за договором №19/12-06 за період січень 2021 року, в зв`язку з чим обліковується заборгованість у розмірі 157,95 грн, за договором №20/11-19 за період січень 2021 року, в зв`язку з чим обліковується заборгованість у розмірі 94.640,71 грн.

Вказані суми заборгованостей підтверджуються, зокрема, відповідними додатками до спірних договорів електропостачальника про розподіл електричної енергії, укладені позивачем з Оператором системи розподілу АТ Харківобленерго, про Фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії постачальником ТОВ «Спеценергогруп», у тому числі із розбивкою по площадках вимірювання групи а та групи б, та фактичний (звітний) корисний обсяг по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи а і групи б за відповідний період часу наданими Оператором системи розподілу АТ Харківобленерго, оскільки позивач, як постачальник електричної енергії, отримує дані щодо обсягів електричної енергії, необхідні для формування платіжних документів, від адміністратора комерційного обліку, яким в даному випадку є АТ «Харківобленерго».

Щодо заперечень, наведених в апеляційній скарзі відповідача, щодо неврахування судом першої інстанції додаткових угод до спірних договорові, то колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про ринок електричної енергії" визначено правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії. Він регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Вказаний закон містить в собі наступні визначення:

- ринок електричної енергії - це система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам;

- роздрібний ринок електричної енергії - це система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником у процесі постачання електричної енергії, а також іншими учасниками ринку, які надають пов`язані з постачанням електричної енергії послуги;

- розподіл електричної енергії - це транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії.

Відповідно до п.10 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, в тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії в межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний Оператор системи розподілу на території тобто АТ «Харківобленерго».

Відповідно до п. 2.3.12 вказаних Правил, комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку та цих Правил. Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку (п. 2.3.14 Правил). У разі виникнення в споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми в пред`явленому до сплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії, споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ (п. 2.3.5 Правил).

Отже, в разі незгоди з вказаними в платіжних документах даними стосовно обсягу зазначеної розподіленої енергії відповідач мав звернутися до ОРС, яким в даному випадку є АТ «Харківобленерго», щодо перевірки даних комерційного обліку, що не було здійснено відповідачем.

Щодо нарахування позивачем на суми основної заборгованості пені, інфляційних нарахувань на суму боргу та річні, які були також задоволені судом першої інстанції, то колегія суддів вважає їх вірними та обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За статтею 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8 договору №20/11-19 також передбачена відповідальність за порушення строку оплати за цим договором, зокрема: у разі порушення споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (враховуючи день фактичної оплати), нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

Перевіривши розрахунок позивача, та здійснивши свій розрахунок за допомогою інформаційно-правової бази «Законодавство» суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за договором №19/12-06 3% річних за період з 31.03.2021 по 25.08.2021 у сумі 1,92 грн, інфляційних втрат за період з квітня 2021 по серпень 2021 у сумі 3,66 грн; за договором №20/11-19 3% річних за період з 31.03.2021 по 25.08.2021 у сумі 1.151,25 грн, інфляційних втрат за період з квітня 2021 по серпень 2021 у сумі 2.191,25 грн та пеню за період з 31.03.2021 по 25.08.2021 у сумі 5.761,44 грн.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які в даному випадку не підтверджують ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі із порушеннями, визначеними статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини 4 статті 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/3488/21 - без змін.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 Господарського процесуального кодексу України, згідно з пунктом 4 частини 1 якої, у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області не підлягає задоволенню, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/3488/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.01.2022

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка