ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2022 Справа № 908/119/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют» про забезпечення позову у справі № 908/119/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют» (вул. Центральна, буд. 7А, с. Лукашеве, Запорізький район, Запорізька область, 70410, ідентифікаційний код 40463854)

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонеск» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33Б, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 39205429),

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (вул. Харчова, буд. 6, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 31094633),

до третій відповідача: Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 20966466),

про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону)

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонеск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс», Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) проведеного 03.12.2021 на електронному торговому майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонеск» з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (ідентифікаційний код 31094633) лот № GL18N020953, кредитний портфель ПАТ «Місто Банк», що складається з прав вимоги за двома кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та заставним майном/

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют» подана до господарського суду заява вих.. № 100122 від 10.01.2022 про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют» просить суд заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, насосна станція літ.Ю інв.№081113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, контрольно-пропускний пункт літ.И інв.№081413, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська буд.3;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: Будівля цеху складнолігованних сплавів та лігатур, інв. №081013, літ.Н, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя , вул. Доківська буд.3;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, інв.№081313а літ.М-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська буд.3.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022, вказану заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/119/22 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/10/22. Підготовче судове засідання призначено на 26.01.2022 о 14 год. 00 хв.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заяво про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) проведеного 03.12.2021 на електронному торговому майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» лот № GL18N020953 кредитний портфель ПАТ «Місто Банк», що складається з прав вимоги за 2 кредитними договорами № 16/Ю-17 та № 31/Ю-17 які, укладені з юридичними особами, що забезпечені іпотекою та заставним майном, а саме:

- кредитний договір № 16/Ю-17 про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку від 13.06.2017 між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Лідер Флюс»;

- кредитний договір № 31/Ю-17 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 20.09.2017 між ПАТ «Місто банк» та ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія».

Вказує, що кредитний договір № 31/Ю-17 забезпечується іпотечним договором від 26.12.2017, відповідно до умов якого предметом іпотеки є наступне нерухоме майно :

- об`єкт нерухомого майна: Будівля цеху складнолігованних сплавів та лігатур, інв. №081013, літ.Н, Загальна площа (кв.м): 4226.2 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101: Адреса: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт нерухомого майна: Будівля, насосна станція літ.Ю інв.№081113, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3.8 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Доківська, будинок 3;

- Об`єкт нерухомого майна: Будівля, контрольно-пропускний пункт літ.И інв.№081413, Загальна площа (кв.м): 13.1 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Доківська, будинок 3.

Також заявник повідомляє, кредитний договір № 31/Ю-17 по надання кредиту на умовах кредитної лінії від 20.09.2017, укладений між АТ «Місто банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» забезпечується іпотечним договором від 26.12.2017 відповідно до умов якого предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

- об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, інв. №081313а літ.М-2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Загальна площа (кв.м): 906.5 Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Доківська, будинок 3.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют» зазначає, що в оскаржуваному аукціоні приймали участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют» (ідентифікаційний код 40463854), Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (ідентифікаційний код 31094633) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код 41264766). Заявник вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют», за участь в аукціоні було сплачено гарантійний внесок в розмірі 1479914,32 грн., надано всю необхідну ідентифікаційну інформацію та виконані інші вимоги законодавства, необхідні для участі у відкритих торгах (аукціоні), однак через порушення вчиненні відповідачами, позивач незаконно та безпідставно не був визнаний переможцем торгів, результати якого оскаржує у суді.

Заявник повідомляє, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» у складі документів для участі в аукціоні не надав жодної ідентифікаційної інформації, а отже, на думку позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонеск» та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» мали бути вчинені дії щодо дискваліфікації учасника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» як учасника і переможця електронного аукціону № GFD001-UA-597.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют» вказує, що воно фактично мало стати переможцем та отримати права за вищевказаними кредитними договорами, а в зв`язку з тим, що переможцем незаконно став Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс», останній буде вчиняти всі дії, направлені на реалізацію об`єктів іпотеки та наразі існує реальна загроза, що право вимоги за вищевказаними кредитними договорами, що придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» на електронних торгах з порушеннями, в разі реєстрації за собою права іпотекодержателя, може бути відчужено третім особам, які в свою чергу можуть поділити об`єкти іпотеки на декілька окремих об`єктів нерухомого майна, та поворот виконання рішення не можливо буде виконати з підстав припинення існування таких об`єктів як:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, насосна станція літ.Ю інв.№081113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, контрольно-пропускний пункт літ.И інв.№081413, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська буд.3;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля цеху складнолігованних сплавів та лігатур, інв. №081013, літ.Н, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська буд.3;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, інв.№081313а літ.М-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська буд.3.

Повідомляє, що згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті статус аукціону відображений як «Очікується підписання договору», в наслідок підписання договору та перереєстрації іпотекодержателя права позивача відновити буде неможливо, а отже існує велика ймовірність неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

Зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Іпотекодержатем зазначено: Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», , країна реєстрації: Україна.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти календарних днів, не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили (ч. 3 ст. 25 вказаного Закону України).

Згідно п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені заявником обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, насосна станція літ.Ю інв.№081113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, контрольно-пропускний пункт літ.И інв.№081413, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: Будівля цеху складнолігованних сплавів та лігатур, інв. №081013, літ.Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, інв.№081313а літ.М-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська буд.3.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1). Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Абсолют» про забезпечення позову у справі № 908/119/22 задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, насосна станція літ.Ю інв.№081113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, контрольно-пропускний пункт літ.И інв.№081413, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: Будівля цеху складнолігованних сплавів та лігатур, інв. №081013, літ.Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, інв.№081313а літ.М-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська буд.3.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 18.01.2022 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 18.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з 18.01.2022 та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України протягом десяти днів з дня підписання.

Ухвала підписана 18.01.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян