У Х В А Л А

11.01.2022 м. КиївСправа № 910/408/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЛОГІСТИКА";

до: підприємства з іноземними інвестиціями "НОВУС ПЛЮС";

про: стягнення 937.276,45 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЛОГІСТИКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до підприємства з іноземними інвестиціями "НОВУС ПЛЮС" про стягнення 937.276,45 грн.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на бінківських рахунках, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову в інших установах в межах заявлених позовних вимог.

Вказана заява мотивована: відомостями із засобів масової інформації про зміну учасників відповідача внаслідок поглинання мережі магазинів "БІЛЛА" іншою мережею магазинів "NOVUS"; значними подальшими витратами нового власника на здійснення ребрендінгу мережі магазинів "БІЛЛА"; наявністю судових рішень про стягнення з відповідача заборгованості.

Відтак, існують обставини, які на думку позивача можуть ускладнити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Поглинання мережі магазинів "БІЛЛА" іншою мережею магазинів "NOVUS" та значні подальші витрати на ребрендінг є виключно самостійною діяльністю таких суб`єктів господарської діяльності, що жодним чином не свідчить про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при наявності таких обставин.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац