ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

10.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8306/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 )

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 )

Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 )

Третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 )

Третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 .)

Третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 )

Третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 )

Третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )

Третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 ) ;

Третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 );

Третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 ).

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Леуський Владислав Антонович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Затишнянської сільської ради (з врахуванням позовної заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнена редакція) від 21.12.2021р.), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII «Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства», та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.».

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 5 675,00грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фруктовий сад, який розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га, кадастровий номер :01:001:0405 належить позивачу на праві власності, а тому пункта 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» та рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII «Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства», та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.» , він вважає незаконними.

Ухвалою суду від 07.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2021р. о 10:30год.

19.10.2021р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затишнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, а саме:

- накласти арешт на земельні ділянки, кадастрові номери:

:01:001:0650; :01:001:0651; :01:001:0655; :01:001:0658; :01:001:0661; :01:001:0664; :01:001:0667; :01:001:0670; :01:001:0650; :01:001:0653; :01:001:0656; :01:001:0659; :01:001:0662; :01:001:0665; :01:001:0668; :01:001:0650; :01:001:0654; :01:0010657; :01:001:0660; :01:001:0663; :01:001:0666;

:01:001:0669.

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру та її територіальних органів та будь-яким іншим особам, які здійснюють внесення відомостей та змін до Державного земельного кадастру відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", вносити будь-які відомості або зміни до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, кадастрові номери:

:01:001:0650; :01:001:0651; :01:001:0655; :01:001:0658; :01:001:0661; :01:001:0664; :01:001:0667; :01:001:0670; :01:001:0650; :01:001:0653; :01:001:0656; :01:001:0659; :01:001:0662; :01:001:0665; :01:001:0668; :01:001:0650; :01:001:0654; :01:0010657; :01:001:0660; :01:001:0663; :01:001:0666; :01:001:0669 (крім внесення відомостей та змін, пов`язаних із забезпеченням позову). Ухвалою суду від 19.10.2021р. заяву Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича про забезпечення позову (вх.№50199/21 від 19.10.2021) було задоволено повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. апеляційну скаргу Затишнянської сільської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021р. у справі № 904/8306/21 залишено без змін.

25.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження. (а/с 71-72, том 1) 13.12.2021р. до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_22 в установленому законом порядку не набув права користування земельною ділянкою, на якій розташований проданий ним 28 грудня 2020 року фруктовий сад, а отже, і не мав права на відчуження цього саду з огляду на те, що розташовані на земельній ділянці багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без цієї земельної ділянки. (а/с 74-78, том 1)

29.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 23.11.2021р. Позивачу та відповідачу наданий строк для направлення відповіді на відзив та заперечення на нього.

04.11.2021р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. 05.11.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від позивача надійшла заява про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову від 04.11.2021р. та повернення судового збору. Ухвалою суду від 08.11.2021р. повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та судовий збір у розмірі 1 135,00грн.

17.11.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що громадяни, зазначені у рішенні Затишнянської сільської ради від 16.07.2021р. № 15-13/VIII, отримали дозволи земельні ділянки на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі листа громадянина Карімова ОСОБА_23 у кількості 20 фізичних осіб, які не є мешканцями с.Гуляйполе Криничанського району, Дніпропетровської області. (а/с 124-127, том 1)

23.11.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме: оригінал геодезичного звіту, оригінал топографо-геодезичної зйомки М 1:500 та підтвердження направлення копії клопотання та додатків до нього відповідачу по справі.

Ухвалою суду від 23.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 09.12.2021р., встановлений строк відповідачу для надання до суду заперечення на відповідь на відзив.

В ході судового засідання було з`ясовано, що земельна ділянка на якій розміщено фруктовий сад розташованого за адресою с.Гуляйполе, Криничанський р-н, Дніпропетровська область, була розподілена між 20-ма особами за кадастровими номерами:

:01:001:0650; :01:001:0651; :01:001:0655; :01:001:0658; :01:001:0661; :01:001:0664; :01:001:0667; :01:001:0670; :01:001:0653; :01:001:0656; :01:001:0659; :01:001:0662; :01:001:0665; :01:001:0668; :01:001:0654; :01:0010657; :01:001:0660; :01:001:0663; :01:001:0666; :01:001:0669.

Для правильного та всебічного розгляду справи господарський суд ухвалою суду від 06.12.2021р., відповідно ч.4 ст. 74 ГПК України, витребував у Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, ) інформацію щодо місця проживання 20 фізичних осіб.

Однак, у судове засідання 09.12.2021р. не було надано інформацію відповідачем щодо місця проживання 20-ти осіб.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, яка обґрунтована тим, що позивачем сплачено лише за одну немайнову вимогу, а не за 20 позовних вимог немайнового характеру. (а/с 155-159, том 1) 22.12.2021р. до суду від представника позивача надійшли пояснення на заяву відповідача по залишення позовної заяви без руху.

Заява відповідача від 08.12.2021р. про залишення позову без руху не підлягає задоволенню, оскільки у справі оскаржується 2 Акта Затишнянської Сільської Ради рішення від 16.07.2021р. № 15-13/VIII і рішення 21.09.2021р. за № 26-15/VIII, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 04.01.2022р.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що земельна ділянка площею 40,0639 га (кадастровий номер :01:001:0405), на якій розташований фруктовий сад (багаторічні насадження) є неподільною річчю.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів до справи.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що Рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 № 15-13/VIII не містить посилання на лист ОСОБА_6 , як на підставу для надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Дерева яблунь в кількості 4949 штук, які були предметом Договору, є нерухомим майном в силу вимог ч.1 ст.181 ЦК України, оскільки переміщення дерев яблунь з земельної ділянки є неможливим без їх знецінення, а рухомі речі можна вільно переміщувати у просторі. Багаторічні насадження - це не окрема група дерев, кущів чи рослин, а земельні угіддя, тобто окрема земельна ділянка з розміщеними на ній деревами, кущами та іншими рослинами, як один цілий об`єкт. Також відповідач зазначає, що внаслідок не залучення теперішніх власників земельних ділянок, які утворилися після поділу земельної діялнки площею 40,0369 га з кадастровим номером :01:001:0405 до участі у даній праві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та ухвалення судового рішення без їх залучення, призведе до наслідків, передбачених ст.51 ГПК України. (а/с 194-202, том 1)

Суд врахував позицію відповідача та зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог, 20 осіб можуть бути позбавлені права власності на відведену їм земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.12.2021р.

14.12.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що у зв`язку з ненаданням належним чином завірених копій проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, то вважаю, що не знайшло свого підтвердження те, що відповідні заяви громадян містяться у матеріалах всіх проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

14.12.2021р. до суду від відповідача надійшли адреси 20 фізичних осіб, з яких 3 особи не було зазначено повної адреси.

Ухвалами суду від 16.12.2021р. для всебічного та правильного вирішення даної справи за ініціативою суду, в порядку ст.50 ГПК України, були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 17 фізичних осіб, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, 20 осіб можуть бути позбавлені права власності на відведену їм земельну ділянку.

Також, 14.12.2021р., 16.12.2021р., 17.12.2021р. відповідачу були передані телефонограми з метою отримання інформації щодо адрес 3-х фізичних осіб, у зв`язку з частковим виконанням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021р.

Ухвалою суду від 20.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 04.01.2022р. та відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, запропоновано відповідачу надати до суду: рішення Затишнянської Сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства"; заяву ОСОБА_18 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_19 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_20 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

21.12.2021р. та 30.12.2021р. землевпоряднику ОСОБА_24 були передані телефонограми з метою отримання інформації щодо адрес 3-х фізичних осіб, у зв`язку з надходженням Сільського Голови Затишнянської сільської ради ОСОБА_25 у відпустці та необхідністю залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача та з`ясування їх адрес, згідно переліку осіб, які зазначені в Рішенні сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 13 сесії VIII скликання від 16.07.2021р. за №15-13 VIII та ненадання представником відповідача інформації щодо 3-х фізичних осіб, витребуваної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021р.

22.12.2021р. до суду від позивача надійшла заява про виправлення в позові описок, до якої надано позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнена редакція) від 21.12.2021р.

Ухвалою суду від 23.12.2021р. у Правобережної товарної біржі витребувано інформацію щодо укладення договору купівлі-продажу майна №2812/20/1 від 28.12.2020р. між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , відповідно до до ч.4 ст.74 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.12.2021р. у Товарної біржі "ПРОМЕТЕЙ" витребувано інформацію щодо укладення біржового контракту купівлі-продажу фруктового саду №1 від 28.03.2011р. між фізичною особою ОСОБА_22 та фізичною особою ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06.12.2021р. та на виконання вимог ч.4 ст.74 ГПК України, ухвалою суду від 28.12.2021р. у Криничанської районної державної адміністрації витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, а саме: ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_18 .

Ухвалою суду від 28.12.2021р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. по справі № 904/8306/21, оскільки помилково не було зазначено про надання письмових пояснень щодо позовної заяви третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 04.01.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.01.2022р. о 14:30год.; залучено до участі у справі № 904/8306/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 ); ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 ); ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 ) та зобов`язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача направити до суду письмові пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 04.01.2022р. була розглянута заява відповідача від 08.12.2021р. про залишення позову без руху, яка не підлягає задоволенню, оскільки у справі оскаржується 2 Акта Затишнянської Сільської Ради рішення від 16.07.2021р. № 15-13/VIII і рішення 21.09.2021р. за № 26-15/VIII, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 04.01.2022р.

06.01.2022р. електронною поштою надійшла заява від 06.01.2022р. представника Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С. про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.01.2022р. виправлено описку на сторінці 3 в 5 абзаці ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021р. по справі № 904/8306/21 та на сторінці 3 в 7 абзаці ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021р. по справі № 904/8306/21 в частині норми статті, відповідно до якої суд витребував інформацію у Криничанської районної державної адміністрації.

В заяві від 06.01.2022р. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/8306/21 представник Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С. посилається на те, що:

- у порушення ст.201 ГПК України, перед початком підготовчого засідання, яке відбулося 04.01.2022, ні секретар судового засідання, ані помічник судді Скиба Т.М., яка зі слів судді Панни С.П. за її дорученням надавала допомогу секретарю судового засідання, не доповіла суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом;

- на зауваження з цього приводу представників відповідача, суддя Панна С.П. повідомила присутнім учасникам справи, що у засіданні бере участь новий секретар (не назвавши її прізвище, ім`я та по батькові), а тому у зв`язку з відсутністю секретаря відповідного досвіду, вона, як суддя, прийняла на себе функції секретаря судового засідання і попросила свого помічника надавати допомогу секретарю;

- у порушення п.1 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні судом не оголошено прізвище секретаря судового засідання та не з`ясовано наявність підстав для його відводу;

- у порушення вимог ст.ст.182, 183, 201, 202 ГПК України, господарським судом Дніпропетровської області (головуюча суддя Панна С.П.) 04.01.2022 (вдруге), не дивлячись на клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, розпочато та проведено підготовче засідання у справі № 904/8306/21 за відсутністю всіх учасників справи, зокрема 17 залучених ухвалами суду від 16.12.2021 третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача та без їх належного та своєчасного повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

- як наслідок, судом порушено процесуальні права та обов`язки, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача, встановлені статтею 42 цього Кодексу, зокрема право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо;

- господарським судом Дніпропетровської області (головуюча суддя Панна С.П.), в порушення ст.ст.198, 207, 232 ГПК України 20.12.2021 заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не розглянуто шляхом постановлення ухвали та повідомлено учасникам справи, що вказану заяву буде розглянуто пізніше після проведення відповідних консультацій з апеляційним судом;

- під час підготовчого засідання по справі, яке відбулося 04.01.2022, суддя Панна С.П. розпочала розгляд заяви про залишення позовної заяви ФОП Леуського В.А. без руху, однак відразу повідомила сторонам: "про це буде винесена протокольна ухвала" і відразу запропонувала сторонам визначитись з датою наступного судового засідання, черговий раз не розглянувши заяву представника відповідача шляхом постановлення ухвали.

На думку представника Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С. вищевказане свідчить про небажання судді здійснювати правосуддя і є всі підстави вважати, що є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П.

Розглянувши заяву представника Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/8306/21, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 ГПК України).

За частинами 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, необхідності долучення до матеріалів справи додаткових доказів чи пояснень, обґрунтувань, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування по даній справі, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч.3 ст.198 ГПК головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Також, відповідно до ст.63 ГПК України:

1. Помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

2. Помічник судді:

1) бере участь у оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

3. Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Отже, оскільки у помічника судді Панни С.П. та секретаря судового засідання судді Панни С.П. на час розгляду справи, 04.01.2022р. були відсутні кваліфіковані електронні підписи, які необхідні для введення протоколу судового засідання, помічник судді Скиба Т.М. за дорученням судді Панни С.П. здійснювала запис судового засідання 04.01.2022р.

Суд звертає увагу на те, що під час судового засідання помічник судді Скиба Т.М., яка за дорученням судді Панни С.П. виконувала обов`язки секретаря судового засідання, доповіла про явку в судове засідання представників позивача та відповідача. Також було повідомлено про те, що на час розгляду справи до суду не повернулись поштові відправлення, направлені на адреси 17 фізичних осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів.

З доводами представника відповідача Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С. про те, що у підготовчому засіданні судом не оголошено прізвище секретаря судового засідання та не з`ясовано наявність підстав для його відводу суд не може погодитись, оскільки помічником судді Скибою Т.М. на вимогу судді Панни С.П. було оголошено її прізвище.

Стосовно зауважень представника відповідача Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С. з приводу, що не було з`ясовано наявність підстав для відводів суд зазначає, що відповідно до ст.205 ГПК України, клопотань від учасників справи про роз`яснення їм права та обов`язків не надходило.

Щодо тверджень представника відповідача Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С. що суддею в порушення норм Закону було розпочато та проведено підготовче засідання за відсутністю всіх учасників справи, зокрема 17 залучених ухвалами суду від 16.12.2021р. суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень представника відповідача Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С. про неналежне та своєчасне повідомлення про дату, час і місце судового засідання третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача суд зазначає, що судом з цього приводу було відкладено розгляд справи ухвалою суду від 04.01.2022р. та продовжені строки підготовчого провадження відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно зауважень представника відповідача Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С., що при вирішенні питання про залишення заяви відповідача без руху, суддею Панна С.П. було винесено протокольну ухвалу без постановлення ухвали. З даним зауваженням суд не може погодитись, оскільки у судовому засіданні 04.01.2022р. була розглянута заява відповідача від 08.12.2021р. про залишення позову без руху і яку залишено без задоволення, оскільки у справі оскаржується 2 Акта Затишнянської Сільської Ради рішення від 16.07.2021р. № 15-13/VIII і рішення 21.09.2021р. за № 26-15/VIII, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 04.01.2022р.

Суддя діяла відповідно до положеннь частин четвертої, п`ятої статті 233 ГПК України в якій унормовано, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Тлумачення змісту положень частини другої статті 232, частини четвертої, п`ятої статті 233 ГПК України свідчить, що законодавець передбачив вирішення, зокрема, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, залишення заяви без розгляду шляхом постановлення ухвал, які оформлюються у два способи: постановлені окремим документом, які ухвалюються в нарадчій кімнаті, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи, та постановлені, не виходячи до нарадчої кімнати, які заносяться до протоколу судового засідання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 910/18125/19.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу представником Затишнянської сільської ради адвокатом Костюченко М.С. та необхідність передачі справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Затишнянської сільської ради адвокатом Костюченко М.С. відвід судді Панні С.П. у справі № 904/8306/21 визнати необґрунтованим.

Матеріали справи № 904/8306/18 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви від 06.01.2022р. представника Затишнянської сільської ради адвоката Костюченко М.С. про відвід судді Панні С.П. у справі № 904/8306/21 складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна