ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1177/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Електрик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень Постач"

про стягнення 45000,00 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Електрик" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень Постач" 45000,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою від 09.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 09.12.2021 об 11:00.

Ухвалою від 09.12.2021 продовжено строк судового провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкладено розгляд справи по суті на 12.01.2022 о 12:00.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 28.12.2021 до суду повернулася копія ухвали від 09.12.2021, яка направлялася ТОВ "Коростень Постач", з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за пошуковими параметрами - ідентифікаційний код юридичної особи 42557760 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень Постач", місцезнаходження якого: 11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Шевченка, будинок 27/1.

Станом на 12.01.2022 відомостей щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Коростень Постач" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає (а.с.33-36).

У ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зазначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до реєстру вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (пункти 10).

Як визначено ч.1 ст.10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Пунктом 5 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення (в тому числі ухвали суду) чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд надсилав копію ухвали про відкладення розгляду справи від 09.12.2021 керівнику ТОВ "Коростень Постач" Староконь А.О., яка є засновником підприємства, за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" - http:// services. ukrposhta. com/ barcodesiaglе/ - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером (штрихкодовий ідентифікатор) 588, яке суд адресував рекомендованим листом з копією ухвали від 09.12.2021, не вручене під час доставки: інші причини (запис від 24.12.2021) (а.с.31-32).

Водночас в матеріалах справи наявні конверти з копіями ухвал про відкриття провадження у справі, які направлялися ТОВ "Коростень Постач" за адресою: 11500, Житомирська обл, м. Коростень, вул. Шевченка, 27/1, а також ОСОБА_1 з відмітками відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" .

Отже, суд вчинив всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача - ТОВ "Коростень Постач" про розгляд справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч.2 ст.178 ГПК України, за якими господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до платіжного доручення №3190 від 20.10.2021, ТОВ "Платінум Електрик" здійснило переказ коштів на банківський рахунок ТОВ "Коростень Постач" у сумі 45000,00 грн з призначенням платежу "за будівничу битовку "Б600" рах. №115/10 від 20.10.2021" (а.с. 5).

В матеріалах справи наявна копія рахунку №115/10 від 20.10.2021 на оплату товару в розмірі 45000,00 грн (а.с. 4).

Згідно з позицією позивача, між ТОВ "Платінум Електрик" та ТОВ "Коростень Постач" укладено усну угоду, відповідно до якої ТОВ "Коростень Постач" зобов`язався поставити товар, а ТОВ "Платінум Електрик" зобов`язався сплатити за нього на умовах 100% передплати та отримати його протягом трьох робочих днів з моменту оплати. Однак ТОВ "Коростень Постач" не вчинив дій для виконання домовленостей між сторонами та поставки товару ТОВ "Платінум Електрик".

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини (ст.11 Цивільного кодексу України).

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, в тому числі із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є договірними (заснованими на усних домовленостях) правовідносинами з купівлі-продажу.

Як визначено ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на викладене, між позивачем та відповідачем виникло майново-господарське зобов`язання, в силу якого продавець (відповідач) передає або зобов`язується передати товар у власність покупця (позивача), а покупець повинен оплатити отриманий товар.

В ч. 1 ст. 692 ЦК України вказано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

ТОВ "Платінум Електрик" здійснило оплату товару у сумі 45000,00 грн на підставі рахунку ТОВ "Коростень Постач" №115/10 від 20.10.2021 (а.с. 4, 5).

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

За приписами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять документів, які підтверджують, що ТОВ "Коростень Постач" передало у власність ТОВ "Платінум Електрик" продукцію на суму 45000,00 грн, яка оплачена згідно з рахунком №115/10 від 20.10.2021.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом вказаної норми права, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладених у постановах від 30.10.2018 у справі №917/63/18 та від 20.02.2019 у справі №912/2275/17, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця. Закон не визначає форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому покупець може здійснити своє право будь-яким шляхом: звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, або пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі (позову).

За змістом позовної заяви, позивач обрав такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару.

Суд з`ясував, що ТОВ "Платінум Електрик" оплатило товар у розмірі 45000,00 грн на підставі рахунку ТОВ "Коростень Постач" №115/10 від 20.10.2021, однак доказів передання продукції на користь покупця на суму оплати та підписання первинних документів (видаткової накладної, ТТН, акта), передачу товару службі доставки, надсилання будь-яких повідомлень про готовність відвантаження товару у суду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України)

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на ТОВ "Коростень Постач".

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень Постач" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, будинок 27/1, ідентифікаційний код 42557760)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Електрик" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лазаряна, будинок 3, офіс Щ-1, ідентифікаційний код 42737313):

- 45000,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар;

- 2270,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.01.22

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3- сторонам;

4 - керівнику ТОВ "Коростень Постач" Староконь Анні Олександрівні ( АДРЕСА_1 );

Відправити рек. з пов.