ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Справа № 903/772/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бурносов Є.В. - адвокат, представник за ордером серії АВ №1023316

від 06.12.2021р.

від відповідачів:

- ПП "Еставо": Бурада Д.П. - адвокат, представник за ордером серії АС №1032528

від 04.01.2022р.

- ПП "Центр-Х": не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 22.11.21р. суддею Войціховським В.А. о 12:42 год. у м.Луцьку, підписану 24.11.21р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

про забезпечення позову

у справі № 903/772/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до - Приватного підприємства "Еставо"

- Приватного підприємства "Центр-Х"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон- Маркет"

про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.11.2021р. у справі №903/772/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" до Приватного підприємства "Еставо", Приватного підприємства "Центр-Х", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон- Маркет", про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" від 12.11.2021р. про забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжити наступних заходів забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6кв.м, розташоване за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Володимирська, буд.63;

- будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Володимирська, буд.63-б;

- будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Володимирська, буд.63-а;

будівлю, літера В-1, загальною площею 2 845,1кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Володимирська, буд.63-а;

- земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0015, площею 0,012га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Володимирська. земельна ділянка 63 (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за договором іпотеки від 27.12.2013р., посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

- земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за договором іпотеки від 27.12.2013р., посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

- земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0017, площею 0,0443га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за договором іпотеки від 27.12.2013р., посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь").

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо визначеного вище нерухомого майна.

Заборонити ПП "Центр-Х" та ПП "Еставо" відчужувати, зводити, знищувати, проводити капітальний ремонт, реконструкцію чи перепланування, передачу в користування, іпотеку, оренду, найм, спільну діяльність чи лізинг визначене вище нерухоме майно.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- звертаємо увагу суду апеляційної інстанції на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Також, висновки були надані місцевим господарським судом без дослідження та урахування наданих ТОВ "Стар Інвестмент Ван" доказів та обставин справи. Крім того, суд першої інстанції не надав правової оцінки жодному обґрунтуванню позивача та підтверджуючим їх доказам, які достовірно підтверджували безумовну необхідність вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову, про які йшлося у відповідній заяві ТОВ "Стар Інвестмент Ван";

- вважає, що фактичні обставини справи, викладені у переліку дій та угод, які були вчинені щодо переданих в іпотеку об`єктів нерухомого майна з метою заволодіння предметом іпотеки та ускладнення звернення стягнення на нього, що є додатком №1 до апеляційної скарги, підтверджують: 1) пов`язаність ТОВ "Свемон-Маркет", ПП "Рай-енд компанія", ПП "Келено", ПП "Еставо", ПП "Центр-Х", ОСОБА_1 (колишній іпотекодержатель), ОСОБА_2 (колишній іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (колишній власник) спільними засновниками, директорами та представниками; 2) існування сімейних, службових (посадових), корпоративних та інших взаємозв`язків, спільних інтересів, взаємних прав та обов`язків у ОСОБА_4 (син ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 (батько ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 (дружина ОСОБА_5 та мати ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ; 3) вчинення вказаною групою осіб - фігурантами кримінального провадження №0000443 спільних злагоджених дій та правочинів між пов`язаними особами, в результаті вчинення яких предмет іпотеки було виведено з-під заборон його відчуження, змінено ідентифікуючі нерухоме майно ознаки, здійснено його передачу в іпотеку та подальше відчуження на користь ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х";

- вказує на те, що обставини справи підтверджують вчинення третьою особою та відповідачами протягом 2015-2020 років дій, в результаті яких були припинені іпотечні та накладені в межах виконавчого провадження обтяження предмета іпотеки; щодо ухилення від виконання судового рішення про стягнення заборгованості із ТОВ "Свемон-Маркет", яке набрало законної сили, шляхом вчинення угод щодо перепродажу предмета іпотеки; щодо зміни ідентифікуючих ознак предмета іпотеки; щодо незаконного заволодіння предметом іпотеки, що, в свою чергу, достовірно підтверджує існування документально підтверджених ризиків щодо подальшого вчинення даними особами аналогічних дій щодо ухилення від виконання судового рішення по даній справі №903/772/20;

- обґрунтовує те, що негативними наслідками невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у даній заяві, є повне унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі подальшого відчуження відповідачами спірного нерухомого майна на користь третіх осіб господарський суд не зможе звернути на нього стягнення, з огляду на те, що відповідачі будуть неналежними та виникнуть додаткові підстави позову;

- вказує на те, що є беззаперечним, що зведення, знищення, проведення капітального ремонту, реконструкції чи перепланування нерухомого майна, передача відповідачами спірного нерухомого майна в користування, іпотеку, оренду, найм, спільну діяльність чи лізинг може значно ускладнити виконання судового рішення про звернення стягнення на означене нерухоме майно;

- зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, повністю спростовуються викладеними в даній апеляційній скарзі обставинами, оскільки наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами достовірно підтверджується беззаперечна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, про які йшлося у відповідній заяві ТОВ "Стар Інвестмент Ван" від 12.11.2021р. та даній апеляційній скарзі, що зумовлена вчиненням третьою особою, разом із відповідачами, незаконних та протиправних дій щодо злочинного виведення предмета іпотеки з-під заборон його відчуження, ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, ускладнення звернення стягнення на предмет іпотеки та незаконного заволодіння предметом іпотеки із задіянням створених посадовими особами ТОВ "Свемон-Маркет", ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х", що і зумовило необхідність у зверненні ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до Господарського суду Волинської області з даним позовом, який розглядається в межах справи №903/772/20 і задоволення якого, у разі невжиття в межах даної справи заходів забезпечення позову, не призведе до поновлення порушених прав ТОВ "Стар Інвестмент Ван", оскільки предмет іпотеки беззаперечно знову буде перепроданий відповідачами на користь третіх осіб, у разі скасування заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2020р. у справі №757/33516/20- к;

- вказує на безпідставність посилань суду першої інстанції на застосовані ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2020р. у справі №757/33516/20-к заходи забезпечення кримінального провадження №0000443, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження вживаються та скасовуються на зовсім інших підставах, в іншому порядку та не перебувають у взаємозв`язку із заходами забезпечення позову, які застосовуються в порядку господарського судочинства.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/772/20/8031/21 від 10.12.2021р. матеріали справи №903/772/20 витребувано з Господарського суду Волинської області.

20.12.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/772/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.11.2021р. у справі №903/772/20 та призначено справу №903/772/20 до розгляду на 11.01.2022р. об 16:30год., тощо. Також, задоволено клопотання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/772/20 поза приміщенням суду та забезпечено представнику ТОВ "Стар Інвестмент Ван" - адвокату Бурносову Євгенію В`ячеслаовичу участь в судовому засіданні у справі №903/772/20, призначеному на 11.01.2022р. об 16:30год. в режимі відеоконференції поза межами за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

04.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Еставо" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/772/20. В даному клопотанні просить забезпечити представнику Приватного підприємства "Еставо" - адвокату Бурді Дмитру Петровичу можливість проведення судового засідання по справі №903/772/20, призначеного на 11.01.2022р. об 16:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2022р. задоволено клопотання Приватного підприємства "Еставо" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/772/20 поза приміщенням суду та забезпечено представнику Приватного підприємства "Еставо" - адвокату Бурді Дмитру Петровичу участь в судовому засіданні у справі №903/772/20, призначеному на 11.01.2022р. об 16:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю таких учасників у справі.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні 11.01.2022р. представники скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.11.2021р. у справі №903/772/20 скасувати та вжити заходи забезпечення позову.

Представник ПП "Еставо" в судовому засіданні 11.01.2022р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.11.2021р. у справі №903/772/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та ПП "Еставо", проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, в провадженні Господарського суду Волинської області (новий судовий розгляд відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021р.) перебуває справа №903/772/20 за позовною заявою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ТОВ "Свемон- Маркет" про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.10.2021р. справу №903/772/20 прийнято до нового судового розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 15.11.2021р., постановленою за результатами проведеного підготовчого судового засідання, господарським судом, поруч з іншим, за клопотаннями ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та ПП "Центр-Х" відкладено підготовче судове..

16.11.2021р. до Господарського суду Волинської області надійшла заява ТОВ "Стар Інвестмент Ван" від 12.11.2021р. (за підписом представника, адвоката Бурносова Є.В.) про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до котрої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом

- накладення арешту на:

приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м, розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63;

будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б;

будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

будівлю, літера В-1, загальною площею 2 845,1 кв.м., розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0015, площею 0.012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська. земельна ділянка 63 (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63а (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська. земельна ділянка 63б (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо визначеного вище нерухомого майна;

- заборони ПП "Центр-Х" та ПП "Еставо" відчужувати, зводити, знищувати, проводити капітальний ремонт, реконструкцію чи перепланування, передачу в користування, іпотеку, оренду, найм, спільну діяльність чи лізинг визначене вище нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.11.2021р. заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" від 12.11.2021р. було призначено до розгляду в судовому засіданні, тощо.

В судовому засіданні Господарського суду Волинської області представник ТОВ "Стар Інвестмент Ван" заявлене клопотання підтримав з посиланням при цьому на викладені у ньому обставини, просив суд вжити визначені у заяві заходи до забезпечення позову, засвідчив, що негативними наслідками невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати сторона, є повне унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі відчуження відповідачами спірного нерухомого майна на користь третіх осіб господарський суд не зможе звернути на нього стягнення, з огляду на те, що відповідачі будуть неналежними та виникнуть додаткові підстави позову. Засвідчив, що є беззаперечним, що можливе подальше зведення, знищення, проведення капітального ремонту, реконструкції чи перепланування нерухомого майна, передача відповідачами спірного нерухомого майна в користування, іпотеку, оренду, найм, спільну діяльність чи лізинг може значно ускладнити виконання судового рішення про звернення стягнення на означене нерухоме майно.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ПП "Еставо" своїми усними поясненнями заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" заперечив, зокрема, з огляду на те, що у матеріалах заяви відсутні будь-які докази в підтвердження вчинення (або ж наміру вчинення) відповідачами дій, спрямованих на подальше відчуження в різний спосіб об`єктів нерухомості та земельних ділянок, засвідчивши, що доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та нічим не підтверджені, зауважив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2020р. у справі №757/33516/20-к було накладено арешт на визначене у клопотанні позивача нерухоме майно та земельні ділянки.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.11.2021р. по справі №903/772/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" від 12.11.2021р. про забезпечення позову - відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28.03.2006р.).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.136 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18.

У постанові від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Крім цього, апеляційний суд зауважує, що зі змісту п.1 ч.1 ст.137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (схожий за змістом висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 15.01.2019р. у справі №915/870/18 та від 05.09.2019р. у справі №911/527/19).

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, до Господарського суду Волинської області надійшла заява ТОВ "Стар Інвестмент Ван" від 12.11.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до котрої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом - накладення арешту на:

приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м, розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63;

будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б;

будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

будівлю, літера В-1, загальною площею 2 845,1 кв.м., розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0015, площею 0.012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська. земельна ділянка 63 (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63а (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська. земельна ділянка 63б (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо визначеного вище нерухомого майна;

- заборони ПП "Центр-Х" та ПП "Еставо" відчужувати, зводити, знищувати, проводити капітальний ремонт, реконструкцію чи перепланування, передачу в користування, іпотеку, оренду, найм, спільну діяльність чи лізинг визначене вище нерухоме майно.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" посилається на те, що негативними наслідками невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати ТОВ "Стар Інвестмент Ван"у даній заяві, є повне унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі, відчуження відповідачами спірного нерухомого майна на користь третіх осіб господарський суд не зможе звернути на нього стягнення, з огляду на те, що відповідачі будуть неналежними та виникнуть додаткові підстави позову. Також зазначає, що зведення, знищення, проведення капітального ремонту, реконструкції чи перепланування нерухомого майна, передача відповідачами спірного нерухомого майна в користування, іпотеку, оренду, найм, спільну діяльність чи лізинг може значно ускладнити виконання судового-рішення про звернення стягнення на означене нерухоме майно, тощо.

Поряд із зазначеним вище, колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як свідчать доводи заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван", остання не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідачів будуть спрямовані на відчуження ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х" нерухомого мана, на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Також, слід зазначити, що потенційна можливість вчинення ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х" дій, які можуть бути спрямовані на відчуження майна за вказаними адресами та реєстраційними номерами, без наведення відповідного достатнього обґрунтування не є, на думку суду, переконливою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що стверджуючи про необхідність застосування заявлених заходів забезпечення позову, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір відчужити таке майно, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно надання/передачі такого майна третім особам.

Колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що доводи позивача про те, що наявність можливості відповідачів відчужити майно не є достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вище викладене слід дійти висновку, що вжиття заходів забезпечення можливе якщо наявна стадія виконання рішення суду, або якщо такі заходи можуть запобігти ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Водночас, суд зазначає, що питання щодо визначення ефективності захисту/поновлення порушених прав може розглядатись судом виключно в межах заявлених позовних вимог, тобто в межах заявленого позивачем способу захисту (предмету позову), з огляду на приписи ст.5, ч.1 ст.14 ГПК України.

Слід також зазначити, що заявником, всупереч вимогам ст.74 ГПК України, не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборона Приватному підприємству "Центр-Х" та Приватному підприємству "Еставо" відчужувати, зводити, знищувати, проводити капітальний ремонт, реконструкцію чи перепланування, передачу в користування, іпотеку, оренду, найм, спільну діяльність чи лізинг визначене у заяві нерухоме майно, може істотно ускладнити чи унеможливити майбутнє виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поряд із зазначеним, аналізуючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід дійти висновку, що у ній містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно того, що подальші дії відповідачів будуть спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, що в майбутньому може призвести до утруднення виконання останнього, при цьому будь-якого документального підтвердження викладених в заяві про забезпечення позову обставин суду не надано.

Відповідно до наданих заявником матеріалів вбачається, що останні не містять будь-яких чітких, конкретних, об`єктивних доказів на підтвердження факту реальної загрози вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, вчинення дій, спрямованих на зведення, знищення, проведення капітального ремонту, реконструкції чи перепланування, передачі в користування, іпотеку, оренду, найм, спільну діяльність чи лізинг визначененого вище нерухомого майна.

Водночас, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду, позивачем також не надається.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст.ст.73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, всупереч вимогам ст.ст.74, 136 ГПК України заява ТОВ "Стар Інвестмент Ван" не обґрунтована доказами та ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях позивача того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим реальне виконання майбутнього судового рішення.

Також судом враховано ту обставину, що у період перебування даної справи на розгляді судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій (з моменту відкриття провадження у даній справі 23.10.2020р. і по даний час) відповідачами у справі не вчинялось будь-яких дій стосовно об`єктів нерухомості та земельних ділянок, котрі виступають предметом спору у справі.

Судом першої інстанції також зазначено, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2020р. у справі №757/33516/20-к було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Яновського М.І. та накладено арешт на нерухоме майно, визначене в заяві ТОВ "Стар Інвестмент Ван" від 12.11.2021р. про забезпечення позову. Ухвала суду набрала законної сили, накладені відповідно до зазначеної ухвали суду арешти на об`єкти нерухомості та земельні ділянки є чинними на даний час.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Водночас, судом апеляційної інстанції враховано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №920/407/18 та від 12.06.2019р. у справі №910/773/19). Цей перелік судової практики Верховного Суду, яка застосовувалася судами, не є вичерпним.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.11.2021р. у справі №903/772/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.11.2021р. у справі №903/772/20 - без змін.

2. Справу №903/772/20 повернути до Господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "13" січня 2022 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.