СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2022 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/3728/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» (вх. № 99 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 (повний текст складено 14.12.2021), ухвалене у складі колегії суддів: головуючий суддя В.О. Усатий, суддя П.В. Хотенець, суддя В.О. Яризько

у справі № 5023/10655/11(922/3728/21)

за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит», 61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 202, кв. 58, ;

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» про стягнення пені за період з 20.08.2021 по 13.09.2021 у розмірі 1 100 000, 00 грн, у зв`язку з невиконанням Договору поставки продукції № 584дп від 20.07.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/10655/11(3728/21) позов Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» пеню за період з 20.08.2021 по 13.09.2021 у розмірі 110000, 00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1650, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/10655/11(922/3728/21) змінити, зменшивши суму стягнення пені до розміру 0,1 % від заявлених позовних вимог, що становить суму 1100, 00 грн.

В обґрунтування вказує, що невиконання зобов`язання у повному обсязі сталось в результаті дій та недобросовісної поведінки позивача, а отже стягнення пені є невиправданим. Вказав, що матеріали справи не містять взагалі доказів завданих Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» збитків та їх розмір. Крім того зазначив, що судом при винесенні рішення невірно застосовано норми матеріального права при обчисленні пені, оскільки позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі, що значно перевищує подвійну облікову ставку НБУ. Так, з 20.08.2021 по 09.09.2021 діяла облікова ставка НБУ 8 %, а з 10.09.2021 до 13.09.2021 8, 5 %, а отже сума пені навіть у повному розмірі, на яку міг би претендувати позивач, могла бути не більше 487013, 70 грн.

Крім того, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3728/21), суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі №5023/10655/11 (922/3728/21) ухвалено 09.12.2021, повний текст складено та підписано 14.12.2021.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 04.01.2022.

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, судом встановлено, що відправлення передано до пересилання 10.01.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що при розгляді даної справи, винесенні та проголошенні рішення останній не був присутній. Копію рішення суду не отримував. Про винесення рішення дізнався, отримавши апеляційну скаргу позивача 06.01.2022, що підтверджується копією поштового повідомлення та трекінгу з офіційного порталу «Укрпошта», та одразу у перший робочий день, а саме: 10.01.2022 звернувся до Господарського суду Харківської області за отриманням копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт звернувся з апеляційної скаргою в межах двадцятиденного строку з дати, коли йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3728/21).

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3405, 00 грн.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1108 від 10.01.2022 про сплату судового збору у розмірі 2475, 00 грн., чим порушено вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, відповідно статей 260, 174 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» (вх. № 99 Х/1) підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.21 у справі № 5023/10655/11 (922/3728/21) залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 930, 00 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко