УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

10.01.2022Справа № 910/21754/21
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до Фізичної особи-підприємця Дубінчука Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (позивач) надійшла позовна заява № 90/21 від 24.12.2021 року до Фізичної особи-підприємця Дубінчука Олександра Володимировича (відповідач) про стягнення авансових платежів в розмірі 530 000,00 грн. (п`ятсот тридцять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про виконання архівних робіт № 190615 від 19.05.2015 року в частині виконання попередньо оплачених позивачем робіт.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачу надано право вибору між господарськими судами, яким відповідно до ст. 29 Кодексу підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Зокрема, позов у спорі, що виник з договору, в якому визначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, може пред`являтися за місцем виконання такого договору (п. 5 ч. 1 ст. 29 ГПК України).

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» вважає, що на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України даний спір підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва, оскільки фактичне місцезнаходження (місце проживання) ФОП Дубінчука О.В. за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до п. 1.2. договору роботи виконавець (відповідач) здійснює в приміщенні, в якому згідно з договором № 230215 від 23.04.2015 року виконавець зберігає документи замовника (позивача), виконавець здійснює зберігання документів за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22.

З урахуванням вказаного, на переконання заявника, позов підсудний Господарському суду міста Києва на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 29 ГПК України.

Статтею 532 Цивільного кодексу України визначено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Водночас, предметом спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача авансових коштів у розмірі 530 000,00 грн., перерахованих за виконання робіт з архівної обробки документів, підставою - порушення виконавцем умов укладеного між сторонами договору виконання архівних робіт № 190615 від 19.06.2015 року.

Отже, спір не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення авансових коштів, а не спір про фактичне виконання зобов`язань за договором. Тобто, зобов`язання, про порушення яких стверджує позивач, не є такими які належить через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає безпідставними посилання позивача на норму ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Оскільки предметом позову є вимога про стягнення коштів за договором виконання архівних робіт № 190615 від 19.06.2015 року, Фізична особа-підприємець Дубінчук Олександр Володимирович, який є виконавцем робіт згідно вищезазначеного договору, зареєстрований у Київській області ( АДРЕСА_3 ), приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що спір про стягнення авансових коштів за невиконані роботи підлягає вирішенню Господарським судом Київської області за правилами територіальної підсудності та в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 ГПК України).

Згідно ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 90/21 від 24.12.2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Фізичної особи-підприємця Дубінчука Олександра Володимировича про стягнення грошових коштів та додані до неї матеріали передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2022 року.

Суддя О.В. Котков