СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/475/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

на рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 (суддя Драгнєвіч О.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові, повний текст якого складений 24.12.2021,

у справі №913/475/21

за позовом: Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до 1-го відповідача: Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до 2-го відповідача: Дочірнього підприємства ШРБУ №100 Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область,

за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,

другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд Сервіс, м. Житомир, Житомирська область,

про визнання недійсними угод про заміну сторони від 28.12.2018 та договору підряду №11 від 10.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 у справі 913/475/21 в задоволенні позову відмовлено.

Департамент розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 13.01.2022 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 у справі №913/475/21 та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати угоду від 28.12.2018 про заміну сторони по договору підряду №14 від 02.11.2017 на надання послуг (робіт) «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області, укладену між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ДП «ШРБУ №100» ВАТ«ДАК Автомобільні дороги України» недійсною;

- визнати угоду від 28.12.2018 про заміну сторони по договору підряду №11 від 10.12.2018 на надання послуг (робіт) «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області, укладену між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» недійсною;

- визнати договір підряду № 11 від 10.12.2018 «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області (додаткові послуги)» на суму 737 823, 74 грн, укладений між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» недійсним.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 та апеляційної скарги вбачається, що в позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 8172,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги Департаментом розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 у справі №913/475/21 залишити без руху.

2.Встановити Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна