ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

18.01.2022 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового О.С. №02-15/84 про припинення повноважень керівника боржника

у справі за заявою ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург

до боржника Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область ()

про банкрутство

за участю:

розпорядника майна арбітражного керуючого Конового О.С.

представника розпорядника майна адвоката Колісниченко Є.Ю.

представників ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) адвоката Лазебного Д.В., адвоката Коноплі А.М.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 10.125.720.482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович.

31.03.2021 на офіційному веб-сайті оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, супровідним листом від 13.04.2021, матеріали справи №905/2199/20 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

31.05.2021 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового О.С. до суду надійшло клопотання №02-15/84 від 27.05.2021 про припинення повноважень керівника боржника (з додатками).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін. Матеріали справи повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 29.11.2021 клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника призначено до розгляду в судовому засіданні 18.01.2022.

06.01.2022 до суду від ініціюючого кредитора надійшли письмові заперечення вих.№96446 від 05.01.2022 на клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

У судове засідання 18.01.2022 з`явилися розпорядник майна арбітражний керуючий Коновий О.С. та його представник, а такожпредставники ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.).

Представник боржник у засідання суду не з`явився. До визначеної дати проведення судового засідання від боржника не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом справи, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд клопотання про припинення повноважень керівника боржника у судовому засіданні 18.01.2022.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутністю представника боржника.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та додані до нього документи, а також інші матеріали справи, письмові заперечення ініціюючого кредитора, заслухавши пояснення та доводи присутніх розпорядника майна, його представника та представників ініціюючого кредитора, суд зазначає про наступне:

У поданому клопотанні розпорядник майна просить суд припинити повноваження керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» Мкртчана Олега Артушевича та тимчасово покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна посилається на положення статті 44 Кодексу України з процедур банкрута і зазначає, що з метою виконання обов`язків покладених на розпорядника майна Кодексом України з процедур банкрутства ним були надіслані на адреси боржника та керівника боржника, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, відповідні листи щодо надання документації боржника, розгляду вимог конкурсних кредиторів, щодо погодження майнових дій з розпорядником майна, надання інформації, витребування копій документів та інвентаризації майна боржника. Проте, листи надіслані на юридичну адресу боржника та на адресу керівника боржника не були вручені адресатам та повернуті за зворотною адресою.

Керівником боржника Мкртчаном О.А. протягом проведення процедури розпорядження майном боржника не було надано розпоряднику майна запитувану документацію, про поважність причин не надання документів необхідних для здійснення функцій розпорядника майна не повідомлено. Крім того, розпорядник майна зазначає про те, що відповідно до інформації, наданої Московським міським судом Російської Федерації від 24.04.2021 вих.№ОП-5977; 1-1394 Мкртчан О.А. відбуває покарання у Російській Федерації ФКУ Виправна колонія №2 Управління Федеральної служби виконання покарань по Володимирській області.

У зв`язку з чим розпорядник майна вважає, що керівником боржника не здійснюються заходи щодо виконання обов`язків керівника боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна, зокрема, проведенню інвентаризації майна боржника та здійсненню аналізу його фінансового стану.

Також, розпорядник майна зазначає про вчинення дії щодо розшуку керівних органів боржника, а саме, здійснено виїзд за юридичною адресою місцезнаходження боржника м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд. 6. За результатами розшуку встановлено, що боржник та керівні органи останнього за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт від 29.04.2021. На підтвердження вказаних обставин розпорядником майна також надано копію акту державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Тавер О.Г. від 06.11.2020, складеного при примусовому виконанні наказу №905/1797/17, виданого 26.04.2018 Господарським судом Донецької області.

У письмових запереченнях, заперечуючи проти задоволення клопотання про припинення повноважень керівника боржника ініціюючий кредитор, враховуючи наведені розпорядником обставини, зазначає про відсутність підстав вважати, що керівник боржника є обізнаним з наміром проведення інвентаризації майна боржника; покладання повноважень керівника боржника на розпорядника майна не забезпечить доступ до документів підприємства оскільки ймовірним є припущення вважати, що основні активи, документи та будь-яка інформація, запитувана розпорядником майна залишилася не підконтрольній українській владі території; задоволення вказаного клопотання не призведе до досягнення принципу «процесуальної економії» та потрібних результатів.

Присутні у судовому засіданні розпорядник майна - арбітражний керуючий Коновий О.С. та його представник надали усні пояснення по суті поданого клопотання про припинення повноважень керівника боржника та просили суд його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Представники ініціюючого кредитора заперечували проти доводів розпорядник майна, просили суд залишити клопотання про припинення повноважень керівника боржника без задоволення з підстав, наведених у письмових запереченнях. Зокрема, представники ініціюючого кредитора зазначили, що розпорядником майна не вжиті всі заходи для виявлення місцезнаходження керівних органів боржника, припинення повноважень керівника боржника не призведе до виконання вимог законодавства щодо проведення інвентаризації активів, які знаходяться на тимчасово не підконтрольній українській владі території, обставини того, що керівник боржника відбуває покарання у виді позбавлення волі не призводить до автоматичного припинення виконання повноважень керівника боржника.

Розпорядник майна зазначив, що вказані заперечення не узгоджуються із положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, та зауважив на тому, що існує ризик відчуження майна боржника.

Судом встановлено, що згідно з інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» є Мкртчан Олег Артушевич.

Відповідно до положень статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу, зокрема, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Тобто, з аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину 12 статті 44 Кодексу, а також може застосувати частину 2 статті 40 Кодексу.

Згідно із частинами 12, 13 статті 44 КУзПБ, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Водночас, суд зазначає, що припинення повноважень керівника є радикальною дією, яка повинна ґрунтуватись на підставі з`ясованих обставин перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, підтверджених відповідними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що розпорядником майна до клопотання не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення керівником боржника дій з яким закон пов`язує можливість усунення останнього від займаної посади, у тому числі дій, що створюють перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства, а також дій наслідком яких, може бути порушено права та законні інтереси самого боржника і його кредиторів. Доказів того, що керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника також не надано. При цьому суд зауважує, що відомостей про фактичну наявність будь-якого майна боржника розпорядником не представлено. Відомостей щодо вчинення іншими особами дій з відчуження майна боржника матеріали справи також не містять.

Щодо посилань розпорядника майна на ту обставину, що орган державної статистики відмовив йому у наданні звітності боржника, суд зазначає, що розпорядник майна не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про зобов`язання орган державної статистики надати відповідну інформацію суду.

Разом з цим суд звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться контакті данні юридичної особи боржника, в тому числі і номери телефонів, адреса електронної пошти, а також адреса місцезнаходження представництва Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у місті Києві. Проте розпорядником майна не надано доказів того, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контактні номери юридичної особи боржника не відповідають або не обслуговуються, а також доказів надсилання звернень на адресу електронної пошти та адресу місцезнаходження представника боржника у місті Києві.

Також розпорядником майна не надано суду доказів направлення відповідного звернення на адресу встановленого місця перебування керівника боржника.

Вказане зумовлює висновок суду про не вжиття розпорядником майна всіх вичерпних заходів щодо повідомлення боржника та його керівних органів про передачу бухгалтерської, фінансової та іншої документації боржника розпоряднику майна.

Інших доказів, окрім тих на які посилається розпорядник майна у поданому клопотанні, на підтвердження наявності обставин, які передбачені положеннями Кодексу, розпорядник майна суду не надав, а тому твердження про те, що керівником боржника проігноровано запити розпорядника майна щодо надання відповідної документації, не забезпечено можливість проведення інвентаризації, що робить неможливим проведення розпорядником інвентаризації та здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, є недоведеними. З огляду на вказане відсутні підстави вважати, що керівником боржника станом на дату розгляду відповідного клопотання створюються перешкоди розпоряднику майна щодо виконання ним повноважень встановлених статтею 44 Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Конового О.С. №02-15/84 від 27.05.2021 про припинення повноважень керівника боржника.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Конового О.С. №02-15/84 від 27.05.2021 про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

У судовому засіданні 18.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2022.

Суддя М.О. Лейба