ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" січня 2022 р. Справа № 924/432/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА БУДМАТЕРІАЛИ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.21 р. у справі № 924/432/21, повний текст рішення складено 11.11.2021 р. (суддя - І.В. Заярнюк) та на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.21 р. у справі №924/432/21 , повний текст рішення складено 15.11.2021 р. (суддя - І.В. Заярнюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА БУДМАТЕРІАЛИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ КОЛОР"

про стягнення 19 252, 80 грн. боргу, 13 563, 33 грн.- пені, 2 189, 38 грн. - 3% річних, 3 047, 21 грн. інфляційних втрат, 21 221, 59 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.11.21 р. у справі № 924/432/21 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Будматеріали" (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Колор" (надалі - Відповідач) про стягнення 19 252, 80 грн. боргу, 13 563, 33 грн.- пені, 2 189, 38 грн. - 3% річних, 3 047, 21 грн. інфляційних втрат, 21 221, 59 грн. збитків., стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 19 252, 80 грн., 6 106, 67 грн. - пені, 1 890, 57 грн. - 3% річних, 2 929, 45 грн. - інфляційних втрат, 1 050, 92 грн. - судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.11.21 р. у справі №924/432/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Будматеріали" задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 8000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Колор" задоволено частково, стягнуто з Позивача на користь Відповідача 7650, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із винесеним рішенням та додатковим рішенням, Позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено та ухвалити нове рішенн, яким позовну заяву задовольнити повністю. Судові витрати покласти на Відповідача.

Окрім того, Позивачем, разом із апеляційною скаргою, подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.21 р. у справі №924/432/21.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 01.11.2021 р. було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, повний текст вищевказаного рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 листопада 2021 року разом з додатковим рішенням по справі, станом на дату подання апеляційної скарги повний текст рішення апелянт не отримав, а з його текстом ознайомився лише 15.12.2021 р., тобто коли отримав судові накази.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване статею 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та поновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на Господарського суду Хмельницької області від 01.11.21 р. у справі № 924/432/21 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поновлює його.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу сторін на те, що згідно частини 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах за ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд констатує, що дана справа не підпадає під приписи частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, оскільки розгляд даної апеляційної скарги (за приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України) проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи, то суд звертає увагу учасників справи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням усього вищеописаного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.

Разом з тим суд попереджає сторін, що у зв`язку із розглядом справи № 924/432/21 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до 21 березня 2022 року включно.

Керуючись статтями 234, 262, 267, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1 Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міра Будматеріали" строк на апеляційне оскарження

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Будматеріали" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.21 р. у справі № 924/432/21 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.21 р. у справі №924/432/21.

3. Запропонувати Відповідачу в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Відповідачу в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.21 р. у справі № 924/432/21 та додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.21 р. у справі №924/432/21 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.