РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2022справа №910/10492/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/10492/21

за позовом «Торговий дім «Тана» товариства з обмеженою відповідальністю (пров. Охтирський, буд. 3, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 24195267)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо-комерційна фірма-товариство з обмеженою відповідальністю «Тана» (вул. Пивоварова, буд. 4, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400; ідентифікаційний код 14338636),

про визнання іпотечного договору від 29.01.2008 №Т04/З-33/1 та іпотеки за ним припиненими і зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Літвінова І.О. (директор; паспорт серія НОМЕР_1 );

відповідача - Сидоренка Ю.А. (довіреність від 30.12.2021 №60-17955/21);

третьої особи - Войтюка С.О. (директор; паспорт серія НОМЕР_2 ).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

«Торговий дім «Тана» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Торговий дім) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про:

- визнання припиненими іпотечного договору від 29.01.2008 №Т04/З-33/1, укладеного Торговим домом і відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим Сергієм Олексійовичем (далі - Нотаріус) 29.07.2008 та зареєстрованого в реєстрі за №4952 (далі - Іпотечний договір), та іпотеки за Іпотечним договором;

- зобов`язання Фонду в 14-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати в порядку, встановленому чинним законодавством, Нотаріусу заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки, яка виникла за Іпотечним договором, та зняття заборони, накладної Нотаріусом щодо відчуження будівлі Сєвєродонецького відділення АКБ «Тас-Комерцбанк», розташованої за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40-е (далі - Будівля), яка є предметом Іпотечного договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 29.07.2008 ВАТ «Сведбанк» і виробничо-комерційною фірмою-товариством з обмеженою відповідальністю «Тана» (далі - Фірма) укладено кредитний договір №Т301007/К-14/21 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ВАТ «Сведбанк» надало Фірмі кредит у вигляді кредитної лінії на суму 310 000 доларів США; з метою забезпечення виконання Кредитного договору 29.07.2008 Торговим домом (іпотекодавець) і ВАТ «Сведбанк» (іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір; 29.07.2008 Нотаріусом було накладено заборону щодо відчуження Будівлі;

- у 2009 році ВАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а у 2013 році на публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»); 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02.03.2015 №152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних», було прийнято рішення №52 «Про запровадження тимчасової ліквідації у Публічному акціонерному банку «ОМЕГА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення адміністрації у ПАТ «Омега Банк»; 06.07.2015 правлінням НБУ прийнята постанова №437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК»; 06.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; 18.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис за №1027941 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ПАТ «Омега Банк» без правонаступників;

- Фірма свої грошові зобов`язання за Кредитним договором виконала належним чином відповідно до умов Кредитного договору, а тому не мала будь-якої заборгованості перед ПАТ «Омега Банк» станом на день припинення останнього; з огляду на те, що ПАТ «Омега Банк» було припинено в результаті ліквідації, то грошові зобов`язання Фірми перед ПАТ «Омега Банк», які виникли з Кредитного договору (крім припинення внаслідок належного виконання, що позивач наразі не може довести), припинилися також і внаслідок ліквідації юридичної особи; оскільки припинено основне зобов`язання за Кредитним договором, то, як наслідок, припинилася і іпотека за Іпотечним договором.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Фондом 31.08.2021 подано суду відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та виклав правову позицію Верховного Суду щодо спірних правовідносин.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2021 (суддя Пінчук В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач 22.09.2021 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві доводів.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Пінчука В.І. розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 23.09.2021 №05-23/1759/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10492/21, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято справу до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.10.2021; залучено до участі у справі Фірму як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

01.10.2021 Фонд подав суду докази надіслання відзиву на позов на адреси позивача і третьої особи.

Відповідач 01.10.2021 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: позивач хибно вказує, що Фонд з дня процедури здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації є іпотекодержателем; процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» завершено, а банк ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Омега Банк» припинено, а відповідно і повноваження уповноваженої особи Фонду, які були делеговані Фондом, також припинено у зв`язку з припиненням юридичної особи.

Також 01.10.2021 відповідач подав суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем порушено норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

18.10.2021 позивач подав суду докази надіслання третій особі копій позову з додатками, відзиву на позов, відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів.

Фірма 23.10.2021 подала суду письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та заперечила проти доводів Фонду, викладених у відзиві на позов; крім того, просила суд задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у Фонду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2021 підготовче засідання відкладено на 22.11.2021; зобов`язано Фонд подати суду у строк до 08.11.2021 інформацію та документальне підтвердження.

02.11.2021 Фонд подав суду письмові пояснення щодо витребування доказів судом, в яких вказав, що: за інформацією, наявною у Фонду станом на день початку та завершення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк», заборгованість за Кредитним договором, позичальник - Фірма, не обліковувалася у зв`язку з її погашенням 01.04.2011, відповідно дії з її повернення не вчинялися; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» було передано всі документи ПАТ «Омега Банк» до архіву НБУ, що підтверджується актами від 09.01.2019 №1, від 11.04.2019 №2, від 19.06.2019 №3, від 04.09.2019 №4 про приймання-передачу документів (справ) на архівне зберігання до НБУ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 20.12.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи надав пояснення щодо предмета спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.01.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

29.07.2008 ВАТ «Сведбанк» і Фірмою було укладено Кредитний договір, за умовами якого ВАТ «Сведбанк» надало Фірмі кредит у вигляді кредитної лінії на суму 310 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання Кредитного договору 29.07.2008 Торговим домом (іпотекодавець) і ВАТ «Сведбанк» (іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір.

29.07.2008 Нотаріусом було накладено заборону щодо відчуження Будівлі.

У 2009 році ВАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а у 2013 році на ПАТ «Омега Банк».

В свою чергу Фонд у поданих 02.11.2021 поясненнях вказав про те, що за інформацією, наявною у останнього станом на день початку та завершення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк», заборгованість за Кредитним договором, позичальник - Фірма, не обліковувалася у зв`язку з її погашенням 01.04.2011.

Разом з тим іпотекодержателем не було надіслано Нотаріусу у визначений строк заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки після повного погашення боргу за Кредитним договором, зобов`язання за яким було забезпечено іпотекою за Іпотечним договором.

02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 №152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних», було прийнято рішення №52 «Про запровадження тимчасової ліквідації у Публічному акціонерному банку «ОМЕГА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення адміністрації у ПАТ «Омега Банк».

06.07.2015 правлінням НБУ прийнята постанова №437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК».

06.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

18.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис за №1027941 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ПАТ «Омега Банк» без правонаступників.

На момент звернення Товариства до суду з даним позовом у відповідному державному реєстрі залишається запис про обтяження на підставі Іпотечного договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частин першої і третьої статті 17 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виконання Фірмою Кредитного договору) іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 №410 (діяв на момент припинення Кредитного договору), після виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов`язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису.

Частинами першою і другою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 41 Конституції України право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із статтями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Згідно із статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, враховуючи, що зобов`язання за Кредитним договором виконано в повному обсязі 01.04.2011, доказів протилежного суду не подано, юридичним наслідком належного виконання зобов`язань за Кредитним договором та Іпотечним договором відповідно до статей 598 і 599 ЦК України є їх припинення, кредитор та іпотекодержатель (в одній особі) припинив свою діяльність (18.11.2019 ПАТ «Омега Банк» ліквідовано, повноваження Фонду з ліквідації неплатоспроможного банку припинено, інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить), наявність запису щодо обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє позивача, як власника Будівлі, яка була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає за необхідне визнати припиненими Іпотечний договір та іпотеку за ним.

Що ж до позовних вимог стосовно зобов`язання Фонду в 14-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати в порядку, встановленому чинним законодавством, Нотаріусу заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки, яка є предметом Іпотечного договору, то оскільки повноваження Фонду припинені у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Омега Банк», а Товариство не зверталося до Фонду стосовно вчинення дій щодо припинення іпотеки, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що рішення суду з даної справи щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно у розумінні пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самостійною підставою для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки за Іпотечним договором, для чого позивач може звернути до Нотаріуса самостійно.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача, оскільки ПАТ «Омега Банк» припинено, у зв`язку його припиненням припинено і повноваження Фонду, а позивач, в свою чергу, не звертався до Фонду щодо вчинення відповідних дій стосовно припинення іпотеки.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги «Торговий дім «Тана» товариства з обмеженою відповідальністю (пров. Охтирський, буд. 3, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 24195267) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо-комерційна фірма-товариство з обмеженою відповідальністю «Тана» (вул. Пивоварова, буд. 4, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400; ідентифікаційний код 14338636), про визнання іпотечного договору від 29.01.2008 №Т04/З-33/1 та іпотеки за ним припиненими і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати припиненими іпотечний договір від 29.01.2008 №Т04/З-33/1, укладений виробничо-комерційною фірмою-товариством з обмеженою відповідальністю «Тана» і відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим Сергієм Олексійовичем 29.07.2008 та зареєстрованим в реєстрі за №4952, та іпотеки за ним.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати покласти на «Торговий дім «Тана» товариство з обмеженою відповідальністю (пров. Охтирський, буд. 3, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 24195267).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.01.2022.

Суддя Оксана Марченко