ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2022 Справа № 914/2006/21
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши клопотання Державного підприємства «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства України «Армія України», м.Львів
про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом: Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева», м.Львів
до відповідача-1: Державного підприємства «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства України «Армія України», м.Львів
до відповідача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 , м.Львів
про солідарне стягнення коштів. Ціна позову: 239868,00 грн.

Без участі представників сторін

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства Еко-сервіс Лева до Державного підприємства Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства України Армія України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 , про солідарне стягнення коштів у розмірі 239868,00 грн.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 16.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.01.2022 на 11:30 год.
10.01.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 07.01.2022 №б/н від імені відповідача-1 про здійснення розгляду справи №914/2006/21 за участю представника відповідача-1 адвоката Ведєрнікової Юлії Володимировича, в режимі відеоконференції через систему easycon (власні технічні засоби).
Ознайомившись із вказаним вище клопотанням, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такого клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так, положеннями ст. 197 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2).
Приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч. 1). Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2). Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 3). Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (ч. 4).
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.
Таким чином, документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Попри це, клопотання від 07.01.2022 №б/н не підписана електронним цифровим підписом (ЕЦП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду із цим клопотанням.
Положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки надіслане до суду клопотання не підписане уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису (ЕЦП), суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 4, 42, 33, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства України «Армія України» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему easycon (власні технічні засоби) від 07.01.2022 №б/н повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.