УХВАЛА

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/11215/21
За позовом Оболонської в місті Києві державної адміністрації

до Головного управління Національної поліції у м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва»

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення договору,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Андріяшенко О.О.;

від третьої особи: Гайдучок О.О.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у м.Києві (надалі - відповідач) в якому просить суд:

- припинити договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №12274 від 02.09.2013;

- зобов`язати відповідача повернути на підставі акту приймання-передачі відповідно до умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №12274 від 02.09.2013, орендоване нерухоме майно (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Автозаводська, 25-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

03.08.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/11215/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.08.2021. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» (надалі - третя особа).

Підготовче засідання призначене на 25.08.2021 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

27.08.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

06.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що відповідачем не використовуються спірні приміщення про, що було повідомлено позивачу у відповіді на претензію та направлено відповідні акти приймання-передачі орендованого майна, однак позивач не дочекавшись відповіді на претензію звернувся передчасно до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 19.10.2021.

У підготовче засідання 19.10.2021 з`явились сторони. Представник позивача в засіданні заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом з урахуванням думки сторін прокольною ухвалою задоволено та долучено документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 підготовче засідання відкладено на 30.11.2021, зобов`язано позивача та третю особу надати письмові пояснення відносно того: про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №12274 від 02.09.2013, якщо не підписано нормативно-правове обґрунтування не підписання такого акту та чи повернуто на даний час відповідачем орендоване нерухоме майно (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Автозаводська, 25-А

У підготовче засідання 30.11.2021 з`явились сторони. Представник відповідача в засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022. Витребувано в порядку ст.74 ГПК України в позивача та третьої особи письмові пояснення відносно того: чи був підписаний акт приймання-передачі наданий відповідачем відповідно до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №12274 від 02.09.2013, якщо не підписано нормативно-правове обґрунтування не підписання такого акту; чи повернуто на даний час відповідачем орендоване нерухоме майно (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Автозаводська, 25-А, встановлено строк для їх надання до 10.01.2022. Попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

12.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 12.01.2022 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача в засідання не з`явився.

За приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже було зазначено вище, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, з-поміж іншого, витребувано в порядку ст.74 ГПК України в позивача письмові пояснення відносно того: чи був підписаний акт приймання-передачі наданий відповідачем відповідно до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №12274 від 02.09.2013, якщо не підписано нормативно-правове обґрунтування не підписання такого акту; чи повернуто на даний час відповідачем орендоване нерухоме майно (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Автозаводська, 25-А, встановлено строк для їх надання до 10.01.2022.

Суд зазначає, що представник позивача був присутній в підготовчому засіданні 30.11.2021, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.11.2021, в якому судом повідомлялося сторонам про необхідність подання вказаних вище пояснень у строк до 10.01.2022. Окрім того, ухвала суду 30.11.2021 була направлена на адресу позивача і отримана останнім 10.12.2021.

При цьому судом було попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Позивач у порушення приписів процесуального законодавства витребувані судом документи не надав, не зазначив причини їх неподання та не повідомив суд про причини неможливості їх подання, в строк встановлений судом (до 10.01.2022).

У засіданні 12.01.2022 представник позивача на питання суду щодо невиконання вимог ухвали від 30.11.2021 у визначені строки усно пояснила, що вона, по-перше, діє відповідно до наказів керівництва, по-друге, перебувала у щорічній відпустці.

Згідно з частиною 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2001 року в справі "Тойшлер проти Германії".

Тягар доказування за позовом процесуальним Законом покладено на позивача. Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 серпня 2019 року в справі №910/13094/17 та в постанові Північного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року в справі №910/18781/20.

Позивачем не наведено та не доведено поважних причин, які об`єктивно від нього не залежали, з урахуванням конкретних обставин справи, або які унеможливлювали чи істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій щодо належного виконання вимог ухвал суду. Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів для належного виконання вимог суду, що є порушенням вимог статті 42 ГПК України, якою встановлено, зокрема обов`язок сторони щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Ненадання позивачем витребуваних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Отже, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про що позивач попереджався ухвалами суду.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в справі Perez deRada Cavanilles проти іспанії (№ 2809095, рішення від 28.10.1998) зазначає, що право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та ефективним. Просте існування права в законі доступу не є достатнім. Наприклад, воно може бути порушене такими чинниками, як існування процесуальних перепон, які заважають або зменшують можливості звернення до суду (занадто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми (надмірний формалізм), що може позбавити заявників права доступу до суду, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, а слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У даному випадку право на суд не можна визнати обмеженим. У зв`язку із невиконанням позивачем ухвали суду, позивачем були створенні перешкоди для з`ясування вважливих для вирішення справи обставин. У той же час, залишення позову без розгляду відповідно до процесуального закону не є перешкодою для позивача подати такий позов повторно з дотриманням всіх вимог передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи невиконання позивачем ухвал суду від 19.10.2021 та 30.11.2021, оскільки ненадання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Оболонської в місті Києві державної адміністрації до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення договору залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Повний текст складено та підписано 12.01.2022.

Суддя Я.А.Карабань