УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/18211/19

За позовом ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Міністерства фінансів України

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національний банк України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним договорів

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач-1, АТ КБ "Приватбанк", Банк), Міністерства фінансів України (далі - відповідач-2, МФУ, Міністерство) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-3, ФГВФО, Фонд) про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20.12.2016, що укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, та ОСОБА_1 , від імені якого діяла Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович (далі - оспорюваний договір 1);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладений між Державою Україна в особі МФУ та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , - щодо простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - оспорюваний договір 2, разом оспорювані договори).

Позов мотивований тим, що позивач був акціонером Банку на момент прийняття рішень про неплатоспроможність Банку, виведення його з ринку за участі держави, відчуження пакета акцій Банку в цілому державі в особі Міністерства за одну гривню, і оскаржувані договори порушують права позивача, визначені статтями 3, 25 Закону України "Про акціонерні товариства" на отримання дивідендів, участь в управлінні справами банку, розпорядження своїми акціями. На думку позивача, встановлені частиною 6 статті 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони вимагати повернення акцій, вимагати визнання недійсним правочину щодо акцій суперечать статтям 41, 55, 64 Конституції України та не можуть бути застосовані.

За доводами позивача, в процедурі націоналізації були списані кошти з його рахунків та здійснений їх обмін на акції додаткової емісії Банку, а в подальшому відчужені належні позивачу акції (як ті, що належали йому на 16 грудня 2016 року, так і акції додаткової емісії).

Позивач вважає, що укладення оспорюваних договорів про відчуження належних йому акцій по суті є конфіскацією майна та суперечить статті 41 Конституції України, а Фонду не могли бути надані повноваження законного представника позивача щодо розпорядження належним йому майном (акціями), чим порушено статті 35, 36, 242 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач стверджує, що оспорювані договори в частині, яка стосується його прав та інтересів є нікчемними згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України, адже спрямовані на незаконне заволодіння майном позивача за відсутності судового рішення.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доказів, а саме: оспорюваних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18211/19 (Борисенко І.І.), справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 провадження у справі № 910/18211/19 закрито. Закриваючи провадження, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спосіб захисту, обраний позивачем, а саме визнання недійсним правочинів, не відповідає частинам третій та четвертій статті 5 Господарського процесуального кодексу України (із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 13.05.2020 № 590-IX), а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/18211/19 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 та матеріали справи № 910/18211/19 передані для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, оскільки не з`ясував певної сукупності обставин для застосування до даних правовідносин сторін частин 3, 4 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно пункту 7 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021, справу № 910/18211/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

01.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/18211/19 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

02.03.2021 справу № 910/18211/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду для їх подальшого скерування до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18211/19 залишено без змін.

Згідно наведеної постанови від 08.06.2021 Верховний Суд погодився висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості надавати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту змісту порушеного права, характеру його правопорушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому за відсутності повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження наданих учасниками справи доказів та надання оцінки всім аргументам учасників справи, що здійснюється судом саме під час розгляду справи по суті, будь-які висновки суду першої інстанції щодо наявності чи відсутності порушення права, за захистом якого звернувся позивач, а також належності та ефективності обраного ним способу захисту на стадії підготовчого провадження є передчасними.

За висновком Верховного Суду, обов`язковою умовою для закриття провадження у справі через невідповідність обраного позивачем способу захисту права є встановлення судом певної сукупності обставин, визначених частинами 3, 4 статті 5 Господарського процесуального кодексу України. Суду необхідно встановити: 1) чи є або був позивач учасником банку; 2) чи порушені права або інтереси позивача як учасника банку внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку.

08.06.2021 винесено окрему думку судді Верховного Суду Вронської Г.О.

23.06.2021 справу № 910/18211/19 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 910/18211/19 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.07.2021 о 10:00 год., залучено до участі у справі третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національний банк України, Кабінет Міністрів України, витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оспорювані договори в частині, що стосується позивача.

14.07.2021 через відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи-1, відповідно до яких третя особа-1 заперечила проти позову.

У підготовче засідання, призначене на 26.07.2021, з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 представник відповідача-1 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 представник відповідача-2 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пунктів 1 та/або 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про закриття провадження у справі, зазначив, що дані клопотання будуть вирішені судом у наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 оголошено перерву до 30.08.2021 о 14:00 год.

28.07.2021 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

03.08.2021 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 щодо посилань позивача на протиправне позбавлення його права власності та застосування механізму конфіскації; щодо посилань позивача на неконституцйність норм закону про систему гаранування та нікчемність договорів; щодо обраного позивачем способу захисту.

30.08.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшли пояснення, згідно яких повідомлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороню оскаржуваних правочинів, відтак у нього відсутні оригінали цих правочинів та можливість виготовити належним чином засвідчені їх копії.

Підготовче засідання, призначене на 30.08.2021, не відбулося з огляду на направлення справи № 910/18211/19 до Північного апеляційного господарського суду на запит від 18.08.2021 № 910/18211/19/805/21, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18211/19.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18211/19.

Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 910/18211/19.

25.10.2021 матеріали справи № 910/18211/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Справу № 910/18211/19 надіслано до Північного апеляційного господарського суду на запит № 09.1-14/1091/21 від 01.11.21, у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/18211/19.

29.12.2021 матеріали справи № 910/18211/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі, надавши учасникам справи можливість подати документи на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-3) оспорювані договори в частині, що стосується позивача. Проте, згідно поданих до суду 30.08.2021 пояснень, відповідач-3 повідомив, що у нього відсутні оригінали цих правочинів та можливість виготовити належним чином засвідчені їх копії, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороню оскаржуваних правочинів.

Оскільки оспорювані договори укладались уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд повторно, в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати оспорювані правочини у відповідача-3. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати оспорювані договори в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України також у відповідача-1 (АТ КБ "Приватбанк").

Керуючись статтями 74, 181-182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 31.01.22 о 11:40 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою, пояснення по суті спору та з процесуальних питань можуть бути надані в письмовому вигляді засобами поштового зв`язку при цьому з обов`язковим направленням таких документів всім учасникам справи.

3. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-3) та АТ КБ "Приватбанк" (відповідача-1) належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи):

- договору про придбання акцій від 20.12.2016, що укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, та ОСОБА_1 , від імені якого діяла Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладений між Державою Україна в особі МФУ та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , - щодо простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Належним чином засвідчені копії витребуваних судом доказів надати суду невідкладно.

Належним чином засвідчені копії витребуваних судом доказів направити учасникам справи, докази чого подати суду.

4. Запропонувати третій особі-2 подати письмові пояснення щодо позову протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду в порядку ст. 168 ГПК України.

5. Запропонувати позивачу, відповідачу-2 та третім особам-1, 2 подати письмові пояснення на клопотання відповідачів-1, 2 про закриття провадження у справі, подані у підготовчому засіданні 26.07.2021.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА