УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/19285/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Служби зовнішньої розвідки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваційно-реставраційний центр»

про стягнення 8 749, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Служба зовнішньої розвідки України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваційно-реставраційний центр» про стягнення 8 749, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/19285/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Позов обґрунтований тим, що відповідач виконав роботи з порушенням строків, передбачених договором № 16/1/17-1 від 02.07.2020, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 8 749, 37 грн.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що копія договору № 16/1/17-1 від 02.07.2020 не придатна для опрацювання, оскільки не містить усіх його положень, а відповідно, на підставі цієї копії неможливо встановити обставини, на які позивач посилається у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу чи належним чином зробленої (придатної для опрацювання) та завіреної копії договору № 16/1/17-1 від 02.07.2020 (з усіма його положеннями).

Представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано копію договору № 16/1/17-1 від 02.07.2020.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В абзаці дев`ятому другої сторінки позовної заяви зазначено, що згідно із пунктом 8.2 договору № 16/1/17-1 від 02.07.2020 за порушення строку виконання робіт з вини відповідача, з нього стягується пеня у розмірі 1 % від ціни договору за кожний день прострочення.

Таким чином, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що пунктом 8.2 договору № 16/1/17-1 від 02.07.2020 передбачена відповідальність відповідача за порушення строку виконання робіт у розмірі 1 % від ціни договору за кожний день прострочення.

Дослідивши надану позивачем на усунення недоліків позовної заяви копію договору № 16/1/17-1 від 02.07.2020 суд встановив, що дана копія договору є неякісною та не придатною для опрацювання, оскільки не містить пункту 8.2, на який посилається позивач у своєму позові, заявляючи вимогу про стягнення пені. Долучена до позовної заяви копія договору № 16/1/17-1 від 02.07.2020 також не містить даного пункту.

Таким чином, надані позивачем копії договору № 16/1/17-1 від 02.07.2020 є неякісними та не придатними для опрацювання, що позбавляє суд можливості дослідити умови такого договору та встановити обставини, на які позивач посилається у позовній заяві.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, позивачем не заявлялось клопотання про витребування у інших осіб оригіналу чи належним чином завіреної копії договору № 16/1/17-1 від 02.07.2020.

Враховуючи наведене, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Частиною тринадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява Служби зовнішньої розвідки України залишається судом без розгляду.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтею 176, пунктом 8 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Служби зовнішньої розвідки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваційно-реставраційний центр» про стягнення 8 749, 37 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк