ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2022 р. Справа№ 910/6180/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 12.01.2022

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» та Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повний текст складено 15.12.2020)

у справі № 910/6180/20 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

до Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 207 213 652, 96 грн

та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 120 347 029, 90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000, 00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577, 67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899, 86 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в частині стягнення простроченої заборгованості по сплаті комісії у розмірі 52 430 000, 00 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову (п. 4 резолютивної частини рішення). Скаржник просив задовольнити зустрічний позов про визнання п. 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008 недійсним.

Також не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/6180/20 в частині незадоволення позовних вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за первісним позовом в частині стягнення: 6 124 112, 12 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 3 791 301, 67 грн пені за прострочення сплати основної заборгованості, 7 913 022, 08 грн - простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 508 103, 10 грн пені за прострочення заборгованості по сплаті відсотків, 5 829 506, 42 грн - пені за прострочення сплати заборгованості за комісію за обслуговування кредиту, 85 800, 14 грн витрат по сплаті судового збору, з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних вимог. В іншій частині скаржник просив рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі 910/6180/20 залишити без змін.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 10.02.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020, об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

Справа розглядалася різними складами суду. У судовому засіданні оголошувалися перерви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 було призначено у справі № 910/6180/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 апеляційне провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 12.01.2022.

12.01.2022 до суду апеляційної інстанції від АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано непрацездатністю працівника та участю всіх представників у інших судових засіданнях.

Також 12.01.2022 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано скороченням чисельності штату банку та перебуванням представника сторони у відпустці та на самоізоляції і не ознайомлення у зв`язку з цим з висновком експерта.

У судове засідання 12.01.2022 з`явився представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Представник АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується відповідною розпискою та клопотанням про відкладення.

У судовому засіданні представник позивача зазначив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, висновком експертизи та наполягав на відкладенні розгляду справи. Також представник сторони у судовому засіданні заявив клопотання про продовження розгляду справи.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин неявки представника відповідача та обґрунтованість клопотання позивача.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представника відповідача, клопотання сторін про відкладення розгляду справи, необхідність забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Також має бути продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

При цьому Північний апеляційний господарський суд, з метою убезпечення населення від поширення захворювань та корона вірусу COVID-19 та забезпечення прав учасників справи на участь представників у судовому засіданні, зазначає про можливість участі представників сторін в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв`язку та подачі доказів електронною поштою.

Керуючись ст. 7, 13, 234, ч. 11 ст. 270, п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

3. Продовжити строк розгляду апеляційних скарг ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20.

4. Відкласти розгляд апеляційних скарг ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 на 09.02.2022 о 14:25 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №7).

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич