ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3476/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про ухвалення додаткового рішення (вх.№15 від 04.01.2022 року) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001)
до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433)
про та зустрічним позовом до про за участі представників: позивача: відповідача: стягнення коштів у розмірі 1 800 000, 00 грн. Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001) розірвання договору не з`явився; ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 (повний текст рішення складено 04.01.2022) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" задоволено; стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" штраф за Договором поставки №К2107-4903 від 12.07.2021 року у розмірі 1 800 000, 00 грн.; стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" витрати зі сплати судового збору у сумі 27 000,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича - відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» у позовній заяві зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання відповідних доказів на понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Від представника позивача (ТОВ «ЛДК Україна») надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 15 від 04.01.2022; відправлено засобами поштового зв`язку - 29.12.2021 (т.ІІІ. а.с.190), у якій представник позивача просила ухвалити додаткове рішення у справі №922/3475/21 та стягнути із Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 119 374,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2022 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення (вх.№15 від 04.01.2022 року) призначено на "12" січня 2022 р. о 14:30.

Від представника відповідача надійшли заперечення (№656 від 12.01.2022), у яких просить суд: залучити до матеріалів справи заперечення щодо витрат на правову допомогу та врахувати їх під час ухвалення додаткового рішення у справі №922/3476/21; у разі наявності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019, які заявлено до стягнення з Господарства у розмірі 119374,80 грн. до 20 000,00 грн. Мотивує свої заперечення (клопотання) наступним, зокрема:

- Договір про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019 не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення. Тобто, зміст договору не може свідчити про безумовну домовленість сторін про порядок обчислення гонорару;

- акти приймання-передавання наданих послуг в рамках правової допомоги від 28.12.2021 не містять розміру (суми) витрат за кожну таку юридичну послугу, що у свою чергу унеможливлю оцінку їх співмірності. Крім того, вказані акти приймання-передання дублюють деякі надані послуги, а процесуальні документи мають ідентичний зміст;

- заявлений витрачений час на надання правової допомоги у цій справи є значно завищеним, неспівмірним із фактично витраченим часом;

- заперечує стосовно обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про ухвалення додаткового рішення, Суд дійшов наступних висновків.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 119374,80 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» надано, зокрема: копію договору про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019; копію додаткової угоди 31/12/20-1 від 31.12.2020 до договору про надання правової допомоги 19/05-03 від 28.05.2019; копію додаткової угоди № 21/08/17-01 від 17.08.2021 до договору про надання правової допомоги 19/05-03 від 28.05.2019; копію ордеру №1144843 від 20.08.2021; рахунок на оплату № 217 від 17.08.2021; платіжне доручення №31265967 від 19.08.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової допомоги) б/н від 28.12.2021; копію додаткової угоди №21/10/07-01 від 07.10.2021; рахунок на оплату №273 від 25.10.2021; меморіальний ордер №31332309 від 26.10.2021; Акт № 21/10/07-01 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за Договором про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019; Акт № 21/08/17-01 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за Договором про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 19/05-03 від 28.05.2019 Адвокатське об`єднання «Еверліґал» у порядку та умовах, визначених цим Договором зобов`язується надавати Клієнту (ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна») усі види правової допомоги, передбачені ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а Клієнт - оплачувати надану Об`єднанням Правову допомогу.

За змістом Додаткової угоди №31/12/20-1 від 31.12.2020, пункт 4 Договору про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019 викладено в наступній редакції: «Договір є укладеним на строк до 31 грудня 2021 року включно. Сплив строку дії Договору не звільняє Клієнта від обов`язку оплатити вартість наданої Об`єднанням Правової допомоги».

З детального опису наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової допомоги) б/н від 28.12.2021 вбачається надання Адвокатським об`єднанням «Еверліґал» таких послуг: аналіз документів, наданих Позивачем, зокрема Договору поставки, укладеного між Товариством та ФГ строгого О.Ф., із додатками та доповненнями до нього, видаткових накладних, претензії ТОВ «ЛДК Україна» про відшкодування збитків, адресованої ФГ Строгого О.Ф. та відповіді на неї, тощо, (витрачено 4 год.); формування правової позиції у спорі з ФГ Строгого О.Ф., збір доказів для подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області позовної заяви до ФГ Строгого О.Ф. про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов Договору поставки у розмірі 1 800 000,00 грн. ( витрачено 2 год.); підготовка та подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області позовної заяви до ФГ Строгого О.Ф. про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов Договору поставки у розмірі 1800 000,00 грн. ( витрачено 6,5 год.); аналіз відзиву ФГ Строгого О.Ф. на позовну заяву Клієнта у справі №922/3476/21 із доданими до нього матеріалами (витрачено 3 год.); підготовка та подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області відповіді на відзив ФГ Строгого О.Ф. на позовну заяву у справі №922/3476/21 (витрачено 4 год.); аналіз заперечень ФГ Строгого О.Ф. на відповідь ТОВ «ЛДК Україна» на відзив на позовну заяву у справі № 922/3476/21 (витрачено 2 год.); підготовка та подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області письмових пояснень щодо заперечень ФГ Строгого О.Ф. на відповідь ТОВ «ЛДК Україна» на відзив на позовну заяву у справі №922/3476/21 (витрачено 3 год.); підготовка та подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи №922/3476/21 (витрачено 3 год.); підготовка та подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області клопотань про проведення судових засідань у справі №922/3476/21 у режимі відеоконференції (витрачено 2 год.); аналіз додаткових пояснень ФГ Строгого О.Ф. у справі № 922/3476/21 (витрачено 0,5 год.); аналіз зустрічної позовної заяви ФГ Строгого О.Ф. про розірвання Договору поставки, укладеного між Товариством та ФГ Строгого О.Ф., у справі №922/3476/21 із доданими до неї матеріалами (витрачено 2,5 год.); підготовка та подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області відзиву на зустрічну позовну заяву ФГ Строгого О.Ф. у справі № 922/3476/21 (витрачено 3,5 год.); аналіз відповіді ФГ Строгого О.Ф. на відзив ТОВ «ЛДК Україна» на позовну заяву у справі № 922/3476/21 із доданими до неї матеріалам (витрачено 1,5 год.); підготовка та подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області заперечень на відповідь ФГ Строгого О.Ф. на відзив на позовну заяву у справі № 922/3476/21 (витрачено 3,5 год.); підготовка та подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області клопотання про залишення доказів без розгляду у справі № 922/3476/21 (витрачено 1,5 год.); аналіз заперечень ФГ Строгого О.Ф. проти клопотання Клієнта про залишення доказів без розгляду у справі № 922/3476/21 (витрачено 1,5 год.); підготовка та подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області детального опису робіт (наданих послуг) та здійснення витрат в процесі надання адвокатами АО «Еверліґал» професійної правничої допомоги Товариству у справі № 922/3476/21 (витрачено 2,5 год.); підготовка та подання від імені Товариства до Господарського суду Харківської області заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3476/21 (витрачено 1 год.); представництво інтересів Товариства у судових засіданнях у справі №922/3476/21 у Господарському суді Харківської області 16.09.2021 року, 07.10.2021 року, 25.10.2021 року, 08.11.2021 року, 22.11.2021 року, 25.11.2021 року, 16.12.2021 року, 24.12.2021 року.

Додатком №21/08/17-01 від 17.08.2021 до Договору про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019 в редакції Додаткової угоди №21/08/17-01 від 17.08.2021, Сторони погодили, Об`єднання надає професійну (правничу) допомогу щодо представництва його інтересів у спорі із Фермерським господарством Строгого О.Ф. щодо стягнення з ФГ Строгого О.Ф. на користь Клієнта штрафних санкцій за невиконання умов Договору поставки №К2107-4903 від 21.07.2021, укладеного між Клієнтом та ФГ Строгого О.Ф., під час його вирішення у судах усіх інстанцій, а також у виконавчих провадженнях щодо виконання судових рішень на користь Клієнта у межах повноважень, визначених у п. 1.3 Договору. Розмір винагороди Об`єднання за надання професійної правничої допомоги, обсяг якої, визначено у п. 1 цього Додатку до Договору, становить, зокрема, за представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції - 2500 доларів США (без ПДВ).

Додатковою угодою №21/10/07-01 від 07.10.2021 до Договору про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019, Сторонами доповнено Договір надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019 Додатком №21/10/07-01 від 07.10.2021 до Договору за змістом пунктів 1 та 2 якого встановлено, що Сторони погодили, що Об`єднання надає професійну (правничу) допомогу щодо представництва його інтересів у спорі із ФГ Строгого О.Ф. щодо розірвання Договору поставки №К2107-4903 від 21.07.2021, укладеного між Клієнтом та ФГ Строгого О.Ф. у межах справи №922/3476/21, що включає, зокрема, але не виключно: підготовку та подання до Господарського суду Харківської області відзиву на зустрічний позов ФГ Строгого О.Ф., заперечень на відповідь ФГ Строгого О.Ф. на відзив клієнта, підготовку у справі необхідних заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях щодо розгляду зустрічної позовної заяви в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги у межах повноважень, визначених у п. 1.3 Договору. Розмір винагороди Об`єднання за надання професійної правничої допомоги, обсяг якої, визначено у п. 1 цього Додатку до Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 1250 доларів США ( одна тисяча двісті п`ятдесят доларів США), крім того ПДВ - суму еквіваленту 250 доларів США (двісті п`ятдесят доларів США), що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 1500 доларів США (одна тисяча п`ятсот доларів США),

Адвокатське об`єднання «Еверліґал» виставило рахунки на оплату № 217 від 17.08.2021 на суму 79 937,10 грн. на оплату правової допомоги за договором №19/05-03 від 28.05.2019 (додаткова угода №21/08/17-01 від 17.08.2021, Додаток №21/08/17-01 від 17.08.2021) та № 273 від 25.10.2021 на суму 39 437,10 грн. на оплату правової допомоги за договором №19/05-03 від 28.05.2019 (додаткова угода №21/10/07-01 від 07.10.2021, Додаток №21/10/07-01 від 07.10.2021).

Відповідно до платіжного доручення № 31265967 від 19.08.2021 2021 ТОВ «ЛДК Україна» сплатило Адвокатському об`єднанню «Еверліґал» 79937,10 грн. з призначенням платежу: рах.217 від 17.08.21 за юр. посл./над. прав. доп. при розгляді спору із ФГ Строгого О.Ф. у суді першої інстанції ПДВ (20%) 13322,85.

Згідно з меморіальним ордером № 31332309 від 26.10.2021 ТОВ «ЛДК Україна» сплатило Адвокатському об`єднанню «Еверліґал» 39 437,70 грн. з призначенням платежу: рах.273 від 25.10.2021 за над. прав. доп. під час спору із ФГ Строгого О.Ф. за зуст. поз. у суді першої інстанції ПДВ (20%) 6 572,95.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що понесені ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" при розгляді справи №922/3476/21 у Господарському суді Харківської області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 119 374,80 грн. є підтвердженими.

Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. та у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, Суд враховуючи: 1) пов`язаність витрат, понесених ТОВ «ЛДК Україна» на професійну правничу допомогу з розглядом справи; 2) обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову (1 800 000,00 грн.), значення справи для сторін; 3) відсутність поведінки сторони (ТОВ «ЛДК Україна») під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору, дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 119 374,80 грн. є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а витрати стягненню.

Доводи представника ФГ Строгого О.Ф. про те, що Договір про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019 не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), а також, що акти приймання-передавання наданих послуг в рамках правової допомоги від 28.12.2021 не містять розміру (суми) витрат за кожну таку юридичну послугу, що у свою чергу унеможливлю оцінку їх співмірності, Суд відхиляє з огляду на таке.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Таким чином встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги/ №19/05-03 від 28.05.2021 в редакції додаткових угод №21/08/17-01 від 17.08.2021 та №21/10/07-01 від 07.10.2021 вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в межах розгляду справи №922/3476/21 у фіксованому розмірі (2500 доларів США та 1250 доларів США без ПДВ), виключало подальшу необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта в суді.

Доводи представника Строгого О.Ф. про подвійне стягнення витрат за надання одних і тих самих послуг з правової допомоги (дублювання процесуальних документів) є безпідставними, оскільки документи, перелічені представником відповідача не є ідентичними.

Твердження представника ФГ Строгого О.Ф. щодо того, що заявлений представником ТОВ «ЛДК Україна» витрачений час на надання правової допомоги у цій справи є значно завищеним, неспівмірним із фактично витраченим часом є необґрунтованими, оскільки аргументи представника відповідача щодо тривалості підготовки процесуальних документів при представництві адвокатом інтересів позивача (за первісним позовом) у цій справі є, фактично, суб`єктивною оцінкою відповідача певних обставин справи та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що представники ТОВ «ЛДК Україна» надавали правові послуги відповідно до умов договору про надання правової допомоги відповідно до наданого опису наданих послуг та актів прийому-передачі.

Водночас, представник Фермерського господарства Строгого О.Ф. у запереченнях (клопотанні) щодо судових витрат на правову допомогу не обґрунтував відповідними доказами невідповідності обсягу послуг та виконаних робіт, наданих адвокатом ТОВ «ЛДК України» критерію співмірності, пропорційності та розумності. Суд вважає, що доводи представника відповідача (за первісним позовом) у даному випадку базуються виключно на його інтроспективній думці про обсяг та складність наданих адвокатом послуг. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність витрат ТОВ «ЛДК Україна» на професійну правничу допомогу відповідачем не наведено, у зв`язку з чим Суд відмовляє у задоволенні клопотання Фермерського господарства Строгого О.Ф. про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, Суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано Судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що Судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, Суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

Керуючись статтями 74, 76-80, 123, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 119 374,80 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 13.01.2022 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк