СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/86/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», (вх. №3922Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2021 року (суддя Ніколаєва Л.В.) по справі №905/86/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк

2. Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка Донецької області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», м. Донецьк

4. Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод», м. Донецьк

5. Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка Донецької області

6. Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м. Донецьк,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької обл

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод», м. Донецьк

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш», м. Донецьк

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка Донецької області

про стягнення 373 356 260 руб. 63 коп. та 62 531 грн 51 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» (вул. Професорів Богословських, буд. 15, м. Донецьк, 83049)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (вул. Леніна, буд.7, м. Дружківка Донецької області, 84205)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» (вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» (вул. Катеринича, буд. 1, м. Горлівка Донецької області, 84603)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2021 року (суддя Ніколаєва Л.В.) по справі №905/86/15:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Приватного акціонерного товариства Корум Україна задоволено частково.

2. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Корум Україна, вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005, ідентифікаційний код 25332714, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, заборгованість по кредиту в сумі 157 846 000 рос. руб.; проценти за правомірне користування кредитом в сумі 3 739 912 руб. 80 коп., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 207 817 412 руб. 83 коп., заборгованість за комісією за управління кредитом у сумі 28 055 грн 85 коп., судовий збір в сумі 70 738 грн 93 коп.

3. У решті позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Приватного акціонерного товариства Корум Україна відмовлено.

4. У позові Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Приватного акціонерного товариства Горлівський машинобудівник, Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод відмовлено повністю.

5. Провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод закрито.

6. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відмовлено.

7. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 1 218 грн 00 коп. віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод.

8. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відмовлено.

9. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 1 218 грн 00 коп. віднесено на Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод.

10. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відмовлено.

11. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 1 218 грн 00 коп. віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш.

12. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відмовлено.

13. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод, вул. Професорів Богословських, буд. 15, м. Донецьк, 83049, ідентифікаційний код 37735859 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп.

Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» з вказаним рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 року по справі № 905/86/15 не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України Про судовий збір).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 109 620,00 грн (73080,00 грн *1,5).

Однак, зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до статті 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, законодавець чітко визначив умови, за якими суд може відстрочити сплату судового збору.

За статтею 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України Про судовий збір, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в т.ч. і у питанні щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Наведені апелянтом обставини не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не передбачено звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2021 року по справі №905/86/15 задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 174, 234, 254, 255, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про судовий збір, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" на рішення Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2021 року у справі №905/86/15 залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству "Корум Україна" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявник має надати суду докази сплати судового збору.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.