ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1047/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., секретаря судового засідання Стретович Н.К.,

розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва у справі

за позовом: Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (м. Київ)

про стягнення 73887,00 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Іванюк А.М., дов. від 24.11.2020; Карпінська О.О., дов. від 19.10.2021

- від відповідача: Перетятько В.Є., згідно з витягом з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Екотехноінвест" про стягнення 73887,00 грн. та судового збору у сумі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що сторонами в порушення п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 12.7 договору про закупівлю від 30.09.2019 №Г-320 укладено додаткові угоди №№ 1-3 до договору на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення ціни; відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладання з порушенням вимог передбачених ч. 4 ст. 36 названого Закону; позивач вважає, що додаткові угоди №№ 1-3 до договору, які укладені з не дотриманням вимог ч. 4 ст. 36 цього ж Закону, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону є нікчемними правочинами; позивачем безпідставно сплачено кошти в розмірі 73887,00 грн. (з ПДВ), які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 216 ЦК України як грошових коштів, неправомірно отриманих на виконання нікчемних правочинів (додаткових угод від 27.11.2019 №1, від 21.12.2019 № 2 та від 21.12.2019 № 3 до договору від 30.09.2019 № Г- 320).

Ухвалою від 28.09.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

18.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, з підстав, у ньому викладених, проведення якої доручити ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (а. с. 129,130 у т. 1).

19.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (а. с. 137 - 141 у т. 1), яке обгрунтовано серед іншого, тим, що умовами договору від 30.09.2019 №Г-320 не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання, а лише визначено адресу поставки газу; спір про стягнення коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди в частині передання газу, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів на підставі ст. 216 ЦК України як неправомірно отриманих на виконання нікчемних правочинів, тому зобов`язання з повернення коштів не є таким, яке належить виконувати тільки в певному місці.

Ухвалою від 23.11.2021 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 27.12.2021, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача про призначення у справі судової експертизи та про передачу справи до Господарського суду міста Києва на 16.12.2021 р. об 11:30.

07.12.2021 до суду від позивача надійшли відповіді на клопотання відповідача щодо призначення судово-економічної експертизи та передачі справи за територіальною підсудністю, у яких зокрема, зазначено, що у зв`язку з тим, що у договорі визначено місце його виконання: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, право вибору суду між господарськими судами належить позивачу (а. с. 1, 2 у т. 2).

Ухвалою від 16.12.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача про призначення у справі судової експертизи та про передачу справи до Господарського суду міста Києва на 04.01.2022 о 12:00.

В засіданні суду представник відповідача клопотання про передачу справи за підсудністю Господарського суду міста Києва підтримав.

Представники позивача в засідання суду висловились проти передачі справи за підсудністю з підстав, викладених у вказаній відповіді на клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, заслухавши повноважних представників сторін щодо цього, господарський суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до глави 2 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними, суб`єктними, інстанційними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

За ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у даному позові визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" () місцезнаходженням якого є: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311.

Згідно з ч.1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За ч.5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 30.09.2019 №Г-320 на закупівлю/постачання газового палива є договором поставки.

Згідно ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Спором, що виникає з договору поставки, є спір між сторонами даного договору з приводу виконання ними зобов`язань щодо предмету, кількості і асортименту поставки; строків і порядку поставки; якості і комплектності товарів, що поставляються; оплати за поставлений товар.

Зокрема, за договором від 30.09.2019 №Г-320 відповідач (постачальник) зобов`язується поставити позивачеві (споживач) газове паливо належної якості та кількості у порядку, передбаченому Договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого палива в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Договір діє з моменту укладання до повного виконання усіх його умов, а в частині поставки газового палива - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 12.1 Договору).

Разом з тим, предметом спору у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача 73887,00 грн., як безпідставно набутих постачальником у зв`язку з укладенням між сторонами додаткових угод від 27.11.2019 № 1, від 21.12.2019 №2 та від 21.12.2019 №3, які, на думку позивача, є нікчемними. При цьому, умовами договору від 30.09.2019 №Г-320 не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання, а лише визначено адресу поставки газу. Спір про стягнення коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди в частині передання газу, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів на підставі ст. 216 ЦК України як неправомірно отриманих. Зобов`язання з повернення коштів не є таким, яке належить виконувати тільки в певному місці.

У зв`язку із передачею справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, у Господарського суду Житомирської області відсутні підстави для розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 31, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 906/1047/21 за позовом Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (м. Київ) про стягнення 73887,00 грн, як неправомірно отриманих на виконання нікчемних правочинів (додаткових угод від 27.11.2019 № 1, від 21.12.2019 № 2 та від 21.12.2019 № 3 до договору від 30.09.2019 № Г- 320) та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 05.01.2022

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2- позивачу на електронну адресу:

3 - відповідачу на електронну адресу:

4 - Господарськомуо суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) (разом і з справою №906/1047/21).