УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 922/173/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - прокурор)

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021

у справі № 922/173/21

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Північно-східного офісу Держаудитслужби; Куп`янської міської ради Харківської області

до: Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області; Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ",

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 17.11.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 922/173/21; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.11.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/173/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021 касаційну скаргу прокурора у справі № 922/173/21 залишено без руху; надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням усіх підстав (підстави) касаційного оскарження судового рішення (судових рішень), визначених (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України; документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 9 080,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Копію ухвали суду від 01.12.2021 отримано прокурором - 08.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 20.12.2021.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 922/173/21 Прокурор 20.12.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав клопотання № 15/2-3167-21 від 20.12.2021, яке зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передане судді-доповідачу - 23.12.2021. До матеріалів клопотання додано платіжне доручення № 3588 від 10.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 9 080,00 грн.

У вищевказаному клопотанні прокурор, зокрема зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій в судових рішеннях не застосовано статтю 31 Закону України "Про публічні закупівлі"; не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме 13, 79, 86, частину п`яту статті 236 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог.

Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України прокурор у клопотання вказує, що суди попередніх інстанцій застосували норму права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17, від 12.03.2019 у справі № 905/383/18, від 31.03.2021 у справі № 826/15323/18, від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 23.12.2020 у справі № 640/1280/19, від 04.11.2021 у справі № 620/6134/20 (абз. 56-57).

Водночас, подана касаційна скарга прокурора обґрунтована тим, що судове рішення прийнято у зв`язку неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 3, 11, 14, 16, 17, 28, 30, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та порушенням норм процесуального права (статей 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної відмови у задоволені позову. При цьому, суди попередніх інстанцій застосували норму права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 18.03.2020 у справі 129/1033/13-ц та у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17, від 12.03.2019 у справі № 905/383/18, від 31.03.2021 у справі № 826/15323/18, від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 23.12.2020 у справі № 640/1280/19.

З огляду на викладене касаційна скарга прокурора подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Касаційний господарський суд вважає за необхідне відзначити і те, що прокурор у касаційній скарзі та у клопотанні посилається на підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Водночас Верховним Судом не приймається зазначена підстава для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, зазначена стаття передбачає винятки та регламентує випадки, коли можливе касаційне оскарження судових рішень саме у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак Верховний Суд зазначає, що дана справа до категорії малозначних справ не віднесена, а предметом позову у цій справі серед іншого є визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, тобто вимоги немайнового характеру, тому посилання прокурора на підстави для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, є хибними.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 9 080,00 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 3588 від 10.12.2021 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що прокурором на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 922/173/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

В тексті касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване, зокрема тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано засобами поштового зв`язку 28.10.2021, а тому наявні підстави для поновлення строку на підставі статті 288 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 18.10.2021, повний текст її виготовлений 22.10.2021, прокурором постанова отримана 28.10.2021, що підтверджується наданою копією поштового конверту Східного апеляційного господарського суду з відповідним трек-номером та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

Оскільки прокурор отримав копію оскаржуваної постанови - 28.10.2021, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким прокурор має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з урахуванням вихідних днів, припадає на 17.11.2021. Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 17.12.2021, що підтверджується відбитком "Укрпошта Стандарт" на поштовому конверті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені прокурором підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 922/173/21 - задовольнити.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/173/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 922/173/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 27 січня 2022 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 січня 2022 року з урахуванням поштового перебігу надходження та дати судового засідання на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

6. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 922/173/21 з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду.

8. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос