overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

06.01.2022Справа № 910/22022/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл"

до Запорізької обласної державної адміністрації

про припинення акта постійного користування, визнання права та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл" з вимогами до Запорізької обласної державної адміністрації про припинення акта постійного користування, визнання права та визнання договору оренди укладеним в редакції позивача.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл" позивачем додано опис вкладення у цінний лист, серед переліку додатків якого не зазначено копії позовної заяви.

Відтак, судом встановлено, що позивач направив на адресу відповідача копії доказів, доданих до позовної заяви, однак не направив копію позовної заяви.

За таких обставин, позивач повинен надати суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Н.Плотницька
УХВАЛА

11.01.2022Справа № 910/13674/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/13674/21, -

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування";

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ;

про стягнення 18 267, 80 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача та третю особу у справі про оголошену у підготовчому засіданні перерву на 01.02.22 о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

11.01.2022Справа № 910/188/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/188/21, -

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача у справі про оголошену у судовому засіданні перерву на 01.02.22 о 14:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

11.01.2022Справа № 910/18425/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/18425/21, -

За позовом ОСОБА_1 ;

до Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго";

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент" (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична реєстраційна компанія" (відповідач 3);

про солідарне стягнення збитків 288 333,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача 1 та відповідача 2 у справі про оголошену у підготовчому засіданні перерву на 08.02.22 о 12:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/15275/21

За позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд;

до Антимонопольного комітету України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Акціонерне товариство "Харківобленерго";

про визнання недійсним рішення.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Антимонопольного комітету України № 436-р від 22.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/15275/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 постановлено залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Харківобленерго", підготовче засідання відкладено до 07.12.2021.

До господарського суду від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза приміщенням суду.

Розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшло до господарського суду 10.01.2022 року, тобто за 1 день до підготовочого засідання, яке заявник просить провести в режимі відео конференції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява Акціонерного товариства "Харківобленерго" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/17891/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/17891/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортник 1718»

до 1. Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

2. Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

про визнання встановлених обтяжень рухомого майна недійсними та зобов`язання вчинити дії,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

(03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100),

Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

(04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4),

як відповідачів у справі № 910/17891/21,

про відкладення підготовчого засідання на 08.02.22 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою:

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал № 3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відповідачу-2 встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 02.02.22 року.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.С. Ломака
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

12.01.2022Справа № 910/268/22

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Керуючись ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 23.02.22 о 11:00 год.

3. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви.

4. Заборонити заявнику відчуджувати майно.

5. Встановити АТ «Універсал Банк» строк для подачі пояснень та заперечень до 15.02.2022.

6. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу з питань банкрутства, АТ «Універсал Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/691/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія

«Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоюг», с. Петропавлівська

Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопак-Люкс», м. Дніпро

про стягнення 246 800,00 грн

Суддя Христенко О.О.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/691/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоюг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопак-Люкс» про стягнення 246 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2021 зупинено провадження у справі № 911/691/21, а матеріали справи № 911/691/21 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи.

29.12.2021 року до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/691/21 разом із висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 20414/20415/21-32 від 22.12.2021 (вх. № суду 131/21).

Враховуючи, що матеріали справи № 911/691/21 повернуто до господарського суду Київської області, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Постановив:

1. Поновити провадження у справі № 911/691/21.

2. Підготовче засідання призначити на 26.01.2022 року на 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу підписано 12.01.2022.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/5431/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп,

Асоціації фермерів Агрокомплекс

про стягнення боргу

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Судді: Саванчук С.О.

Ярема В.А.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.07.2021 задоволено заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс №30-2/06 від 30.06.2020 про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300грн.

У першому та другому пунктах резолютивної частини відповідної ухвали допущено описки у назві органу державної виконавчої служби, а саме:

- у першому пункті після слів: «у розмірі 4300грн на» замість «Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» вказано «Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро)»;

- у другому пункті після слів: «стягнути з» замість «Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» вказано «Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро)».

Згідно ст. 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі №911/5431/14:

- у першому пункті після слів: «у розмірі 4300грн на» читати «Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)»;

- у другому пункті після слів: «стягнути з» читати «Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» .

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя С.О. Саванчук

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3637/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 139, ідентифікаційний код 31648195)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

УСТАНОВИВ:

09.12.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» (далі ТОВ «Бровари-Пластмас», заявник) із заявою б/н від 09.12.2021 (вх. №3587/21 від 09.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із нездатністю погасити наявну у нього заборгованість.

Ухвалою суду від 14.12.2021, на підставі ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), вищевказану заяву залишено без руху, та надано ТОВ «Бровари-Пластмас» час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Так, зазначена ухвала суду отримана заявником 24.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.2021 (штрих-код поштового відправлення №954), а відтак, суд дійшов висновку, що у ТОВ «Бровари-Пластмас» була можливість усунути недоліки у строк до 03.01.2022 (включно), чого останнім здійснено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи те, що заявником не були усунуті недоліки відповідної заяви у строк встановлений судом, то зазначена заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 2 Кодексу, ст.ст. 174, 118, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» б/н від 09.12.2021 (вх. №3587/21 від 09.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство із доданими до неї документами - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.01.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 12.01.2022.