СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/313/20 (922/3069/21)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників, від:

ТОВ "Профагро" - ліквідатор Мухітдінов Р.Д., посвідчення № 1789 від 30.03.2016;

ТОВ "Профагро 2007" - Пакін А.В., ордер серія КС №702899 від 15.11.2021, посвідчення № 3281/10 від 29.03.2007;

уповноваженої особи засновників ТОВ "Профагро" Бондаренко В.А. - Сасіна К.О., ордер серія АХ №1086961 від 19.01.2022, свідоцтво серія ЛВ № 001059 від 26.06.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (вх. №3624 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" ;

про зобов`язання вчинити певні дії;

в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро",-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., в якій просить суд:-визнати кредиторські вимоги ТОВ "Профагро" у розмірі 2 065 600, 00 грн перед ТОВ "Профагро2007"; зобов`язати комісію з припинення ТОВ "Профагро2007" включити до передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у разі поділу), положення про правонаступництво щодо зобов`язань ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ "Профагро" у загальному розмірі 2 065 600,00 грн; розподілити судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Профагро2007" умов договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017 щодо повернення суми заборгованості в розмірі 2 065 600, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі №922/313/20 (922/3069/21) в задоволенні позовних вимог відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2021 року у справі № 922/313/20 (1131з-21).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи містять докази повернення ТОВ "Профагро2007" фінансової допомоги в розмірі 1237300, 00 грн (платежі із зазначенням номеру договору № 1 від 09.06.2017) та 2466000, 00 грн, враховуючи платіжне доручення № 55. Висновок про необхідність прийняття платіжного доручення № 55 в якості доказу на підтвердження перерахування відповідачем коштів саме за договором № 1 від 09.06.2017 обґрунтовано: 1)відсутністю доказів наявності (існування) заборгованості ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ "Профагро" за іншими договорами; 2) змістом листа ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 про уточнення призначення платежу.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінов Р.Д. з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про:

1)помилкове врахування судом першої інстанції листа ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 про уточнення призначення платежу, оскільки відповідний доказ надано стороною 29.10.2021 разом з відзивом на заяву ліквідатора про зменшення позовних вимог, позаяк провадження у даній справі відкрито 05.08.2021, тобто з порушенням строків визначених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2)необґрунтовану відмову суду в задоволенні клопотання про призначення експертизи стосовно встановлення: -періоду часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро" () на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих. №01032018; -періоду часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро2007" () на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018; -періоду часу нанесення рукописного тексту "Отримав 02.03.2018 підпис Шиванов Л.С. на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018; -періоду часу нанесення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018.

За позицією апелянта, встановлення факту періоду часу створення цього листа має вагоме значення для вирішення даної справи.

3)помилковість врахування судом платіжного доручення № 55 в якості доказу на підтвердження обставини перерахування відповідачем коштів саме за договором № 1 від 09.06.2017, оскільки:

-платіжне доручення № 55 не містить призначення платежу;

-лист ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018 є підробленим та поданим після закінчення строку на його подання;

-перерахування коштів на його підставі могло відбуватись на виконання інших домовленостей сторін.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду справи відображено в процесуальних документах суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21), призначено справу до розгляду на 19.01.2022 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові; витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/313/20 (922/3069/21).

У судове засідання, яке відбулось 19.01.2022, з`явились ліквідатор Мухітдінов Р.Д., представник ТОВ "Профагро 2007" та представник уповноваженої особи засновників ТОВ "Профагро".

На початку судового засідання ліквідатор ТОВ "Профагро" заявив клопотання про розгляд справи колегією суддів з врахуванням статті 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Ураховуючи, що: 1)подання відповідного клопотання не передбачено положеннями процесуального законодавства, 2)відправлення правосуддя судом здійснюється на засадах верховенства права та забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, зокрема і норми статті 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів приймає останнє до відома.

Одночасно ліквідатор ТОВ "Профагро" заявив усне клопотання про витребування усіх матеріалів справи №922/313/20 для належного розгляду справи.

В обґрунтуванні даного клопотання ліквідатор ТОВ "Профагро" вказує, що матеріали справи №922/313/20 містять інші докази, як то фінансові звітності, дослідження яких має значення при розгляді даної справи.

Згідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1)який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Колегія суддів враховує, що з боку заявника:

1)чітко не конкретизовано доказ, який знаходиться у матеріалах справи №922/313/20, та який підлягає дослідженню в рамках даної справи;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) причини неможливості самостійного подання даного доказу при розгляді даного спору.

Одночасно на переконання суду апеляційної інстанції обсяг матеріалів справи є достатнім для розгляду даного спору, а учасники справи не обмежені у праві надання до суду будь-яких інших доказів на підтвердження своєї правової позиції у справі.

У зв`язку з цим відсутні підстави для витребування усіх матеріалів справи №922/313/20 для розгляду даного спору згідно до положень статті 81 ГПК України та колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого ліквідатором ТОВ "Профагро" усного клопотання.

При зверненні з апеляційною скаргою та у ході розгляду справи ліквідатор ТОВ "Профагро" заявив клопотання, в якому просить суд призначити у справі № 922/313/20 (922/3069/21) технічну експертизу документів, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів технічної експертизи документів поставити наступні питання:

-встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро" () на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих. №01032018;

-встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро2007" () на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018;

-встановити період часу нанесення рукописного тексту "Отримав 02.03.2018 підпис Шиванов Л.С. на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018;

-встановити період часу нанесення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018.

В обґрунтуванні заявленого клопотання зазначає про те, що ним ставиться під сумнів достовірність та оригінальність поданого відповідачем листа від 01.03.2018 вих. №01032018, в якому ТОВ "Профагро2007" конкретизується призначення даного платежу, а саме повернення зворотної фінансової допомоги, згідно з договором № 1 від 09.06.2017".

Ліквідатор ТОВ "Профагро" зазначає, що лист від 01.03.2018 вих № 01032018 наданий ТОВ "Профагро2007" 01.11.2021 тобто майже через три місяці після відкриття провадження у справі; ліквідатору ТОВ "Профагро" не була передана бухгалтерська документація підприємства, тому відсутня можливість самостійно перевірити достовірність вказаного документа; банківськими виписками з поточних рахунків ТОВ "Профагро", які наявні в матеріалах справи, підтверджується те, що від ТОВ "Профагро2007" наявні інші платежі на користь ТОВ "Профагро" щодо повернення грошових коштів, в яких не вказано номеру та дати договору згідно якого здійснюється повернення коштів.

Ліквідатор вважає, що ТОВ "Профагро2007" не обґрунтував на якій підставі вибірково обрано уточнення призначення платежу саме згідно платіжного доручення № 55, який за сумою платежу є навіть більшим ніж сума кредиторських вимог, встановлення та визнання яких є предметом розгляду даної справи.

З огляду на зазначені обставини стверджує про те, що поданий ТОВ "Профагро2007" лист від 01.03.2018 є підробленим, створеним не в період проведення даного платежу, а фактично в період розгляду спору у судовому порядку.

Вважає, що встановлення факту періоду часу створення цього листа має вагоме значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з положеннями ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів враховує, що твердження ліквідатора ТОВ "Профагро" про підроблення даного документа ТОВ "Профагро2007" є припущенням особи, про що зазначено у судовому засіданні.

При цьому, предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання ТОВ "Профагро2007" кредиторської заборгованості ТОВ "Профагро" за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017.

Отже, предметом доказування під час розгляду зазначених вимог є встановлення наявності чи відсутності такої заборгованості та її розміру.

З урахуванням заперечень ліквідатора (можливості перерахування коштів на виконання іншого договору), предметом судового дослідження є встановлення:

1)кількості та змісту угод, предметом яких є надання ТОВ "Профагро2007" поворотної фінансової допомоги;

2)розміру повернутої фінансової допомоги.

Згідно із ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 вказаного процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ст 77 цього кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 статті 86 ГПК України ).

Одночасно підлягає врахуванню така характеристика доказів як достатність.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Пункт 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

З огляду на предмет судового дослідження належними та достатніми доказами є: 1)договори та інші правочини сторін, які підтверджують домовленість сторін щодо надання ТОВ "Профагро2007" поворотної фінансової допомоги, 2)платіжні доручення або інші розрахункові документи, зі змісту яких вбачається повернення ТОВ "Профагро 2007" заборгованості за таким договором/договорами.

Отже, лист ТОВ "Профагро 2007" не є самостійним достатнім доказом на підтвердження обставини перерахування коштів товариством саме за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017.

Останній підлягає розгляду в якості суб`єктивної оцінки ТОВ "Профагро 2007" щодо реалізованої ним дії про перерахування коштів, безпосередньо мети такого перерахування, та може бути врахований в якості непрямого свідченням виконання даною особою певних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає необхідності перевірки достовірності листа від 01.03.2018 вих. №01032018, як правової передумови призначення експертизи у даній справі, оскільки, з огляду на обставини спору та заперечення ліквідатора ТОВ "Профагро", висновки суду щодо існування заборгованості у ТОВ "Профагро2007" за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017 та її розміру підлягають встановленню за наслідками дослідження:

1)кількості та змісту угод, предметом яких є надання ТОВ "Профагро2007" поворотної фінансової допомоги;

2)розміру повернутої допомоги на підставі даних, відображених у платіжній документації, а не на підставі даних, відображених у вищезазначеному листі.

У даному випадку призначення судової експертизи щодо перевірки достовірності документації, яка має непряме значення для розгляду спору призведе до безпідставного зупинення провадження та затягування судового процесу.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

У листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Профагро"про призначення експертизи у даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

У провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа № 922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро".

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, визнано юридичну особу ТОВ "Профагро" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.03.2016 № 1759.

Ліквідатор ТОВ "Профагро" зазначає про те, що ТОВ "Профагро2007" отримував від ТОВ "Профагро" безоплатну зворотну фінансову допомогу за період 2017 року -2018 року. Частково розмір отриманих коштів у вигляді зворотної фінансової допомоги був повернутий, однак залишок неповернутих коштів за розрахунком ліквідатора становить 2065600, 00 грн.

З 03.06.2021 ТОВ "Профагро2007" знаходиться в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її організації, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Строк розгляду вимог кредиторів встановлений до 04.08.2021.

Ліквідатор "Профагро" вказує на те, що він направив комісії з припинення ТОВ "Профагро2007" заяву з кредиторськими вимогами, на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення (заява з кредиторськими вимогами) не було вручено комісії з припинення ТОВ "Профагро2007" та повернулось на адресу відправника.

Наведені обставини (бездіяльність комісії з припинення у вигляді, в тому числі, неотримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації, не розгляду кредиторських вимог ) зумовили звернення ліквідатора з позовом у даній справі, у якому просить суд: -визнати кредиторські вимоги ТОВ "Профагро" у розмірі 2 065 600, 00 грн перед ТОВ "Профагро2007"; -зобов`язати комісію з припинення ТОВ "Профагро2007" включити до передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у разі поділу), положення про правонаступництво щодо зобов`язань ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ "Профагро" у загальному розмірі 2 065 600,00 грн; -розподілити судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

09.06.2017 між ТОВ "Профагро" (кредитор) та ТОВ "Профагро2007" (позичальник) укладено договір № 1. Відповідно до умов договору кредитор зобов`язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути позику у визначений даним договором строк.

Відповідно до:- пункту 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в еквіваленті 5 млн грн без ПДВ.

-пункту 2.2 договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошима не стягується.

-пункту 2.3 договору поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з рахунку кредитором або шляхом внесення готівкових коштів через касу банку на поточний рахунок позичальника.

-пункту 2.4 договору поворотна фінансова допомога надається строком на один рік з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Сторони погодили також те, що позичальник має право повертати поворотну фінансову допомогу кредитору частинами. Повернення грошових коштів проводиться або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора в установі банку, або шляхом видачі грошових коштів кредитору частинами в касі позичальника з урахуванням готівкових обмежень.

Строк дії договору визначений до 09.06.2018.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з правового характеру договір поворотної фінансової допомоги є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як зазначає позивач, проаналізувавши виписки з банківських рахунків ТОВ "Профагро" в АБ "Південний" та АТ "Прокредитбанк", ним було встановлено отримання ТОВ "Профагро2007" за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017 від ТОВ "Профагро" поворотної фінансової допомоги у загальному розмірі 3284900,00 грн протягом періоду з 09.06.2017 по 05.02.2018.

За розрахунком позивача сума неповернутої ТОВ "Профагро2007" поворотної фінансової допомоги складає 2 047 600,00 грн.

Під час розгляду справи представник ТОВ "Профагро2007" не заперечував наявність між сторонами господарських правовідносин та факту укладення договору про поворотну фінансову допомогу від 09.06.2017 та отримання за таким договором коштів.

Отже, розмір отриманих за договором коштів та період їх отримання, визначений ліквідатором ТОВ "Профагро" (позивачем), не заперечується представником відповідача.

Разом з тим представник відповідача стверджує про повне виконання ТОВ "Профагро2007" взятих на себе за договором зобов`язань та повернення у повному обсязі отриманої фінансової допомоги.

Аналізуючи розмір повернутої відповідачем фінансової допомоги колегія суддів зазначає про таке.

З банківських виписок АТ "Прокредитбанк" та АБ "Південний" вбачається, що ТОВ "Профагро2007" повернуто фінансову допомогу, отриману за договором № 1 від 09.06.2017 у розмірі 1237300 грн. В банківських виписках саме на таку суму платежів містяться призначення платежів "повернення поворотної фінансової допомоги за договором № 1 від 09.06.2017".

Однак, як встановлено судом та не заперечується самим позивачем з банківських виписок вбачається, що ТОВ "Профагро2007" на користь ТОВ "Профагро" здійснювались інші платежі з призначенням "повернення поворотної фінансової допомоги", однак відсутні посилання на конкретний номер договору та дату такого договору.

Колегія суддів враховує, що з наданої банківської виписки вбачається перерахування відповідачем за платіжним документом № 55 від 28.02.2018 суми в розмірі 2466000,00 грн (Том 1, а.с. 45).

Оцінюючи відповідне платіжне доручення в якості доказу на підтвердження обставини повернення ТОВ "Профагро2007" коштів за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017 колегія суддів враховує, що:

-правова природа платежу за платіжним документом № 55 від 28.02.2018 "зворотня фінансова допомога", тобто така ж як і у договорі № 1 від 09.06.2017; період її повернення співпадає з періодом дії договору № 1 від 09.06.2017;

-на час розгляду позову у даній справі ліквідатором не надано доказів як існування інших договорів фінансової допомоги, так і наявності (існування) заборгованості ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ "Профагро" за іншими договорами, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Ураховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що платіжне доручення № 55 від 28.02.2018 з призначенням платежу "зворотня фінансова допомога" в розмірі 2466000,00 грн (Том 1, а.с. 45) підлягає врахуванню в якості доказу перерахування ТОВ "Профагро2007" коштів за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017.

Колегія суддів не приймає в якості належного доказу у справі листа ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018, в якому зазначається про конкретизацію призначення зазначеного платежу "повернення зворотної фінансової допомоги, згідно з договором № 1 від 09.06.2017", оскільки:

1)останній є документом, складеним в односторонньому порядку та підлягає розгляду в якості суб`єктивної оцінки ТОВ "Профагро 2007" щодо реалізованої ним дії про перерахування коштів;

2)належним доказом перерахування коштів є платіжна документація та банківська виписка з відображенням проведених грошових операцій.

Судом встановлено, що відповідно до банківських виписок АТ "Прокредитбанк" та АБ "Південний" ТОВ "Профагро2007" за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017 отримано від ТОВ "Профагро" поворотну фінансову допомогу у загальному розмірі 3284900,00 грн протягом періоду з 09.06.2017 по 05.02.2018 (що також зазначено позивачем у позовній заяві).

Поряд з цим з боку ТОВ "Профагро2007" вбачається повернення фінансової допомоги у розмірі:

- 1237300,00 грн (платежі із зазначенням номеру договору № 1 від 09.06.2017);

- 2466000,00 грн (платіжне доручення № 55);

у загальному розмірі 3703300,00 грн.

Вищезазначене свідчить про повне повернення ТОВ "Профагро2007" коштів за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності у ТОВ "Профагро2007" заборгованості за договором № 1 від 09.06.2017, а відтак і відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Одночасно колегія суддів визнає необґрунтованими твердження апелянта щодо незаконної відмови суду в задоволенні клопотання про призначення експертизи стосовно встановлення:-періоду часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро" () на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих. №01032018; -періоду часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро2007" () на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018; -періоду часу нанесення рукописного тексту "Отримав 02.03.2018 підпис Шиванов Л.С. на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018; -періоду часу нанесення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018 з підстав вищевикладених у постанові в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Профагро" та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21).

В силу приписів статті 129 ГПК України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 статті 275, 276, 282, 284 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.01.2022.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя І.А. Шутенко