СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/1677/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3950 Д/3) Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 08.12.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021 року)
у справі за позовом до про№905/1677/16 (суддя Ніколаєва Л.В.) Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область стягнення 20 261 820,57 грн., пені 62 283 556,56 грн., інфляційних втрат 1 063 684,80 грн., 3% річних 7 272 186,07 грн., 7% штрафу
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України за вх. №14734/21 від 08.07.2021 про постановлення окремої ухвали, також відмовлено у задоволенні клопотань : Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча за вх. №19341/21 від 15.09.2021 про передачу справи за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва, приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча за вх. №07-10/1792 від 02.12.2021 про направлення всіх матеріалів справи до Верховного Суду та зупинення провадження у справі.

Оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 12.01.2022 о 12:30 год.

Не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 року, Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область, звернулось з апеляційною скаргою б/н, від 21.12.2021 (вх.№3950 Д/3) з додатками, в якій просить:

-поновити ПРАТ ММК ІМ.ІЛЛІЧА строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 року по справі 905/1677/16;

-скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 року по справі 905/1677/16 в частині відмови у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча за вх.№ 19341/21 від 15.09.2021 про передачу справи за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вказаного клопотання.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження №09/905/1677/16-21/12/1-к від 21.12.2021 (вх №14966) з додатками.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Медуниця О.Є., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 року, витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1677/16. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою (вх. №3950 Х/3) Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. у справі №905/1677/16 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Донецької області.

Вказана ухвала відправлена 23.12.2021 року на адресу господарського суду Донецької області та на адресу апелянта.

06.01.2022 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 господарським судом Донецької області направлено матеріали справи №905/1677/16 в 4-х томах.

10.01.2022 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №39 матеріали справи №905/1677/16.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Медуниці О.Є. у відпустці, у справі №905/1677/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідача): Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст. 273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, з огляду на таке.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина п`ята статті 55 Конституції України).

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено також забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Гарсія Манібардо проти Іспанії від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Системний аналіз статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18 та 12.03.2019 у справі № 918/361/18.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1677/16 за позовом НАК «Нафтогаз України» до відповідача ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення 20 261 820,57 грн. - пені, 62 283 556,56 грн. - інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн. - 3% річних, 7 272 186,07 грн. - 7% штрафу, нарахованих за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.04.2014.

Ухвалою суду від 25.11.2021 поновлено провадження у справі №905/1677/16 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 08.12.2021.

Під час розгляду справи 08.07.2021 за вх. №14734/21 господарський суд Донецької області одержав заяву позивача про постановлення окремої ухвали, в якій останній просить суд визнати дії адвоката Краснопьорової О.С., що є представником ПрАТ «ММК ім. Ілліча», щодо подання зустрічного позову вих.ЮрОЦО №905/1677/16-18/06 від 18.06.2021 зловживанням процесуальними правами та постановити відносно неї окрему ухвалу.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає про зловживання адвокатом Краснопьоровою О.С. процесуальними правами щодо повторного подання зустрічної позовної заяви вих. №ЮрОЦО №905/1677/16-18/06 від 18.06.2021, питання щодо повернення якої вже вирішено судом.

У подальшому, до господарського суду Донецької області 15.09.2021 за вх. №19341/21 надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд передати справу за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що спір в даній справі не відноситься до спору, що виник з питань укладення, зміни, розірвання господарських договорів, а отже не підпадає під правове регулювання та визначення правил підсудності згідно ст.15 ГПК України (в редакції станом на 01.05.2016). Водночас, правова природа позовних вимог в даній справі відноситься до грошових зобов`язань, але у договорі не вказано місце виконання грошових зобов`язань відповідача, а тому підсудність даної справи має визначатись згідно із загальними приписами ст. 532 ЦК України щодо місця виконання грошового зобов`язання за місцезнаходженням кредитора (в даному випадку, позивача).

30.11.2021 за вх. № 24720/21 господарський суд Донецької області одержав заяву позивача про поновлення провадження у справі з посиланням на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

02.12.2021 за вх. №07-10/1792 до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить направити всі матеріали справи №905/1677/16 на адресу Верховного суду та зупинити провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що у Східному апеляційному господарському суді зареєстрована апеляційна скарга ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 (про повернення апеляційної скарги) та у Верховному суді - касаційні скарги ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2021 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021, а тому наявні підстави для передання всіх матеріалів справи до цих судів та зупинення провадження у справі.

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1677/16, якою відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за вх. №14734/21 від 08.07.2021 про постановлення окремої ухвали. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за вх. №19341/21 від 15.09.2021 про передачу справи за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за вх. №07-10/1792 від 02.12.2021 про направлення всіх матеріалів справи до Верховного Суду та зупинення провадження у справі. Оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 12.01.2022 о 12:30 год. Повідомлено учасників справи про судове засідання щодо розгляду справи по суті, яке призначене на 12.01.2022 о 12 год 30 хв., оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.06.2018 у справі №18/1544-10 (пункт 6.14), відсутність у переліку частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвали, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не позбавляє особу права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку у разі, якщо право оскарження вказаної ухвали передбачено іншою процесуальною нормою, зокрема в іншій статті ГПК України.

Однак норми статті 207 Господарського процесуального кодексу України (Розгляд заяв та клопотань) не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду заяв або клопотань окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду повертає Приватному акціонерному товариству «Маріупольський комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область апеляційну скаргу з доданими до неї документами на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника апеляційної скарги на можливість оскарження ухвали суду від 08.12.2021 року відповідач керується загальними засадами права на звернення до суду, права на судовий розгляд справи, доступ до правосуддя. Вважає, що право апеляційного оскарження, яким наділені всі учасники справи, та яким вирішив скористатись відповідач, подавши апеляційну скаргу по справі, не може бути обмежене судова колегія апеляційної інстанції вважає помилковим.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Разом з тим згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 08.12.2021 у справі №905/1677/16, згідно з якою відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за вх. №19341/21 від 15.09.2021 про передачу справи за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за вх. №07-10/1792 від 02.12.2021 про направлення всіх матеріалів справи до Верховного Суду та зупинення провадження у справі. Оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 12.01.2022 о 12:30 год. Повідомлено учасників справи про судове засідання щодо розгляду справи по суті, яке призначене на 12.01.2022 о 12 год 30 хв., направлена на вирішення окремого процесуального питання, і вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 234, 235, 255, пунктом 4 частині п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 21.12.2021 Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область (вх.№3950 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1677/16 повернути заявникові.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н від 21.12.2021 з додатками у тому числі платіжне доручення № від 23.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 гривень на 26 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Ухвала підписана 10.01.2022 року.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя С.В. Барбашова