ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.01.2022м. ДніпроСправа № 904/6998/21

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", с.Башмачка Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "АВІАС-2000", м.Дніпро

про стягнення заборгованості 150 000,00 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" і просить суд стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 150 000,00 грн. за кредитним договором №2531 від 29.07.2011 та судовий збір.

Крім того, Позивач заявив клопотання і просив суд залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "АВІАС-2000".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "АВІАС-2000" до у часті у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

30.08.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Крім того, Відповідач просив суд перейти від спрощеного провадження до загального під час розгляду справи №904/6998/21, а також витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" оригінали документів, поданих позивачем разом із позовною заявою та витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Агрос" про поручительство СТОВ "Агрос" за зобов`язаннями ТОВ "Авіас-2000" по кредитному договору №2531 від 29.07.2011, укладеному між ТОВ "Авіас-2000" та АТ КБ "Приватбанк" та про надання повноважень керівнику Печеному Г.В. для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи Геннадію Васильовичу на укладення Договору поруки №2531/П-4 від 06.07.2015.

07.09.2021 Позивач подав відповідь на відзив та просив суд відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів, відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про перехід від спрощеного у загальне провадження та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В порушення приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві (п.2.1) Позивач вказує на те, що Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями щодо надання кредиту, однак вказані платіжні доручення до матеріалів справи не надано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: платіжні доручення, що підтверджують надання кредиту за кредитним договором №2531 від 29.07.2011.

17.09.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та просив суд продовжити розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 продовжено розгляд справи. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у Відповідача відсутній протокол загальних зборів учасників товариства, щодо надання повноважень керівнику Печеному Геннадію Васильовичу на укладення поруки №2531/П-4 від 06.07.2015, відповідно до п. п. 9.8.1 п. 9.8 Статуту СТОВ "Агрос". В додатках до позовної заяви також відсутній протокол загальних зборів учасників товариства. Надані позивачем виписки по рахунках, меморіальні ордери та розрахунок заборгованості не є первинним обліковим бухгалтерським документом, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому на думку відповідача не можуть бути належними та допустимими доказами наявності грошових зобов`язань ТОВ "Авіас-2000" за кредитним договором №2531 від 29.07.2011.

Також відповідач просив витребувати у АТ КБ "Приватбанк" оригінали документів, поданих позивачем разом із позовною заявою; оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Агрос" про поручительство СТОВ "Агрос" за зобов`язаннями ТОВ "Авіас" по кредитному договору №2531 від 29.07.2011, укладеному між ТОВ "Авіас-2000" та АТ КБ "Приватбанк", та про надання повноважень керівнику Печеному Г.В. для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів.

Позивач вважає викладені Відповідачем у відзиві на позов доводи та правові підстави необґрунтованими. Так, наявність у директора СТОВ "Агрос" необхідного обсягу повноважень на укладення відповідного договору поруки №2531/П від 06.07.2015 не входить у предмет доказування у справі №904/6998/21, оскільки такий договір у даній справи недійсним не визнається.

Розмір заборгованості був погоджений АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Авіас-2000" та засвідчений сторонами у тексті договору про внесення змін від 30.06.2015 до кредитного договору №2531 від 29.07.2011. Оскільки сам позичальник висловив свою згоду із розміром власної заборгованості, то такий розмір не потребує додаткового доказування. Укладаючи договір поруки, СТОВ "Агрос" усвідомлювало, що основна сума заборгованості, за повернення якої воно поручається - тіло кредиту - є не грошовими коштами, які додатково надаються позичальнику, а фактично є сумою реструктуризованої заборгованості.

Видача кредитних коштів та наявність заборгованості, зокрема, за тілом кредиту, підтверджується виписками по рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з меморіальними ордерами. Як на момент укладення кредитного договору, так і на момент укладення всіх додаткових угод до нього, а також на момент подання до суду позовної заяви, спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює здійснення бухгалтерського обліку в банках України закріплено, що виписка з особового рахунка клієнта банку (банківська виписка з рахунку позичальника) може слугувати документом, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Наявність у директора СТОВ "Агрос" необхідного обсягу повноважень на укладення відповідного договору поруки №2531/П від 06.07.2015 не входить у предмет доказування у справі №904/6998/21, оскільки такий договір у даній справі недійсним не визнається.

Так, в п. 1.6 договору поруки №2531/П від 06.07.2015 зазначено, що поручителем надані всі наявні документи, що стосуються повноважень керівника та інших органів управління поручителя на укладання цього договору (протоколи загальних зборів), на момент укладання цього договору в господарському суді не мається заяв кредиторів про визнання поручителя банкрутом.

Щодо витребування оригіналів документів поданих Позивачем разом із позовною заявою господарський суд звертає увагу Відповідача, що додані до позовної заяви докази підписані (посвідчені) представником Позивача із достатнім обсягом повноважень для вчинення відповідних дій. Обсяг повноважень представника АТ КБ "Приватбанк" Пац Є.О., яка підписала позовну заяву та засвідчила докази, додані до неї, визначений довіреністю №1271-К-Н-О від 18.03.2019, виданої за підписом Голови Правління банку.

Разом із відзивом на позовну заяву Відповідачем подано заяву із запереченнями відносно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В заяві Відповідач посилається на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивач вважає викладені Відповідачем у відзиві на позов доводи та правові підстави необґрунтованими. Так, наявність у директора СТОВ "Агрос" необхідного обсягу повноважень на укладення відповідного договору поруки №2351/П від 06.07.2015 не входить у предмет доказування у справі №904/6998/21, оскільки такий договір у даній справи недійсним не визнається.

Розмір заборгованості був погоджений АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Авіас-2000" та засвідчений сторонами у тексті договору про внесення змін від 30.06.2015 до кредитного договору №2531 від 29.07.2011.

Оскільки сам позичальник висловив свою згоду із розміром власної заборгованості, то такий розмір не потребує додаткового доказування. Укладаючи договір поруки, СТОВ "Агрос" усвідомлювало, що основна сума заборгованості, за повернення якої воно поручається - тіло кредиту - є не грошовими коштами, які додатково надаються позичальнику, а фактично є сумою реструктуризованої заборгованості.

Видача кредитних коштів та наявність заборгованості, зокрема, за тілом кредиту, підтверджується виписками по рахунках 3233, 1501, НОМЕР_3 з меморіальними ордерами. Як на момент укладення кредитного договору, так і на момент укладення всіх додаткових угод до нього, а також на момент подання до суду позовної заяви, спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює здійснення бухгалтерського обліку в банках України закріплено, що виписка з особового рахунка клієнта банку (банківська виписка з рахунку позичальника) може слугувати документом, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Розглянувши заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає, що даний спір не становить підвищеної складності, оскільки у заяві відповідачем не наведено жодних інших обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак заява Відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 в задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" про витребування доказів - відмовлено. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" із запереченнями відносно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишено без задоволення.

24.09.2021 Позивач на електронну адресу суду направив додаткові пояснення і просив суд з урахуванням доводів викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та даних додаткових пояснень, а також на підставі наданих позивачем доказів задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.10.2021 Позивач заявив клопотання і просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15713/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки.

Як зазначено вище, позов у цій справі обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000" своїх зобов`язань за кредитним договором № 2531 від 29.07.2011 з повернення кредитних коштів та порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поруки №2531/П-4 від 06.07.2015.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/15713/21. Предметом спору у справі № 910/15713/21 є спір про недійсність договору поруки №2531/П-4 від 06.07.2015.

Відповідно до п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, при вирішенні питання обґрунтованості позовних вимог у справі № 904/6998/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2531 від 29.07.2011 господарському суду необхідно буде досліджувати та встановлювати обставини як розміру заборгованості, яка стягується з поручителя, як солідарного боржника, так і наявність підстав для стягнення такої заборгованості з поручителя.

Тобто, визнання чи невизнання недійсним договору поруки №2531/П-4 від 06.07.2015 буде мати важливе значення для вирішення спору щодо існування підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, як солідарного боржника у справі № 904/6998/21, а отже результати розгляду справи № 910/15713/21 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 зупинено провадження у справі №904/6998/21 до закінчення розгляду справи №910/15713/21.

10.11.2021 надійшла апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі №904/6998/21 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі №904/6998/21 скасовано. Справу №904/6998/21 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

05.01.2022 справа надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 13.01.2022.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.01.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота