УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/5504/21
За позовом Міністерства юстиції України

до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України"

про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/5504/21 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.07.2021 призначено у справі №910/5504/21 судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса".

07.12.2021 через відділ діловодства суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи № 910/5504/21 та висновок експертів від 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено засідання на 11.01.2022.

У засіданні 11.01.2022 представник позивача підтримав подане через канцелярію 11.05.2021 клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів згідно переліку ресурсів/посилань: https://apvu.com.ua/tpost/t21neffa71-mnyust-ma-pripiniti-tisk-na-privatnih-vi.. Згідно вказаного клопотання, зокрема на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яке саме інформаційне наповнення містять ресурси/посилання?

- У разі технічної можливості, здійснити фіксацію вмісту зазначеного контенту, запис/відтворення даних на матеріальному носії у паперовому вигляді та зазначити повні відомості щодо ресурсу (реєстр ант, реєстратор тощо).

- Якщо інформація видалена, то коли і ким.

Проведення експертизи позивач просив долучити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 оф. 501).

Відповідач будь - яких пояснень чи заперечень щодо клопотання позивача не надав.

Суд розглянувши подане клопотання про призначення експертизи дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері встановлення цифрових та аналогових приладів з метою встановлення технічних параметрів стану об`єкта, визначення функціонального призначення. Зокрема, проведення заявленої експертизи визначить характеристики та параметри телекомунікаційних систем та засобів, встановить факти та способи передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах, способи доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікації.

З огляду на викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, клопотання позивача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд повідомляє, що для дослідження надаються матеріали справи № 910/5504/21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе задовольнити також клопотання в частині визначення експертної установи запропонованої позивачам та відповідно доручити проведення експертизи Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 оф. 501).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів задовольнити. Призначити у справі № 910/5504/21 судову експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів згідно переліку ресурсів/посилань: https://apvu.com.ua/tpost/t21neffa71-mnyust-ma-pripiniti-tisk-na-privatnih-vi, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 оф. 501).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яке саме інформаційне наповнення містять ресурси/посилання?

- У разі технічної можливості, здійснити фіксацію вмісту зазначеного контенту, запис/відтворення даних на матеріальному носії у паперовому вигляді та зазначити повні відомості щодо ресурсу (реєстр ант, реєстратор тощо).

- Якщо інформація видалена, то коли і ким.

3. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Міністерство юстиції України. Зобов`язати Міністерство юстиції України оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

5. Зобов`язати сторін по справі № 910/5504/21 своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, пояснення тощо.

6. Зупинити провадження у справі № 910/5504/21 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судового експерта та повернення матеріалів справи.

7. Матеріали справи 910/5504/21 надіслати до Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 оф. 501) після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали сторонами.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.01.2022.

Суддя І.І. Борисенко