СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2022 м. Харків Справа № 922/4414/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Бородіна Л.І.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№3517Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/4414/21 (повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2021 суддею Калініченко Н.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова Апартментс, м.Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Інвест Плюс, м.Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України, м.Київ,

про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/4414/21 прийнято позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2021 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/4414/21 відмовлено у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021 та постановити нову, якою задовольнити заяву окружної прокуратури про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ТОВ Наукова Апартментс, здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021, з кадастровим номером :07:006:0130 по вул.Серпова,4, у м.Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили. Судовий збір покласти на відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№3517Х/2) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№3517Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/4414/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.01.2022 о 10:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 28.12.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

23.12.2021 від ТОВ «Наукова Апартментс» до суду надійшов відзив (вх.№15063) на апеляційну скаргу.

29.12.2021 ТОВ «Наукова Апартментс» подало до суду клопотання (вх.№15221), в якому просить зупинити провадження у справі №922/4414/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. та судді Шевель О.В. для здійснення розгляду справи №922/4414/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Бородіної Л.І.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 10.01.2022 представник ТОВ «Наукова Апартментс» підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Прокурор та представниця позивача заперечували проти зупинення провадження у даній справі через безпідставність заявленого першим відповідачем клопотання.

Також представниця Харківської міської ради заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Прокурор та представник першого відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечували.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як на підставу для зупинення провадження у справі №922/4414/21 перший відповідач посилається на перегляд судових рішень у подібній справі №925/1133/18 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, однак колегія суддів зазначає, що правовідносини у даній справі та у справі №925/1133/18 не є подібними, що виключає можливість зупинення апеляційного провадження у справі №922/4414/21 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З аналізу вищевикладеного убачається саме право суду, а не обов`язок, щодо зупинення провадження із підстав визначених у пункті 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 передано справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції виходив з такого.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме, щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

У даній справі №922/4414/21 прокурор звертається не одноособово як у справі №925/1133/18, а в інтересах держави в особі Харківської міської ради та обґрунтовує своє представництво на захист інтересів держави тим, що Харківською міською радою як власником земельної ділянки під самочинною забудовою, а також як органом місцевого самоврядування, якому державою делеговано повноваження зі здійснення державного контролю у сфері містобудування, самостійно в судовому порядку питання про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження відповідною земельною ділянкою не ініціюється, що зумовлює необхідність прокурорського втручання з метою захисту інтересів держави. Відповідно до вимог частини 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором письмово повідомлено позивачів про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, одночасно запропоновано позивачу самостійно захистити інтереси держави шляхом пред`явлення відповідного позову.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів ураховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано таке: Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 №910/24257/16). Окрім того, під судовими рішеннями у подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду щодо питання визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: пункт 60 постанови від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц (провадження №14-737цс19), пункт 6.30 постанови від 19.05.2020 у справі №910/719/19, постанова від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г.

Таким чином, правовідносини у справі №925/1133/18 не є подібними до правовідносин у справі №922/4414/21, оскільки склад учасників, предмети та підстави позовів у цих справах не є подібними.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова Апартментс» про зупинення провадження у справі №922/4414/21.

Розглянувши клопотання представника Харківської міської ради про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи на 09 лютого 2022 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна