УХВАЛА

18.01.2022Справа № 910/13994/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛЕГПРОМ» (02002, місто Київ, вул.Сверстюка Євгена, будинок 11-А)
до За участю проОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМ.ТЕКС» (02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ КЛЕМАНСЬКА, будинок 3) звернення стягнення на предмет застави

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛЕГПРОМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Позичальником його зобов`язань за Договором поворотної фінансової допомоги №04/10-2019 від 04.10.2019 року та наявністю підстав для звернення стягнення на рухоме майно на підставі Договору застави транспортного засобу б/н від 20.01.2021 року.

28.08.2021 року Господарським судом міста Києва направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Відповідача.

02.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшла інформація щодо останнього місця реєстрації Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі 910/13994/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2021 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМ.ТЕКС» (02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ КЛЕМАНСЬКА, будинок 3).

У підготовче судове засідання 22.09.2021 року з`явився представник позивача, інші представники не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином (з урахуванням відсутності фінансування суду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, запропоновано Позивачу направити копію ухвали суду на адреси інших учасників справи; докази чого надати суду, відкладено підготовче судове засідання на 27.10.2021 року.

23.10.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

23.10.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛЕГПРОМ» про забезпечення позову у вигляді передачі в заклад Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛЕГПРОМ» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві приватного власності автомобіля марки Seat Alhambra 2.0, 2015 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий універсал, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , відмовлено.

27.10.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов`язання Позивача направлення копії позовної заяви на адресу Відповідача.

У підготовче судове засідання 27.10.2021 року з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача в частині відкладення розгляду справи, надано Відповідачу строк до 10 днів з 28.10.2021 року для надання відзиву на позовну заяву, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року.

15.11.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення проти клопотання Позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 910/13994/21 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

17.01.2022 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів №36502/36503/21-54 від 17.11.2021 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для огляду об`єкт дослідження, а саме: транспортний засіб «Seat Alhambra», д.н.з. НОМЕР_2 , з відповідними реєстраційними документами до нього; огляд об`єкта дослідження буде проводитись 26.01.2022 року о 10 год 00 хв, за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити присутність на огляді сторін по справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єкта дослідження може бути проведено без її участі; у випадку, якщо досліджуваний КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами по справі; забезпечити сторонами по справі належними умовами для проведення огляду вказаного КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом); при потребі проведення огляду досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованого СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін; у випадку, якщо автомобіль не може бути наданий на огляд з будь-яких причин, експерт може визначити середню ринкову вартість досліджуваного КТЗ за наданими матеріалами по інформації ринку продажу подібних КТЗ.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання експерта від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13994/21

2. Клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №36502/36503/21-54 від 17.11.2021 року по справі №910/13994/21- задовольнити.

3. Зобов`язати Сторін надати для огляду об`єкт дослідження, а саме: транспортний засіб «Seat Alhambra», д.н.з. НОМЕР_2 , з відповідними реєстраційними документами до нього, огляд якого буде проводитись 26.01.2022 року о 10.00 годині за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. У разі, якщо досліджуваний транспортний засіб «Seat Alhambra», д.н.з. НОМЕР_2 не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, зобов`язати Сторони забезпечити виїзд експерта до місця перебування КТЗ.

4. Забезпечити експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз належними умовами для проведення огляду транспортного засобу «Seat Alhambra», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом); при потребі проведення огляду досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованого СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО здійснити вказані дії за рахунок зацікавлених по справі сторін.

5. У разі неможливості надання на огляд транспортного засобу марки «Seat Alhambra 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , судову товарознавчу експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду колісного транспортного засобу «Seat Alhambra 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по інформації ринку продажу подібних КТЗ.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 січня 2022 року.

Cуддя О.В. Чинчин