РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2022Справа № 910/15911/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАМ"

до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про стягнення 140751,67 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАМ" (далі - позивач) 140751,67 грн. за банківською гарантією №21444/19-ТГ від 06.11.2019.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем було безпідставно перераховано АТ "Укртрансгаз" гарантійний платіж у сумі 140751,67 грн. за банківською гарантією №21444/19-ТГ від 06.11.2019, який в подальшому було відшкодовано позивачем відповідачу, оскільки гарантійний випадок на думку позивача не настав.

Ухвалою суду від 01.11.2021 судом було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Укртрансгаз" (далі - третя особа).

Ухвалою від 22.11.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження судом було відмовлено.

Ухвалою від 21.12.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін було відмовлено.

Заперечуючи проти вимог позову, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає про настання гарантійного випадку у зв`язку з порушенням позивачем порядку надання запитуваних документів.

В поданих до суду поясненнях третя особа зазначає про наявність гарантійного випадку, порушення позивачем приписів Закону України "Про публічні закупівлі" та добровільне здійснення позивачем сплати коштів за гарантією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На веб-порталі "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-10-04-000532-а відносно процедури закупівлі "Послуги з прибирання" код ДК 021:2015-90910000-9", замовником якого виступила третя особа, в особі філії "Оператор газотранспортної системи України". Протоколом тендерного комітету філії "Оператор газотранспортної системи України" затверджено тендерну документацію відносно вказаної процедури закупівлі. За результатом торгів, позивача визнано переможцем зазначеної закупівлі.

На виконання вимог тендерної документації, відповідно до додатку №8, позивачем, разом з пакетом документів, завантажено електронну банківську гарантію відповідача від 06.11.2019 № 21444/19-ТГ на суму 140751,67 грн. (далі - Банківська гарантія).

Відповідно до Банківської гарантії, відповідач (гарант) зобов`язався протягом п`яти банківських днів сплатити суму гарантії в розмірі 140751,67 грн. після одержання паперового оригіналу оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара) першої письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з тим, що настала одна з таких обставин: принципал відкликав свою тендерну пропозицію після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними та/або принципал, який став переможцем процедури торгів, не підписав договір про закупівлю та/або принципал - переможець процедури торгів не надав у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та/або принципал-переможець процедури торгів не надав забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Строк дії банківської гарантії закінчується 20.04.2020, і будь-яка вимога за нею повинна бути отримана не пізніше 17:00 за Київським часом вказаної дати.

Банківською гарантією також передбачено, що вимога за нею повинна бути надана через третю особу, місцезнаходження: юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: Україна, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, SWIFT-код: UGASUAUK, іменованого надалі "Банк Бенефіціара", що підтвердить дійсність підписів на вимозі, і повноваження осіб, що підписали вимогу.

Рішенням тендерного комітету третьої особи від 11.12.2019, оформленого протоколом № 2R00/19/931-ск, відхилено тендерну пропозицію позивача в зв`язку з тим, що позивачем не дотримано п.п. "б" п. 2.2 розділу V тендерної документації, а саме надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яка є не чинною на дату надання.

Третя особа звернулася з письмовою вимогою від 19.12.2019 № 2001ВИХ-19-5427 до відповідача, в якій зазначила, що принципал (позивач) не надав у строк, визначений в абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документів, що засвідчують обставини, передбачені ст. 17 вказаного Закону, а саме: не надано інформацію про наявність або відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, чинну на дату надання її позивачем, в результаті чого третя особа вимагала від банка-гаранта - відповідача сплатити протягом п`яти банківських днів, після одержання письмової вимоги, грошові кошти в сумі 140751,67 грн. за Банківською гарантією.

Листом від 27.12.2019 за № 03-1/2-4/7752 відповідач повідомив позивача про отримання письмової вимоги бенефіціара по Банківській гарантії про сплату гарантійної суми.

Відповідачем 08.01.2020 перераховано на користь третьої особи суму Банківської гарантії в розмірі 140751,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 249544 від 08.01.2020.

У подальшому, позивачем перераховано на користь відповідача сплачену суму грошових коштів за банківською гарантією в загальному розмірі 140751,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.01.2020 № 1676 на суму 96000 грн. та № 1677 на суму 44751,67 грн.

Положеннями до частини 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю, відповідно до вимог тендерної документації або не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Приймаючи до уваги відсутність обов`язку з перерахування коштів за Банківською гарантією та права на зворотню вимогу, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 140751,67 грн. як безпідставно набутих.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами статті 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань, шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане в ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише за письмовою вимогою управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії, в частині не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Так, третя особа (бенефіціар) звертаючись з письмовою вимогою за банківською гарантією до відповідача (гарант) зазначила, що позивачем (принципалом) не надано в строк, визначений в абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 вказаного Закону, а саме: не надано інформацію про наявність або відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, чинну на дату надання її позивачем.

Тобто, умовами Банківської гарантії чітко визначено перелік підстав коли грошові кошти за банківською гарантією повинні бути сплачені.

Підставою для сплати грошових коштів за Банківською гарантією відповідно до її умов є вичерпний перелік, зокрема, ненадання документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто:

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, враховуючи, що умовами Банківської гарантії не передбачено такої умови, як неподання принципалом замовнику документів, що підтверджують відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, а тому в замовника (бенефіціара), в силу наведених приписів закону та умов Банківської гарантії, не виникло право вимоги до гаранта (банку) щодо виконання умов банківської гарантії, як відповідно і у гаранта обов`язку щодо перерахування грошових коштів.

Положенням статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму, відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України).

У ст. 569 Цивільного кодексу України вказано, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача суми Банківської гарантії в розмірі 140751,67 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки права та законні інтереси принципала (позивача), яким було сплачено грошові кошти на зворотню вимогу гаранта, який перерахував суму Банківської гарантії без відповідної на те правової підстави бенефіціару, підлягають захисту саме шляхом подання позову про стягнення з банку-гаранта (відповідача) грошових коштів, які належать позивачу.

Вказана правова позиція також закріплена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 910/17573/20, яка до Верховного Суду оскаржена не була.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судом враховано, що позивачем заявлено про те, що докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть подані останнім протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду у даній справі. У зв`язку із цим судом не вирішується питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у даному рішенні.

Судові витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (м. Київ, вул. ЮРІЯ ІЛЛЄНКА, будинок 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАМ" (м. Київ, вул. БІЛЕЦЬКОГО АКАДЕМІКА, будинок 9В; ідентифікаційний код 37888745) 140751 (сто сорок тисяч сімсот п`ятдесят одну) грн. 67 коп. грошових коштів та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків