Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1130/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Кузик О.Ю., дов. від 19.11.2021, вих. №467; Окунь О.М., дов. від 19.11.2021, вих. №463

- від відповідача: Синявська В.Ю., наказ №2 від 22.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради (Житомирська область, м. Бердичів)

до Приватного підприємства "Зевс" (Житомирська область, м. Бердичів)

про звільнення та повернення нежитлового приміщення

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Відділ комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (правонаступник - Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Зевс" про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення - торгівельний павільйон, площею 63,0 кв.м., за адресою: м. Бердичів, пров. Пляжний, 6 та повернення вказаного приміщення шляхом підписання акта приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовано не укладенням з відповідачем додатку № 2 до договору оренди № 742 від 26.04.2015 нежитлового приміщення та закінченням терміну дії зазначеного договору 26.09.2018, на який рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 19.07.2018 № 231 його було продовжено.

Ухвалою від 04.01.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 21.02.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі; призначив засідання суду (а. с. 83 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 02.04.2019 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 96, 97 у т. 1).

Ухвалою від 03.05.2019 господарський суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили постанови ВС у справі №906/780/18 (а. с. 140, 141 у т. 1).

Ухвалою від 22.07.2019 господарський суд поновив провадження у справі, витребував у сторін письмові пропозиції щодо подальшого її розгляду.

Ухвалою від 22.08.2019 господарський суд зупинив провадження у справі №906/1130/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/780/18.

Ухвалою від 29.10.2021 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду на 24.11.2021 о 12:00 (а. с. 179,180 у т. 1).

Ухвалою від 24.11.2021 господарський суд призначив засідання для розгляду справи по суті та клопотання Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради щодо заміни позивача правонаступником на 17.12.2021 о 10:30, яке задоволено ухвалою господарського суду від 17.12.2021 (а. с. 62, 63 у т. 2).

20.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання від 14.12.2021 про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та зустрічна позовна заява від 14.12.2021 про стягнення з позивача 271907,00 грн витрат у межах збільшення в результаті поліпшень вартості орендованого майна (а. с. 65 - 73 у т. 2).

21.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення прохальної частини позовної заяви у зв`язку із зміною назви щодо зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення - торгівельний павільйон (м. Бердичів, пров. 11 Пляжний, 6.пл. 63,0 кв.м) та повернути вказане приміщення Управлінню економічного розвитку Бердичівської міської ради шляхом підписання акта приймання-передачі, а також стягнення з відповідача понесених судових витрат (а. с. 120 у т. 2).

Ухвалою від 22.12.2021 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи по суті та клопотання відповідача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження на 24.12.2021 о 11:00 (а. с. 125 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 24.12.2021 господарський суд відмовив у визнанні поважними підстав пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви та поновлені даного строку, повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ПП "Зевс" з доданими до неї документами; відмовив в задоволенні клопотання ПП "Зевс" про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження; відклав розгляд справи по суті на 11.01.2022 о 15:00 (а. с. 128 -134 у т. 2).

11.01.2022 до суду від відповідача надійшли такі документи (а. с. 137 - 181 у т. 2):

- зустрічна позовна заява від 14.12.2021 про стягнення з позивача 271907,00 грн витрат у межах збільшення в результаті поліпшень вартості орендованого майна;

- клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження від 11.01.2022.

Відповідними ухвалами від 11.01.2022 господарський суд відмовив у визнанні поважними підстав пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви та поновлені даного строку, повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ПП "Зевс" з додатками; відмовив в задоволенні клопотання ПП "Зевс" про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та зазначив у мотивувальних частинах цих ухвал, що подання вдруге відповідачем заяви про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та цієї самої зустрічної позовної заяви, суд розцінює як зловживання процесуальними правами (а. с. 184 -187 у т. 2).

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву від 31.01.2019, вих. № 54 (а. с. 69, 70 у т. 1).

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вих. № 16/01, від 16.01.2019 (а. с. 59, 60 у т. 1).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

В акті приймання - передачі нежитлового приміщення від 16.04.2014, складеному фахівцем сектору комунального майна відділу комунальної власності та земельних відносин (орендодавець) та директором ПП "Зевс" Синявським В.Л. (орендар), , зазначено, що орендодавець здав, а орендар прийняв нежитлове приміщення - торгівельний павільйон за адресою: м. Бердичів, пров. Піонерський, 6, загальною пл. 63,0 кв. м, ринковою вартістю 52710,00 грн станом на 30.04.2012 (а. с. 14 у т. 1).

26.04.2015 між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (правонаступник - Управління економічного розвитку Бердичівської міськради) (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Зевс" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення №742 (далі - договір) (а.с. 11-13 у т.1), за п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв згідно з рішенням виконавчого комітету від 25.06.2009 № 356 (а.с. 20 у т.1) та договору оренди нежитлового приміщення від 26.06.2009 №742/1, в строкове платне користування це саме нежитлове приміщення за цією ж адресою, вартість якого в розмірі 52710,00 грн визначена за звітом про незалежну оцінку майна на 30.04.2012.

Майно передається в оренду за цільовим призначенням: розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи, площа 63,0 кв.м. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у користування об`єктом одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта.

Згідно з п. 11.1 договору вказаний договір укладено строком на 2 (два) роки та 11 (одинадцять) місяців, що діє з 26.04.2015 до 26.03.2018.

Як передбачено п. 11.3 договору орендар, який належно виконує свої обов`язки за договором оренди, після закінчення терміну дії договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди на новий термін.

У п. 11.4 договору вказано, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди на новий термін, зобов`язаний повідомити про це орендодавця за місяць до закінчення терміну договору.

У разі якщо орендар продовжує користуватися об`єктом після закінчення строку дії договору, то за відсутності заперечень орендодавця протягом місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 11.5 договору).

Рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області від 21.07.2016 №152, зокрема, перейменовано пров. Піонерський на пров.Пляжний (а. с. 22 - 24 у т. 1).

21.02.2018 директор ПП "Зевс" звернувся до Бердичівського міського голови з письмовою заявою вих. №1, в якій просив продовжити договір оренди приміщення за адресою: провулок Пляжний, 6 терміном на 3 (три) роки (а. с. 25 у т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 231 від 19.07.2018 "Про продовження договору оренди нежитлового приміщення" продовжено договір оренди № 742 від 26.04.2015 нежитлового приміщення за адресою: м. Бердичів, пров. Пляжний, 6, укладений з ПП "Зевс" терміном на 6 місяців з дати його закінчення до 26.09.2018 без права його продовження (а. с. 32 у т. 1).

Листом позивача від 24.07.2018, вих. № 309, адресованим ПП "Зевс", повідомлено про прийняте виконавчим комітетом рішення та підготовку проекту додатку до договору оренди №742 від 26.04.2015, для підписання якого директору ПП "Зевс" слід прибути у відділ (каб. № 75 міськвиконкому) (а.с. 33 у т.1).

У листі Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради від 10.08.2018, вих. № 357, адресованого ПП "Зевс" зазначено про направлення йому додатку до договору оренди у 2 примірниках для підписання (а. с. 34,35 у т.1); листом від 01.10.2018, вих. № 425 повідомлено про не укладення додатку, повернення об`єкту з оренди шляхом підписанням акту приймання-передачі (а. с. 37 у т. 1).

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення - торгівельний павільйон, пл. 63,0 кв.м., за адресою: м. Бердичів, пров. Пляжний, 6 та повернення вказаного приміщення позивачу у зв`язку з відсутністю підстав, на думку позивача, для продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення № 742 від 26.04.2015 на тих же умовах і на той же строк.

2. Щодо розгляду господарським судом справи №906/780/18.

ПП "Зевс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до виконавчого комітету Бердичівської міської ради та відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради з позовом про:

- визнання за ПП "Зевс" права користування нежитловим приміщенням - торгівельним павільйоном, пл. 63 кв.м. за адресою: м. Бердичів, провулок Пляжний, 6, на підставі договору оренди нежитлового приміщення №742 від 26.04.2015;

- визнання договору оренди нежитлового приміщення №742 від 26.04.2015 таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 906/780/18, ПП "Зевс" посилалось на те, що договір нежитлового приміщення №742 від 26.04.2015 автоматично продовжив свою дію на той самий строк та на тих самих умовах відповідно до ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки орендодавець протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору не заперечив щодо продовження його дії.

Рішенням від 22.11.2018 у справі № 906/780/18 Господарський суд Житомирської області позов задоволив; визнав за ПП "Зевс" право користування нежитловим приміщенням - торгівельним павільйоном, загальною пл. 63 кв.м. у м. Бердичеві, пров. Пляжний, 6 на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 742 від 26.04.2015; визнав договір оренди нежитлового приміщення № 742 від 26.04.2015 таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк (а. с. 61- 63 у т.1).

Постановою від 28.03.2019 Північно-Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду першої інстанції (а. с. 88 - 93 у т.1).

Постановою від 18.06.2019 ВС у складі колегії суддів КГС скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2018 та постанову Північно - Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 906/780/18; справу передав до Господарського суду Житомирської області (а. с. 145 -150 у т. 1).

Згідно з даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" рішенням від 05.11.2019 господарський суд справі №906/780/18 відмовив в задоволенні позову.

Постановою від 10.02.2020 Північно - Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПП "Зевс" задоволив частково; рішення господарського суду у справі №906/780/18 скасував частково; прийняв нове рішення в частині вимоги визнати за позивачем права користування нежитловим приміщенням - торгівельним павільйоном загальною пл. 63,00 кв. м за адресою м. Бердичів, провулок Пляжний, 6 на підставі договору оренди приміщення №742 від 26.04.2015; прийняв у цій частині нове рішення про задоволення позову; в іншій частині позову відмовив. Таким чином, судом апеляційної інстанції визнано договір оренди нежитлового приміщення №742 від 26.04.2015, укладеного між сторонами таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 26.02.2021 (а. с. 171 - 176 у т. 1)..

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів КГС від 21.08.2020 у справі №906/780/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу комунальної власності Бердичівської міської ради (а. с. 177, 178 у т.1).

3. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

За ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що, зокрема, перебуває у комунальній власності, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності врегульовані Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в силу вимог ч. 2 ст. 17 якого термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пп. 1 п. "а" ч. 1 ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

4. Щодо обгрунтованості позову про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення - торгівельний павільйон, пл. 63,0 кв.м (м. Бердичів, пров. Пляжний, 6).

У постанові від 10.02.2020 Північно - Західний апеляційний господарський суд (а. с. 171-176 у т. 1) визнав договір оренди нежитлового приміщення №742 від 26.04.2015, укладений між сторонами таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк, тобто до 26.02.2021. Вказана постанова аргументована тим, що підприємство й надалі користується орендованим нежитловим приміщенням на підставі договору № 742 від 26.04.2015, а рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради прийнято через три місяці після закінчення строку дії договору, а також у зв`язку з відсутністю доказів відмови у пролонгації спірного договору у встановлений місячний строк.

Чинними Законом України "Про оренду державного і комунального майна" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна встановлено новий порядок передачі державного та комунального майна в оренду, зокрема, з 01.02.2020 оренда комунального майна здійснюється за результатами проведення аукціону в електронній торгівельній системі.

Під час розгляду справи № 906/1130/18 позивач заперечував проти поновлення договору оренди на новий строк, зазначаючи, що подальше зайняття відповідачем орендованого приміщення, позбавляє позивача реальної можливості як власника розпоряджатися цим об`єктом комунальної власності.

Позивач письмово звертався до відповідача з відповідними листами від 11.02.2021, вих. № 78, від 11.02.2021, вих. № 79, від 01.03.2021, вих. № 106 (а. с. 7, 8, 9 у т. 2), якими повідомлялось про завершення терміну дії договору оренди, звільнення орендованого приміщення та підписання акту про повернення орендованого майна.

У поясненнях від 13.03.2019, вих. № 127 (а. с.102,103 у т. 1) позивач зазначив, що об`єкт оренди ПП "Зевс" не використовується, про що складено відповідні акти (а. с. 104,105 у т.1). У клопотанні від 23.11.2021, вих. №480 (а. с. 1-3 у т. 2) позивач підтвердив не використання відповідачем об`єкту оренди за призначенням та надано акт обстеження від 23.11.2021 з відповідними фотодоказами (а. с. 21 - 29 у т. 2).

Враховуючи вищевикладене, позов про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення - торгівельний павільйон, площею 63,0 кв.м., за адресою: м. Бердичів, пров. Пляжний, 6 підлягає задоволенню.

5. Щодо обгрунтованості позовної вимоги про повернення спірного приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі.

Вказана позовна вимога є похідною від позовної вимоги про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення - торгівельний павільйон, площею 63,0 кв.м за адресою: м.Бердичів, пров. Пляжний, 6, яка судом задоволена.

Слід зазначити, що судом звернуто увагу, що акт приймання - передачі нежитлового приміщення від 16.04.2014 (а. с. 14 у т. 2) складено раніше договору оренди № 742 нежитлового приміщення від 26.04.2015 (а. с. 11-13 у т. 2). Однак, беручи до уваги довготривале використання відповідачем спірного майна, вказаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 16.04.2014 прийнято судом як належний доказ в підтвердження факту перебування орендованого нежитлового приміщення у відповідача, яке підлягає поверненню за відповідним актом.

Враховуючи викладене, вказана позовна вимога також підлягає задоволенню.

6. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом враховано, що постановою від 10.02.2020 у справі № 906/780/18 Північно - Західний апеляційний господарський суд (а. с. 171-176 у т. 1) визнав договір оренди нежитлового приміщення №742 від 26.04.2015 таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк - до 26.02.2021.

Разом з тим, станом на дату винесення цього рішення орендодавцем своєчасно висловлено заперечення проти поновлення договору на попередніх умовах, про що свідчить, зокрема, лист від 01.03.2021, вих. № 106 (а. с. 9 у т. 2).

Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 2 с. 129 ГПК України унормовано, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що станом на 13.12.2018 (дата позовної заяви у цій справі) у позивача були відсутні підстави для звернення із вказаним позовом до суду, так як встановлені судом апеляційної інстанції порушення ним приписів законодавства призвели до визнання права відповідача на користування нежитловим приміщенням - торгівельним павільйоном, пл. 63,00 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Пляжний, № 6, на підставі договору оренди №742 нежитлового приміщення від 26.04.2015 до 26.02.2021, сплата судового збору покладається на позивача.

При цьому судом враховано, що у світлі усталеної практики Європейського суду з прав людини із застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, яка є джерелом права для національних судів, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", оцінка правомірності втручання держави в гарантоване ст. 1 Першого протоколу права мирного володіння, здійснюються, серед іншого, і в контексті принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального характеру, зокрема, якщо справа впливає на майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.01.2012).

Як зауважує ЄСПЛ в п. 71 зазначеного рішення, "державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються".

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Зевс" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, провулок Пляжний (Піонерський), буд. 6, ) звільнити нежитлове приміщення - торгівельний павільйон, площею 63,0 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Пляжний, 6.

3. Приватному підприємству "Зевс" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, провулок Пляжний (Піонерський), буд. 6, ) повернути Управлінню економічного розвитку Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, буд. 1, ) торгівельний павільйон, площею 63,0 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Пляжний, 6 шляхом підписання акту приймання - передачі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.01.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - Управлінню економічного розвитку Бердичівської міської ради на електронну адресу:

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1