ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.01.2022 Справа № 914/2252/20 (914/3725/21)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Кучинської О.Д.
розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ
до відповідача-1: CONCORD ENGINEERING GMBH, м. Відень, Республіка Австрія, в особі Представництва КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ, м. Дніпро
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, м. Львів
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО, м. Дніпро
про:визнання недійсним договору поруки від 21.02.2018 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0001 від 21.02.2018 р.
у межах справи № 914/2252/20
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково впроваджувальне підприємство МАК, м. Запоріжжя
Представники:
від позивача: Авраміч В. О. адвокат
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Бухаленков С. С. адвокат
від відповідача-3: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, з позовом до CONCORD ENGINEERING GMBH в особі Представництва КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ, Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО про визнання недійсним договору поруки від 21.02.2018 р. з додатковою угодою до нього до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0001 від 21.02.2018 р., укладеного між Представництво КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ, ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2252/20 (914/3725/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.
Ухвалою суду від 13.12.2021 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до CONCORD ENGINEERING GMBH в особі Представництва КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ, Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО про визнання недійсним договору поруки від 21.02.2018 р. з додатковою угодою до нього до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0001 від 21.02.2018 р. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 11.01.2022 р.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
11.01.2022 р. відповідач-2 (ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ) надіслав на електронну адресу суду відзив від 10.01.2022 р. №б/н на позовну заяву, в якому зазначено що укладений між членами Групи Конкорд - Представництвом КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ (позикодавцем), ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ(поручителем) та ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО(позичальником) договір поруки від 21.02.2018 р., яким забезпечувалось виконання зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0001 від 21.02.2018 р., укладеного між Представництво КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ (позикодавцем) та ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО (позичальником) не є «фіктивними договорами», як вважає позивач, та укладені з дотриманням умов Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016, оскільки направлені на виконання «Групою Конкорд» грошових зобов`язань перед АТ «Укргазбанк», виплату заробітної плати, податків та підтримку господарської діяльності сторін. Також, відповідачем-2 зауважено що приписи ст. 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019 р. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019 р. підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону про банкрутство, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 02.06.2021 р. у справі №904/7905/16.
11.01.2022 р. відповідач-1 (Представництво КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ) надіслав на електронну адресу суду відзив від 10.01.2022 р. №10-1 на позовну заяву (з додатками), в якому зазначено, що доводи позивача не містять будь-якої інформації стосовно завданої йому шкоди внаслідок укладання оспорюваного правочину, та що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували наявність спеціальних, відповідно до умов ст.42 КУПБ, та/або загальних, відповідно до умов ст. 203 Цивільного кодексу України, підстав недійсності оспорюваного правочину. Також відповідач-1 вважає, що слід критично ставитись до тверджень позивача про те, що договір позики та поруки укладений заінтересованими особами без настання реальних наслідків, оскільки, в такому випадку, за логікою позивача, слід з таких підстав визнавати недійсними і інші договори порук, з тими ж заінтересованими особами, але які вже виступали поручителями перед позивачем - безпосередньо ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК». Також у відзиві зазначено, що приписи ст.42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019 р., підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство. Відповідно до норм ст.20 Закону про банкрутство, які підлягають застосуванню у даному випадку, оспорюваний договір поруки не може бути визнаний недійсним у межах справи про банкрутство, оскільки він укладений 21.02.2018 року - за два роки до порушення справи про банкрутство ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ». Також, від дати укладання оспорюваного договору поруки до дати звернення позивача із позовною заявою про визнання такого договору недійсним минуло понад три роки (позовна давність). У ЦК позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність установлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Якщо стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу.
Судове засідання 11.01.2022 р., за клопотанням позивача (ПАТ АБ «Укргазбанк»)та відповідача-2 (ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ») проведено в режимі відеоконференції, участь в якому позивачу забезпечувалась Північним апеляційним господарським судом, а відповідач-2 здійснював участь поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.
В підготовчому засіданні 11.01.2022 р. представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Заяв чи клопотань в контексті ст. 177 та ст. 182 ГПК України не заявила. Зазначила, що бажає скористатися своїм правом для подання відповідей на відзиви та вважає передчасним переходити до судового розгляду справи.
Представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечив, заяв чи клопотань в контексті ст. 177 та ст. 182 ГПК України не заявив, також вважає передчасним закінчувати підготовче провадження та переходити до розгляду справи по суті.
Представник відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання про що свідчить його відзив, поданий на виконання ухвали суду від 13.12.2021 р., якою призначено підготовче засідання на 11.01.2022 р.
Відповідно до ч 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Заслухавши думку представників позивача та відповідача-2, враховуючи, що станом на дату підготовчого засідання в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-3 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання, беручи до уваги що позивач не встиг скористатись своїм правом на надання відповіді на відзиви, які датовані 10.11.2022 р., тобто не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Позивачу, відповідачу: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.