УХВАЛА

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/5684/20
за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед

до: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про розірвання договору банківського рахунка №SI296N від 20.09.2006 та стягнення 202 051,22 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

10.01.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження та клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 представник позивача підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити; представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши подані клопотання, суд встановив наступне.

Клопотання про об`єднання господарських справ в одне провадження мотивоване тим, що справи предметом розгляду справи №910/15496/20 є питання незаконності укладення договору переведення боргу, а тому вирішення вищезазначеної справи впливає на вирішення справи №910/5684/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, оскільки останнє подано поза межами визначених строків.

Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15496/20 мотивоване тим, що за результатами розгляду справи №910/15496/20 буде вирішено питання щодо прав та обов`язків кожного із відповідачів за спірним договором банківського вкладу, що має вирішальне значення для розгляду справи №910/5684/20, у межах розгляду якої суд об`єктивно позбавлений можливості дати оцінку договору переведення боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У заяві про зупинення провадження позивачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/15496/20 про дійсність правочину, який є доказом у даній справі, а обставини, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження за власною ініціативою строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 173, 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про об`єднання справ в одне провадження від 10.01.2022 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 10.01.2022 - відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 08.02.22 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

5. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк - до 01.02.2022.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна