УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

10.01.2022Справа № 910/110/22

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки»
простягнення 1 907 210,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» про стягнення 1 907 210,11 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- заборгованості у розмірі 106 075,26 грн., 3% річних у розмірі 1 892,11 грн. та штрафу у розмірі 6 194,56 грн. за неналежне виконання грошових зобов`язань за договором №26691С-АТІ від 02.03.2021;

- заборгованості у розмірі 1 673 731,74 грн., 3% річних у розмірі 35 629,85 грн. та штрафу у розмірі 83 686,59 грн. за неналежне виконання грошових зобов`язань за договором №26693О-АТІ від 02.03.2021.

Тобто, предметом спору у даній справі є стягнення боргу, штрафних санкцій, а також 3% річних за двома окремими договорами, які не пов`язані із собою підставами виникнення.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Зокрема, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, під час яких підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, та щодо кожного конкретного допущення відповідачем порушення.

В той же час, у поданій позовній заяві позивачем взагалі не обґрунтовано чому саме два різних спори про стягнення з відповідача заявлених сум мають розглядатися в одному позові, в той час як кожна із вимог про стягнення заборгованості, а також нарахованих на неї штрафних санкцій є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за порушення виконання умов кожного із договору, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест».

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий