ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/5036/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН", м.Кривий Ріг

до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області"

про стягнення штрафу 1 675 243,55 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" звернулося до Господарського суду з позовом до Комунального закладу "Верхньодніпровська СЗШ №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" і просить суд стягнути 1 675 243,55 грн. - штрафу, 16 000,00 грн. - відшкодування по оплаті послуг з проведення експертного будівельно-технічного дослідження, 8 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором в частині оплати поставленого газу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.06.2021 о 15:00 год.

Позивач в підготовчому засіданні 15.06.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 року о 12 год. 00 хв.

30.06.2021 Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

12.07.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

20.07.2021 Відповідач подав заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі Верхньодніпровську міську раду у якості третьої особи. Заява мотивована тим, що результати розгляду справи вплинуть на права та законні інтереси Верхньодніпровської міської ради, оскільки вона є засновником Комунального закладу "Верхньодніпровська СЗШ №5 І-ІІІ ступенів" та розпорядником майна переданого навчальному закладу в оперативне управління. Відповідно до п.1.7 Статуту засновник здійснює фінансування закладу, його матеріально - технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням та матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, відповідне обслуговування дітей, достатнє для виконання вимог стандартів загальної середньої освіти та ліцензійних умов.

Позивач в підготовчому засіданні 20.07.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши заяву Відповідача про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровської міської ради суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, Відповідачем не зазначено, яким саме чином рішення господарського суду вплине на права та обов`язки Верхньодніпровської міської ради.

Враховуючи підстави на які посилається Відповідач та обставини справи, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Верхньодніпровської міської ради.

Враховуючи cкладність справи та необхідність надання роз`яснень по справі, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судового експерта Бихно Марину Володимирівну для дачі пояснень стосовно Висновку експерта за результатами проведеного експортного будівельно-технічного дослідження №10-21 від 09.03.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 24.08.2021 року о 10 год. 00 хв.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено дату та час відкладення підготовчого засідання - 24.08.2021 о 10:00, тоді як необхідно вказати 26.08.2021 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі №904/5036/21 та вважати за вірне в наступній редакції: відкласти підготовче засідання на 26.08.2021 об 11:00.

Позивач в підготовчому засіданні 26.08.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі. Крім того, подав заяву і просив суд відвести від розгляду справи №904/5036/21 судового експерта Бихно Марину Володимирівну (свідоцтво №1404 від 29.01.2010).

Також 26.08.2021 представник Відповідача подав письмові пояснення та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У підготовче засідання судовий експерт Бихно М.В. для дачі пояснень стосовно Висновку експерта за результатами проведеного експортного будівельно-технічного дослідження №10-21 від 09.03.2021 не з`явилася.

Позивач та Відповідач в підготовчому засіданні зазначили, що відсутні підстави стосовно виклику у судове засідання судового експерта Бихно М.В. для дачі пояснень стосовно Висновку експерта за результатами проведеного експортного будівельно-технічного дослідження №10-21 від 09.03.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 року о 10 год. 00 хв.

20.09.2021 представник Відповідач надав супровідний лист до документів та подав відповідні докази відправлення та копії всіх додатків Комунального закладу "Верхньодніпровська СЗШ №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" які подавалися у справі №904/5036/21.

Позивач в підготовчому засіданні 21.09.2021 подав заперечення на пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. На підтвердження повноважень директор Позивача надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Щодо твердження Відповідача про неналежність висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельного-технічного дослідження №10-21 від 09.03.2021. Даний експерт має відповідне свідоцтво, ознайомлений з відповідальністю, яка передбачена нормами чинного законодавства за неправдиве надання відповідних висновків та несе повну відповідальність за висновки надані за результатами проведеного дослідження. Судовий експерт не працевлаштований на ТОВ «Юрвин», отримання плати за проведену роботу передбачено чинним законодавством.

Позивач зазначає, що ТОВ «Юрвин» не має в штаті юриста та у випадках необхідності звертається за допомогою до адвоката. Копія платіжного доручення про оплату юридичних послуг позивачем надано додатком до позовної заяви.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам, Позивачем долучено до позовної заяви копії документів, які не засвідчені належним чином, відсутня назва посади та дата засвідчення копії.

Згідно ч.5 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вважаючи на те, що позовні матеріали Позивача крім іншого мають посилання на Висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження №10-21 від 09.03.2021 існує необхідність про встановлення обставин та доказів того, що вказаний Висновок підготовлено для подання до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви ("Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відмітки повинні бути на усіх аркушах доданих документів, які містять текст), які направити на адресу Відповідача та суду, докази такого направлення надати суду; докази того, що висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження №10-21 від 09.03.2021 підготовлено для подання до суду.

07.10.2021 Позивач подав заяву на виконання ухвали від 21.09.2021 та просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи №65-21 від 05.10.2021 виготовленої для подання до господарського суду та належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви.

Дослідивши доданий Позивачем до справи Висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №65-21 щодо визначення відповідності виконаних робіт з технічного переоснащення існуючої котельної в КЗ "Верхньодніпровська ЗСШ І-Ш ст." що знаходиться за адресою: вул.Федоровського, буд.97, м.Верхньодніпровськ по заяві ТОВ "ЮРВИН" судом встановлено, що вказаний Висновок №65-21 здійснено на підставі заяви Позивача, яка надійшла 23.09.2021, Висновок складено 05.10.2021.

Суд зазначає, що зі змісту Висновку №65-21 вбачається, що на кожній сторінці зазначено: висновок експерта №65-21 від 23.08.2021 по заяві ТОВ "ЮРВИН" від 02.02.21 судовий експерт Бихно Марина Володимировича, свідоцтво №1440 видане рішенням ЦЕКК від 29.01.2010 АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Крім того, Висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №65-21 щодо визначення відповідності виконаних робіт з технічного переоснащення існуючої котельної в КЗ "Верхньодніпровська ЗСШ І-Ш ст." складено на виконання вимог Договору про надання послуг №65/21 від 23.09.2021.

За умовами п.3.1. Договору, загальна вартість наданих послуг за договором складає 1000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.3.2 Договору про надання послуг №65/21 від 23.09.2021, Позивач здійснює оплату у розмірі 100% від загальної вартості послуг, вказаної в пункті 3.1. Договору на підставі відповідного рахунку.

Проте, Позивачем не надано докази оплати вартості Висновку №65-21 щодо визначення відповідності виконаних робіт з технічного переоснащення існуючої котельної в КЗ "Верхньодніпровська ЗСШ І-Ш ст.".

Отже, з викладеного вбачається, що вимоги суду з приводу надання доказів, що висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження №10-21 від 09.03.2021 підготовлено для подання до суду Позивачем не виконано, що відповідно тягне наслідки передбачені ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" - залишено без розгляду.

22.10.2021 представник Відповідача на адресу електронного суду направив заяву і просить суд компенсувати Відповідачу судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що внаслідок необґрунтованих дій Позивача Комунальний заклад "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-Ш ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" поніс витрати на правничу допомогу у справі № 904/5036/21, які мають бути компенсовані за рахунок Позивача.

На думку представника Відповідача поданий позов фактично змусив Відповідача захищатися від необґрунтованого та безпідставного позову у справі № 904/5036/21 (який залишено судом без розгляду внаслідок невиконання Позивачем вимог суду), Позивач порушив права Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-Ш ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" і завдав витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 в задоволенні заяви Комунального закладу "Верхньодніпровська СЗШ №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" про компенсацію судових витрат - відмовлено.

23.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" заявило клопотання і просить суд повернути судовий збір в сумі 25 128,65 грн. перерахований платіжним дорученням №814 від 18.05.2021 за подання даної позовної заяви.

24.11.2021 господарський суд повідомив Позивача, що справа №904/5036/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" про стягнення штрафу 1 675 243,55 грн. 02.11.2021 направлена до Центрального апеляційного господарського суду. З огляду на викладене, питання щодо розгляду клопотання буде вирішено після повернення справи на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 у справі №904/5036/21 - залишено без змін.

25.11.2021 Відповідач подав заперечення на клопотання заяву і просить суд відмовити в задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору в повному обсязі.

05.01.2022 справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Звертаючись з клопотанням про повернення судового збору Позивач не врахував, що позов у справі №904/5036/21 залишено без розгляду через те, що вимоги суду з приводу надання доказів Позивачем не виконано та не надано докази витребувані судом, тому відсутні підстави для повернення Позивачу судового збору в сумі 25 128,65 грн., перерахованого платіжним дорученням №814 від 18.05.2021 за подання даної позовної заяви.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.01.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота