ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2022м. СумиСправа № 920/1177/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1177/21

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, ),

в інтересах держави в особі позивачів:

1)Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, площа Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під., 10 пов., ),

2)Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, Шевченківський район, пр. Перемоги, 10 , ),

3)Сумського державного університету (40007, м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 2, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (85700, Донецька обл., Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Шевцової, 22 А, )

про стягнення 394484,77 грн.

за участю представників:

прокурор: Мурашко Т.А. (службове посвідчення від 25.01.2021 №059480);

від позивачів: 1)не прибув;

2)не прибув;

3)не прибув;

від відповідача: Кундіус І.В. (адвокат, ордер серії АХ №1068517 від 23.11.2021);

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

02.11.2021 керівник Окружної прокуратури міста Суми звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь Сумського державного університету безпідставно отримані кошти в сумі 394484,77 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, , р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1177/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.01.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

29.11.2021 представник відповідача надав наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх №9801/21 від 29.11.2021), відповідно до якого відповідач вважає, що у прокурора відсутні повноважень звертатись з даним позовом та проти задоволення позову заперечує;

2)клопотання про передачу справи за підсудністю (вх №4223 від 29.11.2021), в якому відповідач просить передати справу № 920/1177/21 на розгляд Господарському суду Донецької області за місцезнаходженням відповідача;

3)заяву про застосування строків позовної давності (вх №4224/21 від 29.11.2021), в якій відповідач просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог прокурора та відмовити в задоволенні позову.

16.12.2021 прокурором надіслано відповідь на відзив (вх 310266/21), відповідно до якої прокурор просить прийняти відповідь на відзив у справі №920/1177/21 до розгляду та задовольнити позовні вимоги.

20.12.2021 позивач - Північно-Східний офіс Держаудитслужби надіслав заяву (вх №10327/21), в якій перший позивач зазначив, що не може надати будь-які пояснення по суті позову, оскільки вважає, що не є належною стороною у справі, а тому просить виключити Північно-Східний офіс Держаудитслужби з переліку позивачів у даній справі.

05.01.2022 електронною поштою представник відповідача надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив надати можливість представнику відповідача - адвокату Кундіус Іллі В`ячеславовичу (, +99) приймати участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon".

10.01.2022 прокурор надіслав заперечення щодо клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю (вх №127/22).

10.01.2022 позивач - Сумський державний університет надіслав клопотання (вх № 118/22), згідно з яким третій позивач просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 10.01.2022 задоволено клопотання представника відповідача (вх. №43/22 від 05.01.2022) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у справі № 920/1177/21; постановлено провести підготовче судове засідання у справі № 920/1177/21, призначене на 10.01.2022, 11:30, за участю представника відповідача - адвоката Кундіус Іллі В`ячеславовича (, +99) в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", копію ухвали надіслано даному представнику на електронну адресу.

У підготовчому судовому засіданні від 10.01.2022 судом встановлено:

Прокурор у підготовче судове засідання прибув.

Представники позивачів у підготовче судове засідання не прибули.

Представник відповідача у підготовче судове засідання в режимі відеоконференції прибув.

Судом долучено до матеріалів справи подані сторонами документи з відповідними додатками, а саме: відзив на позовну заяву (вх №9801/21 від 29.11.2021), клопотання про передачу справи за підсудністю (вх №4223 від 29.11.2021), заяву про застосування строків позовної давності (вх №4224/21 від 29.11.2021), відповідь на відзив (вх № 10266/21 від 16.12.2021), заяву (вх №10357/21 від 20.12.2021), заперечення щодо клопотання про передачу справи за підсудністю (вх №127/22 від 10.01.2022), клопотання про розгляд справи без участі (вх №118/222 від 10.01.2022).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо поданого відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про передачу справи за підсудністю та просив зазначене клопотання задовольнити, а також не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання про відкладення розгляду справи, заявивши усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

29.11.2021 представником відповідача подане клопотання про передачу справи за підсудністю, згідно з яким відповідач вважає, що зазначений спір має бути розглянутий за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання відповідача, суд зазначає наступне:

У позовній заяві прокурор зазначає, що Окружною прокуратурою міста Суми під час вивчення інформації щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» встановлено, що Сумським державним університетом проведено відкриті торги з предметом закупівлі «Газ природний» очікуваною вартістю 3450240,00 грн, ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-22- 001857-с. Основним критерієм вибору переможця була ціна. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися 8 юридичних осіб: ТОВ «Укртранссервіс-Груп», ТОВ «АС», ТОВ «Енергогазрезерв», ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс», ТОВ «Енерджі Трейд Груп», ТОВ «Укр Газ Ресурс», ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс», ТОВ «Сумигаз Збут».

За результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом СумДУ обрано переможцем ТОВ «АС», як учасника, що запропонував найнижчу ціну, та з яким третім позивачем 16.10.2018 було укладено договір постачання природного газу № 628(18)Б-1 (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 вказаного договору, предметом поставки визначено газове паливо, обсяг постачання газу протягом жовтня-грудня 2018 року - 300 тис м.куб.

Пунктами 6.1., 6.2. договору встановлено, що ціна за 1000 куб.м спожитого природного газу становить 10666, 58 грн з ПДВ, загальна сума договору - 3199974,00 грн з ПДВ.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків за газ - до повної оплати за спожитий газ (п. 12.1. договору).

У подальшому між СумДУ та ТОВ «АС» укладено ряд додаткових угод до вищевказаного договору, а саме:

1)додатковою угодою №1 від 23.10.2018 внесено зміни до п.п. 2.1., 6.1., 6 2 договору - збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу та встановлено її у розмірі 11732 грн. з ПДВ, зменшено обсяг поставки газу до 272752 м. куб та змінено суму договору - 3199 972,83 грн з ПДВ;

2)додатковою угодою №2 від 29.10.2018 збільшено ціну до 12324,60 грн. з ПДВ, зменшено обсяг поставки до 259640 м. куб, змінено суму договору - 3199959, 14 грн з ПДВ;

3)додатковою угодою №3 від 31.10.2018 встановлено ціну 13478,22 грн. з ПДВ за 1000 куб.м., зменшено обсяг поставок до 237417 м куб, змінено суму договору - 3199958,56 з ПДВ.

В обґрунтування заявлених прокурором позовних вимог прокурор зазначає, що сторонами, всупереч інтересів держави, без належних підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни, у порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставну зміну істотних умов договору, укладено зазначені додаткові угоди, згідно з якими збільшено ціну газу, що не відповідає вимогам замовника у тендерній документації. Додаткові угоди №2 та № 3 до договору прокурор вважає нікчемними та просить стягнути з ТОВ «АС» на користь Сумського державного університету 394484,77 грн безпідставно набутих коштів.

Звертаючись до Господарського суду Сумської області, з даним позовом прокурор керувався ч. 5 ст. 29 ГПК України, згідно з якої, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися за місцем виконання цих договорів. На думку прокурора, оскільки в п. 2.7. договору вказано, що місцем поставки товару є: м. Суми, вул. Миру, 25, просп. Т. Шевченка, 15, вул. Санаторна, 1; вул. Соборна. 39; вул. Петропавлівська, 57; вул. Покровська, 9-1; вул. Прокоф`єва, 38/1; вул. Прокоф`єва, 38/2; вул. Кринична, 6; вул. Березовий гай, 11; вул. Люблінська, 10, - зазначений спір підсудний Господарському суду Сумської області.

Відповідно до Глави 2 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними, суб`єктними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до матеріалів справи позов прокурора заявлено до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АС».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (ідентифікаційний код юридичної особи 31915956), доданого прокурором до позовної заяви, місцезнаходженням юридичної особи є : 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 22А.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч. 5 ст. 29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем реєстрації відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч. 5 ст. 29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Частиною 2 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу № 628(18)Б-1 від 16.10.20218, укладеного між третім позивачем та відповідачем, а також стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 394484,77 грн (різниця між сумою коштів, які фактично сплачено відповідачу за газ по ціні згідно з додатковими угодами та сумою за газ по ціні відповідно до договору).

Таким чином, даний господарський спір не стосується факту виконання зобов`язань по поставці природного газу за договором про постачання природного газу №628(18)Б-1 від 16.10.20218. Предметом спору є відповідність умов додаткових угод до спірного договору вимогам чинного законодавства та стягнення коштів з відповідача.

Крім того, зі змісту договору про постачання природного газу №628(18)Б-1 від 16.10.20218 та додаткових угод №1 від 23.10.2018, №2 від 29.10.2018, №3 від 31.10.2018 до нього не вбачається, що сторонами визначено місце виконання зобов`язань за договором, у тому числі й щодо розрахунків за договором; умови договору та додаткових угод не містять посилання на особливості, через які їх можна виконувати в певному місці, а саме за місцем поставки природного газу: м. Суми, Сумська область, а тому суд доходить висновку, що підсудність даного спору повинна визначатись на підставі ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, даний позов відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України має розглядатись Господарським судом Донецької області за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АС»: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 22А.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа №920/1177/21 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми, м. Суми, в інтересах держави в особі позивачів: 1)Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків, 2)Міністерства освіти і науки України, м. Київ, 3)Сумського державного університету, м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", Донецька область, Волноваський р-н, м. Волноваха, про стягнення 394484,77 грн, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області, а клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю (вх №4223 від 29.11.2021) задовольняється судом, як обґрунтоване.

У зв`язку із направленням матеріалів справи за територіальною підсудністю, суд відмовляє в задоволенні заявлених прокурором та представником відповідача усних клопотань про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 12, 20, 27, 30, 31, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні усних клопотань прокурора та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю (вх №4223 від 29.11.2021).

3. Передати справу №920/1177/21 за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5) за місцезнаходженням відповідача.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошеня суддею у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського кодексу України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно з ст. 257 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька