ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2753/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 (повний текст складений 10.11.2021, суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/2753/21

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради", м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго", смт Смига, Дубенський район, Рівненська область

про стягнення 134 770,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" на свою користь заборгованості за договором від 30.11.2016 №1/теп про відшкодування витрат на оплату енергоносіїв в сумі 122 879,18 грн, інфляційних втрат в сумі 8 578,42 грн та 3% річних 3 313,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2021 відкрито провадження у справі №912/2753/21 за визначеним позовом.

03.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" до місцевого господарського суду надійшло клопотання про направлення справи №912/2753/21 за підсудністю до Господарського суду Рівненської області, яке обґрунтоване посиланням на ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" знаходиться та здійснює свою основну діяльність за адресою: 35680, Рівненька область, Дубенський район, смт Смига, вул. Заводська, 1.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 матеріали справи за позовом Комунального некомерційного підприємства "Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" про стягнення 134 770,97 грн направлені за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне некомерційне підприємство "Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 у справі №912/2753/21, направити справу для продовження розгляду по суті до Господарського суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 для розгляду справи № 912/2753/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 зазначеною колегією відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 у справі №912/2753/21; розгляд скарги визначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

23.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 без змін. Відповідач зазначив, що предмет спору у справі № 912/2753/21 стосується виконання господарського зобов`язання щодо оплати отриманих послуг з використання електричної енергії, водопостачання та водовідведення, а також використання енергоносіїв для організації виробництва та постачання теплової енергії для опалення будівель, а не здійснення правомочностей щодо володіння, користування або розпорядження нерухомим майном, тому правило виключної підсудності в даному випадку не застосовується та позивач неправильно трактує положення ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу № 912/2753/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшікної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений у статтях 27-30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (загальна територіальна підсудність).

Відповідно до ч.3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц указав на те, що до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи №912/2753/21, спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов`язань по договору про відшкодування витрат на оплату енергоносіїв №1/теп від 30.11.2016, внаслідок чого, як зазначає позивач, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Схід -Енерго» виникла перед ним заборгованість за використану електричну енергію, яка використовувалась для організації виробництва та постачання теплової енергії для опалення будівель за адресою: м. Олександрія, вул. Клари Цеткін, №14 на суму 121 678,82 грн та отримані послуги з водопостачання і водовідведення на суму 1 200,36 грн (всього на суму 122 879,18 грн), у поданій позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у сумі 3313,37 грн та інфляційні втрати у сумі 8 578,42 грн.

З огляду на викладене, спірні відносини не є такими, що виникли з приводу нерухомого майна, та підстави для застосування ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та розгляду спору за правилами виключної підсудності Господарським судом Кіровоградської області за місцезнаходженням нерухомого майна, яке знаходить за адресою: м. Олександрія, вул. Клари Цеткін, №14, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізично особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: вул. Заводська, 1, смт Смига, Дубенський район, Рівненська область (а.с.32), тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що спір у справі №912/2753/21 має розглядатися за правилами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням відповідача. Отже, вказаний спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. В рішенні у справі "Zand v. Austria" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275-276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 у справі №912/2753/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 у справі №912/2753/21 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Комунальне некомерційне підприємство "Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус