ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.01.2022 м. Дніпро Справа № 908/574/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТО "Надія" про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/574/20
про стягнення 1 092 648,87 грн.
про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СТО Надія 1 092 648,87 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 16 389,73 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позивачем технічної перевірки електроустановок відповідача виявлені порушення товариством п.5.5.5.6, 2.3.4, 8.2.4 ПРРЕЕ, про що складено Акт №00001313 від 05.04.2019. Застосовано до споживача оперативно-господарську санкцію, а саме: затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії у розмірі 476100кВт год. на суму 1 092 648,87 грн., нараховану за період з 05.04.2016 по 04.04.2019. Несплата відповідачем вказаної суми стала підставою для звернення Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго з позовом до суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю СТО Надія звернулось до суду із зустрічним позовом про скасування рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 02.05.19, оформлене протоколом №2, щодо нарахування ТОВ СТО Надія заборгованості за необліковану електричну енергію у вказаній вище сумі.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що товариство не було належним чином повідомлено про час проведення засідання комісії з розгляду Акта. Акт, в порушення ПРРЕЕ, не був розглянутий протягом 60 календарних днів від дня його складення, засідання комісії проведено без участі представника споживача, у зв`язку з чим його слід визнати недійсним. В акті про порушення наявні суттєві протиріччя. Крім того, у даному випадку період нарахування не може перевищувати 6 місяців.
Позивачем за первісним позовом не проведено експертизи, обов`язковість якої встановлена ПРРЕЕ
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 у справі №908/574/20 первісний позов Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СТО НАДІЯ 1 092 648 грн. 87 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 16 389 грн. 73 коп. витрат зі сплати судового збору та 12 159 грн. 94 коп. за проведення експертного дослідження. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СТО Надія відмовлено.

Місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що розрахунок по Акту здійснено за 1 095 днів, що передували дню виявлення порушення (з 05.04.16 по 04.04.19), оскільки за цей період, за повідомленням Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, технічні перевірки та контрольні огляди електроустановок споживача не проводились.

За вказаний період визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 476 100 кВт/г. на загальну суму 1 092 648,87 грн. Судом перевірено вказаний розрахунок та визнано його вірним. Факт порушення ТОВ СТО Надія ПРРЕЕ, що стало підставою для розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії, зафіксований у встановленому порядку Актом про порушення від 05.04.2019 за №00001313, а також підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №1031-20 від 20.04.2021.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ СТО "Надія" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалене 12.07.2021 судом рішення про задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ СТО "Надія" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 у справі №908/574/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 у справі №908/574/20 скасовано. У задоволенні первісного позову ПАТ Запоріжжяобленерго відмовлено. Зустрічний позов ТОВ СТО Надія задоволено.

Рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 02.05.2019, задокументоване протоколом №2 щодо нарахування заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 1 092 648,87 грн., скасовано. Стягнуто з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь ТОВ СТО Надія судові витрати за розгляд апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом в сумі 27 737,00 грн., судовий збір за розгляд зустрічного позову Господарським судом Запорізької області в сумі 2 102,00 грн. (в редакції ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 про виправлення арифметичної помилки).

28.12.2021 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ СТО Надія про стягнення судових витрат (документ сформовано в системі «Електронний суд» 27.12.2021), в якому заявник просить апеляційний суд стягнути з ПАТ Запоріжжяобленерго:

- судові витрати у справі за подання зустрічного позову 2 102,00 грн. (судовий збір);

- судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.06.2020 про призначення експертизи 2 102,00 грн.;

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 у даній справі 27 737,00 грн.;

- понесені заявником витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій 60 900,00 грн.

В обґрунтування наведених вище вимог відповідач за первісним позовом посилається на положення ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 заяву (клопотання) ТОВ СТО Надія про розподіл судових витрат у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2022 о 14:00 год.

18.01.2022 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відмову в задоволенні вимог про відшкодування судових витрат ТОВ СТО «Надія», що мотивовано недотриманням скаржником положень ч. 8 ст. 129 ГПК України, що регулюють порядок подання доказів понесених витрат професійної правничої допомоги до суду після ухвалення рішення у справі. Також звертає увагу на неспівмірність та необґрунтованість заявлених до стягнення витрат.

У судовому засіданні 18.01.2022 представник позивача за первісним позовом (в режимі відеоконференції) надав пояснення та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

18.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Розглянувши вказане клопотання (заяву) ТОВ СТО «Надія», судова колегія дійшла наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог ст. 16 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій ТОВ СТО «Надія» надано:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2020, серія АЕ №1022333;

- акт вартості наданої правничої допомоги за Договором від 12.03.2020;

- Договір №14 від 12.03.2020 про надання правничої допомоги.

Відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказаний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №923/875/19, від 06.04.2021 у справі №910/15424/19, від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

Апеляційний господарський суд встановив, що ТОВ СТО «Надія» не дотримано положень ст. 124 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме матеріали справи не містять доказів звернення відповідача за первісним позовом до судів першої та апеляційної інстанцій із заявами про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи. Заяви про відшкодування судових витрат, зробленої до закінчення судових дебатів (судове засідання 22.12.2021) відповідачем за первісним позовом також зроблено не було.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення перевірки наданих ТОВ СТО «Надія» доказів та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання відповідачем за первісним позовом вищевказаних положень ГПК України, що визначають процедуру звернення до суду з вимогою відшкодування судових витрат, зокрема, витрат професійної правничої допомоги.

Інших обставин для розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, апеляційним господарським судом не встановлено. У такому випадку апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 124, 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю та, відповідно, не покладає такі витрати на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ СТО «Надія» про надання доказів судових витрат та відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СТО "Надія" про стягнення судових витрат у справі № 908/574/20 відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 20.01.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков