ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022м. ДніпроСправа № 904/6622/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196)

про стягнення 25 335,16 грн. заборгованості з орендної плати, 628 720,14 грн. неустойки, 23 858,23 грн. пені, 5 061,42 грн. інфляційних втрат та виселення з орендованого нерухомого майна

Представники:

Від позивача: Конох Я.В., виписка з ЄДР, представник

Від відповідача: Горобець Ю.В., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до суду з позовом №10-12-06901 від 30.11.2020 про:

1) стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості на загальну суму 953 581,24 грн., з яких:

- 667 397,63 грн. заборгованість з орендної плати, а саме: 528 360,93 грн. - за період з 15.09.2019 по 15.09.2020; 139 036,67 грн. - за період з 15.09.2020 по 15.11.2020;

- 278 073,40 грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 15.09.2020 по 15.11.2020;

- 7 177,75 грн. пеня за період з 16.09.2019 по 15.03.2020;

- 932,46 грн. інфляційні втрати за період з 16.09.2019 по 15.03.2020;

2) виселення Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД, а саме: нежитлові приміщення площею 696,8 кв.м. розміщені за адресою: 51 500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 24, що перебуває на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дію договору №12/02-4614-ОД від 19.10.2020 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності було припинено з 18.08.2020. До теперішнього часу майно за актом приймання-передачі не повернуто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6622/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 12.01.2021 о 12:15год.

Підготовче засідання 12.01.2021 відкладено на 09.02.2021 о 12:00 год.

До суду 04.02.2021 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов та поновити його, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 667 397,63 грн. заборгованість з орендної плати та 278 073,40 грн. неустойки. Відповідач зазначає, що позивачем здійснено розрахунок заборгованості без урахування сплати орендної плати у розмірі 448 208,45 грн. згідно платіжного доручення №12602 від 29.07.2020, а також без урахування завдатку у розмірі 27 209,28 грн., сплаченого 02.11.2011 згідно платіжного доручення №24105 від 02.11.2011 у відповідності до п.3.10 договору, а тому сума заборгованості на день закінчення дії договору становила не 528 360,93 грн., а 52 907,20 грн. Крім того, згідно платіжних доручень від 30.12.2020 №22767 та №22827 відповідачем було здійснено сплату орендної плати на загальну суму 341 932,11 грн., що свідчить про те, що за ПАТ "Укртелеком" станом на грудень 2020 року рахувалася передплата у розмірі 149 988,21 грн. Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати по договору від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД за період з 15.09.2019 по 15.09.2020 повністю погашена, в тому числі і за позадоговірний період, при цьому, з переплатою.

Щодо вимоги про виселення із займаного приміщення відповідач зазначає, що вважає, що така вимога є передчасною та не підлягає задоволенню оскільки питання можливості продовження користування відповідачем нежитловим приміщенням на умовах договору оренди знаходиться в стані перемовин між сторонами.

З приводу неустойки у сумі 278 073,40 грн. відповідач зазначає, що неустойка нарахована за місяці серпень, вересень, жовтень 2019 року. Однак, відповідач вже сплатив за ці місці орендну плату у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученнями №22767 та №22827 від 30.12.2020, та заявляючи до стягнення неустойку у розмірі подвійної орендної плати, фактично позивач намагається стягнути з відповідача орендну плату у потрійному розмірі.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 представники сторін звернулись до суду із заявою про розгляд справи №904/6622/20 в розумні строки з урахуванням обставин справи та задля вчинення процесуальних дій.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18 березня 2021 року о 12:00 год.

До суду 16.03.2021 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог якою просить суд:

1) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості на загальну суму 682 974,95 грн., з яких:

- 25 335,16 грн. заборгованість з орендної плати,

- 628 720,14 грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 15.09.2020 по 15.02.2021;

- 23 858,23 грн. пеня за період з 16.12.2019 по 30.12.2020;

- 5 061,42 грн. інфляційні втрати за період з січня по грудень 2020 року;

2) виселити Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД, а саме: нежитлові приміщення площею 696,8 кв.м. розміщені за адресою: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 24, що перебуває на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву до 06 квітня 2021 року о 12:00 год.

На електрону пошту суду 06.04.2021 надійшов відзив відповідача на уточнений позов яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача:

- 25 335,16 грн. заборгованості з орендної плати;

- 628 720,14 грн. неустойки;

- 5 061,42 грн. інфляційних втрат.

Відповідач зазначає, що одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати є неможливим. Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України право орендодавця на отримання орендної плати припиняється одночасно з припиненням договору оренди. Станом на дату закінчення договору оренди за відповідачем рахувалася заборгованість у розмірі 52 907,20 грн. Зазначена сума заборгованості була погашена повністю згідно платіжних доручень від 30.12.2020 №22767 та №22827 на суму 341 932,11 грн. Таким чином, відповідач стверджує, що заборгованість за договором оренди відсутня, а тому відсутні підстави для задоволення даної позовної вимоги.

Крім того, відповідач вважає, що з огляду на переплату у розмірі 289 024,91 грн., судову практику та нарахування позивачем неустойки у розмірі 628 720,14 грн., то дана переплата має бути врахована в рахунок неустойки по ст. 785 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим заборгованість по неустойки за період з 15.09.2020 по 15.02.2021 становить 339 695,23 грн. (628 720,14 - 289 024,91).

Щодо нарахування інфляційних втрат відповідач зазначає, що оскільки сума оренди вже включає в себе інфляційну складову, а тому стягнення інфляційних втрат буде неправомірним.

Щодо виселення відповідача останній зазначає, що питання щодо можливості продовження користування відповідачем нежитловим приміщенням на умовах договору оренди знаходиться в стані перемовин між сторонами, а тому відповідач вважає, що така вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Горобець Ю.В. не зможе прийняти участь у судовому засіданні 06.04.2021 через участь у іншому судовому засіданні у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська по кримінальній справі №199/2418/21, розгляд якої відбудеться 06.04.2021 о 12:30 год.

Підготовче засідання 06.04.2021 відкладено на 22.04.2021 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 22.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 08.06.2021 о 12:30год.

Ухвалою суду від 12.05.2021 зупинено провадження у справі №904/6622/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 667 397,63 грн. заборгованості з орендної плати, 278 073,40 грн. неустойки, 7 177,75 грн. пені, 932,46 грн. інфляційних втрат та виселення з орендованого нерухомого майна до закінчення розгляду Верховним Cудом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11131/19 у подібних правовідносинах.

До суду 14.09.2021 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №904/6622/20 оскільки постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 закінчено розгляд справи №910/11131/19.

Ухвалою суду від 23.09.2021 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.10.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні 25.10.2021 розгляд справи відкладено на 08.11.2021 о 10:30 год.

Відповідачем 08.11.2021 долучено до матеріалів справи платіжні доручення на загальну суму 489 521,07 грн.:

- №8713 від 07.06.2021 про сплату 180 082,81 грн. орендна плата за січень-березень 2021 року;

- №8946 від 07.06.2021 про сплату 122 305,00 грн. орендна плата за квітень-травень 2021 року;

- №12666 від 18.08.2021 про сплату 62 866,36 грн. орендна плата за червень 2021 року;

- №12579 від 16.08.2021 про сплату 62 071,38 грн. орендна плата за липень 2021 року;

- №14097 від 15.09.2021 про сплату 62 195,52 грн. орендна плата за серпень 2021 року.

У судовому засіданні 08.11.2021 оголошено перерву до 15.11.2021 о 16:00 год.

До суду 15.11.2021 позивачем подана заява про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості за договором оренди від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД, з урахуванням наданих відповідачем платіжних доручень Регіональним відділенням здійснено перерахунок наявної за договором оренди заборгованості станом на 15.10.2021 заборгованості на загальну суму становить 1 670 931,74 грн., з яких:

- 28 315,71 грн. заборгованість з орендної плати в позадоговірний період з 15.07.2021 по 15.10.2021;

- 1 613 696,38 грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 15.09.2020 по 15.10.2021;

- 23 858,23 грн. пеня станом 15.10.2021;

- 5 061,42 грн. інфляційні втрати станом на 15.10.2021.

До суду 15.11.2021 відповідачем подані пояснення якими просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені у сумі 23 858,23 грн. пеня за період з 16.12.2019 по 15.03.2020 та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 25 335,16 грн. заборгованості з орендної плати, 628 720,14 грн. неустойки, 5 061,42 грн. інфляційних втрат та виселення з орендованого приміщення.

Відповідач зазначає, що після закінчення строку дії договору продовжує користуватись орендованим нежитловим приміщенням, відповідач фактично сплачує кожен місяць за оренду приміщення, тобто вчиняє дії, які свідчать про те, що він бажає й надалі користуватися нежитловим приміщенням, позивач приймає всі платежі з орендної плати, здійснені відповідачем, не повертає їх, тобто відсутні заперечення позивача як орендодавця з цього приводу, будь-яких вимог позивач з приводу звільнення орендованого приміщення від позивача до пред`явлення позову по цій справі не надходило. Таким чином, відповідач вважає, що керуючись нормами ст. 764 Цивільного кодексу України, п.10.2 договору, договір оренди нежитлового приміщення є поновленим на новий строк та відсутні підстави для виселення з орендованого приміщення.

Крім того, відповідач зазначає, що вимога позивача про виселення відповідача з орендованого майна не відповідає правовій природі правовідносин між сторонами, оскільки об`єктом оренди за укладеним між сторонами договором є нежитлові приміщення не призначені для проживання, а відтак і вселення в них. Тобто, для задоволення вимоги про виселення, мало б відбутися вселення. Однак, згідно акту прийому-передачі від 19.10.2011 (додаток №1 до договору оренди) відбулась передача майна орендарю, а не вселення останнього в приміщення. Тобто, в даному випадку, позовна вимога, в разі підтвердження відповідних обставин, мала бути про повернення майна, а не про виселення.

У судовому засіданні 15.11.2021 оголошено перерву до 22.11.2021 о 14:00 год.

У промові в судових дебатах по справі №904/6622/20 відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені за період з 16.12.2016 по 15.03.2020 у сумі 23 858,23 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 25 335,16 грн. заборгованості з орендної плати, 628 720,14 грн. неустойки, 5 061,42 грн. інфляційних втрат та виселення з орендованого приміщення.

У судовому засіданні 22.11.2021 розгляд справи відкладено на 21.12.2021 о 10:30 год.

До матеріалів справи 21.12.2021 відповідачем долучені платіжні доручення, які підтверджують сплату орендної плати за березень - листопад 2021 року на загальну суму 679 290,64 грн.:

- №8713 від 07.06.2021 про сплату 180 082,81 грн. орендна плата за січень-березень 2021 року;

- №8946 від 07.06.2021 про сплату 122 305,00 грн. орендна плата за квітень-травень 2021 року;

- №12666 від 18.08.2021 про сплату 62 866,36 грн. орендна плата за червень 2021 року;

- №12579 від 16.08.2021 про сплату 62 071,38 грн. орендна плата за липень 2021 року;

- №14097 від 15.09.2021 про сплату 62 195,52 грн. орендна плата за серпень 2021 року;

- №15991 від 18.10.2021 про сплату 62 133,45 грн. орендної плата за вересень 2021 року;

- №17308 від 10.11.2021 про сплату 63 625,25 грн. орендної плати за жовтень 2021 року;

- №18601 від 01.12.2021 про сплату 64 010,87 грн. орендної плати за листопад2021 року.

У судовому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву до 10.01.2022 о 12:00 год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (далі - позивач, орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - відповідач, орендар) 19.10.2011 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4614-ОД з урахуванням додаткових угод (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове приміщення (площею 624,2 кв.м. реєстровий номер №0178353.1ЛБИХ002, площею 41,9 кв.м. реєстровий номер №00178353.1ЛБИХУЕ005, площею 30,7 кв.м. реєстровий номер №00178353.1ЛБИХУЕ009) (далі - майно) площею - 696,8 кв.м., розміщене за адресою: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 24, на першому та другому поверхах двоповерхової будівлі, що перебуває на балансі ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 18.09.2017 і становить за незалежною оцінкою 1 563 627,00 грн.

19 жовтня 2011 року позивач, як орендодавець, передав відповідачу у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення площею 696, 80 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, 24 (а.с.25).

Згідно з п.1.2 договору, майно передається в оренду з метою розміщення розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу д Інтернету.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2016 року42 429,60 грн. Орендна плата за наступний місяць оренди визначається шляхом коригування на наступні індекси інфляції.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 100% до державного бюджету по місяцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі - 42 429,60 грн.

Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення уключаючи дань оплати (п.3.8 договору).

Згідно з п.5.4 договору орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету і Балансоутримувачу.

Пунктом 10.1 договору установлено, що договір є пролонгованим по 17.08.2020 включно.

Відповідно до п. 5.17 договору, орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

Відповідно до абзацу 2 п.10.1 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов, здійснення повної оплати за договором і при наданні інформації щодо виконання умов договору, після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Орендар не направляв на адресу Регіонального відділення ані за місяць до закінчення дії договору заяву про його продовження у відповідності до п.5.17 договору, ані у місячний строк після його припинення у відповідності до п.10.1 договору. Внаслідок чого між сторонами відсутня додаткова угода про продовження дії договору оренди.

З огляду на вищевикладене, дію договору оренди від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД припинено з 18.08.2020.

Пунктом 5.11. договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві (Регіональному відділенню) орендоване майно за атом приймання - передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого майна з вини Орендаря.

З огляду на те, що договір оренди є припиненим, майно за актом приймання - передачі не повернуто та відповідач продовжує безпідставно користуватись державним нерухомим майном, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 682 974,95 грн., з яких:

- 25 335,16 грн. заборгованість з орендної плати,

- 628 720,14 грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 15.09.2020 по 15.02.2021;

- 23 858,23 грн. пеня за період з 16.12.2019 по 30.12.2020;

- 5 061,42 грн. інфляційні втрати за період з січня по грудень 2020 року;

та виселити відповідача з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД, а саме: нежитлові приміщення площею 696,8 кв.м. розміщені за адресою: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 24, що перебуває на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Наведене і є причиною звернення з позовом до суду.

Предметом доказування за позовом у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору оренди майна, строк дії договору, умови передачі майна в оренду та повернення його з оренди, час користування ним орендарем, припинення договору оренди та повернення орендованого майна, а також правомірність заявленого до стягнення заборгованості з орендної плати, пені, інфляційних втрат та неустойки, нарахованої відповідно до вимог ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 "Найм (оренда)" розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України та статей 283- 291 ГК України.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

За ч. 1 ст. 773 ЦК України на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Ч. 1 ст. 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення ( ч. 4 ст. 291 ГК України ).

Відповідно до п. 5.19 договору, Орендар у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, орендар зобов`язаній не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами, що підтверджують виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та інш.).

Додатковою угодою від 16.03.2018 договір був продовжений до 17.08.2020.

27 грудня 2019 року набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 09.10.2019 №157-ІХ, який введено в дію з 01.02.2020 (далі - Закон № 157-ІХ) та визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269 -ХІІ від 10.04.1992.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 09.10.2019 №157-ІХ (далі - Закон 157-ІХ) запроваджено нові механізми передачі майна орендарю шляхом проведення електронного аукціону, встановлюються засоби запобігання зловживанням при передачі державного та комунального майна в оренду тощо.

Порядок продовження договору оренди унормовано ст. 18 цього Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частина друга вказаної статті визначає, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, договори, що продовжуються відповідно до ч. 2 цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Таким чином, вбачається, що в даному випадку строк дії договору може бути продовжений в порядку приписів ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто без проведення аукціону, якщо такий договір продовжується вперше.

Водночас, спірний продовжується не в перший раз шляхом укладення додаткових угод до нього.

За таких обставин, подальше продовження договору має бути здійснено в порядку, визначеному ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019, тобто за результатами проведення аукціону.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 ч. 2 ст. 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї із дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи, що договір оренди діяв до 17.08.2020 включно, а тому після 17.08.2020 договір оренди мав продовжуватись у порядку, визначеному Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019, тобто за результатами проведення аукціону.

За вказаних вище обставин, договір оренди від 19.10.2011 № 12/02-4614-ОД припинив свою дію з 17.08.2020.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

За умовами п.10.9. договору, у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов`язаний негайно повернути балансоутримувачу майно у сатані в якому воно було одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.10 договору).

Доказів повернення орендованого майна за спірним договором оренди матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що договір оренди припинив свою дію з 17.08.2020, орендар безпідставно використовує майно у власних цілях, наявні усі підстави для виселення орендаря із орендованого майна.

За період використання орендарем майна, що належить державі та перебуває на балансі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", після закінчення строку дії договору, позивач нарахував неустойку в розмірі подвійної орендної плати частини 2 ст. 785 ЦК України у розмірі 628 720,14 грн. за період з 15.09.2020 по 15.02.2021.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2).

У відповідності до ст.ст. 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, із закінченням строку договору оренди, такий договір є припиненим, що означає припинення дії для сторін всіх його умов, а їх невиконання протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки, однак не зумовлює продовження дії договору в цілому або тих його умов, що не були виконані сторонами.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в оренду. Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Користування майном після припинення договору є неправомірним користуванням майном.

Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, тому слід застосовувати або положення ст. 762 ЦК України, або 785 ЦК України.

Ці норми не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Верховний Суд в постанові у справі № 910/11131/19 від 19.04.2021 зазначив, що стягнення орендної плати можливе лише до моменту припинення дії договору, а після припинення договору належним способом захисту прав та інтересів орендодавця є застосування неустойки - самостійної форми майнової відповідальності.

Аналіз частини першої статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди. Припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі за відповідним актом.

Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України.

Особливий статус зазначеної неустойки пояснюється тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Здійснюючи оцінку правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, обов`язковим є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо повернення майна в контексті його поведінки як контрагента за договором оренди.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України), а тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

За змістом статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки. Застосування неустойки з огляду на викладене згідно з частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України не виключається.

Частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другої статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) у відповідача.

Тобто, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.09.2019 у справі № 910/16362/18 (пункт 51), який було підтримано постановою колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.

Після закінчення договору оренди відповідач не виконав обов`язку щодо повернення позивачу об`єкта оренди, продовжує ним користуватися.

Зазначена обставина не заперечувалася ні у письмових заявах відповідача по суті справи, ні його представником у судовому засіданні, який пояснював таку поведінку відповідача потребою у використанні об`єкта оренди для виконання своїх господарських функцій.

Отже, неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору відбулося виключно з вини самого орендаря (відповідача), а тому існують усі правові підстави для застосування до відповідача такого виду відповідальності як неустойка, передбачена частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України.

Відповідачем долучені платіжні доручення, які підтверджують сплату орендної плати за березень - листопад 2021 року на загальну суму 679 290,64 грн.:

- №8713 від 07.06.2021 про сплату 180 082,81 грн. орендна плата за січень-березень 2021 року;

- №8946 від 07.06.2021 про сплату 122 305,00 грн. орендна плата за квітень-травень 2021 року;

- №12666 від 18.08.2021 про сплату 62 866,36 грн. орендна плата за червень 2021 року;

- №12579 від 16.08.2021 про сплату 62 071,38 грн. орендна плата за липень 2021 року;

- №14097 від 15.09.2021 про сплату 62 195,52 грн. орендна плата за серпень 2021 року;

- №15991 від 18.10.2021 про сплату 62 133,45 грн. орендної плата за вересень 2021 року;

- №17308 від 10.11.2021 про сплату 63 625,25 грн. орендної плати за жовтень 2021 року;

- №18601 від 01.12.2021 про сплату 64 010,87 грн. орендної плати за листопад2021 року.

Зазначені суми оплати не були враховані позивачем при нарахуванні неустойки.

Стягнення неустойки та орендної плати в позадоговірний період з відповідача у заявленому розмірі без урахування вже сплаченої після закінчення строку дії договору орендної плати, призведе до подвійної відповідальності, що суперечить статті 61 Конституції України.

Такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/12949/16 та у постанові від 17.12.2018 у справі №906/1037/16, який був підтриманий колегією суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає неустойка в сумі 339 695,23 грн., в решті стягнення неустойки та 25 335,16 грн. заборгованість з орендної плати в позадоговірний період необхідно відмовити.

Відповідач просить застосувати до позовних вимог про стягнення пені наслідки пропущення строку позовної давності.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 12 наступного змісту: "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України кодексу України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 продовжений строк позовної давності щодо пені на строк дії карантину.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат та пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично неправильним та не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки нараховані на орендну плату в позадоговірний період.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору за позовом у сумі 7 197,43 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 25 335,16 грн. заборгованості з орендної плати, 628 720,14 грн. неустойки, 23 858,23 грн. пені, 5 061,42 грн. інфляційних втрат та виселення з орендованого нерухомого майна задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) 339 695,23 грн. неустойки та судовий збір у розмірі 7 197,43 грн.

Виселити Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД, а саме: нежитлові приміщення площею 696,8 кв.м. розміщені за адресою: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 24, що перебуває на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 20.01.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв