ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3169/21

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1, код ЄДРПОУ - 26302595, електронна пошта: )

До відповідача: Малого підприємства «Картопляники» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Катериненська, буд.1, код ЄДРПОУ - 13877130)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Тарасенко Ю.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Вакаренко І.В. - в порядку самопредставництва; Добров Р.М. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Добров Р.М. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого підприємства (далі - МП) «Картопляники» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 39 062 грн 23 коп., неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 241 205 грн. 44 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021р. визначено суддю Малярчук І.А. для розгляду справи №916/3169/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №224 від 04.11.2021р., у зв`язку з перебуванням судді Малярчук І.А. з 22.10.2021р. на тривалому лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл позовної заяви у справі №916/3169/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021р. визначено суддю Рога Н.В. для розгляду справи №916/3169/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3169/21, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.11.2021р.

Ухвалою суду від 25.11.2021р. відкладено судове засідання на 16.12.2021р. Ухвалою суду від 16.12.2021р. відкладено судове засідання на 04.01.2022р.

Позивач - Департамент, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - МП «Картопляники» у вигляді ТОВ, не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвали суду у справі №916/3169/21, направлені за юридичною адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду не врученими з приміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, справа №916/3169/21 розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ч.9 ст.165 ГПК України.

Позивач у справі зазначає, що 10.11.2014р. між Департаментом (Орендодавець) та МП «Картопляники» у вигляді ТОВ (Орендар) укладено Договір оренди №63ЦЗ, за яким Орендарю надано у строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення другого поверху, загальною площею 18,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 8/11, строком до 01.08.2017 р.

Відповідно до п.7.8 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Листом від 17.07.2017р. №01-13/3232 Департамент, керуючись ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції чинній на момент дії договору оренди), повідомив відповідача про відсутність наміру на продовження договірних правовідносин, зазначивши, що Договір оренди закінчує свою дію 01.08.2017р., та запропонував у добровільному порядку повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Однак, Орендарем не відредаговано належним чином на вказаний вище лист, у зв`язку з чим Департамент звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про виселення МП «Картопляники» у вигляді ТОВ з орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. по справі № 916/3252/19 позовні вимоги Департаменту до МП «Картопляники» у вигляді ТОВ про виселення задоволено у повному обсязі.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи № 916/3252/19 судом встановлено, що Департаментом дотримано законний строк щодо повідомлення орендаря про припинення дії Договору оренди №63ЦЗ від 10.11.2014р. та зазначено, що вказаний Договір оренди припинений з 02.08.2017р.

Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, та набрало законної сили.

Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням Орендарем зобов`язання щодо повернення орендованого майна Департаменту самостійно за актом приймання-передачі, старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Виговським Ю.Д. у примусовому порядку виселено МП «Картопляники» у вигляді ТОВ із нежилих приміщень другого поверху, загальною площею 18,0 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 8/11, про що складено акт державного виконавця від 29.04.2021 р.

Позивач зазначає, що згідно із ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому, не дивлячись на розірвання Договору та виселення відповідача з орендованого приміщення, у МП «Картопляники» у вигляді ТОВ наявний обов`язок зі сплати орендної плати за Договором за період з 01.05.2016р. по 01.08.2017р. у розмірі 39 062 грн 23 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, позивач зазначає, що невиконання передбаченого ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов Договору, що породжує право на застосування, відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З позиції позивача неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення Договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення Договору, коли користування майном стає неправомірним.

Так, п.4.10 Договору визначено, що у випадку припинення дії Договору у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання, Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

На підставі вищенаведеного, позивач нарахував відповідачу неустойку за період з 02.08.2017р. по 29.04.2021р. у розмірі 241 205 грн 44 коп., яку просить стягнути на свою користь у зв`язку з порушенням МП «Картопляники» у вигляді ТОВ обов`язку щодо повернення орендованого майна після припинення Договору оренди.

В якості нормативного обґрунтування позивач також посилається на ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 525, 526, 611, ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 291 Господарського кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 24, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на момент дії договору оренди), ст. 1, ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача, суд встановив, що 10.11.2014р. між Департаментом (Орендодавець) та МП «Картопляники» у вигляді ТОВ (Орендар) укладено Договір оренди №63ЦЗ, відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 18,0кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Воронцовський, 8/11.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, між сторонами за Договором склалися правовідносини щодо оренди нерухомого майна.

Згідно до п.п. 1,2 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що об`єктом договору є майно, що належить територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності, слід звернути увагу на положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, що була чинною у період дії Договору) орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 19 Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з положень ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, уклавши Договір оренди №63ЦЗ сторони за цим Договором прийняли на себе певні права та обов`язки, які мали виконувати.

Згідно п.2.2. Договору за орендоване приміщення Орендар зобов`язався сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 1419 грн 17 коп. (без урахування ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Умовами п. 2.4 Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п.1.3 Договору термін дії Договору до 01.08.2017р.

Відповідно до п.7.8 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Згідно з п.7.9 Договору, заяви, пропозиції, повідомлення, претензії стосовно змін, розірвання, припинення або продовження дії договору оренди на новий термін, надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі.

Відповідно до п.7.11 Договору дія договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, продажу об`єкта оренди за участю Орендодавця, загибелі об`єкта оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду, банкрутства або ліквідації Орендаря, в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Листом від 17.07.2017р. за № 01-13/3232 позивач, керуючись ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повідомив відповідача про відсутність наміру на продовження договірних правовідносин, повідомив, що Договір оренди закінчує свою дію 01.08.2017р. та запропонував у добровільному порядку повернути орендоване майно за Актом приймання передачі орендоване майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. по справі № 916/3252/19 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до МП «Картопляники» у вигляді ТОВ про виселення задоволено у повному обсязі: виселено МП "Картопляники" у вигляді ТОВ з нежитлового приміщення другого поверху, загальною площею 18,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 8/11 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

09 жовтня 2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. по справі № 916/3252/19 набрало законної сили, у зв`язку з чим видано відповідні накази.

В межах розгляду справи №916/3252/196 судом було встановлено, що Департаментом дотримано встановлений в законі строк щодо повідомлення про припинення дії Договору оренди №63Ц3 від 10.11.2014р., на підставі чого суд дійшов висновку, що вказаний договір оренди припинений з 02.08.2017р.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини щодо припинення Договору оренди №63Ц3 від 10.11.2014р. не підлягають доказуванню в межах даної справи.

Відповідно до ст. 27 Закону «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент припинення договору) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до матеріалів справи, згідно Акту державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Виговського Ю.Д. від 29.04.2021р. в примусовому порядку виселено МП «Картопляники» у вигляді ТОВ із нежилих приміщень другого поверху, загальною площею 18,0 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 8/11.

Отже, у період з 02.08.2017р. по 29.04.2021р. МП «Картопляники» користувались орендованим майном без належної правової підстави.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У розумінні загальних та спеціальних норм права санкція (неустойка), яка передбачена ст. 785 Цивільного кодексу України, є мірою відповідальності, визначеною законодавцем за неправомірне користування майном після припинення договору. Така неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язковим є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки, як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019р. по справі № 904/3315/18.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок неустойки, наданий позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що він є вірним, у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення неустойки у розмірі 241 205 грн 44 коп. підлягає задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати за Договором за період з травня 2016 р. по серпень 2017р. у розмірі 39 062 грн 23 коп.

МП «Картопляники» у вигляді ТОВ до матеріалів справи не надано доказів сплати орендної плати за період з травня 2016 р. по серпень 2017р. у розмірі 39 062 грн 23 коп.

На підставі зазначеного, керуючись положеннями Договору та ст.283 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна», 759 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 39 062 грн 23 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, заявлених до МП «Картопляники» у вигляді ТОВ.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Малого підприємства «Картопляники» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 39 062 грн 23 коп., неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 241 205 грн. 44 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого підприємства «Картопляники» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Катериненська, буд.1, код ЄДРПОУ - 13877130) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1, код ЄДРПОУ - 26302595, електронна пошта: ) заборгованість з орендної плати у розмірі 39 062 грн 23 коп., неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 241 205 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204 грн 01 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10 січня 2022 р.

Суддя Н.В. Рога