УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/15136/21

За позовом Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКЕТ-ФАРМ" 2) Міністерства охорони здоров`я України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"
про захист порушення права інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Казанкіна А.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи:Дараган О.Ю. - представник за довіреністю; Баюрчак Я.І. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15136/21 за позовом Мерк Шарп Енд Доме Корп. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет-Фарм" та Міністерства охорони здоров`я України про:

- зобов`язання ТОВ "Рокет-Фарм" припинити порушення прав Мерк Шарп Енд Доме Корп. на винахід за патентом України № 55409;

- заборону ТОВ "Рокет-Фарм" використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "Каспофунгін", що містить сполуку каспофунгін ацетат;

- зобов`язання Міністерства відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін", у формі ліофізілату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має підстави вважати, що діючою речовиною лікарського засобу "Каспофунгін", у формі ліофізілату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці, є сполука каспофунгін ацетат, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 55409, проте позивач не надавав відповідачу-1 будь-якого дозволу на використання винаходу за патентом України № 55409 у вищевказаному лікарському засобі.

Суд ухвалою від 29.10.2021 залучив до участі в справі третьою особою Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 26.11.2021.

Позивачем через загальний відділ діловодства суду було подано наступні заяви та клопотання:

- заява про залучення доказу направлення позовної заяви на юридичну адресу третьої особи;

- заява про зміну адреси для листування;

- клопотання про забезпечення позову.

Суд задовольнив заяву про забезпечення позову про що вказано у відповідній ухвалі суду.

З метою всебічного та повного розгляду всіх матеріалів справи в їх сукупності, суд задовольнив заявлене позивачем клопотання про витребування доказів та зобов`язав третю особу надати вказані у клопотанні відомості.

Також, суд заслухав пояснення представника відповідача-1 та вирішив продовжити строк для подання відзиву, про що вказано у відповідній ухвалі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 20.01.2022.

14.12.2021 до суду від третьої особи надійшла заява про неможливість виконати ухвалу суду від 26.11.2021 та про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Відповідачем-1, у свою чергу, 28.12.2021 подано відзив на позов, а позивачем 19.01.2022 надано відповідь на відзив.

17.01.2022 до суду звернувся відповідач-1 із заявою про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою уповноважених представників.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 20.01.2022 представник позивача наполягав на повторному витребуванні доказів у третьої особи та усно просив відкласти слухання справи.

Представники третьої особи, у свою чергу, просили задовольнити заяву про закрите судове засідання та висловили бажання надати письмові заперечення на відповідь на відзив позивача.

Суд задовольнив заяву про закрите судове засідання, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, враховуючи неявку представників відповідачів, суд задовольняє усне клопотання позивача та письмову заяву відповідача-1 про відкладення слухання справи та вважає за можливе призначити підготовче засідання в даній справі на іншу дату.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 13, 114, 140, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 24.02.22 о 13:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

2. Повторно витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" в електронному вигляді реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу "Каспофунгін", а саме заяву про державну реєстрацію лікарського засобу "Каспофунгін" та комплект документів, які стосуються матеріалів доклінічного вивчення, клінічних випробувань лікарського засобу "Каспофунгін" та їх експертиз (а за відсутності - звіти про біоеквівалентність з референтним лікарським засобом); фармакопейної статті або матеріалів щодо методів контролю якості лікарського засобу "Каспофунгін", проекту технологічного регламенту або відомостей про технологію виробництва; зразків вказаного лікарського засобу та його упаковки; інших матеріалів, які характеризують ефективність, безпечність та якість лікарського засобу "Каспофунгін", передбачених Порядком проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надати витребувані відомості в строк до 24.02.2022. У випадку незгоди викласти свою окрему думку в письмовому вигляді.

4. Запропонувати третій особі надати письмові заперечення на відповідь на відзив позивача в строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко