ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/172/22

За заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

MULREADY VENTURES LIMITED

та FROLD PROJECT LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників учасників справи.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (далі позивач, ПрАТ «РОСАВА») до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» (далі - відповідач, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ») за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, які були скликані акціонерами: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/172/22 та для розгляду визначено суддю Карпечкіна Т.П.

Одночасно з позовом позивачем - Приватним акціонерним товариством «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича подано заяву від 10.01.2022 року № 10-01/2022-2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22, в якій заявник просить:

- зупинити дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову подана до суду у відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що він є акціонером ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та володіє простими бездокументарними іменними акціями Товариства в кількості 1 200 933 акцій (з них 1 200 933 голосуючих 4 акцій), що становить 9 % від загальної кількості акцій (у тому числі голосуючих).

Необхідність звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена неправомірністю скликання та проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 228.12.2021 року, на яких були прийняті рішення з питань порядку денного, а саме:

1) Обрання лічильної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

2) Обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

3) Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

4) Звіт керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік;

5) Звіт Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

6) Звіт та висновки Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

7) Затвердження річного звіту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за 2020 рік;

8) Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

9) Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради та виконавчого органу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

10) Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в повному складі;

11) Обрання нових членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

12) Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у повному складі;

13) Обрання нових членів Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

14) Про припинення повноважень керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

15) Обрання нового Директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

16) Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради;

17) Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину;

18) Про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Позивачем, як акціонером, подано позов про визнання недійсним вищенаведеного рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, оскільки такі загальні збори були скликані та проведені з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, позивач зазначає, що представники акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які ініціювали скликання спірних позачергових загальних зборів, не мали відповідних повноважень; на позачергових загальних зборах були зареєстровані та приймали учать представники акціонерів LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, які були ліквідовані у 2017 році та 2016 році відповідно, і саме завдяки реєстрації для участі у зборах ліквідованих акціонерів, спірні загальні збори мали достатній кворум та необхідну кількість голосів для прийняття рішень з питань порядку денного; ініціюючими акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED було порушено порядок повідомлення акціонерів, зокрема, ПрАТ «РОСАВА» про дату та час проведення загальних зборів у тому числі про зміну часу проведення загальних зборів (з 10:00 години на 15:00 годину).

З огляду на викладене, позивач стверджує, що на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» були прийнятті незаконні рішення, які порушують корпоративні права позивача на прийняття участь в управлінні Товариством.

Враховуючи, що оскарження спірного рішення позачергових загальних зборів може затягнутися на невизначений час (до моменту набрання чинності рішення у даній справі), існує ризик того, що на підставі незаконних рішень будуть проведені відповідні реєстраційні дії, зокрема, щодо новопризначених осіб до органів управління Товариства і такі незаконно обрані особи можуть вчиняти юридично значимі дії щодо Товариства, які матимуть відповідні правові наслідки поза волею акціонерів.

Також, спірне рішення може бути виконане в частині проведення реєстраційних дій стосовно ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

З метою попередження виконання незаконних рішень загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, у тому числі, в частині проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а також осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, ПрАТ «РОСАВА», просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень загальних зборів та заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів.

ПрАТ «РОСАВА» зазначає, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що оскаржувані рішення загальних зборів можуть бути виконані у будь-який момент, у тому числі проведенні відповідні реєстраційні записи щодо зміни відомостей про керівника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а новопризначені особи до органів управління Товариства можуть зловживати незаконно набутими повноваженнями.

Позивач зазначає, що в разі виконання оскаржуваних рішень загальних зборів, ПрАТ «РОСАВА» втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах даної справи, оскільки в разі задоволення позову та встановлення незаконності рішень загальних зборів, позивачу доведеться додатково звертатися до суду із позовами про оскарження рішень державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, із позовами щодо оскарження рішень новопризначеної наглядової ради, договорів укладених новопризначеним правлінням Товариства, або оскаржувати будь-які незаконні дії новопризначених органів управління Товариства. Зазначене також зумовить понесення ПрАТ «РОСАВА» значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу.

Також, позивач стверджує, що допущені під час скликання та проведення спірних загальних зборів порушення, свідчать про недобросовісність дій відповідача та третіх осіб, тому існує ймовірність того, що новопризначені особи до органів управління Товариства діятимуть не в інтересах Товариства, а в інтересах окремих акціонерів.

ПрАТ «РОСАВА» звертає увагу суду, що доцільність застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення загальних зборів товариства, у разі його оскарження в судовому порядку, підтверджується правовою позицією Верховного Суду у постанові від 01.12.2020 року у справі № 916/1199/20.

Що стосується заборони вчинення реєстраційних дій щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», позивач зазначив, що такий вид забезпечення кореспондується з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Щодо зустрічного забезпечення позивач зазначив, що обрані заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і не впливають на господарську діяльність ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», відтак не можуть призвести до негативних наслідків для Товариства у вигляді завдання збитків. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.12.2018 року у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 року у справі № 924/789/18.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, захід забезпечення позову, а саме заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 року у справі № 907/73/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Судом перевірено та встановлено, що наведені в заяві заходи забезпечення позову не підпадають під обмеження, встановлені в ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відповідності до ч. 10 с. 137 Господарського процесуального кодексу України заборони стосуються лише корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту позову вбачається наявність спору про законність спірного рішення позачергових загальних зборів, стосовно виконання якого позивач просить встановити обмеження, з чого випливає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову, відповідач та інші особи матимуть можливість на підставі рішення загальних зборів, законність яких оскаржується в судовому порядку, до прийняття рішення у справі, здійснювати юридично значимі дії, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час, заходи забезпечення не порушують інтересів відповідача та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

При цьому, виходячи з фактичних обставин та балансу інтересів сторін, обрані позивачем заходи забезпечення спрямовані на тимчасове обмеження, оскільки виконання оскаржуваного рішення в разі визнання його незаконним призведе до понесення позивачем додаткових затрат коштів та часу на відновлення свого права, в той же час, відповідні обмежувальні заходи не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача та інших осіб.

У зв`язку з чим, обрані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, відповідають п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі № 640/7285/19 забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, якщо судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався взмозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Таким чином, з огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Крім того, враховуючи характер спору та обрані заходи забезпечення позову, відсутня ймовірність понесення відповідачем збитків, тому керуючись ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає необхідності у вжитті заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від 10.01.2022 року № 10-01/2022-2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від 10.01.2022 року № 10-01/2022-2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/172/22, а саме:

2.1. Зупинити дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

2.2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Реквізити стягувача: Приватне акціонерне товариство «РОСАВА» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комликя Іллі Сергійовича;

Реквізити боржника: Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська ТЕЦ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 12.01.2025 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін