ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9424/21

за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Нік АН" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради усунути перешкоди в користуванні автомобільною стоянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 шляхом її звільнення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 12.01.2022 о 10:00 год.

20.12.2021 від ФОП Кузьмінова В.О. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 20.12.2021 року про залучення в якості третьої особи.

22.12.2021 через "Електронний суд" від представника позивача Приватної фірми "Нік АН" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.12.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

22.12.2021 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.12.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та заперечення на заяву ФОП Кузьмінова В.О. вих. № б/н від 20.12.2021 року про залучення в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 заяву представника позивача Приватної фірми "Нік АН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначено на 12.01.2022 о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

05.01.2022 через "Електронний суд" від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.01.2022 року про долучення доказів до матеріалів справи.

05.01.2022 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 13/13-2 від 05.01.2022 про відсутність технічної можливості використання програмного забезпечення "EasyСon".

У призначене підготовче судове засідання 12.01.2022 представники сторін не з`явились.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

В призначений час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач на зв`язок не вийшов, телефони, зазначені в позовній заяві для зв`язку як з юридичною особою, так і з представником були відключені. В приміщення суду представник позивача також не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або згоду на проведення судового засідання без участі свого представника позивач не подавав.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, повідомленого про час та місце слухання справи належним чином і ненадходження від останнього будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 202, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної фірми "Нік АН" до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 14.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік