номер провадження справи 5/90/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.2022 Справа № 908/1920/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши заяву Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області № 24-2970-21 від 20.12.2021 (вх. № 628/08-12/21 від 23.12.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1920/21
про визнання незаконним та скасування рішення №11 від 13.10.2020,
За участю представників сторін:
Від прокуратури: не з`явився
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
Ухвалою суду від 20.09.2021 по справі № 908/1920/21 частково задоволено заяву керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області № 55-6020вих21 від 16.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.
20.10.2021 Господарським судом Запорізької області оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №908/1920/21, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Мелітопольської районної ради Запорізької області № 11 від 13.10.2020 Про припинення комунального закладу Мелітопольська районна дитячо-юнацька спортивна школа шляхом ліквідації. Стягнуто з Мелітопольської районної ради Запорізької області на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді у розмірі 2 270,00 грн. Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2021.
23.12.2021 від Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області до суду надійшла заява № 24-2970-21 від 20.12.2021 (вх. № 628/08-12/21 від 23.12.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Мелітопольської районної ради Запорізької області на користь Запорізької обласної прокуратури 1135,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 10.01.2022 о/об 12 год. 00 хв. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.
В судовому засіданні 10.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
В судове засідання 10.01.2022 представники прокуратури та сторін не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду.
Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі № 908/1920/21 позовну заяву задоволено, рішення Мелітопольської районної ради від 13.10.2021 № 11 визнано незаконним та скасовано та стягнуто з Мелітопольської районної ради на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва у суді у розмірі 2270 грн. за внесення позовної заяви (платіжне доручення від 16.06.2021 № 1461). Однак судом не було вирішено питання про судові витрати за подання заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області заяви про забезпечення позову. Так, ухвалою суду від 20.09.2021 частково задоволено заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області від 16.09.2021 № 55-6020вих21 про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі. За подання заяви про забезпечення позову Запорізькою обласною прокуратурою сплачено 1135 грн. судового збору на підставі платіжного доручення від 15.09.2021 № 2471. З посиланням на ст. ст. 42, 123, 129, 244 ГПК України просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема судового збору за подання заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури заяви про забезпечення позову у справі № 908/1920/21.
Відповідач відзиву або заперечень на заяву про прийняття додаткового рішення до суду не надіслав.
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути вказану заяву.
Розглянувши матеріали справи та заяви, суд,
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі №908/1920/21 позов задоволено та визнано незаконним та скасовано рішення Мелітопольської районної ради Запорізької області № 11 від 13.10.2020 Про припинення комунального закладу Мелітопольська районна дитячо-юнацька спортивна школа шляхом ліквідації, а також стягнуто з Мелітопольської районної ради Запорізької області на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді у розмірі 2 270,00 грн. 07.12.2021р. на виконання цього рішення видано наказ.
Ухвалою суду від 20.09.2021 по справі № 908/1920/21 було частково задоволено заяву керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області № 55-6020вих21 від 16.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову. За подання цієї заяви Запорізькою обласною прокуратурою платіжним дорученням від 15.09.2021 № 2471 було сплачено 1135,00 грн. судового збору.
Однак, приймаючи рішення у цій справі судом не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині сплаченого прокурором судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 129 ГПК України визначено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено понесені прокурором витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову. З огляду на часткове задоволення цієї заяви та задоволення позову, вказані витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області № 24-2970-21 від 20.12.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1920/21 задовольнити.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 20.01.2022.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.