ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2022 м. Дніпро Справа № 904/4949/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) від 28.10.2021р. у справі № 904/4949/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", м. Дніпро

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро

про скасування державної реєстрації на речове право, визнання припиненим права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021р. у справі № 904/4949/21:

- позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації на речове право, визнання припиненим права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю;

- скасовано державну реєстрацію та визнати припиненим право власності за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" (ідентифікаційний код: 35542792; 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90) на:

- нежитлове приміщення № 127 загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення № 126 загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на I-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- витребувано з незаконного володіння від Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" (ідентифікаційний код: 35542792; 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90) на користь співвласників спільного майна багатоквартирного будинку в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" (ідентифікаційний код: 42296049; 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М):

- нежитлове приміщення № 127 загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення № 126 загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на I-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" (ідентифікаційний код: 35542792, 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" (ідентифікаційний код: 42296049; 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М) судовий збір у сумі 16 225,00 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду звернувся Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021р. у справі № 904/4949/21.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021р. у справі № 904/4949/21 подана згідно із вхідним штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги 28.12.2021р.

Останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 25.11.2021 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, згідно якого він зазначає, що повний текст судового рішення ним було отримано після ознайомлення з матеріалами справи лише 28.12.2021р., оскільки до цього часу він був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення в повному обсязі та відповідно був позбавлений права на судовий захист його прав в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу призвело до порушення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги в межах встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку з дня ознайомлення з рішенням суду, у зв`язку з чим він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача брав участь в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, неодноразово знайомився з матеріалами справи, подавав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено, звертався до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого також було відмовлено ухвалою від 27.08.2021р., проте відзиву на позовну заяву відповідачем на вимогу суду так і не було подано.

Як вбачається з тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021р. у справі № 904/4949/21 останнє направлялося на адресу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" 05.11.2021р., про що на рішенні міститься відповідна відмітка.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021р. у справі № 904/4949/21 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 05.11.2021р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/100842279), а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.

Отже, апелянту було достеменно відомо про розгляд справи № 904/4949/21, що також підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженим представникам поштових відправлень з ухвалами суду. А тому скаржник, який є учасником справи, мав бути обізнаним про прийняття оскаржуваного рішення та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.

Окрім того, позивач заперечує проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021р. у справі № 904/4949/21 та згідно поданої ним заяви просить суд відмовити апелянту у визнанні поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, з огляду на необгрунтованість відповідачем підстав для його поновлення, а неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків під час розгляду справи в суді першої інстанції свідчить, на думку позивача, лише про зловживання своїми процесуальними правами та намагання апелянта затягнути судовий розгляд справи.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.

Окрім того, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 22 635,00 грн. (15 090 х 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Однак, скаржник просить апеляційний суд відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі, враховуючи значний розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021р. у справі № 904/4949/21 слід відмовити.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021р. у справі № 904/4949/21- відмовити.

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021р. у справі № 904/4949/21 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; належні докази сплати судового збору у сумі 22 635,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко