ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

17.01.2022 м. ДніпроСправа № 6/488

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К. В.

та представників:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: Кіреєв В.Г;

від ДВС: не з`явився,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання бездіяльності начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити дії

у справі:

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон" (м. Дніпро)

до Приватного підприємця Холодій Наталії Юріївни (м. Дніпро)

про стягнення 7 617 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання бездіяльності начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити дії (вх. суду №63174/21 від 31.12.2021) та просить суд:

- визнати бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною;

- зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вжити заходи щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до реєстру, направити на адресу скаржника копію постанови про зняття арешту з усього майна.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на таке:

- на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 1906277 з примусового виконання наказу № 6/488 від 13.02.2006, що видав Господарський суд Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 213 грн. 39 коп. на користь ТОВ "Фараон" у період з 05.04.2006 по 20.12.2006;

- в січні 2020 року заявник звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна. До заяви останній надав довідку ТОВ "Фараон" про повернення боргу в повному обсязі, проте в знятті арешту було відмовлено;

- листом № 9283 від 06.02.2020 заявнику було повідомлено, що 20.12.2006 державним виконавцем відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження № 1906277 були знищені. Причиною відмови було зазначено, що після перевірки даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що неможливо ідентифікувати арешт на майно боржника, ні за реєстраційними даними боржника, не за об`єктом нерухомого майна;

- 20.12.2021 заявник вдруге направив заяву про зняття арешту, але відповіді отримано не було.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду № 63174/21 справи № 6/488.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 матеріали справи № 6/488 передано судді Фещенко Ю.В.

Листом від 04.01.2022 здійснено запит матеріалів справи № 6/488, які отримано судом 06.01.2022.

Ухвалою суду від 10.01.2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.01.2022.

Від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції електронною поштою (вх. суду № 1458/22 від 12.01.2022), а в подальшому в оригіналі (вх. суду № 2033 від 17.01.2022) надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд скарги, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання державного виконавця, внаслідок заздалегідь запланованих виконавчих дій в цей час та обов`язковість участі у них державного виконавця.

У судове засідання 17.01.2022 з`явився представник скаржника; представники позивача та виконавчої служби у вказане засідання не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги, яке було задоволено судом.

Судом зауважено, що станом на 17.01.2022 в матеріалах справи також відсутній відзив на скаргу державної виконавчої служби.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання про відкладення розгляду скарги.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії державного виконавця на 25.01.2022 об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Державному виконавцю: до судового засідання надати матеріали виконавчого провадження № 1906277 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2016 по справі № 6/488.

3. Викликати представників учасників судового процесу в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про призначення до розгляду скарги від 10.01.2022.

5. Додатково направити усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

6 Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.01.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко