СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Харків Справа №905/911/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій, м.Харків (вх. 3389 Х)

про винесення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс, м.Київ (вх. 3389 Д/1) та Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича, м.Маріуполь (вх. 3391 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 (повний текст складено 08.10.2021) у справі №905/911/21 (суддя Сковородіна О.М.)

та апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича, м.Маріуполь (вх. 3391 Д/1)

на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 (повний текст складено 22.10.2021) у справі №905/911/21 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій, м.Харків

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Котолупенко Віталія Володимировича, м.Маріуполь

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс, м.Київ

про:

1) зобов`язання ФОП Котолупенко В.В. припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування Хірків-Маріуполь;

2) заборонити ТОВ І-Тревелс здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування Харків-Маріуполь, перевезення за яким виконуються ФОП Котолупенко В.В. без отримання дозвільних документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21:

- позов Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Котолупенка Віталія Володимировича, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс про: 1) зобов`язання ФОП Котолупенко В.В. припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування Харків-Маріуполь; 2) заборонити ТОВ І-Тревелс здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування Харків-Маріуполь, перевезення за яким виконуються ФОП Котолупенко В.В. без отримання дозвільних документів задоволено повністю;

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування Харків-Маріуполь;

- заборонено ТОВ І-Тревелс здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування Харків-Маріуполь, перевезення за яким виконуються Фізичною особою-підприємцем Котолупенком В.В. без отримання дозвільних документів;

- стягнуто з відповідача 1 витрати на оплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/911/21:

- клопотання Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій про винесення додаткового рішення задоволено частково у розмірі 14000,00 грн;

- в іншій частині клопотання відмовлено;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Котолупенка Віталія Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000, 00 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, не погодившись із вищевказаними рішеннями, Фізична особа - підприємець Котолупенко Віталій Володимирович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21, скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/911/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/911/21:

- апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс та Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21 залишено без задоволення;

-рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21 залишено без змін;

-апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/911/21 залишено без задоволення;

-додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/911/21 залишено без змін.

18.01.2022 до закінчення судових дебатів позивачем було заявлено усне клопотання про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення постанови суду в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 21.01.2022 від Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» надійшло клопотання про винесення додаткового рішення, яким останній просить стягнути солідарно з відповідачів понесені Акціонерним товариством «Харківське підприємство автобусних станцій» витрати на правничу допомогу на загальну суму 28200,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2022 сформовано колегію суддів апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Ільїн О.В.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви та в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» про винесення додаткового рішення на "03" лютого 2022 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

2.Явку учасників справи визнати не обов`язковою.

3.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн