СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Харків Справа № 922/1984/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції з господарським судом Київської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стандарт Трейд (вх.№2873Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/1984/21 (повний текст рішення складено та підписано 25.08.2021 суддею Пономаренко Т.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Приватного підприємства Миколаїввтормет, м.Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стандарт Трейд, м. Харків,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 Приватне підприємство "Миколаїввтормет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Трейд", в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Трейд" 240845,40 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3612,68 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 14000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань у частині своєчасної оплати за виконані послуги з перевезення вантажу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №ТЕ03/10-Е від 13.10.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2021 прийнято позовну заяву (вх.№1984/21 від 24.05.2021) Приватного підприємства "Миколаїввтормет" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1984/21. Визначено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 23.06.2021. Зокрема, встановлено відповідачу згідно зі статтею 165 Господарського процесуального кодексу України строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до частини 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено на 07.07.2021. Роз`яснено учасникам справи про наслідки неявки в судове засідання учасників справи відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні 07.07.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.08.2021.

11.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Трейд" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№17880 від 11.08.2021) до Приватного підприємства "Миколаїввтормет", в якій просив суд визнати недійсним договір про надання транспортно-експедиційних послуг №ТЕ03/10-Е, укладений 13.10.2020 між Приватним підприємством "Миколаїввтормет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Трейд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Трейд" до Приватного підприємства "Миколаїввтормет" про визнання договору недійсним (вх.№17880 від 11.08.2021) повернуто заявнику зустрічний позов на підставі частини 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України як такий, що подано з порушенням встановленого Законом та судом строку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/1984/21 позовні вимоги Приватного підприємства Миколаїввтормет до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стандарт Трейд про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 240845,40 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3612,68 грн.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог укладеного 13.10.2020 договору про надання транспортно-експедиційних послуг №ТЕ03/10-Е позивачем надано, а відповідачем прийнято у повному обсязі послуги з перевезення вантажу на загальну суму 345267,41 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками сторін без жодних зауважень чи заперечень. За виставленими на підставі актів рахунками відповідач здійснив часткову оплату на суму 104422,01 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 240845,40 грн. Доказів сплати заборгованості матеріали справи не містять. З огляду на відсутність доказів належного виконання свого зобов`язання за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №ТЕ03/10-Е від 13.10.2020 та не спростовані відповідачем належними і допустимими доказами обставини, наведені позивачем, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2021 клопотання (вх.№20101 від 30.08.2021) представника Приватного підприємства "Миколаїввтормет" про вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Трейд" на користь Приватного підприємства "Миколаїввтормет" суму витрат на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви. Також просить розподілити судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стандарт Трейд (вх.№2873Х/2) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Торговий дім Стандарт Трейд (вх.№2873Х/2) на рішення господарського суду Харківської області 11.08.2021 у справі №922/1984/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 29.11.2021 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 19.11.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

29.10.2021 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№12503) про продовження строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на дату звернення до суду з цим клопотанням позивач не отримував жодного документа від відповідача, у тому числі і апеляційну скаргу, тому виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами справи. У зв`язку з чим просить суд продовжити позивачу строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №922/1984/21 клопотання представника Приватного підприємства Миколаїввтормет, адвоката Цимбровської Ю.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто без розгляду.

04.11.2021 та 08.11.2021 позивач подав до суду відзив (вх.№12727, №12890) на апеляційну скаргу, що з текстом апеляційної скарги представник позивача ознайомився лише 29.10.2021, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, якою встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 5 календарних днів з дати отримання ухвали суду, отримана позивачем 05.11.2021, ураховуючи вищезазначене, кінцевою датою подачі відзиву на апеляційну скаргу є 10.11.2021. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що згідно з положеннями ст.258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, крім іншого, має містити, зокрема, твердження про те, у чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення, однак текст апеляційної скарги не містить підстав, обставин, фактів, норм права, які судом, на думку апелянта, було застосовано неправильно. Ураховуючи те, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань її вимог, що позбавляє позивача можливості надати належні обґрунтування своїх заперечень на твердження скаржника, позивач зазначив, що ним належно виконано та у строк взяті на себе зобов`язання, а відповідачем порушено умови договору, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №922/1984/21 задоволено клопотання представника позивача, адвоката Цимбровської Ю.О., про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1984/21, яке відбудеться 29.11.2021 о 10:00 годині у режимі відеоконференції. Доручено господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/1984/21.

16.11.2021 позивач звернувся до суду із заявою (вх.№13301) про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відмовлено Приватному підприємству Миколаїввтормет у задоволенні заяви (вх.№13301) про забезпечення позову у справі №922/1984/21.

23.11.2021 відповідач звернувся до суду з заявою (вх.№13595), в якій просить суд прийняти ухвалу, якою встановити господарському суду Харківської області строк на усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення у справі №922/1984/21. Направити до господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1984/21 для розгляду заяви ТОВ Торговий дім Стандарт Трейд про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1984/21.

25.11.2021 позивач надав суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, якими обґрунтовував позовні вимоги. Після огляду просить повернути їх на адресу позивача.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Білоусової Я.О. для здійснення розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 17.01.2022 до 11:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№13595 від 23.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стандарт Трейд про направлення даної справи до господарського суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення у справі №922/1984/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено клопотання представника позивача, адвоката Цимбровської Ю.О., про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1984/21, яке відбудеться 17.01.2022 об 11:00 годині у режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/1984/21.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для здійснення розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.

14.01.2022 від представника до суду надійшло клопотання (вх.№469) про долучення до матеріалів справи нового доказу, що підтверджує перерахування на рахунок позивача за спірним договором 9000,00 грн.

Колегія суддів, зазначає, що таке клопотання подане у порушення приписів ст.80, 119, 269 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що нові докази, які апелянт просить приєднати до матеріалів справи, датовані після винесення оскаржуваного рішення.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у наведеній справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Верховний Суд вказав, що така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про долучення нового доказу до матеріалів справи, з урахуванням процесуальних норм та правової позиції Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні в силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наданий позивачем до суду апеляційної інстанції новий доказ не існував та не був предметом розгляду у суді першої інстанції.

У судове засідання 17.01.2022, яке проходило у режимі відеоконференції, представник апелянта не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні, яке проходило у режимі відеоконференції, проти вимог апеляційної скарги заперечувала. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

13.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стандарт Трейд (замовник) та Приватним підприємством Миколаїввтормет (виконавець) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №ТЕ03/10-Е, який підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с.9-13, том 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується доставити довірений йому замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право па одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену тату.

Зміст вантажу, його об`єм (вагу), вартість, маршрути перевезень, терміни надання транспортного засобу під завантаження та доставки вантажу, вартість послуг та інші суттєві додаткові дані визначаються за угодою сторін у додаткових угодах або заявках, які є невід`ємною частиною договору. Зразок заявки, який є додатком до цього договору, є обов`язковим для використання сторонами при замовленні перевезення вантажу (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору виконавець здійснює перевезення згідно з заявками замовника (у подальшому - заявка). Заявки передаються шляхом факсимільного зв`язку або електронною поштою, завіряються підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін. Сторони узгодили, що у випадку виникнення між ними судового спору, отримана таким чином копія заявки, підписана обома сторонами, є належним доказом погодження сторонами усіх істотних умов договору.

Відповідно до пункту 3.7 договору замовник зобов`язався здійснювати оплату виконавцю за виконані перевезення.

Сторона, що порушила свої обов`язки за договором, додатками до нього або заявками, повинна без зволікання усунути ці порушення з повідомленням про це іншої сторони (пункт 5.1 договору).

Сторона, що порушила свої зобов`язання за цим договором, додатками до нього або заявками, окрім сплати штрафних санкцій, передбачених цим договором, відшкодовує потерпілій стороні всі заподіяні їй та належним чином підтверджені нею збитки, до яких, зокрема, відносяться штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт (послуг), вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна тощо (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору сторони визначають вартість послуг по колісному перевезенню у додатках до цього договору або заявках. Усі оплати по договору здійснюються шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів по реквізитам, що вказані у рахунку-фактурі.

Оплата за надані за договором послуги проводиться замовником на підставі наступних документів: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, підписаний зі сторони виконавця перевезення; товарно-транспортні накладні, підписані усіма сторонами (пункт 6.2 договору).

Підтвердженням факту надання послуг є печатка та підпис вантажоодержувача у оригіналах товарно-транспортних накладних (пункт 6.3 договору).

Оплата за виконані перевезення здійснюється протягом 7 банківських днів після отримання замовником зазначених у пункті 6.2 договору документів. Сторони можуть передбачити інший порядок оплати у заявці. У випадку, якщо зазначений у заявці строк оплати буде меншим, ніж зазначено у договорі, пріоритет має строк, вказаний у договорі (пункт 6.4 договору).

При погодженні з виконанням перелічених у платіжних документах перевезень замовник протягом 7 календарних днів після отримання оригіналів документів повертає виконавцю один екземпляр акта виконаних робіт із своєю печаткою та підписом, що свідчить про визнання цих перевезень виконаними (пункт 6.5 договору).

На виконання вимог укладеного договору позивачем надано, а відповідачем прийнято у повному обсязі послуги з перевезення вантажу на загальну суму 345267,41 грн. що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №00000522 від 20.10.2020 на загальну суму з ПДВ у розмірі 166997,40 грн (а.с.14, том 1); актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №00000552 від 23.10.2020 на загальну суму з ПДВ у розмірі 121848,00 грн (а.с.16, том 1); актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №00000607 від 06.11.2020 на загальну суму з ПДВ у розмірі 56422,01 грн (а.с.18, том 1). Акти містять підписи та скріплені печатками сторін без жодних зауважень чи заперечень.

На підставі вищезазначених актів, позивач виставив відповідачу рахунки фактури: рахунок-фактуру №СФ-0000522 від 20.10.2020 на загальну суму з ПДВ у розмірі 166997,40 грн (а.с.15, том 1); рахунок-фактуру №СФ-0000522 від 23.10.2020 на загальну суму з ПДВ у розмірі 121848,00 грн (а.с.17, том 1); рахунок-фактуру №СФ-0000522 від 06.11.2020 на загальну суму з ПДВ у розмірі 56422,01 грн (а.с.19, том 1).

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем здійснено часткову оплату за надані йому послуги, а саме: 04.12.2020 сплачено 5000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 04.12.2020 №4060 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000607 від 06.11.2020" (а.с.20, том 1); 10.12.2020 сплачено 5000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 10.12.2020 №4132 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000607 від 06.11.2020" (а.с.21, том 1); 18.12.2020 сплачено 5000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 18.12.2020 №4191 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000607 від 06.11.2020" (а.с.22, том 1); 24.12.2020 сплачено 10000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 24.12.2020 №4249 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000607 від 06.11.2020" (а.с.23, том 1); 28.12.2020 сплачено 31422,01 грн згідно з платіжним дорученням від 28.12.2020 №4290 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000607 від 06.11.2020" (а.с.24, том 1); 30.12.2020 сплачено 15000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 30.12.2020 №4318 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000552 від 23.10.2020" (а.с.25, том 1); 13.01.2021 сплачено 5000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 13.01.2021 №4378 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000552 від 23.10.2020" (а.с.26, том 1); 21.01.2021 сплачено 9000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 21.01.2021 №4433 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000552 від 23.10.2020" (а.с.27, том 1); 26.01.2021 сплачено 5000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 26.01.2021 №4449 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000552 від 23.10.2020" (а.с.28, том 1); 03.02.2021 сплачено 5000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 03.02.2021 №4487 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000552 від 23.10.2020" (а.с.29, том 1); 11.02.2021 сплачено 5000,00 грн згідно з платіжного доручення від 11.02.2021 №4535 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно рах-фактури №СФ-0000552 від 23.10.2020" (а.с.30, том 1); 19.03.2021 сплачено 2000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 19.03.2021 №4725 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах-фактури №СФ-0000552 від 23.10.2020" (а.с.31, том 1); 19.04.2021 сплачено 2000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 19.04.2021 №486 з призначенням платежу "оплата за перевезення згідно з рах.-фактури №СФ-0000522 від 20.10.2020" (а.с.32, том 1).

Усього, відповідачем сплачено коштів на загальну суму 104422,01 грн.

18.02.2021 листом №18-02 відповідач повідомив позивача про те, що здійснить оплату заборгованості за договором №ТЕ03/10-Е від 13.10.2020 у строк до 12.03.2021 (а.с.33, том 1).

Оскільки відповідач у визначений договором строк не оплатив вартість отриманих послуг у розмірі 240845,40 грн, позивач вказував на наявність правових підстав для стягнення цієї суми коштів за рішенням суду.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України убачається, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено договір перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються Цивільним кодексом України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Водночас, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами, правилами, що видаються відповідно до них (частина 2 статті 908 Цивільного кодексу України).

Аналіз приписів частин 1, 2 статті 307 Господарського кодексу України дозволяє дійти висновку, що правовідносини щодо організації перевезення вантажу, які виникають між суб`єктами господарювання, опосередковуються укладенням договору перевезення вантажу, за яким одна сторона (перевізник) зобов`язуєтеся доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату; договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі, факт укладення такого господарського договору підтверджується складенням перевізного документа відповідно до вимог законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

За приписами статті 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Основні умови здійснення транспортно-експедиційного обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів визначено у Законі України Про транспортно-експедиційну діяльність.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Згідно з частиною 2 ст.14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

У статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарським судом правильно встановлено, що на підставі укладеного між сторонами спору договору перевезення сторонами складено та підписано акти виконаних робіт (наданих послуг): №00000522 від 20.10.2020 на загальну суму з ПДВ у розмірі 166997,40 грн, №00000552 від 23.10.2020 на загальну суму з ПДВ у розмірі 121848,00 грн та №00000607 від 06.11.2020 на загальну суму з ПДВ у розмірі 56422,01 грн, відповідно до яких позивачем надано, а відповідачем прийнято у повному обсязі послуги перевезення вантажу на загальну суму 345267,41 грн.

Вищезазначені акти з боку виконавця засвідчені підписом директора Приватного підприємства "Миколаїввтормет" та скріплені печаткою підприємства, а з боку замовника засвідчені підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Трейд" та скріплені печаткою товариства. Як уже зазначалось, жодних заперечень чи зауважень зазначені акти не містять.

Отже, наявні у матеріалах справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №00000522 від 20.10.2020 на суму 166997,40 грн, №00000552 від 23.10.2020 на суму 121848,00 грн та №00000607 від 06.11.2020 на суму у розмірі 56422,01 грн містять належні відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні відповідної господарської операції, як з боку Приватного підприємства "Миколаїввтормет", так і з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Трейд".

З огляду на зазначене, зобов`язання у частині доставки вантажу та його передачі вантажоодержувачу виконано Приватним підприємством "Миколаїввтормет" належним чином та у строк, погоджений сторонами, у договорі.

Господарським судом також встановлено, що з метою оплати наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури.

Разом з цим, відповідачем здійснено часткову оплату за надані йому послуги з перевезення на загальну суму 104422,01 грн згідно з платіжними дорученнями від 04.12.2020 №4060, від 10.12.2020 №4132, від 18.12.2020 №4191, від 24.12.2020 №4249, від 28.12.2020 №4290, від 30.12.2020 №4318, від 13.01.2021 №4378, від 21.01.2021 №4433, від 26.01.2021 №4449, від 03.02.2021 №4487, від 11.02.2021 №4535, від 19.03.2021 №4725, від 19.04.2021 №486.

Доказів оплати відповідачем решти суми за надані послуги з перевезення у розмірі 240845,40 грн матеріали справи не містять.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2, 7 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем свого зобов`язання за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №ТЕ03/10-Е від 13.10.2020 господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

За приписами ст.258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про неправильне застосування норм матеріального права, не з`ясування обставин, що мають значення для справи, та не відповідність висновків суду обставинам справи спростовуються матеріалами справи, при цьому в апеляційній скарзі апелянт не наводить конкретних тверджень про те, у чому саме полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення.

Отже, належних та обґрунтованих доводів чи доказів на скасування рішення суду відповідач в апеляційній скарзі не навів, натомість усім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору, господарським судом надана належна правова оцінка.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стандарт Трейд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/1984/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.01.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова