ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 915/11/22
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, , електронна пошта: ) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, , електронна пошта: )

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33, )

про: стягнення заборгованості, -

без повідомлення (виклику) учасників

В С Т А Н О В И В:
04.01.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № НЮ-14/3242 від 29.12.2021 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якою позивач просить суд стягнути з відповідача 21712,74 грн. відшкодування середнього заробітку працівникам регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час проходження військових зборів.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/11/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 13.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14 лютого 2022 року о 10:45 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 173 ГПК України вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Окрім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З позовної заяви вбачається, що об`єднані позовні вимоги ґрунтуються на обставинах наявності у відповідача заборгованості щодо відшкодування середньої заробітку по працівникам: Ткаченко Д.Д., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Отже позивачем об`єднано в одній позовній заяві 4 вимоги про відшкодування середнього заробітку окремим працівникам позивача. Відтак, з наведеного витікає, що зазначені у позові вимоги не пов`язані між собою поданими доказами або підставами виникнення.

Позовна заява не містить клопотання про об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги слід роз`єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги щодо кожного працівника окремо, що відповідатиме засадам господарського судочинства, сприятиме сторонам в реалізації процесуальних прав та виконанню інших завдань господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 162-167, 173, 176, 177, 181, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1.Роз`єднати позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виділивши позовні вимоги за кожним працівником Регіональної філії «Одеська залізниця» у самостійне провадження.

2.Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування середнього заробітку працівнику ОСОБА_4 регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час проходження військових зборів в сумі 6016,85 грн- розглядати у справі №915/11/22.
3. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування середнього заробітку працівнику ОСОБА_1 регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час проходження військових зборів в сумі 6511,18 грн. виділити в самостійне провадження.

4. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування середнього заробітку працівнику ОСОБА_2 регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час проходження військових зборів в сумі 4723,41 грн. виділити в самостійне провадження.

5. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування середнього заробітку працівнику Токар М.Ю. регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час проходження військових зборів в сумі 4461,30 грн. виділити в самостійне провадження.

6.Ухвалу направити учасникам справи.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький