РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2022 року справа № 732/1764/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, e-mail:

в інтересах держави в особі

позивача: Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, вул. Троїцька,13, м. Городня, Чернігівська область, 15100, e-mail:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гулевича Сергія Уляновича , АДРЕСА_1 , відомості про адресу електронної пошти невідомі

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 42144,24 грн.

без виклику сторін

встановив:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Гулевича Сергія Уляновича та ОСОБА_2 , у якому просив стягнути солідарно з відповідачів 84288,49 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що, фактично користуючись землею без укладеного договору, відповідачі використовували земельну ділянку безоплатно, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти у визначеному розмірі за період з серпня 2019 року по серпень 2020 року, у зв`язку з чим останні зобов`язані повернути їх міській раді на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України. Враховуючи наявність порушення інтересів держави та бездіяльність органу, до компетенції якого віднесені представницькі повноваження у даній сфері, наявні правові підстави для пред`явлення даного позову саме прокуратурою в межах повноважень, визначених Законом України "Про прокуратуру" та Цивільним процесуальним кодексом України.

З матеріалів справи №732/1764/20 вбачається, що на запит суду з Відділу моніторингу та інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області надійшла інформація, що відповідачка ОСОБА_2 померла. Інформація про смерть ОСОБА_2 підтверджена актовим записом про смерть №05 від 27.01.2020, який надійшов на адресу суду 16.12.2020.

На виконання вимог ухвали Городнянського районного суду від 18.12.2020 прокурор супровідним листом №49-2465-20 від 30.12.2020 подав до суду позовну заяву, у якій просив стягнути з Гулевича Сергія Уляновича на користь Городнянської міської ради Чернігівської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 84288,49 грн. та на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою Городнянського районного суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі №732/1764/20 за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради до Гулевича Сергія Уляновича про стягнення коштів.

Ухвалою Городнянського районного суду від 09.03.2021 залучено як співвідповідача у справі ОСОБА_3 .

Ухвалою підготовчого судового засідання Городнянського районного суду від 01.06.2021 залучено до участі у цивільній справі Чернігівську окружну прокуратуру Чернігівської області як правонаступника позивача - Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Рішенням Городнянського районного суду від 22.06.2021 у справі №732/1764/20 позов Чернігівської окружної прокуратури задоволено частково, з Гулевича С.У. стягнуто на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 42144,24 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати, на користь Чернігівської обласної прокуратури - 1051,0 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі №732/1764/20 рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.06.2021 скасовано. Закрито провадження у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області до Гулевича С.У. , ОСОБА_3 про стягнення коштів. Роз`яснено позивачеві Чернігівській окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.10.2021 задоволено заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу №732/1764/20 за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області до Гулевича Сергія Уляновича , ОСОБА_3 про стягнення коштів передано до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021, справа №732/1764/20 передана на розгляд судді Демидової М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2021 здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) Гулевича Сергія Уляновича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

25.10.2021 на адресу суду від запитуваного органу надійшов лист №09-05/3837 від 22.10.2021 згідно з яким, за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Черінгова, місце проживання Гулевича Сергія Уляновича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Олександрівка, Ріпкинський р-н, Чернігівська область): АДРЕСА_1 , зареєстрований з 17.04.1997); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Олександрівка, Ріпкинський р-н, Чернігівська область): АДРЕСА_2 , зареєстрований з 07.06.2016).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Постановлено Чернігівській окружній прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху уточнити: всіх сторін даного судового процесу (з урахуванням наявних у матеріалах справи №732/1764/20 доказів і документів); зміст позовних вимог до кожного із відповідачів; правові підстави позову, в тому числі процесуальні, з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України; надати відомі номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти відповідачів.

05.11.2021, у встановлений судом строк, від першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури надійшов супровідний лист, до якого додано позовну заяву №7188вих-21/1 від 05.11.2021 з доказами направлення її учасникам процесу.

У позовній заяві №7188вих-21/1 від 05.11.2021 перший заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить суд стягнути з Гулевича Сергія Уляновича на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 42144,24 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати.

Позов обґрунтований тим, що відповідач як власник Ѕ частки об`єкту нерухомості та фактичний користувач земельної ділянки по АДРЕСА_3 без достатньої правової підстави (без укладення договору оренди), за період з серпня 2019 року по серпень 2020 року, за рахунок власника зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи №732/1764/20 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі. Встановлено відповідачу строк до 06.12.2021 для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. Повідомлено сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач та прокурор мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь прокурора та позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відповідних документів (прокурором та позивачем відзиву на позовну заяву; відповідачем - відповіді на відзив).

Ухвала суду від 09.11.2021 була отримана представником Чернігівської окружної прокуратури 12.11.2021, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с.105 т.2).

Позивачем ухвала суду від 09.11.2021 отримана 12.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №024 від 11.11.2021 (а.с.106 т.2).

17.11.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто ухвалу суду від 09.11.2021, надіслану судом відповідачу - фізичній особі-підприємцю Гулевичу Сергію Уляновичу за адресою, зазначеною у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

02.12.2021 ухвала суду від 09.11.2021 була отримана особисто фізичною особою-підприємцем Гулевичем Сергієм Уляновичем , що підтверджується його відміткою про отримання (а.с.107 т.2).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про належне повідомлення учасників справи про розгляд справи №732/1764/20 Господарським судом Чернігівської області.

02.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечує посилаючись на те, що саме внаслідок бездіяльності щодо нерозроблення та ненаправлення проекту договору оренди земельної ділянки орендарям Городнянською міською радою виникли ті обставини, що на сьогоднішній день договір оренди земельної ділянки не укладений. Рішення Городнянської міської ради про передачу земельної ділянки в орендне користування є підставою для укладання договору оренди земельної та фактичної передачі земельної ділянки згідно акту прийому-передачі в орендне користування орендарям, і не в якому випадку не замінює сам договір оренди. Відповідач зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані наступними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: -Актом обстеження земельної ділянки від 20.06.2019 року, проте це є неналежний доказ, оскільки вказаний акт стосується зовсім іншої земельної ділянки, площею 2.7687 га, хоча станом на 14.06.2019 (на день складання акту) вже була сформована інша ділянка з кадастровим номером :00:002:2175); -листами на ім`я Гулевича С.У. з проханням сплатити суму заборгованості (жодного листа Гулевич С.У. не отримував; зі змісту наданих позивачем копій листів також вбачається, що вони стосуються іншої земельної ділянки); -розрахунок розміру збитків складений неповноважним органом, замість комісії його склав та підписав начальник фінансового відділу, тобто цей доказ є недопустимим. За доводами відповідача позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

17.12.2021 від Чернігівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ч.3,4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 09.11.2021 запропоновано прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

Відзив на позовну заяву від 02.12.2021 направлено відповідачем Чернігівській окружній прокуратурі 02.12.2021, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 02.12.2021, фіскального чеку від 02.12.2021 та накладної №3462 від 02.12.2021.

Поштове відправлення №3462 від 02.12.2021 отримано Чернігівською окружною прокуратурою 03.12.2021, що підтверджується розпечаткою трекінгу Укрпошти.

Отже, останнім днем строку для подання Чернігівською окружною прокуратурою відповіді на відзив є 08.12.2021 включно.

Відповідно до фіскальних чеків, описів вкладення у цінний лист та накладних від 17.12.2021 відповідь на відзив на позовну заяву була направлена на адресу суду, позивачу та відповідачу 17.12.2021, тобто з пропущенням встановленого судом строку для її подання.

Поважних причин пропуску строку подання відповіді на відзив Чернігівською окружною прокуратурою не зазначено.

Клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив від Чернігівської окружної прокуратури не надходило.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подану Чернігівською окружною прокуратурою відповідь на відзив суд долучив до матеріалів справи, але, враховуючи, що відповідь на відзив Чернігівської окружної прокуратури, відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без розгляду, справа розглядається без її врахування.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з ч. 4,7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

У позовній заяві перший заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури вказує на те, що спірні правовідносини фактично пов`язані зі сферою наповнення міського бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів держави в цілому та призводить до заподіяння шкоди інтересам держави в особі Городнянської міської ради.

Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла у зв`язку з бездіяльністю Городнянської міської ради Чернігівської області, по захисту законних інтересів держави при стягненні коштів, оскільки будь-яких заходів, у тому числі характеру до їх стягнення позивачем не вживалися, що підтверджується запитом Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури 66-2046.вих-20 від 21.01.2020 до Городнянської міської ради та її відповіддю (а.с.52-54 т.1).

Крім того, реалізуючи надані Законом України «Про прокуратуру» повноваження та з метою виявлення підстав для представництва інтересів держави в суді, Менською місцевою прокуратурою вивчено стан додержання законодавства щодо своєчасного надходження до бюджету плати за використання земельних ділянок, зокрема, під об`єктами нерухомого майна.

Так, 21.04.2020 листом 66-4223вих-20 Менською місцевою прокуратурою здійснено запит до Головного управління ДФС у Чернігівській області про надання інформації чи сплачується Гулевичем С.У. (код НОМЕР_1 ) протягом 2016-2020 років орендна плата за користування земельною ділянкою на території м.Городня (а.с.34 т.1).

Головне управління ДПС у Чернігівській області листом №1534/9/25-01-53-05-07 від 28.04.2020 повідомила, що Гулевичем С.У. протягом 2016-2020 років орендна плата за земельні ділянки на території м.Городня не сплачувалась. Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав відсутня інформація про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок на території м. Городня за Гулевичем С.У. (а.с.35 т.1).

На запити прокуратури №66-6512вих-20 від 03.09.2020 Городнянською міською радою та Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було надано щомісячні розрахунки заборгованості Гулевича С.У. з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:002:2175 площею 1,9902 га під об`єктами нерухомості по АДРЕСА_3 за період з 01.08.2019 по 01.09.2020 (а.с.40-45 т.1).

Виконуючи вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу Городнянської міської ради 03.09.2020 Городнянським відділом Менської місцевої прокуратури направлено запит №66-6514вих-20: чи вживалася та чи будуть вживатися Городнянською міською радою заходи на усунення виявлених правопорушень при користуванні Гулевичем С.У. земельною ділянкою без укладення договору оренди землі; чи зверталися та чи будете звертатися до суду з відповідним позовом (а.с.50 т.1).

Листом №03-09/840 від 10.09.2020, за підписом міського голови Городнянської міської ради повідомлено, що з відповідним позовом до суду щодо незаконного користування Гулевичем С.У. земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності Городнянської міської ради, орган місцевого самоврядування не звертався; щодо звернення органів прокуратури в інтересах Городнянської міської ради до суду з відповідним позовом не заперечує (а.с.51 т.1).

24.11.2020 Городнянський відділ Менської місцевої прокуратури листом №60-7532вих-20, у відповідності до ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив Городнянську міську раду про позовну заяву до Гулевича С.У. про стягнення коштів за користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди (а.с.101 т.1).

Враховуючи, що органом місцевого самоврядування дотепер не вжито заходів, спрямованих на звернення до суду щодо стягнення коштів з відповідача, прокуратура звернулася з даною заявою до суду в інтересах держави в особі Городнянської міської ради з метою забезпечення поповнення місцевого бюджету коштами.

Інтереси суспільства, а саме територіальної громади міста та держави в цілому, полягають у забезпеченні ефективного використання землі та отриманні плати за її використання, тому тривалий час невжиття Городнянською міською радою належних та вичерпних дій щодо правового оформлення використання відповідачем спірної земельної ділянки під об`єктом нерухомості, який перебуває у спільній власності, а також заходів цивільно- правового характеру до захисту цих інтересів, спрямованих на стягнення недоотриманої орендної плати з відповідача є підставою для їх захисту органами прокуратури шляхом представництва інтересів у суді. Дотримання належного економічного регулювання земельних відносин, забезпечення надходжень платежів за використання землі до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах безпосередньо належить до інтересів держави.

Вказане вище, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

Перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів у порушенні інтересів держави, необхідність їх захисту та обґрунтування підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді при зверненні з даним позовом у спірних правовідносинах.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідач - Гулевич Сергій Улянович , на підставі договору купівлі-продажу комплексу від 10.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2348, набув право власності на 1/2 частину комплексу нежитлових будівель загальною площею 1115,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_3 (а.с.15-18 т.1).

Комплекс, що є предметом договору, розташований на земельній ділянці площею 2,7687 га, яка на момент відчуження комплексу перебувала в оренді у продавця, згідно з договором оренди землі від 25.04.2012, укладеного з Городнянською міською радою (п.1.6. договору купівлі-продажу комплексу від 10.10.2012).

29.10.2012 за Гулевичем Сергієм Уляновичем зареєстровано право власності на 1/2 частину комплексу загальною площею 1115,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 29.10.2012 №36034880 (а.с.19 т. 1).

Рішенням Городнянської міської ради від 10.10.2012 земельну ділянку площею 2,7687 га за адресою АДРЕСА_3 , надану продавцю за договором купівлі-продажу комплексу від 10.10.2012 в оренду, вилучено у зв`язку з поданою заявою та продажом нерухомого майна, земельну ділянку зараховано до земель запасу. Тобто, попередньому власнику користування земельною ділянкою під нерухомістю припинено.

Згідно з п. 9.1. рішення Городнянської міської ради від 10.10.2012 Гулевичу Сергію Уляновичу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 2,7000 га при наданні її в оренду для виробничого використання (обробка деревини) (а.с. 26-27 т. 1).

Рішенням Городнянської міської ради від 27.06.2017 відмінено п. 9.1 рішення Городнянської міської ради від 10.10.2012 та надано дозвіл Гулевичу Сергію Уляновичу на виготовлення технічної документації по поділу раніш сформованої земельної ділянки площею 2,7687 га, кадастровий номер :00:002:0950 в АДРЕСА_3 , для подальшої передачі її в оренду для виробничого використання. Вказаним рішенням встановлено плату за оренду земельної ділянки у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки за 1 м2 в рік (а.с. 28-29 т. 1).

20.06.2019 земельною комісією Городнянської міської ради складено Акт обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_3 , згідно з яким виявлено факт зайняття земельної ділянки загальною площею 2,7687 га з кадастровим номером :00:002:0950 без відповідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований комплекс будівель і ведеться господарська діяльність. Із зазначеним Актом Гулевич С.У. ознайомлений під особистий підпис (а.с. 32-33 т. 1).

Згідно із витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019 цільовим призначенням земельної ділянки площею 19902 м2 з кадастровим номером :00:002:2175 за адресою АДРЕСА_3 є - код 11.02 для розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с. 22 т. 1).

Аналогічна інформація міститься у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2019 (а.с. 23 т. 1).

Рішенням Городнянської міської ради від 01.08.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою по поділу раніше сформованої земельної ділянки для формування, зокрема, окремої земельної ділянки у АДРЕСА_3 кадастровий номер :00:002:2175, площею 1,9902 га. Передано Гулевичу С.У. в оренду земельну ділянку площею 1,9902 га, кадастровий номер :00:002:2175 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробно-машинобудівної та іншої промисловості, встановлено плату за оренду у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки за 1 м2 в рік. Згідно з п. 3 даного рішення земельну ділянку у АДРЕСА_3 площею 0,7785 га, кадастровий номер :00:002:2176 зараховано до земель комунальної власності (а.с. 30-31 т. 1).

Державна реєстрація відповідного права на майновий комплекс за Гулевичем С.У. підтверджена інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 196550663 від 16.01.2020 та № 262632027 від 22.062021, згідно з якими Гулевич С.У. є власником 1/2 частини комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1115,3 кв.м. (а.с. 20-21, 233-235 т. 1).

Як зазначає прокурор у позовній заяві, наразі об`єкт нерухомості за вказаною адресою розміщено на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:2175 площею 1,9902 га. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно з витягом із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:2175, площею 1,9902 га, складає 2593495,70 грн. (а.с.22 т.1).

За твердженням прокурора, з часу набуття права власності на 1/2 частку об`єкту нерухомості між Гулевичем С.У. та Городнянською міською радою договір оренди земельної ділянки не укладено. Неодноразові звернення Городнянської міської ради до Гулевича С.У. (від 28.08.2019 за № 03-09/753, від 21.10.2019 за № 03-09/892) з вимогою оформити право користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства та сплатити суму заборгованості залишено поза увагою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гулевич Сергій Улянович з 11.10.2004 зареєстрований як фізична особа-підприємець, видами діяльності якої є: неспеціалізована оптова торгівля (основний) (код КВЕД 46.90), лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві (код КВЕД 02.10), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20) та діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17) (а.с. 28 т. 2).

Згідно з витягом № 780 з реєстру платників єдиного податку від 16.09.2021, Гулевич Сергій Улянович проводить господарську діяльність, види якої є аналогічними з вищенаведеними, та сплачує єдиний податок, встановлений для 2 групи за ставкою 20 %. Дата застосування ставки та групи 01.01.2019 (а.с. 40 т. 2).

Городнянською міською радою здійснено розрахунок суми коштів у вигляді орендної плати, яку відповідач, як власник Ѕ частки об`єкту нерухомості, мав сплатити за користування спірною земельною ділянкою під об`єктом нерухомості, що перебуває у спільній власності, однак без достатньої правової підстави за рахунок Городнянської міської ради зберіг у себе (а.с.42 т.1). За доводами прокурора, зазначеними у позовній заяві, за період з 01.08.2019 по 01.09.2020 з відповідача підлягає стягненню 42144,24 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечує посилаючись на те, що саме внаслідок бездіяльності щодо не розроблення та не направлення проекту договору оренди земельної ділянки орендарям Городнянською міською радою виникли ті обставини, що на сьогоднішній день договір оренди земельної ділянки не укладений. Рішення Городнянської міської ради про передачу земельної ділянки в орендне користування є підставою для укладання договору оренди земельної та фактичної передачі земельної ділянки згідно акту прийому-передачі в орендне користування орендарям, і не в якому випадку не замінює сам договір оренди. Відповідач зазначає, що Акт обстеження земельної ділянки від 20.06.2019 є неналежним доказом, оскільки стосується зовсім іншої земельної ділянки, площею 2.7687 га, хоча станом на 14.06.2019 (на день складання акту) вже була сформована інша ділянка з кадастровим номером :00:002:2175; жодного листа про сплату заборгованості відповідач не отримував; надані позивачем копії листів стосуються іншої земельної ділянки; розрахунок розміру збитків складений неповноважним органом, замість комісії його склав та підписав начальник фінансового відділу, тобто цей доказ є недопустимим. За доводами відповідача позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідь на відзив у встановлений господарським судом процесуальний строк від Чернігівської окружної прокуратури та позивача не надходила.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частинами 1,2 ст. 2 Земельного кодексу України (чинних на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

За приписами ч.1,2 ст. 83 Земельного кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ст.4,5 Закону України «Про оренду землі» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом; орендарями, зокрема - громадяни і юридичні особи України.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч.1 ст.6 Закону України «Про оренду землі»).

Право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. З огляду на приписи ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України (чинній на час виникнення спірних правовідносин) не вважається правопорушенням відсутність у власника, зокрема, будівлі зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, на якій розташоване це нерухоме майно.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідач, як власник 1/2 частки об`єкту нерухомості та фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:2175, площею 1,9902 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , без достатньої правової підстави за рахунок Городнянської міської ради зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування спірною земельною ділянкою під об`єктом нерухомості, що перебуває у спільній власності, а тому зобов`язаний повернути ці кошти Городнянській міській раді на підставі ч.1ст.1212 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що Гулевич Сергій Улянович , на підставі договору купівлі-продажу комплексу від 10.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2348, набув право власності на 1/2 частину комплексу нежитлових будівель загальною площею 1115,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_3 . Комплекс, що є предметом договору, розташований на земельній ділянці площею 2,7687 га, яка на момент відчуження комплексу перебувала в оренді у продавця, згідно з договором оренди землі від 25.04.2012, укладеного з Городнянською міською радою (п.1.6. договору купівлі-продажу комплексу від 10.10.2012).

29.10.2012 за Гулевичем Сергієм Уляновичем зареєстровано право власності на 1/2 частину комплексу загальною площею 1115,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 29.10.2012 №36034880.

Рішенням Городнянської міської ради від 10.10.2012 попередньому власнику припинено користування земельною ділянкою площею 2,7687 га за адресою АДРЕСА_3 , під нерухомістю.

Рішенням Городнянської міської ради від 27.06.2017 Гулевичу Сергію Уляновичу надано дозвіл на виготовлення технічної документації по поділу раніш сформованої земельної ділянки площею 2,7687 га, кадастровий номер :00:002:0950 в АДРЕСА_3 , для подальшої передачі її в оренду для виробничого використання. Вказаним рішенням встановлено плату за оренду земельної ділянки у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки за 1 м2 на рік.

Актом обстеження земельної ділянки від 20.06.2019 в АДРЕСА_3 , складеного земельною комісією Городнянської міської ради, виявлено факт зайняття Гулевичем С.У. земельної ділянки загальною площею 2,7687 га з кадастровим номером :00:002:0950 без відповідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований комплекс будівель, та факт ведення господарської діяльності.

Згідно із витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019 цільовим призначенням земельної ділянки площею 19902 м2 з кадастровим номером :00:002:2175 за адресою АДРЕСА_3 є - код 11.02 для розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Аналогічна інформація міститься у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2019.

Рішенням Городнянської міської ради від 01.08.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою по поділу раніше сформованої земельної ділянки для формування, зокрема, окремої земельної ділянки у АДРЕСА_3 кадастровий номер :00:002:2175, площею 1,9902 га. Передано Гулевичу С.У. в оренду земельну ділянку площею 1,9902 га, кадастровий номер :00:002:2175 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробно-машинобудівної та іншої промисловості, встановлено плату за оренду у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки за 1 м2 в рік.

Державна реєстрація відповідного права на майновий комплекс за Гулевичем С.У. підтверджена інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 196550663 від 16.01.2020 та № 262632027 від 22.06.2021, згідно з якими Гулевич С.У. є власником 1/2 частини комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1115,3 кв.м.

Судом встановлено, що об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_3 розміщено на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:2175 площею 1,9902 га. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно з витягом із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:2175, складає 2593495,70 грн.

Матеріали справи не містять належного оформлення права користування Гулевичем Сергієм Уляновичем земельною ділянкою з кадастровим номером :00:002:2175, площею 1,9902 га, за адресою АДРЕСА_3 , зокрема, укладення відповідного договору оренди земельної ділянки з Городнянською міською радою Чернігівської області та державної реєстрації такого права.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гулевич Сергій Улянович з 11.10.2004 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Згідно з витягом № 780 з реєстру платників єдиного податку від 16.09.2021, Гулевич Сергій Улянович проводить господарську діяльність та сплачує єдиний податок, встановлений для 2 групи за ставкою 20 %. Дата застосування ставки та групи 01.01.2019.

Відповідач не надав доказів того, що він не користувався спірною земельною ділянкою кадастровий номер :00:002:2175, площею 1,9902 га, за адресою АДРЕСА_3 , тобто наявний факт користування зазначеною спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а отже Городнянська міська рада Чернігівської області, у комунальній власності якої знаходиться спірна земельна ділянка, має право на одержання коштів у розмірі орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 зазначила, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна (ч.1 ст. 1214 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що відповідач не відмовився від користування спірною земельною ділянкою, суд доходить висновку, що неукладення договору оренди земельної ділянки не позбавляє обов`язку відповідача, як фактичного користувача земельної ділянки, сплатити орендну плату Городнянській міській раді Чернігівської області, яку б вона отримала у разі укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Оскільки для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, до спірних відносин підлягають застосуванню приписи ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

Земельні та пов`язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб`єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Прокурор просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 42144,24 грн. за період з 01.08.2019 по 01.09.2020, оскільки у зазначений період часу відповідач використовував спірну земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачував орендну плату за її користування.

Щодо правомірності розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 14 Податкового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Платниками податку на землю, є зокрема, землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Базою для розрахунку податку на землю є, зокрема, нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Чинним законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».

Оскільки відповідача не є власником та постійним землекористувачем спріної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі нормативних актів, тобто є регульованою ціною.

Приймаючи до уваги, що відповідач з моменту набуття нерухомого майна у власність (з 2012 року) не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору чим фактично збільшив свої доходи, а тому Городнянська територіальна громада у особі міської ради втратила належне їй майно (кошти від орендної плати).

Розмір доходу власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер №:00:002:2175, у період з 01.08.2019 по 01.09.2020 розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною.

При визначенні розміру доходу, отриманого відповідачем як користувачем спірної земельної ділянки від безпідставно набутого (збереженого) майна правомірно враховано: площу спірної земельної ділянки кадастровий номер №:00:002:2175 - 19902 м2 та її нормативну грошову оцінку - 2593495,70 грн., згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019.

Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки за 1 м.кв. на рік., на підставі норм діючого законодавства та рішень Городнянської міської ради від 26.06.2018 «Про встановлення місцевих податків та зборів» та від 01.08.2019 «Про затвердження технічної документації по поділу земельної ділянки» (а.с.30,55-64 т.1).

Отже, згідно із наведеним розрахунком, розмір збережених відповідачем, як власником Ѕ частки об`єкту нерухомості, коштів у вигляді орендної плати за період з 01.08.2019 по 01.09.2020, склав 42144,24 грн.

За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 42144,24 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те, що саме внаслідок бездіяльності Городнянськї міської ради щодо не розроблення та не направлення проекту договору оренди земельної ділянки орендарю виникли ті обставини, що на сьогоднішній день договір оренди земельної ділянки неукладений, є безпідставними, оскільки реєстрація права власності на об`єкт нерухомості не тягне за собою безумовного переходу права власності на земельну ділянку під об`єктом нерухомості, а вимагає в цьому випадку окремого договірно-правового регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і власником споруди в установленому порядку, тобто договорів оренди. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.01.2019 у справі № 922/595/18.

Інші заперечення відповідача щодо неналежності та допустимості наданих прокурором доказів спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та судом до уваги не приймаються.

За приписами пункту 2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач - фізична особа-підприємець Гулевич Сергій Улянович , є інвалідом 2 групи, що підтверджується доданою до відзиву на позовну заяву копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 28.02.2012 серія НОМЕР_3 , виданого Пенсійним фондом України та відповідно звільнений від сплати судового збору згідно з п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому підстави для стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури судового збору за подання позову відсутні.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гулевича Сергія Уляновича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області (вул. Троїцька,13, м. Городня, Чернігівська область, 15100; код 37715958; р/р UA 0025693, одержувач УК у Городнянському районі/ОТГ м. Городня/18010900) кошти у сумі 42144,24 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Оскільки останній день строку розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження припадає на вихідний день, тому повний текст рішення складено та підписано у перший робочий день- 10.01.2022.

Суддя М.О. Демидова