ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"13" січня 2022 р. Справа № 924/232/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/232/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2021 (ухваленого суддею Гладюком Ю.В., повний текст складено 14.06.2021) у справі №924/232/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення з ДП "Старокостянтинівський молочний завод" заборгованості за договором поставки молока від 31.01.2017 №3 у сумі 8 849 836 грн, з яких: 5 171 102 грн - основного боргу, 2 218 835 грн - пені, 1 112 807 грн - інфляційних втрат та 347 092 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року у справі №924/232/18 здійснено заміну сторони її правонаступником. Замінено Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на ТОВ "Органік Сідс".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року у справі №924/232/18 (головуючий - суддя Вибодовський О.Д., судді: Грамчук І.В., Танасюк О.Є.) частково задоволено позов. Присуджено до стягнення з ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на користь ТОВ "Органік Сідс" 5 019 410,12 грн заборгованості за договором поставки молока від 31 січня 2017 року №3 та 75291,15 грн - витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 липня 2020 року у справі №924/232/18 (головуючий - суддя Грязнов В.В., судді: Мельник О.В., Розізнана І.В.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року скасовано у частині відмови у стягненні 151 691,88 грн основного боргу, 1 999 116,86 грн пені, 236 601,13 грн інфляційних втрат, 347 092 грн 3% річних. Ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Присуджено до стягнення з ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на користь ТОВ "Органік Сідс" 151 691,88 грн основного боргу, 1 999 116,86 грн пені, 236 601,13 грн інфляційних втрат, 347 092 грн 3% річних та 41017,53 грн витрат зі сплати судового збору. У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року у справі №924/232/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №924/232/18 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 липня 2020 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року у справі №924/232/18 скасовано. Справу №924/232/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року у справі №924/232/18 відмовлено у позові ТОВ "Органік Сідс" до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення 8849836 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (колегія суддів: Бучинська Г.Б. - головуючий, Філіпова Т.Л., Петухов М.Г.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2021 у справі № 924/232/18 скасовано Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на користь ТОВ "Органік Сідс" 5 063 973,2 грн. основного боргу, 2 203 388,21 грн. пені, 238 454,49 грн. 3% річних, 859 331,11 грн. інфляційних втрат; здійснено розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 касаційна скарга Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - задоволена частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 924/232/18 скасовано. Справу № 924/232/18 направлено на новий апеляційний розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

11.01.2022 матеріали справи №924/232/18 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 у справі №924/232/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю.

12.01.2022 на адресу суду від Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла заява про відвід колегії суддів з підстав зазачених у п. 3, 5 ч.1 ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявленний відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., судя Демидюк О.О. у справі №924/232/18.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., судя Демидюк О.О. від розгляду справи №924/232/18, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Обґрунтовуючи підстави для відводу головуючого судді у даній справі, заявник посилається на пункти 3, 5 ч.1 статті 35, статті 39 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що колегія суддів у складі головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., розглядаючи справу №924/233/18, надавала правову оцінку доказам, які також містяться у справі №924/232/18; колегія суддів у складі головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., розглядаючи справу №924/421/19, надавала правову оцінку договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-2 від 26.09.2018, який має значення для справи №924/232/18 та безпосередньо пов`язаний із договором поставки молока №3 від 31.01.2017 стягнення заборгованості за яким є предметом її розгляду. Також посилається на ухвалу про самовідвід у справі №924/421/19 від 24.03.2021 колегії суддів головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., в якій зазначено, що вказані судді розглядали справу по суті №924/233/18, в якій колегією суддів було надано правову оцінку договору поставки молока №46 від 12.08.2016

Оцінюючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019 по справі №924/233/18.

У справі №924/233/18 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019 по справі у позові Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки молока №49 від 12.08.2016 у розмірі 3935558,00 грн відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020р. (головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.) апеляційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019 по справі №924/233/18 - без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 25.06.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019 у справі №924/233/18 скасовано повністю, а справу №924/233/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., розглядаючи справу №924/233/18, вже надала оцінку доказам щодо закупівлі молочної сировини, які також містять у справі №924/232/18.

Також у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №924/242/20 (924/1155/18) за заявою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-2 від 26.09.2018, укладеним між СВК "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" у межах справи №924/1155/18 про визнання банкрутом СВК "Перший національний виробничий кооператив".

У даній справі колегією суддів у складі головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., Тимошенко О.М. надавалася оцінка договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-2 від 26.09.2018, який пов`язаний із договором поставки молока №3 від 31.01.2017, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі №924/232/18.

Крім того, у провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебувала справа №924/421/21 за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійсним договору поставки молока №49 від 12.08.2016 (в межах справи №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив").

У зв`язку із тим, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. розглядала справу №924/233/18 по суті, в якій колегією суддів було надано правову оцінку договору поставки молока №49 від 12.08.2016, що укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" і Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод", та правовідносинам між сторонами щодо його виконання, наслідком чого було прийняття постанови від 09.01.2020, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 25.06.2020, при цьому предметом дослідження у даній справі №924/421/19 є також зазначений вище спірний договір поставки молока №49 від 12.08.2016р., а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №924/421/19 та враховуючи наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, колегією суддів задоволено заяви головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. про самовідвід у справі №924/421/19.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. при розгляді справи №924/232/18, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та об`єктивності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/232/18, з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/232/18 - задоволити.

Матеріали справи №924/232/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.