ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/160/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганул" (08753, Київська обл., Обухівський р-н, АДРЕСА_1, буд. 103)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа ОСОБА_3

про стягнення 9074286,27 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників учасників процесу

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) від 03.06.2021 р. у справі № 911/160/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганул", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення 9074286,27 грн. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНУЛ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 7304357,92 грн. боргу по кредиту, 1074191,82 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94,45 грн. пені, 125679,66 грн. судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНУЛ" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 7304357,92 грн. боргу по кредиту, 1074191,82 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94,45 грн. пені, 125679,66 грн. судового збору; в задоволенні решти позову про стягнення 444370,54 грн. відмовлено.

На виконання рішення суду у даній справі 26.11.2021 р. було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області у справі № 911/160/21 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла скарга № 88/2/777 від 29.12.2021 р. (вх. № 2/22 від 10.01.2022 р.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 р. зазначену вище скаргу було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

За змістом прохальної частини скарги № 88/2/777 від 29.12.2021 р. (вх. № 2/22 від 10.01.2022 р.) стягувач просить суд: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо ненадання представнику АТ «Райффайзен Банк» матеріалів зведеного виконавчого провадження № 65787278 для ознайомлення; 2) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо недотримання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначеного ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо передачі на електронні торги та розміщення на веб-сайті «Прозорро.Продажі» оголошень про продаж земельних ділянок площею 0,6536 га, кадастровий номер :01:019:0070, та площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069, що знаходяться в АДРЕСА_1 , після їх розміщення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В.; 4) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. вчинити дії щодо зняття з електронних торгів на «Прозорро.Продажі» земельних ділянок площею 0,6536 га, кадастровий номер :01:019:0070, та площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать боржнику ОСОБА_1 ; 5) витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. оригінали зведеного виконавчого провадження № 65787278.

В обґрунтування даної скарги АТ «Райффайзен Банк» зазначало наступне.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича перебуває зведене виконавче провадження № 65787278 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а саме: виконавче провадження № 67927799 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/160/21 від 26.11.2021 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 7304357,92 грн. боргу по кредиту, 1074191,82 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94,45 грн. пені, 125679,66 грн. судового збору; виконавче провадження № 65677712 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ; виконавче провадження № 65678244 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 . Так, 08.12.2021р. приватним виконавцем Крегулом І.І. отримано заяву АТ «Райффайзен Банк» про примусове виконання рішення на підставі наказу господарського суду Київської області № 911/160/21 від 26.11.2021 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в загальній сумі 8504323,85 грн.

Так, з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) стягувачу стало відомо, що лише 16.12.2021 р. приватним виконавцем Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № 67927799. Також із АСВП стало відомо, що по боржнику ОСОБА_1 у приватного виконавця відкрито ще два виконавчих провадження, де стягувачами є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Скаржник зазначає, що станом на дату подання скарги від приватного виконавця Крегула І.І. на адресу банку не надходила постанова від 16.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 67927799 чи будь-які інші документи. У зв`язку з неотриманням вищевказаних документів на електронну пошту приватного виконавця Крегула І.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) неодноразово було направлено заяву про ознайомлення із матеріалами ЗВП № 65787278 на 20.12.2021 р. Проте, телефоном приватний виконавець повідомив, що не надасть матеріали ЗВП для ознайомлення, оскільки буде відсутній на робочому місці, та відмовився повідомити, коли у нього прийомні дні.

Як вказує скаржник, 21.12.2021 р. на електронну пошту приватного виконавця Крегула І.І. було направлено заяви: 1) № 188/2/761 про дотримання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника в порядку ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка залишена без належного розгляду; 2) № 188/2/762 про вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на корпоративні права боржника у товариствах з обмеженою відповідальністю, а саме: ТОВ ''КОФЕ ТА КРУАСАН" (), ТОВ ''КОФЕ І КРУАСАН" (), ТОВ ''КОФЕ ЕНД КРУАСАН" () ТОВ "СГД" (), ТОВ "ТУРІНФО" (), ТОВ ''КИЇВТІКЕТ" (), ТОВ ''ЮНІВЕРСУМ ТРЕИДІНГ ГРУП" (), яка станом на дату подання скарги залишена без належного розгляду, арешти на майно не накладено в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) № 188/2/763 про відкладення проведення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту корпоративних прав боржника за відсутності дати та часу вчинення цієї виконавчої дії. Постанова про відкладення проведення виконавчих дій приватним виконавцем, в порушення ст. 32 вказаного Закону, не виносилась.

Банк звертає увагу, що заява № 188/2/763 від 21.12.2021 р. про відкладення проведення виконавчих дій була обґрунтована тим, що приватним виконавцем Крегулом І.І. було передано на примусову реалізації через електронні торги на ДП «СЕТАМ» нерухоме майно боржника, а саме: земельну ділянка площею 0,1929 га, к/н: :01:019:0068, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1840 га, к/н: :01:019:0067, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1260 га, к/н: :01:019:0049, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 466,3 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 277,1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані вище обставини свідчать про те, що приватним виконавцем Крегулом І.І. порушено вимоги статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на майно боржника - фізичної особи.

Поряд з цим, скаржник зазначав, що 24.12.2021 р. АТ «Райффайзен Банк» стало відомо, що 07.12.2021 р. о 16:29 год. та о 16:52 год. приватним виконавцем Крегулом І.І. на веб-сайті «Прозорро.Продажі» розміщено оголошення про продаж нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,6536 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:019:0070, що знаходиться в АДРЕСА_1 за стартовою ціною 431400,00 грн.; земельної ділянки площею 0,4738 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:019:0069, що знаходиться в АДРЕСА_1 за стартовою ціною 322200,00 грн. Однак, АТ «Райффайзен Банк» відомо, що 07.12.2021 р. о 13:41 год. та о 14:24 год. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим Андрієм Валерійовичем у виконавчому провадженні № 66424312 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/17302/20 від 05.08.2021 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості, вже було розміщено оголошення по вищевказаному майну боржника та за значно вищу стартову ціну.

З урахуванням зазначеного вище, на думку скаржника, приватним виконавцем Крегулом І.І. було порушено вимоги Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що виразилось у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження, ненаданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, порушенні черговості звернення стягнення на майно боржника, розміщенні оголошення про продаж майна боржника, коли воно вже розміщене іншим виконавцем, відмові у розгляді заяв стягувача та відмові у винесенні відповідної постанови про відкладення вчинення виконавчих дій, наслідком чого є порушення прав та інтересів АТ «Райффайзен Банк».

Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як встановлено у статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (стаття 341 Кодексу); рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону).

Обгрунтовуючи позицію щодо дотримання строків на оскарження рішення приватного виконавця, скаржник зазначає, що 24.12.2021 р. приватним виконавцем Крегулом І.І. було відмовлено представнику АТ «Райффайзен Банк» у наданні матеріалів зведеного виконавчого провадження № 65787278 для ознайомлення, у зв`язку з чим кінцевий строк на оскарження бездіяльності приватного виконавця спливає 04.01.2022 р. включно, оскільки 03.01.2022 р. - вихідний день.

Однак, як зазначалося вище, у прохальній частині скарги містяться, окрім вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо ненадання представнику АТ «Райффайзен Банк» матеріалів зведеного виконавчого провадження № 65787278 для ознайомлення та визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо недотримання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначеного ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо передачі на електронні торги та розміщення на веб-сайті «Прозорро.Продажі» оголошень про продаж земельних ділянок площею 0,6536 га, кадастровий номер :01:019:0070, та площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069, що знаходяться в Київській обл., Обухівський р-н, АДРЕСА_1, після їх розміщення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В., та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. вчинити дії щодо зняття з електронних торгів на «Прозорро.Продажі» земельних ділянок площею 0,6536 га, кадастровий номер :01:019:0070, та площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069, що знаходяться в Київській обл., Обухівський р-н, АДРЕСА_1 та належать боржнику ОСОБА_1 .

При цьому, суд відзначає, що матеріали скарги не містять ані посилань на докази, ані самих доказів на підтвердження тієї обставини, що про розміщення 07.12.2021 р. приватним виконавцем Крегулом І.І. оголошення про продаж нерухомого майна боржника на веб-сайті «Прозорро.Продажі» скаржник дізнався 24.12.2021 р.

Наведене унеможливлює встановлення судом обставин дотримання скаржником вказаних вище приписів процесуального законодавства, якими передбачений 10-денний строк для подання скарги, щодо вимог скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо передачі майна на торги та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. вчинити дії щодо зняття з електронних торгів на «Прозорро.Продажі» земельних ділянок.

Між тим, згідно з приписами ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Поряд з цим, дослідивши подані матеріали скарги, суд дійшов висновку щодо відсутності серед матеріалів скарги доказів на підтвердження тієї обставини, що за наказом від 26.11.2021 р. у даній справі № 911/160/21 приватним виконавцем Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження № 67927799, і що вказане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження № 65787278.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" № 88/2/777 від 29.12.2021 р. (вх. № 2/22 від 10.01.2022 р.) без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 170, ст.ст. 232-234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" № 88/2/777 від 29.12.2021 р. (вх. № 2/22 від 10.01.2022 р.) у справі № 911/160/21 на дії та бездіяльність приватного виконавця і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.01.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна