ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8699/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Чіп О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро" про скасування заходів забезпечення позову від 29.12.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро", м. Подгориця Чорногорія

про визнання недійсним договору іпотеки від 26.05.2021

Представники:

від позивача: Кім Г.В., довіреність № 27/10-2021 від 27.10.2021, представник;

від відповідача (заявника): Регелюк С.В., довіреність № б/н від 24.11.2021, представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" з позовом від 29.10.2021 № б/н, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" та Акціонерним товариством "Зіраат Банк Монтенегро" 26.05.2021, посвічдений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий номер 934, з одночасним припиненням права іпотеки Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро" на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про іпотеку 42160837, номер запису про обтяження 42160753.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірного договору іпотеки від імені позивача на підставі Статуту діяв директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" - Колчеданцев Юрій Олександрович, проте, товариством було виявлено, що договір іпотеки укладено помилково, без наявності у директора відповідних повноважень для вчинення таких дій, а саме: без належним чином оформленого рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ІК Актив", у зв`язку з чим такий договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю"ІК Актив" протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду докази на підтвердження направлення на адресу Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро" позовної заяви від 29.10.2021 № б/н з додатками.

11.11.2021через систему "Електронний суд" позивачем до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

12.11.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 12.11.2021, відповідно до якої просив суд:

- вжити заходів забезпечення позову та заборонити Акціонерному товариству "Зіраат Банк Монтенегро" вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 40008583, в тому числі заборонити звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку", відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку", відступати на користь третіх осіб права іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.05.2021.

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні, щодо майна - комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, в тому числі спрямовані на зміну власника майна.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" задоволено.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 02.06.2022 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи ухвалено звернутися до компетентного органу Чорногорії - Ministry of Foreign Affairs & European Integration Department of Multilateral Relations, Stanka Dragojevica 2, 81000 PODGORICA, Montenegro з судовим дорученням про вручення Акціонерному товариству "Зіраат Банк Монтенегро" (81000, Чорногорія, м. Подгориця, вул. Слободе, буд. 84) ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/8699/21 від 16.11.2021, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклику (повідомлення) про день судового засідання; провадження у справі № 904/8699/21 зупинене на період виконання компетентним органом Чорногорії судового доручення.

05.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро" про скасування заходів забезпечення позову від 29.12.2021. Клопотання мотивоване незгодою відповідача із вжитими судом заходами забезпечення позову, вважає їх такими, що порушують права відповідача, та повинні бути скасовані судом, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань до або після подачі позову, а отже рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2022 поновлено провадження у справі № 904/8699/21; клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, розгляд клопотання призначений у засіданні на 18.01.2022.

18.01.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача, в яких зазначив, що доводи відповідача, викладені у клопотанні, повністю спростовуються доводами суду, зазначеними в ухвалі про забезпечення позову від 16.11.2021. Зважаючи на те, що протягом часу вирішення спору без вжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість безперешкодно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність чи продажу третій особі, що унеможливить виконання потенційного рішення про визнання договору іпотеки недійсним та припинення права іпотеки, сама наявність можливості розпорядження предметом іпотеки юридичною особою, яка не є резидентом України, викликає у позивача обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав. Просив у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 представник відповідача підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро" про скасування заходів забезпечення позову від 29.12.2021, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд у своїй постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б.

Як встановлено судом, ухвала суду про забезпечення позову від 16.11.2021 заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Господарський суд зазначає, що в обґрунтування поданого клопотання відповідач фактично посилається на помилковість висновків, наведених судом в ухвалі від 16.11.2021, щодо існування потенційної можливості ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також на недоведеність належними доказами позивачем вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань до або після подачі позову, що має наслідком порушення прав відповідачів.

Проте, будь-яких відомостей, які б свідчили про зміну обставин, з урахуванням яких господарським судом прийнято ухвалу про забезпечення позову від 16.11.2021, чи доказів, що підстава для вжиття відповідних заходів відпала, заявником до суду не надано.

Наведене, за переконанням суду, свідчить, що в даному випадку підставою для звернення відповідача до господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову є незгода останнього із висновками суду, наведеними в ухвалі від 16.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, якими передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, господарський суд доходить висновку, що незгода сторони із висновками суду, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зазначає, що оцінка доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданого клопотання, може бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.11.2021. Проте, суд, яким було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, не наділений повноваженнями на скасування заходів забезпечення позову з підстав необґрунтованості раніше наведених в ухвалі висновків, які стали підставою для забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого Акціонерним товариством "Зіраат Банк Монтенегро" клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

З огляду на те, що на даний час в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання компетентним органом Чорногорії судового доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення Акціонерному товариству "Зіраат Банк Монтенегро" документів, господарський суд, відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у даній справі.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 145, п. 8 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 16.11.2021 у справі № 904/8699/21, відмовити.

Зупинити провадження у справі № 904/8699/21 на період виконання компетентним органом Чорногорії судового доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь