номер провадження справи 23/6/15-21/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2022 Справа № 908/130/15-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/130/15-г

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство ЗЛАТОБАНК (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; ідент. код - 35894495; скорочено - АТ ЗЛАТОБАНК);

2. Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, );

3. Публічне акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код - 00032129; скорочено - АТ ОЩАДБАНК);

4. Акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код - 14352406; скорочено - ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО);

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літ. А, );

6. Акціонерне товариство СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код - 25959784);

7. Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРОЖАЙ (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код - 34940079; скорочено - ТОВ ТК УРОЖАЙ);

8. Товариство з обмеженою відповідальністю ВАН-БРОК (61204, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 76, кв. 472, )

9. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в інтересах Великоновосілківського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5, )

10. Курахівська міська рада (85612, Донецька область, м. Курахове, проспект Миру, 4, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Формула-2016 (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Глинки, 3, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код - 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

Ліквідатор (заявник) - Сидоренко М.В. (вул. Березняківська, 2/40, Київ, 02152)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпро

Учасники у справі про банкрутство:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Лауффер Бейкері (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 3, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Білгород-Дністровська Паляниця (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28, )

4. Уповноважена особа засновників (учасників) боржника - Краснокутська Н.М.

про банкрутство

розгляд скарги ліквідатора Сидоренко М.В. на бездіяльність старшого державного виконавця

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін та учасників:

ліквідатор Сидоренко М.В., особисто (в режимі відео конференції)

УСТАНОВИВ:

06.12.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, ліквідатором Сидоренко М.В. направлена скарга на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Шеремета О.В. вих. № 02-01/223 від 02.12.2021 (вх. № 83/08-13/21 від 06.12.2021).

Ухвалою суду від 08.12.2021 судове засідання для розгляду скарги ліквідатора Сидоренко М.В. на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Шеремета О.В. вих. № 02-01/223 від 02.12.2021 призначено на 16.12.2021 року, 12 - 20.

14.12.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, ліквідатором Сидоренко М.В. направлено клопотання вих. № 02-01/238 від 13.12.2021 (вх. № 25949/08-08/21 від 14.12.2021) в якому просить суд, судове засідання, призначене на 16.12.2021, 12 - 00. провести в режимі відеоконференції. Доручити забезпечення відеоконференції поза межами суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon за допомогою власних технічних засобів арбітражного керуючого Сидоренко М.В.

Ухвалою суду від 15.12.2021 клопотання ліквідатора Сидоренко М.В. вих. № 02-01/238 від 13.12.2021 (вх. № 25949/08-08/21 від 14.12.2021) про здійснення розгляду справи № 908/130/15-г в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 16.12.2021 судове засідання для розгляду скарги ліквідатора Сидоренко М.В. на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Шеремета О.В. вих. № 02-01/223 від 02.12.2021 відкладено на 23.12.2021, 10 - 00. Повторно зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, Шеремета О.В. - надати суду пояснення (за наявності) щодо скарги ліквідатора Сидоренко М.В.

Ухвалою від 23.12.2021 судове засідання для розгляду скарги ліквідатора Сидоренко М.В. на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Шеремета О.В. вих. № 02-01/223 від 02.12.2021 відкладено на 10.01.2022, 10 - 00.

04.01.2022 до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надішли пояснення № 59861113/32 від 28.12.2021 (вх. № 65/08-08/22 від 04.01.2022) на скаргу ліквідатора Сидоренко М.В. з додатками до них.

Пояснення прийняті судом до відома та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Проведення судового засідання 10.01.2022 здійснювалось у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У судове засідання 10.01.2022 старший державний виконавець Шевченківського РВДВС у м. Києві Шеремет О.В. не з`явився, представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи ухвалами суду від 08.12.2021, від 16.12.2021 та від 23.12.2021 не надав.

Розглянувши у судовому засіданні 10.01.2022 скаргу ліквідатора Сидоренко М.В. вих. № 02-01/223 від 02.12.2021 (вх. № 83/08-13/21 від 06.12.2021), заслухавши ліквідатора Сидоренко М.В., суд установив.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

06.12.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, ліквідатором Сидоренко М.В. направлена скарга на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Шеремета О.В. вих. № 02-01/223 від 02.12.2021 (вх. № 83/08-13/21 від 06.12.2021) відповідно до якої просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича щодо нездійснення визначених законом заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/130/15-г від 20.06.2019.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича вчинити наступні дії: вжити заходи, спрямовані на заборону керівнику Боржника - ТОВ ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ перетинати державний кордон України; здійснити оцінку корпоративних прав Боржника та їх реалізацію у відповідності до вимог чинного законодавства; витребувати у компетентних органів інформацію про дебіторську заборгованість Боржника; надати представнику Стягувача - ліквідатору Сидоренко М.В. інформацію про дати останніх запитів до органів ДПС про відкриті рахунки ТОВ ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ, а також інформацію про надходження від Боржника грошових коштів та їх розподіл у виконавчому провадженні; надати представнику Стягувача ліквідатору Сидоренко М.В. документи, що підтверджують арешт грошових коштів у касі Боржника та арешт і опис майна Боржника, що знаходиться за його юридичною адресою; вчинити дії щодо притягнення керівника Боржника - ТОВ ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ до відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича вчинити інші дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2019 № 908/130/15-г у визначені законодавством строки.

Ухвалою від 18.06.2019 заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Лауффер Бейкері (04060, Київ, 60, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, ) про спростування майнових дій та стягнення неповернутої грошової допомоги на загальну суму 5 728 459, 64 грн. (вх. № 08-08/18630/18 від 18.10.2018) задоволено. Спростовано майнові дії боржника - ТОВ Торговий дім Золотий Урожай , щодо перерахування за період з 13.03.2014 по 08.07.2014 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Лауффер Бейкері (04060, Київ, 60, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, ) на суму 5 728 459 (п`ять мільйонів сімсот двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 64 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Лауффер Бейкері (04060, Київ, 60, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56) грошові кошти на загальну суму 5 728 459 (п`ять мільйонів сімсот двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 64 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Лауффер Бейкері (04060, Київ, 60, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код - 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56) суму 3 524 грн. 00 коп. судового збору.

20.06.2019 судом видано відповідні накази на виконання ухвали суду.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 21.08.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 59861113 (далі - Постанова ВП) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2019 № 908/130/15-г про стягнення з ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ на користь ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ суми боргу у розмірі 5 728 459, 64 грн.

За наявною інформацією в Автоматизованій системі виконавчих проваджень доступ до якої здійснюється за ідентифікатором доступу, остання виконавча дія здійснена старшим державним виконавцем Шереметом О.В. - 23.11.2020, інша інформація щодо подальших дій з примусової реалізації майна Боржника, арешту майна, коштів Боржника, погашення вимог Стягувача, тощо) та інших вжитих заходів у виконавчому провадженні № ВП 59861113 відсутня.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 21.08.2019 накладено арешт на майно Боржника.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 23.08.2019 накладено арешт на грошові кошти Боржника, що містяться на відкритих рахунках.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 30.04.2020 накладено арешт на майно прості іменні акції емітента ПАТ КАРАВАЙ у кількості 10 607 718 одиниць та прості іменні акції емітента ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 100 % ТОВ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт па майно: корпоративні права з часткою 40 % ТОВ ДЕСАЖ ЛОДЖИСТИК СЕРВІСЕЗ, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 40 % ТОВ УАПК ПАУЕР ДРІНКС, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 30,5 % ТОВ УКРІНТЕРПРОДУКТ, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 99,9 % ТОВ ТД РІТЕЙЛ ПЛЮС, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 40 % ТОВ УАПК ПАУЕР ДРІНКС, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 100 % ТОВ ТК ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 99, 9 % ТОВ САЛТІВАКТИВ, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт па майно: корпоративні права з часткою 99,9 % ТОВ ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 40 % ТОВ ТД УМАНЬ, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 99,9 % ТОВ САЛТІВХЛІБ, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 66,5 % ТОВ ДЕСАЖ ІНЖИНІРІНГ, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 25.03.2020 накладено арешт на майно: корпоративні права з часткою 99,9 % ТОВ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ХАРКІВ, що належать Боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 26.08.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59861113 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕКСПЕРТНО - КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР та зобов`язано надати звіти про оцінку (майна) частки в статутному капіталі підприємств: ТОВ ТД РІТЕЙЛ ПЛЮС, ТОВ УКРІНТЕРПРОДУКТ, ТОВ ТК ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ, ТОВ ТД УМАНЬ, ТОВ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем 23.11.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59861113 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕКСПЕРТНО - КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР та зобов`язано надати звіт про оцінку майна - прості іменні акції емітента ПАТ КАРАВАЙ.

За період здійснення виконавчого провадження старший державний виконавець Шеремет О.В. надавав на адресу попередніх ліквідаторів у справі про банкрутство № 908/130/15-г та на адресу теперішнього ліквідатора відповіді про стан виконання Наказу, які за змістом мають формальний характер та є однаковими.

З метою з`ясування обставин примусового виконання Наказу ліквідатором на адресу Шевченківського ВДВС в порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), спрямовано запит від 26.10.2021 № 02/01/176 про надання інформації та запропоновано прискорити проведення виконавчих дій, оскільки з 25.03.2020, тобто більше ніж 18 місяців державним виконавцем дії щодо примусового виконання наказу суду не вчинялись (не проведено оцінку та реалізацію корпоративних прав), що містить ознаки бездіяльності державного виконавця.

02.12.2021 ліквідатором Сидоренко М.В. отримано відповідь від старшого державного виконавця Шеремета О.В., яка за змістом є ідентичною попереднім відповідям, запитувана ліквідатором інформація про конкретні вчиненні дії з примусового виконання Наказу не надана.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон) виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 53 Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, на підтвердження вжиття зазначених засобів інформація не надані.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

На належні боржнику у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Заходи щодо виявлення майна Боржника, що перебуває у третіх осіб старшим державним виконавцем Шереметом О.В. не виконані.

Станом на 10.01.2022 виконавче провадження з примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом не здійснено.

У матеріалах справи містяться постанови винесені старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича ВП № 59861113 від 23.11.2020, від 26.11.2021 та від 26.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження № 59861113 за період з 21.08.2019 по 26.11.2021; інформація про виконавче провадження від 23.12.2021.

Вищезазначені документи, свідчать про те, що у період з 2020 по 2021 у діях старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. вбачається бездіяльність, що полягає у надмірно тривалому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 20.06.2019 по справі № 908/130/15-г.

Відповідно до ст. 54 Закону виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію. Заходи щодо виявлення дебіторської заборгованості Боржника старшим державним виконавцем Шереметом О.В. не виконані.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

Ст. 18 Закону закріплює обов`язки та права державного виконавця, зокрема і право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Такі заходи суб`єктом оскарження при примусовому виконані Наказу не вжиті, що свідчить про бездіяльність старшого державного виконавця Шеремета О.В.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів з урахування діючих обмежень; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до статті 61 Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Розпорядження КМУ № 212-р від 11 березня 2015 р. Деякі питання реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Наказом МІО України від 17.08.2015 № 1503/5 Про утворення державного підприємства СЕТАМ та від 02.10.2015 № 1885/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, прийнято рішення про утворення державного підприємства СЕТАМ, яке уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, та виконання інших функцій.

Наказом Мін`юсту від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна. Таким чином, реалізація арештованого майна, у тому числі і звернення стягнення на корпоративні права запроваджена виключно шляхом проведення електронних торгів. Функції організатора електронних торгів наразі виконує ДП СЕТАМ відповідно до наказу Мін`юсту від 29.09.2016 № 2831/5.

Отже, старшим державним виконавцем Шереметом О.В. не було вчинено всіх можливих дій, в межах своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження, а ті, що були вчинені не призвели до належного результату, тобто до виконання рішення суду в повному обсязі.

Законом визначено, що примусове стягнення, яке має здійснювати Державний виконавець, полягає не лише у формальному підході, а і у здійсненні певних заходів.

Обставини свідчать, що виконавець не здійснював реального належного здійснення заходів примусового виконання рішення суду, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Факт тривалості виконавчого провадження більше 2 років, свідчить про неправомірну бездіяльність.

При цьому, затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв`язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції).

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Невиконання судового рішення впродовж тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 вересня 2018 р. у справі №350/1325/17-ц.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З вище викладеного вбачається, що у виконавця достатньо прав та повноважень виконати зазначене рішення суду, оскільки майно перебуває у боржника.

25 березня 2020 року Верховний Суд у справі № 175/3995/17 зазначив, що ...триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим, початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.... За таких умов, строк дотриманий.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 ГПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, безпосередньо визначаються Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України .

Одним із заходів примусового виконання рішень, як випливає з частини першої статті 10 Закону, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 48 Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ліквідатора Сидоренко М.В. на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича вих. № 02-01/223 від 02.12.2021 задовольнити частково. Слід визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, допущену у виконавчому провадженні № 59861113 від 21.08.2019, що полягає у надмірно тривалому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 20.06.2019 року по справі № 908/130/15-г, та зобов`язати державного виконавця невідкладно провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.06.2019 року по справі № 908/130/15-г. В іншій частині скарги відмовити, як необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора Сидоренко М.В. на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича вих. № 02-01/223 від 02.12.2021 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, допущену у виконавчому провадженні № 59861113 від 21.08.2019, що полягає у надмірно тривалому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 20.06.2019 року по справі № 908/130/15-г, та зобов`язати державного виконавця невідкладно провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.06.2019 року по справі № 908/130/15-г.

В іншій частині скарги відмовити.

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Звернути увагу учасників справи, що у разі необхідності отримання копії цього процесуального документу у паперовій формі, слід звернутись з відповідною заявою у справі до канцелярії суду, телефон , або на телефон гаряча лінія - , і погодити час та дату отримання документів.

Копію ухвали направити заявнику (електронною поштою), Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (), Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Лауффер Бейкері.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 17.01.2022.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ