СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2545/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.,

та представників учасників справи:

від прокурора Горбач Н.О.;

від 1-го позивача не з`явився,

від 2-го позивача Баранчук О.Б.;

від 1-го відповідача Вишневецька Т.А.;

від 2-го відповідача Герасімов О.І., Гужва М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№3599Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 (суддя Т.О.Пономаренко, повне рішення складено 21.10.2021) у справі №922/2545/21

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (в інтересах держави, в особі

1) Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ,

2) Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

до 1) Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", Харківська обл., Зачепилівський р-н, селище міського типу Зачепилівка,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом №88 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації від 03.08.2020 за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Будсоюз, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Будсоюз () переможцем відкритих торгів (UA-2020-07-10-001665-а) на закупівлю Капітальний ремонт приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: місто Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2 (літера В) (коригування) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

- визнати недійсним договір №11-20 від 18.08.2020 щодо закупівлі робіт "Капітальний ремонт приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: місто Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2 (літера В) (коригування), укладений між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю Будсоюз;

- стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2545/21 в позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2545/21 та прийняти нове, яким позов прокурора задовольнити повністю. Просить стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору та повідомити про час і місце розгляду справи сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2545/21, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 27.10.2021, надавши відповідні докази.

25.11.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2545/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №922/2545/21 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від прокуратури надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021 (вх.14702 від 15.12.2021). До вказаного клопотання апелянт додав платіжне доручення №3564 від 09.12.2021 на суму 6810,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2545/21. Встановити строк позивачам та відповідачам для подання відзивів на апеляційну скаргу прокурора. Призначено справу до розгляду на 24.01.2022 об 11:30 годині. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Будсоюз надійшов відзив (вх.№15126 від 28.12.2021), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 без змін.

Від Харківської обласної державної адміністрації надійшли пояснення на апеляційну скаргу (вх.№15258 від 30.12.2021), в яких просить апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2545/21 залишити без змін.

Від Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації надійшов відзив (вх.№64 від 04.01.2022), в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 по справі №922/2545/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 24.01.2022 з`явились прокурор, представник 2-го позивача та представники 1-го та 2-го відповідача.

Представник 1-го позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістили (т.3, а.с.79).

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №906/1061/20 вказану справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №906/1061/20 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Під час прийняття вищевказаної ухвали про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №906/1061/20, виходив з того, що прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача та про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатом цих торгів та виконаного сторонами, при цьому прокурор не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане в дохід держави, що, на думку суду попередньої інстанції, дозволяє дійти висновку про обрання прокурором неналежного способу захисту права.

Отже, підставою для відмови у позові у справі №906/1061/20 є неналежний та неефективний спосіб захисту. При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд під час прийняття оскаржуваної постанови в межах справи №906/1061/20 послався на правові висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20.

В пункті 47 постанови Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20 зазначено, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зроблено правовий висновок, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, з вищевказаних справ вбачається, що наразі існує різна судова практика щодо питання належного та/або ефективного способу захисту прав у подібних спорах.

Колегія судів, яка у касаційному порядку переглядає справу №906/1061/20 враховує, що фактичні обставини справи №906/1061/20 різняться з обставинами, що були встановлені у справах №905/1562/20, №905/1227/17. Така відмінність, в першу чергу, обумовлена різними підставами визнання договорів недійсними. Однак, враховуючи, що висновок про належність обраного способу захисту є універсальним у подібних категоріях спорів, а саме щодо вимог про визнання недійсним виконаних договорів, без одночасного заявлення вимог про реституцію, збитки тощо, а також те, що однакове розуміння правильності формулювання позовних вимог сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для прокурорів та/або позивачів так і для судів та задля вироблення єдиного підходу у вирішенні способу захисту у вирішенні піднятої у цій ухвалі питання, вважає за доцільне відступити від висновку щодо застосування відповідних норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20.

Згідно відомостей, що містяться на веб-сайті Судова влада України, ухвалою від 09.11.2021 справу №906/1061/20 прийнято до свого провадження Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено справу до розгляду на 03.12.2021 о 12:00 год.

Станом на 24.01.2022 відомості у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо прийняття будь-якого процесуального документу у справі №905/1061/20 від 03.12.2021 відсутні.

Як вбачається із матеріалів даної справи №922/2545/21, керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Північного офісу Держаудитслужби та 2. Харківської обласної державної адміністрації з позовом до відповідачів: 1. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом №88 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації від 03.08.2020 за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Будсоюз, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Будсоюз () переможцем відкритих торгів (UA-2020-07-10-001665-а) на закупівлю Капітальний ремонт приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: місто Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2 (літера В) (коригування) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

- визнати недійсним договір №11-20 від 18.08.2020 щодо закупівлі робіт "Капітальний ремонт приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: місто Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2 (літера В) (коригування), укладений між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю Будсоюз;

При цьому, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що спірний договір №11-20 від 18.08.2020 є виконаним в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/2545/21 та у справі №906/1061/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, зважаючи на намір Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1061/20.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/2545/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1061/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.01.2022.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко