УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/21361/21

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

До 1) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 23А, літ. «М»; ідентифікаційний код 43757131)

Про скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 23.12.2021 (вх. № суду 21361/21 від 23.12.2021) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» (далі за текстом - відповідач - 2) про скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій.

У позовній заяві позивач заявляє такі вимоги:

(1) рішення № 6 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2021 - визнати протиправним та скасувати;

(2) державному реєстратору скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД», що внесені з 08.11.2021;

(3) державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - Момота Юрія Павловича;

(4) зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» виконати рішення наглядової ради Акціонерного товариства «Українська залізниця», оформлене протоколом № А-10/19-21 Ком.т. від 14-16 липня 2021 року та рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця», оформлене протоколом № Ц-56/79 Ком.т. від 09.07.2021 шляхом укладення трудового контракту у редакції додатку № 16 до протоколу № Ц-56/79 Ком.т. від 09.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення № 6 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2021, з огляду на його ухвалення з порушенням положень Закону України «Про господарські товариства», статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» та статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця». Необхідність захисту права та інтересу позивача шляхом зобов`язання відповідача - 2 до виконання рішення Наглядової ради позивач обґрунтовує положеннями ст. 22 Кодексу законів про працю України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, на думку заявника, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 205/4196/18 даний спір відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

В позовній заяві вбачається, що позивач звертається до Господарського суду м. Києва.

Проте, відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) найменування суду першої інстанції, до якого позивач подав заяву є: Господарський суд міста Києва.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві позивач вказав відомості щодо засобів зв`язку та електронної пошти відповідача, що такі відомості невідомі, натомість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо засобів зв`язку та електронної пошти відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У прохальній частині позовної заяви позивач ставить, зокрема, такі вимоги: Державному реєстратору скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про зміну керівника товариства , що внесені з 08.11.2021 та Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про керівника товариства - Момота Юрія Павловича. При цьому, у преамбулі позовної заяви позивач не визначає серед кола відповідачів по справі Державного реєстратора, та в тексті позовної заяви не зазначає правового та фактичного обґрунтування відповідних вимог.

Відповідно до частини 1 статті ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем, як керівником відповідача - 2, заявлено також вимоги про зобов`язання відповідача - 1 виконати рішення наглядової ради шляхом укладання трудового контракту з позивачем, як керівником відповідача - 2, які позивач обґрунтовує положеннями ст. 22 Кодексу законів про працю України, яка у свою чергу визначає гарантії при укладенні, зміні та припиненні трудового договору. Правові підстави зазначеної вимоги, зазначені позивачем, свідчать про належність розгляду такої вимоги за правилами цивільного судочинства, а не господарського. Проте, обґрунтування об`єднання відповідної позовної вимоги з іншими вимогами позивача, останній у позовній заяві не наводить.

Зміст ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач заявляє у позовній заяві чотири вимоги немайнового характеру, однак заявляючи різні вимоги позивач не навів обґрунтування щодо процесуальних підстав такого об`єднання позовних вимог.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини обґрунтованості кожної із позовних вимог окремо. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, відповідності та/або невідповідності кожної із чотирьох позовних вимог. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість та якість вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Оскільки позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, зокрема на підписання позовної заяви.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено Судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано копію ордеру серії РН - 967 № 72. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються. Вказаний ордер виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 23.12.2021, при цьому договір про надання правової допомоги до позовної заяви не додано.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити права, які надаються адвокату, відповідно Суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії РН - 967 № 72 наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинний від 01.09.2021) встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Додані до позовної заяви документи не засвідченні належним чином (засвідчувальні написи не містять дати засвідчення копій та найменування посади особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів - відповідно до ст. 91 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено чотири немайнові вимоги відповідно позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір за кожну вимогу, в загальному розмірі 9 080, 00 грн.

Разом з тим, на підтвердження сплати судового збору за подання згаданого позову позивачем подано меморіальний ордер від 10.11.2021 № 6Р53-SP2K-WUND-HTF8 на суму 2 270,00 грн.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням засобів зв`язку та електронної пошти відповідача відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви з зазначенням обґрунтування підстав об`єднання позовних вимог щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість та якість вирішення спору, правових та фактичних підстав позову, обґрунтування кола відповідачів у справі;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України;

- подання до суду доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 6 810, 00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.