ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 914/2812/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

розглядаючи справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена Тераса"

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

про стягнення 186462 грн.49 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Кліща А.О. - ордер АА № 1157464 від 17.11.2021 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена Тераса" звернулося до господарського суду Львівської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" 186462,49грн заборгованості.

20.10.2021 до господарського суду Житомирської області надійшла справа №914/2812/21, згідно супровідного листа №914/2812/2121/1/21 від 11.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, справу передано для розгляду судді господарського суду Житомирської області Вельмакіній Т.М.

Ухвалою від 23.10.2021 прийнято справу №914/2812/21 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.11.2021.

Ухвалою від 22.11.2021 постановлено розглядати справу №914/2812/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.12.2021.

08.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, однак вказане клопотання не підписане ЕЦП.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 оголошувалась перерва до 22.12.2021.

Ухвалою від 22.12.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав розгляд справи на 18.01.2022 та вказав сторонам надати власну письмову позицію щодо подальшого розгляду справи Господарським судом Житомирської області, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 30 ГПК України та правових позицій Великої Палата Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 та від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с .118).

28.12.2021 на адресу суду від Господарського суду Львівської області надійшла поштова кореспонденція, яка повернулася на адресу останнього, з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", а саме - ухвала від 17.09.2021, що направлялась відповідачу за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, 67.

18.01.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення на позовну заяву, згідно яких останній вказав, що оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати за користування нерухомим майном, розташованим у місті Львів, то спір у цій справі має розглядатись Господарським судом Львівської області. Також повідомив суд, що Товариство не може бути відповідачем у даній справі, так як не є власником майна, щодо зобов`язань з приводу якого існує спір у даній справі, оскільки в період з 30.08.2021 - 01.09.2021 АТ "Укрексімбанк", на підставі Договору іпотеки №5214Z18 від 11.12.2014, вчинив дії з оформлення за собою прав власності на 42 об`єкти житлової та комерційної нерухомості у будинку №8 по вул. Кубанській в м. Львові.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 29 ГПК України передбачено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з позовних матеріалів, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 186462,49 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кубанська, 8.

Так у постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, зокрема зазначено, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України (п.7.26.). Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, згідно п.7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Вказана у цій постанові правова позиція врахована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Оскільки спір виник з приводу стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кубанська, 8, позов щодо вказаного майна, у відповідності до вимог частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна і за правилами в и к л ю ч н о ї підсудності підлягає розгляду в Господарському суді Львівської області.

Суд враховує, що виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 310 ГПК України, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України. Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію суд, встановлений законом: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне передати справу №914/2812/21 за виключною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Керуючись статтями 30, 31, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу №914/2812/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена Тераса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЛ" про стягнення 186462,49 грн, передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, Львівська обл., 79014).

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.01.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.)