УХВАЛА

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/4809/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В. за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі

за позовом Акціонерного товариства "К.Енерго"

до Державного підприємства "Укржитлосервіс"

про стягнення 578 928,94 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укржитлосервіс" про стягнення заборгованості за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 320181 від 01.03.2003р. у розмірі 596 325,14 грн. (469324,40 грн. - основна заборгованість, 24439,82 грн. - 3% річних, 95484,44 грн. інфляційна складова, 8880,28 грн. - пеня).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укржитлосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу у розмірі 450 124,40 грн., пеню у розмірі 6 216,20 грн., 3% річних у розмірі 24 439,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 95 484,44 грн. та судовий збір у розмірі 11 578,58 грн. та відмовлено в іншій частині позовних вимог.

08.06.2015 на виконання рішення видано відповідний наказ.

20.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду заяви було передано судді Князькову В.В.

У зв`язку із перебування судді Князькова В.В. з 21.12.2021 на лікарняному та з 29.12.2021 у відпустці, вирішення питання щодо призначення заяви до розгляду здійснено після виходу судді з лікарняного.

Ухвалою від 10.01.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" було призначено на 19.01.2022.

Учасники судового процесу у судове засідання 19.01.2022, проте, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

19.01.2022 представником заявника було подано заяву про проведення судового засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку представників заявника, стягувача та боржника, господарський суд зазначає, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну стягувача правонаступником, а неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 по справі №910/20338/16, від 04.10.2019 по справі №907/515/17.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 від 19.10.2021 у справі №908/3929/14, від 21.10.2021 у справі №15/60 тощо).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 по справі № 906/703/16, від 06.02.2020 по справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 по справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 по справі № 5023/5604/11, від 02.11.2022 по справі №905/306/17.

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 по справі №910/4809/15-г стягнуто з Державного підприємства "Укржитлосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу у розмірі 450 124,40 грн., пеню у розмірі 6 216,20 грн., 3% річних у розмірі 24 439,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 95 484,44 грн. та судовий збір у розмірі 11 578,58 грн. та відмовлено в іншій частині позовних вимог.

08.06.2015 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Як вбачається із представлених суду документів, 25.08.2021 року відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства Публічного акціонерного товариства "Київенерго", яке змінило найменування на Акціонерне товариство "К. Енерго», порушеній Господарським судом Донецької області у справі №905/1965/19, права вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ» сплатило гарантійний внесок у розмірі 2 158 705 грн. 87 коп. та 431 741 грн. 17 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №10 від 25.08.2021 р., №4665 від 30.08.2021 р.

Згідно зі змістом акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року, Акціонерне товариство "К.Енерго" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТСЕРВІС-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021 року, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241900394,18 грн.

Так, у додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року визначено, що право вимоги було продано до контрагента - Державного підприємства "Укржитлосервіс" на суму 986 128,11 грн.

Судом встановлено, що на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ», оформлених протоколом №1/2021 від 14.09.2021 року, змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ».

Крім того, судом враховано, що згідно доданих заявником документів, а саме змісту постанови від 22.01.2020 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на примусовому виконанні перебуває наказ Господарського суду міста Києва по справі №910/4809/15-г (виконавче провадження №54492797).

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/4809/15-г, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234-237, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №54492797 з примусового виконання наказу від 08.06.2015 Господарського суду міста Києва по справі №910/4809/15-г з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул.Енергетиків, буд.34) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, місто Київ, вул.Рибальська, будинок 13, ).

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2022.

Суддя В. В. Князьков