УХВАЛА

про зміну підстав позову

м. Київ

19.01.2022Справа №910/18928/21

За позовомПриватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К"
простягнення 615 000,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" про стягнення 615 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" не виконано своїх зобов`язань за Договором №36-2017 постачання щебеневої продукції від 10.11.2017 з передання у власність позивачу щебеневої продукції, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у загальному розмірі 615 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18928/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; запропоновано Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод МДФ" протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали надати суду пояснення (з доказами на підтвердження таких пояснень) щодо посилань у платіжних дорученнях №5397 від 16.11.2018, №3824 від 23.11.2018 та №3592 від 16.11.2018 на договір №48-2018 від 08.11.2018 та рахунки, які не долучені до позовної заяви, а також докази направлення таких пояснень відповідачу.

15.12.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яка мотивована тим, що дана справа не є малозначною.

Крім того, у вказаній заяві відповідач просить продовжити строк на подачу відзиву на позов, з огляду на те, що ним не було отримано від позивача копії позовної заяви з додатками та письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 розгляд справи №910/18928/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.01.2022; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов до 31.12.2021; повторно запропоновано Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод МДФ" протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали надати суду пояснення (з доказами на підтвердження таких пояснень) щодо посилань у платіжних дорученнях №5397 від 16.11.2018, №3824 від 23.11.2018 та №3592 від 16.11.2018 на договір №48-2018 від 08.11.2018 та рахунки, які не долучені до позовної заяви, а також докази направлення таких пояснень відповідачу.

31.12.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оскільки позивач не здійснював оплату згідно Договору №36-2017 від 10.11.2017, а відповідачем поставлено товар згідно специфікації до вказаного договору, то підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, відповідач у своєму відзиві просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованості за Договором №36-2017 від 10.11.2017 немає.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

18.01.2022 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" надійшла заява про зміну підстав позову.

Вказана заява мотивована тим, що заборгованість, яку просить стягнути позивач, утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов Договору на надання послуг №48-2018 від 08.11.2018.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, з урахуванням того, що вона подана до закінчення підготовчого засідання, прийшов до висновку про необхідність прийняття її до розгляду.

У зв`язку прийняттям зміни підстав позову у даній справі, суд з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне, визначити відповідачу строк для надання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

На підставі ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15, 46, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" про зміну підстав позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміни підстав позову.

2. Запропонувати відповідачу у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову та вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

3. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі його подання) надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

4. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко