ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2022 Справа № 905/2302/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали

позовної заяви

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Імпорт, м. Київ

до відповідача-1: Приватне підприємство Сервісний центр Деу Мотор, м. Маріуполь, Донецька область

відповідача-2: Приватне акціонерне товариство Маріуполь-Авто, м. Маріуполь, Донецька область

відповідача-3: Фізична особа-підприємець Глига Володимир Іванович, м. Маріуполь, Донецька область

відповідача-4: Фізична особа-підприємець Шарандо Олексій Володимирович

відповідач-5: Фізична особа-підприємець Безнос Геннадій Анатолійович, м.Маріуполь, Донецька область

про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Імпорт, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Приватне підприємство Сервісний центр Деу Мотор, м. Маріуполь, Донецька область, відповідача-2: Приватне акціонерне товариство Маріуполь-Авто, м. Маріуполь, Донецька область, відповідача-3: Фізична особа-підприємець Глига Володимир Іванович, м. Маріуполь, Донецька область, відповідача-4: Фізична особа-підприємець Шарандо Олексій Володимирович, відповідач-5: Фізична особа-підприємець Безнос Геннадій Анатолійович, м.Маріуполь, Донецька область про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про намір скористатися своїм правом виділити в натурі частку нерухомого майна за адресою м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 10, що перебуває в спільній частковій власності сторін.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять робочих днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.12.2021 на виконання приписів вказаної ухвали від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем були усунені недоліки, які призвели до залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Частиною 1 статті 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, господарський суд дійшов висновку, що справу доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Також, 28.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.12.2021 про заміну неналежного відповідача-1 на належного.

Клопотання позивача мотивовано тим, що при детальному дослідженні відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі речових прав, було встановлено що відповідач-1 Приватне підприємство «Сервісний центр «Деу Мотор», який був співвласником об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Донецька область, вул. Макара Мазая, буд.6, здійснив відчуження свого майна на користь Клименко Максима Ігоровича на підставі Договору купівлі-продажу №708 від 07.04.2011.

Частиною 2 статті 48 ГПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 48 ГПК України).

Клопотання про заміну неналежного відповідача-1 подано позивачем в межах строку, встановленого частиною 1 статті 48 ГПК України (до закінчення підготовчого провадження).

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача-1, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти до закінчення підготовчого провадження клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, а також те, що у клопотанні позивач не змінює предмет та підстав даного позову, суд дійшов висновку про його задоволення.

28.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло також клопотання б/н від 24.12.2021 про витребування доказів б/н від 24.12.2021 у Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» та фізичної особи-підприємця Шаранди Олексія Володимировича, за наслідками розгляду якого суд дійшов наступних висновків.

У клопотанні позивач просить суд витребувати у Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» наступні документи:

- відомості щодо усіх співвласників об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маіуполь, вул. Макара Мазая, 6 (реєстраційний номер 3799586) станом на 28.08.2001 та окремо станом на 01.01.2013, з зазначенням підстав володіння нерухомим майном;

- відомості стосовно того, коли та на підставі чого було проведена реєстрація належних ТОВ «Кронос» 13/100 частин будівель та споруд нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6 за новою адресою - Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 10;

- відомості щодо усіх співвласників об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6 (реєстраційний номер 3799586) станом на 01.01.2013 року, з зазначенням підстав володіння нерухомим майном та коли та на підставі чого співвласникам були виділені їх частки;

- відомості щодо усіх співвласників об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 10, станом на 01.01.2013 року, з зазначенням підстав володіння нерухомим майном.

Згідно ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.2,4 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем був здійснений адвокатський запит до Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» про надання відомостей щодо співвласників спірного об`єкта нерухомого майна, однак у задоволенні було відмовлено. У підтвердження суду надані відповідні докази.

Згідно ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 даної норми приведеного Кодексу визначено вимоги до змісту відповідного клопотання.

Згідно приписів ст.81 ГПК України суд може витребувати докази виключно шляхом винесення відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини та визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість».

Щодо клопотання в частині витребування у відповідача-4, фізичної особи-підприємця Шаранди Олексія Володимировича, копії рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполь по справі №2-2803/2008 від 25.09.2008р.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Проте, позивачем не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу як відповідача-4, так і у Іллічівського районного суду м. Маріуполь самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу. У зв`язку з викладеним, підстави поданого клопотання в цій частині потребують додаткового з`ясування у позивача.

Керуючись ст.ст.12, 48, 53, 81, 176, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/2302/21.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 15.02.2022 року о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кабінет № 309. Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

4. Задовольнити клопотання б/н від 24.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» м.Київ про заміну неналежного відповідача на належного.

5. Замінити первісного відповідача-1, Приватне підприємство Сервісний центр Деу Мотор м. Маріуполь, Донецька область належним відповідачем-1 фізичною особою-підприємцем Клименко Максимом Ігоровичем ( АДРЕСА_1 ).

6. Витребувати у Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» наступні документи:

- відомості щодо усіх співвласників об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маіуполь, вул. Макара Мазая, 6 (реєстраційний номер 3799586) станом на 28.08.2001 року та окремо станом на 01.01.2013р., з зазначенням підстав володіння нерухомим майном;

- відомості стосовно того, коли та на підставі чого було проведена реєстрація належних ТОВ «Кронос» 13/100 частин будівель та споруд нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6 за новою адресою - Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 10;

- відомості щодо усіх співвласників об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6 (реєстраційний номер 3799586) станом на 01.01.2013 року, з зазначенням підстав володіння нерухомим майном та коли та на підставі чого співвласникам були виділені їх частки;

- відомості щодо усіх співвласників об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 10, станом на 01.01.2013 року, з зазначенням підстав володіння нерухомим майном.

7. Запропонувати позивачу надати письмове обґрунтування клопотання про витребування доказу в частині витребування у відповідача-4 копії рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполь по справі №2-2803/2008 від 25.09.2008 з зазначенням заходів, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, та наданням доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

8. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

9. Встановити відповідачам строк до 10.02.2022 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання через канцелярію суду відзиву на позов (із урахуванням вимог ст.165 ГПК України) разом із всіма доказами у підтвердження позиції зі спору та доказами надіслання/вручення позивачу;

10. Запропонувати відповідача-4, фізичній особі-підприємцю Шаранді Олексію Володимировичу надати копію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполь по справі №2-2803/2008 від 25.09.2008.

11. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст.166 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив відповідачам надати суду.

12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України).

13. Повідомити учасників справи про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги.

14. Ухвалу складено та підписано 17.01.2022 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 21.12.2021 по 12.01.2022 включно.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

16. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова