СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2858/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідач Конопля О.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП№001813 від 27.09.2018, довіреність №01-46/237 від 10.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біотек-Плюс (вх.№3429Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2021

у справі №922/2858/21 (головуючий суддя Кухар Н.М., судді Байбак О.І., Погорелова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біотек-Плюс, смт.Печеніги Харківської області

до Акціонерного товариства Харківобленерго, м.Харків

про визнання зобов`язання таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 в задоволенні клопотання ТОВ Біотек-Плюс (вх.№23279 від 04.10.2021) в частині прийняття уточненої позовної заяви (вх.№23367 від 05.10.2021) - відмовлено. Повернуто уточнену позовну заяву.

Позивач, ТОВ Біотек-Плюс з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №922/2858/21 направити до господарського суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що на його думку, зазначена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Зубченко І.В., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Біотек-Плюс» залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Біотек-Плюс», призначено її до розгляду на 17.01.2022 та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги в порядку ст. 263 ГПК України.

У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Істоміна О.А. перебувала у відпустці з 04.01.2022 по 14.01.2022 включно.

30.12.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ «Харківобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу Господарського суду від 21.10.2021 у справі №922/2858/21 залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення, в зв`язку з відсутністю правових підстав для її задоволення.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами. При цьому, в ухвалі Східний апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Крім того, ухвалу Східного апеляційного господарського суду відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ТОВ "Біотек-Плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Харківобленерго" про визнання відсутності права вимоги АТ "Харківобленерго" за рахунком №13299 на оплату акту про порушення ПРРЕЕ за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13299 за травень 2021 року у АТ "Харківобленерго" та визнання відсутнім кореспондуючого обов`язку ТОВ "Біотек-Плюс" за рахунком № 13299 на оплату акту про порушення ПРРЕЕ за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 13299 за травень 2021 року.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2021, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву ТОВ "Біотек-Плюс" було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

05.10.2021 позивач подав до суду уточнену позовну заяву (вх. №23367).

У підготовчому засіданні, яке відбулося 21.10.2021, колегією суддів було розглянуто клопотання позивача (вх. №23279 від 04.10.2021) в частині прийняття уточненої позовної заяви ТОВ "Біотек-Плюс" (вх. №23367 від 05.10.2021).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 в задоволенні клопотання ТОВ Біотек-Плюс (вх.№23279 від 04.10.2021) в частині прийняття уточненої позовної заяви (вх.№23367 від 05.10.2021) - відмовлено. Повернуто уточнену позовну заяву.

Відмовляючи в прийнятті уточненої заяви господарський суд зазначив про відсутність встановлених чинним господарським процесуальним законодавством підстав для прийняття вищевказаної уточненої позовної заяви. Також суд зазначив, що внесення уточнень до позовних вимог без належного обґрунтування такого уточнення, за своєю правовою природою не може вважатися ані зміною предмету, ані зміною підстав позову.

Колегія суддів вважає вірною зазначену позицію суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому суд вважає, що у вирішенні питання щодо оцінки поданої заяви, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

У своїй постанові у справі №911/2139/19 від 11.11.2020 Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, в даному випадку необхідно дослідити пред`явлення та зміну вимог позивача у даному спорі.

Положення статті 46 ГПК України містять застереження щодо неможливості зміни предмета або підстав позову під час нового розгляду справи: у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 4 ст. 46 ГПК України).

Також у даній процесуальній нормі наведено виключення щодо такого застереження: зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З наведеного суд робить висновок, що позивач вправі змінити предмет або підстави позову лише за умов зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи. При цьому, тягар доведення наявності зміни фактичних обставин несе саме позивач.

В даному випадку уточнена позовна заява за своїм змістом є повністю ідентичною первісно поданій позовній заяві. Позивачем було виключено з прохальної частини позовної заяви лише слова "за травень 2021 року". При цьому, будь-якого обґрунтування щодо необхідності внесення вищевказаних уточнень до позовної заяви позивачем суду першої інстанції надано не було.

Виключення з прохальної частини позовної заяви словосполучення "за травень 2021 року", не призводить до конкретизації змісту прохальної частини позовної заяви, оскільки таке словосполучення входить до назви документу "Рахунок №13299 на оплату акту про порушення ПРРЕЕ за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13299 за травень 2021 року", за яким позивач просить визнати відсутність права вимоги.

Тобто, у поданій заяві позивач не навів обґрунтувань щодо зміни фактичних обставин.

За правилами статті 182 ГПК України, суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Однак, як видно зі змісту статті 182 ГПК України, наведені норми визначають дії суду під час підготовчого засідання необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, у випадку наявності певних неточностей, помилок, описок тощо суд може заслухати уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. При цьому розгляд таких уточнень позовних вимог та заперечень проти них відбувається у разі необхідності та відноситься до повноважень суду.

Як було зазначено вище, процесуальні правила господарського судочинства не визначають право позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що у даному випадку є підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача в частині прийняття уточненої позовної заяви та повернення її позивачу.

Посилання позивача, викладені у апеляційній скарзі, вказаних висновків не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №922/2858/21 та для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Біотек-Плюс» відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №922/2858/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.01.2022.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.В. Стойка