УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

17.01.2022Справа №910/10858/21

За позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"
простягнення 2 528 112,58 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про солідарне стягнення з відповідачів 2 528 112,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" неналежно виконано свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

З огляду на наведене позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1, як лізингодержувача за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, та відповідача-2, як поручителя за Договором поруки №DNH2LNI06256/DP від 02.10.2014 за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, заборгованість за винагородою, як плати за користування майном згідно п. 2.4 Договору фінансового лізингу, у розмірі 2 528 112,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі №910/10858/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 07.09.2021 у зв`язку з тим, що строк на подачу відзиву на позов не закінчився.

06.09.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" надійшло клопотання про закриття провадження справі у зв`язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 23.09.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 02.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021, у зв`язку з неявкою учасників справи в засідання 02.11.2021, відкладено підготовче засідання на 23.11.2021.

Також вказаною ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 встановлено строки - 2 тижні: відповідачу-2 - для подання відзиву на позов, а позивачу - для надання розрахунку позовних вимог; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.12.2021.

07.12.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що за результатами проведеної експертизи в даному випадку не можна підтвердити документальну обґрунтованість результатів розрахунку заборгованості, що доданий до позову про стягнення боргу за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014 та відповідність зазначеного розрахунку формулі, яка визначена п. 2.4 вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 2 528 112,58 грн. залишено без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку ціни позову, а саме формулу за якою здійснювався розрахунок винагороди, як плати за користування майном відповідно до п. 2.4 Договору фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014; роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

09.12.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що відповідно до п 2.3.2 та п. 2.4 Договору на лізингоодержувача, всупереч положенням Закону України "Про фінансовий лізинг" було покладено обов`язок сплатити двічі платіж як винагороду за отримане в лізинг майно, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, які передбачені ст. 3 Цивільного кодекс України, а саме: справедливість, добросовісність та розумність.

Ухвала суду від 07.12.2021 була надіслана позивачу 13.12.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу фактичного місцезнаходження Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, яка була вказана позивачем у позові, як адреса для листування.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7139 вбачається, що ухвала від 07.12.2021 була вручена позивачу 20.12.2021.

Відтак, в силу приписів ст. 116 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зобов`язане було усунути недоліки позовної заяви у строк до 30.12.2021 включно.

Проте станом на 17.01.2022 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не усунуло встановлених судом недоліків позовної заяви.

Пунктом 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Так, разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про отримання документів в електронному вигляді, в якій просив надсилати процесуальні документи на електронну адресу .

Вказана ухвала суду від 07.12.2021 була надіслана Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" також на електронну адресу та була вручена останньому 13.12.2021, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

З огляду на те, що заява про отримання документів в електронному вигляді підписана уповноваженим представником позивача, який наділений правом діяти в інтересах та від імені позивача, то зазначена електронна адреса Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" - визнається судом офіційною електронною адресою позивача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 13.12.2021 є такою, що вручена відповідачу засобами електронного зв`язку 13.12.2021.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивача було більш ніж достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2021.

Згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений строк, суд, керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про стягнення 2 528 112,58 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко