РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/15975/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес"

про стягнення 87 658,19 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Сірик Д.О. за довіреністю від 20.12.2021 року № 20/12/21-04;

від відповідача: Пурлінський Д.Ю. за ордером від 01.11.2021 року серії АІ № 1039748.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" (далі - відповідач) про стягнення 87 658,19 грн., з яких: 74 145,07 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за Договором від 17.12.2018 року № 70100 про надання послуги з централізованого постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання, яка утворилася з грудня 2018 року по липень 2021 року; 9 091,32 грн. - інфляційні втрати, 4 421,80 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року відкрито провадження у справі № 910/15975/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 02.11.2021 року.

До початку призначеного судового засідання 02.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 01.11.2021 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача. В обґрунтування означених заперечень проти позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" посилалося на те, що внаслідок визнання встановленого в об`єкті відповідача лічильника гарячої води POWOGAZ № 32620517 не комерційним (не повіреним), позивачем було здійснено донарахування споживачу вартості спожитих послуг на суму 70 122,97 грн., зважаючи на період відсутності приладу обліку гарячої води з 01.05.2018 року по 01.12.2018 року та враховуючи кількість санітарних водорозбірних приладів і норми споживання гарячої води відповідно до діяльності відповідача, яка здійснюється у нежитловому приміщенні. Однак, міжповірочний інтервал встановленого в орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" нежитловому приміщенні лічильника POWOGAZ № 32620517, який становить 4 роки, за твердженням відповідача, на час проведення заміни означеного приладу обліку (07.12.2018 року) не закінчився, оскільки такий лічильник був виготовлений та перебував в експлуатації лише з 2015 року. Враховуючи наведені обставини, відповідач вказав на неправомірність здійсненого позивачем донарахування вартості спожитої послуги. Враховуючи те, що підставою звернення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до суду з даним позовом було встановлення його фахівцями хибного терміну метрологічної повірки лічильника POWOGAZ № 32620517, відповідач зазначив про відсутність правових підстав для задоволення наведеного позову.

У судовому засіданні 02.11.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 12.11.2021 року, відповідачу встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 26.11.2021 року. У той же час у судовому засіданні 02.11.2021 року оголошено перерву до 01.12.2021 року.

12.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від 12.11.2021 року № 30/7/1/17753 на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав про необґрунтованість заперечень відповідача проти позову з огляду, зокрема, на те, що чотирьохрічний термін метрологічної повірки лічильника POWOGAZ № 12, зважаючи на дату його випуску - 2012 рік, сплив у 2016 році.

29.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 25.11.2021 року на відповідь на відзив на позовну заяву (направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку 26.11.2021 року), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" навело додаткові обґрунтування на спростування позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у цій справі.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 01.12.2021 року, не відбулося, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року судове засідання у справі № 910/15975/21 призначено на 14.12.2021 року.

У судовому засіданні 14.12.2021 року оголошувалася перерва до 12.01.2022 року.

04.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача від 30.12.2021 року, в яких останній навів додаткові обґрунтування на спростування позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", а також долучив копію платіжного доручення від 28.12.2021 року № 368 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" на користь позивача частини спірної заборгованості у розмірі 4 022,10 грн. за надані останнім послуги з централізованого постачання гарячої води у лютому та серпні 2020 року.

Крім того, 04.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача від 30.12.2021 року № 30/7/1/20495, в яких Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" навело додаткові аргументи на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та зазначило, що несплачена відповідачем сума поточної заборгованості за укладеним між сторонами договором від 17.12.2018 року № 70100 про надання послуги з централізованого постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання складає 4 022,10 грн. (без урахування донарахування за спожиту послугу з ЦПГВ за період з травня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 70 122,97 грн.).

У судовому засіданні 12.01.2022 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у вказаному судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 01.11.2021 року та запереченнях від 25.11.2021 року та від 30.12.2021 року.

У судовому засіданні 12.01.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким буде закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що буде повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго" після припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго".

Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.04.2018 за № 591 Комунальному підприємству "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях, когенераційних установках, та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), крім виробництва теплової енергії за нерегульованим тарифом; на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, крім постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом.

Таким чином, з 01.05.2018 року постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

17.12.2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" (споживач) укладено договір про надання послуги з централізованого постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання № 70100 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послугу з централізованого постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а споживач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки і на умовах, що передбачені Договором.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 2 Договору споживачем послуги з централізованого постачання гарячої води є власник (орендар) нежитлового приміщення (квартири).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія Права" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" (орендар) укладено договір № 01/03-2018 оренди нежитлового приміщення, за яким відповідачу в строкове платне користування для провадження господарської діяльності було передано нежитлове приміщення в літері "А" (група приміщень № 57) загальною площею 59,5 м2, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Інститутська, будинок № 17/5-19.

У пункті 3 Договору передбачено характеристику об`єкта надання послуги: кількість та види водорозбірних пристроїв системи централізованого постачання гарячої води - 3 (три) мийки зі змішувачем, 1 (один) умивальник зі змішувачем.

Характеристика засобів обліку гарячої води зазначається в акті прийняття на абонентський облік засобу обліку гарячої води (засобу обліку гарячої води у нежитловому приміщенні), що є Додатком 1 до Договору (пункт 4 Договору).

За змістом наявного у матеріалах справи Додатку 1 до Договору в орендованому відповідачем нежитловому приміщенні встановлено засіб обліку типу B-METERS, діаметром 20 мм, № 160920470-А.

Відповідно до пунктів 5, 6, 9 Договору тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води затверджуються органом виконавчої влади, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. На момент укладення цього Договору тариф на послугу становить 98,65 грн/м3 (з ПДВ). Оплата послуги за показаннями засобів обліку, встановлених у приміщенні, проводиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору гарячої води у приміщенні незалежно від наявності засобів обліку на вводах у будинок. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності засобів обліку, встановлених у приміщенні, без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 Правил, згідно з яким у разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню, плата за послугу з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання та/або випадків, коли засоби обліку, встановлені у приміщенні, не знаходяться на абонентському обліку виконавця або зняті з нього. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно з пунктом 12 цієї угоди розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуг щомісячна. У разі застосування щомісячної системи оплати послуги платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 34 Договору передбачено, що останній укладається до 15.04.2019 року і набирає чинності з дати підписання.

У той же час, у пункті 35 Договору сторони погодили, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови Договору застосовуються до відносин, які існували 01.05.2018 року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (пункт 36 Договору).

Судом встановлено, що протягом строку дії Договору позивач надавав відповідачу послуги з централізованого постачання гарячої води.

Так, на підтвердження надання позивачем протягом вищенаведеного періоду послуг з централізованого постачання гарячої води на об`єкт відповідача за адресою: місто Київ, вулиця Інститутська, будинок № 17/5-19, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надано копії підписаних виконавцем актів надання послуг з централізованого постачання гарячої води від 31.12.2018 року № 70100/12/2018/1 на суму 2 036,17 грн., від 31.01.2019 року № 70100/01/2019/1 на суму 1 981,14 грн., від 28.02.2019 року № 70100/02/2019/1 на суму 3 530,74 грн., від 31.03.2019 року № 70100/03/2019/1 на суму 2 549,98 грн., від 30.04.2019 року № 70100/04/2019/1 на суму 4 315,34 грн., від 31.05.2019 року № 70100/05/2019/1 на суму 1 569,22 грн., від 30.06.2019 року № 70100/06/2019/1 на суму 2 255,75 грн., від 31.07.2019 року № 70100/07/2019/1 на суму 71 888,34 грн. (до якого фактично включено вартість послуг з надання послуг з централізованого постачання гарячої води протягом відповідного місяця на суму 1 765,37 грн. та суму донарахованої вартості послуг за спожиту послугу з ЦПГВ за період з травня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 70 122,97 грн.); від 31.08.2019 року № 70100/08/2019/1 на суму 1 765,37 грн., від 30.09.2019 року № 70100/09/2019/1 на суму 2 353,82 грн., від 31.10.2019 року № 70100/10/2019/1 на суму 2 059,60 грн., від 30.11.2019 року № 70100/11/2019/1 на суму 2 059,60 грн., від 31.12.2019 року № 70100/12/2019/1 на суму 1 827,16 грн., від 31.01.2020 року № 70100/01/2020/1 на суму 1 583,93 грн., від 28.02.2020 року № 70100/02/2020/1 на суму 1 759,49 грн. та від 31.08.2020 року № 70100/08/2020/1 на суму 2 701,99 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором в частині надання у період, зокрема, з грудня 2018 року по серпень 2020 року включно, послуг з централізованого постачання гарячої води до орендованого відповідачем нежитлового приміщення свідчить також відсутність з боку споживача претензій та повідомлень про порушення виконавцем своїх зобов`язань за наведеним правочином.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" посилалося на те, що у період з грудня 2018 року по серпень 2020 року відповідач неналежним чином виконав свої обов`язки по оплаті фактично наданих йому послуг з постачання гарячої води, заборгувавши таким чином позивачу 4 022,10 грн. поточної заборгованості.

Крім того, позивач вказував на те, що у зв`язку з визнанням встановленого на об`єкті відповідача лічильника гарячої води не комерційним (не повіреним), виконавцем було скориговано та нараховано відповідачу до оплати заборгованість за Договором за період з травня 2018 року по грудень 2018 року на суму 70 122,97 грн. і включено означену заборгованість в розрахунковий період з грудня 2018 року по липень 2021 року, оскільки коригування заборгованості відбулося в липні 2020 року. Правильність нарахування обсягів спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" гарячої води на суму 70 122,97 грн., з урахуванням періоду відсутності приладу обліку гарячої води з 01.05.2018 року по 01.12.2018 року, було визначено позивачем за кількістю санітарних водорозбірних приладів (1 умивальник та 3 раковини зі змішувачами) та нормами споживання гарячої води відповідно до діяльності, яка здійснюється у нежитловому приміщенні.

Враховуючи наведені обставини, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з означеним позовом про стягнення з відповідача 74 145,07 грн. основного боргу, до якого включено поточну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" у розмірі 4 022,10 грн. та суму донарахованої вартості послуг за спожиту послугу з ЦПГВ за період з травня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 70 122,97 грн., а також 9 091,32 грн. інфляційних втрат і 4 421,80 грн. 3 % річних, нарахованих внаслідок несвоєчасного проведення споживачем розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статі 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Система (щомісячна або авансова) та форма (готівкова або безготівкова) оплати послуг визначається у договорі між споживачем і виконавцем.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Як було зазначено вище, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просило суд стягнути з відповідача, зокрема, суму донарахованої вартості послуг за спожиту послугу з ЦПГВ за період з травня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 70 122,97 грн.

В обґрунтування означених вимог позивач посилався на те, що, у зв`язку з визнанням встановленого на об`єкті відповідача лічильника гарячої води не комерційним (не повіреним), а також враховуючи користування споживачем до грудня 2018 року лічильником типу POWOGAZ заводський № 12, термін метрологічної повірки якого закінчився у 2016 році, виконавцем було скориговано та нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" до оплати заборгованість за Договором за період з травня 2018 року по грудень 2018 року на суму 70 122,97 грн. і включено означену заборгованість в розрахунковий період з грудня 2018 року по липень 2021 року, оскільки коригування заборгованості відбулося в липні 2020 року. Правильність нарахування обсягів спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" гарячої води на суму 70 122,97 грн., з урахуванням періоду відсутності приладу обліку гарячої води з 01.05.2018 року по 01.12.2018 року, було визначено позивачем за кількістю санітарних водорозбірних приладів (1 умивальник та 3 раковини зі змішувачами) та нормами споживання гарячої води відповідно до діяльності, яка здійснюється у нежитловому приміщенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту від 07.12.2018 року демонтажу (заміни) водолічильника, встановлений на час складення цього акту на об`єкті відповідача лічильник типу POWOGAZ заводський № 12 (з показаннями 99,2 м3, дата наступної повірки - 2019 р.) був замінений на лічильник типу B-METERS, заводський № 160920470-А (з показаннями 1,2 м3, дата наступної повірки - 2021 р.).

Водночас 10.12.2018 року уповноваженим працівником РТМ "Печерськ" Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Топорницьким І.В. складено акт зняття контрольних показників з вузла обліку гарячої води, за змістом якого встановлений на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" (м. Київ, вул. Інститутська, 19А) засіб обліку на подавальному трубопроводі POWOGAZ № 32620517 потребує повірки. Дата наступної повірки - 2016 рік.

Позивач вказував на те, що термін метрологічної повірки лічильника POWOGAZ № 12, на переконання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", сплив у 2016 році, про що свідчить дата випуску означеного лічильника (2012), що знаходиться поряд з його заводським номером на лицьовій панелі вказаного засобу обліку.

Зважаючи на викладені обставини, термін метрологічної повірки лічильника POWOGAZ № 12, з урахуванням міжповірочного інтервалу, який становить 4 роки для всіх модифікацій лічильників, сплив у 2016 році, а тому такий лічильник не є комерційним, а його показники не були прийняті позивачем до уваги як належні.

На підтвердження закінчення у 2016 році терміну метрологічної повірки означеного засобу обліку, а відтак і в обґрунтування здійсненого позивачем донарахування відповідачу вартості послуг за спожиту послугу з ЦПГВ за період з травня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 70 122,97 грн., Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" посилалося на наявний у матеріалах справи адресований позивачу лист Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 13.01.2020 року № 24-39/11. У наведеному листі ДП "Укрметртестстандарт" повідомило позивача про те, що згідно з наданою останнім фотографією лічильника води JS його маркування включає заводський номер лічильника, а саме: 12, та маркування з оцінки відповідності, проведеної в Європейському Союзі (1781). Також у вказаному листі зроблено висновок про те, що із заводського номеру випливає, що лічильник води був виготовлений у 2012 році. Крім того, з маркування з оцінки відповідності випливає, що лічильник води пройшов оцінку відповідності в Європейському Союзі в органі з оцінки відповідності 1781 у 2012 році. У той же час міжповірочний інтервал лічильників води JS складає чотири роки.

Будь-якої іншої інформації лист ДП "Укрметртестстандарт" від 13.01.2020 року № 24-39/11 не містить.

У той же час, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та помилковість висновків позивача щодо закінчення терміну метрологічної повірки лічильника POWOGAZ № 12 у 2016 році, а також про безпідставність здійсненого останнім донарахування відповідачу вартості послуг за спожиту послугу з ЦПГВ за період з травня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 70 122,97 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 7 частини 2 статті 3 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки.

До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності, як, зокрема, торговельно-комерційні операції та розрахунки між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі під час надання транспортних, побутових, комунальних, електронних комунікаційних послуг, послуг поштового зв`язку, постачання та/або споживання енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо).

Згідно з частинами 1, 2, 4 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Частинами 1-4 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" унормовано, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Відносини щодо комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання регулюються Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

За змістом частини 2 статті 6 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" періодична повірка засобів вимірювальної техніки вузлів розподільного обліку здійснюється згідно з міжповірочним інтервалом, зазначеним у технічному паспорті на цей засіб.

У матеріалах справи наявна копія Технічного паспорту приладу - лічильника холодної та гарячої води серії JS крильчасті одноструменеві, DN 15, 20, а також гарантійного талону лічильника типу JS20, заводський номер 32620517 (POWOGAZ). За змістом розділу 10 означеного Технічного паспорту лічильника його міжповірочний інтервал становить 4 роки (для всіх модифікацій лічильників).

У той же час у наведеному Технічному паспорті лічильника POWOGAZ № 32620517 прямо зазначено, що датою його випуску та первинної повірки є листопад 2015 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дійсною датою закінчення міжповірочного інтервалу лічильника POWOGAZ № 32620517 є 2019 рік, а не 2016 рік, як помилково зазначено позивачем.

Наведені обставини додатково підтверджуються наявною в матеріалах справи копією адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" листа ДП "Укрметртестстандарт" від 28.10.2019 року № 24-39/18, за змістом якого міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих JS виробництва фірми Apator POWOGAZ S.A. (Польща) складає не більше 4-х років, а дата наступної повірки лічильника гарячої води крильчастого JS заводський номер 32620517 - листопад 2019 року.

Слід також зазначити, що відповідно до акту від 11.07.2018 року № 187622 обстеження водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за адресою: місто Київ, вулиця Інститутська, будинок № 17/5-19, складеного уповноваженим представником розрахункового департаменту Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", на засобі обліку № 32620517 (а також на засобі обліку № 13749757 - лічильнику холодної води, які експлуатувалися відповідачем протягом однакового періоду) міститься пломба - листопад 2015 року.

Посилання позивача на те, що цифри "2012", зазначені на лицьовій панелі лічильника POWOGAZ № 32620517, є датою випуску та роком первинної повірки цього засобу обліку не беруться судом до уваги та спростовуються наявною в матеріалах справи копією листа ДП "Укрметртестстандарт" від 29.09.2021 року № 24-39/253, за яким відтиск "2015", нанесений на свинцеву пломбу лічильника POWOGAZ № 32620517, з урахуванням наданих фірмою Apator POWOGAZ S.A. документів під час проведення державних приймальних випробувань лічильників води JS, означає рік випуску вказаного лічильника.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача на закінчення терміну метрологічної повірки лічильника POWOGAZ № 12 у 2016 році, а відтак і про безпідставність здійсненого останнім донарахування відповідачу вартості послуг за спожиту послугу з ЦПГВ за період з травня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 70 122,97 грн.

За таких обставин, у задоволенні вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" про стягнення основного боргу (донарахованої вартості послуг за спожиту послугу з централізованого постачання гарячої води за період з травня 2018 року по грудень 2018 року) в сумі 70 122,97 грн. слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача несплаченої останнім суми поточної заборгованості за укладеним між сторонами Договором у загальному розмірі 4 022,10 грн., суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, у письмових поясненнях відповідача від 30.12.2021 року останній навів додаткові обґрунтування на спростування позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", а також долучив копію платіжного доручення від 28.12.2021 року № 368 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" на користь позивача частини спірної заборгованості у розмірі 4 022,10 грн. за надані останнім послуги з централізованого постачання гарячої води у лютому та серпні 2020 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19).

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором у розмірі 4 022,10 грн., існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у зв`язку з погашенням відповідачем цієї суми заборгованості, що підтверджується, зокрема, відповідним платіжним дорученням від 28.12.2021 року № 368.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу за Договором в сумі 4 022,10 грн. відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується пред`явлених Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 9 091,32 грн. та 3% річних у розмірі 4 421,80 грн. (згідно з наданим позивачем розрахунком), нарахованих внаслідок несвоєчасного проведення споживачем розрахунків як за поточною заборгованістю, так і за донарахованою вартістю спожитих послуг з централізованого постачання гарячої води за період з травня 2018 року по грудень 2018 року, суд зазначає наступне.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд вважає його таким, що не повністю відповідає приписам чинного законодавства в силу допущених помилок при визначенні періодів нарахування цих компенсаційних виплат, а також бази їх нарахування (зокрема, необґрунтованого включення до бази нарахування компенсаційних виплат донарахованої вартості спожитих послуг з централізованого постачання гарячої води за період з травня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 70 122,97 грн.), що призвело до заявлення сум 3 % річних та інфляційних втрат у завищених розмірах.

Враховуючи вищенаведене, обґрунтованою сумою 3 % річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за дійсні періоди прострочення, а також з урахуванням належних баз нарахування та здійснених відповідачем часткових погашень боргу, за обрахунком суду є 133,00 грн., з яких: 1,67 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 22.01.2019 року по 31.01.2019 року на суму основного боргу за актом від 31.12.2018 року № 70100/12/2018/1 на суму 2 036,17 грн.; 1,30 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 21.02.2019 року по 28.02.2019 року на суму основного боргу за актом від 31.01.2019 року № 70100/01/2019/1 на суму 1 981,14 грн.; 1,16 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 21.03.2019 року по 24.03.2019 року на суму основного боргу за актом від 28.02.2019 року № 70100/02/2019/1 на суму 3 530,74 грн.; 0,42 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 23.04.2019 року по 24.04.2019 року на суму основного боргу за актом від 31.03.2019 року № 70100/03/2019/1 на суму 2 549,98 грн.; 1,02 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 21.08.2019 року по 27.08.2019 року на суму основного боргу за актом від 31.07.2019 року № 70100/07/2019/1 на суму 1 765,37 грн.; 0,29 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 21.09.2019 року по 22.09.2019 року на суму основного боргу за актом від 31.08.2019 року № 70100/08/2019/1 на суму 1 765,37 грн.; 0,58 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 22.10.2019 року по 24.10.2019 року на суму основного боргу за актом від 30.09.2019 року № 70100/09/2019/1 на суму 2 353,82 грн.; 0,68 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 21.11.2019 року по 24.11.2019 року на суму основного боргу за актом від 31.10.2019 року № 70100/10/2019/1 на суму 2 059,60 грн.; 1,02 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 21.12.2019 року по 26.11.2019 року на суму основного боргу за актом від 30.11.2019 року № 70100/11/2019/1 на суму 2 059,60 грн.; 0,80 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 21.01.2020 року по 26.01.2020 року на суму основного боргу за актом від 31.12.2019 року № 70100/12/2019/1 в розмірі 1 631,01 грн. (з урахуванням переплати відповідача за попередній період); 0,66 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 21.02.2020 року по 27.02.2020 року на суму основного боргу за актом від 31.01.2020 року № 70100/01/2020/1 в розмірі 1 144,55 грн. (з урахуванням переплати відповідача за попередній період); 53,95 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 21.03.2020 року по 31.07.2021 року на суму основного боргу за актом від 28.02.2020 року № 70100/02/2020/1 в розмірі 1 320,11 грн. (з урахуванням переплати відповідача за попередній період); 69,45 грн. - 3 % річних, нараховані у період з 22.09.2020 року по 31.07.2021 року на суму основного боргу за актом від 31.08.2020 року № 70100/08/2020/1 на суму 2 701,99 грн.

Крім того, обґрунтованою сумою інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за дійсні періоди прострочення, а також з урахуванням належних баз нарахування та здійснених відповідачем часткових погашень боргу, за обрахунком суду є 412,83 грн., з яких: 145,22 грн. - інфляційні втрати, нараховані у період з 21.03.2020 року по 31.07.2021 року на суму основного боргу за актом від 28.02.2020 року № 70100/02/2020/1 в розмірі 1 320,11 грн. (з урахуванням переплати відповідача за попередній період); 267,61 грн. - інфляційні втрати, нараховані у період з 22.09.2020 року по 31.07.2021 року на суму основного боргу за актом від 31.08.2020 року № 70100/08/2020/1 на суму 2 701,99 грн.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підлягає 3 % річних у розмірі 133,00 грн. та 412,83 грн. інфляційних втрат. Водночас у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 4 288,80 грн. 3 % річних та 8 678,49 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності прострочення оплати заборгованості за Договором протягом вищенаведених періодів.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки зі своєчасної оплати наданих йому послуг протягом спірного періоду, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" про стягнення 87 658,19 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" (01021, місто Київ, вулиця Кловський Узвіз, будинок 7, квартира 87; ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ) 133 (сто тридцять три) грн. 00 коп. 3 % річних, 412 (чотириста дванадцять) грн. 83 коп. інфляційних втрат, а також 14 (чотирнадцять) грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі № 910/15975/21 в частині вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" про стягнення 4 022 (чотири тисячі двадцять дві) грн. 10 коп. основного боргу закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.01.2022 року.

Суддя В.С. Ломака