ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Справа№ 910/18166/20 (910/6629/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2021

у справі № 910/18166/20 (910/6629/21)(суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" -1, Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" -2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1

про поновлення на роботі

в межах справи № 910/18166/20

за заявою ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.01.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали".

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про поновлення на роботі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2021 позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення на роботі задоволено частково. Скасовано наказ Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» від 21.10.2020 №9.1-20Н про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали».

Ключовим мотивом ухвали є:

- ОСОБА_2 не було попереджено не пізніше як за два місяці про звільнення та було звільнено під час його тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог Конституції України, КЗпП України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ключовими аргументами скарги є:

- позов подано після спливу позовної давності;

- ухвалою від 04.08.2021 встановлено працездатний стан позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/18166/20 (910/6629/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді ОСОБА_4., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 витребувано у Господарського суду м. Києві матеріали справи № 910/18166/20 (910/6629/21).

У вересні матеріали справи № 910/18166/20 (910/6629/21) надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2021 у справі № 910/18166/20 (910/6629/21), розгляд справи призначено на 27.10.2021.

Розпорядженнями керівника апарату від 25.10.2021, 26.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення ОСОБА_4 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для розгляду справи №910/18166/20 (910/6629/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 розгляд справи №910/18166/20 (910/6629/21) відкладено на 16.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 розгляд справи №910/18166/20 (910/6629/21) відкладено на 14.12.2021, визнано явку Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" та інших учасників апеляційного провадження обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 розгляд справи №910/18166/20 (910/6629/21) відкладено на 11.01.2022. Визнано повторно явку Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" та ОСОБА_2 особисто обов`язковою. Попереджено Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за повторне невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Крім того, відповідно до ст. 492 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що Наказом ДАК «Українські поліметали» від 25.02.2020 № 2/2020-К ОСОБА_2 було призначено на посаду керуючого менеджера Дочірнього підприємства «УКРБУРШТИН» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «УКРАЇНСЬКІ ПОЛІМЕТАЛИ».

05.05.2020 наказом №1-3 про зміну місцезнаходження ДП «Укрбурштин» та затвердження його статуту у новій редакції посаду керуючого менеджера було змінено на Директор (п.п. 61 Статуту ДП «Укрбурштин»).

ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на підставі наказу від 21.10.2020 №9.1-20Н за систематичне порушення приписів органу управління, п. 4 ст. 36 КЗпП України.

З 23.10.2020 було призначено нового керівника ДП «УКРБУРШТИН» - ОСОБА_5 . З 04.01.2021 на посаді директора ДП «УКРБУРШТИН» перебував ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом позивач просив поновити на роботі його на посаді директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали», допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, скасувати наказ Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про звільнення ОСОБА_2 та інші накази на підставі яких було незаконно призначено подальших керівників ДП «Укрбурштин» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 тощо), зобов`язати держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (або іншого органу уповноваженого на вчинення таких дій) зареєструвати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні зміни пов`язані з поновленням на роботі ОСОБА_2 на посаді директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали».

Місцевий суд задовольняючи позов виходив з того, що в.о. Генерального директора А.Б. Кравчуком , при прийняті наказу від 21.10.2020 №9.1-20Н про звільнення ОСОБА_2 , було порушено положення ст. 40 та положень ст. 492 Кодексу законів про працю України, а отже зазначений наказ підлягає скасуванню, а позивач, відповідно, поновленню на роботі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на підставі наказу від 21.10.2020 №9.1-20Н

Однак, відповідно до листка непрацездатності серія АДШ № 474657, виданого 26.10.2020, ОСОБА_2 перебував з 28.09.2020 по 26.10.2020 на стаціонарному режимі лікування (а.с. 4 Т1).

Також колегія зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 не пізніше ніж за два місяці було попереджено про можливе звільнення.

Таким чином, оспорюваний наказ було видано під час перебування працівника на лікарняному, в супереч приписам ч. 3 ст. 40 КЗпП.

Також колегія зауважує, що позивачем, як правильно було встановлено місцевим судом, не було пропущено позовну давності.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК переривання позовної давності відбувається у випадках пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.11.2020 позивач звертався до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.11.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Однак, як зазначає позивач, відповідно до поданих документів з боку відповідача, він дізнався, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», у зв`язку з чим, позивач 23.03.2021 подав до Козелецького районного суду Чернігівської області заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду (а.с. 28,29 Т1).

На підставі чого, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом фактично проіґноровано положення статті 265 ЦК України стосовно того, що залишення позовної заяви без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Колегія суддів зауважує, що Велика Палата ВС у постанові від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19 (провадження № 12-50гс20) висловила позицію, що норма ст. 265 ЦК України регулює відносини зупинення перебігу позовної давності в разі залишення позову без розгляду та не регулює відносин переривання або непереривання позовної давності.

В даній справі відбулося переривання позовної давності, що виключає застосування ст. 265 ЦК України.

Інші доводи наведені заявником в апеляційній скарзі також не свідчать про те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права чи неправильно застосував норми процесуального права.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2021 у справі № 910/18166/20 (910/6629/21) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2021 у справі №910/18166/20 (910/6629/21) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/18166/20 (910/6629/21) повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 13.01.2022