ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3091/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення по справі

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "ПРИЗМА", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 56572,73 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "ПРИЗМА", м. Харків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар стягнення 239820,41 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3091/21 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "ПРИЗМА" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню за прострочення поставки продукції за договором поставки № 20/05/53 від 10.03.2020 у сумі 21923,74 грн.; штраф за прострочення поставки більше 30 днів в сумі 34648,99 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Також, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3091/21 зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "ПРИЗМА" заборгованість за договором поставки № 20/05/53 від 10.03.2020 в сумі 17187,00 грн.; 3% річних в сумі 14107,80 грн.; інфляційні втрати в сумі 29969,85 грн. та 918,97 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

04 січня 2022 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.№ 4) про ухвалення додаткового рішення. Згідно наданої заяви заявник просить суд увалити додаткове рішення по справі № 922/3091/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "ПРИЗМА" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрат на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі 234,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі № 922/3091/21 було прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2022 о 10:30.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, правом на участь представників у судовому засіданні не скористались.

Представник ТОВ "Інноваційна компанія "ПРИЗМА", через канцелярію суду 12.01.2022 за вх.№ 184, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, яке судом задовольняється.

Також, представник ТОВ "Інноваційна компанія "ПРИЗМА", через канцелярію суду 12.01.2022 за вх.№ 185, надав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення по справі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Таким чином, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем за первісним позовом було зазначено, зокрема, що він поніс та очікує понести витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду: витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 200,00 грн. (відправлення копії позовної заяви із додатками відповідачеві та відправлення позовної заяви з додатками до господарського суду, відправлення відповіді на відзив відповідачу та до суду - з розрахунку 4 комплекти документів та вартості послуг 50 грн. за одне відправлення).

Згідно ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення заявник вказує, що ним під час розгляду справи фактично були понесені витрати на оплату послуг поштового зв`язку (відправлення процесуальних документів на адресу іншої сторони та до суду) на суму 234,00 грн., а саме:

- копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вих. № 15-19/93 від 01.11.2021, яка надіслана ТОВ «ІК «ПРИЗМА», вартість поштового відправлення складає 30,00 грн. (оригінал чеку АТ «Укрпошта» № 434 від 02.11.2021 та оригінал опису вкладення до цінного листа № 434 наявні в матеріалах справи);

- копії заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов вих. № 6912/15 від 26.10.2021, які надіслані до ТОВ «ІК «ПРИЗМА», вартість поштового відправлення складає 30,00 грн. (оригінал чеку АТ «Укрпошта» № 270 від 26.10.2021 та оригінал опису вкладення до цінного листа № 270 наявні в матеріалах справи);

- копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вих. № 15-19/91 від 26.10.2021, яка надіслана ТОВ «ІК «ПРИЗМА», вартість поштового відправлення складає 30,00 грн. (оригінал чеку АТ «Укрпошта» № 300 від 26.10.2021 та оригінал опису вкладення до цінного листа № 300 наявні в матеріалах справи);

- копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вих. № 15-19/87 від 06.10.2021, яка надіслана ТОВ «ІК «ПРИЗМА», вартість поштового відправлення складає 54,00 грн. (оригінал чеку АТ «Укрпошта» № 235 від 06.10.2021 та оригінал опису вкладення до цінного листа № 235 є в матеріалах справи);

- копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вих. № 15-19/88 від 12.10.2021. яка надіслана ТОВ «ІК «ПРИЗМА», вартість поштового відправлення складає 30,00 грн. (оригінал чеку АТ «Укрпошта» № 010 від 12.10.2021 та оригінал опису вкладення до цінного листа № 010 є в матеріалах справи);

- копії позовної заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» вих. № 5241/15 від 29.07.2021, яка надіслана ТОВ «ІК «ПРИЗМА», вартість поштового відправлення складає 28,00 грн. (оригінал чеку АТ «Укрпошта» № 833 від 29.07.2021 та оригінал опису вкладення до цінного листа 833 є в матеріалах справи);

- відзиву на зустрічну позовну заяву вих. № 6395/15 від 27.09.2021, який надіслано до Господарського суду Харківської області, вартість поштового відправлення складає 32,00 грн. (оригінал опису вкладення до цінного листа № 177 є в матеріалах справи).

Разом з цим суд зазначає, що явка представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судових засіданнях по справі не була визнана судом обов`язковою. Отже, понесені позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) витрати на оплату послуг поштового зв`язку, а саме відправлення копій заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на загальну суму 144,00 грн., не мають обов`язкового характеру та не могли бути неминучими.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі ''Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання копій заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у загальному розмірі 144,00 грн. не підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "ПРИЗМА" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Щодо витрат позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання копії позовної заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» вих. № 5241/15 від 29.07.2021 та копії заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов вих. № 6912/15 від 26.10.2021 до ТОВ «ІК «ПРИЗМА», та відзиву на зустрічну позовну заяву вих. № 6395/15 від 27.09.2021 до Господарського суду Харківської області, суд зазначає, що дані витрати були фактичними і неминучими.

У відповідності до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, та те, що первісний позов у справі судом було задоволено повністю, витрати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання копії позовної заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» вих. № 5241/15 від 29.07.2021 до ТОВ «ІК «ПРИЗМА» у розмірі 28,00 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "ПРИЗМА" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Разом з цим, оскільки зустрічний позов у справі судом було задоволено частково, витрати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання відзиву на зустрічну позовну заяву вих. № 6395/15 від 27.09.2021 до Господарського суду Харківської області та копії заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов вих. № 6912/15 від 26.10.2021 до ТОВ «ІК «ПРИЗМА» покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "ПРИЗМА" підлягають стягненню на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 46,16 грн. витрат на оплату послуг поштового зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 128, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 922/3091/21 додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "ПРИЗМА" (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 36, офіс 503 А, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, ) витрати на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі 74,16 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В решті заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено "13" січня 2022 р.

Суддя А.М. Буракова