УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/16268/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Шаргородської міської ради Бабіна Ігор Олексійович

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача- не з`явився;

від відповідача- Качур Т.В.;

від третьої особи- не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про скасування наказу Міністерства юстиції України №3104/5 від 02.09.2021, яким скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2021 №006001393 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним Ігорем Олексійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланецького» (ідентифікаційний код юридичної особи 42327732), а також тимчасово заблоковано державному реєстратору Шаргородської міської ради Бабіну Ігорю Олексійовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці.

Ухвалою суду від 25.10.2021 відкрито провадження у даній справі, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

У судове засідання 22.11.2021 представник позивача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено до 08.12.2021.

У судове засідання 08.12.2021 представник позивача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Ухвалою суду від 08.12.2021 підготовче судове засідання було відкладено до 17.01.2022.

У підготовче засідання 17.01.2022 представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повторно не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначені судові засідання, відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження позивача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвали суду від 25.10.2021 та 08.12.2021 були отримані позивачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З огляду на наведене, позивач повідомлений про призначені на 22.11.2021 та 17.01.2022 підготовчі судові засідання належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення закріплено і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Крім того суд зауважує, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 №916/365/17).

Враховуючи нез`явлення, зокрема, представника позивача до судових засідань 22.11.2021 та 17.01.2022, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин неявки у судові засідання чи розгляду справи без його участі, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Одночасно, з урахуванням ч. 2 ст. 226 ГПК України, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності судовий збір поверненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків