ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Провадження №16/913/544/21
За позовом Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ»
до першого відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни
другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: Ткачук О.В., (в режимі відеоконференції),
від 1-го відповідача: представник не прибув,
від 2-го відповідача: Бєлкін Л.М. (в режимі відеоконференції),
від третьої особи: Музичук Л.В. (в режимі відеоконференції).
Приватне акціонерне товариство «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (далі - відповідач-2) з вимогами:
- про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1;
- про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність результатів спірних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, внаслідок порушення процедури підготовки до реалізації активів банку та включення до складу ліквідаційної маси неіснуючих активів, а також порушення процедури розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються шляхом незазначення в публічному паспорті активу лоту про дефектність договорів іпотеки. Таким чином, за твердженням позивача, договір відступлення прав вимоги, що укладений за результатами таких торгів та який є похідним від їх результатів, а також з огляду на відступлення недійсних прав вимоги та невідповідність договору вимогам п. 9-1 абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Першого відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» припинено 02.10.2020, про що зроблено запис в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Другий відповідач відзивом на позовну заяву від 18.09.2020 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Позивач заявою від 08.12.2021 уточнив свої позовні вимоги та виклав їх у наступній редакції:
- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик та Закритим акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Крихан Н.М. та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик та Закритим акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ;
- визнати недійсним договір № 000007/Ю про відступлення прав вимоги від 04.06.2020, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом UA-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 № 08-09-07/Z1, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик та Закритим акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Крихан Н.М. та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик та Закритим акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.
Цією ж ухвалою судом було зобов`язано позивача уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідачам запропоновано подати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви позивача про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог від 08.12.2021).
У судовому засіданні 11.01.2022 були присутні представники позивача, другого відповідача та третьої особи (в режимі відеоконференції).
Позивач у письмових поясненнях від 11.01.2022 вказав, що зміст позовних вимог полягає у визнанні недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з реалізації права вимоги за договором іпотеки від 25.09.2007 № 08-09-07/Z1 та визнанні недійсними договору № 000007/Ю про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 укладеного з переможцем вищевказаних електронних торгів (аукціону).
Позивач зазначив, що з наявних фактичних обставин та предмета позову, позивач позбавлений можливості уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів. Виходячи з обраного способу захисту порушеного права та сформульованого змісту позовних вимог неможливо конкретизувати позовні вимоги окремо щодо кожного з відповідачів, оскільки предметом позову є визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачами та результатів відкритих торгів, що є під ставовою укладення оскаржуваного правочину.
У судовому засіданні позивач усно пояснив, що обидві вимоги заявлені до обох відповідачів.
Третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, письмовими поясненнями з урахуванням зміни предмету позову від 05.01.2022 № 60-139/22 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості.

Другий відповідач у поясненнях від 14.12.2021 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із припиненням 1-го відповідача.
Розглянувши клопотання другого відповідача, суд його відхиляє, оскільки вказана підстава закриття провадження у справі не розповсюджується на весь склад відповідачів у справі.
Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, 2-го відповідача та третьої особи, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про закриття провадження, відмовити.
3. Розгляд справи по суті призначити на 26 січня 2022 року, о 14 год. 30 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО