У Х В А Л А

19.01.2022Справа № 910/16952/20

За заявою ОСОБА_1 м. Києва

про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 6 квітня 2021 р., додаткового рішення господарського суду м. Києва від 20 квітня 2021 р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" Київської області

до ОСОБА_1 м. Києва

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1., Полєтаєв І.О., Круторогов А.С.

від позивача: Василевська А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" звернулося в суд з указаним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 6 квітня 2021 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 липня 2021 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" задоволено частково, зобов`язано Фізичну особу ОСОБА_1 повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" порошок мідний ПСМ-1 у кількості 2 213,87 кг, стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" 4381,57 витрат по сплаті судового збору. У задовленні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 6 квітня 2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" про відшкодування судових витрат задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задовленні решти вимог про відшкодування судових витрат відмовлено.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із указаною заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 6 квітня 2021 р., додаткового рішення господарського суду м. Києва від 20 квітня 2021 р. за нововиявленими обставинами.

Заявниця зазначала, що підставою для перегляду рішення суду є обставини фіктивності її підприємницької діяльності, яка фактично здійснювалась її колишнім чоловіком та його родичем, внаслідок чого вона не була учасником відносин з обороту товарно-матеріальних цінностей з позивачем.

Вказувала, що це підтверджується заявами свідків від 22 червня 2021 р., а саме власне її, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченком Є.В. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 1504, 1495, 1501, 1498.

Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявниця просила задовольнити заяву, вищезазначені рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові.

У судовому засіданні заявниця та її представники підтримали заявлені вимоги.

Позивач відзив на заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під час розгляду даної справи судом були досліджені обставини виконання зобов`язань за договором № 25/01-2018 про виконання робіт з використання матеріалу замовника від 25 січня 2018 р. на підставі поданих сторонами доказів, яким судом була надана належна оцінка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Тому заяви свідків від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на які заявниця посилається як на нововиявлені обставини, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, обставини здійснення нею підприємницької діяльності, які викладені у заяві про перегляд рішень, були відомі їй на час розгляду даної справи, тому нововиявленими не є і не дають підстав для перегляду рішення суду.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення від 6 квітня 2021 р., суду не надано.

За таких обставин у задоволені заяви про перегляд рішення та додаткового рішення суду стосовно до вимог ст.ст. 320, 325 ГПК слід відмовити.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, понесені по справі судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 ГПК України

У Х В А Л И В :

у задоволені заяви ОСОБА_1 м. Києва перегляд рішення господарського суду м. Києва від 6 квітня 2021 р., додаткового рішення господарського суду м. Києва від 20 квітня 2021 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва від 6 квітня 2021 р., додаткове рішення господарського суду міста Києва від 20 квітня 2021 р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повна ухвала складена 21 січня 2022 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар