ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2022 року м. Херсон Справа № 923/1208/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участі секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі
до: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Цюрупинська Дорожня Експлуатаційна дільниця", м. Олешки, Олешківського району, Херсонської області,
про стягнення 293400грн.
представники сторін в судове засідання не з`явились,
ТОВ "Торговий будинок "БЕТОН МАРКЕТ" звернулось до Господарського суду Херсонської області про стягнення з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором поставки № 29/07-20.
Господарський суд Херсонської області рішенням від 07.12.2021 задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, стягнуто з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 293400,00грн заборгованості за товар та 4401,00грн компенсації по сплаті судового збору.
20.12.2021р. до суду від Позивача ТОВ "Торговий будинок "БЕТОН МАРКЕТ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просять ухвалити додаткове рішення у справі № 923/1208/21, яким стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії «Цюрюпінської дорожньої експлуатаційної дільниці» судові витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 6500,00 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду 20.12.2021 № 669 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Соловйова К.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1208/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 справу № 923/1208/21 перерозподілено судді Пінтеліній Т.Г., яка прийняла до свого провадження справу № 923/1208/21 з метою та на час розгляду заяви про розподіл судових витрат, призначила судове засідання для розгляду заяви на 04.01.2022 на 14:00 год.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що до позовної заяви позивачем було надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат позивача (а.с. 5), з якого вбачається, що в суді першої інстанції окрім витрат на сплату судового збору позивачем було заявлено оплату послуг адвоката, яка орієнтовно становила 14 500,00 грн.
Окрім того, в судовому засіданні 13.10.2021 представником позивача було усно заявлено, що фактичний розмір понесених судових витрат буде подано до сду протягом 5-ти днів з дати винесення рішення.
В судовому засіданні 07.12.2021 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Згідно штемпеля на конверті, позивачем 10.12.2021 на адресу суду та відповідача надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення.
На підтвердження понесених судових витрат Позивач надає суду: - копію договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021 року; - Акт приймання-передачі наданих послуг від 08.12.21 р. до Договору про надання юридичних послуг від 27.05.21р.; - Рахунок від 08.12.21 р.; - Платіжне доручення, що свідчить про фактичне понесення (оплату) Позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6500,00грн.; - копія виписки АО «Міхантьєв, Чулой та партнери», копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Міхантьєва М.Д.
Позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 923/1208/21, яким стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Цюрупинська Дорожня Експлуатаційна дільниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "БЕТОН МАРКЕТ" судові витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 6500,00грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі і впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Вивчивши детальний опис робіт (наданих послуг) адвоката позивача суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та співмірними з обсягом наданих послуг і складністю справи. Позивачем було дотримано строк та порядок заявлення даної заяви та надання доказів.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Г. Пінтеліна