СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/2087/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (вх.111) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 (повний текст складено 07.12.2021, суддя Левшина Г.В.) у справі № 905/2087/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про стягнення 127949,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.10.2017 позовні вимоги ПАТ Укртелеком м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, м.Дніпро до Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 127949,19 грн. задоволені в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 127949,19 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1919,24 грн.

23.11.2015 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

24.11.2021 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2087/17, а саме, Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради його правонаступником - Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі №905/2087/17 замінено боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 17.10.2017 у справі №905/2087/17 з Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87535, м.Маріуполь, вул.Чукаріна В.І., буд.17) на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70).

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що її повний текст він отримав 20.12.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році (станом на момент звернення з апеляційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб-2270 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2270 грн.

Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що йому необхідний час для взяття юридичних та фінансових зобов`язань, отримання в подальшому фінансування та перерахування коштів згідно призначення.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, відповідно до якої, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є. Медуниця