ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9566/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Про", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про зобов`язання припинити дії та стягнення компенсації у розмірі 200000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Про" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 припинити розповсюдження через сайт контрафактних примірників творів;

- стягнути з ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 200000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до субліцензійного договору №26-06-17 від 26.06.2017 позивач отримав права (ліцензію) на використання творів на території України та Республіки Молдова на строк, визначений субліцензійним договором та додатковими угодами до нього. Творами за субліцензійним договором є об`єкти авторського права - художні твори образотворчого мистецтва (зображення персонажів) ОСОБА_2 .

Позивачу стало відомо, що на інтернет-сайті "7Art" ("7Арт") за посиланням https://7art.com.ua/ відповідачем здійснюється недозволене (без отримання відповідно дозволу від позивача) використання творів. Відповідно до інформації з розділу сайту "Про нас" на сайті пропонуються до продажу репродукції картин сучасних художників, що виготовлені по спеціальній технології, відповідно до якої обрана картина наноситься шляхом струйного друку на полотно, далі художниками здійснюється промальовка деталей масляними або акриловими фарбами, при цьому повторюється техніка виконання обраної репродукції, після висихання картина покривається лаком або струйним гелем, після чого натягується на підрамник і оформлюється в раму-багет. На сайті вказано, що така техніка виконання допомагає знизити собівартість, прискоривши процес виробництва (написання) картини, "пропонуючи на виході практично живу написану картину маслом по дуже доступним цінам". Також в описі Сайту вказано, що «Спеціалісти магазина картин 7Арт постійно вивчають творчість живописців з усього Світу, відбираючи для бази картин тільки найцікавіші та сучасні картини». При цьому, на сайті жодного слова не сказано про те, що на таке використання картин на сайті відповідач отримує відповідні дозволи (ліцензії) від авторів (правовласників) чи сплачує авторську винагороду авторам (правовласникам). Нижче на даній сторінці сайту зазначено, що через сайт можна придбати картини в категоріях, зокрема, "Гапчинська Картини".

При переході у відповідну категорію (розділ Сайту) "Гапчинська Картини", що міститься за посиланням https://7art.com.ua/gapchinskakaya-kartiny/, розміщено (використано) твори, а саме 156 картин ОСОБА_2 (серед них зустрічаються повтори), які пропонується придбати за ціною - від 198 гривень за репродукцію (при натисканні на відповідне зображення картини кінцевий споживач може обрати різні розміри картин, відповідно до яких змінюється і ціна такої картини: вартість картини розміром 20см х 30см - 198 гривень, 30см х 40см - 238 гривень, 40см х 50см - 338 гривень, 45см х 60см - 398 гривень, 50см х 70см - 498 гривень, 60см х 80см - 598 гривень).

Судом на виконання вимог ст. 176 Господарського процесуального кодексу України здійснено запити щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС від 29.12.2021 місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Розглянувши позовну заяву, суд доходить висновку про передачу її за підсудністю до Господарського суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами.

Частиною 1 розділу Х Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частина четверта статті 3, частини перша та друга статті 20 (в частині визначення юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності), частина третя статті 24, частина третя статті 25, частина дев`ята статті 31, частина друга статті 33, частина третя статті 253, частина перша статті 320 цього Кодексу (в частині права на подання заяви про перегляд судового рішення Вищого суду з питань інтелектуальної власності) вводяться в дію з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності у газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Проте, станом на час подання даної позовної заяви таке повідомлення відсутнє.

Пунктом 16 частини 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України визначено, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, що діяв до набрання 15.12.2017 чинності новою редакцією Кодексу, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Частиною 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" встановлено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.1 Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 зі змінами від 17.02.2021, Міністерство економіки України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну цінову політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об`єктами державної власності, реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, зокрема електронних, та здійснення контролю за її реалізацією, інтелектуальної власності, публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів тощо

Предметом даного позову є порушення майнових авторських прав, яке виникло на підставі фіксування факту розповсюдження через мережу Інтернет художніх творів ОСОБА_2 , права на використання яких належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Про".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з використанням майнових прав інтелектуальної власності через мережу Інтернет, суд доходить висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області, а матеріали справи підлягають передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.16 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В) позовну заяву з додатками у справі №904/9566/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Про" до ОСОБА_1 про зобов`язання припинити дії та стягнення компенсації у розмірі 200000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний