СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 січня 2022 року м. Харків Справа №8/300

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

апелянта не з`явився;

позивача не з`явився;

відповідачів не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали справи та апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Луганськ, (вх.№8593Х/1-40) на рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2010 року у справі №8/300,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак», м.Луганськ,

до 1. Компанії «Riverside Іnvest Inc. Limited», м.Лондон Об`єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БСГ», м.Луганськ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донець-СТО», м.Луганськ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Полі-Пак», м.Луганськ,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-де-Люкс», м.Луганськ,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», м.Луганськ,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплав-10», м.Луганськ,

про стягнення 10510670,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.02.2010 року у справі №8/300 (повний текст рішення складено та підписано 09.02.2010 року, суддя Середа А.П.) позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак» попередню оплату, здійснену на підставі контракту №22/12/08 від 22.12.2008 року з

- Компанії «Riverside Invest INC. Limited», 186 Hammersmith, Road London, W67DJ United Kingdom of Great Britan and Northern Ireland, - у сумі 892231 (вісімсот дев`яносто дві тисячі двісті тридцять один) євро 94 євроценти;

- або з Товариства з обмеженою відповідальністю «БСГ», ідентифікаційний код 21780901, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2;

- або з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донець-СТО», ідентифікаційний код 24051611, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Звейнека, 145;

- або з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полі-Пак», ідентифікаційний код 30231178, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Цимлянська, 2;

- або з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС», ідентифікаційний код 34642484, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Цимлянська, 11, офіс 3;

- або з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», ідентифікаційний код 30877632, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4;

- або з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплав-10», ідентифікаційний код 25357239, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Звейнека, 145, - у сумі 10510670 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 70 коп.

Стягнуто з Компанії «Riverside Invest INC. Limited», 186 Hammersmith, Road London, W67DJ United Kingdom of Great Britan and Northern Ireland, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак», ідентифікаційний код 30231178, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Цимлянська, 2, - витрати по сплаті державного мита у сумі 2167,61 євро.

Стягнуто з Компанії «Riverside Invest INC. Limited», 186 Hammersmith, Road London, W67DJ United Kingdom of Great Britan and Northern Ireland, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак», ідентифікаційний код 30231178, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Цимлянська, 2, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2010 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Також апелянт просить стягнути з позивача на свою користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване судове рішення у відношенні прав та обов`язків ОСОБА_2 , правонаступником якого є вона, при цьому до участі у справі він залучений не був.

Як вказує скаржник, підставою для покладення солідарної відповідальності на відповідачів був договір поруки б/н від 22.12.2008 року, укладений між ТОВ «Стимул», ТОВ «БСГ», ТОВ «Донець-СТО», ТОВ «Торгівельний дім «Полі-Пак», ТОВ «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС», ТОВ «Сплав-10» та ТОВ «Полі-Пак» як поручителями за зобов`язаннями Компанії «Riverside Invest INC. Limited», згідно контракту №22/12/08 від 22.12.2008 року.

Апелянт вважає, що даний договір поруки в частині забезпечення зобов`язання ТОВ «Стимул», як поручителем за зобов`язаннями Компанії «Riverside Invest INC. Limited» згідно контракту №22/12/08 від 22.12.2008 року є фіктивним та таким, що не створює для ТОВ «Стимул» жодних юридичних наслідків. Так, на час укладення договору поруки 22.12.2008 року, ТОВ «Стимул» відчужило майже все своє майно, зокрема об`єкти нерухомості за договорами купівлі-продажу від 25.12.2007 року та від 22.01.2008 року. Після продажу майна на початку 2008 року ТОВ «Стимул» припинило здійснювати фінансово-господарську діяльність, що свідчить про те, що на час укладання договору поруки у ТОВ «Стимул» не було реальної можливості поручатися за виконання обов`язку Компанії «Riverside Invest INC. Limited» перед ТОВ «Полі-Пак» на суму 11500000,00 грн. (п. 3.1. договору поруки від 22.12.2008 року). Вказане підтверджується рішенням Господарського суду Луганської області від 05.07.2011 року у справі №15/98пн-к (18/79пн-к). Окрім цього, у зв`язку з виходом у 2005 році ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Стимул» у останнього виникло зобов`язання зі сплати вартості частки майна пропорційно частці у статутному капіталі ТОВ «Стимул» ОСОБА_2 на суму 4100439,00 грн. відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства». Це також встановлено рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 27.12.2007 року. Отже, на час укладання 22.12.2008 року договору поруки із сумою 11500000,00 грн. ТОВ «Стимул» не мав реальної можливості розрахуватися перед кредитором такою сумою, тому з боку ТОВ «Стимул» договір поруки від 22.12.2008 року було укладено не з метою настання реальних наслідків, а відтак такий право чин є фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.04.2011 року у справі №20/1036 суд визнав грошові вимоги кредитора - ОСОБА_2 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», у загальній сумі 4100439,00 грн., у тому числі: основний борг 2052511,00 грн., 3% річних 268400,96 грн., інфляційні нарахування 1779527,04 грн. та зобов`язав розпорядника майна включити вимоги вказаного кредитора до реєстру кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, ухвалою від 11.04.2011 року у справі №20/1036 суд затвердив реєстр грошових вимог кредиторів до боржника ТОВ «Стимул» у складі кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак» у сумі 10510670,00 грн. основний борг; ОСОБА_2 у сумі 4100439,00 грн. у тому числі основний борг 2052511,00 грн., 3% річних 268400,96 грн., інфляційні нарахування 1779527,04 грн. У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 року замінено кредитора у справі №20/1036 про банкрутство ТОВ «Стимул», ОСОБА_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що порушення прав ОСОБА_2 та його заінтересованість у запереченні договору поруки від 22.12.2008 року, як одного із двох кредиторів ТОВ «Стимул», обґрунтовується з того, що погашення його грошових вимог у справі про банкрутство здійснюється за рахунок майна, що належить ТОВ «Стимул». Тому від дійсності правочину, за яким виник борг у ТОВ «Стимул» перед ТОВ «Полі-Пак» прямо пропорційно залежить право позивача на задоволення його кредиторських вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2010 року у справі №8/300; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви, а також встановлено строк на протязі якого мають право подати до суду заяви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі; призначено справу до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема до місцезнаходження відповідачів, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було здійснено оголошення про прийняття апеляційної скарги по даній справі до провадження, про час та місце судового засідання.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Крім того, оскільки першим відповідачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент України та не має зареєстрованих на території України представництв, з метою його належного повідомлення про дане судове провадження, зобов`язано апелянта здійснити дії необхідні для звернення судом із дорученням про надання правової допомоги про вручення документів, до компетентної установи юстиції, а саме: надати Східному апеляційному господарському суду офіційний (нотаріально посвідчений) переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках) апеляційної скарги; ухвали суду від 02.08.2021 року; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках; підтвердження про вручення судових документів в двох примірниках; короткий виклад документа, що підлягає врученню в двох примірниках.

Провадження у справі №8/300 згідно ухвали суду від 02.08.2021 року зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення згідно приписів п.4 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Наприкінці вересня, апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року надано документи з перекладом їх на англійську мову, а суд звернувся з відповідним дорученням про вручення документів першому відповідачу.

Пакет документів, що направлявся до Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії з дорученням про їх вручення першому відповідачу - Компанія «Riverside invest Inc. Limited», повернувся до суду з листом, в якому повідомлено про ліквідацію юридичної особи (першого відповідача). Відомості про наявність правонаступників відсутні.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення провадження у справі №8/300.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що явку представників у судове засідання не було визнано обов`язковою, суд дійшов висновку, що неявка сторін, апелянта (їх представників) в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 не була учасником справи під час її розгляду, так само як і ОСОБА_2 .

Так, ст.17 Господарського процесуального кодексу України надано право учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

З огляду на наведене, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 року у справі №904/897/19, постановах Верховного Суду від 26.06.2020 року у справі №910/3438/17, від 01.12.2020 року у справі №910/5511/19 та від 11.01.2021 року у справі №925/1600/16).

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №921/730/13-г/3).

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, обов`язки та інтереси скаржника, а у випадку встановлення, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає зміст (предмет) і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

У даній справі, яка розглядалась судом, предметом спору є стягнення суми заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням контракту (договору), укладеного між позивачем та першим відповідачем, гарантами належного виконання якого виступили решта відповідачів у даній справі за договором поруки.

За змістом ст.ст.626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Саме зазначені договори є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у сторін спору.

Тобто, під час розгляду справи №8/300, господарським судом досліджувалося питання щодо виконання контракту №22/12/08 від 22.12.2008 року і договору поруки від 22.12.2008 року.

Однак, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не є стороною контракту №22/12/08 від 22.12.2008 року та договору поруки від 22.12.2008 року. З аналізу матеріалів справи №8/300, не вбачається, що на ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 було покладено певні права та обов`язки. Ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2010 року по справі №8/300 не містить жодних суджень чи висновків саме про права та обов`язки скаржника.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , а, на підставі доказів, що відносяться до предмету доказування, здійснювалось дослідження обставин із господарських правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачами за контрактом №22/12/08 від 22.12.2008 року і договору поруки від 22.12.2008 року, стороною якого апелянт не є.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів наразі вважає, що апелянтом всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні з апеляційною скаргою, не доведено, що суд ухвалив рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що рішенням у справі №8/300 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 не вирішувались, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, в даному випадку апелянт не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2010 року у справі №8/300.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19 січня 2022 року

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов