ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2022 р. Справа № 902/858/15(902/960/21)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 08.12.21р.

за позовом Приватного підприємства "Хілл"

до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича

до ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.12.21 р. позов ПП "Хілл" б/н від 21.09.2021 року (вх.№ 01-36/738/21) до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. та до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи у справі № 902/858/15(902/960/21), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії голови ліквідаційної комісії ТОВ "Дім Цукру" Дідик Тетяни Василівни щодо здійснення припинення ТОВ "Дім Цукру" за рішенням власника.

Скасовано запис від 20.07.2021 року №006000988 про реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Цукру" (; вул. Аграрна, 120, с. Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505), проведений Державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним Ігорем Олексійовичем.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства «Хілл» 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 8 грудня 2021 року скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Хілл» б/н від 21.09.2021 року (вх. № 01-36/738/21) до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та до голови ліквідаційної комісії ТОВ «Дім Цукру» Дідик Тетяни Василівни про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено квитанцію № 0.1..4 від 24.12.2021 р. про сплату судового збору в розмірі 6 675,00 грн.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції із двома вимогами немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.21 р. по справі № 902/858/15(902/960/21), становить 6810 грн (4540 грн х 150% ).

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір у розмірі 135 грн (6810 грн - 6675 грн).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів доплати судового збору в розмірі 135 грн.

Разом з тим, судова колегія, звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування судового збору, за квитанцією доданою до апеляційної скарги, до спеціального фонду Державного бюджету України, суд виявив відсутність підтвердження такого зарахування, а тому вважає за необхідне витребувати у апелянта довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору в сумі 6 675,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 08.12.21р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити 135 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. ОСОБА_1 подати довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту - Дідик Т.В.

Суддя Миханюк М.В.