УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/17961/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 25) про визнання недійсним договору у справі №910/17961/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000"

про стягнення 1755808,98 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" (далі - відповідач) про стягнення 1755808,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №ПЕ006ВХ/2020 від 03.03.2020 несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення борг у розмірі 1560000,00 грн, пеню у розмірі 54053,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 24624,41 грн, 15% річних у розмірі 67130,75 грн, неустойку у розмірі 50000,00 грн. При цьому позивач на підставі частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України просить зазначити в рішенні суду про нарахування 15% річних та пені на суму боргу до моменту виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 відкрито провадження у справі №910/17961/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.01.2022 до відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору поставки №ПЕ006ВХ/2020 від 03.03.2020.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин підписано директором з перевищенням повноважень, а саме без погодження загальними зборами, оскільки сума правочину перевищує 50% вартості чистих активів товариства.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 про відкриття провадження у справі судом було встановлено відповідачу строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №731 вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 була отримана відповідачем - 25.11.2021.

За приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 13.12.2021 включно.

Однак, зустрічна позовна заява подана відповідачем - 06.01.2022 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті), тобто з пропуском строку.

У поданій заяві позивач за зустрічним позовом не заперечує факт отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 18.11.2021, втім вказує про неотримання ним копії позовної заяви з додатками, а відтак і неможливість своєчасного подання зустрічного позову.

При цьому, ані в поданій зустрічній позовній заяві, ані у вигляді окремої заяви до неї позивач за зустрічним позовом не викладає окремої вимоги про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Тоді як, за приписами частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 42 Господарського кодексу України встановлено, що учасник має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Позаяк, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі ще 25.11.2021, ТОВ "Темп-2000" не скористалось своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи для підготовки та своєчасного подання зустрічної позовної заяви.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 14.12.2021 представником ТОВ "Темп-2000" подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, право на яке ним було реалізовано лише 28.12.2021, про що свідчить відмітка у матеріалах справи, тобто через 14 днів від дня поданням ним заяви на ознайомленння.

З огляду на вищевикладене та поведінку ТОВ "Темп-2000" після отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та встановлення процесуальних строків для подання заяв по суті, суд приходить до висновку, що наслідки пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви знаходяться виключно у площині відповідальності самого позивача за зустрічним позовом.

Слід зауважити і на тому, що зустрічна позовна заява викладена менше ніж на трьох аркушах, а в підтвердження зустрічних позовних вимог подано лише копію статуту, що позбавляє суд можливості дійти висновку, що пропуск процесуального строку відбувся у зв`язку зі складністю належної підготовки викладу обставин та доказів в обґрунтування зустрічних позовних вимог.

Приписи ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

Позивачем за зустрічним позовом не наведено жодної поважної причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем не наведено, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна" про визнання недійсним договору у справі №910/17961/21 повернути.

Ухвала набрала законної сили 17.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В.Васильченко