ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2022 р. Справа№ 910/15551/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Євсікова О.О.

Без виклику учасників судового процесу.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В. у справі за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 (суддя Стасюк С.В., повний текст рішення складено 11.06.2021) за позовом Компанії Trimcroft Services Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 у позові Компанії Trimcroft Services Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Emsworth Assets Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Calefort Developments Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, у позові Компанії Gilson Investmens Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на Компанію Trimcroft Services Limited, Компанію Emsworth Assets Limited, Компанію Calefort Developments Limited, Компанію Gilson Investmens Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Trimcroft Services Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Trimcroft Services Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Trimcroft Services Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Trimcroft Services Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Gilson Investmens Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Gilson Investmens Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Gilson Investmens Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Gilson Investmens Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Calefort Developments Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Calefort Developments Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Calefort Developments Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Emsworth Assets Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Emsworth Assets Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Emsworth Assets Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Emsworth Assets Limited.

Відповідно до витягів із протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головучий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А,Г., Пашкіна С.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційні провадження у справі №910/15551/20 об`єднано апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited в одне провадження для спільного розгляду у справі №910/15551/20 та призначено до розгляду апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 у судовому засіданні 09.09.2021.

Ухвалами від 05.08.2021 заяву Компанії Trimcroft Services Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Пашкіної С.А. задоволено в частині п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи №910/15551/20, за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягами з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited у справі №910/15551/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Поляков Б.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, справу №910/15551/20 призначено до розгляду на 07.10.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.10.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.10.2021 о 17 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг на 04.11.2021 о 13 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Компанії Trimcroft Services Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г. та Полякова Б.М. від участі у справі №910/15551/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2021 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 заяву Компанії Gilson Investmens Limited про відвід суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Полякова Б.М. від розгляду справи визнано необґрунтованою, справу №910/15551/20 передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у складі колегії суддів головуючого: Демидової А.М., суддів: Попікової О.В., Євсікова О.О. у задоволенні заяви Компанії Gilson Investmens Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Полякова Б.М., Буравльова С.І. від розгляду справи №910/15551/20 відмовлено, справу № 910/15551/20 повернено для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Буравльова С.І., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 залишено без задоволення заяву Компанії Calefort Developments Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Полякова Б.М. від участі у справі №910/15551/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 задоволено заяву суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Полякова Б.М. про самовідвід, матеріали справи №910/15551/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, апеляційну скаргу Trimcroft Services Limited у справі №910/15551/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А.

Апеляційні скарги Gilson Investmens Limited, Calefort Developments Limited та Emsworth Assets Limited згідно Протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 26.11.2021 передані колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 прийнято апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А. до свого провадження; розгляд справи №910/15551/20 призначено на 11 січня 2022 року о 12 годині 50 хвилин.

До апеляційного суду 09.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В. від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована порушенням порядку визначення суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В. у справі №910/15551/20 - необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 15.12.2021 заяву передано до колегії суддів - головуючого: Гарник Л.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А., Кропивної Л.В. у справі №910/15551/20.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, враховуючи перебування судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 26.12.2021 по 11.01.2022 (наказ від 13.12.2021 №708-в, наказ від 13.12.2021 №709-в), справу №910/15551/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, апеляційну скаргу Trimcroft Services Limited у справі №910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Євсіков О.О.

Апеляційні скарги Gilson Investmens Limited, Calefort Developments Limited та Emsworth Assets Limited згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 21.12.2021 передані колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 прийняті до провадження вказаною колегією суддів.

До апеляційного суду 30.12.2021 від Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" та 04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" надійшли заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В. від розгляду даної справи.

Вказані заяви мотивовані упередженістю судді Барсук М.А. при розгляді даної справи, наявністю у неї зв`язків з окремими фізичними особами, в яких, в свою чергу, наявний інтерес у вирішенні спору у цій справі.

При цьому, в заявах вказується, що оскільки судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Кропивна Л.В. входять до складу постійної колегії суддів, спільно розглядають переважну більшість справ та ніколи не складали окремих думок, у стороннього спостерігача виникають обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності суддів Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", посилаючись на подання суддею Барсук М.А. повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, вказує, що у її колег (суддів Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В.) виникне негативне ставлення до представника ТОВ "Основа-цінні папери" Мартиновського О.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що станом на час надходження вказаних заяв про відвід (30.12.2021 та 04.01.2022) колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Кропивна Л.В. перебувала у відпустці (суддя Пономаренко Є.Ю. з 23.12.2021 по 08.01.2022, наказ від 02.12.2021 №687-в, суддя Кропивна Л.В. з 28.12.2021 по 06.01.2022, наказ від 21.12.2021 №735-в, Євсіков О.О. з 30.12.2021 по 06.01.2022, накази від 20.12.2021 №724-в, від 20.12.2021 №728-в), наведені заяви про відвід розглядаються 10.01.2022, тобто у перший робочий день після виходу всіх учасників колегії суддів з відпустки.

Стосовно відводу судді Барсук М.А. слід зазначити наступне.

Так, станом, як на час подання заяв про відвід, так і на момент прийняття даної ухвали суддя Барсук М.А. не є учасником колегії суддів у даній справі, оскільки розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, враховуючи перебування судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 26.12.2021 по 11.01.2022 (наказ від 13.12.2021 №708-в, наказ від 13.12.2021 №709-в), наведену суддю було замінено у складі колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, апеляційну скаргу Trimcroft Services Limited у справі №910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Євсіков О.О.

Апеляційні скарги Gilson Investmens Limited, Calefort Developments Limited та Emsworth Assets Limited згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 21.12.2021 передані колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 прийняті до провадження вказаною колегією суддів.

Враховуючи те, що суддя Барсук М.А. не входить до складу колегії суддів у справі №910/15551/20, заявлений їй відвід підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Колегія суддів вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість суддів Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В. стосовно заявників, зацікавленість їх в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до будь - якого учасника справи, заявники не довели, а суд не встановив.

Враховуючи наведене, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20 не містять обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів суддям Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20.

Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заяви про відвід надійшли до суду 30.12.2021 та 04.01.2022, тоді як судове засідання призначене на 11.01.2022, тобто вони подані раніше ніж за три робочі дні до дати засідання, та з огляду на визнання заяв в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20 необґрунтованими, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу судді Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. від розгляду справи №910/15551/20 - залишити без розгляду.

2. Визнати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20 - необґрунтованими.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

О.О. Євсіков