УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 922/957/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова

до 1. Харківської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор"

про визнання незаконним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 922/957/21, подана 08.11.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, встановила, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/957/21 прийнята 05.10.2021, повний текст складено 07.10.2021, скаржником отримано 18.10.2021, скаржник звернувся з касаційною скаргою 08.11.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверта (долучено до матеріалів касаційної скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Харківської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021, надійшла заява про усунення недоліків з наданням відповідних доказів сплати судового збору.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021, постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судами застосовано відповідні норми матеріального та процесуального права без урахування відповідних висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- застосовано ч. 1 ст. 122, ч. ч. 1, 2 ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 134 Земельного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №910/9028/19, від 14.03.2019 у справі №915/182/17, від 11.08.2021 у справі №922/443/20;

- застосовано ст. ст. 134, 135 ЗК України без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 922/1431/20, від 20.04.2021 у справі № 909/1345/14;

- застосовано ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України без урахування висновку щодо системного застосування цих норм у сукупності із нормою ч. 2 ст. 134 ЗК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №592/6097/15-ц; від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г; від 22.03.2018 у справі №910/13129/17; від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13; від 14.03.2019 у справі №915/182/17; від 06.11.2019 у справі № 910/23595/17, від 11.08.2021 у справі №922/443/20;

- застосовано ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» без урахування висновку щодо системного застосування цієї норми, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, Верхового Суду від 09.12.2020 у справі № 922/476/20;

- застосовано ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» без урахування висновку щодо системного застосування цієї норми, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19, від 20.05.2020 у справі 911/1902/19, від 28.05.2020у справі № 910/5902/18;

- застосовано ст. 658 ЦК України без урахування висновку щодо системного застосування цієї норми, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №523/9111/17;

- застосовано ст. 13 ГПК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц; постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18.

Крім того, скаржник зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (щодо знищення об`єктів нерухомого майна літ. Ж-1, літ. Е-1, літ. Д-1, літ. Г-1, розташованих по просп. Петра Григоренка (Маршала Жукова), 2-К у м. Харкові).

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1,4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 922/957/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 922/957/21.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 лютого 2022 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25.01.2022.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/957/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай