УХВАЛА

м. Київ

20.01.2022Справа № 916/3923/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Національного університету "КИЄВО-МОГИЛЯНСЬКА АКАДЕМІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-АУТДОР"

про стягнення 11 865,49 грн,

УСТАНОВИВ:

Національний університет "КИЄВО-МОГИЛЯНСЬКА АКАДЕМІЯ" (далі - відповідач, НАУКМА) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР АУТДОР" (далі - відповідач, ТОВ "ІНТЕР АУТДОР") про стягнення за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6316 від 30.11.2012: 8727,35 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 707,27 грн пені, 262,50 грн 3% річних, 794,20 грн інфляційних втрат, а також про стягнення за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 30.11.2012: 1143,23 грн заборгованості, 92,65 грн пені, 34,27 грн 3% річних, 104,02 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6316 від 30.11.2012 та Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 30.11.2012 за період березень - листопад 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 матеріали позовної заяви (вх. № 4051/21 від 21.12.2021) за позовом Національного університету ""КИЄВО-МОГИЛЯНСЬКА АКАДЕМІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР АУТДОР" про стягнення 11 865,49 грн направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 матеріали позовної заяви Національного університету ""КИЄВО-МОГИЛЯНСЬКА АКАДЕМІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР АУТДОР" про стягнення 11 865,49 грн передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви Національного університету ""КИЄВО-МОГИЛЯНСЬКА АКАДЕМІЯ" № 10/1403 від 10.12.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомі номери засобів зв`язку, відомі офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача, а саме зазначено ТОВ "ІНТЕР АУТДОР", тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменувнням юридичної особи відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР АУТДОР".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6316 від 30.11.2012 (далі - Договір оренди): 8727,35 грн заборгованості зі сплати орендної плати за період березень - листопад 2020, 707,27 грн пені, 262,50 грн 3% річних, 794,20 грн інфляційних втрат, а також про стягнення за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 30.11.2012 (далі - Договір відшкодування): 1143,23 грн заборгованості, 92,65 грн пені, 34,27 грн 3% річних, 104,02 грн інфляційних втрат.

У якості додатку № 45 до позовної заяви додано "Розрахунок заборгованості".

Суд звертає увагу на таке.

У позовній заяві зазначена лише загальна сума заборгованості зі сплати орендної плати за період березень - листопад 2020 у розмірі 8727,35 грн. При цьому у позовній заяві не вказано, з яких щомісячних сум орендної плати у спірному періоді складається така загальна сума заборгованості по орендній платі, а також не вказано, у якому співвідношенні вказана така загальна сума заборгованості по орендній платі, враховуючи, що відповідно до умов п. 3.6 Договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% кожному.

Суми орендної плати за кожний місяць у спірному періоді позивач вказав у "Розрахунку заборгованості". Проте ні у даному розрахунку, ні у позовній заяві позивач не зазначив обгрунтування саме таких сум орендної плати за кожний місяцть у спірному періоді. Також, у "Розрахунку заборгованості" не вказано, у якому співвідношенні вказані суми орендної плати за кожний місяцть у спірному періоді (п. 3.6 Договору оренди).

У позовній заяві зазначена лише загальна сума заборгованості за послуги з експлуатації та господарського обслуговування у розмірі 889,20 грн та заборгованості з відшкодування плати за землю у розмірі 254,03 грн. При цьому у позовній заяві не вказано, з яких щомісячних сум у спірному періоді складаються така загальна сума заборгованості за послуги з експлуатації та господарського обслуговування та загальна сума заборгованості з відшкодування плати за землю.

Щомісячні суми експлуатаційних та господарських витрат (травень, червень 2020), податку на землю (травень - листопад 2020) позивач вказав у "Розрахунку заборгованості". Проте ні у даному розрахунку, ні у позовній заяві позивач не зазначив обгрунтування саме таких сум експлуатаційних та господарських витрат, податку на землю за кожний місяцть у спірному періоді.

Згідно "Розрахунку заборгованості", за прострочення орендної плати позивач здійснив нарахування пені на загальну суму заборгованості у розмірі 8727,35 грн за період з 01.06.2021 по 30.11.2021, а нарахування інфляційних втрат - на загальну суму заборгованості у розмірі 8727,35 грн за період з 01.12.2020 по 30.11.2021. Проте, ні "Розрахунок заборгованості", ні позовна заява не містять жодних пояснень, з посиланням на умови Договору оренди, щодо дат виникнення прострочення орендної плати за кожний місяць у спірному періоді та, у зв`язку з цим, визначення позивачем періоду, за який ним нараховуються пеня, інфляційні втрати, 3% річних.

Згідно "Розрахунку заборгованості", за прострочення оплати експлуатаційних та господарських витрат, податку на землю позивач здійснив нарахування пені на загальну суму заборгованості у розмірі 1143,23 грн за період з 01.06.2021 по 30.11.2021, а нарахування інфляційних втрат - на загальну суму заборгованості у розмірі 1143,23 грн за період з 01.12.2020 по 30.11.2021. Проте, ні "Розрахунок заборгованості", ні позовна заява не містять жодних пояснень, з посиланням на умови Договору відшкодування, щодо дат виникнення прострочення оплати експлуатаційних та господарських витрат, податку на землю за кожний місяць у спірному періоді та, у зв`язку з цим, визначення позивачем періоду, за який ним нараховуються пеня, інфляційні втрати, 3% річних.

З огляду на наведене, доданий до позовної заяви "Розрахунок заборгованості" не може бути визнаним судом обгрунтованим розрахунком сум, що стягуються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначив:

"Згідно з Договором відшкодування НАУКМА щомісяця надавав відповідачу: розрахунки витрат, рахунки та податкові накладні за спожиті відповідачем комунальні послуги (п. 2.1.3), рахунки для відшкодування витрат щодо сплати податку на землю, зайнятої орендованим приміщенням (п. 2.1.5), розрахунки і рахунки експлуатаційних та господарських витрат (п. 2.1.7)" (абз. 13 стор. 2 позовної заяви);

"На виконання ... Договору відшкодування НАУКМА щомісяця надавав відповідачу рахунки на сплату: - податку на землю ...; - послуг експлуатаційного та господарського обслуговування ..." (абз. 14 стор. 2 позовної заяви);

"За взаємною згодою сторін до договору відшкодування внесено зміни щодо збільшення розміру послуг з експлуатаційного та господарського обслуговування" (абз. 2 стор. 3 позовної заяви),

проте докази, які підтверджують надання позивачем щомісяця відповідачу вищевказаних документів, та докази, які підтверджують внесення сторонами змін щодо збільшення розміру послуг з експлуатаційного та господарського обслуговування, - у позовній заяві не зазначені та в якості додатків до останньої не додані.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви не додано всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 5, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити повне найменування юридичної особи відповідача;

- надати письмові пояснення, з посиланням на умови Договору оренди, щодо дат виникнення прострочення орендної плати за кожний місяць у спірному періоді, та, у зв`язку з цим, визначення позивачем періоду, за який ним нараховуються пеня, інфляційні втрати, 3% річних;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, інфляційних втрат, 3% річних, нарахованих за прострочення орендної плати за Договором оренди;

- надати письмові пояснення, з посиланням на умови Договору відшкодування, щодо дат виникнення прострочення оплати експлуатаційних та господарських витрат, податку на землю за кожний місяць у спірному періоді, та, у зв`язку з цим, визначення позивачем періоду, за який ним нараховуються пеня, інфляційні втрати, 3% річних;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, інфляційних втрат, 3% річних, нарахованих за прострочення оплати експлуатаційних та господарських витрат, податку на землю за Договором відшкодування;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме: щодо надання позивачем щомісяця відповідачу документів (абз. 13, 14 стор. 2 позовної заяви) та щодо збільшення розміру послуг з експлуатаційного та господарського обслуговування (абз. 2 стор. 3 позовної заяви);

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити повне найменування юридичної особи відповідача;

- надати письмові пояснення, з посиланням на умови Договору оренди, щодо дат виникнення прострочення орендної плати за кожний місяць у спірному періоді, та, у зв`язку з цим, визначення позивачем періоду, за який ним нараховуються пеня, інфляційні втрати, 3% річних;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, інфляційних втрат, 3% річних, нарахованих за прострочення орендної плати за Договором оренди;

- надати письмові пояснення, з посиланням на умови Договору відшкодування, щодо дат виникнення прострочення оплати експлуатаційних та господарських витрат, податку на землю за кожний місяць у спірному періоді, та, у зв`язку з цим, визначення позивачем періоду, за який ним нараховуються пеня, інфляційні втрати, 3% річних;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, інфляційних втрат, 3% річних, нарахованих за прострочення оплати експлуатаційних та господарських витрат, податку на землю за Договором відшкодування;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме: щодо надання позивачем щомісяця відповідачу документів (абз. 13, 14 стор. 2 позовної заяви) та щодо збільшення розміру послуг з експлуатаційного та господарського обслуговування (абз. 2 стор. 3 позовної заяви);

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА