ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2022р. Справа №905/1989/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства АГРОПРОМБУД (ідентифікаційний код 30074569, місцезнаходження: 85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 167)

до відповідача Покровської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 04052933, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11)

про визнання права власності

представники сторін не з`явились

ХІД СПРАВИ:

На адресу Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АГРОПРОМБУД" №б/н від 12.10.2021 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а саме: на будівлю Ангар, літера Б-1, загальною площею 553,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Родинське, вул. Тупікова, 4, Донецької області на території земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0125 (вх.№21763/21 від 19.10.2021).

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.ст. 16, 328, 331, 375, 376, 391 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вимог надано суду: договір оренди землі від 12.11.2007 з додатковою угодою до нього від 13.02.2018, звіт про оцінку нерухомого майна станом на 01.02.2021, технічний паспорт адміністративної будівлі від 21.10.2020, звіт про технічний стан від 2020 з додатком №1 до нього, інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 18.08.2021, листи: №25/08 від 25.08.2021, №01-25-6718 від 27.09.2021, рішення Покровської міської ради Донецької області від 18.12.2020, №8/1-32, правовстановлюючі та статутні документи учасників справи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1989/21; постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

22.11.2021 на адресу суду від Покровської міської ради Донецької області надійшов лист № 01-26-8878 від 18.11.2021 про розгляд справи без участі представника міської ради та винести рішення на розсуд суду (вх.№24186/21).

26.11.2021 на адресу суду від Приватного підприємства "АГРОПРОМБУД" надійшла заява б/н від 26.11.2021 про проведення засідання 02.12.2012 без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (вх.№04-18/8998).

Ухвалою від 02.12.2021 закрито підготовче провадження у справі № 905/1989/21, розгляд справи по суті призначено на 13.01.2022, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

У судове засідання 13.01.2021 позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Оскільки у даній справі явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, тому неявка таких представників не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Родинською міською радою (далі - орендодавець) та Приватним підприємством АГРОПРОМБУД (далі - орендар, позивач) підписано договір оренди землі від 12.11.2007 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець на підставі рішення виконкому №У/14-14 від 29.10.2007 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :02:017:0125 для обслуговування асфальтобетонної установки яка знаходиться: м. Родинське, вул. Тупікової, 4.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4819 га (п. 2 Договору).

Згідно з п. 3 Договору на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - будівля, а також інші об`єкти інфраструктури, під`їзним шляхом є асфальтова дорога.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 103945,83грн. (п. 5 Договору).

У пункті 9 Договору сторонами обумовлено, що орендна плата за земельні ділянки приватної власності, а за земельні ділянки державної та комунальної власності також з вказівкою процентів нормативної грошової оцінки земельної ділянки або розміру земельного податку вноситься орендарем за рік у розмірі 1143,40 грн. (21,57 грн. *4819 кв.м. *1%*1,1).

Відповідно до п. 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування асфальтобетонної установки.

Цільове призначення земельної ділянки - загальне будівництво будівель (п. 16 Договору).

Умови збереження стану об`єкта оренди дотримуватись природоохоронного законодавства (п.17 Договору).

Згідно з п. 18 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: клопотання, дозвіл та технічне завдання. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря.

Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки Договором не встановлено.

Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір набуває чинності з моменту прийняття рішення міської ради (п. 8 Договору).

У п. 43 Договору сторонами передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований Державним підприємством Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008р. за №15.

На виконання умов укладеного сторонами Договору оренди земельна ділянка загальною площею 0,4819 га з кадастровим номером :02:017:0125 була передана у користування позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 12.11.2007.

12.11.2007 на підставі проекту відведення про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0125 площею 0,4819 га, для обслуговування асфальтобетонної установки за адресою: м. Родинське, вул. Тупікової, 4, інженером-геодезистом Шалашенко Ю.І. в присутності орендаря і орендодавця земельної ділянки, а також зацікавлених служб проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої в оренду строком на 10 (десять) років, про що складено акт встановлення в натурі меж земельної ділянки.

13.02.2018 сторонами підписано Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.11.2007 для обслуговування асфальтобетонної установки за адресою: м.Родинське, вул. Тупікова, 4 (зареєстрованого ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 01.04.2008 за №15), в якій сторони дійшли згоди про поновлення Договору оренди землі на новий строк (терміном 20 (двадцять) років).

Вказаною Додатковою угодою сторонами також внесено зміни до п. 5 Розділу Об`єкт оренди, п. 9, п. 11 Розділу Орендна плата та п. 14 Розділу Орендна плата.

Згідно Відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.08.2021, земельна ділянка, що розташована за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Тупікова, 4 (кадастровий номер :02:017:0125) площею 0,4819 га, цільове призначення 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, перебуває у власності Родинської міської ради та в користуванні Приватного підприємства АГРОПРОМБУД.

Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 20 червня 2020 року № 710-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Донецької області» відповідно до абзацу першого пункту 71 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Донецької області згідно з додатком.

Згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 710-р адміністративні центри та території територіальних громад Донецької області м. Родинське увійшло до складу Покровської територіальної громади.

Відповідно до п. 1.9. Рішення Покровської міської ради Донецької області від 18.12.2020р., № 8/1-32 «Про реорганізацію юридичних осіб публічного права шляхом приєднання до Покровської міської ради Донецької області» було вирішено реорганізувати Родинську міську раду Донецької області () шляхом приєднання до Покровської міської ради Донецької області ().

Покровська міська рада Донецької області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Родинської міської ради Донецької області (п. 2 Рішення від Покровської міської ради Донецької області від 18.12.2020 р., № 8/1-32).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, Родинська міська рада Донецької області була припинена 16.03.2021 р., на підставі відповідного рішення щодо реорганізації (номер запису 023000471).

Позивач зазначає, що на вказаній вище земельній ділянці ним було самочинно забудовано наступну будівлю: Б-1 Ангар, площею 553,0 кв.м.

Об`єкт «Б-1» Ангар, площею 553,0 кв.м., розташовано за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Тупікова, 4 відображений в технічному паспорті на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа №32).

Згідно з характеристикою громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 21.10.2020р. значиться літера Б-1 Ангар, 2014 рік спорудження, фундамент - бетон, стіни - бетонні, покрівля - мет.профіль, підлога - асфальт, висота - 5,50м, площа основи (забудови) - 602,30м, об`єм - 3313,00 куб.м.

Відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна станом на 01.02.2021 загальна вартість нерухомого майна, що є предметом позовних вимог, Ангар (літ. Б-1) загальною площею 553,0 кв.м, розташований за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Тупікова, 4, складає 1.266.240,00 грн.

З метою введення в експлуатацію вказаної вище будівлі, позивач звернувся до Покровської міської ради Донецької області громади листом вих.№25/08 від 25.08.2021.

Листом № 01-25-6718 від 27.09.2021 Покровська міська рада Донецької області повідомила позивача, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта та відповідності його розміщення містобудівній документації шляхом реєстрації декларації про готовність самочинно збудованого об`єкта за формою, наведеною у додатку 5 постанови.

Посилаючись на необхідність визнання права власності на самочинне будівництво в порядку ст. 376 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожний учасник судового процесу повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Конституції України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписом ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено захист прав існуючого власника, право власності якого не визнається або оспорюється іншою особою, в той час як позивач у спорі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, не будучи власником спірного об`єкта нерухомості, звертається до суду з метою набуття права власності на таке майно, тобто визнання в судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому у постанові Верховного Суду України від 27.09.2017 у справі №6-718цс17 зазначено, що за положенням спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий об`єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Частиною 2 вказаної статті 376 Цивільного кодексу України чітко передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Однак, в окремих випадках стаття 376 Цивільного кодексу України передбачає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п`ятою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

При цьому, частиною 5 цієї статті визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З вказаної правової норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано за умови відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки або якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об`єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об`єкту, а також за умови відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки (ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України) та відсутності порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №11/384-06.

При цьому, зі змісту ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України вбачається, що при вирішенні справ за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, потрібно встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Згідно з п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Технічне обстеження проводиться суб`єктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно з Законом України Про архітектурну діяльність одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат (далі - виконавці).

Таким чином, законодавством передбачено особливий порядок визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду, яке не звільняє позивача від обов`язку прийняття об`єкту в експлуатацію у встановленому порядку.

Як зазначалось вище, на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Тупікова, 4 (кадастровий номер :02:017:0125) площею 0,4819 га, з цільовим призначенням 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств та перебуває у користуванні Приватного підприємства Агропромбуд на підставі договору оренди землі від 12.11.2007 (з урахуванням додаткової угоди від 13.02.2018), позивачем було самочинно збудовано будівлю Б-1 Ангар загальною площею 553,0 кв.м.

Фізичною особою-підприємцем Мединською Валерією Іванівною виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на адміністративну будівлю за адресою: вул. Тупікова №4, м.Родинське, Донецька область станом на 21.10.2020 (інвентаризаційна справа №32), наявний в матеріалах справи.

На замовлення позивача, будівельним експертом 1-ї категорії, кандидатом технічних наук, доктором будівництва, академіком Академії будівельних робіт - Вострецовим М.О. виготовлено 25.11.2020 Звіт про технічний стан за результатами обстеження будівельних конструкцій будівлі Ангар, розташованої за адресою: м. Родинське, вул. Тупікова, №4, під час технічного обстеження на предмет визначення можливості або неможливості його надійної та безпечної експлуатації, в тому числі відповідності державним будівельним нормам щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (для будинків і споруд цивільного призначення, у тому числі багатоквартирних житлових будинків незалежно від класу наслідків (відповідності), були оглянуті основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта.

За результатами проведеного технічного обстеження об`єкта встановлено, що його технічний стан відповідає будівельним нормам та встановлено готовність об`єкта «Ангар» до експлуатації. Крім того, звітом встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації цієї будівлі.

ОСОБА_1 згідно Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури Серії АЕ №004523 від 15.03.2017 є експертом, пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, категорія - експерт будівельний І категорії. Даний Кваліфікаційний сертифікат зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 15.03.2017 №4252 та підтверджує рівень кваліфікаційних знань експерта з робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: технічне обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідності) СС2 (середні наслідки).

З огляду на зазначене, суд приймає Звіт про технічний стан за результатами обстеження будівельних конструкцій будівлі Ангар від 25.11.2020, як належний та допустимий доказ у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, який свідчить про відповідність самочинно збудованого позивачем об`єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що власник земельної ділянки - Покровська міська рада Донецької області не висловила своїх заперечень щодо визнання за позивачем права власності на вказане майно, відзиву на позов не подала.

Доказів порушення прав і законних інтересів інших осіб, в т.ч. суміжних землекористувачів, створення самочинно збудованим об`єктом загрози життю, здоров`ю людей, майну фізичних та юридичних осіб учасниками процесу суду не подано, про наявність таких обставин суду не повідомлено.

Враховуюче вищенаведене, беручи до уваги існування в даному випадку обставин, передбачених ст. 376 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а саме: Б-1 Ангар загальною площею 553,0 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на території земельної ділянки (кадастровий №:02:017:0125) обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність вини відповідача у виникненні спору, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством АГРОПРОМБУД (ідентифікаційний код 30074569, місцезнаходження: 85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 167) право власності на об`єкт нерухомості, а саме: Б-1 Ангар загальною площею 553,0 кв.м, розташований за адресою: м. Родинське, вул. Тупікова, 4, Донецької області на території земельної ділянки (кадастровий №:02:017:0125).

Судові витрати за розгляд справи покласти на позивача.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2022.

Суддя Н.В. Величко