ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1811/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

від 17 листопада 2021 року (повний текст складено 29.11.2021)

по справі № 916/1811/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна"

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Одеської міської ради

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

3. Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради

про: стягнення 297 390,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 у справі №916/1811/21 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" до Виконавчого комітету Одеської міської ради; у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради задоволено частково; стягнуто з Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" збитки у сумі 271 683,75 грн. В задоволені решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради відмовлено.

21.12.2021 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду від Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на вказане рішення, в якій скаржник просить скасувати вищевказане рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1811/21, необхідні для розгляду апеляційної скарги Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 у справі №916/1811/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції.

28.12.2021 матеріали справи №916/1811/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами та перевіривши апеляційну скаргу і додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і за аналогією з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд, звертає увагу позивача на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості участі у судовому процесі: особисто (само представництво) або через адвоката.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

За умовами пункту 5.23 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання підписана Юрієм САВЧЕНКО як виконуючим обов`язок директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Проте, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що до поданої апеляційної скарги апелянтом не надано жодного документу, зокрема, наказу, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо стосовно підтвердження відповідних повноважень Юрієм САВЧЕНКО.

У матеріалах справи вказаних доказів також не міститься.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Така правова позиція погоджується із висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020р. у справі №908/592/19.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу в такому Реєстрі відсутня.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент подачі апеляційної скарги директором Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (керівником) є КУЗНЄЦОВ Віктор Володимирович.

Отже, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, яка може вчиняти від імені Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради відповідні дії є саме КУЗНЄЦОВ Віктор Володимирович.

Жодного документу щодо спростування наведеного заявником не надано.

Навпаки, до апеляційної скарги апелянтом додана довіреність, яка підписана директором Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради КУЗНЄЦОВИМ Віктором Володимировичем.

Однак, вказана довіреність видана на ім`я ЯГУПЕНКО Дениса Геннадійовича.

Таким чином, апеляційна скарга Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради підписана особою, яка не має права її підписувати.

Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що в силу приписів ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України довіреність не є тим документом, що підтверджує право особи на подання апеляційної скарги від імені підприємства в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 у справі №916/1811/21 підлягає поверненню без розгляду.

Положеннями ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 258, п.1 ч. 5 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 у справі №916/1811/21.

Матеріали справи № 916/1811/21 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 23 аркушах, у т.ч. конверт.

Ухвала винесена 17.01.2022 у зв`язку із перебуванням з 04.01.2022 по 14.01.2022 головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Принцевської Н.М. у відпустці.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк