ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1362/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву позивача від 12.01.2022 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс" (м. Житомир)

до Фірми "MAST-BUD SP.Z O.O" (Республіка Польща, Куявсько - Поморське воєводство) в особі представництва фірми "Маст-Буд СП.3 О.О." (Житомирська область, Житомирський район, с. Великі Кошарища)

про стягнення 597691,26 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Біоресурс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фірми "MAST-BUD SP.Z O.O" в особі представництва фірми "Маст-Буд СП.3 О.О." 597691,26 грн, з яких 258750,83 грн боргу, 330728,09 грн пені, 5175,02 грн інфляційних, 3037,32 грн 3% річних, а також 8966,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Представництвом фірми "Маст-Буд СП.3 ОО" зобов`язань за договором поставки № 82 від 01.06.2020.

Ухвалою від 30.12.2021 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.06.2022 о 10:00, зобов`язав позивача на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах здійснити переклад на польську мову вказаних документів, зупинив провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу- Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci), Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warsaw, P.O. Box 33, Poland про вручення судових документів Фірмі "MAST-BUD SP.Z O.O".

12.01.2022 до суду від позивача надійшла заява від 12.01.2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму 597691,26 грн, яка обгрунтована, серед іншого, таким:

- 01.06.2020 позивач уклав з товариством "MAST-BUD SP.Z О.О" в особі його представництва договір поставки №82, за п.1.1 якого ТОВ "Біоресурс" зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором поставляти і передавати у власність відповідача товар в асортименті на підставі його замовлень, а останній зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, приймати та оплачувати його вартість в асортименті, кількості та за цінами у відповідності до рахунків-фактур, товарних накладних, які є невід`ємною частиною договору; початкове сальдо станом на 29.06.2021 становило 108646,31 грн; вказане сальдо погашено у сумі 112000,00 грн і даний борг у позові не відображався;

- на виконання умов договору, за період з 29.06.2021 по 05.08.2021, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 262104,52 грн; враховуючи, що відповідач погасив сальдо початкове з переплатою З353,69 грн, основний борг відповідача становить 258750,83 грн; загальна сума позовних вимог позивача може становити 597691,26 грн; невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або сильно ускладнити виконання рішення про стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача; пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

За ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з цим, позивачем не наведено конкретно обставин, які б свідчили про необхідність зебезпечення позову; не надано доказів того, що відповідач намагається здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі до/після подання позову до суду.

Принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його фінансовий стан під час розгляду спору по суті не погіршиться через свавільний утиск з боку держави, у тому числі, й шляхом арешту грошових коштів, що є болючим заходом для фізичної особи.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Частиною 8 ст.140 ГПК України передбачено, що ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви від 12.01.2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму 597691,26 грн в повному обсязі.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс" від 12.01.2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти представництва фірми "Маст-Буд СП.3 О.О." на загальну суму 597691,26 грн в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 12.01.2022

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повідомл.) та на електронну пошту: