ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/3898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро) про відмову в клопотанні про зупинення провадження у справі №904/3898/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

до

відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Істейтглобал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі-АТ КБ) "Приватбанк" та до Приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Страхова компанія "Інгосстрах" про:

- визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ "Приватбанк" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" №Э.Upr1/3-626626 вимоги від 02.08.2018 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013;

- визнання відсутності у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ТОВ "Істейтглобал" сплати за користування кредитом за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.2016;

- визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" листа-повідомлення про розірвання №09-08/18 від 09.08.2018 (в частині поруки ПрАТ "страхова компанія "Інгосстрах") договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 29.11.2018 у справі № 904/3898/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ.

23.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 поновлено провадження у справі №904/3898/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса; на виконання ухвали суду матеріали справи надіслані на адресу експертної установи.

02.11.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.

19.01.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 поновлено підготовче провадження у справі №904/3898/18 та призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

29.01.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Істейтглобал" надійшло клопотання про виклик експерта.

02.02.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшли пояснення, де зазначено, що обома висновками експертиз підтверджено правильність розміру винагороди, зазначеної в листі АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021.

19.05.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Істейтглобал" про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та визнання відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ПрАТ "Стархова компанія "Інгострах" за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 зустрічну позовну заяву ПрАТ "Стархова компанія "Інгострах" від 19.05.2021 повернуто без розгляду.

Розгляд справи № 904/3898/18 неодноразово поновлювався та зупинявся.

05.11.2021 матеріали справи №904/3898/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 поновлено провадження у справі №904/3898/18, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 02.12.2021.

30.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Люкс-Офіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3898/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Люкс-офіс" про зупинення провадження у справі № 904/3898/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Люкс-офіс", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у даній справі про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Люкс-офіс" про зупинення провадження у справі, постановити нове судове рішення про зупинення провадження у справі № 904/3898/18 до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ТОВ "Люкс-офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 про повернення зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України).

Ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №910/4248/20, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, щодо оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі).

Оскаржувана ухвала від 02.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Люкс-офіс" про зупинення провадження у справі, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції.

Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 по справі №923/133/19.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що своїм процесуальним правом оскарження, в тому числі, вищевказаної ухвали господарського суду апелянт може скористатися, у випадку оскарження основного рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду даної справи по суті.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги ТОВ "Люкс-офіс" (п. 4) просить розглянути апеляційну скаргу за участю представника ТОВ "Люкс-офіс".

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення даної апеляційної скарги скаржнику, відповідно, вказане клопотання судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс" (апеляційна скарга № б/н без дати на 2 аркушах) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021, постановлену за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс" про зупинення провадження у справі № 904/3898/18 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін