ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3121/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 3, кв. 45, код 37791452)

до

Золочівської сільської ради (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1, код 04363538)

про стягнення 33808,58 гривень

25.10.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про стягнення з Золочівської сільської ради заборгованості за договором на проведення топо-геодезичної зйомки від 15.06.2020 № 12 у загальному розмірі 33808,58 гривень, з яких: 28000,00 гривень основний борг, 1689,18 гривень пеня, 1133,33 гривень 3% річних, 2986,07 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до умов договору від 15.06.2020 № 12 відповідачу надано проектні роботи, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт по договору № 1 на суму 28000,00 гривень, однак відповідач мотивованої відмови від підписання акту не надав, заперечень щодо виконаних робіт не висловив прийняті роботи не оплатив, внаслідок чого утворилася стягувана сума боргу, що стало підставою для додаткових нарахувань та вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/3121/21, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 04.11.2021 відповідачем ухвали про відкриття провадження від 27.10.2021 у справі № 911/3121/21, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявив.

Враховуючи те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (виконавець) та Вишенківською сільською радою (замовник) укладено договір № 12 на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1:500 території стадіону с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області (надалі договір) за яким виконавець приймає на себе виконання робіт по: проведенню топо-геодезичної зйомки в масштабі 1:500 території стадіону с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт складає 28000 гривень.

Замовник сплачує суму у повному обсязі з наступного дня підписання договору (п. 2.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 (п. 3.1. договору).

Згідно підписаного обома сторонами акту виконаних робіт № 1 від 25.06.2020 по договору № 12 від 15.06.2020, сторони засвідчили, що виконавцем проведено обумовлені договором роботи на суму 28000,00 гривень.

Відповідно до рішення Вишеньківської сільської ради від 24.09.2019 № 1902-53-VII та рішення Гнідинської сільської ради від 20.09.2019 № 591-VII утворено Золочівську сільську об`єднану територіальну громаду із центром у селі Гнідин, а відповідно до рішення «Про початок повноважень депутатів Золочівської сільської ради» від 24.11.2020 № 1-1-VIII набула повноважень Золочівська сільська рада обрана Золочівською територіальною громадою.

Оскільки Золочівська сільська рада відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» є правонаступником всіх прав та обов`язків Вишенківської сільської ради, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з Золочівської сільської ради 28000 гривень основного боргу, 1689,18 гривень пені, 1133,33 гривень процентів за користування грошовими коштами та 2986,07 гривень інфляційних втрат.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Укладений договір за своїм змістом є договором підряду та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав роботи обумовлені договором, що підтверджується складеним сторонами актом виконаних робіт від 25.06.2020 № 1.

Проте, Вишенківська сільська рада своїх зобов`язань з оплати робіт не виконала, хоча згідно умов п. 2.2. договору обов`язок з оплати є таким, що настав 16.06.2020.

Золочівська сільська рада після набуття нею прав та обов`язків Вишенківської сільської ради, в порядку правонаступництва, та після звернення до неї позивача із претензією № 19 від 17.05.2021 також зобов`язання перед позивачем не виконала.

Відповідачем твердження позивача не спростовано, відзив на позовну заяву не надано.

А тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 28000 гривень підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1689,18 гривень пені, розрахованої за період з 17.06.2020 по 17.12.2020, 1133,33 гривень 3% річних, розрахованих за загальний період з 17.06.2020 по 20.10.2021 та 2986,07 гривень інфляційних втрат, розрахованих за загальний період з 17.06.2020 по 20.10.2021.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Судом встановлено, що пунктом 6.4 договору сторони погодили, що у випадку порушення замовником умов п. 2.1, 2.2. цього договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Вказаний пункт договору не узгоджується із положеннями ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», за змістом яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (здійснений з урахуванням вимог ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань»), 3% річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останній здійснено арифметично вірно, та у відповідності до умов договору, обставин справи та вимог закону, тож вимоги позивача про стягнення з відповідача 1689,18 гривень пені, 1133,33 гривень 3% річних та 2986,07 гривень інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі.

Відповідач в перебігу розгляду справи контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат не надав, доводи позивача в цій частині не спростував.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

А саме суд приймає рішення про стягнення з Золочівської сільської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» 28000 гривень основного боргу, 1689,18 гривень пені, 1133,33 гривень 3% річних та 2986,07 гривень інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Армукземпроект» задовольнити повністю.

Стягнути з Золочівської сільської ради (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1, код 04363538) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 3, кв. 45, код 37791452) 28000,00 гривень основного боргу, 1689,18 гривень пені, 1133,33 гривень 3% річних, 2986,07 гривень інфляційних втрат та 2270 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.01.2022.

Суддя Р.М. Колесник