РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/19077/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна"

до Державної митної служби України

про стягнення 80241,70 грн.

за участі представників:

від позивача: Ковальова О.К., самопредставництво,

від відповідача: Білуга С.С., самопредставництво,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної митної служби України про стягнення 80241,70 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2020 № UA110230/2020/000249/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 04.11.2020 № UA110230/2020/00557.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/19077/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на недоведеність позивачем причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями митниці та понесеними позивачем витратами.

У відповіді на відзив позивач зауважив, що саме внаслідок неправомірних рішень митниці позивач був змушений розмістити товар на складі тимчасового зберігання, а направлення товару на ре-експорт лише 10.11.2020 спричинене підписанням відповідної угоди лише 09.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 між компанією-нерезидентом AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC., США. (постачальник) та ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» (покупець) укладено зовнішньоекономічний договір поставки № 2, відповідно до якого постачальник зобов`язується здійснювати поставку лакофарбових товарів покупцю, а покупець зобов`язується приймати вказаний товар та сплачувати його вартість на умовах, визначених договором.

Згідно специфікації № AGA 1333 UA від 24.07.2020 до контракту № 2 від 14.01.2016 постачальник поставляє покупцю лакофарбовий товар (шпаклівку) країни походження Канада, умова поставки CFR-Одеса, на загальну вартість - 10 651, 94 доларів США, включаючи вартість доставки вантажу - 1 850, 00 доларів США, а саме:

- Continental Rapid Deco Level 5 Joint Compound (pail 17 liters/23,35 kg) "Rapid Deco Level 5" універсальна, акрилова інтер`єрна шпаклівка, біла (відро 17 л./23,35 кг) - 228 шт.;

- Rapid Coat Midweight Joint Compound (pail, 17 litres/25,60 kg) "Rapid Coat Midweight Joint Compound" полегшена, універсальна, інтер`єрна вінілова шпаклівка, біла (відро 17 л./25,60 кг) - 228 шт.;

- Rapid Coat Extra Lightweight Joint Compound (pail, 17 litres/l7 kg) "Rapid Coat Extra Lightweight Joint Compound" легка, універсальна, інтер`єрна вінілова шпаклівка, біла (відро 17 л./17 кг) - 342 шт.

02.11.2020 для проведення митного оформлення вищевказаного товару в режимі імпорту митним брокером ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» подано до підрозділу митного органу м/п «Запоріжжя» електронну митну декларацію форми МД-2 №UA110230/2020/024183. Митна вартість товару декларантом була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій).

Разом із митною декларацією ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» до митного органу надано наступний пакет документів: зовнішньоекономічний договір поставки № 2 від 14.01.2016, специфікацію № AGA 1333 UA від 24.07.2020, інвойс № AGA 1333 UA від 24.07.2020, пакувальний лист № AGA 1333 UA від 24.07.2020 року, декларацію про походження товару, коносамент № HLCUBSC200840623, автотранспортну накладну № 2261 від 31.10.2020, паспорт безпеки б/н від 01.10.2017.

У той же час, 02.11.2020 митним органом направлено ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» запит (повідомлення), в якому зазначено, що у декларанта витребувано наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відтак, 03.11.2020 ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» надані додатково наступні документи: №638630 SO від 06.07.2020 оригінальне замовлення постачальника у завода-виробника; електронна банківська платіжка постачальника від 14.07.2020, що підтверджує оплату за куплений постачальником товар у завода-виробника (з перекладом); комерційна пропозиція від постачальника позивачу б/н від 01.07.2020 щодо поставки шпаклівки; лист б/н від 02.11.2020 щодо цін на шпаклівку на внутрішньому ринку Канади з посиланням на інтернет ресурс; експортна митна декларація від 07.08.2020 №ВС31102516; сертифікати якості на товар арт/81024 арт/50000, арт/80011.

За результатом аналізу наданих декларантом документів посадовою особою митниці 03.11.2020 у рамках проведення консультації на адресу ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» направлено електронне повідомлення, в якому зауважено про зазначення декларантом у графі 9(a) декларації відомостей про відсутність взаємопов`язаності між Продавцем та Покупцем оцінюваних товарів, у той час як згідно інформації з офіційного сайту мережі Інтернет (usr.minjust.gov.ua) кінцевим бенефіціаром ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» є Джефф І Грабер Сполучені Штати Америки та продавцем оцінюваних товарів за контрактом від 14.01.2016 № 2 є AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC Florida, в особі президента Geff Graber, тобто компанії можливо є частинами міжнародної корпорації та пов`язаними між собою особами. Також вказано про необхідність протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчудження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

У зв`язку з цим, 04.11.2020 ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» надані митному органу пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчудження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України, а саме: видаткові накладні позивача, що стосуються відчуження позивачем оцінюваних товарів - такої самої шпаклівки Continental Rapid Coat, яка була ввезена на територію України у 2019 році; лист зі скрін-копіями з посиланням на мережу інтернет та інтернет-магазини, де вказано вартість шпаклівки Continental Rapid Coat у країні експортера товарів (Канаді та окремо у США), та товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам у країні експортера; лист зі скрін-копіями з посиланням на популярні інтернет-магазини в Україні, де продається за роздрібними цінами ідентична та/або подібна шпаклівка в Україні; повторно надано оригінальне замовлення постачальника у завода-виробника від 06.07.2020; електронну банківську платіжку постачальника від 14.07.2020, що підтверджує оплату за куплений постачальником товар у завода-виробника (з перекладом), а також повторно інвойс і експортну митну декларацію. Також надані пояснення щодо взаємовідносин між постачальником та ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна».

Окрім цього, листом № 83 від 04.11.2020 ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» надані пояснення щодо калькуляції ціни виробника товару, за якими відомості, пов`язані з виробництвом та технологією продукції є комерційною таємницею виробника, розголошення якої може завдати шкоди інтересам заводу, а тому надавати такі розрахунки не є можливим.

На підтвердження заявленої митної вартості товару ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» надано митниці 05.11.2020 прайс-лист заводу-виробника, а також гарантійний лист постачальника б/н від 04.11.2020 щодо дійсності цін на товар.

04.11.2020 митницею винесено рішення про коригування митної вартості № UA110230/2020/000249/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00557. Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів, митна вартість імпортованого ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» товару визначена відповідачем із застосуванням резервного методу, згідно наявної у митного органу інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Зазначене рішення обґрунтовано тим, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, а також у митниці наявна інформація щодо раніше визнаних митних вартостей товару «Шпаклівки полімерні», європейського походження, у співставних обсягах та комерційних рівнях за МД від 06.05.2020 № UA205030/2020/11694 на рівні 1,25 USD/кг за ціною угоди, за МД від 02.07.2020 № UA205030/2020/17554 (за другорядним методом).

05.11.2020 ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надіслано скаргу щодо скасування рішення про коригування митної вартості товару від 04.11.2020 № UA110230/2020/000249/2.

У відповіді від 10.11.2020 митний орган повідомив про відмову у задоволенні скарги та про дотримання положень законодавства посадовою особою митниці.

Поряд із цим, 06.11.2020 ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» розміщено товар на складі тимчасового зберігання та в подальшому оформлено в митному режимі «реекспорт» за ЕМД від 10.11.2020 № UA110230/2020/024747 на адресу підприємства UAB "VOLONTA" LT-09108, Verkiu 29-3, Vilnius, Литва.

Наведені обставини встановлені в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 280/8296/20, яким позовну заяву ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» до Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарі №UA110230/2020/000249/2 від 04.11.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA11023/2020/00557 від 04.11.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» судовий збір у розмірі 6189,54 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Звернувшись з даним позовом до суду, ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» зауважило на понесенні збитків, завданих внаслідок прийняття Дніпровською митницею Держмитслужби неправомірних рішень.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, відшкодовується на підставі статті 1174 цього Кодексу.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, ці норми не заперечують обов`язкової наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у виді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.

Суд зауважує, що під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

На підтвердження завдання збитків неправомірними рішеннями Дніпровської митниці позивач зазначив, що відповідно до договору про надання послуг з митного супроводження товарів № 41/220/16 від 01.03.2016 позивач сплатив 5 100,60 грн. за диспетчеризацію ТЗ в ЗМК, перебування вантажного ТЗ в ЗМК, вантажно-розвантажувальні роботи, зважування ТЗ, складання ЄУД та розміщення товару на СТЗ, зберігання товару на СТЗ, розвантаження/навантаження з використанням гідравлічного візка у термін з 01.11.2020 по 10.11.2020, що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) № 0004358 від 06.11.2020, № 0004388 від 10.11.2020 та № 0004469 від 10.11.2020, рахунками на оплату № 0005302 від 06.11.2020, № 0005340 від 10.11.2020 та № 0005445 від 10.11.2020, платіжними дорученнями № 1097 від 10.11.2020, № 1104 від 11.11.2020, № 1132 від 19.11.2020.

Крім того, відповідно до договору доручення № 26/06/20 від 26.06.2020 позивач сплатив 4 590,00 грн. за брокерські послуги згідно з актом наданих послуг № 379 від 10.11.2020, рахунком на оплату № 350 від 10.11.2020, платіжним дорученням № 1103 від 11.11.2020 року.

Водночас, понесені позивачем витрати не мають характеру неминучих витрат, спричинених неправомірними рішеннями відповідача, з огляду на наступне.

За положеннями статті 201 Митного кодексу України товари з моменту пред`явлення їх митному органу до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

Тобто, прийняття рішення про передачу товару на склад тимчасового зберігання належить виключно до прав позивача та не є безумовним наслідком прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару.

Більш того, суд вважає необґрунтованим визначення позивачем періоду перебування товару на складах тимчасового зберігання по день направлення позивачем 10.11.2020 товару на ре-експорт, оскільки позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача після дати складення картки відмови в прийнятті митної декларації 04.11.2020 року. Натомість, із пояснень позивача слідує, що підписант угоди для направлення товару на ре-експорт знаходився у від`їзді, а тому відповідний документ позивач отримав лише 09.11.2020 року.

При цьому, за частиною 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Щодо наданих позивачу брокерських послуг за договором доручення від 26.06.2020 № 26/06/20, то позивачем не доведено понесення відповідних витрат виключно внаслідок неправомірних дій відповідача.

Також, відповідно до договору від 20.04.2020 № 20/04 на транспортно-експедиторську діяльність позивач оплатив комплекс послуг з транспортного експедирування від Одеси до митного посту «Запоріжжя», включно з простоєм транспортного засобу у розмірі - 38 859,10 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 06.11.2020 № 5623, рахунком на оплату від 06.11.2020 № 5632, платіжним дорученням від 11.11.2020 № 1105.

Утім, із даного акту наданих послуг від 06.11.2020 № 5623 не вбачається за можливе виокремити суму простою, спричення якого, за твердженнями позивача, відбулося внаслідок неправомірних рішень відповідача. У той же час, позивачем наявність правових підстав для повного відшкодування відповідачем вартості комплексу послуг з транспортного експедирування не доведено.

Як зазначив позивач, останнім відповідно до договору від 09.11.2020 № 09/11 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні, також сплачено за послуги перевезення товару до Литви (ре-експорт) 31 692,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000124 від 17.11.2020, рахунком-фактурою № СФ-0000160 від 17.11.2020, платіжним дорученням № 1141 від 23.11.2020 року.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів ввезення позивачем спірного товару на продаж для певного покупця, тобто такий товар міг бути реалізованим позивачем будь-якому покупцю, в тому числі нерезиденту України, що й зроблено позивачем шляхом ре-експорту.

У той же час, протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється по за межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18.

Відтак, суд вважає недоведеним позивачем наявності прямого зв`язку між неправомірними рішеннями відповідача та оплатою позивачем вартості перевезення товару після прийняття останнім рішення щодо його ре-експорту.

За наведених обставин в їх сукупності суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 13.01.2022 року.

Суддя К.В. Полякова