ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1976/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018

по справі №916/1976/18

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни

про стягнення 1057160, 00 грн.

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складено та підписано: 06.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зубицької Вікторії Володимирівни до державного бюджету України /код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»/ штраф у сумі 528 580,00 грн., пеню у сумі 528 580,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зубицької Вікторії Володимирівни на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 15857,40 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Зубицька (Бацанова) звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 по справі №916/1976/18 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни про стягнення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1976/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 по справі №916/1976/18 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

22.11.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1976/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/1976/18 - залишена без руху.

Встановлено Фізичній особі-підприємцю Зубицькій (Бацановій) Вікторії Володимирівни строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 23785, 50 грн.; доказів направлення разом з листом опису вкладення позивачу Одеському обласному територіальному відділу Антимонопольного комітету України, з зазначенням номеру поштового відправлення та надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

24.11.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

15.12.2021 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, в якому просить продовжити фізичній особі-підприємцю Зубицькій (Бацановій) Вікторії Володимирівни строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 по справі №916/1976/18 та встановити фізичній особі-підприємцю Зубицькій (Бацановій) Вікторії Володимирівни строк 10 днів для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

17.01.2022 до Південно західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі № 916/1976/18 зазначає наступне.

Скаржник зазначає, що судові виклики до суду Господарським судом Одеської області були направлені відповідачу за адресою: м. Подільськ, вул. Армійська, 607, кв. 34, однак 11.09.2014 року вищезазначена квартира була відчужена, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності.

Що стосується подання скарги на дії державного виконавця, скаржник зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 року скаргу на дії держаного виконавця було повернуто без розгляду. Підставою для повернення зазначеної скарги слугувала відсутність в матеріалах скарги довіреності на представництво інтересів фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни, а також не зазначення ким саме підписано вказану скаргу. Таким чином, відсутні докази того, що відповідач по справі уповноважувала третіх осіб на її представництво по вищезазначеній справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/1976/18, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Оскаржуване рішення прийнято господарським судом Одеської області 28.11.2018, повний текст складено та підписано 06.12.2018.

Крім того, з наявних в матеріалах справи поштового повідомлення від 11.12.2018, яке надсилалося на адресу м.Подільськ, вул. Армійська, 26-А вбачається, що воно було повернуто 03.01.2019 з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.94-95). Тобто, зазначене поштове повідомлення надсилалося саме на адресу фактичного проживання ФОП Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни.

Ухвала Господарського суду Одеської області про призначення справи на 28.11.2018, яка направлена відповідачу 08.11.2018, також 22.11.2018 повернуто «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи № 916/1976/18 свідчать про те, що під час розгляду позовної заяви відповідач поштову кореспонденцію не отримував, поштові відправлення (ухвала про відкриття провадження у справі, ухвали про відкладення підготовчого засідання, ухвала про закриття підготовчого провадження, рішення суду першої інстанції) повернулися на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання - організація вибула».

Згідно із положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, Господарський суд Одеської області вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи №916/1976/18, направляючи ухвали суду від 18.09.2018, 10.10.2018, 05.11.2018 та рішення 11.12.2018 за адресою, яка містилася в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - м.Подільськ, вул. Армійська, 26-А, що відповідає приписам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2021 у справі №916/1976/18 вважається врученою скаржнику у грудні 2018 року з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «відсутній за вказаною адресою», та яке повернуто до суду 03.101.2019.

Однак, апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 подана до суду апеляційної інстанції 17.112021, майже через 3 роки з дня винесення оскаржуваного рішення.

При цьому, в даній апеляційній скарзі скаржницею вказано знову ту ж саму адресу, на яку направлялись процесуальні документи судом. Жодних відомостей про зміну адреси чи адресу для листування апеляційна скарга також не містить.

Між тим, колегією суддів встановлено, що ФОП Зубицькою (Бацанова) Вікторією Володимирівною у 2019 році подано скаргу на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 зазначена скарга була повернута без розгляду. (А.с.103-104).

Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що квартира за адресою м. Подільськ, вул. Армійська, 607, кв. 34 була відчужена у 2014 році, оскільки скаржник перебуваючи у статусі фізичної особи підприємця, повинен перевіряти поштову кореспонденцію, яка надходить на його адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, скаржник був повідомлений про розгляд справи № 916/1976/18 належним чином.

Так, за змістом частини другої статті 261 ГПК України застосування частини третьої статті 260 ГПК України та оцінка поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення здійснюється апеляційним судом у разі встановлення тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, а саме: пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Звідси, за відсутності (невстановлення судом) цих виняткових випадків у разі апеляційного оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не оцінюючи при цьому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки положення частини другої статті 261 ГПК України не пов`язують можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою на судове рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення його повного тексту з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, що виключає необхідність застосування судом як частини 3 статті 260, так і частини четвертої статті 261 ГПК України, тобто відповідне клопотання, у разі його подання, апеляційним судом не розглядається та щодо нього суд не ухвалює відповідного рішення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 (пункт 4.2.5).

За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом майже трьох років з дня прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, встановлення обставин, що скаржник був повідомлений про розгляд справи № 916/1976/18 належним чином, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/1976/18.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно - західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зубицької (Бацанової) Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/1976/18.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.