ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" січня 2022 р. м. Одеса № 916/4035/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх.№4168/21

за позовом фізичної особи-підприємця Клинова Андрія В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (67632, Одеська область, Біляївський район, с.Августівка, вул.Кооперативна, буд.16, )

про визнання незаконними рішення та скасування свідоцтв, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021р. фізична особа-підприємець Клинов Андрій В`ячеславович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій просить суд:

1) визнати незаконним скасувати рішення виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №121 від 21.09.2006 р.;

2) визнати незаконним скасувати рішення виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №44 від 14.04.2011 р.;

3) визнати незаконним скасувати рішення виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №42 від 14.04.2011 р.;

4) скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю (що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) від 12.10.2006 року (серія бланку НОМЕР_2), що видане на підставі рішення виконкому Августівської с/ради Біляївського району Одеської області №121 від 21.09.2006 року;

5) скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю (що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ), від 12.10.2006 року (серія бланку НОМЕР_3), що видане на підставі рішення виконкому Августівської с/ради Біляївського району Одеської області №121 від 21.09.2006 року;

6) скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю (що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ), від 12.10.2006 року (серія бланку НОМЕР_4), що видане на підставі рішення виконкому Августівської с/ради Біляївського району Одеської області №121 від 21.09.2006 року;

7) скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі (цілісний майновий комплекс), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, від 04.05.2011 року (серія бланку НОМЕР_9), що видане на підставі рішення виконкому Августівської с/ради Біляївського району Одеської області №44 від 14.04.2011р.;

8) скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі (цілісний майновий комплекс), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, від 16.06.2011 року (серія бланку НОМЕР_10), що видане на підставі рішення виконкому Августівської с/ради Біляївського району Одеської області №44 від 14.04.2011р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, варто зазначити, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі №908/420/20.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості позовних вимог позивачем визначено 3 рішення виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, які були прийнятті у різних проміжок часу, а саме:

- Рішення про видачу свідоцтва про право власності №121 від 21.09.2006 р., відповідно до якого визнано право власності на п`ять нежитлових будівель, розташованих на території АДРЕСА_3, а саме: АДРЕСА_2 та вирішено видати свідоцтво про право власності ТОВ «Нова Україна» на зазначені п`ять нежитлових будівель; Біляївському Бюро технічної інвентаризації зареєструвати свідоцтво про право власності на п`ять нежитлових будівель за ТОВ «Нова Україна»;

- Рішення про оформлення права власності на об`єкти нерухомості №44 від 14.04.2011р., відповідно до якого, в зв`язку зі створенням ТОВ «Авторинок «Куяльник» шляхом виділення з ТОВ «Нова Україна», та з тим, що ТОВ «Авторинок «Куяльник» є правонаступником ТОВ «Нова Україна» відносно прав та обов`язків за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Нова Україна» 22 січня 2008 року, відповідно до розподільчого балансу ТОВ «Нова Україна» до ТОВ «Авторинок «Куяльник», передано на баланс ТОВ «Авторинок «Куяльник» усі будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, територія Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, та належали ТОВ «Нова Україна» на підставі свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу від 28.09.2009р. №1679, зареєстрованих у філії Біляївського районі КП «ОМБТІ та РОН» (від 30.09.2018р. НОМЕР_5 від 12.10.2006р., НОМЕР_6 від 12.10.2006р., НОМЕР_7 від 12.10.2006р., НОМЕР_8 від 12.10.2006р., НОМЕР_4 від 12.10.2006р., НОМЕР_3 від 12.10.2006р. тощо), визнано право власності за ТОВ «Авторинок «Куяльник» на цілісний майновий комплекс авторинку, в який входять об`єкти нерухомості згідно технічного паспорту;

- Рішення про оформлення права власності на об`єкти нерухомості №42 від 14.04.2011р., відповідно до якого, в зв`язку зі створенням ТОВ «Авторинок «Куяльник» шляхом виділення з ТОВ «Нова Україна», та з тим, що ТОВ «Авторинок «Куяльник» є правонаступником ТОВ «Нова Україна» відносно прав та обов`язків за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Нова Україна» 22 січня 2008 р., відповідно до розподільчого балансу ТОВ «Нова Україна» до ТОВ «Авторинок «Куяльник», передано на баланс ТОВ «Авторинок «Куяльник» усі будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, територія Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, та належали ТОВ «Нова Україна» на підставі рішення Господарського суду Одеської області №29/57-10-1403 від 19.04.2010р., визнано право власності за ТОВ «Авторинок «Куяльник» на цілісний майновий комплекс авторинку, в який входять об`єкти нерухомості згідно технічного паспорту; видано товариству з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, територія Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Як вбачається з тексту зазначених рішень, останні були прийняті виконавчим органом з різних підстав та, таким чином, мають окрему доказову базу.

Також, позивачем заявлено 5 (п`ять) немайнових вимог про скасування свідоцтв про право власності, які видані на право власності на нерухоме майно на різні об`єкти та за різними адресами, а саме:

- ТОВ «Нова Україна» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 20,20 кв.м. (серія НОМЕР_2 від 12.10.2006 року);

- ТОВ «Нова Україна» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 42,60 кв.м. (серія НОМЕР_3 від 12.10.2006 року);

- ТОВ «Нова Україна» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 42,60 кв.м. (серія НОМЕР_4 від 12.10.2006 року);

- ТОВ «Авторинок «Куяльник» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 913,60 кв.м. (серія НОМЕР_9 від 04.05.2011 року);

- ТОВ «Авторинок «Куяльник» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 913,60 кв.м. (серія НОМЕР_10 від 16.06.2011 року).

Окрім того, зазначені свідоцтва були видані на підставі різної технічної документації, яку необхідно досліджувати окремо по кожному об`єкту.

Суд зазначає, що спільний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, кожна вимога має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, надати їм правову оцінку.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України та доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява фізичної особи-підприємця Клинова Андрія В`ячеславовича підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Клинова Андрія В`ячеславовича (вх. № 4168/21 від 28.12.2021р.) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 119 арк.

Ухвала набирає законної сили 04.01.2022р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко