ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2022 р. Справа№ 910/19044/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ "Перфом стандарт" - Пушина Н.Л. - ордер КС№430091 від 10.01.2022р.,

від ДП "Сетам" - Козмінська М.В. - паспорт НОМЕР_1 , виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.11.2008р.,

від Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. - Соколов А.О. - ордер АО№1050296 від 11.01.2022р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Перфом стандарт" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Копитової О.С., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р.

(повний текст складено 24.11.2021р.)

у справі №910/19044/21 (суддя Босий В.П.)

за заявою ТОВ "Перфом стандарт"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Фінтакт",

2. Державне підприємство (далі - ДП) "СЕТАМ"

3. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського м.Києва від 24.11.2021р. заяву ТОВ "Перфом Стандарт" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено; зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865; заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865; заборонено ДП "СЕТАМ", приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги; заборонено ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, що сформований 16.11.2021 15:03:58 організатором торгів ДП "СЕТАМ" в розмірі (в межах суми) 3 267 122,50 грн., здійснювати повний або частковий розрахунок в межах суми 291 983 868,00 грн. з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; прийняти зазначений вище майновий комплекс, складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним майновим комплексом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021р., справу №910/19044/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021р. апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її до розгляду на 14.02.2022р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021р. у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021р. по справі №910/19044/21 слова: „Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.02.2022р. о 10 год. 30 хв." виправлено на слова „Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.01.2022р. о 10 год. 30 хв.".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022р. апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; визнано заяву ТОВ "Перфом стандарт" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/19044/21 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 необґрунтованою; матеріали справи №910/19044/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "Перфом стандарт" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2022р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. від участі у розгляді справи №910/19044/2 відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" про відвід судді Гарник Л.Л. від участі у розгляді справи №910/19044/2 залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022р. апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

11.01.2022р. до початку судового засідання ТОВ "Перфом стандарт" була подана заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Копитової О.С. та Доманської М.Л. мотивована тим, що на думку ТОВ "Перфом стандарт", колегія суддів без будь-яких законних підстав, без посилань на технічний характер, змінила зміст ухвали суду від 22.12.2021р. щодо визначеної дати призначення розгляду справи, яка була внесена до ЄДРСР. Оскільки вказані відомості, які трактуються колегією суддів як виправлення описки, не можуть, на думку заявника, розцінюватись таким чином, а отже викликають сумніви в неупередженості колегії суддів. Оскільки, у зв`язку з такими обставинами судді Пантелієнко В.О., Копитова О.С., Доманська М.Л. у справі №910/19044/21 не заявили собі самовідвід, також викликає сумніви у їх неупередженості щодо апелянта, зацікавленого у розгляді справи саме 11.01.2022р. на думку заявника. Також, ТОВ "Перфом стандарт" заявляє відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнко В.О., судді Копитова О.С., Доманська М.Л. на підставі п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, яка не відноситься до спеціалізації суддів Третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, а є спором, пов`язаним з виконанням судового рішення та спором, що виникає з договірних відносин, який належить до спеціалізації суддів Першої та Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, які мають розглянути цю справу спільно.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залишити заяву про відвід колегії суддів без розгляду, оскільки в діях ТОВ "Перфом стандарт" вбачається зловживання процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Перфом стандарт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Копитової О.С. суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На думку колегії суддів заявлений відвід є зловживанням правами сторони, оскільки попередній відвід суддів цієї ж сторони був відхилений у встановленому законодавством порядку, а тому заявлений в даний час відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Копитової О.С., подану ТОВ "Перфом стандарт" 11.01.2022р. визнати зловживання процесуальними правами і залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська