ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2022 м.Дніпро Справа № 908/12/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021 (повний текст складений 25.11.2021, суддя Колодій Н.А.) у справі №908/12/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого геологічного підприємства Артемівська гідрогеологічна партія (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 186)

До відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення 101528,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 у справі №908/12/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого геологічного підприємства Артемівська гідрогеологічна партія 12267 (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 98 коп. 3% річних, 7872 (сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 46 коп. втрат від інфляції та 416 (чотириста шістнадцять) грн. 98 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

До господарського суду Запорізької області 05.07.2021 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій заявник відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України просив поновити позивачу строк для надання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та ухвалити додаткове рішення по справі № 908/12/21 та стягнути з АТ ДТЕК Дніпроенерго витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4959,32 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021 у справі №908/12/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого геологічного підприємства Артемівська гідрогеологічна партія про розподіл судових витрат у справі № 908/12/21 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого геологічного підприємства Артемівська гідрогеологічна партія 2500 грн. 00 коп. судових витрат. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 2 500,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого геологічного підприємства Артемівська гідрогеологічна партія відмовити в повному обсязі.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у справі №908/12/21 за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне:

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Стаття 1 Закону України "Про судовий збір" визначає поняття судового збору, як збору, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом.

Стаття 3 Закону визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Разом з тим, у наведеному переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що такий підхід законодавця обумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору у відповідності до вимог закону в залежності від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову.

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч.10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про відстрочку сплати судового збору у справі №908/12/21 за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021 у справі №908/12/21.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд