СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2022 року м. Харків Справа №922/3589/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№37Х/1 від 05.01.2022) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/3589/21 (м. Харків, суддя Смірнова О.В., повний текст ухвали складено 03.12.2021),

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, м. Куп`янськ, Харківська обл,

в інтересах держави, в особі Великобурлуцької селищної ради, смт. Великий Бурлук, Куп`янський район, Харківська обл,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків,

2. Фермерського господарства «Агротемп 2015», смт. Великий Бурлук, Куп`янський район, Харківська область,

3. Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Великий Бурлук, Куп`янський район, Харківська область,

про визнання незаконним та скасування наказу; визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди землі та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Великобурлуцької селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області; 2) Фермерського господарства «Агротемп 2015»; 3) Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, зокрема: №№ 1359-СГ від 15.05.2015; 1362-СГ від 15.05.2015; 1364-СГ від 15.05.2015; 1366-СГ від 15.05.2015; 1368-СГ від 15.05.2015; 1370-СГ від 15.05.2015; 1372-СГ від 15.05.2015; 1373-СГ від 15.05.2015; 1360-СГ від 15.05.2015; 1374-СГ від 15.05.2015; 1363-СГ від 15.05.2015; 1365-СГ від 15.05.2015; 1367-СГ від 15.05.2015; 1369-СГ від 15.05.2015; 1371-СГ від 15.05.2015; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, сторонами яких є перший та другий відповідачі, зокрема: із кадастровим номером :01:000:0797 площею 7,9091 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0769 площею 16,8846 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0768 площею 17,9366 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0777 площею 33,9018 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0796 площею 10,3019 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0790 площею 47,3389 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0788 площею 102,8226 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0779 площею 20,6939 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0780 площею 20,3505 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0785 площею 88,783 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0782 площею 28,0623 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0794 площею 23,3268 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0787 площею 11,3793 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0786 площею 13,555 га від 06.07.2015; із кадастровим номером :01:000:0783 площею 30,568 га від 06.07.2015; визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок, сторонами яких є другий та третій відповідачі, зокрема: із кадастровим номером :01:000:0797 площею 7,9091 га від 25.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0769 площею 16,8846 га від 22.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0768 площею 17,9366 га від 25.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0777 площею 33,9018 га від 22.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0796 площею 10,3019 га від 25.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0790 площею 47,3389 га від 22.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0788 площею 102,8226 га від 22.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0779 площею 20,6939 га від 22.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0780 площею 20,3505 га від 25.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0785 площею 88,783 га від 22.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0782 площею 28,0623 га від 25.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0794 площею 23,3268 га від 25.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0787 площею 11,3793 га від 25.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0786 площею 13,555 га від 22.12.2015; із кадастровим номером :01:000:0783 площею 30,568 га від 22.12.2015. Також, прокурор просить зобов`язати 2-го відповідача повернути вищезазначені земельні ділянки Великобурлуцькій селищній раді. Судовий збір прокурор просить стягнути з відповідачів.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (в порядку ст.ст.4, 46, 53 ГПК України) за вх.№24391, в якій прокурор змінює предмет позову, зокрема доповнює такими вимогами: просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківської області № 2874-СГ від 27.10.2015 «Про надання в оренду земельної ділянки»; визнати незаконним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0792 площею 34,4208 га від 24.11.2015, сторонами якого є перший та другий відповідачі; визнати незаконним договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0792 площею 34,4208 га від 12.01.2016, сторонами якого є другий та третій відповідачі; зобов`язати 2-го відповідача повернути Великобурлуцькій селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0792 площею 34,4208 га.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/3589/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/3589/21, посилаючись на те, що у судовому засіданні 25.11.2021 проголошено лише його вступну та резолютивну частини; обласною прокуратурою отримано 10.12.2021, що підтверджується даними офіційного веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження трекінгу відправлення за №639 - копії оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021; двадцятий день строку на апеляційне оскарження рішення припадає на 30.12.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3589/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли всі матеріали справи №922/3589/21.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

У даному випадку апелянт оскаржує рішення, що містить 64 вимоги немайнового характеру, а тому виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 217920,00 грн ((2270,00 грн *64)*150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман