УХВАЛА

м. Київ

10.01.2022Справа № 910/14570/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ МЕГА 19»

до Приватного підприємства «Будинки столиці»

про визнання Договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будинки столиці» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 1 620 402,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

13.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.10.2021.

06.10.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

18.10.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, яке до розгляду судом не прийнято, у зв`язку з тим, що воно не підписано уповноваженою особою з використанням електронного цифрового підпису, який прирівнюється до власноручного підпису, враховуючи приписи ст. ст. 6, 170 ГПК України.

У судове засідання 18.10.2021 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 18.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.10.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

26.10.2021 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.10.2021 представником позивача подано заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив.

12.11.2021 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.11.2021 представником позивача подано відповідь на відзив.

15.11.2021 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 15.11.2021 представник позивача з`явився та подав заяву про залишення без розгляду уточненої позовної заяви, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив до 19.11.2021, про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/14570/21 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання до 13.12.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.11.2021 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2021 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2021 ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі, яка залишена судом без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не є учасником судового процесу або повноважним представником такого учасника.

09.12.2021 представником позивача подано письмові пояснення.

13.12.2021 представником відповідача подано клопотання про витребування оригіналів доказів та заяву про продовження процесуального строку.

У судове засідання 13.12.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 20.12.2021.

20.12.2021 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів та заперечення на заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

17.12.2021 ОСОБА_1 подано письмові заперечення на пояснення, які залишені судом без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не є учасником судового процесу або повноважним представником такого учасника.

У судове засідання 20.12.2021 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у продовженні процесуального строку відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 витребувано у Ірпінської ДПІ ГУ ДПС у Київській області документи податкової звітності ПП «Будинки Столиці»: зареєстровані податкові накладні, декларацію з ПДВ, звіти щодо балансу, звіти про фін результати, декларації про доходи, звіти за формою 1-ДФ, якими охоплюється звітний період з 21.05.2018 по 05.09.2018 включно.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 10.01.2022.

30.12.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ХШ МЕГА 19» подано зустрічний позов до Приватного підприємства «Будинки столиці» про визнання Договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 недійсним.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 судом встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 16.09.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була отримана представником відповідача - 23.09.2021.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем як відзиву на позовну заяву із доказами, так і зустрічного позову є 08.10.2021 включно.

06.10.2021 представником відповідача подано відзив на позову заяву.

Однак, зустрічна позовна заяву подана відповідачем - 30.12.2021, з порушенням процесуального строку.

В свою чергу, 13.12.2021 відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову, подання додаткових письмових доказів (документів) та викладення додаткових мотивів щодо відхилення вимог позивача, за результатами розгляду якого, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у продовженні процесуального строку відмовлено.

Водночас, у поданій зустрічній позовній заяві відповідач просить визнати поважними причини пропуску установленого строку для пред`явлення зустрічного позову та поновити відповідача пропущений строк для пред`явлення зустрічного позову, в зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, у даному випадку, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може застосована, оскільки, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, а не поновлений.

Також, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви має відбуватися до закінчення цього строку.

Таким чином, з аналізу частин 1 та 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що встановлений судом строк для подання відзиву, та відповідно зустрічного позову, може бути саме продовжений, а встановлений законом строк в свою чергу, може бути поновлений, а відтак, оскільки строк для подання відзиву та відповідно зустрічного позову встановлюється саме судом, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може бути застосована до такого строку.

Водночас, оскільки ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, проте, як зазначалось судом, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічного позову є 08.10.2021 включно, в свою чергу, заява викладена у зустрічному позові подана - 30.12.2021, тобто поза строком, встановленим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, виходячи з викладеного у сукупності, господарський суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ МЕГА 19».

Керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У поновленні строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ МЕГА 19» до Приватного підприємства «Будинки столиці» про визнання Договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 недійсним повернути.

3. Ухвала набирає законної сили 10.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова