УХВАЛА

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/27848/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, проспект 40-Річчя Жовтня, буд. 42-А)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, офіс 330)

2) Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, наб. Червоношкільна, 24)

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Стецина І.В.

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/27848/15 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Руденко М.А., Андрієнка В.В.), позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 910/27848/15 рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.104.2017 скасовано в частині стягнення 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 13.07.2017 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що зобов`язання відповідача-2 по сплаті нарахованих процентів та зобов`язання з повернення кредиту передбачалося періодичним платежами відповідно до строків погашення, встановлених кредитним договором та додатковими угодами про надання траншів кредиту, а тому початок перебігу передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку розпочинається з дня, наступного за днем, у який мав бути сплачений кожен такий періодичний платіж, і передбачений вказаною нормою шестимісячний строк слід обраховувати щодо кожного такого платежу окремо.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення пені передчасними.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/2150 від 21.07.2017 справу № 910/27848/15 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 прийнято справу № 910/27848/15 до провадження та призначено до розгляду на 06.09.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017р. відкладено розгляд справи на 20.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 13.09.2017 змінено назву позивача Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанк Росії" на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 04.10.2017.

У судових засіданнях 04.10.2017 та 18.10.2017 було оголошено перерви до 18.10.2017 та 25.10.2017 відповідно.

24.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Вищого господарського суду України № 910/27848/15/621/2017 про невідкладне направлення матеріалів справи № 910/27848/15 у зв`язку з необхідністю розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.17р. зупинено провадження у справі № 910/27848/15 до повернення з Вищого господарського суду України матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

08.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/27848/15 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 14.12.2017 поновлено провадження у справі №910/27848/15, розгляд справи призначити на 16.01.2018.

У судовому засіданні 16.01.2018 судом повідомлено сторін, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2018 вирішено справу № 910/27848/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2018.

У судовому засіданні 31.01.2018, за участю представників сторін та третьої особи, представник відповідача-2 підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 01-20/13353/17 від 17.10.2017), яке просив задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання відповідача-2 зазначає, що оскільки облікова ставка визначається для гривні, а її застосування до долара США є неправомірним, п. 10.1. Кредитного договору не може бути заснований для розрахунку та визначення пені, оскільки кредит видано в доларах США і відсотки за його користування нараховуються в доларах США. З огляду на наведене, ПрАТ "Термолайф" не погоджується з позовними вимогами про стягнення пені за прострочення сплати по кредиту у розмірі 1 846 756,15 грн та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 696 985,59 грн та просить суд призначити у справі відповідну судову експертизу.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку представників сторін, третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з підстав необґрунтованості та недоведеності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

29.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Коксотрейд" про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи та заяви ПрАТ "Термолайф", у яких останній просив суд врахувати раніше подані ним процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви), докази та пояснення під час розгляду даної справи, у тому числі, що подані під час попереднього розгляду справи.

Також, 29.01.2018 до господарського суду надійшло клопотання третьої особи про:

- залишення без розгляду клопотання ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 17.10.2017 про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 з доповнення до нього від 25.10.2017р.

- зупинення провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішенням Верховного суду (Касаційного господарського суду у його складі) за касаційною скаргою ПрАТ "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 910/27848/15.

У судовому засіданні 31.01.2018 розглянувши подані клопотання та заслухавши представників позивача, відповідачів та третьої особи, суд ухвалив задовольнити клопотання ПрАТ "Харківський кокосовий завод" частково, прийняти відмову від розгляду та залишити без розгляду клопотання ПрАТ "Харківський кокосовий завод" від 17.10.2017 про зупинення провадження у справі з доповненням від 25.10.2017, відмовити у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішенням Верховного суду (Касаційного господарського суду у його складі) за касаційною скаргою ПрАТ "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 910/27848/15.

29.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" в якості третьої особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідачів.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ "Менеджмент логістик компані" зазначає, що у позовній заяві ПАТ "Сбербанк" у справі № 910/27848/15 заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, який укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Сбербанк". Так, п. 2.1. Кредитного договору належне виконання за договором забезпечується, зокрема, заставою 100% акцій, емітентом яких виступає ПрАТ "Термолайф", що належить ТОВ "Менеджмент логістик компані" та ОСОБА_1 .

Також, як вбачається зі змісту клопотання, 13.09.2012 між ТОВ "Менеджмент логістик компані" та ПАТ "Сбербанк" укладено договір застави цінних паперів, відповідно до якого, предмет застави є прості іменні акції в кількості 450 штук, а емітентом є ПрАТ "Термолайф", частка в статутному капіталі емітента становить 90 %. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки майнового поручителя - ТОВ "Менеджмент логістик компані".

Крім цього, 30.01.2018 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", відповідно до якого останній також просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки ТОВ "Аромасервіс" є майновим поручителем відповідача-2, а тому рішення у даній справі безпосередньо вплине на його майнові інтереси.

У судовому засіданні 31.01.2018 суд розглянувши клопотання ТОВ "Менеджмент логістик компані" та ТОВ "Аромасервіс", заслухавши представника позивача, який просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, та представників відповідача та третьої особи, які не заперечували щодо залучення третіх осіб, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність, зокрема, ТОВ "Менеджмент логістик компані" та ТОВ "Аромасервіс" не зазначено яким чином рішення у справі 910/27848/15, в якій розглядаються лише вимоги щодо стягнення пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, вплине на їх права або обов`язки.

29.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Коксотрейд", відповідно до якого останній просив не розглядати клопотання від 20.09.17 про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 та доповнення від 03.10.2017 до нього, а зупинити провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду за касаційною скаргою Компанії "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 910/27848/15.

29.01.2018 ТОВ "Коксотрейд" було подано клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі № 922/5787/17 (до завершення апеляційного провадження).

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 зазначає, що ТОВ "Коксотрейд" до Господарського суду Харківської області було подано позов до ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Термолайф", ПрАТ "Харківський коксовий завод" про визнання договору поруки та солідарних зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. припиненими на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 922/5787/15 позов задоволено повністю, визнано припиненим Договір поруки від 04.09.2012р., укладений між ТОВ "КОКСОТРЕЙД" та ПАТ "Сбербанк", визнано припиненими солідарні зобов`язання, зокрема, ТОВ "КОКСОТРЕЙД" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", що випливали з умов Договору поруки від 04 вересня 2012 року.

ПАТ "Сбербанк" подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 922/5787/15 та предмет спору у даній справі № 910/27848/15, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 922/5787/15, оскільки припинення договору поруки та солідарних зобов`язань за договором кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО може виплинути на подальший розгляд справи № 910/27848/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 суд зупинив провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 922/5787/15.

За результатами відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом було встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 року у справі № 922/5787/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.02.2020, суд змінив рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 року у справі №922/5787/15, виключивши з мотивувальної частини рішення наступні абзаци:

"Додатками № 1 до Кредитних договорів -1,-2,-3,-4 є "Порядок визначення процентної ставки за кредитним договором". Додатки № 1 набирають чинності з дати їх підписання сторонами Кредитних договорів -1,-2,-3,-4 та діють до дати припинення Кредитних договорів -1,-2,-3,-4 (п. 8 Додатків № 1), а з моменту набуття чинності Додатків № 1, Кредитні договори -1,-2,-3,-4 діють в частині, що не змінені Додатками № 1 (пункт 9 Додатків № 1).

Пунктами 3 Додатків №1 від 04 вересня 2012 року було передбачено, що в разі, якщо кредитовий оборот Позичальника (другий, третій відповідачі) в Банку (перший відповідач) дорівнює або більше ніж 90% від загального кредитового обороту Позичальника, Позичальником сплачуються проценти за користування кредитом в розмірі, що визначений відповідно до умов кредитного договору, а якщо менше ніж 90% від загального кредитового обороту Позичальника - Позичальником сплачуються проценти за користування кредитом, що будуть розраховані за формулою: R=LIBOR6M+M+2%.

Таким чином, Договорами про внесення змін до Кредитних договорів від 20 січня 2015 року першим, другим, третім відповідачами були внесені зміни до Кредитних договорів -1,-2,-3,-4, які призвели до збільшення відповідальності позивача (як поручителя), що виявилося у встановленні додаткової підстави для застосування підвищеної на 2 (два) відсотки процентної ставки за кредитами, а також у встановленні додаткової підстави для дострокового погашення заборгованості за кредитами".

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 року у справі №922/5787/15 залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/27848/15, підготовче засідання призначено на 24.11.2021.

22.11.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про заміну учасника справи його правонаступником в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України.

У судовому засіданні 24.11.2021 представник позивача підтримав подану заяву про заміну сторони її правонаступником, яку просив задовольнити.

Відповідачі та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 суд задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про заміну сторони її правонаступником, замінив позивача у справі № 910/27848/15 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, проспект 40-Річчя Жовтня, буд. 42-А; ідентифікаційний код 38421401) та відклав підготовче засідання на 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 суд відклав підготовче засідання на 12.01.2022 у зв`язку з неявкою учасників процесу.

У судове засідання, призначене на 12.01.2022, з`явився представник позивача, який подав клопотання про передачу справи до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Термолайф» для розгляду спору по суті в межах справи №922/1629/21.

Представники відповідачів та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", а також заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи №910/27848/15 для її подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Термолайф», з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі №922/1629/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Термолайф» та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Отже, приймаючи до уваги предмет спору у справі №910/27848/15, суб`єктний склад сторін у даній справі та наявність відкритого провадження у справі щодо банкрутства Приватного акціонерного товариства «Термолайф», суд дійшов висновку, що справа №910/27848/15 повинна розглядатись в межах справи про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали №910/27848/15 підлягають переданню за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

Керуючись ст. 20, 30, 31 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про передачу справи за підсудністю.

2. Справу №910/27848/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі №922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

Ухвала набирає законної сили 12.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022.

Суддя Л.Г. Пукшин