ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.01.2022м. ДніпроСправа № 904/201/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва -м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

До позовної заяви позивачем додано клопотання вих. № б/н від 13.01.2021 року про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу у паперовій формі (у разі відсутності - роздруківки сканованих документів, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) щодо державної реєстрації речового права - Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ ПРИВАТБАНК на об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 35/1-А), та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23, ), та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2021 року о 10:00 год.

05.02.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 05.02.2021 року про продовження процесуального строку для подання відзиву.

15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 08.02.2021 року.

15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32835945) права власності на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б.;

- визнати право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б.

15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

У підготовче судове засідання 16.02.2021 року представники третьої особи-1, 2 не з`явились.

16.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача вих. № б/н від 13.01.2021 року про витребування доказів та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", передбачено, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них, здійснюється виключно за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетрвоської області від 16.02.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" про витребування доказів задоволено та витребувано у Відділі реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу у паперовій формі (у разі відсутності - роздруківки сканованих документів, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) щодо державної реєстрації речового права - Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ ПРИВАТБАНК на об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1, та доведено до відома Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено, строк для надання витребуваних доказів до суду до 05.03.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 16.02.2021 року оголошено перерву до 22.02.2021 року о 11:00 год. для розгляду заяви представника відповідача вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

17.02.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 17.02.2021 року на заяву вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетрвоської області від 19.02.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 19.02.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. за вимогу немайнового характеру та докази сплати судового збору у розмірі 794 500,00 грн. за вимогу майнового характеру.

22.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: заява вих. № б/н від 21.02.2021 року про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора та заява вих. № б/н від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі, клопотання вих. № б/н від 17.02.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовче судове засідання 22.02.2021 року представники третьої особи-1, 2 не з`явились.

22.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне, що при прийнятті позовної заяви до розгляду, суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так зокрема, відповідно до ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, на яку посилається сам Відповідач у своїй заяві про залишення позовної заяви без руху, що викладена у Постанові від 26.02.2019 року у справі № 907/9/17, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Таким чином, Велика Палата Верховного суду у своїй правовій позиції зазначає про те, що майновий характер матеріально-правової вимоги позивача виражається у ціні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, передбачає визначення ціни позову лише для наступної категорії спорів: позови про стягнення грошових коштів, визнання права власності на майно або його витребування, тобто, ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, фактично відносить до майнових спорів лише позови про стягнення грошових коштів, визнання права власності на майно або його витребування.

Крім того, і відповідно до існуючої практики Верховного суду позовна вимога про припинення права власності є немайновою вимогою на відміну від позовної вимоги про визнання права власності, що є майновою.

Предметом позову Позивача є:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- припинити право власності.

При цьому, друга позовна вимога по справі (про припинення права власності на об`єкт нерухомості) безпосередньо та імперативно пов`язана з першою позовною вимогою (про скасування незаконного рішення державного реєстратора), з огляду на таке.

Так, відповідно до абзаців 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, наявність відповідної позовної вимоги (про припинення права власності на нерухоме майно) безпосередньо пов`язано з вимогами законодавства (ч. 3 абз. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

При цьому дана позовна вимога, що викладена позивачем на підставі ч. 3 абз. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не має окремого юридичного значення та не свідчить про наявність у позивача майнових вимог до відповідача, що мають грошове вираження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу та обґрунтовано сплачено судовий збір за подання позовної заяви з розрахунку двох немайнових позовних вимог у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

22.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача вих. № б/н від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі, та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Як визначено ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець; 17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що позивачем подано позов про встановлення фактів, що мють юридичне значення та, що такий позов належить до юрисдикції загальних судів.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне заначення позивачем не заявлялось. Позовні вимоги, зазначені раніше мають цивільно-правовий характер.

Отже, позивачем було дотримано вимоги ст. 20 Господарського процесуального кодексу, та подана позовна заява відповідає предметній та суб`єктній юрисдикції господарських судів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 22.02.2021 року у задоволенні заяви представника представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вих. № б/н від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 22.02.2021 року оголошено перерву до 24.02.2021 року о 11:30 год.

У підготовче судове засідання 24.02.2021 року представники позивача та третьої особи-1, 2 не з`явились.

24.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача вих. № б/н від 21.02.2021 року про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора, та дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Участь прокурора при розгляді господарських справ регламентується ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Проте ані у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Закону України "Про прокуратуру", ані у ст 53 Господарського процесуального кодексу України не встановлено можливості залучення прокурора до участі у справі за заявою торони.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, представництво прокурором інтересів держави здійснюється у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В даному випадку наявний орган державної влади, що може захищати інтереси держави як єдиного акціонера АТ КБ "Приватбанк", а саме - Кабінет Міністрів України (як зазначає сам АТ КБ Приватбанк у своїй заяві про залучення до участі у справі № 904/201/21 Офісу Генерального прокурора). Зокрема, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та згідно положень Статуту АТ КБ "Приватбанк" саме Кабінет Міністрів України здійснює функції з управління корпоративними правами держави в АТ КБ Приватбанк, виконує функції вищого органу АТ КБ Приватбанк.

З огляду на наявність відповідного органу державної влади та наявність у Кабінету Міністрів України повноважень захищати інтереси держави у даній справі, прокуратура повинна: довести під час звернення до суду нездійснення або неналежне здійснення Кабінетом Міністрів України своїх повноважень у даній справі, здійснити обов`язкове попереднє повідомлення Кабінету Міністрів України про бажання вступити у справу.

Вищезазначене підтверджується практикою Верховного суду, зокрема, у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, Верховний суд зазначає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України); підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 26 травня 2020 року по справі № 912/2385/18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України), що дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду..

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду, зокрема від 06.08.2019 року у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 року у справі № 912/2529/18, від 18.08.2020 року у справі № 914/1844/18.

Відповідно до частин 1-3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача АТ КБ Приватбанк про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора, так як відсутні докази щодо не здійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави відповідного компетентного органу.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 24.02.2021 року у задоволенні заяви представника представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вих. № б/н від 21.02.2021 року про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора відмовлено.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 19.04.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 24.03.2021 року о 11:00 год.

03.03.2021 року від Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь вих. № 5/58-01.1-19/229 від 01.03.2021 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 16.02.2021 року про витребування доказів.

12.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 12.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вх. № 1141/21 від 15.02.2021 року) і додані до неї документи повернуто без розгляду.

24.03.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 23.03.2021 року на відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 24.03.2021 року представники третьої особи - 1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2021 року о 15:30 год.

У підготовче судове засідання 05.04.2021 року представники третьої особи - 1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2021 року о 12:20 год.

02.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21.

05.04.2021 року від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21.

З огляду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" та Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року зупинено провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" та Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 28.07.2021 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.07.21 року о 14:30 год.

13.07.2021 року від Центрального апеляційного господарського суду до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи № 904/201/21, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 року провадження у справі № 904/201/21 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику у справі № 904/201/21 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 02.11.2021 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.11.21 року о 14:30 год.

18.10.2021 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду № 904/201/21/5247/21 від 18.10.2021 про надсилання матеріалів справи № 904/201/21 на адресу Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021.

З огляду на надходження запиту Центрального апеляційного господарського суду № 904/201/21/5247/21 від 18.10.2021, матеріали справи підлягають направленню до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1573 від 20.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/201/21 для зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, матеріали справи № 904/201/21 для зупинення провадження у справі передані судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г.

Відповідно до п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі № 904/201/21 підлягає зупиненню на підставі п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України на період розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №904/201/21 та повернення справи №904/201/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 зупинено провадження у справі № 904/201/21 до повернення матеріалів справи № 904/201/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/201/21 відмовлено.

09.12.2021 справа № 904/201/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 12.01.2022 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.01.22 о 14:30 год.

05.01.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21.

З огляду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 10.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік