номер провадження справи 17/4/21-5/209/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2022 Справа № 908/58/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши заяву Гранум Корпорейшн/Granum Corporation про відвід судді Проскурякова К.В у справі № 908/58/21

за позовом Гранум Корпорейшн/Granum Corporation, Елвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 538069/ Elvira Mendez St., Tower Delta, 9th floor, Office 12-A, Panama City, Republic of Panama (представник та адреса для листування: адвокат Гутнік Ірина Володимирівна, 01010, м.Київ, вул. Московська, 32/2, 10 поверх (адвокатське об`єднання "Арцінгер", БЦ "Сенатор"))

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068, м.Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 15)

про визнання протиправними дій та зобов`язання надати копії документів

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №908/58/21 касаційну скаргу Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021 (суддя Корсун В.Л.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №908/58/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 вказану справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 31.12.2021р. відкрито провадження у справі № 908/58/21. Присвоєно справі номер провадження 17/4/21-5/209/21. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 31.01.2022 об 11 год. 00 хв. Запропоновано позивачу та відповідачу надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №908/58/21.

05.01.2022 до Господарського суду Запорізької області від Гранум Корпорейшн/Granum Corporation надійшла заява про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/58/21.

Ухвалою суду від 11.01.2022 визнано заяву Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) від 05.01.2022 про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/58/21 необґрунтованою. Постановлено передати матеріали справи № 908/58/21 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №П-27/22 від 13.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/58/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, заяву про відвід судді у справі №908/58/21 передано для розгляду судді Косуну В.Л.

Ухвалою суду від 17.01.2022 суддею Корсуном В.Л. постановлено заявити самовідвід у справі №908/58/21, матеріали справи №58/21 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Проскурякову К.В. в порядку визначеному чиним ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №П-30/22 від 17.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/58/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, заяву про відвід судді у справі №908/58/21 передано для розгляду судді Топчій О.А.

Заяву про відвід судді Проскурякова К.В. мотивовано тим, що в провадженні судді Проскурякова К.В. перебувала справа № 908/2691/20 за позовом Гранум Корпорейшн до ПАТ "Мотор Січ" про визнання припиненими повноважень наглядової ради та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року у справі № 908/2691/20 у задоволенні позову компанії Гранум Корпорейшн відмовлено. При цьому, однією з підстав для відхилення заявленого у справі № 908/2691/20 позову було те, що надана Гранум Корпорейшн виписка станом на 10 червня 2019 року є неналежним доказом і компанією не доведено наявність у неї статусу акціонера ПАТ "Мотор Січ".

20 травня 2021 року Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. прийняв рішення у справі 908/58/21, яким відмовив у задоволенні Позову. Однією з підстав для відхилення Позову стало те, що, на думку суду, надана Позивачем разом з Акціонерним запитом виписка свідчить про наявність відповідних прав у компанії позивача саме станом на 10 червня 2019 року, а тому не може підтверджувати статус Позивача як акціонера станом на дату звернення з Акціонерним запитом (03 вересня 2020 року). Зокрема, суд вказав, що: "зазначена вище виписка свідчить про наявність відповідних прав у компанії позивача саме станом на 10.06.19. А отже, не є достатньою підставою для висновку про наявність таких прав на момент звернення позивача до відповідача із запитом від 03.09.20 про доступ до документів товариства. Вказана обставина встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.21 у справі N 908/2691 /20 за позовом Гранум Корпорейшн до АТ Мотор Січ яке (рішення) набрало законної сили станом на час прийняття процесуального рішення у справі N 908/58/21 по суті спору."

Разом з тим, Верховний Суд скасовуючи рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/58/21 вказав, що: "Позивач взагалі не мав надавати виписку разом з Акціонерним запитом; відповідач не був позбавлений можливості самостійно перевірити наявність у позивача статусу акціонера на момент звернення останнього з відповідним акціонерним запитом, зокрема з даних https://www.smida.gov.ua. ПАТ "Мотор Січ" не надало до суду жодних документальних підтверджень про відчуження Гранум Корпорейшн на користь третіх осіб акцій ПАТ "Мотор Січ" в період з 10 червня 2019 року до дати запиту акціонера (03.09.2020), втрату ним статусу акціонера."

На думку заявника наведені вище обставини свідчать про відсутність гарантій, що дозволяють виключити будь-які сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Проскурякова К.В. під час розгляду цієї справи, адже суддя Проскуряков К.В. приймаючи рішення у справі № 908/2691/20 базував його на висновках, аналогічних як і у справі № 908/58/21 (про неналежність виписки про стан рахунка в цінних паперах станом на 10 червня 2019 року, про недоведення Гранум Корпорейшн наявності статусу акціонера ПАТ "Мотор Січ"). Рішення судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2691/20 було використане як преюдиціальне для ухвалення рішення у справі № 908/58/21. Однак, Верховний Суд скасував рішення господарських судів у справі № 908/58/21, вказавши на необґрунтованість висновків судів про неналежність виписки про стан рахунка в цінних паперах, про недоведення Гранум Корпорейшн наявності статусу акціонера ПАТ "Мотор Січ".

Позивач вважає, що фактично прийняття негативного рішення у справі № 908/2691/20 виключає можливість об`єктивного та неупередженого розгляду суддею Проскуряковим К.В. справи № 908/58/21 через те, що у судді вже існує сформована позиція щодо обставин цієї справи (яка є спільною зі справою № 908/2691/20), а саме - щодо наявності та доведеності компанією Гранум Корпорейшн статусу акціонера ПАТ "Мотор Січ". При цьому, зазначена позиція у справі № 908/58/21 (та, відповідно, й у справі № 908/2691/20) була визнана Верховним Судом хибною.

Враховуючи наведене Позивач вважає, що за таких обставин по аналогії має бути застосована ч. 1 ст. 36 ГПК України, яка фактично презюмує, що повторний розгляд справи суддею, чиє рішення (позицію) було скасовано Верховним Судом, не може забезпечити належних гарантій для відсутності сумнівів в об`єктивності та неупередженості такого судді, а тому він не може розглядати справу при новому розгляді.

Отже, приймаючи до уваги розгляд суддею Проскуряковим К.В. справи № 908/2691/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Проскуряков К.В. має бути відведений від розгляду цієї справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву Гранум Корпорейшн/Granum Corporation, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується невідкладно та відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід судді без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, невідкладно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Заява позивача про відвід судді Проскурякова К.В. обґрунтовується лише посиланням на вимоги ч. 1 ст. 36 ГПК України, який за аналогією вказує, що повторний розгляд справи суддею, чиє рішення (позицію) було скасовано Верховним Судом, не може забезпечити належних гарантій для відсутності сумнівів в об`єктивності та неупередженості такого судді, а тому він не може розглядати справу при новому розгляді. При цьому посилається на той факт, що правові позиції суддів Проскурякова К.В. та Корсуна В.Л., висловлені ними відповідно у рішеннях № 908/2691/21 та 908/58/21, є схожими, та певні обставини, встановлені рішенням суду у справі № 908/2691/21, використані суддею Корсуном В.Л. в якості преюдиційних, оскільки рішення від 22.02.21 у справі № 908/2691/20 набрало законної сили.

Втім, ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, вказана процесуальна норма передбачає неможливість участі судді в розгляді тієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду і не має жодних посилань на скасування "позиції" судді, висловленої ним у іншій справі.

Суддя Проскуряков К.В. не брав участі у розгляді справи № 908/58/21 в суді першої інстанції, рішення якого скасовано Постановою Верховного суду від 01.12.2021.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).

На підставі викладеного, суд вважає заяву Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) від 05.01.2022 про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/58/21 необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/58/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 18.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Топчій