ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/79/18

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 (повний текст складено та підписано 04.10.2021 суддя Первушин Ю.Ю.) у справі №904/79/18

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро

до Співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, )

Співвідповідача-2: Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району

Співвідповідача-3: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, )

Співвідповідача-4: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 1491502,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" основну заборгованість 447 268, 28 грн., інфляційні втрати 44 782, 26 грн., 3% річних 15 938,14 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 7 619, 83 грн. Нараховано до стягнення з співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" 3% річних до моменту виконання рішення суду за наступною формулою:

В = С х 3 х Д / 365 / 100, де:

С - сума основного боргу, який не погашено

Д - кількість днів прострочення.

Роз`яснено органу, який здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 1 488 755, 16 грн. - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Підприємство об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову повністю, а в іншій частині змінити на стягнення з Підгородненської міської ради на користь Підприємства об`єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» 1 625 443 гривень боргу Підгородненського ліцею № 2 з урахуванням встановленого індексу інфляції з січня 2015 року, 139 012 гривень 56 коп. трьох процентів річних за весь час прострочення та 712 792 гривень 40 коп. штрафних санкцій за неправомірне користування чужими грошовими коштами по день ухвалення судом рішення 27 вересня 2021 року з нарахуванням з наступного за цим дня до моменту фактичного повного виконання відсотків у розмірі облікової ставки Нацбанку плюс три проценти річних за методом факт/факт на суму 688 648 гривень простроченого боргу, розрахувавши до виплати остаточну суму за правилами обчислення простих точних процентів на день платежу пропорційно часу і сумі основного боргу, що залишалася не погашеною.

Стягнути з Ліцею № 2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на користь Підприємства об`єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» відшкодування справленого судового збору на суму 29 951 гривня 16 коп. та оплачених витрат на проведення будівельно-технічної експертизи на суму 21 450 гривень, а також на користь держави 7 207 гривень 56 коп. недоплаченого судового збору з позовної заяви майнового характеру та судовий збір з цієї апеляційної скарги, змінивши розподіл судових витрат.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скаржник до даних категорій населення не належить.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Суд констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не підлягають застосуванню під час розгляду клопотання Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" щодо розстрочення сплати судового збору на певний строк (або звільнення від сплати) відсутні, в зв`язку із чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Враховуючи оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, за подання апеляційної скарги позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 33 496,99 грн.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18- залишити без руху.

Надати Підприємству об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 33 496,99 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18;

Копію ухвали надіслати Підприємству об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін