ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1439/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 про забезпечення позову, прийняту суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв,

у справі №915/1439/21

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетс-НК";

- ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації та припинення права власності, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. Миколаївська міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетс-НК" та ОСОБА_1 , в якому просила:

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою площею 76,2 кв.м шляхом знесення (демонтажу) торговельного комплексу по АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" право власності на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, державна реєстрація №34201514 від 15.11.2019);

-скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_1 право власності на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, державна реєстрація №33874684 від 28.10.2019);

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетс-НК" та ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою площею 137,2 кв.м шляхом знесення (демонтажу) торговельного комплексу по АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_1 право власності (679/1000 частки) на торговельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, державна реєстрація №33873960 від 28.10.2019);

-скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетс-НК" право власності (321/1000 частки) на торговельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, державна реєстрація №33873857 від 28.10.2019);

-скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_1 право власності (679/1000 частки) на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, державна реєстрація №30909986 від 26.03.2019);

-скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетс-НК" право власності (321/1000 частки) на торговельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, державна реєстрація №30743176 від 14.03.2019).

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 24.09.2021 відкрито провадження у справі №915/1439/21.

Одночасно з позовною заявою Миколаївська міська рада подала заяву №6566/0202.01-22/21 від 13.09.2021 (вх.№14353/21 від 22.09.2021) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), та торговельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 у справі №915/1439/21 (суддя Ткаченко О.В.) задоволено заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову №6566/0202.01-22/21 від 13.09.2021 (вх.№14353/21 від 22.09.2021); накладено арешт на майно - торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 про забезпечення позову у справі №915/1439/21.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником було допущено недоліки в оформленні документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а саме: неправильно зазначено в ордері найменування суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" надало до суду апеляційної інстанції заяву б/н від 10.01.2022 (вх.№4699/21/Д1 від 11.01.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано ордер серії ВЕ №1058344 від 29.11.2021, відповідно до якого адвокат Гоцуляк Ю.С. надає скаржникові правову допомогу, зокрема, у Південно-західному апеляційному господарському суді, а відтак апелянтом усунуто недолік в оформленні документа, що посвідчує повноваження представника, шляхом зазначення правильної назви суду апеляційної інстанції.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано безпосередньо у суді першої інстанції лише 29.11.2021. На підтвердження викладеного апелянтом подано копії поданих ним до Господарського суду Миколаївської області заяви про видачу ухвали про забезпечення позову б/н від 25.11.2021 та заяви про долучення доказів сплати судового збору за видачу вказаної ухвали б/н від 29.11.2021.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, а також з огляду на те, що факт отримання останнім копії оскаржуваної ухвали 29.11.2021 підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ", апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 про забезпечення позову у справі №915/1439/21, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1439/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 про забезпечення позову у справі №915/1439/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 про забезпечення позову у справі №915/1439/21.

Встановити Миколаївській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркетс-НК" та ОСОБА_1 строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 28.01.2022. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 28.01.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук