ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Житомир Справа № 906/1246/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу

за позовом Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального

міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка"

про стягнення 12378,27 грн,

за участю представників:

від прокуратури: Огородник Ю. М. - посвідчення №058866 від 21.12.2020;

від Укртрансбезпеки: Кухар А. С. - довіреність від 15.02.2021;

ВСТАНОВИВ:

Бердичівська окружна прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" в дохід Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 12378,27 грн, що еквівалентно 364,50 євро.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 30.11.2020 посадові особи Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснили габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки DAF, модель CF85, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки JANMIL, модель NW-1S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого встановлено перевищення транспортним засобом нормативно допустимих вагових параметрів, визначених п. 22.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху".

Ухвалою від 23.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.12. 2021 о 12:00.

Ухвалою від 20.12.2021 суд відклав підготовче засідання на 20.01.2022 о 10:00.

04.01.2022 до суду поштовим зв`язком від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "Агро- Андрушівка". У вказаній відповіді зазначено, що чинним законодавством не передбачені виключення з правил дорожнього руху при перевезенні подільних (в тому числі сипучих) вантажів. Відповідальність за пакування, навантаження, розміщення вантажу несе перевізник, тому в усіх випадках нерівномірного навантаження на осі відповідальність за таке навантаження має нести перевізник як учасник дорожнього руху. Відповідач не був позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу з того часу, коли стало відомо про її винесення, в тому числі після відкриття виконавчого провадження.

12.01.2022 до господарського суду поштовим зв`язком надійшла відповідь на відзив відповідача від Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. У вказаній відповіді на відзив зазначено, що в контексті п. 2.5 Правил дорожнього руху перевізник, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі. На момент виникнення спірних правовідносин не була затверджена відповідна методика Мінекономрозвитку, якою мали керуватися органи Укртансбезпеки під час проведення габаритно-вагового контролю. Однак, відсутність методики проведення габаритно-вагового контролю не є підставою, яка звільняє перевізників від відповідальності за перевищення вагових та габаритних параметрів транспортного засобу та від обов`язку по внесенню плати за таке перевищення. За результатами зважування портативна система зважування (ваги) друкує квитанцію про результати зважування по кожному колесу, по кожній осі та всього транспортного засобу разом і посадові особи Укртрансбезпеки тільки контролюють отримані вагові параметри і за їх результатами складають відповідні документи, які не мають ознак застосування владних повноважень. Автомобіль на ваги (під час зважування) заїжджає повільно, швидкість руху не може призвести до значного зміщення вантажу. Обставини можливого зміщення вантажу є об`єктивною стороною вчиненого відповідачем правопорушення, однак вони не спростовують самого факту його вчинення. За пунктом контролю на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, км 210-450м закріплено ваги пересувні автомобільні типу Cheklode Freeweig зав. №008208, виробник Central Weighning, Англія. На підтвердження відповідності приладу, на якому проведено 30.11.2020 ваговий контроль транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , до позовної заяви долучено сертифікат №UA-M1/1-2195-2007 від 21.11.2007 та відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №34-00/0844 від 27.04.2020, чинне до 27.04.2021. Відсутність особи на час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє права особу на оскарження в судовому порядку постанови з того часу, коли стало відомо про її винесення, в тому числі після відкриття виконавчого провадження.

18.01.2022 до господарського суду поштовим зв`язком від відповідача надійшли заперечення на відповіді на відзив. У вказаних запереченнях відповідач просить залишити позовні вимоги без задоволення. Відповідач зазначив, що позивачем не доведено, що виробники під назвами Central Weighning LTD та Central Weighning, Англія є одним і тим же виробником одних і тих самих автомобільних вагів, і не надано доказів на підтвердження факту здійснення вагового контролю транспортного засобу відповідача саме тим приладом (вимірювальною технікою), на який видано сертифікат та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, і що саме ці прилади вимірювання знаходились у пункті зважування. Позивачем не арґументовано яким чином проводилось поосьове зважування автомобіля відповідача у русі на вагах пересувних автомобільних. Згідно товарно-транспортної накладної №2911/1 від 29.11.2020 транспортний засіб відповідача було завантажено зерном кукурудзи насипом, загальна маса якого складала 40 тонн 280 кг, що виключає факт перевищення вагового нормативного параметра (загальної маси) більше як на 2 відсотки. Вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу відповідача не перевищували нормативні навантаження на вісь та загальну масу або габарити параметрів, які зазначені у п. 22.5 Правил дорожнього руху, тому не було підстав для віднесення його до категорії великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, внесення в установленому розмірі плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, погодження маршруту і отримання дозволу на рух. Позивачем встановлено перевищення нормативного навантаження на вісь, проте, загальна маса та габарити не перевищили параметрів, що зазначені у п. 22.5 Правил дорожнього руху. За результатами повторного зважування представниками Укртрансбезпеки транспортного засобу відповідача внаслідок рівномірного розподілення водієм ОСОБА_2 зерна кукурудзи по осям автомобіля, йому було дозволено подальший рух. Методика, згідно з якою повинен проводитись процес визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на момент проведення габаритно-вагового контролю не затверджена. Розгляд справи стосовно накладення на відповідача адміністративно-господарського штрафу відбувся без повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Адміністративно-господарський штраф стягнуто з відповідача органами державної виконавчої служби в примусовому порядку.

20.01.2022 до господарського суду поштовим зв`язком від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з інструкції і технічної інформації портативної системи зважування версія: 04/07.

В засіданні суду прокурор та представник позивача вказали про надання всіх доказів необхідних для розгляду справи, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. тому суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі, та призначити розгляд справи по суті на іншу дату через неявку представника відповідача та повідомлення ТОВ "Агро-Андрушівка" про розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1246/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "10" лютого 2022 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 509.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - Бердичівська окружна прокуратура -

3 - Житомирська обласна прокуратура -

4 - Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки -

5 - ТОВ "Агро-Андрушівка" (рек.)