ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Справа № 917/1722/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2,

до Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №48 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, 16,

про стягнення 208 240,05 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» до Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №48 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 208 240,05 грн., з яких 203 388,22 грн. - заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5044 від 15.03.2021 р., 2 360,77 грн. - інфляційні нарахування, 2 491,06 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.11.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» стверджує, що відповідач виконав оплату за поставлену теплову енергію не в повному обсязі та з порушенням строку, визначеного договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5044 від 15.03.2021 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у відзиві, вх. № 12965 від 23.11.2021 р., зазначив, що заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5044 від 15.03.2021 р. утворилася через відсутність своєчасного фінансування з боку власника відповідача - Кременчуцької міської ради та, посилаючись на відсутність вини установи в порушенні грошових зобов`язань за договором, просив суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» в повному обсязі

У відповіді на відзив б/н від 26.11.2021 р. (вх. № 13143 від 26.11.2021 р.) позивач стверджує, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, а тому заперечення відповідача проти позовних вимог є безпідставними.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

15.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» та Кременчуцьким закладом дошкільної освіти (ясла-садок) №48 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було укладено договір з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5044 (а.с. 17-24), відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ») зобов`язувався надавати Споживачеві (Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №48 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) послугу з постачання теплової енергії на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а Споживач - своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до абз. 2 п. 3.5 договору № 5044 від 15.03.2021 р. зняття Споживачем показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії оформлюються Відомістю про фактичні покази розрахункових приладів обліку на підставі якої здійснюється розрахунок, оформлення рахунку та Акта про обсяги спожитої (поставленої) Споживачу (субспоживачу) теплової енергії. Акт про обсяги спожитої (поставленої) Споживачем (субспоживачем) теплової енергії підтверджується Споживачем у десятиденний термін. У разі неповернення Споживачем належно підтвердженого Акта про обсяги спожитої (поставленої) Споживачу (субспоживачу) теплової енергії або відмови від його підпису, останній вважається дійсним з дати його виписки за умови його підписання трьома представниками Виконавця.

Згідно з актами про обсяги спожитої (поставленої) споживачу (субспоживачу) теплової енергії від 31.03.2021 р., 30.04.2021 р. та 31.05.2021 р. (а.с. 28-29), підписаними представниками сторін, за період березня-травня 2021 року позивач передав, а відповідач спожив теплової енергії на суму 203 388,22 грн.

Пунктом 4.5 договору № 5044 від 15.03.2021 р. визначено, що Споживач здійснює оплату за цим договором за спожиту послугу протягом 7 календарних днів з моменту їх надсилання (надання).

Позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки на оплату спожитої у березні-травні 2021 року теплової енергії за договором № 5044 від 15.03.2021 р. (а.с. 14-16), зокрема:

- за березень 2021 року - 13.04.2021 р.;

- за квітень 2021 року - 13.05.2021 р.;

- за травень 2021 року - 10.06.2021 р.

В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання з оплати виконував несвоєчасно.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 208 240,05 грн., з яких 203 388,22 грн. - заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5044 від 15.03.2021 р., 2 360,77 грн. - інфляційні нарахування, 2 491,06 грн. - 3 % річних.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5044 від 15.03.2021 р., акти про обсяги спожитої (поставленої) споживачу (субспоживачу) теплової енергії за період березня-травня 2021 року, рахунки на оплату спожитої у березні-травні 2021 року теплової енергії за договором № 5044 від 15.03.2021 р., реєстри відправлень рахунків та актів про обсяги спожитої теплової енергії за березень-травень 2021 року та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує свої доводи: кошторис та план асигнувань загального фонду бюджету на 2021 р., витяг з реєстру неприбуткових установ та організацій, статут.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5044 від 15.03.2021 р. щодо здійснення поставки товару на суму 203 388,22 грн.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 203 388,22 грн. заборгованості за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5044 від 15.03.2021 р. підтверджені документально та нормами матеріального права та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем приведено розрахунок інфляційних втрат в розмірі 2 360,77 грн. та 3% річних в розмірі 2 491,06 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 11-12).

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №48 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, ) 203 388,22 грн. - заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5044 від 15.03.2021 р., 2 360,77 грн. - інфляційні нарахування, 2 491,06 грн. - 3 % річних; 3 123,60 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням заонної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 11.01.2022 р.

Суддя О.С. Мацко