УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Чернігівсправа №927/1063/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.

розглянувши матеріали справи

позивач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000,

електронна пошта:

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Шляхо-будівельне управління №14", ,

вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Юркомплектсервіс Плюс", ,

вул. Гоголя, 3, кв. 50, м. Чернігів, 14032

електронна пошта:

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

предмет спору: про стягнення 3296663,91 грн

Учасники справи не викликались.

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс" про стягнення 3296663,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, 11, ); підготовче засідання призначено на 09 листопада 2021 року; встановлено процесуальні строки учасникам справи.

25 листопада 2021 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області призначено у справі №927/1063/21 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво №1179; АДРЕСА_1). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи відповідають зразки асфальтобетону, відібрані в м. Чернігові по вул. Красносільського, вул. Тракторна, вул. Льотна по показникам: щільність та водонасичення вимогам ДСТУ В.2.7.-119:2011?

2) якщо ні, то на яку суму було завдано збитків цими невідповідностями?

Витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи покладено на відповідача-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14", , вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

У розпорядження експерта направлено матеріали справи №927/1063/21 Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалено висновок судового експерта надати суду, копії висновку надати сторонам.

Провадження у справі №927/1063/21 зупинено на час проведення експертизи.

08 грудня 2021 року разом з супровідним листом ухвала суду по справі №927/1063/21 від 25 листопада 2021 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи та матеріали справи №927/1063/21 направлено на адресу судового експерта Харченко Вадима Володимировича для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

28 грудня 2021 року на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов супровідний лист (від 21 грудня 2021 року №1096-03) судового експерта Харченко Вадима Володимировича, до якого долучено в якості додатку клопотання експерта про надання об`єкту для дослідження від 20 грудня 2021 року №1096-02 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 20 грудня 2021 року №1096-01, а також матеріали справи №927/1063/21.

У клопотанні експерта про надання об`єкту для дослідження від 20 грудня 2021 року №1096-02 експерт просить:

1. Визначити дату та час проведення дослідження об`єкту.

2. Забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту.

3. Забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників).

У клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 20 грудня 2021 року №1096-01, для виконання судової інженерно-технічної експертизи, експерт просить:

- залучити до виконання судової експертизи відповідних фахівців або організацію з метою надання окремих висновків по об`єктам: «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів», «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м.Чернігів», «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова, до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», з наступних питань:

1. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - цільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011?

2. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів» показникам - цільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011??

3. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» показникам - цільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011?

Разом з цим у клопотанні експерт повідомив, що відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, перше питання поставлено не коректно, але зміст завдання експерту зрозумілий, друге питання не відноситься до питань судової інженерно-технічної експертизи, але зміст завдання експерту зрозумілий, тому згідно п. 4.14., питання будуть викладенні у наступній редакції:

1. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - цільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011?

2. У разі невідповідності улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - цільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, визначити її невідповідність.

3. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів» показникам - цільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119:2011?

4. У разі невідповідності улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів» показникам - цільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, визначити її невідповідність.

5. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», показникам - цільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011?

6. У разі невідповідності улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) а м. Чернігів» показникам - цільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, визначити її невідповідність.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У відповідності до ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного вище, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Згідно абзацу п`ятого пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання експерта.

Керуючись ст. 69, 102, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №927/1063/21 поновити.

2.Клопотання експерта про надання об`єкту для дослідження від 20 грудня 2021 року №1096-02 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 20 грудня 2021 року №1096-01 призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 12 січня 2022 р. об 11:30 годині у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №302.

Ухвала складена та підписана 04 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/