ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2022 Справа № 912/3031/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021 у справі №912/3031/19 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м.Запоріжжя

до відповідача фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , м.Кропивницький

- ОСОБА_2 , м.Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021 призначено у справі №912/3031/19 додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності; провадження у справі №912/3031/19 на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 (третя особа) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021 у справі №912/3031/19 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення перегляду справи в порядку апеляції; апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, що у даному випадку становить 2270,00 грн.

Копія означеної ухвали від 15.11.2021 була надіслана скаржнику на зазначену в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулася на адресу Центрального апеляційного господарського суду 29.12.2021 з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

Суд ураховує, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 надіслана за адресою, повідомленою самим же скаржником, отже судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

З огляду на правильність вказаної в матеріалах апеляційної скарги адреси, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду апеляційної інстанції "за закінченням терміну зберігання", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно вважати 28.12.2021, оскільки 18.12.2021 - день проставлення поштової відмітки про причину повернення конверту.

Крім того, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Колегія суддів бере до уваги, що саме ОСОБА_1 був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою у справі мав бути зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи. Попри вказане скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, зазначений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021, тому апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

У зв`язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення заявленого апелянтами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021 у справі №912/3031/19 з доданими до скарги матеріалами повернути скаржникам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв