СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4187/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Барбашова С.В., Попков Д.О.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:Мазкун А.А., ордер серія АХ №1085527 від 12.01.2022р., свідоцтво №725 від 11.02.2010р. Жукова Н.Д., ордер серія ДН №142535 від 12.01.2022р., свідоцтво серія ДН №4902 від 04.10.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків (вх.№3412Х/3 від 11.11.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену02.11.2021р. у м.Харкові
за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 , м.Харків
проскасування заходів забезпечення позову (вх.№25335 від 28.10.2021р.)
у справі№922/4187/21 (суддя Хотенець П.В.)
за позовомФізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м.Харків

прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_1 , м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", м.Харків, про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії/запису від 23.07.2020р. №0023969, вчиненої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2021р. у справі №922/4187/21, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Фізичною особою ОСОБА_1 , разом з іншим, подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову (вх.№24619 від 20.10.2021р.), у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2021р. задоволено заяву (вх.№24619 від 20.10.2021р.) Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №922/4187/21.

Ухвалою місцевого господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. задоволено отриману через канцелярію суду заяву (вх.№24986 від 25.10.2021р.) ОСОБА_2 про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№25335 від 28.10.2021р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2021р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021р. задоволено клопотання (вх.№25335 від 28.10.2021р.) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2021р. у справі №922/4187/21. Скасовано заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

В основу ухвали покладено висновки суду про те, що ОСОБА_2 доведено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.10.2021р., можуть привести до негативних наслідків. Тобто, заявником на обґрунтування даної обставини надано належні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування механізму скасування заходів забезпечення позову, наявності причинно-наслідкового зв`язку між заходами забезпечення позову та негативними наслідками, які нібито можуть настати для позивача.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2021р. у справі №922/4187/21 та прийняти нове рішення, яким клопотання третьої особи про скасування заходу забезпечення позову залишити без задоволення. На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- задовольняючи клопотання третьої особи, суд фактично погодився, що, постановляючи ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, скоїв злочин, оскільки інших юридично спроможних доводів та аргументів у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представником ОСОБА_2 не наведено;

- на сьогодні існує ризик того, що до винесення рішення по справі №922/4187/21 державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», можуть бути вчинені в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання, на підставі визнаного судом недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 21.12.2020р., або будь-якого іншого рішення. Такі дії можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі №922/4187/21 у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 . Будь-яких доказів, фактів та документів, які б спростовували ці ризики, ані третьою особою, ані судом в оскаржуваній ухвалі не наведено;

- ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову;

- суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 надано до суду докази того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування. При цьому судом при розгляді клопотання про їх скасування не досліджувались обставини, що спричинили застосування таких заходів, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Для розгляду справи згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021р. подану Фізичною особою ОСОБА_1 апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після отримання через канцелярію суду від скаржника заяви, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 16.11.2021р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у строк до 28.12.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

З метою своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.12.2021р. призначив справу №922/4187/21 до розгляду на 12.01.2022р.

29.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 28.12.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. Згідно з резолютивною частиною відзиву третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. При цьому за коротким змістом відзиву заявник звертає увагу на наступне:

- скасування заходів забезпечення позову було правомірним, оскільки вжиття ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2021р. у справі №922/4187/21 відповідного заходу забезпечення позову унеможливило виконання рішення суду у справі №922/4297/20, що набрало законної сили, було порушенням норм процесуального законодавства, Конституції України та містило ознаки умисного перешкоджання виконанню судового рішення, що кваліфікується як злочин (ч.ч.1, 3 ст.382 Кримінального кодексу України);

- відповідно до п.1 ч.1 ст.287, абз.2 п.4 ст.294 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) призупинити виконання судового рішення, переглянутого апеляційною інстанцією, може лише суд вищої інстанції за наявності обґрунтованого клопотання до касаційної скарги. Інакше це є порушенням закону та принципу обов`язковості виконання рішення суду (п.7 ч.3 ст.2 ГПК України);

- місцевим господарським судом вірно враховано, що заходи забезпечення позову також скасовуються в разі, якщо забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення;

- апелянт помилково зазначає про врахування судом винятково інтересів третьої особи при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки внаслідок неможливості виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021р. у справі №922/4297/20 відбулось порушення прав усіх співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30".

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалось, відзиву на апеляційну скаргу не надало.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.01.2022р., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Попков Д.О.

У судовому засіданні 12.01.2022р. представники третьої особи просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, при причини неявки суд завчасно не повідомили.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші).

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 12.01.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому утворено та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30".

У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4297/20 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 21.12.2020р.;

- визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 22.12.2020р. щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформленого Протоколом №1 засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 22.12.2020р.;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 01.03.2021р. №013023969, вчиненої державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2021р. (повний текст складено та підписано 23.06.2021р.) у справі №922/4297/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. (повний текст складено та підписано 18.10.2021р.), позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Згідно з приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Передбачене статтею 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Усупереч твердженням апелянта, нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

У процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, коли змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала. Заходи забезпечення позову також скасовуються в разі, якщо забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Під час постановлення ухвали від 21.10.2021р. про забезпечення позову у справі №922/4187/21 господарський суд Харківської області керувався тим, що позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені цього об`єднання, і вжиття означених заходів сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення у розглядуваній справі у разі задоволення позовних вимог.

У свою чергу, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У свою чергу, за висновками судової колегії, дія вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2021р. у справі №922/4187/21 заходів забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду у справі №922/4297/20, що набрало законної сили.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_2 доведено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.10.2021р. у справі №922/4187/21, можуть привести до негативних наслідків. Тобто, заявником надано належні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування механізму скасування заходів забезпечення позову, наявності причинно-наслідкового зв`язку між заходами забезпечення позову та негативними наслідками, які нібито можуть настати для позивача.

З огляду на вмотивованість підстав застосування норм ст.145 ГПК України, господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено, що, задовольняючи клопотання третьої особи, суд фактично погодився, що, постановляючи ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, скоїв злочин, оскільки інших юридично спроможних доводів та аргументів у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представником ОСОБА_2 не наведено. У свою чергу, при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову. Розгляд питання скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді заяви про забезпечення позову. Протилежні дії суду першої інстанції призводили б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

При цьому судова колегія зауважує, що наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову не входить до меж перегляду ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції та не спростовують правомірності постановленої місцевим господарським судом ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 02.11.2021р. у справі №922/4187/21 є такою, що прийнята з урахуванням вимог процесуального законодавства, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення. Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2021р. у справі №922/4187/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2021р. у справі №922/4187/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 12.01.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2022р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков