ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Справа № 5/12/2012/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Лук`янов Р.І.

відповідача: представник не з`явився

органу ДВС: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року (повний текст складено 16.09.2021) у справі №5/12/2012/5003 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Державного агенства резерву України

до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод"

про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн.

29.07.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Державного агентства резерву України на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову ВП №64031508 від 30.06.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019, як таку що не відповідає чинному законодавству України.

- визнати дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) незаконними.

- зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у справі №5/12/2012/5003 скаргу Державного агентства резерву України №52/юр від 26.07.2021 на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003 - задоволено частково.

Скасовано постанову ВП №64031508 від 30.06.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

У частині визнання незаконними дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репенка О.С. та зобов`язання Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019 відмовлено.

За висновком господарського суду першої інстанції, з огляду на отримання 12.04.2021 стягувачем постанови про відновлення виконавчого провадження по ВП №64031508, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначений ч. 2 ст. 41 Законом України "Про виконавче провадження", закінчився 12.05.2021.

Оскільки постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена 30.06.2021 у відповідності до положень п. 13 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після спливу місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 41 вказаного закону, судом встановлено, що вимога стягувача про визнання дій державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) незаконними задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з огляду на об`єктивну неможливість скаржника подати виконавчий документ в строки, визначені ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ був повернутий не стягувачу, а суду, який його видав і не міг бути наданий судом стягувачу в зв`язку з перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги стягувача про скасування постанови ВП №64031508 від 30.06.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019, суд зазначив, що вона є передчасною, оскільки позбавляє можливості державного виконавця здійснити таке відновлення у добровільному порядку не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Тростянецький РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Державного агентства резерву України /а.с. 84-85/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- 05.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по ВП №64031508, яка була направлена сторонам та Господарському суду Вінницької області рекомендованими листами. Вказана постанова була отримана судом 09.04.2021 та Державним агентством резерву України 12.04.2021. Тобто стягувач повинен був пред`явити виконавчий документ до виконання у строк до 12.05.2021, однак останній свого обов`язку у встановлений строк не виконало;

- оскільки станом на 30.06.2021 до відділу ДВС від сторін виконавчого провадження та Господарського суду Вінницької області виконавчий документ не надходив, а також не надходила будь-яка інформація про будь-які причини щодо непред`явлення виконавчого документа до виконання, 30.06.2021 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 13 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- апелянт вважає, що державний виконавець відділу ДВС керувався нормами ч.2 ст.19 Конституції України та діяв у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на думку скаржника, у зв`язку із відсутністю у діях державного виконавця порушень норм діючого законодавства і дотримання ним вимог п. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала Господарського суду Вінницької області від 13.09.2021 у справі № 5/12/2012/5003 підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Коломис В.В. (головуючий суддя), Миханюк М.В., Саврій В.А.) від 09.12.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у справі №5/12/2012/5003; призначено справу №5/12/2012/5003 до розгляду на 10.01.2022 об 11:30 год. /а.с. 108/.

На підставі розпорядження від 22.12.2021 №01-04/1093 керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Коломис В.В. у період з 20.12.2021 по 14.01.2022 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 22.12.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Саврій В.А., Миханюк М.В. /а.с. 114-115/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Миханюк М.В. та Саврій В.А. прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у справі №5/12/2012/5003, розгляд якої призначено на 10.01.2022 об 11:30 год., до свого провадження.

28.12.2021 на електронну адресу суду від Державного агентства резерву України надійшла заява (вх.№5322/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EаsyCon" /а.с. 121/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 заяву Державного агентства резерву України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №5/12/2012/5003 задоволено /а.с. 132-133/.

05.01.2022 Державне агентство резерву України подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №63/22), в якому заперечує проти апеляційної скарги та просить з підстав, викладених у ньому, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.09.2021 у справі №5/12/2012/5003 без змін /а.с.135-138/.

В призначене судове засідання 10.01.2022 державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" та Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) явку повноважних представників не забезпечили.

Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" про причини неявки суд не повідомило, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 112/.

Натомість Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без участі його представника /а.с. 84-85/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 09.12.2021 явка представників сторін в судове засідання 10.01.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників ДП "Тростянецький спиртовий завод" та Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні представник Державного агентства резерву України підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 5/12/2012/5003 за позовом Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.06.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду, позов Державного агентства резерву України задоволено повністю, поміж іншого зобов`язано Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

10.07.2019 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача /а.с. 23/.

17.02.2021 державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову ВП №64031508 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019 /а.с.25/.

17.03.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Державного агентства резерву України на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), відповідно до якої скаржник просить: скасувати постанову ВП №64031508 від 17.02.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019, як таку, що не відповідає чинному законодавству України; визнати дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) незаконними; зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 №5/12/2012/5003, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, задоволено скаргу Держрезерву, встановлено незаконність дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та скасовано постанову ВП № 64031508 від 17.02.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 №5/12/2012/5003, у зв`язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2021 державним виконавцем відділу 05.04.2021 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по ВП №64031508 /а.с. 26/.

Вказана постанова про відновлення виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження та до Господарського суду Вінницької області рекомендованими листами, і отримана Державним агентством резерву України - 12.04.2021 /а.с. 21/.

30.06.2021 державним виконавцем відділу ДВС у зв`язку із не пред`явленням виконавчого документа до відділу ДВС у місячний термін з дня його отримання, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 4/.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Пунктом 13 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Оскільки 12.04.2021 Державним агентством резерву України отримано постанову Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відновлення виконавчого провадження по ВП №64031508 від 05.04.2021, апеляційний суд вважає, що строк для пред`явлення стягувачем виконавчого документу закінчився 12.05.2021.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була постановлена Тростянецьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 30.06.2021, апеляційним господарським судом встановлено, що остання постановлена у відповідності до п. 13 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є законною.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні вимоги стягувача про визнання незаконними дій державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2021 була постановлена державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було надіслано до суду, який його видав.

Отже саме Господарський суд Вінницької області у відповідності до вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний був у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження до суду (09.04.2021) пред`явити його до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

У справі "Горнсбі проти Греції" ЄСПЛ зазначив, що здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, "Ясіун`єне проти Литви" від 06.03.2003, "Руйану проти Румунії" від 17.06.2003, "Півень проти України" від 29.06.2004).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі "Агрокомплекс проти України" від 25.07.2013).

Судом встановлено, що Державне агентство резерву України вживало заходів для отримання у суду оригіналу наказу про виконання рішення господарського суду від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003, що підтверджується листом від 14.04.2021 /а.с.5/.

Однак з відповіді Господарського суду Вінницького суду від 23.04.2021 вбачається, що матеріали справи №5/12/2012/5003, в якій знаходився оригінал виконавчого документу, було надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням Тростянецьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021. Тому питання про направлення оригіналу запитуваного наказу буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області /а.с. 6/.

Оригінал судового наказу від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003 було надіслано Господарським судом Вінницької області на адресу Державного агентства резерву України лише 06.07.2021, що підтверджується відповідним листом /а.с. 6-7/ та отримано останнім 12.07.2021.

На підставі вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що позивач був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в строки визначені ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з поверненням органом ДВС його до Господарського суду Вінницької області та перебуванням матеріалів справи №5/12/2012/5003 в суді апеляційної інстанції.

З огляду на об`єктивну неможливість подання позивачем виконавчого документу та не пред`явлення його місцевим господарським судом для виконання, з урахуванням принципу обов`язковості судового рішення та для відновлення порушеного права Державного агентства резерву України, колегія суддів вважає, що постанова ВП №64031508 від 30.06.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звернення із такою вимогою є передчасним, оскільки позбавляє можливості державного виконавця, керуючись ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", добровільно відновити виконавче провадження після отримання рішення суду, яким скасовано його постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у справі №5/12/2012/5003 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у справі № 5/12/2012/5003 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у справі № 5/12/2012/5003 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №5/12/2012/5003 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "11" січня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.