ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2022 р. Справа № 873/234/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Попікова О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду

в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за матеріалами заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича

про стягнення заборгованості

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Пасечник Ю.А. (офлайн);

- відповідача повідомлений, але не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у справі №114/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №R350589/43939/979607 від 22.01.2021 у сумі 144081,63 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1840,82 грн.

19.11.2021 (згідно з відміткою на конверті) Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду.

У вказаній заяві Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" повідомило суд, що: на момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у справі №114/21 не скасоване; будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у справі №114/21 до АТ "Райффайзен Банк" не надходило; АТ "Райффайзен Банк" не подано інших позовів з того самого предмету, тих самих підстав та до тих самих сторін за Кредитним договором №R350589/43939/979607 від 22.01.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Попіковій О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у справі №114/21; розгляд справи призначено на 10.01.2022; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду: третейську справу №114/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (копію); регламент третейського суду (копію); зобов`язано відповідача та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у справі №114/21 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у справі №114/21.

13.12.2021 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" супровідним листом надійшли матеріали третейської справи №114/21; засвідчені копії: рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

15.12.2021 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 10.01.2022.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, заслухавши доводи представника заявника, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вказувалось вище, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у справі №114/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №R350589/43939/979607 від 22.01.2021 у сумі 144 081,63 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 1840,82 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у справі №114/21 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

З матеріалів справи вбачаться, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у справі №114/21 судом не скасовано (п. 1 статті 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 статті 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" не пропустило встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 статті 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 статті 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 статті 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 статті 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 статті 355 ГПК України);

- справа №114/21 третейським судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 статті 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 статті 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Куліченко Юрієм Олександровичем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у справі №114/21 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у третейській справі №114/21 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.10.2021 у третейській справі №114/21, видати накази наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №R350589/43939/979607 від 22.01.2021 у сумі 144081 (сто сорок чотири тисячі вісімдесят одна) гривень 63 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень 82 копійки.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куліченко Юрія Олександровича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали третейської справи №114/21.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2022.

Суддя О.В. Попікова