ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4438/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторснаб",м.Дніпро
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м.Харків
про про відшкодування шкоди 46765,70 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторснаб" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 45098,89 грн. та пені 1666,81 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яке 10.05.2021 сталося з вини водія ОСОБА_1 , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в АТ "СК "Мега-Гарант" зазнав технічних пошкоджень автомобіль ТОВ "Укрвторснаб" - Skoda Octavia A7 № НОМЕР_1 . Висновком експертного дослідження було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia A7 № НОМЕР_1 у розмірі 96 130,43 грн. Відповідачем страхове відшкодування було виплачено не у повному обсязі, внасідок чого, останньому було нараховано згідно ст.36.5 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів" пеню у розмірі 1666,81 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 922/4438/21, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

03.12.2021 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву (вх.№28542), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись, при цьому, на повне виконання ним перед позивачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині виплати страхового відшкодування.

Відзив долучено судом до матеріалів справи.

Процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.11.2021) надсилалися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

10.05.2021 в Дніпропетровській області на 53-му км. траси Н-31 "Дніпро-Царичанка-Решетилівка" сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 та автомобіля "Skoda Octavia A7" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої було пошкоджено належний ТОВ "УКРАТОРСНАБ" автомобіль"Skoda Octavia A7" д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №187/706/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ "МЕГА-ГАРАНТ", що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203517710. Страхова суму Полісу - 130 000,00 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи Висновку №8479 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.06.2021 вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля "Skoda Octavia A7" д.н.з. НОМЕР_1 складає 61237,85 грн.

Відповідно до "Калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Octavia A7" д.н.з. НОМЕР_1 " (Додаток 2 до Висновку) вартість ремонту складає 96 130,43 грн.

Такі ж самі висновки містить Висновок №8413 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 27.05.2021р., який був здійснений на замовлення відповідача та доданий останнім до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

На підставі заяви ТОВ "Укрвторснаб", як власника автомобіля "Skoda Octavia A7" д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13), договору добровільного страхування та висновку експерта №8413 від 27.05.2021 відповідачем за платіжним дорученням №3270 від 04.08.2021 в порядку ст.29, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на рахунок ТОВ "Укрвторснаб" було сплачено страхове відшкодування у розмірі 51 031,54 грн. (61 237,85 вартість відновлювального ремонту з урахування зносу) - 10 206,31 (20% від суми ПДВ на запасні частини).

Не погоджуючись з виплаченою сумою страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що становить 45098,89 грн. (96 130,43 грн. (фактична вартість ремонту) - 51 031,54 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахування зносу). Крім цього, за прострочення виплати страхового відшкодування просить стягнути з відповідача у відповідності до ст.36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню у розмірі 1 666,81 грн. за період з 13.08.2021 по 01.11.2021 року.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №187/706/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ "МЕГА-ГАРАНТ", що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203517710.

Відповідно до Висновків №8479 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.06.2021 та №8413 від 27.05.2021 вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля "Skoda Octavia A7", д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження у ДТП становить 61 237,85 грн.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховним судом у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримано правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Таким чином, суд приходить до висновку, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу має компенсувати саме особа, яка завдала шкоду, проте як вимоги про стягнення цієї різниці з АТ "СК "Мега-Гарант", як страховика за полісом №203517710 обов`язкового страхування є необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно з п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стаховик, у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими, у строк 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування має виплатити страхове відшкодування потерпілому.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодуванняз вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховуєтсья пеня.

Судом встановлено, що заява про страхове вішкодування була отримана АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" - 14.05.2021. Отже, відповідно до вимог п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк здійснення виплати страхового відшкодування з моменту отримання заяви є 12.08.2021 року.

АТ "СК "Мега-Гарант" за платіжним дорученням №3270 від 04.08.2021 в порядку ст.29, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на рахунок ТОВ "Укрвторснаб" сплатило страхове відшкодування у розмірі 51 031,54 грн (61 237,85 вартість відновлювального ремону з урахування зносу - 10 206,31 грн. 20% від суми ПДВ на запасні частини). Таким чином, страхове відшкодування було виплачено у належному розмірі та у визначені законом строки.

Виходячи з наведеного, оцінюючи правові позиції сторін у справі, суд приходить до висновку про безпідставність і недоведеність позову, пред`явленого до відповідача АТ "СК "Мега-Гарант", тоді як позиція останнього в справі відповідає її обставинам, вимогам закону та ґрунтується на доказах, які узгоджуються між собою, відповідають обставинам справи.

У відповідності дост.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено повністю.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 130, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "12" січня 2022 р.

Суддя С.Ч. Жельне