ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Справа № 917/1392/21

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Гайової Анастасії Михайлівни, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Система електронних транзакцій", вул. Європейська, 225, м. Полтава, 36008

про стягнення 380 000,00 грн. грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

Обставини справи: 02.09.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гайової Анастасії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система електронних транзакцій" про стягнення 380 000,00 грн. грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач помилково перерахував відповідачу 380000,00 грн. за платіжним дорученням № 46 від 13.07.2021 без достатніх правових підстав, відповідач вказані кошти не повернув.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2021 року на 11:00 год. Встановлено учасникам справи строки на подачу заяв по суті спору.

Ухвала суду про відкриття провадження направлялась судом на адреси учасників справи, зазначені у позовній заяві.

Ухвалою суду від 21.09.2021 р. було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні 30.09.2021 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/1392/21 в господарському суді Полтавської області у зв"язку з тим, що на вказану дату і годину майданчик для проведення відеоконференцзв`язку у суді був заброньований для проведення інших судових засідань.

Ухвалою від 30.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 28.10.2021 року.

Ухвали суду від 06.09.2021 року, від 28.10.2021 року, від 20.12.2021 року, які направлялась на адреси позивача (вул. Покотило Володимира, 9, кв.150, м. Київ, 03148) та відповідача (вул. Європейська, 225, м. Полтава, 36008), які вказані у позовній заяві, повернулись без вручення адресату із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою вул. Європейська, 225, м. Полтава, 36008.

Суд зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Ухвалою суду від 28.10.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2021 р. на 09:00 год.

Судове засідання, призначене на 30.11.2021 року, не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

02.12.2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою від 20.12.2021 року розгляд справи по суті призначено на 11.01.2022 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

13.07.2021 за платіжним дорученням № 46 з розрахункового рахунку позивача № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укргазбанк», було перераховано грошові кошти в сумі 380000 грн (з призначенням платежу згідно агентського договору № EG 01-07-2021 від 01.07.2021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система електронних транзакцій" (а.с.6).

В позові позивач зазначає, що вказані кошти в сумі 380 000 грн. за платіжним дорученням № 46 від 13.07.2021 він перерахував відповідачу помилково, без жодної правової підстави.

Позивач листом від 09.08.2021 звернувся до відповідача з вимогою повернути безпідставно набуті кошти в сумі 380 000 грн., оскільки правові відносини з відповідачем відсутні, кошти було переховано помилково (а.с.7-8).

Позивач у позові вказує, що безпідставно отримані грошові кошти у сумі 380 000 грн. відповідач не повернув, підстав для перерахування вказаних коштів на рахунок відповідача не було, даний переказ було здійснено помилково.

Досліджуючи подані докази, суд звертає увагу, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до аналогічних положень частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює стаття 75 вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Жодних доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав.

За приписами частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість згідно з ч. 1, 4 ст. 13 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до підпунктів 1.23, 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під помилковим переказом розуміється рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних на те підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що спірний переказ був проведений позивачем помилково, у відповідача були відсутні підстави для набуття цих коштів, відповідач, відповідно до статті 1212 ЦК України зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти в сумі 380 000 грн. як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач у позові просив суд покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі, до яких включає витрати на оплату судового збору у сумі 5700 грн.

У позовній заяві позивач також вказав орієнтовні витрати в сумі 10000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 5700 грн. судового збору за платіжним дорученням № 68 від 26.08.2021 (а.с.5).

Витрати по сплаті судового збору повністю покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 58 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, стаття 126 ГПК України передбачає відшкодування судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, наданих лише адвокатом, а не будь-яким представником.

В матеріалах справи відсутні та позивачем не подані докази, що підтверджують надання правової допомоги позивачу саме адвокатом, понесення таких витрат.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129,232-233,237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система електронних транзакцій" (вул. Європейська, буд. 225, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 40984246) на користь Фізичної особи-підприємця Гайової Анастасії Михайлівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 380 000 грн. безпідставно отриманих коштів та 5700 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.01.2022 року

Суддя Тимощенко О.М.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).