СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4578/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

від позивача адвокат Артемчук І.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easycon» апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб", м. Вінниця, (вх.№3819 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 (суддя Ольшанченко В.І., постановлена в м. Харкові 23.11.2021, повний текст складено 23.11.2021),

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" про забезпечення позову

у справі №922/4578/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб", м. Вінниця,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" про стягнення передоплати у розмірі 300562,72грн, з яких:

- заборгованість за зобов`язаннями: 295701,87 грн;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання: 4131,72 грн;

- відсотки за користування грошовими коштами: 729,13 грн.

Як зазначає позивач, він здійснив передоплату на виконання договору поставки №21/09 від 21.09.2021, однак, відповідач у встановлений договором строк не поставив позивачу товар. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки, позивач відмовився від замовленого товару і направив відповідачу лист з проханням повернути здійснену передоплату.

Позивач посилається на те, що відповідач на зв`язок із позивачем не виходить, а також на те, що відповідач не здійснив ні повернення коштів, ні поставки товару, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву без номеру від 11.11.2021 (вх.№4578/21 від 19.11.2021) про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (, місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маліновського, будинок З, офіс 25), виключаючи на р/р № НОМЕР_1 в AT "Кредобанк", МФО 325365, в межах розміру позовних вимог на суму 300400,69 грн та судових витрат.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що він, досліджуючи Єдиний державний реєстр судових рішень, виявив аналогічну справу, а саме справу №922/4167/21, у якій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" також звернувся контрагент з вимогою стягнути суму попередньої оплати за товар, поставку якого відповідач не здійснив.

Позивач посилається на те, що директор ТОВ "Євроарт ЛТД" є одночасно засновником та директором ТОВ "Енерготех Оптіма". Переглянувши відомості Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ТОВ "Енерготех Оптіма", заявник зазначає, що він виявив аналогічні справи про неповернення сум попередньої оплати за непоставлений товар, а саме: №922/3987/21, №922/2149/21, №922/2083/21.

Як зазначає заявник, враховуючи вищевикладене, у нього є обґрунтовані підстави вважати, що у відповідача міг бути намір отримати попередню оплату за товар, поставку якого він здійснювати не збирався, а також, що відповідач може здійснити дії, які унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявник вважає, що метою вжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову; вжиття заявлених ним по цій справі заходів забезпечення позову гарантуватиме захист та поновлення порушених прав позивача та виконання рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог.

На думку заявника, вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4578/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" без номеру від 11.11.2021 (вх.№4578/21 від 19.11.2021) про забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд дійшов висновку, що заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4578/21 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що систематичне невиконання взятих відповідачем на себе зобов`язань не тільки щодо поставки товару, а й в подальшому неповернення належних іншим особам сум у вигляді передоплати, є обґрунтованими підставами вважати, що відповідач не бажатиме здійснювати погашення заборгованості у примусовому порядку у разі задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що у заяві він обґрунтував, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може унеможливити виконання рішення суду у разі його прийняття на користь позивача, враховуючи недобросовісну поведінку відповідача у господарських відносинах, що підтверджується неодноразовим невиконанням взятих на себе зобов`язань (роздруківки судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Також апелянт зазначає, що за відповідачем не зареєстровано прав на нерухоме майно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4578/21. Встановлено учасникам справи строк до 06.01.2022 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу до розгляду на 12.01.2022 об 11:00 годині.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою (вх.№146 від 06.01.2022) про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2022 об 11:00 год., в режимі відеоконференції. Просить доручити проведення відеоконференції Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 заяву позивача задоволено; доручено Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/4578/21, розгляд якої відбудеться "12" січня 2022 р. об 11:00 год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.01.2022, яке відбулось у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 87 матеріалів оскарження).

Відповідач не скористався наданим йому правом, на подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/4578/21 докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві і заяві про забезпечення позову, між ТОВ «Ортек Хаб» та ТОВ «Євроарт ЛТД» був укладений договір поставки №21/09 від 21.09.2021.

Позивач посилається на те, що він здійснив замовлення товару (вати) у відповідача і на виконання умов п.п. 2.1, 2.3 договору поставки №21/09 від 21.09.2021 і виставленого відповідачем рахунку на оплату №372 від 22.09.2021 здійснив передоплату у розмірі 283485,87грн, що підтверджується копіями платіжних доручень:

- №923 від 24.09.2021 на суму 50 000, 00грн,

- №932 від 29.09.2021 на суму 163 485, 87грн,

- №949 від 30.09.2021 на суму 30 000, 00грн,

- №950 від 04.10.2021 на суму 40 000, 00грн.

У даних платіжних дорученнях, у графі призначення платежу зазначено: «оплата за товар зг. рах. № 372 від 22.09.21р.».

Позивач зазначає, що відповідно до умов п. 3.2 договору поставки №21/09 від 21.09.2021, відвантаження мало бути здійснено відповідачем протягом 10 робочих днів з дня отримання передоплати.

Відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару, переліченого у рахунку на оплату від 22.09.2021 №372 - 12.10.2021.

Однак, як зазначає позивач, відповідач у встановлений договором строк не поставив позивачу товар.

Також позивач посилається на те, що ним у відповідача було здійснено замовлення товару дюбелів для кріплення теплоізоляції, і відповідно до виставленого відповідачем рахунку на оплату №375 від 01.10.2021 на суму 12216, 00грн позивач повністю його оплатив 06.10.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №961 від 06.10.2021, в якому міститься посилання на відповідний рахунок.

Поставка товару мала відбутися 12.10.2021, однак не була здійснена.

Як зазначає позивач, у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки, позивач відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України відмовився від замовленого товару і направив відповідачу лист №35 від 13.10.2021 з проханням повернути здійснену передоплату.

Позивач посилається на те, що у зв`язку із тим, що відповідач не здійснив ні повернення коштів, ні поставки товару, він надіслав відповідачу претензію вих.№40 від 01.11.2021, яка була отримана відповідачем 04.11.2021, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №№0230.

Оскільки після отримання претензії відповідач не здійснив повернення коштів (передоплати) і на зв`язок із позивачем не виходив, позивач дослідив Єдиний державний реєстр судових рішень і виявив аналогічну справу за участю відповідача, а саме справу №922/4167/21, у якій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" звернувся контрагент з вимогою стягнути суму попередньої оплати за товар, поставку якого відповідач також не здійснив.

Переглянувши відомості Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ТОВ "Енерготех Оптіма", заявник зазначає, що він виявив аналогічні справи про неповернення сум попередньої оплати за непоставлений товар, а саме: №922/3987/21, №922/2149/21, №922/2083/21.

Позивач посилається на те, що з огляду на вказані обставини, він був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Врахувавши предмет спору у цій справі, встановивши зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, взявши до уваги наявність пред`явлених до відповідача іншими контрагентами позовів про стягнення передоплати за непоставлений товар, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову і вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД", виключаючи на р/р № НОМЕР_1 в AT "Кредобанк", МФО 325365, в межах розміру позовних вимог на суму 300400,69 грн.

В частині заявлених вимог про накладення арешту на суму судових витрат, суд апеляційної інстанції відмовляє, у зв`язку з відсутністю обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, з чого складаються дані витрати.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, відповідач у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, відзив на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 23.11.2021 у справі №922/4578/21 скасувати частково і ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" від 11.11.2021 про забезпечення позову задовольнити частково, а саме, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД", виключаючи на р/р № НОМЕР_1 в AT "Кредобанк", МФО 325365, в межах розміру позовних вимог на суму 300400,69 грн.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4578/21 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4578/21 скасувати частково.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" від 11.11.2021 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (, місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маліновського, будинок 3, офіс 25), виключаючи на р/р № НОМЕР_1 в AT "Кредобанк", МФО 325365, в межах розміру позовних вимог на суму 300400,69 грн. (триста тисяч чотириста гривень шістдесят дев`ять копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.01.2022.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий