ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/3484/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Березкіної О.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року (суддя Назаренко Н.Г.)

у справі №904/3484/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 1 514 674,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради про стягнення штрафних санкцій у вигляді 3% річних у розмірі 476 330,16 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 485 051,10 грн. за Договором про порядок проведення розрахунків за надані субсидії населенню, що користується житлово-комунальними послугами №55SDpz1650-17 від 01.02.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №55SDpz1650-17 від 01.02.2017 року про порядок проведення розрахунків за надані субсидії населенню, що користується житлово-комунальними послугами в частині своєчасного виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року у справі № 904/3484/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради про стягнення штрафних санкцій у вигляді 3% річних у розмірі 376 339,90 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 138 334,75 грн. за Договором про порядок проведення розрахунків за надані субсидії населенню, що користується житлово-комунальними послугами №55SDpz1650-17 від 01.02.2017 року - задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради (49127, м. Дніпро, вул.. 20-річчя перемоги, буд. 51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) інфляційні втрати 1 138 334,75 грн. (один мільйон сто тридцять вісім тисяч триста тридцять чотири грн. 75 коп.), 3% річних 376 339,90 грн. (триста сімдесят шість тисяч триста тридцять дев`ять грн. 90 коп.), витрат по сплаті судового збору 22 720,12 грн. (двадцять дві тисячі сімсот двадцять грн. 12 коп.).

Не погодившись з рішенням суду Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3484/18 від 22.10.2018 та ухвалити нове рішення, яким в відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В..

У звязку з лікарняним судді -доповідача Кощеєва І.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 13.01.2022року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для відкриття апеляційного провадження у справі №904/3484/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В. ( для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення від 22.10.2018, повний текст якого складено та підписано 29.10.2018, подана 29.12.2021, тобто зі значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018. В обґрунтування поданого клопотання останній зазначає, що про наявність рішення суду по справі № 904/3484/18 департамент соціальної політики Дніпровської міської ради дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.12.2021року під час моніторингу судових справ. У зв`язку з чим, департамент порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року у справі № 904/3484/18.

Колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу пов`язують можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлений, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Таким чином апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року (суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/3484/18 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна