ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/26/22

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І., розглянувши позовну заяву
заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ, м. Харків
про стягнення 109 312 грн 10 коп.
10.01.2022 Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ, в якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 109 312 грн 10 коп.
В результаті проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ з остаточною пропозицією 531 827 грн 00 коп., тобто з ціною за природний газ по 5499,9897 грн. з ПДВ за 1000 куб.м.
Постачання газу повинно здійснюватися упродовж 2020 року, а саме: січень 16,213 тис. куб. м, лютий 18,423 тис. куб. м, березень 14,549 тис. куб. м, квітень 3,594 тис. куб. м, травень 0,027 тис. куб. м, червень 0,012 тис. куб. м, липень, серпень 0 тис. куб. м, вересень 0,1 тис. куб. м, жовтень 5,848 тис. куб. м, листопад 15,720 тис. куб. м, грудень 22,210 тис. куб. м.
Також прокурор зазначає, що пунктом 3.4 договору передбачено, що умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі. Допускається збільшення ціни не більш ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку шляхом укладення додаткової угоди не частіше ніж у квартал поточного року.
Натомість відповідач звернувся до Марківського професійного аграрного ліцею з листами № 934/7 від 18.02.2020, №1239/7 від 21.10.2020, №1410/7 від 23.11.2020 щодо необхідності збільшення ціни на газ та укладення додаткових угод у зв`язку із збільшенням ціни природного газу, в яких постачальник посилався на зростання ціни на природний газ.
До цих листів відповідачем були додані експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-75 від 28.01.2020 та №О-99 від 06.02.2020, цінові довідки №1055/20 від 24.09.2020, 1480/20 від 20.11.2020, та №1227/20 від 16.10.2020 Харківської торгово-проимслової палати.
На підставі зазначеного сторони уклали ряд Додаткових угод, якими збільшували ціну за 1000 м куб. газу. Додатковою угодою №1 від 24.02.2020 збільшено ціну газу до 6048 грн 00 коп. з ПДВ, плановий обсяг постачання газу зменшився до 87,9434193 м куб. Додатковою угодою №2 від 27.10.2020 до 6646 грн 74 коп. з ПДВ, плановий обсяг постачання газу зменшився до 82,608018 м куб. Додатковою угодою №3 від 30.11.2020 до 7304 грн 70 коп. з ПДВ, плановий обсяг постачання газу зменшився до 77,794669 м куб.
Однак, прокурор вказує, що вищенаведені висновки та цінові довідки не містять інформації про коливання ціни на ринку природного газу та стверджує, що інформація, яка надана в експертному висновку має виключно довідковий характер, а довідки носять фактографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів.
Прокурор зазначає, що враховуючи відсутність належного обґрунтування Постачальником внесення змін до Договору № 3101-2020 від 31.01.2020, додаткові угоди №№ 1,2,3 укладені з порушенням ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час укладення договору) та на підставі положення статті 37 даного Закону, є нікчемними.
Крім того, прокурор вказав, що вартість фактично отриманого газу Марківським професійним аграрним ліцеєм об`ємом 80,661893 куб. м за цінами згідно з Додатковими угодами становила 552 951 грн 68 коп., а за первісною ціною по 5499,9897 грн. за 1000 куб. м мала б коштувати 443 639 грн 58 коп., тобто різниця від первісної ціни договору становить 109 312 грн 10 коп. Дану суму коштів прокурор вважає безпідставно сплачену Відповідачу та такою, що підлягає до стягнення.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
В позовній заяві Прокурор просить залучити до участі у справі Марківський професійний аграрний ліцей у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас, зі змісту позовних вимог (прохальна частина позовної заяви, пункт 3) не зрозуміло який саме спосіб захисту прав обраний Прокурором, стягнути з Відповідача та третьої особи кошти в сумі 109312 грн 10 коп., чи стягнути з Відповідача на користь третьої особи кошти в сумі 109312 грн 10 коп.
Таким чином, враховуючи, що Марківський професійний аграрний ліцей є юридичною особою з відповідною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, між ним та Відповідачем укладено Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №3101-2020 та Додаткові угоди до даного Договору, ліцей здійснював оплату грошових коштів на виконання Договору та Додаткових угод, суд звертає увагу прокурора на необхідність вірного визначення процесуального статусу Марківського професійного ліцею в даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог.
Положеннями п.4 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Як зазначалося вище, в порушення даної норми, у прохальній частині позовної заяви не коректно сформульований зміст позовних вимог, а саме, не визначено на користь кого підлягають стягненню 109 312 грн 10 коп. Суд рекомендує прокурору виправити даний недолік позовної заяви та чітко, змістовно викласти п.3 позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Обов`язок особи яка звертається до суду з позовною заявою її підписати визначений ч.2 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до матеріалів позовної заяви, прокурором, який звернувся до суду є Керівник Старобільської окружної прокуратури Луганської області, однак підписана позовна заява Заступником керівника окружної прокуратури. Отже, дані вказані у вступній частині позовної заяви та дані щодо підписанта позову не відповідають одна одній, а тому суд звертає увагу прокурора на необхідність визначитися з суб`єктом подання позовної заяви в розумінні норм ч.2 ст. 162 ГПК України та п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України.
Згідно з ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 30.07.2020 року по справі № 904/5598/18 зазначає, що звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
В даному випадку позовна заява була надіслана Прокурором до суду 31.12.2021, а з доданих до позовної заяви доказів суд не може прийти до висновку, що прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині забезпечення розумного строку для вжиття заходів захисту інтересів держави відповідним компетентним органом. Таким чином, суд звертає увагу прокурора на необхідність надати суду повідомлення про намір представництва інтересів держави, яке завчасно було надіслано компетентному органу і останній протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, що можна вважати достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області без руху з наданням заявникові 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області залишити без руху.
2. Прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та подати до суду заяву про усунення недоліків.
3. Роз`яснити прокурору, що якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Назар ЗЛЕПКО