СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3034/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

позивач Гостіщева О.О.;

відповідач - Яковленко Д.А.;

третя особа не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. 3732Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі №922/3034/21 (суддя Ємельянова О.О., повний текст ухвали складено 18.11.2021)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Класік - форм, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп", м. Київ

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Класік - форм про внесення змін до договору оренди землі від 07.03.2019 року (номер запису про інше речове право: 31237294 від 16.04.2019 року) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі з 01.01.2020 року у редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі №922/3034/21 (суддя Ємельянова О.О., повний текст ухвали складено 18.11.2021) закрито провадження у справі №922/3034/21 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Класік - форм про внесення змін до договору оренди землі від 07.03.2019 року (номер запису про інше речове право: 31237294 від 16.04.2019 року) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі з 17.06.2020 року (із урахуванням заяви вх. № 20662 від 06.09.2021 року) у редакції запропонованій позивачем на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Харківська міська рада з ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі №922/3034/21 не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі №922/3034/21. Скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 поновлено Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі №922/3034/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради по справі №922/3034/21. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги. Призначено справу до розгляду на 17 січня 2022 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

У судове засідання з`явились позивач і відповідач.

Третя особа своїм правом на участь у засіданні суду не скористалась, у засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Колегія суддів, з огляду на передбачений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що явка представників не була визнана обов`язковою і неявка третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутністю третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Через канцелярію суду ТОВ Класік - форм надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на його думку, скаржник помилково вважає, що наявні правові підстави для внесення змін у договір, строк якого закінчився 01.11.2021 року, у зв`язку з чим, просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, вислухавши сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Класік - форм про внесення змін до договору оренди землі від 07.03.2019 року (номер запису про інше речове право: 31237294 від 16.04.2019 року) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01.01.2020 року у редакції, викладеній у позовній заяві.

У подальшому позивачем було подано до суду заяву в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 року №400/16 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд"; рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 року № 461/16 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3181 га по вул. Свистуна, 11, кадастровий номер :13:004:0001 строком до 01.11.2021 року.

Також, позивач зазначає, що підставою для прийняття вищезазначеного рішення стала наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" права власності на нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 94,5 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 30.0 кв.м. по вул. Свистуна, 11 на підставі договору купівлі - продажу від 03.08.2016 року № 720.

Між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" (орендар) 07.03.2019 року було укладено договір оренди землі.

Згодом позивачу стало відомо, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 94,5 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 30.0 кв.м. по вул. Свистуна, 11 на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 17.06.2020 року № 1179 перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" (3-я особа) до Товариства з обмеженою відповідальністю Класік - форм (відповідач).

Як стверджує позивач, з переходом права власності на нерухоме майно, яке розміщене на вищевказаній земельній ділянці, та на підставі статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України "Про оренду землі" з дати укладання договору купівлі - продажу від 17.06.2020 року № 1179 право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" (3-я особа) за договором оренди землі від 07.063.2019 року припинилось, та до Товариства з обмеженою відповідальністю Класік - форм (відповідач) перейшло право оренди земельної ділянки (кадастровий номер :13:004:0001), яка розташована по вул. Свистуна, 11 у м. Харкові загальною площею 0,3181 га та усі права і обов`язки по договору оренди землі від 07.03.2019 року № б/н.

Окрім того, на підставі рішень Харківської міської ради Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було одержано витяг від 11.01.2020 року №НВ-020 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер: :13:004:0001 площею 0,3181 га по вул. Свистуна, 11 у м. Харкові, відповідно до якого зазначена земельна ділянка та право її оренди зареєстровано у Державному земельному кадастрі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп", отримано Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер: :13:004:0001 площею 0,3181 га (від 03.04.2020 року № 2734/176-20) та виконано розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності станом на 01.01.2018 року № 438/20.

Оскільки різниця у розмірі орендної плати на рік, що підлягає сплаті Харківській міській раді за користування зазначеною земельною ділянкою, згідно із визначеним у договорі розміром орендної плати та наданих розрахунків розміру орендної плати згідно із нормативно грошовою оцінкою землі, що введена в дію з 01.01.2014 року становить 571 275,96 грн., позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Господарський суд першої інстанції, закриваючи оскаржуваною ухвалою провадження у справі, виходив з того, що предметом позову у справі є внесення змін до договору оренди землі від 07.03.2019 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі з 17.06.2020 року у редакції, запропонованій позивачем.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 07.03.2019 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" було укладено договір оренди землі.

02.07.2021 року між Харківською міською радою (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класік - форм" (відповідач) було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою було змінено сторону за договором, а саме орендаря з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" (орендар, 3-я особа) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Класік - форм" (орендар, відповідач).

Пунктом 8 договору, сторони узгодили строк його дії до 01.11.2021 року.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 28.07.2021 року, про що наявна відмітка на конверті, в якому надійшов позов до суду, тобто до закінчення строку дії договору, однак станом на час розгляду справи 18.11.2021 року, строк дії договору оренди землі від 07.03.2019 року № б/н вже закінчився.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що припинення строку дії спірного договору на час розгляду справи означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, що унеможливлює внесення змін у договір.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Як уже зазначалось вище, предметом позову у справі є внесення змін до договору оренди землі від 07.03.2019 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі з 17.06.2020 року у редакції запропонованій позивачем.

Згідно зі статтями 651, 652 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, у випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється у тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту; пунктом 8 договору, сторони узгодили, що договір укладено строком до 01.11.2021 року; позивач звернувся з даним позовом до суду 28.07.2021 року, тобто до закінчення строку дії договору, однак станом на час розгляду справи 18.11.2021 року, строк дії договору оренди землі від 07.03.2019 року № б/н вже закінчився.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про оренду землі" у договір оренди землі можуть бути внесені зміни за рішенням суду.

Такі зміни набувають чинності з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили згідно частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У апеляційній скарзі скаржник вказує, що ухвала суду від 18.11.2021 року ухвалена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Разом із цим, в апеляційній скарзі скаржник взагалі не зазначає в чому полягає неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали заявник зазначає те, що позовною вимогою є внесення змін до договору оренди землі до закінчення строку його дії.

Однак, скаржник помилково вважає, що наразі наявні правові підстави для внесення змін у договір, строк якого закінчився 01.11.2021 року, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що внаслідок зміни розміру нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, яку введено в дію з 01.01.2020 року, змінився також і розмір орендної плати за користування землею на території м. Харкова, передбачений договорами оренди землі у грошовій формі, а тому плата за землю у вигляді орендної плати повинна бути змінена і сплачуватись зміненою з 17.06.2020 року.

Судом першої інстанції правомірно наголошено на тому, що відповідні зміни не можуть бути внесені до договору, який відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 07.03.2019 року закінчився 01.11.2021 року. Тобто, припинення строку дії спірного договору оренди землі від 07.03.2019 року № б/н станом на час розгляду справи 18.11.2021 року), означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

ТОВ «Класік-форм» 17.06.2020 року набуло право власності на нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2020 року № 1179, укладеного з ТОВ «Нафта Кепітал Груп».

Харківська міська рада 10.07.2020 року звернулась до ТОВ «Нафта Кепітал Груп» із листом-пропозицією від 18.06.2020 № 4714/0/225-20, про зміну договору оренди землі, в частині розміру плати за землю (земельного податку/орендної плати).

До вказаного листа додано примірники додаткових угод до договору оренди землі від 07.03.2019 року. Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази звернення Харківської міської ради до ТОВ «Класік-форм» про внесення змін у Договір оренди землі, у зв`язку із зміною розміру грошової оцінки земель міста Харкова, яку введено в дію з 01.01.2020 року.

Пунктом 36 договору оренди землі визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Статтею 30 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Аналогічна вимога містить ч. і статті 651 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 2 ст. 181 ГК України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч. 3 ст. 181 ГК України)

Отже, лист-пропозиція до договору надається однією із сторін Договору, чого Харківською міською радою не було зроблено від дати набуття права власності на будівлі та споруди ТОВ «Класік-форм».

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 36 Договору оренди землі визначено, що у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

Із вказаного слідує, що між ТОВ «Класік-форм» та Харківською міською радою міг виникнути спір за договором оренди землі у разі попереднього недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі.

Враховуючи те, що сторонами погоджено умовами спірного договору строк його дії до 01.11.2021 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що припинення строку дії спірного договору оренди землі від 07.03.2019 року № б/н станом на час розгляду справи означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, що виключає можливість внесення змін у договір оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди з 17.06.2020 року, оскільки такі зміни відповідно до норм законодавства набувають чинності з моменту набрання рішенням суду законної сили, та відповідні зміни не можуть бути внесені до договору, який відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 07.03.2019 року закінчився 01.11.2021 року, що не відповідає положенням частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України.

Доказів надання сторонами пропозицій щодо продовження строку дії договору оренди землі від 07.03.2019 року в матеріалах справи немає.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даному випадку, предметом спору, є внесення змін до договору оренди землі від 07.03.2019 року (номер запису про інше речове право: 31237294 від 16.04.2019 року) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі з 17.06.2020 року у редакції запропонованій позивачем.

Проте, відсутність предмета спору, а саме припинення дії спірного договору під час розгляду справи, означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

При цьому, за наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору обґрунтованість позову не досліджується.

Отже, у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, висновок суду про закриття провадження за відсутністю предмету спору є обґрунтованим.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача та залишення без змін ухвали господарського суду Харківської області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі №922/3034/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі №922/3034/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.01.2022 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.