ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2022 року Справа № 903/835/21

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛІС, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕШ ФУД ЛОДЖИССТІКС, м. Луцьк

про визнання положення пункту 8.3 Розділу 8 договору поставки №161120 від 16.11.2020 між ТзОВ «БАЛІС» до ТзОВ «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС» не чинним.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю БАЛІС звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕШ ФУД ЛОДЖИССТІКС про визнання положення пункту 8.3 Розділу 8 договору поставки №161120 від 16.11.2020 між ТзОВ «БАЛІС» до ТзОВ «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС» не чинним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір поставки №161120 від 16.11.2020 у чинній редакції порушує права позивача з урахуванням справедливості, добросовісності, розумності, що врегульовано у ч.3 ст. 509 ЦК України, а тому просить визнати його не чинним.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2021.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкладено підготовче засідання на 02.12.2021.

Ухвалою суду від 02.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 19.01.2021, відкладено підготовче засідання на 20.12.2021, запропоновано позивачу подати належні та допустимі докази представництва у даній господарській справі суді Собчак Оксани Володимирівни.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, через відділ діловодства суду подав, клопотання про долучення доказів за вх.№01-57/7749/21 від 20.12.2021, а саме: гарантійний лист, акт звірки, видаткові накладні, платіжні доручення.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

Представник позивача керівник Смаглій С.І. в судове засідання не прибув, через електронний суд подав:

1) заяву про виправлення описки у судовому рішенні за вх.№01-82/1/22 відповідно до якої просить виправити допущені судом описки в ухвалах суду від 20.12.2021, від 14.12.2021, від 02.12.2021, від 19.10.2021 у справі № 903/835/21 у вступних частинах, а саме: замість Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛІС» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС» про визнання договору недійсним виправити на «Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛІС» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС» про визнання положення пункту 8.3 Розділу 8 договору поставки №161120 від 16.11.2020 між ТзОВ «БАЛІС» до ТзОВ «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС» не чинним».

2) клопотання за вх.№01-69/1/22 від 05.01.2022 у якому просить визнати поважною причину неподання доказів: Положення про юридичний відділ ТзОВ «БАЛІС» у новій редакції від 28.12.2021, протокол №16 від 28.12.2021, загальних зборів учасників ТзОВ «БАЛІС», довіреність на керівника юридичного відділу ТзОВ «БАЛІС» Собчак О.В. від 28.12.2021 разом з позовною заявою, та поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів позивача, оскільки дані докази з`явились у позивача 28.12.2021.

3) клопотання за вх.№01-57/64/22 від 05.01.2022 у якому просить долучити до матеріалів справи Положення про юридичний відділ ТзОВ «БАЛІС» у новій редакції від 28.12.2021, протокол №16 від 28.12.2021, загальних зборів учасників ТзОВ «БАЛІС», довіреність на керівника юридичного відділу ТзОВ «БАЛІС» Собчак О.В. від 28.12.2021.

4) клопотання за вх.№01-57/74/22 від 06.01.2022 в якому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачу про долучення доказів до матеріалів справи №903/835/21, оскільки як слідує із клопотання відповідача він мав вказані докази в розпорядженні на дату подання відзиву на позовну заяву, при цьому разом із відзивом відповідача в порушення вимог процесуального закону, зазначені докази до суду не подав.

Представник відповідача через відділ діловодства суду подав:

1) відповідь на заперечення позивача за вх.№01-57/211/22 від 12.01.2022 в якому просить поновити строк відповідачу для подачі доказів у справі, а саме: гарантійний лист, акт звірки, видаткові накладні, платіжні доручення, оскільки згідно наказу №1-21 на підприємстві відповідача на період загальнодержавного карантину введено гнучкий графік та дистанційну форму роботи працівників, у зв`язку з цим працівники, які відповідають за підготовку та ведення тієї документації, яка була доручена до матеріалів справи у формі доказів тимчасово були відсутні на самому підприємстві, а тому фізично не мали можливості такі докази підготувати та приєднати до матеріалів справи вчасно.

2) заперечення на клопотання за вх.№01-57/209/22 від 12.01.2022, у якому просить відмовити у клопотанні ТзОВ «Баліс» в повному обсязі та не допустити Собчак О.В. до участі у справі №903/835/21.

3) заяву за вх.№01-57/202/22 від 12.01.2022 в якій просить розглядати справу у підготовчому засіданні розглядати без його участі.

Розглянувши поданні клопотання сторін про поновлення процесуального строку на долучення додаткових доказів до справи, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 судом зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип остаточності рішення, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 року).

Позивач обґрунтовує свою несвоєчасність подачі даних доказів тим, що Положення про юридичний відділ ТзОВ «БАЛІС» у новій редакції від 28.12.2021, протокол №16 від 28.12.2021, загальних зборів учасників ТзОВ «БАЛІС», довіреність на керівника юридичного відділу ТзОВ «БАЛІС» Собчак О.В. від 28.12.2021 з`явились у позивача саме 28.12.2021, а тому була відсутня процесуальна можливість подачі їх разом із позовною заявою.

Відповідач обґрунтовує також свою не своєчасність подачі доказів, а саме гарантійний лист, акт звірки, видаткові накладні, платіжні доручення тим, що згідно наказу №1-21 на підприємстві відповідача на період загальнодержавного карантину введено гнучкий графік та дистанційну форму роботи працівників, у зв`язку з цим працівники, які відповідають за підготовку та ведення тієї документації, яка була доручена до матеріалів справи у формі доказів тимчасово були відсутні на самому підприємстві, а тому фізично не мали можливості такі докази підготувати та приєднати до матеріалів справи вчасно.

Частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на приписи ст. 177 ГПК України суд дійшов висновку, що наведені сторонами причини неможливості подачі додаткових доказів до справи є поважними, а відтак заяви позивача за вх.№ 01-57/64/22 від 05.01.2022 та відповідача за вх.№01-57/211/21 від 12.01.2022 про поновлення процесуального строку для подачі доказів підлягають до задоволення.

Щодо повноважень Собчак О.В. бути представником позивача в даній справі суд виходив із такого.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

У пункті 13-1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що відомості про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; про представників юридичної особи, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства, уповноважених діяти від імені товариства - для товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває (перебувало) у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі;

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 31564021 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю БАЛІС. В графі "відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" зазначено: Смаглій Сергій Іванович - керівник.

Отже, відсутність відповідного запису про наділення Собчак О.В. повноважень на представництво товариства у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Оскільки справа №903/835/21 не є малозначною, то представництво інтересів відповідача згідно із ч.ч. 3,4, ст. 131-2 Конституції України має право також здійснювати адвокат.

Водночас, докази наявності у Собчак О.В. статусу адвоката в матеріалах справи відсутні.

Вказана правова позиція узгоджується із позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 по справі №908/592/19.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення клопотання позивача про допуск його представника в порядку самопредставництва Собчак О.В. відсутні.

Щодо клопотання позивача вх.№01-82/1/22 від 12.01.2022 про виправлення описок, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача за вх.№01-82/1/22 від 12.01.2022 про виправлення допущених судом описок в ухвалах суду від 20.12.2021, від 14.12.2021, від 02.12.2021, від 19.10.2021 у вступних частинах та викладення їх в такій редакції «Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛІС» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС» про визнання положення пункту 8.3 Розділу 8 договору поставки №161120 від 16.11.2020 між ТзОВ «БАЛІС» до ТзОВ «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС» не чинним».

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Заяву позивача за вх.№01-57/64/22 від 05.01.2022 про поновлення процесуального строку для подачі доказів задоволити.

2. Заяву відповідача за вх.№01-57/211/21 від 12.01.2022 про поновлення процесуального строку для подачі доказів задоволити.

3. Ухвали суду від 20.12.2021, від 14.12.2021, від 02.12.2021, від 19.10.2021 у вступних частинах викласти в такій редакції «Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛІС» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС» про визнання положення пункту 8.3. Розділу 8 договору поставки №161120 від 16.11.2020 між ТзОВ «БАЛІС» до ТзОВ «ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС» не чинним».

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті "09" лютого 2022 р. на 10:30 год.

5. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

6. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як