ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. Справа№ 910/8565/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В.,

поданої у межах розгляду апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3", Київської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021р.

у справі №910/8565/18 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №3"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.09.2021р. у справі №910/8565/18 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017р., оформлене протоколом №71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017р. в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017р. протокол №55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальної площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, корпус №2; стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ "Діамед" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі №910/8565/18 заяву адвоката Жука Остапа Богдановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ "Діамед" витрати на правничу допомогу у розмірі 157 200,00 грн.

12.11.2021р. Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №3" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі №910/8565/18 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

15.11.2021р. Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі №910/8565/18 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. було відкрито апеляційне провадження у справі №910/8565/18 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р., повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі №910/8565/18, відбудеться 13.12.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/8565/18 за апеляційною скаргою Київської міської ради на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. та об`єднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі №910/8565/18; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі №910/8565/18, відбудеться 13.12.2021р.

09.12.2021р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В., подана в межах розгляду апеляційних скарг на додаткове рішення господарського суду м.Києва по справі №910/8565/18 від 27.10.2021р., в яких заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Агрикової О.В. по справі №910/8565/18 при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. мотивована тим, що суддя Агрикова О.В. розглядає справу упереджено та не об`єктивно, посилаючись на розгляд вказаною суддею апеляційної скарги по іншій справі №910/3213/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021р. апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі №910/8565/18 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді -Агрикова О.В., Куксов В.В.; визнано необґрунтованою заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3", Київської міської ради на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі № 910/8565/18; матеріали справи №910/8565/18, передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою розгляду заяви про відвід судді Агрикової О.В., поданої у межах розгляду апеляційних скарг на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2021р. у справі №910/8565/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 04.01.2022р. заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В. у справі №910/8565/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Копитової О.С.

Дослідивши матеріали справи та заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, необхідно зазначити, що розгляд справи №910/3213/20 та незгода із прийнятим судовим рішенням у вказаній справі не може слугувати підставою для відводу судді.

В даному випадку, розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Адвокатському об`єднанню "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" у задоволенні заяви про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №910/8565/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова