СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/1781/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, м. Краматорськ, (вх. №3492 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у справі №905/1781/21 (суддя Величко Н.В., постановлену в м.Харків, час постановлення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - 04.11.2021р.)

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, м. Краматорськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс", Донецька область, м. Маріуполь,

про стягнення 630003,91грн.,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" Донецька область, м. Маріуполь,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" Донецька область, м. Краматорськ,

про стягнення 3826462,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2020р. №42/499 у розмірі 3826462,99грн., з яких: 2950805,77грн. - сума основного боргу, 151763,37грн. - інфляційні, 245601,00грн. - пеня за порушення термінів оплати рахунків, 52439,85грн. - 3% річних, 425880,00грн. - штраф за наднормативний простій транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2021р. у справі прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розглядати справу №905/1781/21 в порядку загального позовного провадження.

21.10.2021р. Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" подано до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" штраф за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91грн.

В обґрунтування позовних позивач посилався на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 42/499 від 01.07.2020р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2021р. у даній справі залишено без руху зустрічну позовну заяву №17/679-2337 від 19.10.2021р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91грн. (вх.№21901/21 від 21.10.2021р.), з тих підстав, що позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (т.1 а.с.163-164).

Крім того, місцевим господарським судом було надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у даній справі повернуто заявнику зустрічну позовну заяву №17/679-2337 від 19.10.2021р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91грн. (вх.№21901/21 від 21.10.2021р.), на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що на виконання розпорядження господарського суду Донецької області від 30.09.2021р. №33-р "Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду", вказана ухвала була направлена на електрону адресу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" () - 27.10.2021р, про що свідчить наявний в матеріалах справи Журнал обліку вихідної електронної пошти, отже, заявник мав усунути недоліки зустрічної позовної заяви до 01.11.2021р. включно.

Проте, станом на 04.11.2021р. документального підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до суду надано не було, що і стало підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у справі №905/1781/21 та направити справу на розгляд господарського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено приписи процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про повернення позовної заяви без розгляду та відповідно є безумовною підставою для її скасування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. залишено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у справі №905/1781/21 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс"

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

10.12.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору та докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу - Колективному сільськогосподарському підприємству "Нива" (вх.№14402).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у справі №905/1781/21 та вирішено здійснити її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк до 06.01.2022р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 06.01.2022р. для подання заяв і клопотань.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення поштового зв`язку, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. отримано позивачем 17.12.2021р. та відповідачем 22.12.2021р.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2020р. №42/499 у розмірі 3826462,99грн., з яких: 2950805,77грн. - сума основного боргу, 151763,37грн. - інфляційні, 245601,00грн. - пеня за порушення термінів оплати рахунків, 52439,85грн. - 3% річних, 425880,00грн. - штраф за наднормативний простій транспортних засобів (т.1 а.с.1-95).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2021р. у справі прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розглядати справу №905/1781/21 в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.101-102).

21.10.2021р. Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" штрафу за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91грн. (т.1 а.с.152-154).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2021р. у даній справі залишено без руху зустрічну позовну заяву №17/679-2337 від 19.10.2021р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91грн. (вх.№21901/21 від 21.10.2021р.), з тих підстав, що позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (т.1 а.с.163-164).

Крім того, місцевим господарським судом було надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2021р. повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" та додані до неї документи без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з підстав викладених вище (т.1 а.с.167).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає відповідні висновки місцевого господарського щодо повернення позовної заяви без розгляду передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 25.10.2021р. було залишено позовну заяву без руху та постановлено позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути встановлені судом недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

За приписами частин 10 та 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказана ухвала була надіслана позивачу за зустрічним позовом - Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" на його електрону адресу зазначену в позовній заяві () - 27.10.2021р., на виконання розпорядження господарського суду Донецької області від 30.09.2021 № 33-р "Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду".

Факт направлення місцевим господарським судом копії вказаної ухвали на електронну адресу позивача за зустрічним позовом підтверджується журналом обліку вихідної електронної пошти господарського суду Донецької області (т.1 а.с.165).

Доказів на підтвердження направлення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача за зустрічним позовом матеріали справи не містять.

При постановленні оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної позовної заяви від 04.11.2021р. місцевим господарським судом було зазначено про те, що заявник мав усунути недоліки зустрічної позовної заяви до 01.11.2021р. включно, обраховуючи строк з дати направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу позивача за зустрічним позовом.

Проте, колегія суддів вважає вказані висновки господарського суду першої інстанції передчасними враховуючи наступне.

Так, за змістом абзацу 2 підпункту 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

При цьому, відповідно до підпункту 17.14. пункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення", до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСУ) від 07.11.2016р. №227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження (надалі - Тимчасовий регламент), який визначає порядок надсилання учасникам судового процесу, кримінального провадження процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства (пункт 1 розділу 1 Тимчасового регламенту).

Згідно з пунктами 1, 2 та 6 розділу 2 Тимчасового регламенту, документи можуть буди надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі.

Поняття Системи викладено в підпункті 2 пункту 2 розділу 2 Тимчасового регламенту, відповідно до якої - це система обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, кримінального провадження, програмний комплекс, який забезпечує надсилання документів в електронному вигляді судом учасникам судового процесу, кримінального провадження;

Реєстрація користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, із зазначенням певних відомостей для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства, після реєстрації в Системі і генерації адреси електронної пошти користувач повинен подати до суду заявку, згідно з шаблоном, розміщеним на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий учасник зареєстрований у Системі як користувач (пункт 1 розділу 4 Тимчасового регламенту).

Згідно підпункту 1 пункту 2 розділу 1 Тимчасового регламенту електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені "mail.gov.ua".

З аналізу вказаних правових норм випливає, що господарський суд першої інстанції зобов`язаний надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом саме на офіційну електронну адресу, зареєстровану в системі.

Проте, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2021р. була надіслана на електронну адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" зазначену ним в позовній заяві (), яка в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу не зареєстрована.

Аналогічна правова позиція щодо порядку надсилання процесуальних документів на електронну адресу учасника справи, яка має бути зареєстрована в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, викладена у постанові Верховного Суду від 27.10.2021р.у справі №279/5407/20 та враховується судом в силу приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до необґрунтованого висновку про те, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту позивача - ПАТ "Енергомашспецсталь" є врученням такого рішення, а тому дійшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви в строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В аспекті зазначеного, судова колегія вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016)

Отже, постановлення господарським судом першої інстанції ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, за відсутності в матеріалах справи належних доказів направлення позивачу за зустрічним позовом ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та без урахування положень 76, 77 Господарського процесуального кодексу України призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та є, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду від 04.11.2021р., що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270-271, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у справі №905/1781/21 скасувати.

Справу №905/1781/21 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Повний текст постанови складено 17 січня 2022р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко