ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2022м. ДніпроСправа № 904/6063/21
за заявою ОСОБА_1 , м. Синельникове

про визнання неплатоспроможним

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від заявника: не з`явився;

Керуючий реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 : Юрченко О.М.;

Від АТ КБ "ПриватБанк": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкриття провадження у справі щодо неплатоспроможності фізичної особи, у якій просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та визнати його неплатоспроможним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні суду на 07.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко О.М., призначено попереднє засідання суду на 25.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 визнано АТ КБ "ПриватБанк" кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 27.09.2021

27.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. про проведення судового засідання 27.09.2021 без її участі.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 09.11.2021.

08.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи. Керуючий реструктуризацією просить продовжити строк процедури реструктуризації боргів.

За результатами проведення судового засідання 09.11.2021 господарським судом постановлено задоволення клопотання керуючого реструктуризацією та продовження керуючому реструктуризацією - арбітражному керуючому Юрченко О.М. строк для підготовки та подання до господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника до 07.12.2021. Судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 07.12.2021.

06.12.2021 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та додаткові пояснення по справі щодо поданої заяви.

06.12.2021 до суду від керуючого реструктуризацією Юрченко О.М. надійшло клопотання про витребування інформації від ГУ ДПС у Дніпропетровській області та продовження строку здіснення процедури реструктуризації боргів боржника, враховуючи наявність обов`язку вчинити додаткові дії.

Ухвалою суду від 07.12.2021 клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Юрченко О.М. про продовження строку здіснення процедури реструктуризації боргів боржника - задоволено, продовжено керуючому реструктуризацією - арбітражному керуючому Юрченко О.М. строк для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника до 11.01.2022, клопотання керуючого реструктуризацією Юрченко О.М. про витребування інформації від ГУ ДПС у Дніпропетровській області - задоволено, витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код ВП 44118658) інформацію щодо присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків громадянину України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 11.01.2022 об 11:20 год. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2022 об 11:20 год.

30.12.2021 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією Юрченко О.М. надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації.

05.01.2022 до суду від керуючого реструктуризацією Юрченко О.М. повторно надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд зазначає наступне.

Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією по справі №904/6063/21.

Заявником у поданому клопотанні зазначено про те, що арбітражний керуючий Юрченко Ольга Миколаївна перебуває у родинних стосунках із Славним Євгеном Миколайовичем (повноважним представником боржника).

Згідно до приписів ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів; тощо.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства: заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Даною нормою також зазначено, що термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Законом України "Про запобігання корупції" наведено визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів".

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У постанові Верховного суду у справі №826/10571/16 від 19.02.2020 року суд дійшов висновку про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Своїми Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів НАЗК зауважив, що задля віднесення конфлікту інтересів до «реального» слід довести, що приватний інтерес уже певним чином впливає чи вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Матеріали справи не містять, доказів на підтвердження того, що керуючий реструктуризацією є родичем або близькою особою представника боржника.

В той же час перебування розпорядника майна у родинних відносинах із представником боржника саме по собі не може свідчити про реальний конфлікт його службового та приватного інтересу. Також, матеріали справи не містять доказів наявності інших підстав відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, передбачених ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, наразі відсутні підстави для відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Керуючись ст. ст. 10, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни від виконання повноважень керуючого реструктуризацією по справі №904/6063/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.01.2022 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022.

Суддя С.В. Мартинюк