СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/346/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича (вх.№141Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2021

у справі №913/346/21 (суддя Секірський А.В., повний текст рішення підписано 14.12.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м.Щастя Щастинського району Луганської області

до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Щастинського району Луганської області

про стягнення 86.726,80 грн

та за зустрічним позовом

Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м.Щастя Щастинського району Луганської області

до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м.Щастя Щастинського району Луганської області

про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 №18

ВСТАНОВИВ:

ФОП Клімков О.І. звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до КП "Жилбудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 №18 в сумі 69.050,00 грн, пені в сумі 12.843,30 грн, штрафу в сумі 4.833,50 грн, всього 86.726,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 №18 в частині своєчасної оплати наданих послуг у січні-червні 2019 року. У зв`язку з тим, що відповідач оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, позивачем відповідно до п. 4.4 договору нараховані штраф та пеня.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2021 у справі №913/346/21 в задоволенні первісного позову ФОП Клімкова О.І. до КП "Жилбудсервіс" відмовлено. Зустрічний позов КП "Жилбудсервіс" до ФОП Клімкова О.І. задоволено. Визнано недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 №18, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП "Жилбудсервіс". Присуджено до стягнення з ФОП Клімкова О.І. судовий збір в сумі 2.270,00 грн.

Позивач за первісним позовом з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ФОП Клімкова О.І. і відмовити КП «Жилбудсервіс» у задоволенні зустрічних позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається на те, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач за первісним позовом просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 07.12.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку позивач за первісним позовом зазначив, що рішення Господарського суду Луганської області прийняте 07.12.2021 у справі №913/346/21, повний текст складено 14.12.2021, копію рішення апелянтом отримано поштою 21.12.2021, що підтверджується даними офіційного сайту Укрпошти. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ФОП Клімков О.І. просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2021 в повному обсязі, та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання як первісної позовної заяви у 2021 році майнового характеру, так і зустрічної позовоної заяви немайнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 6.810,00 грн (2.270 + 2.270 = 4.540,00 грн х 150% = 6.810,00 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 3.405,00 грн, що підтверджується квитанцією Приватбанку від 10.01.2022. Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено 3.405,00 грн.

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З метою подальшого розгляду справи, вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/346/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/346/21.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Істоміна