ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/1465/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Бебик А.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури Афанасьєва І.Г., посвідчення № 066144, дата видачі: 16.11.21; від позивача-1 не з`явився;

від позивача-2 - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Генічеської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „15 листопада 2021р. про передачу справи за територіальною підсудністю

у справі № 923/1465/21

за позовом Заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби

позивача-2: Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни

про стягнення заборгованості в сумі 111391,62 грн.,

головуючий суддя Ярошенко В.П.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Херсонської області

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Заступник керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 111391 грн 62 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Богданова Л.Г., як сторона договору про закупівлю №115 від 05.03.2019 року, з урахуванням нікчемності укладених з порушенням вимог чинного законодавства додаткових угод №№1,2,3,5 та 6, не поставила товар на суму 99 902,80 грн., чим фактично заподіяла шкоду Генічевському районному бюджету в період дії Договору на вищевказану суму.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.11.2021 (суддя Ярошенко В.П.) матеріали справи №923/1465/21 за позовом заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 111 391 (сто одинадцять тисяч триста дев`яносто одна) грн 62 коп. передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Запорізької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що положення ч. 5 ст. 29 ГПК України не можна застосовувати для визначення територіальної підсудності даного спору, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено місця його виконання, а тому він має розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Генічеської окружної прокуратури подав на неї апеляційну скаргу, в якій послався на те, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано, що в укладеному між сторонами договорі чітко вказано місце виконання основного зобов`язання за договором яке є місцем виконання самого договору, а тому на підставі ч.ч. 1,5 ст. 29 ГПК України вказаний позов може бути пред`явлено до Господарського суду Херсонської області. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, справа розглядається за наявними матеріалами.

20.01.2022р. у судовому засіданні прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Нормами ГПК України визначено такі юрисдикції: предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною першою ст. 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Згідно зі ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГК України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів, 05.03.2019 між Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Богдановою Ларисою Геннадіївною (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 115, за умовами п. 1.1 якого учасник зобов`язується у 2019 році поставити Замовникові товари, зазначені в п.1.2 Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі товари. Даний договір є основним документом, що визначає права та обов`язки сторін по поставці товару, їх асортимент, обсяги і вартість.

Дослідивши умови спірного Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 115 від 05.03.2019 року, колегією суддів встановлено, що в договорі не врегульовано питання щодо місця виконання цього договору, тобто він не містить прямої вказівки на місце виконання.

Пунктом 5.2 договору визначено, що місце поставки (передачі) товарів: Україна, 75500, Херсонська область, м. Генічевськ та Генічевський р-н, за адресами підпорядкованих закладів замовника, в робочі дні та години.

Тобто, вказаною умовою Договору визначено місце поставки (передачі) товарів, але не місце виконання.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (надмірно та безпідставно сплачених бюджетних коштів на виконання нікчемних додаткових угод).

Таким чином, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що заявлені прокурором вимоги про стягнення грошових коштів ніяким чином не пов`язані із місцем виконання спірного договору та можливістю використання правила, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та те, що місцезнаходженням відповідача є: Україна, 72319, Запорізька обл., місто Мелітополь, вул. Рози Люксембург, будинок 6, квартира 134, оцінивши доводи прокурора, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що справа №923/1465/21 територіально підсудна Господарському суду Запорізької області, у зв`язку з чим вона підлягає передачі на розгляд названого суду із застосуванням приписів статті 31 ГПК України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Херсонської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 10.11.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №923/1465/21 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.

В зв`язку з тим, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст., 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Генічеської окружної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.11.2021 року у справі № 923/1465/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

« 21» січня 2022р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький