ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" січня 2022 р. Справа № 918/226/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21, ухвалене суддею Політикою Н.А., повний текст рішення складено 05.07.2021 р.

позовом Фермерського господарства "Агротех-Р"

до відповідача 1 Костопільської міської ради

до відповідача 2 Костопільської державної сортодослідної станції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

за участю Здолбунівської окружної прокуратури

про скасування рішення та визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області № 198 від 16 листопада 2004 року "Про передачу земельної ділянки в постійне користування". Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 259509 від 09.02.2005 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01 в Костопільському відділі земельних ресурсів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 року у справі №918/226/21, прийняти апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до розгляду. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 року у справі №918/226/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства «Агротех-Р» відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 - залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду докази надсилання Костопільській міській раді та Здолбунівській окружній прокуратурі копії апеляційної скарги з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

04.01.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло клопотання про усунення недоліків.

Розглянувши прохальну частину апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Разом з тим, від представника Фермерського господарства "Агротех-Р" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому позивач акцентує увагу на тому, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, відтак Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не є учасником справи про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи вирішувалося рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 року у справі №918/226/21, відтак апеляційний господарський суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника позивача про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №918/226/21 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 не підлягає задоволенню, враховуючи при цьому наступне.

Апеляційне оскарження це нормативно врегульований комплекс взаємопов`язаних і взаємообумовлених процесуальних дій з перегляду господарської справи та рішень судів першої інстанції за апеляційними скаргами правомочних осіб, у ході якого відбувається повторний розгляд оскарження у повному обсязі або частково. Об`єктом перегляду апеляційного суду може бути як правильність оцінки доказів і встановлення фактів, так і правильність застосування матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції.

Право на судовий захист передбачає також можливість звернення всіх учасників судового провадження до судів апеляційної та касаційної інстанції (п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Згідно пп. 3.1. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007 «реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина».

Європейський суд з прав людини визначив принцип «права на доступ», який випливає з положень ч. 1 ст. 6 Конвенції - («право на суд»). Порушення права на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя є обмеженням такого права іншими суб`єктами. Право на оскарження судового рішення кореспондує обов`язок відповідного суду перевірити оскаржуване рішення, що є одним із елементів процесуальних правовідносин на стадіях перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції.

Статтею 8 Загальної декларації прав людини передбачене право кожної людини на ефективне відновлення у правах компетентними національними судами. Це положення повного мірою стосується і права заінтересованих осіб на оскарження судових рішень за правилами, передбаченими національним законодавством. Доступність засобів перегляду судових актів передусім має на увазі наявність у заінтересованої сторони права на оскарження рішень суду першої інстанції.

У рішенні у справі «Мельник проти України» ( Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 р., заява № 23436/03, ЄСПЛ, зокрема, нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 р., серія А № 18, п. 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.

З урахуванням Євроінтеграційного курсу України варто звернути увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відображену в його ухвалі від 08.01.2008 р. у справі «Скорик проти України», в якій суд визначив, що відповідно до п. 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. У рішенні у справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2009 р., заява № 15123/03, ЄСПЛ нагадує, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст.6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі) від 26.07.2005 р., заява № 39199/98, п. 62).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів критично оцінює доводи позивача, які наведенні в запереченні проти відкриття провадження у справі №918/226/21 у зв`язку з чим відмовляє в його задоволення.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/226/21.

Колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу", яка подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 та апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, яка подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 для спільного розгляду.

Керуючись ст.119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21.

4. Об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" та апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області апеляційну скаргу, які подані на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21, для спільного розгляду.

5. Фермерському господарству "Агротех-Р", Костопільській міській раді, Костопільській державній сортодослідній станції, Здолбунівській окружній прокуратурі та Державному підприємству "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 13.01.2022р.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.