УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/526/22

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг"

про забезпечення позову

у справі за позовом Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг"

до Кіровоградської обласної ради

про визнання протиправними та скасування висновку постійної діючої комісії обласної ради з питань власності та розпоряджень голови Кіровоградської обласної ради

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Кіровоградської обласної ради про припинення дії Кіровоградської обласної ради шляхом визнання протиправними та скасування висновку постійної діючої комісії обласної ради з питань власності №175 від 21.12.2021, розпоряджень голови Кіровоградської обласної ради №438-гр від 22.12.2021, №4-гр від 04.01.2022

щодо розпорядження об`єктом незавершеного будівництва (III поверх будівлі) в м. Кропивницькому по вул. Гоголя,44, площа не визначена, переданого Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження частиною будівлі (підвал, 1І-ІІІ поверхи будівлі) в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 84/37, площа 1146,43 кв.м., переданої Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження будівлею в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 44, площею 840,05 кв.м., переданою Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження частиною будівлі в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 31/36, площею 42,26 кв.м., переданою Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження будівлею (1 будинок Літера В з комплексу, підвал у будинку Літера А) в м. Кропивницькому по вул. Дворцова, 23, площею 196,55 кв.м., переданою Комунальному підприємству «Регіональний центр розвитку послуг»;

щодо розпорядження будівлею в м. Кропивницькому по вул. Дворцова, 28, площею 1960,96 кв.м., переданою Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження будівлею в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 36/30, площею 774,64 кв. м., переданою Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження будівлею (Літера Б) в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 36 б, площею 777,13 кв.м., переданою Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження будівлею (Літера Б - житловий фонд) в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 36 б, площею 175,83 кв.м., переданою Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження будівлею в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 38, площею 865,01 кв.м., переданою Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження частиною будівлі в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 2, площею 1947,30 кв.м., переданої Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження комплексом будівель і споруд в м. Кропивницькому по вул. Братиславська, 96, площею 308,29 кв.м., переданим Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження комплексом будівель і споруд з підвалом (літери АА1, ББ1бб1, В, Д) в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 46, площею 713,20 кв.м., переданим Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг";

щодо розпорядження частиною будівлі (підвал) в м. Кропивницькому по вул. Дворцова 5/5, площею 254,1 кв.м., переданою Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг".

Разом з позовом КП "Регіональний центр розвитку послуг" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради шляхом складення акту приймання-передачі основних засобів приймати на баланс для поновлення статутного капіталу майно згідно із переліком.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що КП "Регіональний центр розвитку послуг" на праві господарського відання закріплено належне Кіровоградській обласній раді спірне майно. Заявник вказує, що до прийняття рішення про припинення юридичної особи - КП "Регіональний центр розвитку послуг" шляхом його приєднання до Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради прийнято рішення безоплатно передати спірне майно з балансу КП "Регіональний центр розвитку послуг" на баланс поповнення статутного капіталу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

У той же час, на думку заявника рішення власника розпорядитися майном, яке використовується в господарській діяльності комунальним комерційним підприємством на праві господарського відання є втручанням в оперативно-господарську діяльність підприємства, що вказує на зловживання правом.

За доводами заявника заборона Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради приймати на баланс поповнення статутного капіталу спірне майно забезпечить ефективний захист та поновлення права господарського відання КП "Регіональний центр розвитку послуг" на вказане майно шляхом задоволення судом вимоги про припинення дій Кіровоградської обласної ради шляхом визнання протиправними та скасування висновку постійної комісії обласної ради з питань власності №175 від 21.12.2021, розпоряджень голови Кіровоградської обласної ради №438-гр від 22.12.2021.

Дослідивши матеріали заяви та обґрунтування наведені заявником, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Оцінивши наведені заявником доводи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради шляхом складення акту приймання-передачі основних засобів приймати на баланс для поновлення статутного капіталу майно згідно із переліком.

Достатніх обґрунтувань, що обраний заявником захід забезпечення позову забезпечить ефективний захист та поновлення права господарського відання КП "Регіональний центр розвитку послуг" на спірне майно, з урахуванням висновку постійної комісії обласної ради з питань власності №174 від 21.12.2021 "Про реорганізацію деяких закладів охорони здоров`я", заявником не наведено.

Також заявник не обґрунтував належними доказами необхідності заборони Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради шляхом складення акту приймання-передачі основних засобів приймати на баланс для поновлення статутного капіталу майно згідно із переліком.

З урахуванням наведеного, заявником не наведено обставин та достатніх обґрунтувань із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У той же час, як вбачається зі змісту немайнової вимоги позивача - про припинення дії Кіровоградської обласної ради шляхом визнання протиправними та скасування висновку постійної діючої комісії обласної ради з питань власності №175 від 21.12.2021, розпоряджень голови Кіровоградської обласної ради №438-гр від 22.12.2021, №4-гр від 04.01.2022 щодо розпорядження спірним майном, заявлена позивачем вимога є тотожною заходу до забезпечення позову, який заявник просить застосувати, оскільки як позовна вимога, так і захід забезпечення позову спрямовані на заборону передачі спірного майна на баланс поповнення статутного капіталу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

Наведені висновки суду також підтверджуються і тим, що заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тими самими фактичними обставинами, що і позовна заява, а відтак, задовольнивши заяву про вжиття заходів забезпечення, суд фактично вирішить спір у справі №910/526/22.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви КП "Регіональний центр розвитку послуг" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин