УХВАЛА

м. Київ

14.01.2022Справа № 910/17766/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ 80, 04080)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (вул. Авіаконструктора Антонова 5-А, оф.320, м. Київ 186, 03186)

Про стягнення 90803, 41 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про стягнення 90803,41 грн штрафу за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем його зобов`язань за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, в частині здійснення своєчасної оплати планових платежів за період з 01.10.2020 до 01.07.2021. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

08.11.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали від 08.11.2021.

12.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 з уточненою позовною заявою. Дослідивши зміст заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що встановлені ухвалою суду від 08.11.2021.

22.11.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

14.12.2021 до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з повною оплатою боргу відповідачем.

16.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що здійснив повну оплату боргу, на підставі чого просив закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Розглянувши заяву представника позивача, що надійшла до суду 14.12.2021, та відзив відповідача, поданий 16.12.2021 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/17766/21, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з підстав наведених нижче.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Між сторонами було укладено договір електропостачання про надання послуг з розподілу електричної енергії. Предметом зазначеного договору є надання послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи постачальника згідно з реєстром за ЕІС-кодами споживачів та їх точками вимірювання.

У зв`язку з невчасною сплатою коштів позивачу у відповідача утворилась заборгованість перед позивачам у вигляді штрафних санкцій в розмірі 90 803,41 грн, на підставі чого позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Водночас, як було вказано у відзиві відповідача та заяві про закриття провадження позивача відповідач здійснив погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 90 803,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3524 від 10.12.2021, а відтак, сторони дійшли згоди, що у подальшому розгляді справи відсутні правові підстави, оскільки спірні правовідносини вирішені сторонами.

За таких обставин, суд керуючись п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про закриття провадження, представник позивача просить суд повернути позивачеві сплачений судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору, суд керується п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких підстав, суд повертає позивачу сплачений судовий збір.

Згідно виписки про зарахування судового збору вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення №2237506 від 13.10.2021 сплачено судовий збір позивачем в розмірі 2270, 00 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір у розмір 2 270, 00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України суд роз`яснює позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 46, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/17766/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про стягнення 90803, 41 грн закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути позивачу - Приватному акціонерному товариству "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ 80, 04080) з Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2237506 від 13.10.2021 (оригінал платіжного доручення повернути позивачеві).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.