У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/893/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід судді

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна адреса відсутня

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021

в межах справи №927/893/21

за позовом в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційна електронна адреса відсутня,

до відповідача за позовом третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційна електронна адреса невідома

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якому позивач просить суд: визнати недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", ідентифікаційний код юридичної особи 32659577, місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, оформлене протоколом № 16 від 18.05.2021, яким вирішено: "1) надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядування, шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок; 2) уповноважити директора товариства - Рубана Олександра Валерійовича (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок".

Позов обґрунтований тим, що рішення прийняте на засіданні Наглядової ради та оформлене протоколом №16 було прийняте з порушенням права позивача на управління Товариством, а тому воно є недійсним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 відкрите загальне позовне провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021 о 14:00; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 01.11.2021 ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якій позивачка просить суд: прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 в рамках справи №927/893/21; залучити ОСОБА_2 до участі у справі №927/893/21 як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У позовній заяві позивачкою зазначено, що позовна заява подана в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачем за позовом третьої особи (відповідач за первинним позовом) зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", позивач за первинним позовом - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення Наглядової ради Товариства суперечить предмету діяльності Товариства, а. отже, суперечить п. 4.2. Статуту; унеможливлює досягнення мети діяльності Товариства у вигляді одержання прибутку, суперечить п. 4.1. Статуту; прийнято нелегітимною Наглядового радою, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мали права ані приймати участі у засіданні Наглядової ради Товариства, ані приймати рішення від імені Наглядової ради Товариства, ні підписувати від імені Наглядової ради Товариства; стосується визначення основних напрямів діяльності товариства та належить до виключної компетенції загальних зборів; прийнято з порушенням порядку його скликання, що є самостійною та самодостатньою підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення Наглядової ради Товариства; оскаржуване рішення Наглядової ради порушує право ОСОБА_2 брати участь в управління товариством, а саме визначати основні напрямки діяльності Товариства, порушує право на отримання прибутку при розподілі загального прибутку Товариства, на відчуження належної їй частки у зв`язку із знеціненням такої частки та порушує право отримати частину майна або її вартість у разі ліквідації Товариства у зв`язку із виведенням із Товариства найціннішого активу - Земельного банку та у зв`язку із цим різким зменшенням вартості решти активів Товариства.

Ухвалою суду від 04.11.2021 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , для спільного розгляду з первісним позовом, об?єднано позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, в одне провадження з первісним позовом у справі №927/893/21.

Ухвалою суду від 05.11.2021 частково задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , від 01.11.2021 про забезпечення позову.

30.11.2021 до початку підготовчого засідання від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи про розгляд справи спочатку на підставі ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" надійшли письмові заперечення на клопотання третьої особи щодо витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.12.2021 поновлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 строк на подання клопотання про витребування доказів від 30.11.2021. Клопотання від 30.11.2021 про витребування доказів задоволено.

У судовому засіданні 07.12.2021 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 05.01.2022.

04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №801 від 23.12.2021 про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/893/21, за підписом директора Рубана О.В.

Також 04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №803 від 24.12.2021, надана в доповнення до заяви про відвід №801 від 23.12.2021 з додатками, які помилково не були додані до заяви про відвід судді.

В обґрунтування заяви №801 від 23.12.2021 про відвід судді Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" посилається на те, що суд, задовольняючи клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів, обґрунтував своє рішення "...відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи", проігнорувавши заперечення відповідача і не прийнявши до те, що в матеріалах справи №927/893/21 вже містяться оригінали (на електронному носії) Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.06.2021 та 29.11.2021 стосовно земельних ділянок, які належать ТОВ "СП "Агродім" на праві оренди, з деталізованою інформацією щодо набуття чи припинення речових прав по цих ділянках. Складені та навіть підписані договори/угоди, які не пройшли державну реєстрацію, не створюють жодних значимих для сторін та ОСОБА_2 зокрема, наслідків, а отже не можуть бути доказами у господарському процесі. Засвідчені копії документів, які подавались для державної реєстрації припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", які суд вирішив витребувати від державних реєстраторів, не стосуються предмета спору і не можуть вплинути на вирішення спору, не відповідають меті повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а можуть свідчити лише про правомірність чи неправомірність дій державних реєстраторів при вчиненні ними реєстраційних дій, що не входить до предмету доказування в межах даної справи. Витребувані копії документів лише ускладнять та збільшать і без того об`ємний та бездоказовий обсяг вже наданих третьою особою документів. В ухвалі від 07.12.2021 суд взагалі не наводить обставин, які будуть доводити докази, що витребовуються. Рішення суду про витребування оригіналів та копій договорів/угод про розірвання договорів оренди землі, які не є належними доказами, відповідач сприймає як упереджене ставлення суду до відповідача. За доводами відповідача, у справі №927/893/21 суд, маючи змогу встановити неналежність інших доказів під час вирішення питання про їхвитребовування (оригіналі та копій договорів/угод, документів, що подавались для державної реєстрації органам реєстрації), прийняв рішення про витребування оригіналів та копій таких доказів, які не можуть бути доказами у даній справі та підтверджувати жодні обставини, лише з метою доступу до них третьої особи та можливого їх знищення. Наведені підстави для відводу можуть свідчити про упередженість судді Демидової М.О.

Ухвалою суду від 05.01.2022 у справі №927/893/21 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2022 № 02-01/1/22 "Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/893/21" був призначений автоматизований розподіл заяви, внаслідок якого визначено суддю Моцьора В.В. для її розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1-3, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід випливає, що обставинами, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді є процесуальна дія судді - задоволення клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , про витребування доказів від 30.11.2021 з огляду на наявність інших доказів - Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.06.2021 та 29.11.2021 стосовно земельних ділянок, які належать ТОВ "СП "Агродім" на праві оренди з деталізованою інформацією щодо набуття чи припинення речових прав по цих ділянках є належним доказом чинних чи припинених прав оренди ТОВ "СП "Агродім". Суд не врахував те, що складені та підписані договори/угоди, які не пройшли державну реєстрацію, не створюють жодних значимих для сторін та ОСОБА_2 і не можуть бути доказами у господарському процесі; витребувані судом від державних реєстраторів документи не можуть вплинути на вирішення спору. За доводами відповідача витребування оригіналів та копій таких доказів, які не можуть бути доказами у даній справі, може сприяти меті доступу до них третьої особи та можливого їх знищення.

Інших обставин заявником у заяві про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/893/21 не наведено.

За приписами ст. 38 ГПК України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді Демидової М.О. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Демидової М.О. до заяви про відвід не надано.

Таким чином, судом вчинено дії для з`ясування всіх обставин справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надані особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Демидової М.О.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про відвід судді Демидової М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/893/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор