ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10.01.2022м. ДніпроСправа № 904/343/20

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Верінет" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.06.2020 у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)

до Приватного підприємства "Верінет" (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Центральна, буд. 63, ідентифікаційний код 37677111)

про стягнення 486 178,00 грн. заборгованості з компенсації затрат пов`язаних із сумісним підвішування телекомунікаційних проводів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/343/20 від 11.06.2020, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 залишено без змін, позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Верінет" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 486 178,00 грн. заборгованості з компенсації затрат пов`язаних із сумісним підвішування телекомунікаційних проводів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 292,67 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 видано 19.10.2020 наказ у справі №904343/20.

До Господарського суду Дніпропетровської області 31.12.2021 надійшла заява Приватного підприємства "Верінет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/343/20, якою заявник просить суд:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Заява обґрунтована тим, що на момент розгляду судом справи №904/343/20, відповідач - ПП "Верінет" жодного разу не посилався на договір №12228 від 25.09.2014, оскільки останній було укладено з протоколом розбіжностей, а позивач неодноразово в листах вказував, що договір № 12228 від 25.09.2014 не набрав чинності і, відповідно, ПП "Верінет" вважало його не укладеним. Але в рамках розгляду справи № 904/8828/21 26.11.2021 ПП "Верінет" на електронну адресу від представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Козак Т.В. отримано відзив на позовну заяву. В своєму відзиві АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначило, що договір про надання послуг № 12228 від 25.09.2014 набрав чинності з 01.12.2014 та діяв до 30.11.2015 (п. 7.1 договору в редакції протоколу розбіжностей).

Заявник стверджує, що під час розгляду справи №904/8828/21 з`ясувалось, що в період дії договору № 04002-00 від 04.03.2013 (з 04.03.2013 по 07.10.2020 - дата набрання судовим рішенням законної сили), який покладено в основу судового рішення про справі № 904/343/20, діяв ще один договір №12228 від 25.09.2014 набрав чинності з 01.12.2014 та діяв до 30.11.2015. Зазначена обставина є нововиявленою обставиною. Предметом і договору №04002-00 від 04.03.2013, і договору №12228 від 25.09.2014 є одні й ті ж самі лінії електропередач, на яких підвішені телекомунікаційні мережі ПП "Верінет". Зазначене твердження підтверджується копію договору №04002-00 від 04.03.2013 з додатками, актом звіряння, та копією договору №12228 від 25.09.2014 з додатками та актом звіряння.

Таким чином, заявник зазначає, що враховуючи, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" визнано, що протягом в період дії договору №04002-00 від 04.03.2013 (з 04.03.2013 по 07.10.2020 - дата набрання судовим рішенням законної сили), який покладено в основу судового рішення про справі №904/343/20, діяв ще один договір №12228 від 25.09.2014 набрав чинності з 01.12.2014 та діяв до 30.11.2015, і цей факт з`ясувався ПП "Верінет" саме 26.11.2021, зазначене дає підстави стверджувати, що дослідження в судовому засіданні тієї обставини, що в період, за який стягнуті грошові кошти за договором № 04002-00 від 04.03.2013, а саме з березня 2014 року по грудень 2019 року по справі №904/343/20, паралельно діяло два ідентичних за змістом та суттю договори, мало б наслідки прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте частині стягнутих сум. За логікою відповідача - якщо паралельно діяло два ідентичних договори, то по якому ж саме договору і за які конкретно періоди стягнуто кошти. Ця обставина щодо дії паралельно двох договорів в один і той же період є нововиявленою обставиною, яка не існувала на момент розгляду справи № 904/343/20, але ПП "Верінет" не було про неї відомо. Отже, заявник стверджує, що якщо б судом під час прийняття рішення було з`ясовано цю обставину, то можливо б в задоволенні позовних вимог по стягненню боргу за період з березня 2014 року по листопад 2015 року (включно) судом було б відмовлено, оскільки в цей період існували інші правовідносини, за іншим договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Верінет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/343/20, суд вбачає підстави прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити її розгляд у судове засідання.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

2. Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. Призначити розгляд справи у судове засідання на 31.01.22 о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-209 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи до судового засідання подати до суду:

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України;

ПП "Верінет" - відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв