ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Справа № 902/545/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Тульчинської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року в справі №902/545/21 (суддя - Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

до Відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації

про стягнення 21536 грн 04 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (надалі - Позивач) звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до Відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений газ в сумі 20591 грн 64 коп., пені в розмірі 766 грн 69 коп., 3% річних в розмірі 177 грн 71 коп..

В обгрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що неналежне виконання Відповідачем договору на постачання природного газу № 10 від 3 лютого 2020 року в частині оплати за надані послуги. При цьому Позивач зазначає, що Позивачем для Відповідача поставлено наступні обсяги природного газу: у грудні 2020 року 20,86534 тис. м куб., що підтверджується актом приймання-передачі природного газу за грудень 2020 року та інформацією щодо спожитих обсягів природного газу у грудні 2020 року, але Відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації за надані послуги розрахувався частково в сумі 122 625 грн 55 коп., тому заборгованість на 5 травня 2021 року складає 20591 грн 64 коп., яка має місце на день подання позову до суду. Також нараховано на суму заборгованості пеню та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 2 вересня 2021 року про відкладення розгляду справи ухвалено замінити у справі № 902/545/21 відповідача - Відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації (вул. Ігоря Гаврилюка, 23, смт. Томашпіль, Томашпільський р-н., Вінницька обл., 24200, ) на відділ освіти Тульчинської районної державної адміністрації (3600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, ).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 20 591 грн 64 коп. основного боргу, пеню в розмірі 766 грн 69 коп. та річні в розмірі 177 грн 71 коп.. Також судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп..

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що Позивачем для Відповідача поставлено наступні обсяги природного газу: у грудні 2020 року 20,86534 тис. м куб., що підтверджується актом приймання-передачі природного газу за грудень 2020 року та інформація щодо спожитих обсягів природного газу Відповідачем у грудні 2020 року, але Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 122 625 грн 55 коп. Суд вказав, що заперечень щодо обсягу отриманого газу, розміру заборгованості або доказів на підтвердження погашення такої заборгованості від Відповідача не надходило. Враховуючи відсутність заперечень Відповідача та доказів на спростування вказаних Позивачем фактів, місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача коштів у розмірі 29 591 грн 64 коп..

Що ж стосується заяви Позивача про стягнення пені в розмірі 766 грн 69 коп. та 3 % річних в розмірі 177 грн 71 коп., то місцевим судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що виходячи з умов Договору, у Відповідача виник обов`язок зі сплати вартості спожитого газу у грудні 2020 року - 20 січня 2021 року. Однак, як вказав місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, Відповідачем свій обов`язок з оплати вартості газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором не було виконано, тому починаючи з 21 січня 2021 року і до моменту звернення з даною позовною заявою, у Позивача виникло право на нарахування пені та трьох відсотків річних.

Суд першої інстанції визначив, що пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 21 січня 2021 року по 5 травня 2021 року складає 766 грн 69 коп. Сума трьох відсотків річних за період з 21 січня 2021 року по 5 травня 2021 року складає 177 грн 71 коп..

Відтак місцевий господарський суд зазначив, що перевіривши розрахунок Позивача по нарахуванню пені та трьох відсотків річних, суд першої інстанції вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню в сумі заявленій Позивачем та у зазначений період.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Тульчинська районна державна адміністрація (надалі Третя особа) звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 93-100), в якій, з підстав, висвітлених в ній, просила поновити строк на його оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Третя особа, зокрема виходила з того, що рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права. Третя особа зазначає, що про те, що місцевим господарським судом зроблено висновки щодо правонаступництва відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1635-р від 16 грудня 2020 року без дослідження фактичних обставин справи. Так, розпорядженням голови Томашпільської районної державної адміністрації від 16 січня 2021 року №5 «Про реорганізацію структурних підрозділів Томашпільської районної державної адміністрації» відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації було вирішено реорганізувати шляхом приєднання до Тульчинської районної державної адміністрації (а не до відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації), створено відповідну комісію з реорганізації про що 18 січня 2021 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, станом на 2 вересня 2021 року відділ освіти районної державної адміністрації (відділ освіти РДА) ідентифікаційний код 02141472 знаходиться в стані припинення. Відтак, на переконання Третьої особи, місцевим господарським судом визначено відділ освіти Тульчинської районної державної адміністрації відповідачем по справі не маючи на те ніяких правових та документальних підстав, при цьому не встановивши належного відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2021 року справу №902/545/21 прийнято до провадження суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Третьої особи та запропоновано Позивачу, Відповідачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Третій особі.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 29 листопада 2021 року надійшов відзив, в якому Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, Позивач вказав, що Позивачем для Відповідача поставлено наступні обсяги природного газу: у грудні 2020 року 20,86534 тис. м куб., що підтверджується актом приймання-передачі природного газу за грудень 2020 року та інформація щодо спожитих обсягів природного газу Відповідачем у грудні 2020 року, але Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 122 625 грн 55 коп. Заперечень щодо обсягу отриманого газу, розміру заборгованості або доказів на підтвердження погашення такої заборгованості від Відповідача не надходило. Також, Позивач вказав, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 2 вересня 2021 року про відкладення розгляду справи, ухвалено: замінити у справі № 902/545/21 відповідача - Відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації на відділ освіти Тульчинської районної державної адміністрації.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України: у суду апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 2 статті 270 ГПК України: розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

В силу дії частини 10 статті 270 ГПК України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 13 статті 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим, суд констатує, що види справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження визначені в частині 4 статті 247 ГПК України.

Суд констатує, що дана справа № 902/545/21 не підпадає під дані винятки.

Водночас, суд констатує, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 2270 грн Відтак, максимальна ціна позову, що підлягає під дію частини 10 статті 270 ГПК України складає 227000 грн 00 коп. (що є більшою сумою, ніж сума позовних вимог в даній справі).

З огляду на вищевказане, колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно, ухвалою суду від 15 листопада 2021 року було повідомлено сторін про те, що розгляд справи №902/545/21 буде проводитися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до 14 січня 2021 року включно.

Поряд з тим, з огляду на перебування головуючого судді та суддів членів колегії у відпустках, першим днем коли колегія суду в повному складі вийшла з даних відпусток є 17 січня 2021 року, з огляду на, що дана постанова виноситься судом саме в цей дань (ст. 116 ГПК України та ст. 252 ЦК України).

Відтак, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу Третьої особи слід задоволити, а рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 3 лютого 2020 року між Позивачем та Відділом освіти Томашпільської районної державної адміністрації укладено Договір на постачання природного газу №10 (надалі Договір; а.с. 10-16).

Умовами Договору між сторонами було погоджено, що Позивач зобов`язався протягом строку дії даного Договору постачати товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності (надалі - Газ) щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а Відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації зобов`язався приймати та оплачувати Газ на умовах даного Договору.

Відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації підтверджує, що він ознайомлений з тим, що постачання Газу неможливе без замовлення відповідної потужності на відповідний обсяг газу, який належить до постачання та підписанням даного Договору надає згоду Позивачу на замовлення (бронювання) потужності для відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації.

Відповідно до пунктів 4.7 та 4.8 Договору, газ передається Позивачем для відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації у загальному потоці у внутрішніх точках виходу з газотранспортної системи України до прямого споживача або до газорозподільної мережі відповідного Оператора ГРМ.

Згідно пункту 7.1 Договору, ціна за 1000,0 куб. м. газу становить - 3 691 грн 67 коп. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 738 грн 33 коп., що разом з ПДВ складає 4430 грн, в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) на дату підписання даного Договору за 1000 куб. м. на добу становить 157 грн 19 коп. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 31 грн 44 коп., що разом з ПДВ складає 188 грн. 63 коп., що відповідає затвердженому тарифу Регулятором та Постановою НКРЕКП від 21 грудня 2018 року №2001 «Про встановлення тимчасових тарифів для ТОВ «Оператор ГТС України» на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на перший рік другого регуляторного періоду та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов НКРЕКП».

Пунктом 7.3 Договору, обгрунтовано тим, що коригування ціни Газу визначається та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди.

В силу дії пункту 8.2 Договору, оплата газу здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті на розрахунковий рахунок Позивача шляхом 100% оплати до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Водночас, до Договору між Позивачем та Відділом освіти Томашпільської районної державної адміністрації, укладено додаткову угоду № 6 якою викладено пункт 7.1 розділу 7 Договору в наступній редакції: « 7.1. Ціна за 1000,0 кубічних метрів Газу становить 5719 грн 90 коп. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1143 грн 98 коп., що разом з ПДВ складає 6863 грн 88 коп., в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) на дату підписання даного Договору за 1000 кубічних метрів на добу становить 136 грн 57 коп. без ПДВ, крім того ГІДВ (20%) 27 грн 32 коп., що разом з ГІДВ складає 163 грн 89 коп., що відповідає затвердженому тарифу Регулятором за Постановою НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3013 «Про встановлення тарифів для ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020 - 2024 роки».

Як слідує з матеріалів справи на виконання умов Договору, Позивачем поставлено Відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації у грудні 2020 року 20,86534 тис. м куб., що підтверджується Актом приймання- передачі природного газу за грудень 2020 року та інформація щодо спожитих обсягів природного газу споживачем у грудні 2020 року (а.с. 18).

Позивачем 18 січня 2021 року Відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації направлено рахунок на оплату № 8 на суму 143 217 грн 19 коп. та акт приймання - передачі природного газу № 2532 від 31 грудня 2020 року за грудень 2020.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи Відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації за поставлений природний газ розрахувався частково, а саме в сумі 122 625 грн 55 коп. (29 грудня 2020 року), тому заборгованість станом на 5 травня 2021 року заборгованість за поставлений газ складає 20 591 грн 64 коп., яка Відділом освіти Томашпільської районної державної адміністрації не сплачена.

Позивач посилаючись на те, що ним на виконання умов Договору поставлено газ для Відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації, який частково залишився неоплаченим Відділом освіти Томашпільської районної державної адміністрації, звернувся до суду за захистом, порушеного на його думку, права з позовом до про стягнення заборгованості в сумі заборгованості за поставлений газ в розмірі 20591 грн 64 коп., пені в розмірі 766 грн 69 коп., 3% річних в розмірі 177 грн 71 коп..

Як вказано вище в даній постанові, 2 вересня 2021 року місцевий господарський суд ухвалою про відкладення розгляду справи ухвалено замінити у справі № 902/545/21 відповідача - Відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації (вул. Ігоря Гаврилюка, 23, смт. Томашпіль, Томашпільський р-н., Вінницька обл., 24200, ) на відділ освіти Тульчинської районної державної адміністрації (3600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, ).

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів дослідивши дані заперечення в площинні доказів долучених до матеріалів справи, в контексті ухвали від 2 вересня 2021 року Господарського суду Вінницької області про заміну відповідача у справі (з Відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації на відділ освіти Тульчинської районної державної адміністрації), першочергово з`ясовує, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника зазначає наступне.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 4 травня 2018 року в справі № 910/20190/16).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року в справі № 910/22354/15, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 11 липня 2018 року в справі № 911/2635/17, від 22 липня 2019 року в справі № 911/2635/17).

Подаючи апеляційну скаргу, Третя особа зазначає про те, що місцевим господарським судом зроблено висновки щодо правонаступництва відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1635-р від 16 грудня 2020 року без дослідження фактичних обставин справи. Так, розпорядженням голови Томашпільської районної державної адміністрації від 16 січня 2021 року №5 «Про реорганізацію структурних підрозділів Томашпільської районної державної адміністрації» відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації було вирішено реорганізувати шляхом приєднання до Тульчинської районної державної адміністрації (а не до відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації), створено відповідну комісію з реорганізації про що 18 січня 2021 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, станом на 2 вересня 2021 року відділ освіти районної державної адміністрації (відділ освіти РДА) ідентифікаційний код 02141472 знаходиться в стані припинення. Відтак, на переконання Третьої особи, місцевим господарським судом визначено відділ освіти Тульчинської районної державної адміністрації відповідачем по справі не маючи на те ніяких правових та документальних підстав, та не встановивши належного відповідача.

Дослідивши, матеріали справи №902/545/21 суд апеляційної інстанції констатує, що після отримання листа Томашпільської селищної ради відділу освіти, спорту, культури та туризму від 12 серпня 2021 року №435 (в котрому зазначено про те, що відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації на даний час знаходиться в стані припинення; а.с. 60) місцевим господарським судом винесено ухвалу від 2 вересня 2021 року про заміну сторони у справі №902/545/21.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини ухвали від 2 вересня 2021 року про відкладення розгляду справи, ухвалено: замінити у справі № 902/545/21 відповідача - Відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації (вул. Ігоря Гаврилюка, 23, смт. Томашпіль, Томашпільський р-н., Вінницька обл., 24200, ) на відділ освіти Тульчинської районної державної адміністрації (3600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, ).

Відтак, з огляду на зазначення в даній ухвалі юридичної адреси та коду ЄДРПОУ саме Третьої особи (3600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, ), дане в подальшому знайшло своє відображення в резолютивній частині рішення, а саме вирішено стягнути суму заборгованості, пені та річних з відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації (3600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, ). Відтак, не зважаючи на незалучення Третьої особи до розгляду справи при прийнятті оскаржуваного рішення, рішення суду по суті стосується прав та обов`язків Третьої особи, оскільки місцевий господарський суд зазначив її юридичну адресу та код ЄДРПОУ (при стягненні заборгованості, пені та 3% річних; з відділу, котрий нібито залучив місцевий господарський суд відмінна назва юридичної особи та інший код).

Водночас саме Третя особа судом першої інстанції не залучалася з огляду на що остання і просила залучити її до справи та прийняти до розгляду її апеляційну скаргу.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань така юридична особа із такою юридичною адресою та кодом ЄДРПОУ як - відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації (3600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, ) не існує, що свідчить про відсутність в такої юридичної особи цивільної правосуб`єктності (цивільна правозданість та цивільна дієздатність), а в цілому можливості бути відповідачем по цивільній справі та виконувати рішення суду.

Відтак, зважаючи на стягнення заборгованості, пені та 3% річних саме з відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації (3600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, ), особи, якої не існує в правовому полі (і код ЄДРПОУ ніби-то котрої, по суті є кодом Третьої особи), постає питання щодо виконання такого судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи до винесення оскаржуваного рішення відсутні будь-які докази, котрі б вказували про перехід всіх прав та обов`язків від відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації саме до особи, котрою суд замінив первісного Відповідача по справі.

З огляду на вищевстановлене та зважаючи на доводи апеляційної скарги Третьої особи щодо невірної заміни відповідача по даній справі, колегія суддів констатує, що механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням або реорганізацією райдержадміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою України визначено Порядком здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321.

Дія Порядку поширюється на райдержадміністрації, які у зв`язку з прийняттям постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» підлягають утворенню та/або реорганізації. Районні державні адміністрації утворюються та реорганізуються Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства розвитку громад та територій України. Перелік районних державних адміністрацій, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, наведено у додатку 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р. Якщо територія району, ліквідованого Верховною Радою України, включається до території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого вже існує райдержадміністрація, райдержадміністрація, що діяла на території ліквідованого району, реорганізується шляхом її приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району.

Під час реорганізації юридичних осіб - районних державних адміністрацій, їхніх структурних підрозділів не застосовуються положення законодавства щодо: необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу); права кредиторів вимагати у зв`язку з проведенням реорганізації забезпечення виконання зобов`язань, їх дострокового припинення або виконання та відшкодування збитків; неможливості завершення реорганізації до задоволення вимог, заявлених кредиторами. На виконання вищевказаних законодавчих актів головою Томашпільської державної адміністрації було видано розпорядження №5 від 16 січня 2021 року, яким вирішено реорганізувати шляхом приєднання до Тульчинської районної державної адміністрації () відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації (), створено комісію з реорганізації Відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації та встановлено двомісячний строк заявлення кредиторами своїх вимог з дня оприлюднення відповідного повідомлення. Запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено 19 січня 2021 року №018000293 (дана інформація є публічною та доступною).

З аналізу всього вищезазначеного колегія суду робить висновок про те, що суд першої інстанції не врахував під час розгляду справи той факт, що відділ освіти районної державної адміністрації (відділ освіти РДА) код ЄДРПОУ (02141472) знаходиться в стані припинення, працює комісія з реорганізації, а така юридична особа як відділ освіти Тульчинської районної державної адміністрації, котра була залучена судом першої інстанції, взагалі не існує.

Відтак, з огляду на вчинення місцевим господарським судом процесуальної дії щодо заміни відповідача на юридичну особу, дані про яку відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається винесення оскаржуваного рішення відносно юридичної особи, в котрої відсутня цивільна правосуб`єктність (цивільна правозданість та цивільна дієздатність).

Разом з тим апеляційний господарський суд не наділений правом самостійно вчиняти дії щодо зміни Відповідача по справі з урахуванням наступного.

Суд апеляційної інстанції констатує, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтею 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

В той же час, діючи в правовому полі статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу позбавлений процесуального права саме на стадії апеляційного провадження здійснити залучення до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (крім того, зважаючи на відсутність клопотанням позивача).

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Окрім цього, процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Відповідна правова позиція наведена і в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19.

Водночас, апеляційний господарський суд констатує, що зважаючи на те, що Третя особа є правонабувачем прав та обов`язків реорганізованого шляхом приєднання до Третьої особи - відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації, спір у даній справі безпосередньо стосується саме його прав та інтересів. А відтак колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі (Третю особу).

При цьому, за відсутності правових підстав для залучення саме апеляційним судом на стадії апеляційного розгляду відповідача та зважаючи на відсутність відповідної заяви Позивача про залучення до участі у справі належного відповідача Тульчинської районної державної адміністрації, враховуючи апеляційний перегляд даної справи, колегія апеляційного господарського суду наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції не вправі змінити процесуальний статус Третьої особи на відповідача. Водночас, ураховуючи неналежність суб`єктного складу- відповідача за заявленою Позивачем вимогою про стягнення заборгованості, оскаржувані судові рішення не можна вважати такими, що ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Відтак, зважаючи на допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Поряд з тим, приймаючи таке рішення Північно-західний апеляційний господарський суд скасовує рішення місцевого господарського суду.

З огляду на усе вищевказане у даній постанові, Північно-західний апеляційний господарський суд, вважає подану Третьою особою апеляційну скаргу підставною та обгрунтованою, а тому задоволює її.

Разом з тим, суд скасовує рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року.

Згідно частини 1 статті 269 ГПК України: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про порушення норм процесуального права, а саме: суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі, що в силу дії пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України є підставою для скасування оспорюваного рішення.

Судові витрати, в силу дії приписів статті 129 ГПК України, за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, суд покладає на Позивача.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тульчинської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року в справі №902/545/21 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року в справі №902/545/21 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311, м. Київ, 04080, ) на користь Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, ) 3405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

8. Справу № 902/545/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.