ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2022 м.Дніпро Справа № 908/2980/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 (повне рішення складено 25.02.2021, суддя Колодій Н.А.) у справі №908/2980/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРАНТАН" (61072, м.Харків, вул. Двадцять третього серпня, 12-А, адреса для листування: 61058, м.Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 72)

про стягнення 18213 грн 51коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2980/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2980/20 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. покладено на Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

10.01.2022 судом виявлено, що у абзаці шостому описової частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2021 міститься описка, а саме вказано:

«- посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що предметом спору є майнові вимоги про стягнення штрафних санкцій, а не суки за основним зобов`язанням є хибним, оскільки предметом розгляду в третейському суді можуть бути будь-які майнові вимоги, які не перевищують еквівалент 10 000 доларів США, навіть за основною сумою зобов`язань. З позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 18 213,51 грн., яка не перевищує суми основного зобов`язання (так як дорівнює 0), та як не заперечується Позивачем, у Відповідача відсутня заборгованість за основним зобов`язанням, оскільки вона була сплачена Відповідачем та у цьому позові до стягнення не заявлена.»

замість вірного змісту:

«- посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що предметом спору є майнові вимоги про стягнення штрафних санкцій, а не суми за основним зобов`язанням є хибним, оскільки предметом розгляду в третейському суді можуть бути будь-які майнові вимоги, які не перевищують еквівалент 10 000 доларів США, навіть за основною сумою зобов`язань. З позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 18 213,51 грн., яка не перевищує суми основного зобов`язання (так як дорівнює 0), та як не заперечується Позивачем, у Відповідача відсутня заборгованість за основним зобов`язанням, оскільки вона була сплачена Відповідачем та у цьому позові до стягнення не заявлена.»

Також судом виявлено, що у абзаці п`ятдесят дев`ятому мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2021 міститься описка, а саме вказано:

« Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", відповідно, без задоволення.»

замість вірного змісту:

« Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 винесено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", відповідно, без задоволення.»

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, з огляду на наявність дійсної описки у постанові, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, вважати вірним текст наступного змісту:

« - посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що предметом спору є майнові вимоги про стягнення штрафних санкцій, а не суми за основним зобов`язанням є хибним, оскільки предметом розгляду в третейському суді можуть бути будь-які майнові вимоги, які не перевищують еквівалент 10 000 доларів США, навіть за основною сумою зобов`язань. З позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 18 213,51 грн., яка не перевищує суми основного зобов`язання (так як дорівнює 0), та як не заперечується Позивачем, у Відповідача відсутня заборгованість за основним зобов`язанням, оскільки вона була сплачена Відповідачем та у цьому позові до стягнення не заявлена.»

« Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 винесено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", відповідно, без задоволення.»

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці шостому описової частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 908/2980/20 та вважати вірними її у наступній редакції:

« - посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що предметом спору є майнові вимоги про стягнення штрафних санкцій, а не суми за основним зобов`язанням є хибним, оскільки предметом розгляду в третейському суді можуть бути будь-які майнові вимоги, які не перевищують еквівалент 10 000 доларів США, навіть за основною сумою зобов`язань. З позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 18 213,51 грн., яка не перевищує суми основного зобов`язання (так як дорівнює 0), та як не заперечується Позивачем, у Відповідача відсутня заборгованість за основним зобов`язанням, оскільки вона була сплачена Відповідачем та у цьому позові до стягнення не заявлена.»

Виправити описку у абзаці п`ятдесят дев`ятому мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 908/2980/20 та вважати вірними її у наступній редакції:

« Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 винесено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", відповідно, без задоволення.»

Решту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 908/2980/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є невід"ємною частиною постанови від 29.12.2021 та підлягає касаційному оскарженню лише у випадках передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна