РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/12805/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Логістік"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт Лтд", 3) Приватного підприємства агрофірма "Журавка"

про визнання договору недійсним, визнання права вимоги та стягнення 1331104,13 грн.

за участі представників:

від позивача: Хоменко В.О., адвокат,

від відповідача-1: Шмига Г.С., самопредставництво,

від відповідача-2,-3: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ан-Логістік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт Лтд" та Приватного підприємства агрофірма "Журавка" про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № 15.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт Лтд" та Приватним підприємством агрофірма "Журавка"; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ан-Логістік" право вимоги за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 20.11.2018 № 20/11, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ан-Логістік" та Приватним підприємством агрофірма "Журавка", щодо стягнення з Приватного підприємства агрофірма "Журавка" залишку боргу в сумі 1331104,13 грн.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Ан-Логістік" наголосило, що після звернення до Господарського суду Сумської області з позовом до ПП агрофірма "Журавка" про стягнення заборгованості за договором від 20.11.2018 № 20/11 дізналося про існування договорів про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б та від 15.05.2020 № 15.05.2020. Однак, директор ТОВ "Ан-Логістік" Овсюк А.М. договір про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б не укладав, у зв`язку з чим такий договір є неукладеним. Таким чином, договір про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № 15.05.2020 є недійсним, оскільки перехід прав вимоги до ПП агрофірма "Журавка" за договором від 20.11.2018 № 20/11 від ТОВ "Ан-Логістік" до ТОВ "Нідера Агро" не відбувся.

Наявність свого порушеного права ТОВ "Ан-Логістік" обґрунтовує тим, що відступлене поза його волею право вимоги до ПП агрофірма "Журавка" за договором від 20.11.2018 № 20/11 позбавляє ТОВ "Ан-Логістік" можливості стягнення чи повернення заборгованості в сумі 1331104,13 грн.

У подальшому, ТОВ "Ан-Логістік" подало заяву від 15.09.2021 про зміну предмета позову, відповідно до якої просило окрім визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № 15.05.2020 та визнання права вимоги за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 20.11.2018 № 20/11 до ПП агрофірма "Журавка" на суму 1331104,13 грн., стягнути з ПП агрофірма "Журавка" вказану суму грошових коштів.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Нідера Агро" проти задоволення позову заперечувало, пославшись на те, що на договорі від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б наявний підпис директора Овсюка А.М. та відтиск печатки ТОВ "Ан-Логістік", що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Крім того, у поданому ПП агрофірма "Журавка" у межах справи № 920/446/21 відзиві зазначено, що ПП агрофірма "Журавка" у повному обсязі сплатило залишок боргу по договору від 20.11.2018 № 20/11 на користь ТОВ «ТД «Агроімпорт Лтд», як нового кредитора на підставі договору від 15.05.2020 № 15.05.2020. Одночасно, ТОВ "Нідера Агро" зауважило на відкритих кримінальних провадженнях щодо директора ТОВ "Ан-Логістік" Овсюка А.М. та його подальшого звільнення із займаної посади.

У відзиві ТОВ «ТД «Агроімпорт Лтд» проти задоволення позову заперечувало, пославшись на те, що ПП агрофірма "Журавка" сплатило на його рахунок заборгованість у сумі 1331104,13 грн. за договором від 20.11.2018 № 20/11, як новому кредитору згідно з договором про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № 15.05.2020. У свою чергу, ТОВ «ТД «Агроімпорт Лтд» перерахувало грошові кошти в розмірі 1331104,13 грн. ТОВ "Нідера Агро". У той же час, ТОВ "Нідера Агро" має сплатити ТОВ "Ан-Логістік" суму, рівнозначну ціні відступлення прав вимоги, 1331104,13 грн. до 23.12.2023, у зв`язку з чим укладення оспорюваного договору жодним чином не вплинило на права ТОВ "Ан-Логістік".

У відзиві на позовну заяву ПП агрофірма "Журавка" також зазначило, що сплатило заборгованість за договором від 20.11.2018 № 20/11 на користь нового кредитора ТОВ «ТД «Агроімпорт Лтд». Разом із цим, оригінал договору від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б був вилучений у ПП агрофірма "Журавка" під час обушку та позивач на прохання його відновити не відповів. При цьому, ТОВ "Ан-Логістік" не доведено наявність його порушеного права укладенням між відповідачами договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № 15.05.2020, оскільки строк для сплати ТОВ "Нідера Агро" ціни відступлення прав вимоги за договором від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б на користь ТОВ "Ан-Логістік" ще не сплив.

Ухвалою суду від 23.09.2021 заяву ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт Лтд" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено, продовжено відповідний строк на 7 днів, до 07.10.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Ан-Логістік" про витребування доказів, оскільки останнім усупереч пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України не наведено вжитих заходів для отримання цього доказу самостійно, а також не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2021 поновлено пропущений процесуальний строк для долучення відповідачем-3 відзиву до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.11.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Ан-Логістік" про призначення почеркознавчої експертизи договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б, з огляду на відсутність його оригіналу в матеріалах справи. Також запропоновано відповідачу-1 надати оригінал листа № 25/11/2020-2 для огляду суду до 30.11.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Ан-Логістік" про витребування доказів з огляду на невідповідність вимогам пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України.

Також під час судового засідання 30.11.2021 представник відповідача-1 повідомив про відсутність оригіналу листа № 25/11/2020-2.

Ухвалою суду від 30.11.2021 (з урахуванням ухвали суду від 13.12.2021 про виправлення описки) задоволено клопотання ТОВ "Ан-Логістік" про залишення без розгляду заяви від 08.11.2021 про призначення технічної експертизи документу.

31.12.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від ТОВ "Ан-Логістік" надійшло клопотання про визнання доказів неналежними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 між ТОВ "Ан-Логістік" (виконавець) та ПП агрофірма "Журавка" (замовник) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 20/11, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з навантаженням, сертифікацією, митним оформленням і відправкою зернових, олійних культур та мінеральних добрив, а також продуктів їх переробки (далі - вантаж), з усіх дирекцій залізниць «Укрзалізниці» за реквізитами останнього.

11.12.2019 до договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 20.11.2018 № 20/11 укладено додаток № 6 щодо організації перевезення вантажу об`ємом 3451,95 тонн.

Відповідно до копії залізничної накладної № 33189580 від 17.12.2019 ТОВ "Ан-Логістік" здійснено відправлення вантажу, масою 3451950 кг.

У копії рахунку на оплату від 11.12.2019 № 397жд та акту надання послуг від 17.12.2019 № 397жд сторонами договору від 20.11.2018 № 20/11 погоджено, що вартість наданих ТОВ "Ан-Логістік" транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу в кількості 3451,95 тонн становить 3331104,13 грн., у т.ч. 555184,02 грн. ПДВ 20 %.

У свою чергу, на оплату рахунку на оплату від 11.12.2019 № 397жд ПП агрофірма "Журавка" сплачено на рахунок ТОВ "Ан-Логістік" загалом 2000000 грн. згідно з копіями платіжних доручень від 13.12.2019 № 1660 та № 1662.

Також, до матеріалів справи долучені копії податкової накладної від 13.12.2019 на суму 2000000 грн. та від 17.12.2019 на суму 1331104,13 грн. щодо транспортно-експедиційних послуг з перевезення зерна та кукурудзи.

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б, укладеного між ТОВ "Ан-Логістік" (первісний кредитор), ТОВ "Нідера Агро" (новий кредитор) та ПП агрофірма "Журавка" (боржник), первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги щодо сплати боргу, що належить первісному кредитору, і стає кредитором по договору від 20.11.2018 № 20/11 (далі - основний договір), укладеному між первісним кредитором та боржником, на суму 1331104,13 грн. без ПДВ (пункт 1.1 договору).

За право вимоги, визначене в пункті 1.1 цього договору, новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошову суму в розмірі 1331104,13 грн. без ПДВ (пункт 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором.

Згідно з пунктами 2.3, 2.4 договору боржник, підписуючи цей договір, не заперечує проти здійснення відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, а також не заперечує, що в подальшому вимога може бути переуступлена повторно.

Як визначено в пункті 3.1 договору, сума відступлених прав вимоги становить 1331104,13 грн. без ПДВ.

Пункт 3.2 договору встановлює, що даний договір укладається на платній основі, з проведенням між сторонами розрахунків за відступлене право вимоги.

Новий кредитор зобов`язується сплатити на рахунок первісного кредитора суму рівнозначну ціні права вимоги 1331104,13 грн. без ПДВ протягом 3-х років з моменту повного погашення заборгованості боржником по договору (пункт 3.3 договору).

Цей договір, згідно з пунктом 5.1, набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У подальшому, 15.05.2020 між ТОВ "Нідера Агро" (кредитор), ТОВ «ТД «Агроімпорт Лтд» (новий кредитор) та ПП агрофірма "Журавка" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 15.05.2020, за умовами пункту 1.1 якого кредитор на підставі договору про відступлення права вимоги № 04-05/2020-Б передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги щодо сплати боргу, що належить кредитору, і стає кредитором по договору від 20.11.2018 № 20/11 (далі - основний договір), укладеному між первісним кредитором та боржником, на суму 1331104,13 грн. без ПДВ.

За право вимоги, визначене в пункті 1.1 цього договору, новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошову суму в розмірі 1331104,13 грн. без ПДВ (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору сума відступлених прав вимоги становить 1331104,13 грн. без ПДВ.

За умовами пункту 3.3 договору новий кредитор зобов`язується сплатити на рахунок первісного кредитора суму рівнозначну ціні права вимоги 1331104,13 грн. без ПДВ протягом 3-х банківських днів з моменту повного погашення заборгованості боржником по договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 5.1 договору).

Спір у справі виник внаслідок того, що позивач просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № 15.05.2020 через те, що право вимоги за ним передано на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б, який є неукладеним.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписи статті 203 Цивільного кодексу України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На обґрунтування підстав недійсності укладеного між відповідачами договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № 15.05.2020 ТОВ "Ан-Логістік" зауважило, що перехід переданого за оспорюваним договором права вимоги до ПП агрофірма "Журавка" за договором від 20.11.2018 № 20/11 від ТОВ "Ан-Логістік" до ТОВ "Нідера Агро" не відбувся внаслідок не укладення між ними договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом враховано, що оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).

Разом із цим, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

На підтвердження факту неукладеності договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б ТОВ "Ан-Логістік" стверджує, що відповідний договір директором Овсюк А.М. не підписувався та не скріплювався печаткою ТОВ "Ан-Логістік", при цьому на подальше схвалення даного правочину жодні дії не вчинялися.

З огляду на те, що за твердженнями ТОВ "Ан-Логістік" останнє не має оригіналу договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б, про який дізналося після звернення до Господарського суду Сумської області з позовом до ПП агрофірма "Журавка" про стягнення заборгованості за договором від 20.11.2018 № 20/11, ТОВ "Ан-Логістік" просило суд витребувати у ТОВ "Нідера Агро" та ПП агрофірма "Журавка" договір від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

У той же час, відповідно до пояснень ТОВ "Нідера Агро" оригінал договору від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б був викрадений разом із іншими документами, про що ГУ Національної поліції в м. Києві ТОВ "Нідера Агро" видано довідку від 12.05.2021 № 2549/125/52-2021 про реєстрацію в журналі ЄО Печерського УП ГУНП в м. Києві від 07.05.2021 № 15783 заяви гр. ОСОБА_1 щодо відсутності портфеля в машині, в якому знаходилися документи ТОВ "Нідера Агро".

Поряд із цим, ТОВ "Нідера Агро" зверталося до ТОВ "Ан-Логістік" з листом від 09.06.2021 № 09/06 щодо поновлення первинних документів за 2020 рік, який повернуто за зворотною адресою внаслідок встановленого терміну зберігання.

Із пояснень ПП агрофірма "Журавка" слідує, що директором Коваль О.Ю. підписувалося три оригінальні примірники договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б, однак під час проведення 20-21 травня 2020 року обшуку представниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області вилучено 94 підшивки з документацією, в яких містився й договір від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б.

У свою чергу, адвокатом позивача направлявся адвокатський запит до Головного управління ДФС у Сумській області щодо надання інформації по вилученню в ПП агрофірма "Журавка" під час обшуку 20-21 травня 2020 року оригіналу договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б.

У відповіді від 10.11.2021 Головне управління ДФС у Сумській області повідомило про прийняте рішення від 03.09.2021 щодо закриття кримінального провадження № 0000080 та направлення 09.11.2021 матеріалів кримінального провадження на запит Сумської обласної прокуратури.

17.11.2021 адвокат позивача звертався з адвокатським запитом до Сумської обласної прокуратури щодо надання інформації чи дійсно вилучався в ПП агрофірма "Журавка" під час обшуку 20-21 травня 2020 року оригіналу договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б. Однак, відповідь Сумської обласної прокуратури на адвокатський запит до матеріалів справи не долучена.

За наведених обставин, учасниками справи оригінал договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б до суду не надано.

Одночасно суд наголошує на тому, що ТОВ "Ан-Логістік" не надало до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в нього договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б, який просило витребувати в ТОВ "Нідера Агро" та ПП агрофірма "Журавка".

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 № 910/6381/18, в якій наголошувалося на не обґрунтованості позивачем при витребуванні доказів підстав, з яких такі докази були у нього відсутні та з яких він не може самостійно надати докази.

Разом із цим, відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, виходячи з приписів статей 73, 74 ГПК України, ТОВ "Ан-Логістік" для виконання процесуального порядку з доведення обставин, на які останнє посилається, а саме щодо відсутності в нього договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б, ТОВ "Ан-Логістік" мало право надавати інші письмові та електронні докази - журнал з обліку договорів за 2020 рік, фінансову звітність (баланс), документи бухгалтерського обліку тощо, з яких вбачалося би продовження існування дебіторської заборгованості ПП агрофірма "Журавка" після 04.05.2020 року.

Судом також враховано, що безпосередній боржник за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 20.11.2018 № 20/11 - ПП агрофірма "Журавка", не заперечує факт укладення договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б та відступлення права вимоги до ПП агрофірма "Журавка" від ТОВ "Ан-Логістік" до ТОВ "Нідера Агро".

Більш того, ПП агрофірма "Журавка" у відзиві на позовну заяву стверджувало, що здійснило оплату за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 20.11.2018 № 20/11 на користь нового кредитора - ТОВ «ТД «Агроімпорт Лтд» згідно з договором про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № 15.05.2020 за платіжними дорученнями від 25.09.2020 № 53, від 16.10.2020 № 125, від 24.11.2021 № 230, від 08.12.2020 № 294 та від 22.12.2020 № 3621, перелік яких наведено у відзиві.

Дані обставини щодо погашення ПП агрофірма "Журавка" заборгованості в сумі 1331104,13 грн. за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 20.11.2018 № 20/11 відзначаються також ТОВ «ТД «Агроімпорт Лтд», що стверджує про перерахування йому грошових коштів від ПП агрофірма "Журавка" за вищевказаними платіжними дорученнями.

Приймаючи до уваги, що відповідні платіжні доручення до матеріалів справи учасниками справи не долучалися, суд наголошує на тому, що за положеннями статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведеними обставинами в їх сукупності, суд дійшов висновку про неможливість застосування положень статті 91 ГПК України щодо не прийняття судом до уваги договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б, оскільки попри не надання до суду оригіналу договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б, ТОВ "Ан-Логістік" не надало до суду жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження не вчинення ним вказаного правочину та продовження існування в нього спірного права вимоги саме до ПП агрофірма "Журавка".

Одночасно, суд також зауважує, що за положеннями статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена, зокрема, іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Наявність спору через порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими, а тому обов`язком позивача відповідно до статей 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав та інтересів відповідачами в справі.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

На підтвердження наявності свого порушеного права укладеним між відповідачами договором про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № 15.05.2020 ТОВ "Ан-Логістік" зазначило, що відступлене поза його волею на підставі неукладеного договору про відступлення права вимоги від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б право вимоги до ПП агрофірма "Журавка" за договором від 20.11.2018 № 20/11 позбавляє ТОВ "Ан-Логістік" можливості стягнення чи повернення заборгованості в сумі 1331104,13 грн.

Водночас, відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору від 04.05.2020 № 04-05/2020-Б останній укладається на платній основі, з проведенням між сторонами розрахунків за відступлене право вимоги. ТОВ "Нідера Агро" зобов`язується сплатити на рахунок ТОВ "Ан-Логістік" суму рівнозначну ціні права вимоги 1331104,13 грн. без ПДВ протягом 3-х років з моменту повного погашення заборгованості ПП агрофірма "Журавка" по договору.

Отже, з наведеного слідує, що за відступлене право вимоги в розмірі 1331104,13 грн. ТОВ "Нідера Агро" зобов`язалося сплатити ТОВ "Ан-Логістік" рівнозначну суму грошових коштів у розмірі 1331104,13 грн. При цьому, доводів щодо порушення ТОВ "Нідера Агро" строків сплати цих коштів у межах справи не висувалося.

Таким чином, ТОВ "Ан-Логістік" не доведено, що внаслідок відступлення права вимоги останнє втратило право на отримання грошових коштів у сумі 1331104,13 грн., зважаючи що ціна відступлення прав дорівнює сумі відступленого боргу.

З огляду на те, що позовні вимоги про визнання за ТОВ "Ан-Логістік" права вимоги за договором від 20.11.2018 № 20/11 щодо стягнення з ПП агрофірма "Журавка" залишку боргу в розмірі 1331104,13 грн. та стягнення цієї суми грошових коштів мають похідний характер від основної вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 № 15.05.2020, суд дійшов висновку в задоволенні даних похідних вимог відмовити.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Логістік" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 14.01.2022 року.

Суддя К.В. Полякова