РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022Справа № 910/13898/21

За позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 500000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2021 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 816-18 від 29 серпня 2018 р. він перерахував останньому 50% попередньої оплати у розмірі 500000 грн. за виконання робіт з капітального ремонту покрівлі та терас балконів нежитлової будівлі по вул. Дніпровській набережній, 25-Б у м. Києві загальною вартістю 1000000 грн.

Відповідач у передбачені договором строки зобов`язання не виконав, внаслідок чого він на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте зобов`язання у передбачений договором строк не виконав, він відмовився від договору підряду, розірвавши його таким чином , позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 500000 грн. безпідставно набутих коштів, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 816-18, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту покрівлі та терас балконів нежитлової будівлі по вул. Дніпровській набережній, 25-Б у м. Києві загальною вартістю 1000000 грн., а позивач - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.5. договору замовник має право здійснити попередню оплату в розмірі 50% вартості обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на витрати необхідні для виконання робіт протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Підрядник протягом 3-ох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2-в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) про використання коштів за призначенням, але не пізніше.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1 договору вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, платіжним дорученням № 436 від 29 серпня 2018 р. підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 500000 грн.

Доказів належного виконання робіт за договором у визначені строки (у т.ч. актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) суду не надано.

Відповідно до умов п. 6.2. договору договір може бути достроково розірвано у випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто, зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі та припинення їхніх прав та обов`язків.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, слідує, що позивач заявив про розірвання договору підряду № 816-18 від 29 серпня 2018 р. шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - поданому позову.

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то сплачені у якості попередньої оплати кошти одержані відповідачем безпідставно.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 500000 грн. безпідставно набутих коштів.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. Київ, вул. Банкова, 2, код 39288133) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-Б, код 31025659) 500000 грн. безпідставно набутих коштів, 7500 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар