За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУД ЛІДЕР";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА";
про: стягнення 784.896,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУД ЛІДЕР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА" (далі - відповідач) про стягнення 784.896,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором субпідряду від 02.05.2019 № 02/05/2019-СУБ, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 784.896,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16310/21 позов задоволено повністю.

До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/заявник) про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу (далі - Заява).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами частини 1 статті 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Обгрунтовуючи пропуск процесуального строку на подання до суду доказів розміру судових витрат на правничу допомогу заявник зазначає про те, що оскільки розгляд даної справи здійснювався в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про прийняте рішення у даній справі заявнику стало відомо після отримання належним чином засвідченої копії такого рішення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16310/21 отримане заявником 20.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Заява разом з доказами розміру судових витрат на правничу допомогу подана до суду 28.12.2021, тобто на протязі п`яти днів після отримання заявником належним чином засвідченої копії рішення від 14.12.2021 у справі № 910/16310/21, що, за висновками суду, є належним обґрунтуванням пропущення процесуального строку для подання доказів розміру судових витрат на правничу допомогу до суду та підставою для поновлення такого строку судом.

Так, об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

Так заявником в поданій до суду Заяві додано до останньої: копію договору про надання правової допомоги від 23.09.2021 № б/н, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "ЕСКВАЙРО" та додаток від 23.09.2021 № 1 до такого договору; акт надання послуг від 07.10.2021 № 13 на суму 26.500,00 грн.; акт надання послуг від 21.12.2021 № 14 на суму 13.500,00 грн.; звіт щодо виконання договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 № 21/12-1; платіжне доручення від 12.10.2021 № 2937 на суму 26.500,00 грн.; платіжне доручення від 24.12.2021 № 3286 на суму 13.500,00 грн.

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідач не скористався своїм правом на подання до суду обгрунтованої заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу із доведенням неспівмірності таких витрат, в порядку, визначеному приписами частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що Заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУД ЛІДЕР" пропущений процесуальний строк на подання до суду доказів розміру судових витрат на правничу допомогу.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77, офіс 728, ідентифікаційний код: 38260976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУД ЛІДЕР" (Україна, 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 34, офіс 305, ідентифікаційний код: 42109243) витрати на правничу допомогу в сумі 40.000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац