ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.01.2022 Справа № 905/1606/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства «Азія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі»

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: стягнення неустойки в сумі 300000,00грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Мале приватне підприємство «Азія» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» про стягнення неустойки в сумі 300000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відмову від перевезення за договором транспортно-експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021, що стало підставою для нарахування позивачем неустойки відповідно до специфікації від 29.06.2021 в розмірі 3000000,00грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Рішенням від 30.12.2021 Господарського суду Донецької області від 30.12.2021 по справі №905/1606/21 у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «Азія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» про стягнення неустойки в сумі 300000,00грн відмовлено в повному обсязі.

31.12.2021 шляхом направлення поштового відправлення, відповідач подав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи та про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача 73750,00грн в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

За умовами ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою від 10.01.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі та ухвалення додаткового рішення на 14.01.2022 на 14:00год.

Ухвалою від 13.01.2022 задоволені клопотання Малого приватного підприємства «Азія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» про участь у судовому засіданні 14.01.2022 у режимі відеоконференції.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 14.01.2022 не з`явились, повідомлені шляхом направлення на електронні адреси учасників справи примірнику вказаної ухвали та направлення телефонограм.

З`єднання з представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 14.01.2022 за допомогою системи відеоконференцзв`язку програмного забезпечення EasyCon було неможливим, у зв`язку із відсутністю можливості приєднання до мережі Інтернет в Господарському суді Донецької області.

Зокрема, згідно з повідомленням, яке розміщено на офіційному сайті Міністерства та Комітету цифрової трансформації України у ніч з 13 на 14 січня 2022 здійснено хакерську атаку на низку урядових сайтів (https://thedigital.gov.ua/news/ofitsiyna-zayava-mintsifri-u-zvyazku-z-khakerskoyu-atakoyu-na-uryadovi-sayti). Відповідне повідомлення про часткову непрацездатність веб-портала «Судова влада України» та суміжних веб-ресурсів внаслідок означеної кібератаки розміщено на офіційній сторінці Вищої ради правосуддя https://www.facebook.com/highcouncilofjustice.

Про цей факт представники сторін у справі повідомлені шляхом направлення телефонограм.

Внаслідок чого від представника позивача прийшла до канцелярії суду телефонограма про відкладення розгляду справи №905/1606/21, що призначена на 14.01.2022 о 14.00 у зв`язку із необхідністю ознайомлення із заявою та надання суду заперечень.

Згідно із ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Внаслідок вказаних вище обставин, приймаючи до увагу наявність клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, намір представників сторін приймати участь у судовому засіданні особисто в режимі відеоконференції, та необхідність надання пояснень з приводу заявлених вимог суд відкладає розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі в межах розумного строку розгляду.

При визначенні наступної дати судового засідання суд виходить з того, що у період з 17.01.2022 по 28.01.2022 суддя Устимова А.М. буде знаходитись у відпустці.

Суд повідомляє зацікавлених учасників справи про можливість проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235,244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення на 01.02.2022 року о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає.

Суддя А.М. Устимова