УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/20071/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ"

вул. Жилянська, буд. 9-11,Київ 33,01033

про визнання недійсними рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2021 у справі №910/667/21 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ОСОБА_2 кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" на загальну суму 23 126 473, 38 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А.

В подальшому, ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ".

Позов обґрунтований тим, що рішення загальних зборів учасників відповідача про надання дозволу директору відповідача на укладення від імені Товариства договорів поруки з ОСОБА_3 на суму 649 873,62 доларів США та з ОСОБА_2 на суму 1 062 327,06 доларів США, оформлених протоколом загальних зборів учасників відповідача без номеру та без дати підлягає визнанню недійсним у зв`язку із відсутністю протоколу. Крім того, позивачем наголошено, що оскаржуване рішення було підписане не уповноваженою на те особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 постановлено передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/667/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/20071/20 без змін.

Водночас, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 (суддя Пасько М.В.) відкладено вирішення питання про прийняття справи №910/20071/20 до свого провадження до повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/667/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/667/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 відкрито провадження у справі №910/667/21 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ".

Постановою Верховного суду від 06.10.2021 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 (суддя Пасько М.В.) відмовлено у прийнятті до провадження матеріалів справи № 910/20071/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" про визнання недійсними рішення в межах справи № 910/667/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ". Постановлено матеріали справи № 910/20071/20 повернути судді Господарського міста Києва Лиськову М.О. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2021, якою постановлено передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/667/21, набрала законної сили та залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, суддя Лиськов М.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від подальшого розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/20071/20.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/20071/20 задовольнити.

Матеріали справи №910/20071/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 19.01.2021

Суддя М.О. Лиськов