ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/5664/21

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "САРМАТ", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Сеїна О.О., витяг з ЄДРЮОФОПГР, представник;

від позивача: Горбачова Л.М., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник;

від відповідача: Шаповал Д.В., ордер АІ № 1080937 від 06.07.2021 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного підприємства "САРМАТ" з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005) укладений між Криворізькою міською радою та Приватним підприємством САРМАТ, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 за № 24633134.

- зобов`язати приватне підприємство САРМАТ привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,3194 га з кадастровим номером :08:309:0005, що знаходиться на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 13.07.2021 року о 11:00 год.

25.06.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі вих. № б/н від 24.06.2021 року.

29.06.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 25.06.2021 року.

01.07.2021 року від Криворізької міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій вих. № 449 від 30.06.2021 року, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Приватному підприємству САРМАТ здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року заяву Криворізької міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій задоволено та вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням у справі № 904/5664/21 законної сили, а саме заборонено Приватному підприємству САРМАТ (53700, Дніпропетровська область, Широківський р-н, селище міського типу Широке, вулиця Соборна, будинок 114; ) здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005).

07.07.2021 року на електронну пошту від Приватного підприємства САРМАТ до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. № б/н від 06.07.2021 року, вжитих згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року, у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року клопотання Приватного підприємства "САРМАТ" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 13.07.2021 року о 11:00 год.

07.07.2021 року електронною поштою від Приватного підприємства "САРМАТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 07.07.2021 року про забезпечення он-лайн трансляції судового засідання

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року у задоволенні клопотання Приватного підприємства "САРМАТ" про забезпечення он-лайн трансляції судового засідання відмовлено.

07.07.2021 року на електронну пошту від Приватного підприємства САРМАТ до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. № б/н від 06.07.2021 року, вжитих згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року, у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року клопотання Приватного підприємства "САРМАТ" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 13.07.2021 року о 11:00 год.

13.07.2021 року від відповідача від Приватного підприємства "САРМАТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові додаткові пояснення щодо відсутності суспільної потреби у земельній ділянці вих. № б/н від 12.07.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 13.07.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року у даній справі.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 13.07.2021 року клопотання Приватного підприємства "САРМАТ" про зупинення провадження у справі вих. № б/н від 24.06.2021 року, суд дійшов висновку щодо задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Приватного підприємства Сармат звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.042021 р. у справі № 160/5194/21 було зупинено дію Рішення Криворізької міськради № 320 до набрання законної сили рішення у справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі № 160/5194/21, залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 року, позовну заяву Приватного підприємства Сармат до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021р. Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства Сармат, для створення майданчику відпочинку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року в адміністративній справі № 160/5194/21.

Отже, як вбачається з викладеного, вищевказані справи № 904/5664/21 та № 160/5191/21 є пов`язаними між собою.

Відповідно до п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки підставою для розірвання договору оренди землі є саме рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021р. Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства Сармат для створення майданчику відпочинку, судове рішення справі № 160/5194/21, яким встановлюється законність зазначеного рішення Криворізької міської ради, матиме суттєве значення для вирішення справи № 904/5664/21.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/5664/21 до набранням законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі № 160/5194/21 за позовом Приватного підприємства Сармат до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року клопотання Приватного підприємства "Сармат" про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 904/5664/21 до набранням законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі № 160/5194/21 за позовом Приватного підприємства Сармат до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

10.11.2021 року через систему електронний суд від Криворізької міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 904/5664/21 законної сили, шляхом встановлення заборони Приватному підприємству САРМАТ (53700, Дніпропетровська область, Широківський р-н, селище міського типу Широке, вулиця Соборна, будинок 114, ) проводити будь-які будівельні роботи та зобов`язавши припинити будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці загальною площею 0,3194, яка розташована за адресою: на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, кадастровий номер :08:309:0005.

12.11.2021 електронною поштою від Приватного підприємства САРМАТ до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- клопотання про розгляд заяви про застосування заходів забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін;

- заперечення проти застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 160/5194/21 (головуючий-суддя Божко Л.А., судді Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.) апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 160/5194/21 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству Сармат про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства Сармат, для створення майданчику відпочинку.

З метою забезпечення повного з`ясування обставин, а також з`ясування позицій учасників справи, господарський суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи про час та місце розгляду, з одночасним попередженням про наявну ситуацію, у зв`язку з оголошеним у державі карантином.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій у судовому засіданні, та відсутність обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити проваджєення у справі № 904/5664/21 та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 провадження у справі № 904/5664/21 поновлено з 17.11.2021та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.12.2021 о 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову на 17.11.2021 о 14:30 год.

17.11.2021 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові заперечення вих. № б/н від 17.11.2021 та клопотання вих. № б/н від 17.11.2021 про зустрічне забезпечення позову.

У судовому засіданні 17.11.2021 з розгляду заяви про забезпечення позову оголошено перерву до 22.11.2021 о 14:15 год.

19.11.2021 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № б/н від 19.11.2021.

У судовому засіданні 22.11.2021 з розгляду заяви про забезпечення позову оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у задоволенні заяви Криворізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій відмовлено та у задоволенні клопотання Приватного підприємства "САРМАТ" про зустрічне забезпечення відмовлено.

19.11.2021 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н.

06.12.2021 через електронний суд від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 06.12.2021 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

06.12.2021 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 03.12.2021 про зупинення провадження у справі.

08.12.2021 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.12.2021 про призначення комплексної судової земельно-технічної та екологічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 08.12.2021 оголошено перерву до 15.12.2021 о 12:00 год.

14.12.2021 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 14.12.2021 на клопотання позивача вих. № б/н від 06.12.2021 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

14.12.2021 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло уточнене клопотання вих. № б/н від 14.12.2021 про призначення комплексної судової земельно-технічної та екологічної експертизи.

14.12.2021 через електронний суд від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 15.12.2021 на клопотання про зупинення провадження у справі.

15.12.2021 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло уточнене клопотання вих. № б/н від 15.12.2021 про призначення комплексної судової земельно-технічної, екологічної та економічної експертизи.

15.12.2021 через електронний суд від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 15.12.2021 на клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та екологічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 15.12.2021 судом було розглянуто клопотання представника позивача вих. № б/н від 06.12.2021 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у задоволенні клопотання представника позивача вих. № б/н від 06.12.2021 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 15.12.2021 судом було розглянуто клопотання представника відповідача вих. № б/н від 08.12.2021 про призначення комплексної судової земельно-технічної, екологічної та економічної експертизи з урахуванням уточнень, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача вих. № б/н від 08.12.2021 про призначення комплексної судової земельно-технічної, екологічної та економічної експертизи з урахуванням уточнень відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 15.12.2021 судом було розглянуто клопотання представника відповідача вих. № б/н від 03.12.2021 про зупинення провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача вих. № б/н від від 03.12.2021 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 17.01.2022 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 10.01.2022 року о 14:30 год.

28.12.2021 через електронний суд від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н на відповідь на відзив.

29.12.2021 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № б/н від 28.12.2021 щодо предмета доказування у справі.

10.01.2022 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.01.2022 про призначення земельно-технічної та екологічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 10.01.2022 оголошено перерву до 17.01.2022 о 14:30 год.

17.01.2022 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 14.01.2022 про долучення доказів до матеріалів справи.

17.01.2022 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 14.01.2022 про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 17.01.2021 судом було розглянуто клопотання представника відповідача вих. № б/н від 10.01.2022 про призначення земельно-технічної та екологічної експертизи, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України. Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Предметом позову у даній справі є припинення права користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005) укладений між Криворізькою міською радою та Приватним підприємством САРМАТ, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 за № 24633134 та зобов`язання приватного підприємства САРМАТ привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,3194 га з кадастровим номером :08:309:0005, що знаходиться на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі.

В своєму клопотанні представник відповідача, посилається на Рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 року Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства САРМАТ, для створення майданчика відпочинку (далі Рішення) зазначає, що вищезазначене Рішення є не зрозумілим за змістом для останнього.

Однак, в п. 1 Рішення зазначено: Вилучити для суспільних потреб створення майданчика відпочинку земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005), яка перебуває в оренді Приватного підприємства САРМАТ для розміщення магазину. В Рішенні вказується, що це земельна ділянка орієнтовною площею 0,1200 га.

Таким чином, відповідач зазначає про існування необхідності у визначенні фактичного розташування частини земельної ділянки та її площі, що необхідна для суспільних потреб.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 144/5 від 30.12.2004) (далі - Інструкція), однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є експертиза з питань землеустрою.

Згідно п. 7.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 144/5 від 30.12.2004), основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Об`єктами екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, а саме: локальна земельна ділянка, на якій виявлені ознаки негативного антропогенного впливу, у тому числі забруднені земельні ділянки, ділянки із частковим або повним руйнуванням родючого шару ґрунту, забруднені площі зелених насаджень, території вивезення, складування й знищення відходів виробництва і споживання тощо; забруднені водні простори (ділянки рік, озер, водоймищ); забруднений повітряний простір; проби атмосферного повітря, води, ґрунту, відібрані в межах антропогенного забруднення навколишнього середовища; зразки флори й фауни, які піддалися негативному антропогенному впливу; виробничі й складські приміщення промислових, комунальних та інших підприємств і організацій, їх очисні спорудження, газоочисні й пилоуловлювальні установки тощо; механізми, устаткування, їх вузли та деталі з місця, де відбулася надзвичайна екологічна ситуація; відомості з технічної документації й актів перевірки екологічного стану об`єктів; результати обстеження об`єктів навколишнього середовища санітарно-епідеміологічними, природоохоронними й іншими спеціально уповноваженими органами; інші джерела інформації про негативний антропогенний вплив на навколишнє середовище.

Екологічною експертизою (із залученням спеціалістів вузького профілю, спеціалізації) можуть також досліджуватись об`єкти, визначені Законом України "Про екологічну експертизу", а саме: екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об`єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища; документація з перепрофілювання, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, у тому числі військового та оборонного призначення; документація із впровадження нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу; документація щодо генетично модифікованих організмів, які призначаються для використання у відкритій системі.

Відповідно до п. 8.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до основних завдань екологічної експертизи належать: визначення виду й місця розташування джерела негативного антропогенного впливу на навколишнє природне середовище; визначення характеристики негативного антропогенного впливу на навколишнє природне середовище в часі та просторі;

встановлення механізму негативного антропогенного впливу (механізму виникнення надзвичайної екологічної події); встановлення невідповідностей екологічного характеру у проектах техніко-економічних розрахунків та техніко-економічних обґрунтувань будівництва

(реконструкції) і планування певного об`єкта; встановлення обставин, пов`язаних з порушеннями природоохоронного законодавства та умов експлуатації потенційно небезпечних об`єктів, а також з діями (бездіяльністю) спеціально уповноважених осіб у галузі охорони навколишнього середовища й природокористування, які сприяли заподіянню шкоди здоров`ю людини (смерті людини) або призвели до інших тяжких наслідків; визначення екологічних наслідків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок ведення бойових дій та/або застосування військової техніки та озброєння; визначення розміру збитків від забруднення навколишнього природного середовища, пошкодження або знищення об`єктів тваринного та рослинного світу, що відбулося внаслідок ведення бойових дій та/або застосування військової техніки та озброєння.

Позивач у судовому засіданні надав усні заперечення щодо клопотання про призначення експертизи та зазначив, що орієнтовний перелік вирішуваних питань не містить аналогії з питаннями викладеними Відповідачем у поданому клопотанні про проведення експертизи, та зазначає, що земельна ділянка, загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005) не відноситься до об`єктів екологічної експертизи. Виходячи з цього, її призначення вважає недоцільною та безпідставною.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування.

Відповідачем не доведено, звязок між предметом спору та необхідністю призначення судової експертизи та, що іншими способами доказування без її проведення справу не може бути вирішено.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача вих. № б/н від 10.01.2022 про призначення земельно-технічної та екологічної експертизи, відсутні.

Керуючись статтями 98-99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача вих. № б/н від 10.01.2022 про призначення земельно-технічної та екологічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік