УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 917/345/20

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на діїстаршого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І.
у справі№917/345/20
за позовомКременчуцької міської ради Полтавської області
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
простягнення 520650,82 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від стягувачане з`явилися
від боржника (скаржника)Терещенко Т.М.
від ВДВСне з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №917/345/20 від 15.06.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області суму коштів у розмірі 520650,82 грн та суму судового збору в розмірі 7809,76 грн.

16.07.2021 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

30.08.2021 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І., в якій скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати постанови по виконавчому провадженню №66417674:

- про відкриття від 09.08.2021;

- про арешт коштів боржника від 10.08.2021;

- про арешт майна боржника від 10.08.2021.

Скарга мотивована тим, що старший державний виконавець відкрив виконавче провадження на рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, та не перевірив відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, якими підтверджувалось оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021. Як наслідок, за твердженням скаржника, постанова про відкриття провадження була передчасною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шишко Л.І. до повернення матеріалів справи №917/345/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва у справі №917/345/20 від 15.06.2021 залишено без змін.

02.12.2021 матеріали справи №917/345/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 призначено судове засідання для розгляду скарги на 21.12.2021.

У судовому засіданні 21.12.2021 оголошувалась перерва до 11.01.2022.

06.01.2022 від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконання вимог суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №66417674.

Представник скаржника у судове засідання, призначене на 11.01.2022, з`явився, скаргу підтримав.

Стягувач та Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, представників у судове засідання не направили, пояснень щодо скарги не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №917/345/20 було складено 25.06.2021, а відтак в силу ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги на вказане рішення закінчився 15.07.2021.

16.07.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №917/345/20 судом видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області суму коштів у розмірі 520650,82 грн та суму судового збору в розмірі 7809,76 грн.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у даному виконавчому документів зазначено, що рішення набрало законної сили 16.07.2021.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 06.08.2021 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява стягувача - Кременчуцької міської ради Полтавської області про прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №917/345/20.

До вказаної заяви стягувачем додано оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №917/345/20.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

У заяві про відкриття виконавчого провадження Кременчуцька міська рада Полтавської області зазначила, що їй відомо про належність боржнику на праві власності нерухомого майна та наведено його перелік. При цьому, до заяви стягувачем додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. від 09.08.2021 відкрито виконавче провадження №66417674 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 №917/345/20 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області суму коштів у розмірі 520650,82 грн та суму судового збору в розмірі 7809,76 грн, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

10.08.2021 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. винесено постанову ВП №66417674 про стягнення з боржника - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчого збору у розмірі 52846,06 грн.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.08.2021 ВП №66417674 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 581606,64 грн.

Також 10.08.2021 в рамках виконавчого провадження №66417674 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 581606,64 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 09.08.2021, тобто на наступний робочий день з дня надходження до нього виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 №917/345/20, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66417674.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що дії старшого державного виконавця Шишко Л.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про стягнення виконавчого збору є протиправними, оскільки 09.08.2021 Північним апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі №917/345/20. Тому, за твердженням скаржника, старший державний виконавець відкрив виконавче провадження на рішення суду, яке не набрало законної сили та не перевірив відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, якими підтверджувалось оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021. Як наслідок, за твердженням скаржника, відкриття виконавчого провадження було передчасним.

Суд зазначає, що дійсно, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №917/345/20 та відкрито відповідне апеляційне провадження.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що на момент винесення оскаржуваних постанов (про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 10.08.2021) державний виконавець був повідомлений про існування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №917/345/20.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що вказана ухвала була оприлюднена у Реєстрі 17.08.2021.

Отже, станом на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про арешт коштів та майна боржника виконавець не знав та не міг знати про наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №917/345/20.

Більш того, положеннями законодавства не встановлено обов`язку державного виконавця перед відкриттям виконавчого провадження перевіряти у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості щодо поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо відкриття 09.08.2021 виконавчого провадження на підставі заяви стягувача та наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №917/345/20, а також щодо винесення 10.08.2021 постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арештів на майно і грошові кошти боржника є правомірними, оскільки державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, відповідно до вимог ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що за приписами ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

З матеріалів виконавчого провадження №66417674 вбачається, що текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №917/345/20 було надіслано боржником на електронну адресу виконавця лише 17.08.2021.

В цей же день, 17.08.2021 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. винесено постанову ВП №66417674, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №917/345/20 від 16.07.2021 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із прийняттям Північним апеляційним господарським судом заяви на апеляційний розгляд).

Отже, в даному випадку виконавець діяв з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не мав правових підстав для зупинення виконавчого провадження (та не вчинення виконавчих дій) раніше дати отримання ним судового рішення - ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, оскільки матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані рішення старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і права заявника такими рішеннями порушені не були, скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова