ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1399/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" про забезпечення позову від 30.12.2021 (вх.№02-44/2223/21) у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники"

до 1) Державного кадастрового реєстратора Відділу у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м.Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області Червінчик Галини Іванівни;

2) Державного кадастрового реєстратора Відділу №6 у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Богатира Павла Дмитровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПУ" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради;

2) Фізичної особи - підприємця Кльоц Олексія Анатолійовича,

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Березники" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м.Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області Червінчик Галини Іванівни і Державного кадастрового реєстратора Відділу №6 у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Богатира Павла Дмитровича про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що використовує, як правонаступник ПКСГП "Березники", земельну ділянку згідно Державного акту на право колективної власності на землю ЖТ №14-04.0012 від 27.12.1995, та посилається на безпідставне і протиправне здійснення відповідачами реєстраційних дій щодо належних позивачу, земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0606 та :01:000:0607 на користь іншої особи.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, відповідні положення Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про державний земельний кадастр".

Ухвалою суду від 04.01.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Ємільчинський лісгосп АПУ" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та Фізичну особу - підприємця Кльоц Олексія Анатолійовича.

30.12.2021 на електронну адресу та 04.01.2022 поштовим зв`язком на адресу суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони третій особі Фізичній особі-підприємцю Кльоц Олексію Анатолійовичу подавати на реєстрацію будь-які документи та заяви до Державного земельного кадастру по земельних ділянках, що стосуються земельних ділянок у межах Державного акту на право колективної власності на землю ЖТ №14-04.0012 від 27.12.1995; заборони будь-яким особам, крім Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники", подавати на реєстрацію будь-які документи та заяви до Державного земельного кадастру по земельних ділянках, що стосуються земельних ділянок у межах Державного акту на право колективної власності на землю ЖТ №14-04.0012 від 27.12.1995 року; заборони органам місцевого самоврядування, органам реєстрації вчиняти будь-які дії із вказаним нерухомим майном, у тому числі по земельним ділянкам з кадастровими номерами :01:000:0606 та :01:000:0607, що призведуть до зміни володільця майна, зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок у межах Державного акту на право колективної власності на землю ЖТ №14-04.0012 від 27.12.1995, крім дій за заявами Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники"; заборони органам місцевого самоврядування, органам реєстрації, державним органам проводити реєстрацію права комунальної чи державної власності та права користування (постійного користування, оренди) по земельним ділянкам у межах Державного акту на право колективної власності на землю ЖТ №14-04.0012 від 27.12.1995, в тому числі, по земельним ділянкам з кадастровими номерами :01:000:0606 та :01:000:0607.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Крім того, як судом зазначалося вище, відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, о б ґ р у н т у в а н н я н е о б х і д н о с т і з а б е з п е ч е н н я п о з о в у.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно майна, що є предметом спору), що у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, що, в свою чергу, порушить права позивача. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду д о к а з и наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (даної позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.01.2019 у справі №902/483/18).

Проте, зі змісту поданої Приватним сільськогосподарським підприємством "Березники" про забезпечення позову від 30.12.2021 (вх.№02-44/2223/21) вбачається, що остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, а також припущення позивача щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Зокрема, останнім не додано офіційної відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на відповідні запити позивача щодо отримання підтверджуючих документів щодо вчинення певних реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок будь-якими особами, на що здійснено посилання в заяві про забезпечення позову.

Таким чином, обґрунтування фактичними даними та відповідними документами ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду - відсутнє.

Крім того, судом враховано, що під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, в тому числі, щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; щодо запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, позивач, звертаючись з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову вищевказане не врахував.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ПСП "Березники" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 30.12.2021 (вх.№02-44/2223/21).

Згідно ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.123, 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Березники" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 30.12.2021 (вх.№02-44/2223/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (11233, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Березники) (рек. з пов.)

3 - Державному кадастровому реєстратору Відділу у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м.Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області Червінчик Галині Іванівні (09100, Київська область, м. Біла Церква, вуд. Леся КУрбаса, 3) (рек. з пов.)

4 - Державному кадастровому реєстратору Відділу №6 у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Богатиру Павлу Дмитровичу (59000, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. М. Грушевського, 2а) (рек. з пов.) та на електронну пошту:

5 - ДП "Ємільчинський лісгосп АПУ" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11201, Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Партизанська, 13) (рек. з пов.)

6 - ФОП Кльоц О. А. ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)