ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. Справа № 7/86-1298

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Галушко Н.А.

судді Желік М.Б.

Орищин Г.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» б/н від 10.01.2022 (вх.№01-05/190/22 від 12.01.2022)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2021 (суддя Стадник М.С.)

у справі №7/86-1298

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско», м. Тернопіль

до відповідача 1: Акціонерного товариства закритого типу «Автотехсервіс», м. Тернопіль

до відповідача 2: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», м. Тернопіль

про визнання права власності на будівлю автозаправної станції під літерою «А» загальною площею 39,8 кв.м. по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» б/н від 10.01.2022 (вх.№01-05/190/22 від 12.01.2022) на ухвалу Господарського судуТернопільської області від 17.12.2021 у справі №7/86-1298, якою було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» про поновлення процесуального строку, передбаченого п.2 ч.1 ст.321 ГПК України на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 та залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» №б/н від 26.11.2021 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 справу №7/86-1298 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Галушко Н.А. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Желік М.Б.

13.01.2021 ТзОВ «Аско» подано заяву (вх.№01-04/229/22 від 13.01.2022) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., судді Желіка М.Б., судді Орищин Г.В. від розгляду справи №7/86-1298.

Заява про відвід мотивована тим, що під час розподілу апеляційної скарги було порушено порядок визначення складу суду з огляду на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі №7/86-1298 у складі головуючого судді Марка Р.І., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., було задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Аско», скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2013, задоволено заяву ТзОВ «Аско» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012, вказане рішення скасовано та прийнято нове про визнання за ТзОВ «Аско» права власності на будівлю АЗС під літ.А загальною площею 39,8 кв.м. по вул.Микулинецька, 40 у м.Тернопіль. Ця постанова в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014, а тому в силу вимог ч.5 ст.36 ГПК України, судді Марко Р.І., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. не мали бути включені до числа суддів, які беруть участь в автоматизованому розподілі цієї справи. Оскільки судді Марко Р.І., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. були безпідставно включені до числа суддів, які беруть участь в автоматизованому розподілі цієї справи, то відповідно, було порушено принцип випадковості визначення складу господарського суду, який передбачений ч.1 ст.32 ГПК України, тобто, головуючий суддя Галушко Н.А., судді Орищин Г.В. т Желік М.Б., визначені з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Окрім того, однією з підстав перегляду справи за нововиявленими обставинами є постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №921/628/19, постановлена у складі головуючого судді Малех І.Б, суддів Бонк Т.Б., Галушко Н.А., а тому в силу п.5 ч.1 ст.35 ГПК України в апелянта викликає сумнів неупередженість та об`єктивність судді Галушко Н.А. при розгляді даної справи.

Як на підставу для відводу заявник покликається на п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, ч.5 ст.36 ГПК України.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Із тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі №7/86-1298, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на яку покликається заявник, вбачається, що вказаною постановою у складі головуючого судді Марка Р.І., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско», скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2013 у справі №7/86-1298, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298, рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 скасовано та прийнято нове рішення про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКО» права власності на будівлю автозаправочної станції під літерою «А» загальною площею 39.8 кв.м. по вул.Микулинецька,40 в м.Тернополі.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 у справі №7/86-1298 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автотехсервіс», постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 скасовано повністю, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2013 у справі №7/86-1298 залишено без змін (текст постанови розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Тобто, судовими рішеннями, на які покликається заявник, здійснювався апеляційний та касаційний перегляд ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви ТзОВ «Аско» (позивача у справі) про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Проте, предметом апеляційного оскарження є ухвала про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, а не судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цій справі. Відтак, при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи були відсутні підстави для виключення суддів Марка Р.І., Бойко С.М., Бонк Т.М. із переліку суддів, які беруть участь у автоматизованому розподілі апеляційної скарги, а участь вказаних суддів у розподілі не призвела до порушення принципу випадковості визначення складу господарського суду, встановленого у ч.1 ст.32 ГПК України, як вказує заявник.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими сумніви апелянта щодо об`єктивності та неупередженості судді Галушко Н.А. у зв`язку з тим, що однією з підстав перегляду справи за нововиявленими обставинами є постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №921/628/19, постановлена у складі судді Малех І.Б, суддів Бонк Т.Б., Галушко Н.А., адже у цьому випадку предметом апеляційного оскарження є саме ухвала про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку, а не судове рішення, що стосується суті спору.

Відтак колегія суддів, розглянувши заяву ТзОВ «Аско» про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2021 у справі №7/86-1298, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №7/86-1298 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.

суддя Желік М.Б.