СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2321/20 (922/2139/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Караченцева Ю.Л. про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 350)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» (вх. № 3405 Х/1),

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В. (повний текст складено 13.10.2021),

у справі № 922/2321/20 (922/2139/21),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс»

до відповідачів:

1) Фізичної особи ОСОБА_2 ,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 ,

про визнання недійним договору

в межах справи № 922/2321/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

02.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» надійшла позовна заява, в який позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 01.05.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Караченцева Ю.Л. (вх. № 22350 від 23.09.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) задоволено частково.

Задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Колесникова А.Г (вх. № 22603 від 27.09.2021) про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) у розмірі 26400, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) у розмірі 30000, 00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», яке просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) від 06.10.2021 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяв відповідачів відмовити у повному обсязі або залишити їх без розгляду на підставі порушення порядку подачі відповідних заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Караченцева Ю.Л. (вх. № 22350 від 23.09.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) у розмірі 10000, 00 грн.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Колесникова А.Г (вх. № 22603 від 27.09.2021) про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) у розмірі 10000, 00 грн.

До закінчення судових дебатів у справі 11.01.2022 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Караченцевим Ю.Л. зроблено заяву про понесення судових витрат, розмір та докази понесення яких будуть подані у відповідності до ч. 8 статті 129 ГПК України.

12.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Караченцева Ю.Л. надійшла заява (вх. № 350), в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000, 00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Розглянувши заяву (вх. № 350 від 12.01.2022) про стягнення витрат на правничу допомогу, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, заява (вх. № 350 від 12.01.2022) про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Караченцева Ю.Л. про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 350 від 12.01.2022) на "24" січня 2022 р. о 14:20 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян