РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/17757/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" про стягнення 6 700,00 грн., без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 6 700,00 грн. збитків завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на підставі ст.ст. 16, 22, 1166, ст.10 Закону України "Про рослинний світ" та ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

21.12.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказував на те, що постановою Печерського районного суду міста Києва встановлено факт правомірного видалення ним аварійного дерева, тому вимови позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Також подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 6 700,00 грн. збитків завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 25.10.2018 року по 29.10.2018 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу у присутності представника відповідача проведено плановий державний нагляд додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт № 02-03/4 від 29.10.2018 року.

Відповідно до вказаного акту за результатами перевірки було встановлено, що відповідачем допущено знищення окремого дерева, чим порушено п. 3 постанови КМУ № 1045 від 01.08.2006 року "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", без належного погодження органів місцевого самоврядування.

За результатами перевірки відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, та винесено відповідну постанову №000066 від 29.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте, постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2019 року у справі № 757/54852/18-а скасовано постанову №000066 від 29.10.2018 року.

Цією постановою Печерського районного суду міста Києва також встановлено, що відповідачем було здійснено правомірне видалення дерева, оскільки вказане дерево було аварійне, і та частина, яка залишилась, становила загрозу для життя та здоров`я працівників та орендарів їх транспортних засобів, паркану, будівлі, та перебувала у пошкодженому стані.

Вказана постанова Печерського районного суду міста Києва набрала законної сили.

Згідно вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вказані обставини не потребують повторного доказування.

Враховуючи викладене, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства на підставі ст.ст. 16, 22, 1166, ст.10 Закону України "Про рослинний світ" та ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог законодавства у сфері у сфері охорони навколишнього природного середовища, а тому в позові про стягнення 6 700,00 грн. збитків слід відмовити.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна