У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Чернігів справа № 927/9/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову по справі
за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32
До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД» 15662, с. Семенівка Менського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 9 - а
2. ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження згідно якої позивач просить:

1) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018р. в розмірі 851 751,43 грн. звернути стягнення на предмет застави: зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 , який на даний час зареєстрований за новим власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД»;

2) визначити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів;

3) встановити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження в розмірі 458 898,00 грн;

4) вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації шляхом передачі на зберігання стягувачу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «БІМЕКС-АГРО» взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором забезпечені заставою рухомого майна відповідача № 2 згідно договору застави від 14.12.2018р. № 141218-ЗАВ, позивач просить звернути стягнення на один із предметів застави.

Також, позивач вказує, що під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду про стягнення з ТОВ «БІМЕКС-АГРО» заборгованості, приватним виконавцем було встановлено факт відчуження ОСОБА_1 предмета застави.

На адвокатський запит представника позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надало інформацію стосовно одного комбайна відповідно до якої 12 серпня 2020 року між ОСОБА_1 (Продавцем) та ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД» (Покупцем) було укладено договір № 21-518 купівлі - продажу транспортного засобу згідно умов якого було реалізовано зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , документ, що підтверджує право власності - свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 . На момент укладання цього правочину діяла заборона на відчуження комбайну в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

На даний час в уніфікованій автоматичній електронно - обліковій системі зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 зареєстрований за новим власником - ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД». Також, у зв`язку з реєстрацією комбайна за новим власником, змінено реєстраційний номер машини на НОМЕР_3 та видане нове свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_4 .

Як вбачається з відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД».

Крім того, 10 січня 2022 року, одночасно з вказаним вище позовом до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 20.12.2021р. № 17-10099 Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову, згідно якої заявник просить заборонити посадовим особам ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД» здійснювати відчуження предмета застави - зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_4 , який на даний час зареєстрований за новим власником - ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД» та заборонити відповідальним особам Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області знімати з обліку вищезазначений комбайн до розгляду справи судом (надалі - Заява).

На думку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», підставою для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, наведені у його позовній заяві, а саме: відчуження відповідачем № 2 предмета застави, пов`язаній з заставодавцем особі, за наявності заборони на відчуження майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач вважає, що при розгляді його позовної заяви в судовому порядку відповідачі будуть недобросовісно користуватись процесуальними правами, затягувати розгляд справи з метою приховування заставного майна та матимуть можливість його знову відчужити задля уникнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Неприйняття забезпечувальних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Прийняття ж судом таких заходів усуне можливе порушення майнових прав позивача та забезпечить реальну можливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь - якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь - яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Предметом позову у цій справі є вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а також про встановлення способу та порядку реалізації предмета забезпечувального обтяження.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 по справі № 927/508/20 присуджено до стягнення солідарно з ТОВ «БІМЕКС-АГРО» та ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018р., а саме: 740 793,06 грн за простроченим кредитом, 68 491,48 грн за простроченими відсотками, 40 227,15 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2 239,74 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків та заборгованість за кредитним договором № 130219-АЕ від 13.02.2019р., а саме: 549 137,14 грн за простроченим кредитом, 63 658,75 грн за простроченими відстоками, 46 337,74 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2 844,40 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Виконання зобов`язань ТОВ «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018р. забезпечено заставою рухомого майна, що підтверджується договором застави від 14.12.2018р. № 141218-ЗАВ, укладеним між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 .

Згідно цього договору застави ОСОБА_1 передав у заставу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», зокрема, зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 .

При цьому, п. 5.3.9 договору застави від 14.12.2018р. № 141218-ЗАВ передбачено, що без попередньої письмової згоди заставодержателя, протягом дії цього договору, заставодавець не вправі будь - яким способом відчужувати предмет застави або передавати в наступну заставу.

22 липня 2021 року приватним виконавцем Палігіним О.П. було відкрито виконавче провадження № 66188725 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2021 по справі № 927/508/20 про стягнення з ТОВ «БІМЕКС-АГРО» на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 1 513 729,46 грн.

Під час здійснення даного виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено факт відсутності зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2021.

На адвокатський запит представника позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надало інформацію про те, що власником зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 є ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД» (лист від 10.09.2021 № 01-13-29/5126).

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області позивачу були надані копії документів на підставі яких було здійснено реєстрацію зернозбирального комбайну за ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД» (лист від 07.12.2021 № 01-13-29/7028).

Зі змісту цих документів вбачається, що ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД» набуло право власності на зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу від 12.08.2020 № 21-518, укладеного між ТОВ «Десна-Транс», яке діяло від імені ОСОБА_1 на підставі договору комісії від 12.08.2020, та ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД».

На даний час в Уніфікованій автоматичній електронно - обліковій системі зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 зареєстрований за новим власником - ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД». Також, у зв`язку з реєстрацією комбайна за новим власником, змінено реєстраційний номер машини на НОМЕР_3 та видане нове свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_7 .

Як вбачається з відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є одним із учасників ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД», а також є одним із учасників і керівником ТОВ «БІМЕКС-АГРО».

Зважаючи на те, що спірне майно (предмет застави) вибуло із власності ОСОБА_1 після звернення АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в червні 2020 року з позовом до ТОВ «БІМЕКС-АГРО» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018р., враховуючи, що заставодавець ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД», а також учасником і керівником ТОВ «БІМЕКС-АГРО», суд вважає, що заявником підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник (заборона ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД» вчиняти певні дії та заборона Головному управлінню Держпродспоживслужби у Чернігівській області вчиняти дії щодо предмета спору), є адекватними та співмірними, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки може спонукати особу, у якої на даний час перебуває спірне майно, до вчинення наступних дій з відчуження майна або його демонтажу, або передачі його до статутного фонду іншої особи, що буде вимагати від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вживати інші заходи для повернення майна, додатково витрачати грошові кошти.

Заявник просить застосувати заходи у вигляді заборони вчиняти певні дії з певно визначеним майном, без обмеження у його використанні, тим самим відповідач № 1 має можливість в повній мірі володіти майном.

Забезпечення позову не спричинить виникнення збитків для відповідачів, оскільки заборона вчиняти певні дії накладається виключно в межах позовних вимог та з метою забезпечення збереження майна, однак стримає відповідача № 1 від укладання правочинів з чітко визначеним майном.

Згідно п. 2, 17 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

З обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає Заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 - 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову від 20.12.2021р. № 17-10099 задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД» (15662, с. Семенівка Менського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 9 - а, ) відчужувати зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_7 .

Стягувач: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД» (15662, с. Семенівка Менського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 9 - а, ).

Заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби у Чернігівській області знімати з обліку зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_7 , власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД» (15662, с. Семенівка Менського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 9 - а, ).

Стягувач: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ).

Боржник: Головне управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області (14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.01.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата набрання ухвалою законної сили - 12.01.2022.

Суддя А.С.Сидоренко