ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2022 р. м ХарківСправа № 922/26/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6)
до Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" (63436, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Задонецьке, вул. Курортна).
про стягнення 4181126,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. № 12-8124-21 від 30.12.2021 до відповідача - Державного підприємства "Зміївське лісове господарство", в якому заявлено до стягнення з відповідача шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 4181126,15 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ч. 2 ст.91 ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Вимоги щодо форми, змісту позовної заяви та додатків до неї закріплені у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 164 цього Кодексу до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Тобто, подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Приписами статті 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч. 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва. Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Підписання та/або подання позовної зави є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що право подання позовної заяви в порядку господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Судом установлено, що позовна заява №12-8124-21 від 30.12.2021 подана та підписана заступником керівника Харківської обласної прокуратури О.Сузим.

Поряд із цим документів на підтвердження повноважень останнього до позовної заяви не додано та не зазначено про наявність таких у переліку додатків до позовної заяви.

З наведених обставин суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши прокурору час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання: доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - О.Сузий.

Окрім цього, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема місцезнаходження юридичної особи (відповідача).

У даному разі, прокурором у позовній заяві зазначено адресу відповідача: 63404, Харківська обл., Зміївський район, с. Зміїв, вул. Соборна, 7.

Разом з тим, в процесі підготовки справи до розгляду судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача - Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" () є: 63436, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Задонецьке, вул. Курортна.

Отже, позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить зазначення вірного місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак у даному разі, до позовної заяви прокурором подано опис вкладення у цінний лист від 31.12.21, який свідчить про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу на адресу, яка й зазначена у позові, а саме: 63404, Харківська обл., Зміївський район, с. Зміїв, вул. Соборна, 7. Тоді, як вже зазначалося судом вище, місцезнаходження відповідача, згідно даних з ЄДРПОУ, є: 63436, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Задонецьке, вул. Курортна.

З урахуванням наведеного, подані прокурором докази не можуть прийматися судом в якості належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Окрім того, частиною 2 ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису). Приклад засвідчення копії документа зазначено у п.5.27. Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003).

Як вбачається із поданих матеріалів, прокурором до позовної заяви долучено копії документів. Однак вказані копії не засвідчені належним чином. Прокурор обмежився підшиванням цих доказів та проставлянням лише на зворотному останньому аркуші відмітки: "прошнуровано та пронумеровано, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії та штемпель "згідно з оригіналом."

При цьому, частиною 2 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, вказані документи не можуть вважатися доданими до позовної заяви доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу, оскільки долучені документи не є ні оригіналами, ні належним чином засвідченими копіями. Проставляння необхідних реквізитів на копіях документу лише на останньому аркуші не є доказами, які належним чином засвідчені.

Копія набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/19). Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17). Отже, прокурору слід виправити вказані недоліки позовної заяви, для подальшого належного та об`єктивного розгляду позовної заяви судом.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має у встановлений судом строк подати: докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - Сузий О.; позовну заяву в уточненій редакції приведену у відповідність до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України із зазначенням у ній належної адреси відповідача; документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі) та подати всі наявні у прокурора докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які належним чином засвідчені.

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокурору зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв