УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.01.2022Справа № 910/21585/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ строй груп» (01021, м. Київ, вул.. Інститутська, буд. 22/7, оф. 41; ідентифікаційний код: 43053375)

До 1) Приватного підприємства «ЛОКО ІНВЕСТ» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 91; ідентифікаційний код: 16463245)

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни (03048, м. Київ, вул.. Пулюя Івана, буд. 5, прим. 17)

Про знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, визнання рішень протиправними та їх скасування

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ строй груп» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ЛОКО ІНВЕСТ» (далі - відповідач-1) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни (далі - відповідач-2) про знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, визнання рішень протиправними та їх скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля - навчально-готельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 91 , загальною площею 1 280, 5 кв.м., яка була придбана 19.02.2020 за договором купівлі-продажу у Промислової Академії.

Вказана нежитлова будівлі розташована на земельній ділянці площею 3 479, 20 кв.м на вул. Олекси Тихого (Виборзька), 91 , яка знаходиться у комунальній власності, земельна ділянка не сформована, кадастровий номер не присвоювався та обліковується за промисловою Академією з кодом 69:025:0007 та призначена для експлуатації та обслуговування навчально-готельного комплексу.

В процесі оформлення речових прав на земельну ділянку позивач з`ясував, що на вказаній земельній ділянці, яка призначена для обслуговування набутої позивачем у власність нежитлової будівлі, знаходяться об`єкти самочинного будівництва, а саме гаражі № 1-17, зареєстровані на праві власності за відповідачем - 1.

На думку позивача відповідач-2 15.12.2020 провів реєстрацію права власності на вказані вище гаражі № 1-17 за відповідачем-1 за відсутності для цього правових підстав, тобто з порушенням чинного законодавства, а відповідач - 1 здійснив будівництво гаражів № 1-17 самочинно.

У зв`язку з викладеним, позивач просить зобов`язати Приватне підприємства «ЛОКО ІНВЕСТ» знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, а саме гаражі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ,12, 13, 14, 15, 16, 17 та визнати протиправними і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, індексний номер: 1) 55807184 від 18.12.2020; 2) 55808388 від 18.12.2020; 3) 55808524 від 18.12.2020; 4) 55808552 від 18.12.2020; 5) 55805588 від 18.12.2020; 6) 55808585 від 19.12.2020; 7) 55808568 від 18.12.2020; 8) 55808573 від 18.12.2020; 9) 55808576 від 18.12.2020; 10) 55808581 від 18.12.2020; 11) 55809439 від 19.12.2020; 12) 55809700 від 19.12.2020; 13) 55810005 від 19.12.2020; 14) 55810253 від 19.12.2020; 15) 55810400 від 19.12.2020; 16) 55810868 від 19.12.2020; 17) 55811264 від 19.12.2020.

Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

В позовній заяві вбачається, що позивач звертається до Господарського суду м. Києва.

Проте, відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) найменування суду першої інстанції, до якого позивач подав заяву є: Господарський суд міста Києва.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, окрім всього іншого зазначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб).

В позовній заяві третю особу-1 позивач зазначає як «Київська міська рада Київська міська державна адміністрація».

Проте, Судом встановлено, що у відповідності до даних зазначених в ЄДР найменування третьої особи-1 - Київська міська державна адміністрація (КМДА).

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В преамбулі позовної заяви Київська міська державна адміністрація та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначені, як треті особи.

Частиною 1 та 3 ст. 50 ГПК України внормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд звертає увагу позивача, що в обґрунтуванні необхідності залучення до участі у справі Київської міської державної адміністрації та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третіх осіб не зазначено яким саме чином рішення суду у даній справі вплине на їх права та обов`язки.

Окремо Суд звертає увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви позивач не просить залучити Київську міську державну адміністрацію та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третіх осіб, також позивач не зазначив на стороні кого (позивача чи відповідачів) необхідно залучати даних осіб.

Статтею 173 ГПК України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в позовній заяві об`єднав позовні вимоги щодо:

1. зобов`язання Приватного підприємства «ЛОКО ІНВЕСТ» знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, а саме гаражі: 1) № 1; 2) № 2; 3) № 3; 4) № 4; 5) № 5; 6) № 6; 7) № 7; 8) № 8; 9) № 9; 10) № 10; 11) № 11; 12) № 12; 13) № 13; 14) № 14; 15) № 15; 16) № 16; 17) № 17.

2. визнання протиправним і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, індексний номер: 18) 55807184 від 18.12.2020; 19) 55808388 від 18.12.2020; 20) 55808524 від 18.12.2020; 21) 55808552 від 18.12.2020; 22) 55805588 від 18.12.2020; 23) 55808585 від 19.12.2020; 24) 55808568 від 18.12.2020; 25) 55808573 від 18.12.2020; 26) 55808576 від 18.12.2020; 27) 55808581 від 18.12.2020; 28) 55809439 від 19.12.2020; 29) 55809700 від 19.12.2020; 30) 55810005 від 19.12.2020; 31) 55810253 від 19.12.2020; 32) 55810400 від 19.12.2020; 33) 55810868 від 19.12.2020; 34) 55811264 від 19.12.2020.

Отже, позивач об`єднав позовні вимоги, щодо 34 вимог немайнового характеру.

Суд зазначає, що вище зазначені вимоги є різними та самостійними.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожного об`єкту нерухомого майна (гаражі) та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, щодо зобов`язати відповідача-1 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна (гаражі) та визнання протиправним та скасування кожного із рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожного самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна (гаражі) та рішень окремо. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: 1) не зазначено, яким саме чином рішення в даній справі вплине на права та обов`язки Київської міської державної адміністрації та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в прохальній частині позовної заяви заявник не просить залучити цих осіб, як третіх осіб та не зазначає на стороні кого варто залучати даних осіб; 2) щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог.

Крім того, позивачем не наведе не у позовній заяві правового обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо знесення об`єктів самочинного будівництва, з огляду на ту обставину, що власником земельної ділянки, на якій розташовані відповідні об`єкти, є Київська міська рада, а не позивач.

Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2 270, 00 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку позивачем заявлено одночасно тридцять чотири (34) вимоги, що мають немайновий характер, відтак за вищезазначені вимоги позивач мав сплатити 77 180, 00 грн (2 270, 00 * 34 = 77 180, 00). Проте, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі. З огляду на викладене, всупереч наведеним вимогам закону позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Оскільки позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено Судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС8733/10 від 07.02.2020 та ордер серії АІ № 1163128 від 28.12.2021. На ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються. Копія договору про надання правової допомоги № б/н від 28.12.2021 на виконання якого виписаний вказаний ордер до матеріалів позовної заяви додана не була.

За відсутності в матеріалах позовної заяви копії договору про надання правової допомоги, Суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії АІ № 1163128 від 28.12.2021 наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наділення адвоката будь - якими іншими повноваження доданими до матеріалів справи документами не підтверджено.

Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви тощо.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви. Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В позовній заяві відсутні докази направлення позовної заяви іншим учасникам справи та зазначені докази не вказані в переліку додатків, що додаються до позовної заяви.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ строй груп» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням найменування суду відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням вірного повного найменування третьої особи-1 відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням на які права та обов`язки третіх осіб вплине рішення у даній справі та на стороні кого вони залучається;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї платіжного доручення по сплаті судового збору за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва у встановленому розмірі 77 180, 00 грн;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.