ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/3105/17

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (01111, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 215, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Рози Люксембург, буд. 12, )

про стягнення 1 050 473,00 грн. заборгованості за договором комерційного посередництва та фінансового регулювання (агентський договір) № 20-U від 26.08.2016 року

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з`явився

Від відповідача (божника): не з`явився

Від "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології": не з`явився

Від приватного виконавця: Мальцев В.П., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (далі - відповідач) заборгованість в сумі 1 050 473 грн. 00 коп. за договором комерційного посередництва та фінансового регулювання (агентський договір) №20-U від 26.08.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" 1 050 473 грн. 00 коп. - заборгованості та 15 757 грн. 09 коп. судового збору.

29.05.2017 на виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 замінено сторону (позивача) у справі № 904/3105/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

До суду 06.05.2021 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна подала заяву №29.01/12597 від 05.05.2021 про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником і яка не оспорюється зазначеною особою, або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили. В вказаній заяві приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 91 268 грн. 62 коп., що належні Державному підприємству "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №60500484 примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3105/17 від 29.05.2017.

На запит судді повідомлено, що 12.05.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу від 29.04.2021 в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу. З огляду на вищевикладене матеріали справи №904/3105/17 направляються в Центральний апеляційний господарський суд та будуть надані після повернення до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили до повернення справи №904/3105/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/3105/17 повернута 26.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини третьої статті 336 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (частина четверта статті 336 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 30.11.2021 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2021 року о 10:30 год.

22.12.2021 було відкладено розгляд справи на 10.01.2022 о 15:30 год.

10.01.2022 від Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з тим, що представник підприємства не зможе прибути в судове засідання через погіршення погодних умов.

10.01.2022 розгляд заяви було відкладено на 17.01.2022 о 14:30 год.

У судове засідання 17.01.2022 з`явився представник приватного виконавця.

17.01.2022 від Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області до суду надійшов лист в якому державний виконавець зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження №53328866, яке відкрито 09.02.2017 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 у справі №904/6521/16 про стягнення з Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" боргу у сумі 91 268,62 грн., яка станом на 10.01.2022 по вказаному виконавчому провадженні не погашена.

Представники сторін у судове засідання 17.01.2022 не з`явилися, документи до суду не подали.

Заслухавши пояснення представника приватного виконавця, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., про вирішення питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником на підставі наступного.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

На виконанні в офісі приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №60500484 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3105/17 від 29.05.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідністю "Аеропорт Хендлінг" заборгованість у сумі 1 050 473, 00 грн. та судовий збір у сумі 15 757,09 грн., правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс».

При проведенні виконавчих дій з Єдиного державного реєстру судових рішень, приватному виконавцю стало відомо, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6521/16 від 03.10.2016 року ухвалено стягнення з Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний промислової технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектбуд" заборгованість в розмірі 89 890,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378, 00 грн..

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Південно-міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 53328866 яке перебуває у стані «відкрито».

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, станом на 10.01.2022 в Жовтоводському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №53328866 яке відкрите за стягненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектбуд" з ДП "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" заборгованості у сумі 91 268,62 грн.

В свою чергу Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" свої заперечення, які б спростовавали наведенні в матеріалах справи обставини до суду не надало.

Тому, матеріалами справи підтверджено наявність у Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектбуд" в сумі 91 268,62 грн. станом на дату розгляду подання, а відтак суд, дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 904/3105/17.

Згідно з частиною восьмою статті 336 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі 904/3105/17 задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти у сумі 91 268,62 грн., які належать Державному підприємству "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, буд. 37, ), яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Рози Люксембург, буд. 12, ) у сумі 91 268,62 грн. в рахунок задоволення вимог стягнення по виконавчому провадженню №60500484 примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Рози Люксембург, буд. 12, ідентифікаційний код 37539083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Качинського Леха, будинок 12, ідентифікаційний код 37282171) заборгованості у сумі 1 050 473,00 грн. (один мільйон п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят три гривні 00 коп.) та судовий збір у сумі 15 757,09 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 09 коп.), правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 17.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали -18.01.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв