УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/927/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (колегія суддів: Терещенко О. І., Тихий П. В., Шутенко І. А.) і рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 (суддя Жельне С. Ч.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення пункту додатку до рішення, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 Харківська міська рада звернулася із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (повний текст підписаний 21.09.2021) та рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Мачульського Г.М. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Уркевич В. Ю.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 залишено без руху, оскільки скаржником не було наведено належного обґрунтування підстави касаційного оскарження щодо відсутності правового висновку Верховного Суду щодо того, яким чином орендодавець повинен встановлювати належність виконання орендарем своїх обов`язків в рамках розгляду зави про поновлення договору оренди землі у порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалу суду від 25.11.2021 надіслано скаржнику для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: Майдан Конституції, буд. 7, Харків.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 25.11.2021 у справі розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100523274 та оприлюднено 26.11.2021.

Ухвалу суду від 25.11.2021 Харківська міська рада отримала 30.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 897, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 10.12.2021 включно.

Проте скаржник не скористався своїм правом, недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 25.11.2021 не усунуті та не надано будь - яких документів на виконання зазначеної ухвали, а, отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги припадав на 10.12.2021.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приписами пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Приписами статті 118 ГПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліки у встановлений судом строк, у зв`язку з чим касаційна скарга в частині обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України залишається без розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано із дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що оскаржуваними судовими рішеннями передбачено стягнення з Харківської міської ради судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 810, 00 грн, крім того скаржник є бюджетною установою з обмеженими коштами для справлення сплати судового збору, а також арешт рахунків заявника призведе до унеможливлення всієї претензійно-позовної діяльності останнього.

Право суду зупинити виконання оскаржуваного рішення передбачено абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України. При цьому клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Сама по собі незгода учасника судового процесу з мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Утім, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Харківської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки допущена нею ймовірність накладення арешту на її рахунки не є підставою для зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 234, 287 - 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради та здійснити перегляд постанови і рішення 02 лютого 2022 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 28 січня 2022 року.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/927/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя В.Ю. Уркевич