ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

24.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9690/21

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка)

до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича (Дніпропетровська область, м. Павлоград)

про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп.

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича (Дніпропетровська область, м. Павлоград)

до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Миколаївка)

про розірвання договору № 1 від 19.03.2021

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про розірвання договору № 1 від 19.03.2021.

18.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 209/22 від 18.01.2022) Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- на виконання умов спірного договору відповідач (позивач за первісним позовом) поставив лише 23,1 тон товару на загальну суму 64 656 грн. 90 коп., що підтверджується видатковою накладною № 10 від 05.04.2021 та 24,5 тон товару на загальну суму 82 932 грн. 50 коп., всього було поставлено 47,6 тон товару на загальну суму 147 589 грн. 4 коп. Від подальшого постачання товару відповідач відмовився;

- відповідач (позивач за первісним позовом) мав змогу виконати умови договору в строки, коли середня вартість пелет відповідала ціні, зазначеній у договорі, проте на неодноразові звернення сільської ради він відмовлявся, мотивуючи відмови тим, що строк виконання договору ще не закінчився. З цього вбачаються наміри Крючкова А.Г. у затягуванні виконання умов договору;

- в своїх листах з проханням про розірвання договорів поставки відповідач посилається на Указ Президента України від 28 серпня 2021 року № 452/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року "Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері" як причину здорожчання паливних пелет, проте відповідач не враховує, що придбані пелети направляються на опалення закладів освіти Миколаївської сільської ради, тобто на ті потреби, на захист яких направлений вказаний Указ;

- у діях Крючкова А.Г. вбачаються елементи шахрайства, а саме: відповідач вигравши торги, отримав вотум довіри від Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, але своїми діями намагався отримати більше бюджетних асигнувань за меншу кількість поставленого товару;

- у діях відповідача вбачаються й інші порушення умов укладеного договору. Строк дії договору закінчився 31 грудня 2021 року (пункт 3.6.договору). З передбачених 300 тон пелет на загальну суму 839 700 грн. 00 коп. відповідач поставив лише 47,6 тон товару на загальну суму 147 589 грн. 40 коп., заборгованість з поставки становить 252,4 тони на загальну суму 692 110 грн. 60 коп.;

- згідно з пунктом 6.4. договору у разі порушення строків поставки товару, передбачених договором, постачальник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 10 % від суми договору. Заборгованість згідно з договором становить 1 029 655 грн. 00 коп., відповідно штраф за прострочку поставки товару становить 692 110 грн. 00 коп. * 10 % = 69 211 грн. 06 коп.

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає 2 481 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Так, позивачем за зустрічним позовом заявлено 2 позовні вимоги:

- немайнового характеру - зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021, та

- майнового характеру - стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп.

За заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги немайнового та майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у загальному розмірі 4 962 грн. 00 коп. (2 481 грн. 00 коп. + 2 481 грн. 00 коп.).

Водночас, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Крючкову Артуру Геннадійовичу, копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З огляду на те, що позивачем до позовної заяви не додано вказаних вище доказів надсилання зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача, виявлений судом факт свідчить про необізнаність відповідача про пред`явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів відправлення йому копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати: докази сплати судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; докази надсилання Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 4 962 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- докази надсилання Фізичній особі-підприємцю Крючкову Артуру Геннадійовичу копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.01.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко