УХВАЛА

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/12684/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Груп Моніторинг", 2) Фізична особа-підприємець Маленко Олександр Миколайович

про стягнення 2457702,32 грн.

за участі представників:

від позивача: Івтушок С.В., адвокат,

від відповідача: Цуркан М.М., адвокат,

від третіх осіб: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттранс Моніторинг" про стягнення 2402517,42 грн. збитків, завданих внаслідок пошкодження комбайна John Deere 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також 55184,90 грн. збитків у вигляді додаткових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/12684/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Центр" відмовлено повністю.

31.12.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12684/21 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 13.01.2022 представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Також надав на огляд суду оригінал договору про надання правової допомоги від 30.08.2021 № 48/30-08-21.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

30.08.2021 між відповідачем, як клієнтом, та АО «Олстен Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги № 48/30-08-21, відповідно до якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати правову допомогу з представництва клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору безпосередній зміст правової допомоги Адвокатського об`єднання за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) клієнта з питань захисту прав та інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва по справі №910/12684/21 за позовом ТОВ «Агро Капітал Центр» до ТОВ «Саттранс Моніторинг» про стягнення 2457702,32 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження комбайна John Deere 9670 STS, 2008 року випуску.

Об`єм правової допомоги Адвокатське об`єднання визначає самостійно, виходячи з необхідного для вирішення справи на користь клієнта. Перед початком надання кожної послуги, в рамках правової допомоги, Адвокатське об`єднання погоджує кожну таку послугу з клієнтом до початку її надання (пункт 1.3 договору).

На підтвердження надання відповідачу правової допомоги за договором від 30.08.2021 № 48/30-08-21 до матеріалів справи долучено підписаний сторонами договору акт прийому-передачі юридичних послуг від 22.12.2021 № 50/21, за яким вартість надання правничої допомоги в Господарському суді міста Києва у справі № 910/12684/21 становить 120000 грн., гонорар адвоката - 100000 грн.

У той же час, у клопотанні про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач зауважив, що відповідачем не надано доказів фактичної оплати правової допомоги та детального опису робіт, виконаних адвокатом, а також доказів понесення витрат на рецензування звітів. При цьому, подання відповідачем заяви здійснено після спливу п`ятиденного строку для її подачі.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України).

Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається з долучених до матеріалів справи доказів, відповідачем направлено заяву про розподіл та відшкодування судових витрат 28.12.2021, тобто в межах встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України п`ятиденного строку.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 120000 грн. та щодо гонорару адвоката в сумі 100000 грн.

Суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано акт прийому-передачі юридичних послуг від 22.12.2021 № 50/21 на суму 120000 грн. щодо надання правничої допомоги в Господарському суді міста Києва у справі № 910/12684/21.

Водночас, даний акт прийому-передачі юридичних послуг від 22.12.2021 № 50/21 не містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

До того ж, відповідні відомості щодо переліку послуг адвоката та їх вартості відсутні також і в умовах договору про надання правової допомоги від 30.08.2021 № 48/30-08-21.

Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

У судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи із системного аналізу положень частини 8 статті 129, частини 3 статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд дійшов висновку в задоволенні заяви в цій частині про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Щодо заявленого до розподілу судом гонорару адвоката в розмірі 100000 грн., суд дійшов висновку про наступне.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Судом під час проведення судового засідання 13.01.2022 здійснювався огляд оригіналу договору про надання правової допомоги від 30.08.2021 № 48/30-08-21, в якому містився розділ 4 договору із порядком обчислення гонорару. Натомість, у матеріалах справи міститься редакція договору (копія), в якій відповідний розділ відсутній.

У зв`язку з цим суд наголошує, що згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У той же час, відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в частині задоволенні заяви відповідача про покладення на позивача гонорару адвоката в сумі 100000 грн. відмовити.

Також судом розглянуті надані відповідачем докази щодо витрат адвоката в розмірі 37000 грн. на проведення рецензування висновків експертів, поданих позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до акту прийому-передачі юридичних послуг від 22.12.2021 № 50/21 компенсація витрат адвокатського об`єднання за проведення рецензування висновків експертів на замовлення адвокатського об`єднання становить 37000 грн.

Згідно з актом надання послуг від 19.10.2021 № 47/21, підписаним між ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» та АО «Олстен Партнерс», вартість проведення рецензування висновків експертиз становить 37000 грн.

Водночас, доказів оплати АО «Олстен Партнерс» послуг з проведення рецензування висновків експертиз на суму 37000 грн. матеріали справи не містять.

Утім, пункт 2 частини 2 статті 126 ГПК України передбачає, що витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

З огляду на те, що докази здійснення АО «Олстен Партнерс» витрат на оплату проведення рецензування висновків експертиз на суму 37000 грн. у матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правових підстав для стягнення вказаної суми з позивача в якості компенсації витрат адвоката.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12684/21 відмовити повністю.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12684/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14.01.2022 року.

Суддя К.В. Полякова