ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3530/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В, Філінюка І.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.11.2021 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М.

у справі № 916/3530/20

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт";

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Єнікіой": ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій та визнання недійсним договору дарування

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

до: ОСОБА_26

про визнання дійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.11.2021 у справі № 916/3530/20 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн., а також доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

06.01.2022 року до суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що зазначена вище ухвала апеляційного суду від 29.11.2021р. була отримана скаржником 19.12.2021р.

Водночас, станом на 17.01.2022 (дату постановлення даної ухвали) скаржник не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом установленого судом строку не усунув недоліки поданої ним же апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про вказані наслідки скаржника було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021.

Оскільки скаржником ні у встановлені судом в ухвалі строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.11.2021 у справі № 916/3530/20 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 8 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.