номер провадження справи 34/62/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022 Справа № 908/1006/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1006/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35)

про стягнення 6 202 160 грн 81 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Блажко У.В., паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 31.03.1998 р, свідоцтво № 963 від 18 червня 2012, довіреність № 16/12-36 від 16.12.2021;

від відповідача: Серебрянников Д.В, посвідчення № ЗП002248, свідоцтво ЗП 002248 від 11.06.2019, довіреність № 2 від 01.01.2022.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.07.2021 у справі № 908/1006/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) 359 022 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять дві) грн 83 коп. 3% річних, 1 346 262 (один мільйон триста сорок шість тисяч двісті шістдесят дві) грн 01 коп. інфляційних втрат, 1 436 091(один мільйон чотириста тридцять шість тисяч дев`яносто одна) грн 30 коп. пені, 3 060 110 (три мільйони шістдесят тисяч сто десять) грн. 40 коп. штрафу та 93 022 (дев`яносто три тисячі двадцять дві) грн 30 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 674 грн 27 коп. пені та 10 грн. 11 коп. судового збору відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 908/1006/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2021 у справі № 908/1006/21 залишено без змін.

22.12.2021 на виконання рішення та постанови у даній справі, які вступили у законну силу 18.11.2021, видано накази.

04.01.2022 до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.01.2022 заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Заяву подано на підставі ст. 42, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1006/21 підлягає розгляду у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні 13.01.2022 з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 13.01.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні оголошено склад суду, відводів не заявлено, права та обов`язки сторін представникам відомі та зрозумілі.

Судом оголошено про подання позивачем заперечень на заяву про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Представник відповідача підтвердив отримання відповідних заперечень позивача.

Судом прийняті до розгляду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Представник відповідача підтримав подану заяву про розстрочення виконання рішення суду у даній справі на 12 місяців зі сплатою боргу рівними частинами, відповідно до графіку, до 28.12.2022. В обґрунтування заяви відповідач посилався на скрутний фінансовий стан відповідача, значну суму простроченої заборгованості побутових споживачів електричної енергії, факт постійного зростання вартості електричної енергії на ринку електроенергії, та покривання різниці цін на обсягах постачання для побутових споживачів.

Представник позивача проти заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі заперечив. У запереченнях на заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі позивач посилався на відсутність обставин, передбачених законодавством для надання розстрочки та надання відповідачем доказів в підтвердження заяви, які не свідчать про поганий фінансовий стан підприємства.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд дійшов до висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1006/21 не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення визначеними частинами у встановлені строки.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення, а також можливість виконання рішення суду в подальшому.

Так, в підтвердження заяви та обставин, заявник посилається на скрутний фінансовий стан відповідача, значну суму простроченої заборгованості побутових споживачів електричної енергії, факт постійного зростання вартості електричної енергії на ринку електроенергії, та покривання різниці цін на обсягах постачання для побутових споживачів.

На підтвердження скрутного фінансового становища відповідач не надав звіт про фінансові результати, а аналіз наданих заявником в підтвердження доводів заяви: балансів (звітів про фінансовий стан) на 30.06.2021 та на 30.09.2021 свідчать про задовільні фінансові показники відповідача.

Так, у підприємства відповідача зменшилася дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги (рядок 1125): станом на 30.06.2021 вона дорівнювала 716 379 тис. грн, станом на 30.09.2021 - 594 235 тис. грн, тобто зменшилася 122 144 тис. грн. Інша поточна заборгованість (рядок 1155) теж зменшилася: з 68 043 тис. грн до 46 879 тис.грн. Збільшились гроші та їх еквівалент на рахунках в банках (рядок 1167): станом на 30.06.2021 грошей у підприємства 11 594 тис. грн, натомість, 30.09.2021 - вже 126 466 тис. грн, тобто збільшилися на 114 872 тис. грн. Зменшилися витрати майбутніх періодів (рядок 1170): станом на 30.06.2021 - 41 тис. грн, станом на 30.09.2021 - 23 тис, грн. Також збільшилися інші оборотні активи (рядок 1190): станом на 30.06.2021 їх розмір дорівнює 82 985 тис. грн, а станом на 30.09.2021 їх розмір становить 109 366 тис. грн. Збільшився розмір активів (рядок 1200): з 881 168 тис. грн до 886 580 тис. грн. Станом на початок 2021 року відповідач мав поточні зобов`язання (рядок 1595) у розмірі 12 738 тис. грн, станом на 30.09.2021 їх розмір зменшився до 4 703 тис. грн. Збільшився розмір нерозподіленого прибутку (рядок 1420). Так, на початок 2021 року товариство відповідача мало збиток у розмірі 74 329 тис. грн, а вже 30.06.2021 товариство має прибуток в розмірі 37 204 тис. грн. Станом на 30.06.2021 прибуток зменшується, але дорівнює - 12 455 тис. грн

Отже, надані відповідачем баланси на 30.06.2021 та на 30.09.2021 не підтверджують дійсне скрутне фінансове становище відповідача станом на час подання заяви та її розгляду в суді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі Торнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

Скрутне фінансове становище підприємства є наслідком діяльності роботи підприємства та не є винятковими підставами для надання розстрочення в розумінні ст. 331 ГПК України. Скрутне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована заява, не підтверджується наданими ним балансами (звітами про фінансовий стан).

При цьому, при розгляді відповідної заяви суд враховує підстави для надання розстрочення виконання рішення суду встановлені ст. 331 ГПК України, та не вбачає, що затримка з боку відповідача у виконанні рішення суду (предметом спору якого було стягнення відповідних сум за прострочення оплати за надання послуг за жовтень 2020- січень 2021) зумовлена саме виключними обставинами та враховує справедливий баланс інтересів сторін у спорі, а також те, що сторони справи перебувають у рівних економічних умовах.

При цьому суд також враховує, що відповідачем не в достатній мірі доведена винятковість обставин для надання розстрочки виконання судового рішення у цій справі саме на дванадцять місяців, беручи до уваги у т.ч. й те, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

До того ж, заявник не обґрунтував та не надав жодних доказів щодо можливості в подальшому сплачувати відповідні суми, згідно запропонованого графіка розстрочення.

За таких обставин суд не вбачає наявності виключних обставин, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість відповідача виконати рішення суду на даний час.

При вирішенні питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду у даній справі, суд приймає до уваги і матеріальні інтереси позивача у справі, характер діяльності обох підприємств, а також наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, судом також взято до уваги, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1006/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.01.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя А.О. Науменко