ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/3614/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Новотоцьких А.В., ордер серія АЕ №1114995 від 10.01.2022 р., адвокат;

від відповідача: Ананійчук О.А., довіреність № 49 від 09.09.2021 р., адвокат;

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Волкогон Т.ВА., посвідчення №058541 від 07.12.2020 р., прокурор;

від Міністерства Юстиції України: Коссович А.О., наказ № 1798-И від 19.05.2021 р., представник;

представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, ухвалене суддею Ніколенко М.О. (м. Дніпро), повний текст якого підписаний 07.12.2020, у справі №904/3614/20

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/3614/20.

Одночасно з апеляційною скаргою у цій справі відповідачем подано клопотання про призначення у справі експертизи, відповідно до якого апелянт просить суд апеляційної інстанції призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №904/3614/20, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта поставивши наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст та підпис "отримано Пер Заст Гол Пр ОСОБА_1 /підпис/" на листі НВ ТОВ "ОКЕАНМАШ" № 09/08 від 09.08.2016 колишнім Першим Заступником Голови Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1?

2) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на листі АТ КБ "ПриватБанк" №б/н від 09.08.2016, за підписом ОСОБА_1, який нібито діяв від АТ КБ "ПриватБанк" тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

3) Чи виготовлений рукописний текст у листі НВ ТОВ "ОКЕАНМАШ" № 09/08 від 09.08.2016 у той час, яким датований даний документ?

4) Чи виготовлений рукописний текст у листі АТ КБ "ПриватБанк" №б/н від 09.08.2016, за підписом ОСОБА_1 , який нібито діяв від АТ КБ "ПриватБанк" у той час, яким датований даний документ?

5) У який період часу був виготовлений лист НВ ТОВ "ОКЕАНМАШ" № 09/08 від 09.08.2016 та рукописний текст "отримано Пер Заст Гол Пр ОСОБА_1 /підпис/" вчинений на ньому?

6) У який період часу був виготовлений лист АТ КБ "ПриватБанк" №б/н від 09.09.2016, за підписом ОСОБА_1 ?

У вказаному клопотанні апелянт просить зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (Ідентифікаційний код: 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД) надати до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_1 який обіймав посаду Першого Заступника Голови Правління АТ КБ "ПриватБанк", а також зобов`язати Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАНМАШ" (ідентифікаційний код: 30852560; 4909$, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32) надати до матеріалів справи оригінали листа НВ ТОВ "ОКЕАНМАШ" № 09/08 від 09.08.2016 (та листа АТ КБ "ПриватБанк" №б/н від 09.08.2016, за підписом ОСОБА_1, який нібито діяв від АТ КБ "ПриватБанк".

Клопотання обґрунтоване тим, що в основу рішення, зокрема щодо відсутності підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності у цьому спорі, покладені листи НВ ТОВ "Океанмаш" та АТ КБ "Приватбанк" від 09.08.2016. В той же час, відповідачем була проведена службова перевірка, якою встановлений факт відсутності надходження та зберігання таких листів у банку, що ставить під сумнів, як належний доказ у справі, надані позивачем докази - лист НВ ТОВ "Океанмаш" вих. №09/08 від 09.08.2016 та лист АТ КБ "Приватбанк" б/н від 09.08.2016 щодо досягнення згоди на збільшення строку позовної давності. Також, з огляду на високу вірогідність подання позивачем до матеріалів справи сфальшованих доказів, відповідач звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин та за наслідком такого звернення 22.12.2020 Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000765 від 22.12.2020. При цьому, апелянт наголошує, що вказані докази мали вирішальне значення для задоволення позову. Вказує, що відповідне клопотання до суду першої інстанції у встановлений законом строк подати не мав об"єктивної можливості через значний обсяг даних, які слід було перевірити та, відповідно, завершення розгляду справи судом першої інстанції.

Обираючи експертну установу, розташовану за межами зони територіального обслуговування, відповідач мотивував це виключенням будь-яких об"єктивних побоювань та сумнівів щодо безсторонності експертної установи у сторін даної справи і у стороннього спостерігача.

Ухвалою суду від 06.12.2021 поновлено провадження у справі №904/3614/20; розгляд апеляційних скарг призначений на 12.01.2022.

12.01.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи-1 у справі - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неотриманням ухвали суду від 06.12.2021, випадковою обізнаністю із наявною ухвалою із Єдиного державного реєстру судових рішень 12.01.2022, відсутністю у нього на момент розгляду повноважного представника (адвоката).

Також 12.01.2022 відповідачем подано суду апеляційної інстанції клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_1 , для вчинення Центральним апеляційним господарським судом процесуальної дії, а саме відібрання експериментальних зразків підписів цієї особи та напису "отримано Пер Заст Гол Пр ОСОБА_1", направлення ухвали про виклик ОСОБА_1 в судове засідання до Національного антикорупційного бюро України, а також необхідності запропонувати Національному антикорупційному бюро України направити до суду докази вручення ухвали про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Подання вказаного клопотання обумовлено раніше наданим одночасно із апеляційною скаргою клопотанням про призначення у справі експертизи документів. При цьому відповідач наголошує, що для забезпечення проведення відповідної експертизи, необхідно відібрати експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та напису "отримано Пер Заст Гол Пр ОСОБА_1", який нібито виконаний цією особою на листі НВ ТОВ "Океанмаш" №09/08 від 09.08.2016. Відповідач наголошує, що не має можливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки останній звільнився із Банку у грудні 2016 року; разом з тим, Банку стало відомо, що наразі Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру та ухвалою Вищого антикорупційного суду України від 25.02.2021 обрано запобіжний захід. Таким чином, Національне антикорупційне бюро України має можливість належним чином повідомити ОСОБА_1 про необхідність з"явитись в судове засідання суду для вчинення процесуальної дії (відібрання зразків підписів).

Розглянувши в судовому засіданні 12.01.2022 клопотання відповідача про призначення експертизи у справі та клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , направлення ухвали про виклик ОСОБА_1 в судове засідання до Національного антикорупційного бюро України, а також необхідності запропонувати Національному антикорупційному бюро України направити до суду докази вручення ухвали про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, протокольною ухвалою від 12.01.2022 відповідачу відмовлено у його задоволенні. Мотиви відмови у задоволенні клопотань будуть наведені у постанові суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, то воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно матеріалів справи ухвалу про поновлення провадження у справі від 06.12.2021 отримано третьою особою-1 29.12.2021 (рекомендоване повідомлення №958). Відтак, третя особа обізнана із датою, місцем і часом судового засідання. При цьому апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача відкрито ухвалою суду від 30.12.2020, тому третя особа мала достатньо часу для залучення кваліфікованого представника власних інтересів в суді. Тому, наведені у клопотання підстави неявки не визнаються судом поважними.

В судовому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву до 14.02.2022 до 10:30 години.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича, про судове засідання у справі, яке відбудеться 14.02.2022 о 10:30 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судових засідань №207).

Визнати явку третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро - обов"язковою.

Третій особі у судове засідання 14.02.2022 надати для огляду оригінал реєстраційної справи щодо державної реєстрації речового права - рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30791684 від 04.08.2016 (18:49), яким зареєстровано право власності за ПАТ КБ "Приватбанк" на об"єкт нерухомого майна (будівлі літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа (кв.м.): 16927,3, опис: літ А-6, А1-4-інженерго-лабораторний корпус, літ.Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер №1), реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл.., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік