ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2022 р. Cправа № 902/54/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" (вул. Станційна, буд. 1, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до: Дочірнього підприємства "Енергооблік" ТОВ НВП "Гремпіс" (вул. Стеценка, 5, м. Вінниця, 21000)

про належне виконання договору № 411 від 10.09.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" з вимогами до Дочірнього підприємства "Енергооблік" ТОВ НВП "Гремпіс" про належне виконання договору № 411 від 10.09.2020 шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства "Енергооблік" ТОВ НВП "Гремпіс" здійснити заміну обладнання, поставленого на виконання Договору поставки № 411 від 10.09.2019 відповідно до Специфікації (Додаток №1 від 10.09.2019 до Договору поставки № 411 від 10.09.2019) на обладнання належної якості для системи електронного обліку спирту з відносною похибкою вимірювання спирту безводного не більше ніж +/-0,2%, що має позитивний результат повірки Центрального органу виконавчої влади у сфері метрології на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А".

Ухвалою від 21.01.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/54/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2021.

05.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 03.02.2021( вх. № 01-34/1111/21), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

За наслідками судового засідання 09.02.2022 підготовче засідання відкладено на 23.02.2021, про що 09.02.2021 постановлено відповідну ухвалу.

23.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача № 46-02/21 від 22.02.2021 про проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.02.2021 у справі призначено судову експертизу проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено до закінчення судової експертизи і отримання Господарським судом Вінницької області висновку експерта.

15.03.2021 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом №788-1-21/251 від 05.03.2021 до суду повернуто справу №902/54/21 з повідомленням про неможливість проведення експертизи з огляду на те, що поставлені на вирішення питання виходять за межі компетенції експертів Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України. До того ж зауважено про відсутність у Вінницькому відділенні обладнання необхідного для проведення повірки об`єктів експертного дослідження за визначеним в ухвалі суду від 23.02.2021 переліком.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 справу № 902/54/21 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В..

Ухвалою суду від 12.04.2021 провадження у справі № 902/51/21 поновлено з метою прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято справу № 902/54/21 до провадження; призначено підготовче засідання на 13.05.2021; зобов`язано учасників надати письмові пояснення з приводу обставин, наведених у листі Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України №788-1-21/251 від 05.03.2021; провадження у справі № 902/54/21 зупинено до 13.05.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021 провадження у справі поновлено.

13.05.2021 до суду подано клопотання № 74-05/21 від 11.05.2021 за підписом представника позивача - адвоката Чернікової О.С. про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".

За результатами розгляду клопотання № 74-05/21 від 11.05.2021 судом 13.05.2021 постановлено ухвалу, якою призначено у справі судову експертизу проведення якої доручено Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

20.08.2021 до суду надійшов лист (повідомлення) Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 24-39/184 від 11.08.2021 щодо проведення експертної повірки засобів вимірювальної техніки у справі, за змістом якого, на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат-А" для проведення експертної повірки було надано до лабораторії ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" перетворювачі температури вимірювальні ПВТ-01 2019 року виготовлення у кількості 4 одиниць (далі перетворювачі температури) разом з експлуатаційними документами (паспортами). Під час зовнішнього огляду наданих перетворювачів температури персоналом лабораторії ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", який проводить роботи з повірки, було з`ясовано, що на пере творювачах температури відсутнє маркування відповідності Технічному регламенту, а саме знак відповідності технічним регламентам, додаткове метрологічне маркування та ідентифікаційний номер призначеного органу, що проводив модуль Е або О. Також було з`ясовано, що маркування відповідності Технічному регламенту відсутнє і в паспортах на ці перетворювачі температури. Як наслідок, персонал лабораторії ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" не зміг пересвідчитись у тому, що надані зразки перетворювачів температури пройшли повну процедуру оцінки відповідності Технічному регламенту.

З огляду на вищезазначене ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" повідомило, що не може провести експертну повірку перетворювачів температури вимірювальних ПВТ-01 з метою встановлення відповідності Технічному регламенту. Разом з тим, має можливість провести дослідження метрологічних характеристик перетворювачів температури вимірювальних ПВТ-01 для визначення їх похибки вимірювання температури та оформлення висновку.

З метою з`ясування питань, наведених у листі (повідомленні) експертної установи, суд, ухвалою від 26.08.2021 призначив його до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2021, викликав у судове засідання представників сторін та судового експерта (експертів) Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" що проводить (проводять) експертизу у справі (з доказами про повноваження та документами, що посвідчують особу), витребував у Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" матеріали справи №902/54/21.

Листом № 03-18/502 від 31.08.2021 матеріали справи надійшли на адресу господарського суду.

10.09.2021, листом № 24-39/209 від 07.09.2021, до суду надійшов висновок про результати експертної повірки витратомірів - лічильників короолісових PROMASS від 06.09.2021.

Ухвалою суду від 14.09.2021 провадження у справі поновлено.

При розгляді справи 14.09.2021, за клопотанням представника позивача, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2021, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 з підстав неявки судового експерта.

За наслідками судового засідання 05.10.2021, з огляду на неявку представників сторін та судового експерта, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021.

Ухвалою суду від 09.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.12.2021. Визнано обов`язковою явку в судове засідання судових експертів Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", що проводять експертизу у справі.

У визначену судом дату (13.12.2021) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого судом постановлено ухвалу від 21.12.2021 відповідно до якої: закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для судового розгляду по суті на 13.01.2022; явку судових експертів Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" - Чередниченка С.В. та Грищенка Є.М. (з доказами про повноваження та документами, що посвідчують особу) визнано обов`язковою; судове засідання 13.01.2022 у справі постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області; доручено Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю судових експертів Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" - Чередниченка С.В. та Грищенка Є.М..

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 21.12.2021, яка направлена на поштові та електронні адреси учасників.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників час та місце судового слухання.

Провести судове засідання 13.01.2022 в режимі відеоконференцзв`язку з використанням системи "EаsyCon" за допомогою звукозаписуючої техніки не видалось за можливе з огляду на те, що Голосіївський районний суд м. Києва не забезпечив проведення судового засідання, про що відповідальним працівником суду 13.01.2022 складено службову записку №11/2022.

З урахуванням неявки представників сторін суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 13.01.2022 прийнято судове рішення.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне.

10.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат-А» (надалі - позивач) та Дочірнім підприємством «Енергооблік» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Гремпіс» (надалі - відповідач) укладено Договір на поставку обладнання і матеріалів для системи електронного обліку спирту та монтажні й налагоджувальні роботи № 411 від. (надалі - Договір поставки).

Згідно п. 1 Договору поставки відповідач зобов`язався поставити обладнання та матеріали для вузла обліку витрат спиртовмісних рідин, провести їх монтаж, налагодження та виконання роботи (послуги) з впровадження електронної системи обліку спиртовмісних рідин та технічне супроводження, а позивач зобов`язався прийняти роботи (послуги) та сплатити грошові кошти згідно умов Договору поставки.

Відповідно до Додатку 1 до Договору поставки, за видатковими накладними, відповідачем було поставлено позивачу матеріали та обладнання, та проведено монтаж обладнання і налагоджувальні роботи, про що між сторонами складено відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У жовтні 2020 року позивачем було виявлено, що встановлене відповідачем вимірювальне обладнання в системі електронного обліку спирту, має похибку в розмірі більше ніж 0,2%. Тобто вимірювальне обладнання в системі електронного обліку спирту не відповідає граничному показнику похибки засобів електронного обліку приладів вимірювання спирту безводного у розмірі +/-0,2%, яка встановлена Наказом Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009р. № 264 «Про затвердження Інструкції з приймання, зберігання, відпустку, транспортування та обліку спирту етилового».

Виходячи з положень п. 5.2. Договору поставки, за якими гарантійний термін становить 18 місяців з моменту підписання сторонами відповідних документів по здачі-прийняттю виконаних робіт, протягом гарантійного строку ремонтні роботи будуть виконуватись силами та за рахунок відповідача, позивач повідомив відповідача про вищевказану несправність вимірювального обладнання в системі електронного обліку спирту.

В період жовтня, листопада 2020 між сторонами проводились переговори, шляхом обміну листами, з приводу усунення виявленої несправності. Проте, на переконання позивача, відповідачем вчиняються дії по затягуванню переговорів, що і стало підставою звернення до суду з позовом про зобов`язання здійснити заміну обладнання, поставленого на виконання Договору поставки № 411 від 10.09.2019 відповідно до Специфікації (Додаток №1 від 10.09.2019 до Договору поставки № 411 від 10.09.2019) на обладнання належної якості для системи електронного обліку спирту з відносною похибкою вимірювання спирту безводного не більше ніж +/-0,2%, що має позитивний результат повірки Центрального органу виконавчої влади у сфері метрології на користь Позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову. Суть заперечень останнього зводиться до наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на виконання умов Договору на поставку обладнання і матеріалів для систем електронного обліку спирту та монтажні й налагоджувальні роботи № 411 від 10.09.2019, відповідач поставив позивачу матеріали та обладнання, згідно Додатку № 1 до Договору. В свою чергу, позивач прийняв матеріали та обладнання відповідача, про що свідчать Акти здачі-приймання послуг.

Пунктом 5.4 розділу 5 «Гарантійні умови» Договору поставки передбачено, що якість матеріалів та обладнання повинна бути підтверджена належними документами, які необхідні для товарів та обладнання даного виду та наявність яких передбачена вимогам чинного законодавства України (сертифікат якості виробника, сертифікат відповідності, декларація виробника (якісне посвідчення), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, інші).

Відповідач наголошує, що при поставці матеріалів та обладнання позивачу надано усі належні документи, які підтверджують якість обладнання, а саме Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно з якими, поставлені засоби вимірювальної техніки, за результатами повірки, відповідають вимогам технічної документації виробника.

Заперечує відповідач доводи позовної заяви щодо невиконання ним своїх зобов`язань в частині невідповідності метрологічних характеристик поставленого обладнання, наголошуючи на тому, що жодних вимог стосовно похибки вимірювання спиртовмісних рідин ТОВ «Агат-А», як Замовник до Договору не вносив, відтак вказаних положень договір не містить.

Твердження позивача про завищену похибку вимірювання, на думку відповідача, є суб`єктивним та не доведене жодним чином, оскільки базується на вимірюваннях, проведених на власних засобах позивача, відносна похибка на яких більша, аніж на поставлених відповідачем електронних засобах вимірювання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 між Дочірнім підприємством «ЕНЕРГООБЛІК» Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ГРЕМПІС» (відповідач, за Договором Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАТ-А» (позивач, за Договором Замовник) укладено Договір № 411 на поставку обладнання і матеріалів для системи електронного обліку спирту та монтажні й налагоджувальні роботи. (надалі Договір) (а.с. 7-12)

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується поставити обладнання та матеріали для вузла обліку витрат спиртовмісних рідин, провести їх монтаж, налагодження та виконати роботи (послуги) з впровадження електронної системи обліку спиртовмісних рідин та технічне супроводження, а Замовник зобов`язується прийняти роботи (послуги) та сплатити грошові кошти згідно умов цього Договору.

За змістом п. 2.1. Договору загальна ціна Договору складається з вартості обладнання, матеріалів та монтажних й налагоджувальних робіт і становить 537 348,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 89 558,00 грн.

Перелік та вартість матеріалів, обладнання, перелік робіт визначений Додатком № 1 до даного Договору та становить його невід`ємну частину. (п. 2.1.1. Договору)

Оплата вартості обладнання, матеріалів та робіт в національній валюті України - гривні шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця, що зазначений у реквізитах Сторін Договору. (п. 2.2. Договору)

У п. 2.3. Договору Сторони обумовили, що оплата здійснюється Замовником в 2 (два) етапи наступним чином:

перший етап - 80 % загальної ціни Договору, визначеної п. 2.1. цього Договору, що становить 429 878,40 грн., в т.ч. ПДВ - 71 646,40 грн., протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання рахунку-фактури від Виконавця;

другий етап - 20% загальної ціни Договору, визначеної п. 2.1. цього Договору, що становить 107 469,60 грн, в т.ч. ПДВ - 17 911,60 грн., протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати виконання всіх робіт по даному Договору та підписання уповноваженими представниками Сторін акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору Виконавець зобов`язується здійснити поставку обладнання й матеріалів для вузла обліку спиртовмісних рідин, провести їх монтаж та налагодження протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня здійснення Замовником передоплати згідно п. 2,3. цього Договору.

Термін виконання робіт за Договором та прийняття в експлуатацію буде дотриманий за умови дотримання порядок розрахунку, визначеного в п.2.3 Договору. В разі недотримання Замовником терміну здійснення оплати, визначеного п.2.3 Договору, термін виконання робіт може бути збільшений на відповідну кількість днів затримки здійснення оплати.

Обладнання та виконанні роботи здаються Виконавцем та приймаються Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту закінчення їх виконання, шляхом підписання Акту прийому-передачі обладнання та виконаних робіт. (п. 3.4. Договору)

У разі виявлення, в процесі приймання обладнання та виконаних робіт недоліків, недоробок, дефектів представниками-Сторін складається й підписується акт про встановлені недоліки із вказівкою строків їхнього усунення, але строк по усуненню недоліків повинен становити не більше 5 (п`яти) календарних днів з моменту складання акту. Дані недоліки усуваються за рахунок Виконавця. (п. 3.5. Договору)

Згідно п. 5.1. Договору Виконавець гарантує якісне виконання робіт і несе відповідальність за порушення нормальної роботи поставленого обладнання протягом всього гарантійного терміну лише в тому випадку, якщо Замовником належно виконуються технічні вимоги з експлуатації Обладнання.

Гарантійний термін, відповідно до п. 5.2. Договору, становить 18 (вісімнадцять) місяців моменту підписання і сторонами відповідних документів по здачі-прийняттю виконаних робіт. Протягом гарантійного строку ремонтні роботи будуть виконуватись силами та за рахунок Виконавця.

Згідно п. 5.4. Договору якість матеріалів та обладнання повинна бути підтверджена належними документами, які необхідні для товарів та обладнання даного виду та наявність яких передбачена вимогам чинного законодавства України (сертифікат якості виробника, сертифікат відповідності, декларація виробника (якісне посвідчення), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, інші.).

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та дії до 31.12.2019 включно, а в частині невиконаних зобов`язань по Договору - до повного їх виконання. (п. 6.1. Договору)

Додатком № 1 до Договору ( а.с. 13) визначено перелік матеріалів та обладнання, до якого увійшло:

Обчислювач об`єму спирту «Універсал-С» в кількості 2 000 шт. загальною вартістю 42 000,00 грн.;

Бар`єр іскрозахисту БІ-02-01 в кількості 2 000 шт. загальною вартістю 4 730,00 грн.;

Програмно-апаратний комплекс БІ-02-01 в кількості 2 000 шт. загальною вартістю 12 480,00 грн.;

Модем Cinterion BGS2 термінал в комплекті в кількості 2 000 шт. загальною вартістю 5400,00 грн.;

Шафа приладна в кількості 2 000 шт. загальною вартістю 7940,00 грн.;

Шафа захисна в кількості 2 000 шт. загальною вартістю 5960,00 грн.;

Перетворювач темп. ПВТ-01-С-30-70 кл.точ.0,2% L-60 в кількості 2 000 шт. загальною вартістю 13060,00 грн.;

Блок живлення витратоміра спирту в кількості 2 000 шт. загальною вартістю 8720,00 грн.;

Витратомір біоетанолу 83Е50 кл.точ. 0,1% до 70 в кількості 2 000 шт. загальною вартістю 286 800,00 грн.

Загальна вартість матеріалів та обладнання склала 464 508,00 грн, в т.ч. ПДВ 77 418,00 грн.

Додатком № 1 до Договору також обумовлено перелік робіт, а саме:

Виготовлення проектної документації вузла обліку спирту - вартість яких становить 17 800,00 грн.;

Монтаж обладнання, налагоджувальні роботи (без зварювальних робіт) та налаштування вузла обліку - вартість яких становить 16 900,00 грн.;

Відшкодування транспортних витрат - вартість яких становить 12 000,00 грн.;

Технічне супроводження протягом 18 міс. - вартість яких встановить 14 000,00 грн.

Позивачем на виконання умов Договору перераховано відповідачеві 429 878,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 521 від 12.09.2019. (а.с. 22)

За видатковими накладними № РН-0000356 від 18.11.2019, № РН-0000357 від 18.11.2019, № РН-0000417 від 25.11.2019, № РН-0000423 від 25.11.2019, № РН-0000450 від 16.12.2019 (а.с. 14-18) відповідачем поставлено обумовлене Договором обладнання загальною вартістю 847 560,00 грн..

На виконання умов Договору відповідачем були виконані роботи по монтажу та налагодженню обладнання, про що між Сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000143 від 26.11.2019, № ОУ-0000144 від 17.12.2019, № ОУ-0000162 від 17.12.2019 на загальну суму 143 940 грн. (а.с. 19-21)

Позивач, в свою чергу, згідно платіжних доручень № 646 від 03.10.2019, № 755 від 21.10.2019, № 756 від 21.10.2019, № 980 від 21.11.2019, № 1583 від 14.09.2020 перерахував на рахунок відповідача вартість поставленого обладнання та робіт по монтажу та налагодженню обладнання на загальну суму 561 621,60 грн. (а.с. 23-27)

Поряд з цим, позивач стверджує, що в жовтні 2020 року було виявлено, що встановлене відповідачем вимірювальне обладнання в системі електронного обліку спирту, має похибку в розмірі більше ніж 0,2%. Тобто вимірювальне обладнання в системі електронного обліку спирту не відповідає граничному показнику похибки засобів електронного обліку приладів вимірювання спирту безводного у розмірі +/-0,2%, яка встановлена Наказом Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009р. № 264 «Про затвердження Інструкції з приймання, зберігання, відпустку, транспортування та обліку спирту етилового».

27.10.2020 представниками позивача та відповідача була проведена нарада, під час якої позивач повідомив відповідача про виявлення у встановленому вимірювальному обладнанні в системі електронного обліку спирту наявність похибки в розмірі більше ніж 0,2%, та запропонував провести повірку вищевказаного обладнання та полагодити обладнання, або замінити його на обладнання, яке буде відповідати вимогам Наказу Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009р. № 264 «Про затвердження Інструкції з приймання, зберігання, відпустку, транспортування та обліку спирту етилового».

В листі № 417 від 03.11.2020 відповідач повідомив позивача про те, що для повного аналізу похибок визначення кількості алкоголю на підприємстві позивача та порівняння результатів обліку за допомогою систем є необхідним надання наступних документів: паспорту на витратомір Endress DN80 на спиртобазі; паспорт чи протокол метрологічної атестації лабораторного ареометра та термометра, яким в лабораторії визначають міцність та густину продукту; паспорт та метрологічну атестацію автомобільних ваг розташованих на території заводу. Одночасно відповідачем наголошено на домовленості про надання позивачем документів по вимірювальним приладам. (а.с. 50)

Позивач, листом № 425/1 від 03.11.2020, посилаючись на наявність похибки у вставленому відповідачем обладнанні, у розмірі 0,2% просив останнього провести повірку або полагодити вимірювальне обладнання в системі обліку спирту, чи замінити його на обладнання гранична похибка якого буде відповідати вимогам Наказу Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009р. № 264 «Про затвердження Інструкції з приймання, зберігання, відпустку, транспортування та обліку спирту етилового». (а.с. 51)

У відповідь на звернення позивача, відповідач, в листі № 434/1 від 16.11.2020, наводячи ланцюжок пересування спиртового продукту на підприємстві позивача, зазначив, що поставлене та встановлене ним обладнання працює коректно та не потребує заміни. (п. 52-57)

На переконання Позивача, Відповідачем вчиняються дії по затягуванню переговорів, що і стало підставою звернення до суду з позовом про зобов`язання здійснити заміну обладнання, поставленого на виконання Договору поставки № 411 від 10.09.2019 відповідно до Специфікації (Додаток №1 від 10.09.2019 до Договору поставки № 411 від 10.09.2019) на обладнання належної якості для системи електронного обліку спирту з відносною похибкою вимірювання спирту безводного не більше ніж +/-0,2%, що має позитивний результат повірки Центрального органу виконавчої влади у сфері метрології на користь Позивача.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти маймо (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом приписів частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК України).

Згідно положень частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Зважаючи на те, що між сторонами постало спірне питання щодо наявності факту поставки обладнання неналежної якості, господарський суд, з огляду на потребу у спеціальних знаннях для вирішення вказаного питання, ухвалою від 13.05.2021 призначив судову експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

1. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е зав.№ 0, DN50.

2. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е, зав.№ 0, DN50?

3. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83І зав.№ D, DN80.

4. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83І зав.№ D, DN80?

5. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83F зав.№ D20BC302000, DN25.

6. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83F зав.№ D20BC302000, DN25?

7. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е зав.№ 0, DN50.

8. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е зав.№ 0, DN50?

9. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19243.

10. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19243?

11. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19227.

12. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19227?

13. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19223.

14. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19223?

15. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19272.

16. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19272?

17. Повірити обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11369.

18.Чи перевищує похибку 0,2 % обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11369?

19. Повірити обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11470.

20. Чи перевищує похибку 0,2 % обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11470?

21. Повірити обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11468.

21. Чи перевищує похибку 0,2 % обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11468?

Згідно висновку про результати експертної повірки витратомітрів-лічильників коріолісових PROMASS від 06.09.2021:

відносна похибка витратоміра-лічильника PROMASS 83F DN25, зав. № D20ВС302000 при вимірювання маси та об`єму рідини не перевищує границі допустимої відносної похибки. За результатами експертної повірки PROMASS 83F DN25, зав. № D20ВС302000 встановлено, що цей засіб вимірювальної техніки в частині вимірювання маси та об`єму рідини відповідає технічній документації виробника;

відносна похибка PROMASS 83Е DN50, зав. № 0 при вимірюванні маси та об`єму рідини не перевищує границі допустимої відносної похибки. За результатами експертної повірки PROMASS 83Е DN50, зав. № 0 встановлено, що цей засіб вимірювальної техніки в частині вимірювання маси та об`єму рідини відповідає технічній документації виробника;

відносна похибка PROMASS 83Е DN50, зав. № 6В044702000 при вимірюванні маси та об`єму рідини перевищує границі допустимої відносної похибки. За результатами експертної повірки PROMASS 83Е DN50, зав. № 6В044702000 встановлено, що цей засіб вимірювальної техніки в частині вимірювання маси та об`єму рідини не відповідає технічній документації виробника і на цій підставі його визнано непридатним;

відносна похибка PROMASS 83І DN80, зав. № D при вимірюванні маси та об`єму рідини не перевищує границі допустимої відносної похибки. За результатами експертної повірки PROMASS 83І DN80, зав. № D встановлено, що цей засіб вимірювальної техніки в частині вимірювання маси та об`єму рідини відповідає технічній документації виробника.

Господарський суд зазначає, що за положеннями ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами. Водночас висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Встановивши, що експертне дослідження проведено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, висновки експерта відповідають вимогам, встановленим ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, оцінивши висновки за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність цих висновків, а відтак приймає їх в якості належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу у розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок про результати експертної повірки витратомітрів-лічильників коріолісових PROMASS від 06.09.2021, суд вважає його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, вказаний висновок не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв ясності та обґрунтованості.

Також суд зважає на те, що учасниками не було надано висновку експерта із висновками, що відрізняються від тих, що викладені у висновку про результати експертної повірки витратомітрів-лічильників коріолісових PROMASS від 06.09.2021.

Поряд з цим суд зважає, що експертами не проведено повірки перетворювачів вимірювальних температури. В листі (повідомленні) № 24-39/184 від 11.08.2021 Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" повідомило, що на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат-А" для проведення експертної повірки було надано до лабораторії ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" перетворювачі температури вимірювальні ПВТ-01 2019 року виготовлення у кількості 4 одиниць (далі перетворювачі температури) разом з експлуатаційними документами (паспортами). Під час зовнішнього огляду наданих перетворювачів температури персоналом лабораторії ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", який проводить роботи з повірки, було з`ясовано, що на пере творювачах температури відсутнє маркування відповідності Технічному регламенту, а саме знак відповідності технічним регламентам, додаткове метрологічне маркування та ідентифікаційний номер призначеного органу, що проводив модуль Е або О. Також було з`ясовано, що маркування відповідності Технічному регламенту відсутнє і в паспортах на ці перетворювачі температури. Як наслідок, персонал лабораторії ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" не зміг пересвідчитись у тому, що надані зразки перетворювачів температури пройшли повну процедуру оцінки відповідності Технічному регламенту. З огляду на вищезазначене, ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" повідомило про неможливість провести експертну повірку перетворювачів температури вимірювальних ПВТ-01 з метою встановлення відповідності Технічному регламенту.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Згідно з ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності). Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що якість товару визначається за згодою сторін і повинна відповідати умовам договору.

Суд звертає увагу, що умовами поставки, тобто Договором, сторони визначили порядок приймання обладнання за якістю.

Так, відповідно до положень п. 4.2. Договору Виконавець зобов`язався своєчасно передати Замовнику Обладнання та виконані роботи з одночасним наданням необхідних документів, в тому числі але не виключно: проекту документацію монтажу вузлів обліку, технічні паспорти на обладнання, свідоцтва про державну повірку, протоколи випробувань.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що якість матеріалів та обладнання повинна бути підтверджена належними документами, які необхідні для товарів та обладнання даного виду та наявність яких передбачена вимогам чинного законодаства України (сертифікат якості виробника, сертифікат відповідності, декларація виробника (якісне посвідчення), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, тощо).

Відповідно до п. 5.1. Договору Виконавець гарантує якісне виконання робіт і несе відповідальність за порушення нормальної роботи поставленого обладнання протягом всього гарантійного терміну лише в тому випадку, якщо Замовником належно виконуються технічні вимоги з експлуатації Обладнання.

Гарантійний термін становить 18 (вісімнадцять) місяців моменту підписання сторонами відповідних документів по здачі-прийняттю виконаних робіт. Протягом гарантійного строку ремонтні роботи будуть виконуватись силами та за рахунок Виконавця.

Як наголошує відповідач, та не заперечується позивачем, при поставці матеріали та обладнання відповідач надав позивачу, як того вимагав п. 5.4 Договору, усі належні документи, які підтверджують якість обладнання, а саме Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (копії яких долучено до відзиву, а.с. 72-80), згідно з якими, поставлені засоби вимірювальної техніки, за результатами повірки, відповідають вимогам технічної документації виробника.

Відповідно до п. 3.5. Договору у разі виявлення, в процесі приймання обладнання та виконаних робіт недоліків, недоробок, дефектів представниками Сторін складається й підписується акт про встановлені недоліки із вказівкою строків їхнього усунення, але строк по усуненню недоліків повинен становити не більше 5 (п`яти) календарних днів з моменту складання акту. Дані недоліки усуваються за рахунок Виконавця.

Таким чином, пунктом 3.5 Договору позивачу надано право здійснювати перевірку обладнання за якістю. Разом з тим, відповідного акту про встановлені недоліки поставленого та встановленого відповідачем обладнання позивач суду не надав.

Питання щодо невідповідності метрологічних характеристик поставленого відповідачем обладнання позивач порушив за збігом 11 місяців після монтажу обладнання та налагоджувальних робіт.

При цьому суд зауважує, що належних доказів на підтвердження прихованих недоліків обладнання та невідповідність його якісним показникам, визначеним Договором та технічним характеристикам в матеріалах справи не міститься.

Також суд зважає на відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання позивачем технічних вимог з експлуатації поставленого та встановленого відповідачем обладнання.

Поряд з цим, суд приймає наведені у Висновку експертної повірки від 06.09.2021 в таблицях №1-9 в стовбцях «Границі допустимої відносної похибки» дослідження, зокрема:

витратомір лічильник PROMASS 83F DN25, зав. № D20BC302000 при вимірюванні маси води не перевищує границі допустимої відносної похибки від +-0,11% до +-0,20% при вимірюванні об`єму води від +- 0,16% до +-0,25%.

витратомір лічильник PROMASS 83E DN50, зав. № 0 при вимірюванні маси води не перевищує границі допустимої відносної похибки від +-0,32% до +-0,50% при вимірюванні об`єму води від +- 0,47% до +-0,65%.

витратомір лічильник PROMASS 83E DN50, зав. № 6В044702000 при вимірюванні маси води не перевищує границі допустимої відносної похибки від +-0,32% до +-0,50% при вимірюванні об`єму води від +- 0,47% до +-0,65%.

витратомір лічильник PROMASS 83I DN80, зав. № D при вимірюванні маси не перевищує границі допустимої відносної похибки від +-0,16% до +-0,30% при вимірюванні об`єму води від +- 0,51% до +-0,65%.

Відтак, з огляду на те, що єдиними доказами щодо спірного обладнання, що наявні в матеріалах справи є Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та Висновок експертної повірки від 06.09.2021, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів суду, що поставлений відповідачем товар був неналежної якості.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог частитни 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Також Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово необґрунтованими та нормативно безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

При цьому суд зважає на те, що згідно з предметом спору в даній справі, розмір судового збору за заявленою позовною вимогою, станом на день звернення до суду з позовом, становив 2 270 грн., тоді як позивачем сплачено 14 872,50 грн. Тому сума судового збору в розмірі 12 602,50 грн є зайво сплаченою.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Так, ухвалою від 23.06.2016 у справі призначено судову експертизу, витрати по оплаті експертних послуг за вказаною ухвалою суду покладено на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А".

Як встановлено судом, загальний розмір витрат за проведення експертизи, згідно рахунків № 241-В00417/21 від 11.08.2021 та № 242433 від 11.08.2021 (а.с. 177, 181) склав 6 849,12 грн.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А", означені витрати суд залишає за позивачем у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору та на проведення судової експертизи у справі № 902/54/21 залишити за позивачем.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача ІНФОРМАЦІЯ_2, представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 20 січня 2022 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Станційна, буд. 1, м. Гайсин, Вінницька обл.,23700)

3 - відповідачу (вул. Стеценка, 5, м. Вінниця, 21000)