ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7418/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. у справі № 904/7418/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

про стягнення 107 756 042,17 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. у справі № 904/7418/21 (повний текст складено - 15.11.2021р., суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро) задоволено частково клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 904/7418/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що під час розгляду справи № 640/25928/21 адміністративним судом будуть підтверджені або спростовані обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному судовому процесі, проте, які можуть мати вирішальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин правомірності прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" № 235 від 17.02.2021р. щодо здійснення балансування газотранспортної системи ТОВ "Оператором ГТС" у період лютого - березня 2021р. з урахуванням вищезазначеної постанови НКРЕКП.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р., відмовити АТ "Криворіжгаз" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- предметом доказування у даній справі, як за первісним так і за зустрічним позовом є виконання сторонами своїх прав та обов`язків згідно умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. № 35А501-1072-20/. Разом з тим, предметом спору у справі № 640/25928/21 є визнання протиправним та скасування п. 3 постанови НКРЕКП "Про заходи спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" № 235 від 17.02.2021р., яким визначено для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу;

- в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів жодних мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору у цій справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості вчинення дій ТОВ "Оператор ГТС України" та АТ "Криворіжгаз" під час виконання умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. № 35А501-1072-20/;

- часткове оскарження постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021р. в порядку адміністративного судочинства не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 640/25928/21, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 640/25928/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 904/7418/21;

- з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 640/25928/21, матимуть вирішальне значення для розгляду даної справи;

- оскарження постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021р. в порядку адміністративного судочинства відбувається в тій частині, скасування якої у випадку задоволення позовних вимог у справі № 640/25928/21, призведе лише до збільшення заборгованості відповідача, а тому зупинення провадження у справі № 904/7418/21 жодним чином не пов`язано з можливим уникненням відповідальності відповідача за безпідставний відбір природного газу або зменшенням позовних вимог позивача, а отже звернення відповідача до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі свідчить лише про намагання останнього затягнути розгляд даної справи;

- не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Позивач наполягає на тому, що розгляд справи № 640/25928/21 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції. Матеріали справи № 904/7418/21 містять всі необхідні докази, що дає можливість господарському суду самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті;

- зупинення судом провадження у справі № 904/7418/21 за відсутності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення справи № 640/25928/21 порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права ТОВ "Оператор ГТС України" на ефективний засіб юридичного захисту своїх порушених прав в національному органі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. - без змін. Посилається на те, що оскаржувана ухвала є законною, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції законно задовольнив клопотання про зупинення провадження у даній справі. Застосування відповідачем постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021р., в тому числі неправильне тлумачення її положень, призвело до неправильного складення Оператором ГТС односторонніх документів та безпідставного їх виставлення до оплати. Відмінність врегулювання балансуючих дій та методу розрахунку і застосування ціни послуги балансування наочно відображена в самих актах врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021р., коли з 01 по 16 лютого 2021р. ціна за добовий небаланс змінювалася щодня та з 17 по 28 лютого 2021р., коли ціна була стала. Є підстави стверджувати, що сума стягнення основного боргу та сума нарахованих штрафних санкцій є сумнівною та підлягає детальному дослідженню. З`ясування обставин правомірності прийняття НКРЕКП постанови № 235, встановлення невідповідності положенням Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП № 2493 від 30.09.2015р. та умовам типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2497 процедури вчинення балансуючих дій у період лютий-березень 2021р. за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного(-их) у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ, які є предметом розгляду у справі № 640/25928/21, має принципове значення для правильного та об`єктивного вирішення справи № 904/7418/21. Судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/7418/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/25928/21, оскільки обставини недійсності постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021р. не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в межах розгляду справи № 904/7418/21, адже не охоплюються ні предметом позову, ні предметом доказування у даній справі. У випадку задоволення позову у справі № 640/25928/21 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) змушений буде розрахувати плату за добові небаланси для операторів газорозподільних систем, у тому числі й для АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", у відповідності до вимог договору транспортування природного газу та Кодексу газотранспортних систем. Тобто, за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом, що у свою чергу вплине на визначення розміру основного боргу та суми штрафних санкцій.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі.

Розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про стягнення 107 756 042,17 грн., з яких 97 983 179, 08 грн. - основний борг, 6 097 021, 83 грн. - пеня, 1 225 269, 19 грн. - 3% річних, 2 450 572, 07 грн. - інфляційні втрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 35А501-1072-20/ від 04.02.2020р. в частині оплати за негативні щодобові небаланси.

16.09.2021р. Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання відповідача привести свої дії у відповідність до п. п. 9.1., 9.2., 9.3. договору транспортування природного газу від 04.02.2020 року № 35А501-1072-20/ та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом: здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021р., у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС; вчинення балансуючих дій за лютий-березень 2021р. шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

Зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021р.

27.10.2021р. АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" подало клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/25928/21 та № 910/14954/21.

Вказане клопотання мотивовано тим, що неправильне тлумачення позивачем за первісним позовом постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021р. призвело до неправильного складення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" актів та безпідставного їх виставлення на оплату. На думку АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", існують підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 640/25928/21, предметом розгляду в якій є часткове визнання протиправним та скасування постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021р., а також до вирішення справи № 910/14954/21, предметом розгляду в якій є внесення змін в облікові дані обсягів в певний період.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При застосуванні наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Євпропейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовує посиланням на те, що за наслідками розгляду адміністративної справи № 640/25928/21 адміністративним судом будуть підтверджені або спростовані обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які можуть мати вирішальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин правомірності прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" № 235 від 17.02.2021р. щодо здійснення балансування газотранспортної системи ТОВ "Оператором ГТС" у період лютого - березня 2021 року з урахуванням вищезазначеної постанови НКРЕКП.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи № 640/25928/21 місцевий господарський суд має правові підстави для розгляду справи № 904/7418/21. Так, предметом розгляду первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. № 35А501-1072-20/, а предметом зустрічного позову є зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС України" привести свої дії у відповідність до п. п. 9.1., 9.2., 9.3. договору транспортування природного газу від 04.02.2020 року № 35А501-1072-20/ та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС. Таким чином, предметом доказування у даній справі, як за первісним так і за зустрічним позовом є виконання сторонами своїх прав та обов`язків згідно умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. № 35А501-1072-20/.

Однак всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/7418/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 640/25928/21 є таким, що зроблений з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що помилково не були враховані судом першої інстанції при розгляді питання щодо зупинення провадження у справі.

Разом з тим, доводи відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують помилковості процесуальної дії суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні в справі про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення розподіл судових витрат відповідно до положень ч. 14 ст. 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється, такий розподіл згідно наведеної статті має здійснюватися за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. у справі № 904/7418/21 - скасувати.

Справу № 904/7418/21 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков