СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3255/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 (суддя Шарко Л.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, о 16:13год, повний текст якого складений 13.12.2021,

у справі №922/3255/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "КІНТО", м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків,

про: стягнення 224430,09грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №922/3255/21 позовні вимоги задоволено повністю;

- стягнуто з АТ "Українські енергетичні машини" як невиплачені в строк дивіденди за результатами господарської діяльності АТ "ТУРБОАТОМ" у 2018 році на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів АТ "ТУРБОАТОМ", оформленого протоколом №24 від 17.04.2019 р. та статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства", строк виплати яких настав 17 жовтня 2019 року, з яких:

-2532,53грн на рахунок ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал" (ідентифікаційний код - 32980900);

-87402,13грн на рахунок ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб" (ідентифікаційний код - 33151991);

-47304,04грн на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Класичний";

-2803,87грн на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Казначейський";

-16461,45грн на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "КІНТО-Еквіті";

-67926,07грн на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Індекс Української Біржі";

- стягнуто з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ПАТ "КІНТО" витрати по сплаті судового збору в сумі 3366,45грн, витрати на правову допомогу в сумі 13000,00грн.

АТ "Українські енергетичні машини" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 10.01.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №922/3255/21 та ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позову повністю.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з отриманням повного тексту оскаржуваного судового рішення 17.12.2021.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 09.12.2021, повний текст якого складений 13.12.2021, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 14.12.2021 та сплив 04.01.2022 (з урахуванням святкових та неробочих днів).

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 05.01.2022, що вбачається з відтиску штампа АТ «Укрпошта» на поштовому конверті.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 1 статті 256 ГПК України.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на отримання скаржником оскаржуваного рішення 17.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.139), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/3255/21, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13.01.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити судовий збір в загальному розмірі 5049,76 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи являє собою право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19.

Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга підписана Нестеренко Дмитром в порядку самопредставництва.

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому визначено, що Нестеренко Д.М. має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Підписант діє виключно в судах без окремого доручення з усіма правами учасника справи (зокрема засвідчення копій документів).

Згідно з приписами частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий скаржником витяг з ЄДРПОУ не є достатнім доказом наявності у Нестеренка Д.М. повноважень на представництво інтересів АТ «Українські енергетичні машини» в порядку самопредставництва, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження встановлення обсягу повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Належні докази також відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень представника АТ "Українські енергетичні машини".

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без підтвердження повноважень особи для здійснення самопредставництва.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ «Українські енергетичні машини» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ «Українські енергетичні машини» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №922/3255/21 залишити без руху.

2. Встановити АТ «Українські енергетичні машини» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна