СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Харків Справа №922/3911/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від боржника - Логашов Д.І., ордер серія ПТ №203103 від 13.01.2022

від кредитора-1 Полетаєва Т.Ю., ордер серія СМ №000006 від 25.03.2021

від кредитора-2 не з`явився

від кредитора-3 не з`явився

від кредитора-4 Левицька А.В., ордер серія ПТ №ПТ від 09.12.2021

від арбітражного керуючого - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області (вх. 2214 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 (повний текст складено 22.06.2021) у справі №922/3911/19 (суддя Усатий В.О)

за заявою ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області,

до ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області

кредитори:

1) Акціонерне товариство Альфа-Банк, м. Київ;

2) Акціонерне товариство Кредобанк, м. Київ;

3) Акціонерне товариство Універсал Банк, м. Київ;

4) Акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, м.Київ;

арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Ткаченко О.А., м. Харків,

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/3911/19:

- задоволені клопотання керуючого реструктуризацією Ткаченка О.А та клопотання АТ Кредобанк про закриття провадження у справі;

- закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 08.01.2020;

- скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 без дозволу Господарського суду Харківської області виїжджати за кордон, яка була застосована ухвалою суду від 28.04.2020.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 та направити справу №922/3911/19 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- судом першої інстанції помилково визнано декларації подані до суду 19.03.2020 як письмові докази, оскільки останні є електронними доказами. Так, боржником подано виправлені декларації про його майновий стан на електронну адресу суду, які підписані за допомогою ЕЦП, у зв`язку із чим останні є оригіналами документів;

- суд першої інстанції не мав жодних правових підстав не брати до уваги електронні докази (виправлені декларації про майновий стан боржника, які були подані 19.03.2020) враховуючи, що є останні є оригіналом, а не електронною копією. Зазначив, що 23.03.2020 до суду направлялись саме письмові копії, які мали б продублювати оригінали, подані 19.03.2020;

- боржником було подано на електронну адресу суду виправлені належним чином декларації, з урахуванням зауважень арбітражного керуючого, зазначених у звіті перевірки декларацій боржника про майновий стан;

- жодним законодавчим актом не затверджено саме письмову форму подання декларацій про майновий стан боржника. Таких вимог не передбачено ні в Кодексі України з процедур банкрутства, ані в наказі Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5. За таких обставин, подання декларацій у формі електронного доказу не суперечить нормам процесуального права;

- усі посилання суду про незазначення майна у виправлених деклараціях, зводяться до фактичного неприйняття інформації, що міститься в електронних оригіналах, поданих 19.03.2020. Враховуючи, що справжні оригінали виправлених декларацій не було взято судом першої інстанції до уваги, зазначене призвело до порушення прав боржника в процедурі неплатоспроможності, у зв`язку із чим відсутні будь-які правові підстави для закриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 по справі №922/3911/19: апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі № 922/3911/19 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками на адресу місцезнаходження арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Дучал Н.М, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Барбашова С.В головуючий суддя, судді Істоміна О.А., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021: поновлено Фізичній особі ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 по справі №922/3911/19; відкрито апеляційне провадження у справі №922/3911/19; запропоновано іншим учасникам справи у строк до 21.09.2021 (включно) подати до суду відзиви на апеляційну скаргу; справу № 922/3911/19 призначено до апеляційного розгляду на 07.10.2021 об 11:00 год.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 20.09.2021 від Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк надійшли письмові пояснення, якими останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначило, що причиною закриття провадження стало неналежне виконання боржником своїх обов`язків в частині повного розкриття інформації про свій майновий стан, а також вчинення дій направлених на введення суду та кредиторів в оману. Вважає, що невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, на адресу суду 22.09.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк, яким останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Вважає, що подання боржником виправлених декларацій про його майновий стан з недостовірною інформацією є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Також, 22.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» надійшла заява, якою останнє просило замінити кредитора у справі №922/3911/19 Акціонерне товариство Кредобанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» ().

Від боржника 05.10.2021 надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства Універсал Банк, яким ОСОБА_1 зазначив, що Верховним Судом було встановлено обставину подання декларацій до суду першої інстанції 19.03.2020, що свідчить про те, що декларації подані за допомогою ЕЦП на електронну адресу суду є оригіналами, мають достовірну інформацію, в той час коли до суду було продубльовано помилкові їх копії, які надійшли 23.03.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.11.2021 о 14:00 год.

26.10.2021 від Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк надійшло повідомлення, яким кредитор просив врахувати висновки Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 під час розгляду апеляційної скарги в даній справі.

27.10.2021 від боржника надійшли письмові пояснення, якими останній, зокрема, зазначив, що спір в межах даного апеляційного провадження полягає в невизнанні судом першої інстанції вірних декларацій поданих на електронну адресу суду 19.03.2020 (вх.№724) та ототожнення їх з електронними копіями. В той же час, помилкові письмові копії, які надійшли пізніше 23.03.2020 (вх. №7286) суд визнає за оригінали, що суперечить нормам законодавства та вказує на формальний і несправедливий розгляд справи.

Судове засідання, призначене на 02.11.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Барбашової С.В. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Барбашової С.В., сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №922/3911/19: прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/3911/19; призначено справу № 922/3911/19 до розгляду на "09" грудня 2021 р. о 12:00 год.; клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Сгара Е.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 09.12.2021 о 12:00 год не відбулось.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №922/3911/19 призначено справу до розгляду на "13" січня 2022 р. о 12:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Россолова В.В. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Представники Акціонерного товариства Альфа-Банк та Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в судовому засіданні 13.01.2022 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Боржник в судовому засіданні 13.01.2022 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представники інших кредиторів та арбітражного керуючого в судове засідання 13.01.2022 не з`явились, причини неявки не повідомили.

Як вже зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» надійшла заява, якою останнє просило замінити кредитора у справі №922/3911/19 Акціонерне товариство Кредобанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» ().

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Відповідно до положень ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено іншого порядку набрання ухвалою суду про закриття провадження у справі про банкрутство ніж, встановленого ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про набрання ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/3911/19 законної сили негайно після її оголошення.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/3911/19 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги факт відсутності на теперішній час провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність доцільності розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну кредитора правонаступником.

При цьому, судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» не позбавлене права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості в загальному порядку або заявити грошові вимоги в межах іншого провадження у справі про неплатоспроможність зазначеної особи.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 658 від 22.03.2013.

На виконання вимог частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією 29.02.2020 за вих. № 01-23/28 на адресу суду, кредиторів та боржника було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2016-2019 роки.

За результатами перевірки декларацій боржника, наданих до суду за 2016-2019 роки встановлено, що у розділі III. "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами: місцева очисн. - літ. "Б", споруда септик - літ."Б1" та земельної ділянки кадастровий номер: :00:050:0030, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 49263784, виданого 07.12.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області, та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

У розділі V. "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо транспортного засобу марки Audi А6, 2002 року випуску, WIN № НОМЕР_1 та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

Під час аналізу вартості подібних автотранспортних засобів (за роком випуску, маркою та моделлю) на електронному майданчику автомобільної інтернет-торгівлі AUTO.RIA було встановлено, що середня вартість зазначеного автотранспортного засобу становить 6 000 $, що в свою чергу набагато перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

У підрозділі А розділу VIII. "Нематеріальні активи" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо наявності свідоцтва на знак для товарів і послуг, дати виникнення права (придбання, виробництво, отримання в оренду тощо) та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

Керуючий реструктуризацією направив свій звіт за результатами перевірки декларації боржника про його майновий стан на адресу боржника Укрпоштою 29.02.2020 за вих. №01-23/28, який було отримано боржником 07.03.2020 року.

19.03.2020 боржник надіслав на електронну пошту Господарського суду Харківської області виправлену деклараціями з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією.

За результатами підготовчого засідання 25.03.2020 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою розглянуті та визнані вимоги кредиторів, призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Зокрема визнані вимоги кредиторів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у загальному розмірі 287 011,02 грн, з яких основний борг - 273 971,87 грн, неустойка (штраф, пеня) - 8 835,15 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" у загальному розмірі 259 048,31 грн, з яких основний борг - 254 844,31 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства "Кредобанк" у загальному розмірі 98 462,64 грн, з яких основний борг - 93 059,42 грн, неустойка (штраф, пеня) - 1 199,22 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у загальному розмірі 139 319,86 грн, з яких основний борг - 126 193,74 грн, неустойка (штраф, пеня) - 8 922,12 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

17.04.2020 року відбулись збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на яких прийнято, зокрема, такі рішення:

-схвалено звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Ткаченка О.А. за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 з 08.01.2020 по 17.04.2020;

-схвалено звіт арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про витрати та їх відшкодування під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 з 08.01.2020 по 17.04.2020;

-прийнято до відома звіт про результати перевірки декларації про майновий стан ФО ОСОБА_1 ;

-визнано проект плану реструктуризації боргів ФО ОСОБА_1 таким, що спричинить збитки кредиторам та таким, що не підлягає схваленню у подальшому;

-відмовлено в схваленні плану реструктуризації боргів ФО ОСОБА_1 ;

-звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 ;

-зобов`язано керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Ткаченка О.Л. на виконання прийнятого рішення зборів кредиторів боржника та від імені зборів кредиторів ФО ОСОБА_1 звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 з підстав, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Від керуючого реструктуризацією, АТ "Кредобанк", АТ "Універсал Банк" надійшли клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020: закрито провадження у справі №922/3911/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 08.01.2020; скасовано заборону боржнику без дозволу Господарського суду Харківської області виїжджати за кордон, яка була застосована ухвалою суду від 28.04.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі № 922/3911/19 скасовано. Справу № 922/3911/19 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 касаційну скаргу АТ "Універсал Банк" та АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 залишено без змін.

Після повернення справи на адресу місцевого господарського суду, останнім вчинявся ряд процесуальних дій, направлених на вивчення майнового стану боржника - ОСОБА_1 .

В свою чергу, кредиторами та керуючим реструктуризацією було подано численні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Протоколом зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 05.05.2021 було прийнято, зокрема, наступні рішення:

- прийнято до відома звіт про результати перевірки декларації про майновий стан ФО ОСОБА_1 ;

- визнано проект плану реструктуризації боргів ФО ОСОБА_1 таким, що спричинить збитки кредиторам і таким що не підлягає схваленню у подальшому;

- відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів ФО ОСОБА_1 ;

- вирішено звернутися до господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Ткаченка О.А. на виконання прийнятого рішення зборів кредиторів боржника та від імені зборів кредиторів ФО ОСОБА_1 звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/3911/19, зокрема, закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), який введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому, реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до місцевого господарського суду декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки (т.1, а.с.59-91).

На виконання вимог частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією 29.02.2020 за вих. № 01-23/28 на адресу суду, кредиторів та боржника було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2016-2019 роки (т.5, а.с. 158-161).

За результатами перевірки декларацій боржника, наданих до суду за 2016-2019 роки встановлено, що у розділі III. "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами: місцева очисн. - літ. "Б", споруда септик - літ."Б1" та земельної ділянки кадастровий номер: :00:050:0030, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 07.12.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області, та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

У розділі V. "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо транспортного засобу марки Audi А6, 2002 року випуску, WIN № НОМЕР_1 та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

Під час аналізу вартості подібних автотранспортних засобів (за роком випуску, маркою та моделлю) на електронному майданчику автомобільної інтернет-торгівлі AUTO.RIA було встановлено, що середня вартість зазначеного автотранспортного засобу становить 6 000 $, що в свою чергу набагато перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

У підрозділі А розділу VIII. "Нематеріальні активи" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо наявності свідоцтво на знак для товарів і послуг, дати виникнення права (придбання, виробництво, отримання в оренду тощо) та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

Звіт за результатами перевірки декларації боржника про майновий стан боржника був отриманий боржником 07.03.2020.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.03.2020 боржник надіслав на електронну пошту Господарського суду Харківської області виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016-2019 роки (зазначені документи підписані ЕЦП боржника), тобто на 12-й день з дня отримання звіту керуючого реструктуризацією (т.6, а.с. 100-133).

Оцінка щодо недотримання боржником - фізичною особою ОСОБА_1 семиденного строку на подання до суду виправленої декларації в порядку п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства вже надавалася в постанові Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 та в постанові Верховного Суду від 30.09.2020. Так, суд касаційної інстанції в своїй постанові зазначив про те, що вважає справедливим визнання пропуску боржником строку для подачі виправленої декларації до суду таким, що відбувся з поважних причини (ураховуючи ситуацію, що склалася в Україні, пов`язану із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, Міністерства охорони здоров`я України та відсутність доказів на підтвердження наявності у фізичної особи ОСОБА_1 технічної можливості відправити виправлену декларацію у визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк).

Крім того, боржником за допомогою оператора поштового зв`язку було направлено на адресу місцевого господарського суду інший примірник виправлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016-2019 роки (зазначені документи підписані власноручно боржником), які надійшли до канцелярію суду 23.03.2020 (т.7, а.с. 1-49).

Зміст оскаржуваної ухвали суду свідчить про те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги примірник декларацій про майновий стан боржника, направлений на електронну пошту суду 19.03.2020, оскільки останні не відповідають примірнику декларацій, які надійшли до канцелярії суду 23.03.2020 засобами оператора поштового зв`язку на підставі положень ч.ч.5-6 ст. 91 ГПК України.

На думку суду першої інстанції, декларації про майновий стан боржника, які були направлені боржником засобами поштового зв`язку є оригіналами документів (письмовими доказами), а декларації про майновий стан боржника, направлені на електронну пошту суду 19.03.2020, є електронними копіями.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.3 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Аналіз вищевказаних положень діючого законодавства свідчить про те, що оригіналом електронного доказу є примірник електронного документа (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі), які створені електронними засобами, мають візуальну форму, містять обов`язкові реквізити та підписані за допомогою електронного цифрового підпису автора.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що учасники судового процесу на підтвердження своїх доводів та аргументів, мають право подавати як письмові, так і електронні докази. При цьому, паперова копія електронного доказу не може вважатись письмовим доказом.

Як вбачається із скриншоту електронної пошти Господарського суду Харківської області (т.6, а.с.100) ОСОБА_1 направив на адресу суду першої інстанції, зокрема, наступні текстові документи в форматі «docx», які підписані електронним цифровим підписом боржника:

- «декларация ОСОБА_2 »;

- «декларация ОСОБА_2 »;

- «декларация ОСОБА_2 »;

- «декларация ОСОБА_3 2019.docx».

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що файл формату «docx» застосовується до електронних документів, які створюються в текстовому редакторі Microsoft Word.

Приймаючи до уваги те, що декларації про майновий стан боржника за 2016-2019 були створені за допомогою електронних засобів, останні були надіслані на електронну адресу суду окремими електронними файлами формату «docx» та підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що вищевказані документи, є електронними, а не письмовими доказами, про що було помилково зазначено судом першої інстанції.

В свою чергу, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, що надіслані боржником за допомогою засобів оператора поштового зв`язку виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016-2019 роки (надійшли на адресу суду 23.03.2020), є письмовими копіями, які мали б продублювати оригінали, направлені на електронну пошту суду 19.03.2020, оскільки декларації, які надійшли до суду 23.03.2020 є письмовими доказами, з огляду на положення ст.91 Господарського процесуального кодексу.

Декларації, які надійшли до суду 23.03.2020 мають документарну письмову форму, підписані власноручним підписом ОСОБА_1 та є самостійною групою доказів (письмові докази), у зв`язку із чим не можуть вважатись копією електронного доказу.

При цьому, жодна із груп вищевказаних доказів не може вважатись копією, оскільки як декларації в електронній формі, так і декларації в письмовій формі, мають статус «оригінал документу», а відомості в зазначених примірниках декларацій є відмінними один від одного.

Крім того, вищевказаний висновок апеляційного господарського суду, що жоден із примірників декларацій не може вважатись копією, підтверджується тим, що декларації, які надіслані боржником за допомогою засобів оператора поштового зв`язку були створені раніше, ніж декларації які були відправлені боржником на електронну пошту суду.

Так, декларації, які надіслані боржником за допомогою засобів оператора поштового зв`язку датовані 13.03.2020, тоді як декларації, які були направлені на електронну пошту суду першої інстанції були підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_1 18.03.2020.

Судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що в силу положень ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, вирішуючи спір в даній справі слід надати оцінку як деклараціям боржника, які були надіслані 19.03.2020 на електронну пошту суду (далі електронні декларації), так і деклараціям, які надійшли до канцелярію суду 23.03.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку (далі письмові декларації), в сукупності.

При дослідженні виправлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016-2019 роки вбачається наступне:

- в пункті 16 розділу ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" електронної декларації за 2016 рік зазначена сума одержаного доходу боржника 880 450,97 грн., а в письмовій декларації за 2016 рік 423 368,00 грн.

- в пункті 16 розділу ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" електронної декларації за 2017 рік зазначена сума одержаного доходу боржника 1 284 233,00 грн., а в письмовій декларації за 2017 рік 423 368,00 грн.;

- в пункті 16 розділу ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" електронної декларації за 2018 рік зазначена сума одержаного доходу боржника 897 697,00 грн., а в письмовій декларації за 2018 рік 423 368,00 грн.;

- в пункті 16 розділу ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" електронної декларації за 2019 рік зазначена сума одержаного доходу боржника 423 368,00 грн., а в письмовій декларації за 2019 рік 423 368,00 грн.;

- в пунктах 17-18 розділу III "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" електронних декларацій за 2016, 2017, 2018, 2019 роки в графі "Вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою" міститься прочерк, тоді як в письмових деклараціях за 2016, 2017, 2018, 2019 роки зазначена вартість 41 000 грн.

- в пункті 31 розділу V "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" електронних декларацій за 2018-2019 роки зазначено вартість автомобіля Audi A6 в розмірі 155 148,00 грн., тоді як в письмових деклараціях за 2018-2019 роки зазначена вартість 155 100,00 грн.

В той же час, в матеріалах справи наявна довідка Головного управління ДПС у Харківській області №4788/ФОП/20-40-53-10-20 від 10.03.2020 (т.7, а.с.108-109) згідно якої:

1) ФОП Шатіло Сергій Вікторович (боржник) отримав такі доходи:

- за 2017 рік 897 697,07 грн.;

- за 2018 рік 1 284 232,73 грн.

2) ФОП Шатіло Микита Сергійович (син боржника) отримав такі доходи:

- за 2017 рік - 192 545,37 грн.;

- за 2018 рік - 939 422,77 грн.;

- за 2019 рік -1 722 097,57 грн.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначив недостовірну інформацію як в електронних, так і в письмових деклараціях про майновий стан боржника, а саме:

- дохід боржника в 2017 році згідно електронної декларації складає 1 284 233,00 грн., згідно письмової декларації - 423 368,00 грн., а згідно довідки податкового органу - 897697,07 грн.;

- дохід боржника в 2018 році згідно електронної декларації складає 897 697,00 грн., згідно письмової декларації - 423 368,00 грн., а згідно довідки податкового органу - 1284232,73 грн.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, боржником ані в електронних, ані в письмових деклараціях не було зазначено інформації про доходи його сина ОСОБА_4 , який у 2017 році отримав дохід в розмірі 192 545,37 грн., у 2018 році - 939 422,77 грн., а у 2019 році - 1 722 097,57 грн.

Також судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що боржником в електронних деклараціях за 2016-2019 роки не усунуто недоліків, встановлених керуючим реструктуризації в звіті про результати перевірки декларації боржника від 29.02.2020 №01-23/28, а саме - боржником в порушення Примітки 11 наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" не зазначено вартість нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ) на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

Як вже зазначалось вище, надання декларації про майновий стан, яка містить повну та достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї - є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконано вищевказаного обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією 27.11.2020 та 05.05.2021 було проведено збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на яких було прийнято рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи апелянта, викладені під час слухання справи в апеляційному господарському суді, частково знайшли своє підтвердження, разом з тим, відповідні доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/3911/19 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/3911/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/3911/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2022 року