ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2022 Справа № 908/176/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви у справі № 908/176/22

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" (вул. Волгоградська, буд. 26, м. Запоріжжя,69035)

про стягнення 19 425,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 30.12.2021) Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" про стягнення 10533,60 грн. основного боргу, 397,77 грн. 3% річних, 846,67 грн. інфляційних втрат, 6373,15 грн. пені, 1274,63 грн. штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

17.01.2022 суддею Федоровою О.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 908/176/22.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 у справі № 908/176/22 задоволено самовідвід судді Федорової О.В. у справі № 908/176/22. Ухвалено справу № 908/176/22 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, судову справу № 908/176/22 визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви у справі № 908/176/22 суддя Ярешко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідачем у справі № 908/176/22 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ", . Засновником та керівником вказаного товариства, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_1. У відношенні ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження № 0000214 від 01.06.2018 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, у рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні суддю Ярешко О.В. було допитано в якості свідка.

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників справи щодо неупередженості суду, суддя Ярешко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/176/22 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" про стягнення 19425,82 грн.

Питання про самовідвід судді вирішено в нарадчій кімнаті, про що постановлено дану ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 908/176/22 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" про стягнення 19425,82 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 18.01.2022.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.В. Ярешко