РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/17073/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Стальконструкція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Престиж

Сервіс»

про стягнення 189 114, 18 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Стальконструкція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Престиж Сервіс» про стягнення 189 114, 18 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 11/19 від 13.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17073/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.11.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 13.11.2019 укладено договір № 11/19, за яким позивач зобов`язався виконати комплекс будівельних робіт відповідно до технічного завдання та графіку робіт, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 11/19 від 13.11.2019 (у редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2019) загальна сума цього договору становить 1 558 000, 07 грн.

Пунктом 8.1 договору № 11/19 від 13.11.2019 передбачено, що позивач за фактом виконання робіт направляє відповідачу документи, зазначені в пункті 3.2 договору (акт виконаних робіт, рахунок-фактуру, виконавчу документацію, протоколи приймально-здавальних випробувань, акти прихованих робіт, сертифікати на використовувані матеріали, гарантійний лист тощо).

Позивач 01.04.2021 надіслав відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 02.01.2020 на суму 1 402 200, 07 грн., № 10 від 16.04.2020 на суму 155 800, 00 грн., що підтверджується поштовою накладною № 751 та описом вкладення у цінний лист.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 751 вбачається, що зазначені вище акти відповідач отримав 07.04.2021.

Пунктами 8.2 - 8.3 договору № 11/19 від 13.11.2019 встановлено, що відповідач проводить перевірку виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту їх надання. У разі наявності у відповідача зауважень або розбіжностей по виконаним роботам, він повідомляє про це позивача, а позивач в узгоджений сторонами термін зобов`язаний усунути всі зазначені недоліки.

Сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 02.01.2020 на суму 1 402 200, 07 грн. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 16.04.2020 на суму 155 800, 00 грн. відповідач не підписав, про що повідомив позивача листом № 08/07 від 08.07.2021.

У разі не підписання відповідачем акту виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту його отримання від позивача та ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання виконаних робіт, роботи вважаються належним чином виконаними, прийнятими відповідачем та підлягають оплаті (пункт 8.4 договору № 11/19 від 13.11.2019).

Таким чином, за наявності заперечень по виконаним роботам відповідач зобов`язаний був протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт надати письмову вмотивовану відмову від приймання підрядних робіт.

Разом з тим, відповідач повідомив позивача про відмову від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 16.04.2020 на суму 155 800, 00 грн. листом, датованим 08.07.2021, тобто після 3 місяців з моменту отримання даного акту та з порушенням п`ятиденного строку для надання письмової вмотивованої відмови.

Будь-яких пояснень, що зумовили неможливість надання письмової вмотивованої відмови від приймання виконаних робіт за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 16.04.2020 у встановлений пунктом 8.4 договору № 11/19 від 13.11.2019 строк відповідач не надав.

Долучений відповідачем до відзиву акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2019 жодним чином не свідчить про недоліки підрядних робіт за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 16.04.2020.

Враховуючи наведене та умови пункту 8.4 договору № 11/19 від 13.11.2019, роботи за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 16.04.2020 вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті відповідачем.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З долученої до позовної заяви банківської виписки по рахунку вбачається, що відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково у розмірі 1 402 200, 07 грн. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 155 800, 00 грн. (1 558 000, 07 грн. - 1 402 200, 07 грн.) основного боргу.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не виконав усіх умов договору № 11/19 від 13.11.2019, необхідних для здійснення остаточних розрахунків.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1 - 3.2 договору № 11/19 від 13.11.2019 передбачено, що відповідач здійснює перший авансовий платіж у розмірі 15 % від загальної суми договору протягом 2 робочих днів з моменту підписання договору. Відповідач здійснює проміжний платіж у розмірі 15 % від загальної суми договору протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення про готовність до початку виконання робіт (мобілізації людей з технікою).

Згідно з пунктом 3.4 договору № 11/19 від 13.11.2019 (у редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2019) після виконання повного обсягу робіт за цим договором відповідач здійснює оплату у розмірі 625 100, 00 грн. за виконані роботи протягом 2 робочих днів з моменту виконання умов, передбачених пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3.

Пунктами 3.3.1 - 3.3.3 договору № 11/19 від 13.11.2019 встановлено, що позивач зобов`язаний надати відповідачу акт виконаних робіт, рахунок-фактуру відповідно до вимог податкового законодавства України, виконавчу документацію, протоколи приймально-здавальних випробувань, акти прихованих робіт, сертифікати на використовувані матеріали, гарантійний лист тощо.

Відповідно до пункту 3.5 договору № 11/19 від 13.11.2019 (у редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2019) остаточний розрахунок з позивачем у розмірі 77 900, 00 грн. відповідач проводить протягом 30 календарних днів з моменту виконання умов, визначених пунктами 3.5.1 - 3.5.2:

- підписання сторонами фінального акту виконаних робіт;

- підписання сторонами акту усунення несправностей і дефектів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять ні самої виконавчої документації з фінальним актом виконаних робіт та актом усунення несправностей і дефектів, ні доказів передання таких документів відповідачу.

Жодних пояснень щодо складання зазначених документів та відсутності їх у матеріалах справи позивач не надав.

У зв`язку з наведеним, позивач не довів суду виконання передбачених договором № 11/19 від 13.11.2019 умов для здійснення остаточних розрахунків за виконані роботи.

Таким чином, твердження позивача, викладені у позовній заяві, про наявність підстав для здійснення остаточних розрахунків за виконані роботи є необгрунтованими.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 155 800, 00 грн. основного боргу.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк