ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2022 р. Справа № 5002-26/316-2011

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали клопотання ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 5002-26/316-2011

за позовом ОСОБА_1 , м. Сімферополь

до 1. ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління", м. Сімферополь

2. Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників та Статуту

встановив:

10 січня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" за підписом його представника Ткача В.М. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що при зверненні представника ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" у зв`язку із зміною юридичної адреси Товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської РДА, з`ясувалось, що згідно відомостей державного реєстру на сьогоднішній день діє ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2011 щодо заборони на внесення змін та реєстрації припинення, винесена в ході судового розгляду справи № 5002-26/316-2011.

ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" зазначає, що ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про визнання статуту ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" недійсним. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.01.2011 позовну заяву прийнято до розгляду із призначенням дати судового засідання, але 15.02.2011 Господарським судом АР Крим було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (в проваджені суду є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) (ГПК в редакції до 15.12.2017).

ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" пославшись на положення статей 136, 145 Господарського процесуального кодексу України (ГПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) стверджує, що на момент звернення з клопотанням захід забезпечення у вигляді заборони на внесення змін та реєстрації припинення ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" не відповідає підставам застосування запобіжних заходів передбачених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не впливають на можливість виконання рішення у справі.

Стосовно підстав звернення з даним клопотанням до Господарського суду Київської області ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" послалось на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якими передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

Дослідивши матеріали даного клопотання на предмет наявності правових підстав для прийняття його до розгляду суд встановив наступне.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частин першої та третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України, особами, які можуть бути представниками у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16 та постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19.

Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Втім, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

При цьому, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).

Як визначено частиною третьою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Відповідні висновки щодо застосування наведених норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

З поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що воно підписано представником Ткачом В.М. на підставі доданої до матеріалів клопотання копії довіреності без номеру та без дати її видачі.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" у графі "Керівник юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомості щодо Ткача В.М. відсутні.

Отже, до матеріалів клопотання не надано доказів відповідно до закону, статуту, положення або витягу щодо юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на підтвердження повноважень Ткача В.М. діяти від імені ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" у порядку самопредставництва або через представника (адвоката).

Суд приходить до висновку, що клопотання підписано неуповноваженою на те особою.

Разом з тим, в порушення вимог передбачених частиною чершою статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявником в клопотанні не зазначено:

- повного найменування особи, яка подає клопотання та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів);

- змісту питання, та прохання, яке має бути розглянуто судом.

Окрім наведеного, суд також вказує, що частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144, відмітку про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

В той же час, додані до клопотання копії документів згідно переліку додатків не засвідчені належним чином, відповідно до зазначених норм чинного законодавства, а відтак заявником не долучено до матеріалів заяви належних та допустимих доказів.

Частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення без розгляду ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Поряд з тим суд вважає за необхідне роз`яснити ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління", що повернення без розгляду означеної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Повернення матеріалів клопотання здійснити на зазначену ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" в клопотанні адресу для направлення кореспонденції: м. Київ, бульв. Кольцова, буд. 14-Д, оф. 610.

Керуючись статями 56, 58, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Повернути ТОВ "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" заяву б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову і додані до нього документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 11.01.2022