У Х В А Л А

05 січня 2022 року справа № 927/893/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна адреса відсутня

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, електронна адреса:

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021

в межах справи №927/893/21

за позовом в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційна електронна адреса відсутня,

до відповідача за позовом третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, адреса електронної пошти: , офіційна електронна адреса невідома

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Крищенко Л.В., адвокат (ордер серії СВ №1009539 від 19.08.2021)

від відповідача за первісним позовом (відповідача за позовом третьої особи): Буряк О. І., адвокат (ордер серії СВ №1016971 від 21.09.2021)

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ніцос А.А., адвокат (ордер серії ЗР №56488 від 01.11.2021, посвідчення №21/1501 від 20.06.2018)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якому позивач просить суд: визнати недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", ідентифікаційний код юридичної особи 32659577, місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, оформлене протоколом № 16 від 18.05.2021, яким вирішено: "1) надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядування, шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок; 2) уповноважити директора товариства - Рубана Олександра Валерійовича (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок".

Позов обґрунтований тим, що рішення прийняте на засіданні Наглядової ради та оформлене протоколом №16 було прийняте з порушенням права позивача на управління Товариством, а тому воно є недійсним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 відкрите загальне позовне провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021 о 14:00; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

08.09.2021 від представника ОСОБА_2 - адвоката Ніцоса Андрія Андрійовича, надійшла заява від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у якій заявник просить суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. (а.с.50-53 т.1).

13.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому позивач заперечує сам факт присутності на засіданні Наглядової ради, а також участі в прийнятті рішення та підписанні протоколу №16 Наглядової ради та просить суд: 1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" оригінал протоколу №16 від 18.05.2021 Наглядової ради ТОВ "СП "Агродім". 2. Призначити у справі № 927/893/21 судову почеркознавчу експертизу документа - оригіналу протоколу №16 від 18.05.2021 Наглядової ради ТОВ "СП "Агродім"; 3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 4. На вирішення експертів поставити питання: Чи ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис у протоколі №16 від 18.05.2021 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" між словами "Члени наглядової ради" та " ОСОБА_1 ". 5. Зупинити провадження у справі №927/893/21 (а.с.86-89 т.1).

13.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, у якому позивач просить суд: залучити до участі у справі №927/893/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.83-85 т.1).

У судовому засіданні 21.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у зв`язку з його необґрунтованістю.

Судом витребувано у представників позивача та відповідача письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.10.2021.

19.10.2021 від представника позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 19.10.2021 суд задовольнив клопотання позивачки в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документа - оригіналу протоколу №16 від 18.05.2021 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", та підпису позивачки на ньому; викликав позивачку - ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання 02.11.2021 для надання вільних зразків підпису; зобов`язав позивачку надати суду у підготовче судове засідання 02.11.2021 оригінали документів із зразками її підпису різних часів у кількості 30 примірників.

02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 01.11.2021 ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якій позивачка просить суд: прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 в рамках справи №927/893/21; залучити ОСОБА_2 до участі у справі №927/893/21 як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У позовній заяві позивачкою зазначено, що позовна заява подана в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачем за позовом третьої особи (відповідач за первинним позовом) зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", позивач за первинним позовом - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення Наглядової ради Товариства суперечить предмету діяльності Товариства, а отже суперечить п. 4.2. Статуту; унеможливлює досягнення мети діяльності Товариства у вигляді одержання прибутку, а отже суперечить п. 4.1. Статуту; прийнято нелегітимною Наглядового радою, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мали права ні приймати участі у засіданні Наглядової ради Товариства, ні приймати рішення від імені Наглядової ради Товариства, ні підписувати від імені Наглядової ради Товариства; стосується визначення основних напрямів діяльності товариства та належить до виключної компетенції загальних зборів; прийнято з порушенням порядку його скликання, що є самостійною та самодостатньою підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення Наглядової ради Товариства; оскаржуване рішення Наглядової ради порушує право ОСОБА_2 брати участь в управління товариством, а саме визначати основні напрямки діяльності Товариства, порушує право на отримання прибутку при розподілі загального прибутку Товариства, на відчуження належної їй частки у зв`язку із знеціненням такої частки та порушує право отримати частину майна або її вартість у разі ліквідації Товариства у зв`язку із виведенням із Товариства найціннішого активу - Земельного банку, та у зв`язку із цим різким зменшенням вартості решти активів Товариства.

02.11.2021 від позивача надійшло письмове клопотання про залучення документів для проведення експертизи, а саме оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг в кількості 25 примірників, оригіналу договору добровільного медичного страхування в кількості 1 примірник.

У судовому засіданні 02.11.2021 судом відібрано вільні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи. Позивачем ОСОБА_1 надані вільні зразки підпису для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 02.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 30.11.2021.

Ухвалою суду від 04.11.2021 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, в одне провадження з первісним позовом у справі №927/893/21.

Ухвалою суду від 05.11.2021 частково задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 від 01.11.2021 про забезпечення позову.

26.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021 (а.с.16-20 т.2).

30.11.2021 до початку підготовчого засідання від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому третя особа просить суд: 1) поновити строк на подання даного клопотання про витребування доказів; 2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" оригінали (для огляду) та засвідчені копії (для залучення в матеріали справи) договорів та/або угод та/або додаткових угод (як групи однотипних документів як доказів в розумінні ч.2 ст. 81 ГПК України) про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" договорів оренди земельних ділянок, які були надані відповідачем після 18.05.2021; 3) витребувати від Бахмацької міської ради, Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради, Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Куликівської селищної ради Чернігівської області, Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, Макіївської сільської ради Носівського району, Менської міської ради Чернігівської області, Яготинської міської ради Київської області, Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області засвідчені копії документів, які подавались для державної реєстрації, в тому числі, припинення права щодо наступних земельних ділянок (перелік яких зазначено у п.3-17 прохальної частини даного клопотання).

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи про розгляд справи з початку на підставі ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 07.12.2021.

06.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" надійшли письмові заперечення на клопотання третьої особи щодо витребування доказів.

07.12.2021 від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - адвоката Ніцос А.А., надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що витребувані договори про розірвання договорів оренди та документи, які подавались для реєстрації припинення права потрібні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, для встановлення наявності або відсутності порушеного права ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 07.12.2021 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 05.01.2022.

Ухвалою суду від 07.12.2021 поновлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , строк на подання клопотання про витребування доказів від 30.11.2021. Клопотання від 30.11.2021 про витребування доказів задоволено.

28.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшли письмові пояснення, у яких зазначено про неможливість подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 07.12.2021, у зв`язку з їх відсутністю у товариства. Крім того, зазначено, що у зв`язку з корпоративним конфліктом відбувались неодноразові спроби заволодіти документами, що стосуються господарської діяльності товариства, що також створювало перешкоді у роботі ТОВ «СП «Агродім». З метою недопущення блокування роботи товариства, документи, що витребовуються судом, а сам оригінали (для огляду) та засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договорів та/або угод та/або додаткових угод (як групи однотипних документів як доказів в розумінні ч.2 ст. 81 ГПК України) про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" договорів оренди земельних ділянок, які були надані відповідачем після 18.05.2021, не зберігаються у товариства. Повторно ТОВ «СП «Агродім» зазначає про відсутність необхідності витребовувати саме оригіналів та копій договорів та/або угод та/або додаткових угод про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством договорів оренди земельних ділянок, оскільки в матеріалах справи №927/893/21 вже містяться надані ОСОБА_2 оригінали Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які є належними доказами, що засвідчують всі обставини, якими третя особа обґрунтовує свої вимоги. Оригінали та копії угод чи договорів, які суд витребує від відповідача, не мають жодної юридичної сили та не створюють жодних наслідків для товариства, за відсутності державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Витребування від відповідача та державних реєстраторів оригіналів та копій договорів/угод та документів, що надавались для державної реєстрації прав оренди, спрямоване лише для отримання доступу третьої особи до таких документів, не є необхідним в даній справі, оскільки такі документи не стосуються предмету спору, а дії суду по витребуванню доказів направлені лише на затягування справи та надання третій особі можливості подальших маніпуляцій та створення перешкод товариству у здійсненні його діяльності.

29.12.2021 від Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов лист №01-22/3716 від 28.12.2021 у якому зазначено, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під час розгляду та прийняття рішень за розглядом поданих заяв керується Законом України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.7,24 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. У матеріалах реєстраційних справ, що зберігаються у державного реєстратора Семенівської міської ради наявні заяви та документ про сплату адміністративного збору, що були надані заявником, інші документи відсутні у зв`язку з тим, що були повернуті заявнику. На виконання ухвали суду надаються завірені копії заяв та документів про сплату адміністративного збору за державну реєстрації у кількості 351 заява та 351 платіжне доручення, згідно переліку вказаного в ухвалі суду.

29.12.2021 від Бахмацької міської ради надійшов лист №03-16/4711 від 28.12.2021 у якому зазначено про те, що Бахмацька міська рада може виконати ухвалу суду від 07.12.2021 в частині надання засвідчених копій документів, які згідно чинного законодавства знаходяться на зберіганні в Бахмацькій міській раді. На території Ніжинського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Ніжинська районна державна адміністрація. До листа додано копії заяв та платіжних доручень на 86 аркушах.

30.12.2021 від Коропської селищної ради Чернігівської області надійшов лист №3020/01-32 від 28.12.2021 у якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 07.12.2021 у зв`язку з тим, що на території Новгород-Сіверського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Новгород-Сіверська районна державна адміністрація.

30.12.2021 від Срібнянської селищної ради надійшов лист №02-16/3410 від 28.12.2021 Про надання інформації, у якому зазначено, що надати документи, а саме договори та/або угоди та/або додаткові угоди про розірвання та/або дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок не має можливості.

31.12.2021 від Сосницької селищної ради Чернігівської області надійшов лист №04-20/1495 від 28.12.2021 у якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 07.12.2021 у зв`язку з тим, що на території Корюківського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Корюківська районна державна адміністрація.

31.12.2021 від Менської міської ради надійшов лист №3623/04-12 від 29.12.2021 у якому зазначено про те, що дійсно, в жовтні-листопаді 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» Рубан Олександр Валерійович звернувся із угодами про дострокове розірвання договорів оренди до Менської міської ради, на підставі чого було проведено відповідні реєстраційні дії. Після проведення реєстраційних дій, керуючись п. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, подані Рубан О.В. для проведенні реєстраційних дій в паперовій формі (угоди про припинення договорів оренди було повернено заявнику, тому виконати ухвалу в частині надання засвідчених копій документів, які подавались для державної реєстрації припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» немає можливості.

04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №801 від 23.12.2021 про відвід судді Демидової М.О. від розгляду даної справи за підписом директора Рубана О.В.

Також 04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №803 від 24.12.2021, надана в доповнення до заяви про відвід №801 від 23.12.2021 з додатками, які «помилково не були додані».

04.01.2022 від Куликівської селищної ради Чернігівської області надійшов лист №03-09/2943 від 30.12.2021, у якому повідомляється про те, що номера записів про інше речове право та рішення про реєстрацію права, зазначені в ухвалі, стосуються виникнення права оренди за заявами іншого заявника. На зберіганні в архіві державних реєстраторів Куликівської селищної ради перебувають реєстраційні справи, які містять лише заяву, документ про сплату адміністративного збору та запити державного реєстратора, оригінали документів, які були підставою державної реєстрації, повертаються заявнику відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

04.01.2022 від Яготинської міської ради надійшов лист №03-12/5126 від 28.12.2021 Про виконання ухвали суду, у якому зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021, справа №927/893/21, надаються засвідчені копії документів, які подавалися для державної реєстрації припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (код 32659577), додаток на 20 арк. у 1 прим.

04.01.2022 від Борзнянської міської ради Чернігівської області надійшов лист №1177 від 24.12.2021, у якому зазначено про неможливість виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі № 927/893/21. На території Ніжинського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Ніжинська районна державна адміністрація.

04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №804 від 24.12.2021 про колегіальний розгляд справи.

В обґрунтування поданої заяви про колегіальний розгляд справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» посилається на те, що в межах однієї справи розглядаються дві позовні вимоги - позивача та третьої особи ОСОБА_2 , і предмети спору за заявами цих учасників різняться. Різними є також обставини та фактичні дані, які суд має встановити. Судом витребувано та буде досліджено значний обсяг доказів - договори/угоди про розірвання договорів оренди землі та документи, які подавались державним реєстраторам для здійснення реєстраційних дій щодо цих земельних ділянок. Мова йде про 3235 земельних ділянок, що потребує значного обсягу часу для їх вивчення та оцінки. Характер позовних вимог, складність справи, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, подання додаткових доказів та вирішення клопотання про призначення експертизи зумовили подання заяви про колегіальний розгляд справи.

05.01.2022 від Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради надійшов лист №01-16/435 від 21.12.2021 у якому зазначено про те, що ухвала суду від 07.12.2021 буде виконана після виходу на роботу державного адміністратора, яка перебуває у відпустці.

05.01.2022 від Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради надійшов лист №01-16/2 від 04.01.2022 у якому зазначено про неможливість виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/893/21, оскільки номер запису про інше речове право та індексний номер рішення стосуються не припинення права користування земельними ділянками, а виникнення права користування земельними ділянками за іншою юридичною особою.

У судове засідання 05.01.2022 прибули уповноважені представники учасників справи.

Представники позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» про колегіальний розгляд справи поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"№804 від 24.12.2021 про колегіальний розгляд справи, суд зазначає таке.

Частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

За приписами частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» заяві про колегіальний розгляд справи не наведено належних аргументів, які б обґрунтовували складність даної справи та неможливість її всебічного та об`єктивного розгляду суддею одноособово.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» на те, що в межах однієї справи розглядаються дві позовні вимоги - позивача та третьої особи ОСОБА_2 , предмети спору за заявами цих учасників різняться, обставини та фактичні дані, які суд має встановити є різними, обсяг витребуваних доказів є значним та надмірним, не є належним обґрунтуванням для колегіального розгляду справи, оскільки з матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 вбачається, що позовні вимоги третьої особи є ідентичними із предметом первісного спору у справі №927/893/21, у зв`язку з чим позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, і були об`єднані в одне провадження з первісним позовом у справі №927/893/21.

Питання належності, допустимості та обсягу дослідження доказів, витребуваних за клопотанням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ухвалою суду від 07.12.2021, буде вирішене судом під час розгляду спору по суті і станом на даний час обсяг наданих до справи доказів не є значним ані з точки зору кількості документів, ані з точки зору складності їх вивчення. Іншого відповідачем не наведено.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» про необхідність вирішення клопотання про призначення експертизи, що обумовлює колегіальний розгляд справи, є безпідставними, оскільки ухвалою від 19.10.2021 суд вже одноособово задовольнив клопотання позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 , в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документа - оригіналу протоколу №16 від 18.05.2021 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", та підпису позивачки на ньому. На даний час справа №927/893/21 знаходиться на стадії вирішення питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та направлення справи у розпорядження експертної установи.

За таких обставин спір не становить тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи, відтак, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів і доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №804 від 24.12.2021 про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 05.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №804 від 24.12.2021 про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч.5,7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, зокрема, у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу. У разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід судді Демидової М.О., а також враховуючи неподання витребуваних ухвалою суду від 07.12.2021 доказів всіма особами, які не є учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. 33, 183, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 01.02.2022 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 303 (3 поверх).

2. Повідомити учасників справи:

позивачку за первісним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна адреса відсутня

відповідача за первісним позовом (відповідача за позовом третьої особи): Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, електронна адреса:

третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційна електронна адреса відсутня,

про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2022.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова