ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" січня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/841/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача за первісним позовом: Буяльський І.Г., витяг з ЄДРЮОФОПГФ;

відповідача за первісним позовом: не з`явився;

третьої особи: Сваричевський Р.О., витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Приватного підприємства "ПЕГАЗ" (вул. Соборна, 26, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Браїлівська селищна рада (вул. Гагаріна , буд. 4, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька обл., 23130)

про стягнення 300000,00 грн.

за зустрічним позовом: Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Приватного підприємства "ПЕГАЗ" (вул. Соборна, 10, приміщення 26, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про визнання договору нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ПЕГАЗ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Жмеринської міської ради про стягнення 300 000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №10/02 від 10.02.2020 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою від 20.08.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 14 вересня 2021 року о 11:30 год.

13.09.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "ПЕГАЗ" про визнання договору виконання робіт №10/02 від 10.02.2020 нікчемним та відзив на первісну позовну заяву.

Ухвалою від 13.09.2021 суд постановив зустрічну позовну заяву №02-5/10-4731 від 09.09.2021 Жмеринської міської ради залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На визначену судом дату (14.09.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, який заявив про намір скористатись процесуальним правом на подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 14.09.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 05.10.21 о 11:00 год.

27.09.2021 до суду від Жмеринської міської ради надійшло доповнення до зустрічної позовної заяви, яким усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 13.09.2021.

Ухвалою від 29.09.2021 суд постановив зустрічну позовну заяву Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "ПЕГАЗ" про визнання договору виконання робіт №10/02 від 10.02.2020 нікчемним об`єднати в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства "ПЕГАЗ" до Жмеринської міської ради про стягнення 300 000,00 грн. заборгованості для спільного розгляду та розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 05.10.2021 о 11:00 год.

На визначену судом дату (05.10.2021) у судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом, який заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання позивачу за первісним позовом часу підготувати відзив на зустрічну позовну заяву.

Суд постановив задовольнити вищевказане клопотання.

Ухвалою від 05.10.2021 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 09.11.21 о 11:00 год.

На визначену судом дату (09.11.2021) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проти задоволення якого заперечив представник позивача за первісним позовом. Представник позивача за первісним позовом у свою чергу у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про уточнення первісних позовних вимог.

Суд постановив прийняти та долучити усі вищевказані документи до матеріалів справи, а також відкласти розгляд клопотань представників позивача та відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної та судово-почеркознавчої експертиз до наступного судового засідання.

Ухвалою від 09.11.2021 відкладено підготовче засідання на 18.11.2021 о 12:00 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача Браїлівську селищну раду.

17.11.2021 до суду від відповідача за первісним/ позивача за зустрічним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог.

18.11.2021 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 18.11.2021 з`явились усі учасники судового процесу.

Представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просить задовольнити його. У свою чергу представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та просить задовольнити його з метою спростування, або підтвердження обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції мереж водопостачання по вул. Будівельна, Робітнича, Грушевського в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області згідно Договору №10/02 від 10.02.2020 р. обсягам та вартості, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року.

Ухвалою від 18.11.2021 суд постановив клопотання Жмеринської міської ради, щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відхилити, клопотання Приватного підприємства "ПЕГАЗ" щодо призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити, призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, призначити судове засідання для відібрання у директора Приватного підприємства "ПЕГАЗ" Буяльського Ігоря Георгійовича експериментальних зразків підпису на 23.11.2021 о 14:30, явку директора Приватного підприємства "ПЕГАЗ" Буяльського Ігоря Георгійовича визнати обов`язковою та витребувати у відповідача - Жмеринської міської ради оригінал Додаткової угоди від 22.10.2020 року до Договору № 10/02 від 10.02.2020 року, встановити термін для виконання даної ухвали до 23.11.2021 р.

23.11.2021 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо відсутності витребуваної судом додаткової угоди.

На визначену судом дату в судове засідання (23.11.2021) з`явились представники позивача та третьої особи. Представник третьої особи підтримав вищевказані пояснення.

Суд постановив поновити провадження у справі для відібрання у представника позивача експериментальних зразків підпису. У судовому засіданні Буяльський Ігор Георгійович проставив експериментальні зразки підпису у положенні стоячи та сидячи. Суд постановив долучити вищевказані експериментальні зразки до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.11.2021 суд постановив відібрані експериментальні зразки підпису директора Приватного підприємства "ПЕГАЗ" Буяльського Ігоря Георгійовича долучити до матеріалів справи №902/841/21 та зупинити провадження у справі №902/841/21 на час проведення експертизи.

Супровідним листом №902/841/21/2268/21 від 08.12.2021 справу №902/841/21 було направлено на адресу експертної установи.

21.12.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8853/8854/21-21/1570 від 17.12.2021, разом з яким надано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та повернуто справу №902/841/21.

Крім того, станом на 23.12.2021 Жмеринською міською радою не було виконано вимоги ухвали суду від 18.11.2021 в частині надання витребуваних судом документів та не подано пояснень щодо підстав неможливості подання таких документів.

Ухвалою від 23.12.2021 суд постановив призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 11.01.2022 на 16:00 та повторно витребувати у відповідача за первісним позовом - Жмеринської міської ради оригінал Додаткової угоди від 22.10.2020 року до Договору № 10/02 від 10.02.2020 року, встановити термін для виконання даної ухвали до 11.01.2022.

11.01.2022 на адресу суду надійшло пояснення третьої особи щодо відсутності у Браїлівської селищної ради оригіналу Додаткової угоди від 22.10.2020 року до Договору № 10/02 від 10.02.2020 року.

На визначену судом дату (11.01.2022) у судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом та третьої особи. Представник третьої особи повідомив суду про відсутність у відповідача за первісним позовом та третьої особи оригіналу Додаткової угоди від 22.10.2020 року до Договору № 10/02 від 10.02.2020 року, а тому об`єктивною неможливістю його надати у зв`язку із тим, що даний документ з невідомих сторонам причин не було передано Браїлівською селищною радою Жмеринській міській раді.

Суд розглянувши клопотання експерта зазначає наступне.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово витребовував у відповідача оригінал оспорюваного Додаткової угоди від 22.10.2020 року до Договору № 10/02 від 10.02.2020 року, однак останній вимог ухвал суду не виконав, витребувані докази суду не надав.

Інші джерела, з яких можливо витребувати означений документ, відсутні.

Судом вжито всі передбачені ГПК України заходи для отримання необхідних доказів.

З урахуванням наведеного вище, в його сукупності, суд позбавлений можливості надати на вимогу експертів визначені останніми докази, а від так клопотання експерта слід залишити без задоволення.

Згідно з ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене вище, з метою не порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, провадження у справі підлягає поновленню та розгляду за наявними в матеріалах справи доказами, в межах встановлених ГПК України строків.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи у судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість учасникам справи подати необхідні для розгляду справи докази в продовж строку підготовчого провадження та закрити підготовче провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 80, 183, 185, 202, 216, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 902/841/21 поновити.

2. Відмовити у задоволенні клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертиз.

3. Встановити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 24.01.2022.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/841/21 для судового розгляду по суті на 27.01.2022 о 15:30 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 9, 4-й поверх).

5. Сторонам за можливості подавати докази засобами поштового та електронного зв`язку.

6. Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/

8. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду електронні адреси сторін: позивача за первісним позовом - , відповідача за первісним позовом - , експертної установи - .

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 17.01.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу за первісним позовом (вул. Соборна, 26, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - відповідачу за первісним позовом (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)