ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2022 р. Справа № 924/1241/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву ТОВ "Ковінько-Ковбаси" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси", с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс", Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021 року у справі №03-06/33-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого ТОВ "Ковінько-Ковбаси" визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 432 201,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси", с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021 року у справі №03-06/33-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого ТОВ "Ковінько-Ковбаси" визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 432 201,00 грн., залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс", Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська; призначено підготовче засідання.

04.01.2022 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ТОВ "Ковінько-Ковбаси" просить суд вжити заходи забезпечення позову:

шляхом заборони Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню АК України відображати у зведених відомостях рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021 року у справі №03-06/33-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", про визнання вчинення ТОВ "Ковінько-Ковбаси" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи;

шляхом зупинення його дії до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи судом.

Заяву мотивує тим, що на підставі оскаржуваного у даній справі рішення ТОВ "Ковінько-Ковбаси" внесено у Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, які містяться на веб-порталі АК України. Водночас, згідно з ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" включення позивача до Зведених відомостей фактично унеможливлює участь останнього у публічних закупівлях ще в період оскарження такого.

Наголошує, що у випадку не застосування відповідних заходів забезпечення позову відбудеться необґрунтоване втручання в господарську діяльність підприємства та суттєве погіршення становища позивача, оскільки ТОВ "Ковінько-Ковбаси" брав участь у 379 закупівлях та уклав 199 договорів на суму 50,87 млн. грн. Стверджує також про відсутність заподіяння збитків відповідачу вжитими заходами забезпечення позову.

З приводу поданої заяви судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Водночас суд звертає увагу на порядок і підстави для реалізації судом права на зупинення дії рішення органу Антимонопольного комітету України.

Касаційний господарський суд у постанові від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на судові рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення № 583-р у частині щодо Товариства до набрання рішенням у даній справі законної сили, не погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанції, оскільки частина п`ята статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу АМК може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Натомість забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження Підприємством діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

Окрім того, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19.

Відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, між тим за приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справи №916/492/19, від 14.11.2019 у справи №914/938/19, від 01.04.2020 у справи №912/2156/19, від 15.06.2020 у справи №910/13158/19 та від 18.03.2021 у справи №910/13451/20

Перебування ТОВ "Ковінько-Ковбаси" у зведених відомостях по рішеннях АМК є наслідком розгляду справи №03-06/33-19 адміністративною колегією УК України, рішення якої і є предметом оскарження у справі №924/1241/21.

Таким чином, забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб призвело б до продовження останнім діяльності на противагу Рішенню АК України, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю), без вирішення спору по суті.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення та для заборони Антимонопольному комітету України вчиняти дії щодо відображення у зведених відомостях рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції інформації щодо вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ковінько-Ковбаси" від 28.12.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/1241/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (23234, Вінницька область, Вінницький район, вул. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, буд. 2-А) - рек. з пов. про вручення