УХВАЛА

11.01.2022Справа № 910/13937/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович,

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, 4) Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна

про визнання права та визнання незаконними дій

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - відповідач 3), ОСОБА_1 (далі - відповідач 4), ОСОБА_2 (далі - відповідач 5), ОСОБА_3 (далі - відповідач 6), ОСОБА_4 (далі - відповідач 7), ОСОБА_5 (далі - відповідач 8), в якому просить суд:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" право вимоги за кредитним договором № 58/055798-К/05 від 27.09.2007, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс" заборгованість за яким становить 6 586 319, 74 грн., з яких 2 477 750, 00 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 4 108 569,74 грн. - залишок заборгованості по відсоткам;

2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 27.09.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс" посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № кдз-4854 на об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень N9 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати незаконними з моменту вчинення дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.09.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс", посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № кдз-4854, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець 1), ОСОБА_2 (Покупець 2), ОСОБА_3 (Покупець 3), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 1454 та відповідний акт приймання передачі нерухомого майна від 16.11.2016 року до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 16 листопада 2016 року Кривенчуком С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1454;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017 р., укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (продавці) та ОСОБА_4 (Покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем та зареєстрований в реєстрі за № 2814;

6) визнати недійсним договір дарування від 07.11.2017, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований за № 2315;

7) визнати недійсним договір дарування від 25.07.2018 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований за № 1677;

8) визнати незаконними та скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо нежитлового приміщення, нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 85, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського

Валентина Сергійовича № 29982569 від 09.06.2016 року про реєстрацію іпотекодержателя та права власності за ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32377680 від 15.11.2016 року про зняття заборони відчуження;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32376987 від 16.11.2016 року про припинення іпотеки;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32393339 від 16.11.2016 року про реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко Василя Васильовича № 37887849 від 01.11.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 ;

- рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни № 37995939 від 07.11.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;

- рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни № 42230374 від 25.07.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, зокрема Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007, проте договори купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року та 04.07.2015 року, на підставі яких відповідач-3 набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007, у судовому порядку були визнані нікчемними та недійсними відповідно, відтак відповідач-3 не мав права звертати стягнення на предмет іпотеки, відтак подальші договори щодо відчуження предмета іпотеки, а саме договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та договори дарування, укладені з порушення вимог ст. 658 Цивільного кодексу України, що свідчить про їх невідповідність вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку з моменту їх укладення.

10.09.2021 судом було надіслано на електронну пошту Управління ДМС у Вінницькій області - та електронну пошту Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області - запити щодо доступу до персональних даних фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

05.10.2021 та 07.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Управління ДМС у Вінницькій області та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшли відповіді на запити суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.11.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (третя особа-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича (третя особа-2), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко Василя Васильовича (третя особа-3) та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранову Оксану Олександрівну (третя особа-4).

01.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-4, 5, 6 подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому зазначає, що з моменту реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" права власності на предмет іпотеки та проведення державної реєстрації припинення іпотеки - право вимоги за кредитним договором № 58/055798-К/05 від 27.09.2007 та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007 перестали існувати, у зв`язку з їх погашенням, відтак не можуть бути предметом спору, а тому просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

04.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій відповідач-3 вказує про сплив строку позовної давності та просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, а саме відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 04.11.2021 відповідач-3 (ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент") подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів державної реєстрації за ним прав іпотекодержателя за іпотечним договором, відповідно, на думку відповідача-3, перехід прав за зазначеним іпотечним договором не відбувся. Крім того, відповідач-3 зазначає, що ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не має можливості повернути отримані активи за недійсним правочином, оскільки їх не існує в тому вигляді, в якому вони були отримані від ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

09.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-7 ( ОСОБА_4 ) подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що відповідач-7 є добросовісним набувачем майна, а тому судом не може бути поновлено запис про іпотеку, оскільки це порушить його майнові права та особи, якій він подарував майно. Крім того, відповідач-7 вказує на пропуск позивачем строків позовної давності, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 09.11.2021 відповідач-7 подав заяву про закриття провадження у справі, обгрунтована тим, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, які укладені з фізичними особами та між фізичними особами, відповідач-7 вказує, що зазначені договори не є забезпеченням основного зобов`язання (кредитного), а тому такі вимоги не можуть розглядатися в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим відповідач-7 просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-4, 5, 6 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, в якому, зокрема зазначає, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які повинні розглядатися в порядку господарського та цивільного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються договори купівлі-продажу та договори дарування, які укладені з фізичними особами та між фізичними особами, та такі договори не є забезпеченням основного зобов`язання (кредитного), відтак позовні вимоги до фізичних осіб, на думку відповідачів-4,5,6 мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим просять суд закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016, що був укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, що укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про визнання незаконними та скасування відповідних рішень у сфері державної реєстрації, що стосується вказаних правочинів, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

11.11.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, в яких, зокрема зазначає, що спір у цій справі виник з правовідносин, що стосуються правочинів, укладених для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами яких є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 11.11.2021 відкладено розгляд справи на 09.12.2021.

17.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзиви ОСОБА_4 та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", в якій, зокрема зазначає, що ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки придбав майно у осіб, які набули його не у встановлений законом спосіб та не мали необхідного обсягу прав на відчуження такого майна, на думку позивача, про обізнаність відповідача-7 у відсутності таких підстав свідчить укладений через тиждень договір дарування, оскільки через певний час відповідач-7 повернув об`єкт у свою власність. Крім того, позивач просить суд визнати поважними причини пропущення ТОВ "Файненс Компані" позовної давності при зверненні до суду з вказаним позовом.

29.11.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що спори, пов`язані із правочинами (договорами), які укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання мають розглядатися в порядку господарського судочинства, у даному випадку позовні вимоги ТОВ "Файненс Компані" випливають із кредитних договорів, а спір у справі стосується майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, а тому, на думку позивача, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 09.12.2021 розглянувши клопотання представників відповідачів-4, 5, 6 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 09.12.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору б/н від 28.10.2021 - відмовлено. Заяву ОСОБА_4 та клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства б/н від 04.11.2021 - задоволено частково.

Закрито провадження у справі № 910/13937/21 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець 1), ОСОБА_2 (Покупець 2), ОСОБА_3 (Покупець 3), посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1454 та відповідного акту приймання передачі нерухомого майна від 16.11.2016 року до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 16 листопада 2016 року Кривенчуком С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1454;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (продавці) та ОСОБА_6 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2814;

- визнання недійсним договору дарування від 07.11.2017, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрованого за № 2315;

- визнання недійсним договору дарування від 25.07.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрованого за № 1677.

У судовому засіданні 09.12.2021 відкладено розгляд справи на 20.01.2022.

Разом з тим, 10.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відповідно до якої апеляційним судом зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 910/13937/21.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 17.12 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Суд зазначає, що у випадку надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій розгляд справи підлягає зупиненню, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

На підставі викладеного, враховуючи що ухвалою апеляційного суду від 29.12.2021 було витребувано всі матеріали справи № 910/13937/21, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи № 910/13937/21 до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 17.5, 17.12 Перехідних положень, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13937/21 до повернення матеріалів справи № 910/13937/21 до Господарського суду міста Києва.

2. Матеріали справи № 910/13937/21 направити до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.01.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Щербаков