ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.01.2022м. ДніпроСправа № 904/252/22

За заявою державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" (м. Дніпро)

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач: державне комерційне підприємство "Південукргеологія" (м. Дніпро)

про зупинення продажу майна та заборони вчиняти будь-які дії щодо майна з балансу ДП "Південукргеологія" на баланс ДП "Українська геологічна компанія" згідно наказів Державної служби геології та надр України

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

21.01.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів щодо переданого майна з балансу ДП "Південукргеологія" на баланс ДП "Українська геологічна компанія" згідно наказів Державної служби геології та надр України.

Заява про забезпечення обґрунтована наступним:

- Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковано державне комерційне підприємство "Південукргеологія" (правонаступник КП "Південукргеологія") та яка є управителем державного майна, що закріплено за ДП "Південукргеологія" на праві оперативного управління. Відповідно до наказу Державної служби геології та надр України № 424 від 07.06.2021 частина майна ДП "Південукргеологія" передана на баланс ДП "Українська геологічна компанія", якою в свою чергу майно передано на баланс відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" державного підприємства "Українська геологічна компанія";

- у Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 59563509 про стягнення заборгованості з КП "Південукргеологія";

- постановами у рамках виконавчого провадження № 59570186 (зведене виконавче провадження № 59563509), винесеними державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра накладено арешт на все майно боржника та оголошено розшук всього рухомого майна, що знаходиться в оперативному управлінні КП "Південукргеологія";

- з метою недопущення відчуження майна, що не належить боржнику, заявник має намір у 10-денний термін звернутися до суду з позовом про визнання права власності на вказане майно і про зняття з нього арешту.

Розглянувши заяву державного підприємства «Українська геологічна компанія» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська геологічна експедиція» про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Зі змісту п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Задоволення заяви державного підприємства «Українська геологічна компанія» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська геологічна експедиція» про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інш.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів щодо переданого майна з балансу ДП "Південукргеологія" на банас ДП "Українська геологічна компанія" згідно наказів Державної служби геології та надр України може мати своїм наслідком припинення, відкладення, зупинення чи є іншим втручанням у проведення аукціону з реалізації спірного майна.

Наведене прямо заборонено викладеними положеннями ГПК України.

Крім того, заявником не доведена наявність обставин, що можуть призвести до невиконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви державного підприємства «Українська геологічна компанія» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська геологічна експедиція» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного підприємства «Українська геологічна компанія» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська геологічна експедиція» про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інш.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів щодо переданого майна з балансу ДП "Південукргеологія" на баланс ДП "Українська геологічна компанія" згідно наказів Державної служби геології та надр України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук