ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/532/15

Провадження №29/913/532/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дроздова Артема Євгеновича , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 98 895,91 грн,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.

Секретар судового засідання Ковальова І.І.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача (скаржника) - представник не прибув,

державний виконавець Цівенко А.С. - не прибула.

Предметом розгляду є скарга Фізичної особи-підприємця Дроздова Артема Євгеновича від 15.12.2021 №б/н на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 у справі №913/532/15 про:

- визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни від 16.07.2020 у виконавчому провадженні №49701745 про розшук майна боржника;

- визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни від 16.07.2020 у виконавчому провадженні №49701745 про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- зобов`язання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни винести постанову про зняття арешту з автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- зобов`язання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни винести постанову про зняття з розшуку автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у виконавчому провадженні №49701745.

Явка учасників судового процесу судом не визнавалася обов`язковою.

Скаржник 07.12.2021 дізнався з відповіді державного виконавця про прийняття останнім 16.07.2020 у виконавчому провадженні №49701745 постанов про розшук майна боржника та про арешт майна боржника, тому звернувся до суду зі скаргою у десятиденний строк 16.12.2021 (згідно з календарним штемпелем на поштовому відправленні).

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.12.2021 за кодом 54 місцезнаходженням фізичної особи-підприємцем Дроздова Артема Євгеновича з 26.06.2018 зареєстровано: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що всі документи прийняті у виконавчому провадженні №49701745 надсилалися на адресу: АДРЕСА_2 , в тому числі: супровідний лист від 16.07.2020 №б/н з постановами від 16.07.2020 про арешт майна боржника та про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №49701745.

Ухвалою від 24.12.2021 суд поновив фізичній особі-підприємцю Дроздову Артему Євгеновичу пропущений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою від 15.12.2021 №б/н на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 у справі №913/532/15, прийняв вказану скаргу та призначив її до розгляду в судовому засіданні 04.01.2022 о 15 год 00 хв.

28.12.2021 до системи «Електронний суд» від представника скаржника - адвоката Яреська Т.В. надійшла заява від 24.12.2021 №б/н про розгляд справи без його участі та скаржника ФОП Дроздова А.Є .

Суд, розглянувши вказану заяву, задовольняє її.

04.01.2022 на електронну пошту суду від представника стягувача надійшло клопотання від 04.01.2022 №б/н про відкладення розгляду справи в порядку ст.42 ГПК України, яке судом до розгляду не приймається з огляду на таке.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28 затверджено «Інструкцію з діловодства в господарських судах України» (далі Інструкція).

Згідно з п.1.5.1 Інструкції отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду.

Після отримання електронних документів працівники, відповідальні за офіційне листування електронною поштою, зокрема, перевіряють кожний документ на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних у темі і вкладеному файлі; у разі отримання електронного документа з порушенням цілісності та автентичності (невідповідність електронного цифрового підпису, наявність шкідливого програмного коду тощо) відправникові електронного документа надсилається відповідне повідомлення, у якому зазначається про необхідність відправлення нового електронного документа; інфікований електронний документ вилучають із папки «Вхідні»; надсилають електронною поштою підтвердження про отримання електронного документа відправнику (якщо про це є запит у листі) або повідомлення про проблеми з його читанням чи про відсутність файлів, що мали бути додані; реєструють електронний документ відповідно до вимог діловодства (п.1.5.4 Інструкції).

Відповідно до 1.5.6 Інструкції надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Факт оформлення клопотання від 04.01.2022 №б/н про відкладення розгляду справи з порушенням вимог п.1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, а саме відсутністю електронного цифрового підпису, підтверджується актом Господарського суду Луганської області від 04.01.2022.

У судове засідання 04.01.2022 представники стягувача, боржника та державний виконавець не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України)

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.09.2015 у справі №913/532/15 задоволено частково позов, стягнуто з фізичної особи-підприємця Дроздова Артєма Євгеновича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 37000,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 29817,86 грн, заборгованість з комісії за користування кредитом у розмірі 5661,00 грн, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань у сумі 13208,53 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1977,92 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду позивачу 02.10.2015 було видано наказ Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 № 913/532/15.

У листі начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіної О. від 07.12.2021 №64562 зазначено, що на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває, зокрема, виконавче провадження №49701745 з примусового виконання судового наказу від 25.09.2015 № 913/532/15 виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 87665,31 грн.

17.12.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до обліково-реєстраційних установ.

Згідно з відповіді МВС за боржником зареєстровані транспортний засіб.

З метою забезпечення реального виконання рішення суду 16.07.2020 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. було винесено постанову у виконавчому проваджені №49701745 про розшук майна боржника, відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

16.07.2020 також державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. було винесено постанову у виконавчому проваджені №49701745 про арешт всього майна боржника, в тому числі накладено арешт на автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Станом на 06.12.2021 заборгованість по виконавчому провадженню №49701745 не сплачена.

16.12.2021 (згідно з накладною «Укрпошта Експрес» за №996 на поштовому відправленні) фізична особа-підприємець Дроздов А.Є. звернувся до Господарського суду Луганської області відповідно до ст.339 ГПК України зі скаргою від 15.12.2021 №б/н, згідно з якою просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни від 16.07.2020 у виконавчому провадженні №49701745 про розшук майна боржника;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни від 16.07.2020 у виконавчому провадженні №49701745 про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- зобов`язати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альону Сергіївну винести постанову про зняття арешту з автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- зобов`язати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альону Сергіївну винести постанову про зняття з розшуку автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у виконавчому провадженні №49701745.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою скаржник (боржник) зазначає, що:

- боржник є особою з інвалідністю другої групи і має дохід (пенсію), на який державний виконавець уже звернув стягнення у виконавчому провадженні №49701745, тому арешт та оголошення в розшук автомобіля порушує черговість стягнення, визначеного ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- на банківських рахунках боржника було арештовано грошові кошти, проте державним виконавцем вони не були стягненні, оскільки державний виконавець не сформував та не надіслав до банків платіжну вимогу про списання коштів, однак, здійснив стягнення на автомобіль боржника;

- постановою державного виконавця від 16.07.2020 про розшук майна боржника була порушена встановлена ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, оскільки державним виконавцем з 19.03.2020 здійснюється стягнення 20 % з пенсійних виплат ОСОБА_2 , тому стягнення на автомобіль є неправомірним з вартістю оголошеного державним виконавцем в розшук автомобіля: PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марка PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 є предметом застави відповідно до договору застави транспортного засобу №597RNCA132410001 від 29.08.2013 укладеного між Дроздовим А.Є. та ПАТ КБ «Правекс-Банк» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №597RNCA132410001 від 29.08.2013;

- інформація про заставу є відкритою, тому державний виконавець до моменту накладення арешту та оголошення у розшук автомобіля мав пересвідчиться про наявність застави;

- при винесенні постанови про арешт майна та постанови про розшук майна боржників, державним виконавцем не взято до уваги, що право застави виникло 29.08.2013 до ухвалення судового рішення від 08.09.2015 та відкриття виконавчого провадження 30.09.2016, а також відсутня письмові згоди заставодержателя щодо звернення стягнення на вказане заставне майно;

- наявність постанови про арешт та розшук автомобіля боржника за відсутності правових підстав для цього порушує право власності боржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. У зв`язку з цим, боржник має право на захист порушеного права шляхом припинення дії, яка порушує право. Так, на підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановивши фактичні обставини оскарження боржником дій державного виконавця та надані учасниками провадження докази, суд враховує таке.

Статтею 1291 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У частині 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

З наведених норм вбачається, що у разі коли грошових коштів недостатньо для погашення боргу, виконавець може звернути стягнення на майно боржника, що і було ним зроблено.

Суд зазначає, що для погашення боргу в сумі 96574,47 грн, як вказано у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2020, очевидно недостатньо щомісячного відрахування 20 % з пенсії, саме тому, держаним виконавцем після надходження на його запит відповіді про наявність транспортного засобу в боржника було накладено на нього арешт та оголошено в розшук.

Скаржником не доведено, що автомобіль використовується ним для заробітку грошових коштів та необхідний для підтримання його фінансового стану.

Важливим також є те, що рішення Господарського суду Луганської області від 08.09.2015 у цій справі станом на дату розгляду скарги, тобто вже більше 6 років, не виконано.

З огляду на вказане, суд не вбачає порушення державним виконавцем засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, тому відхиляє ці доводи скаржника як безпідставні.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі (ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Таким чином, для застосування обмежень, передбачених частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», необхідна наявність не лише арешту майна, а його вилучення та примусова реалізація.

Між тим, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням наведених норм, суд дійшов висновку, що державний виконавець не обмежений у праві накладення арешту та оголошенні у розшук майна, що знаходиться у заставі.

Таким чином, дії виконавця при здійсненні арешту майна боржника та оголошенні його у розшук були вчинені з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Надсилання постанов про накладення арешту та оголошення у розшук транспортного засобу не за адресою реєстрації скаржника не тягне за собою їх недійсність, а є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними у разі заявлення такої вимоги.

З огляду на відмову у задоволенні вимог щодо визнання неправомірними та скасування постанов про накладення арешту на транспортний засіб та оголошення у розшук, також слід відмовити у задоволенні похідних вимог про зобов`язання державного виконавця винести постанови про зняття арешту з транспортного засобу та зняття його з розшуку.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга фізичної особи-підприємця Дроздова Артема Євгеновича від 15.12.2021 №б/н на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 у справі №913/532/15 в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування постанов про арешт майна (коштів) боржника від 16.07.2020 та про оголошення у розшук від 16.07.2020 у виконавчому провадженні №49701745, є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Дроздова Артема Євгеновича від 15.12.2021 №б/н на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 у справі №913/532/15 відмовити повністю.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.01.2022.

Суддя Олена ФОНОВА