ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2022 м. Дніпро Справа № 908/1889/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Променерго-Інновація (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82, ідентифікаційний код юридичної особи 38461224)

до відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 04054079)

про стягнення 878 512 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21 позов задоволено; стягнуто з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 04054079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Променерго-Інновація (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82, ідентифікаційний код юридичної особи 38461224) 878 512 (вісімсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 46 коп. заборгованість за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти, 13 177 (тринадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 70 коп. судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 19 766,55 грн. та доказів на підтвердження представництва (самопредставництва) Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в апеляційному суді особою, яка підписала апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14.12.2021р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів, зокрема, на підтвердження повноважень представництва (самопредставництва) Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в апеляційному суді особою (головним спеціалістом - юрисконсультом Фроловим В.В.), яка підписала апеляційну скаргу, згідно Положення про Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 29.04.2021 № 298, на підставі якого від імені Управління в ході розгляду судових справ (з правом підпису позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг та відзивів на них) в судах, господарських судах, адміністративних судах, апеляційних судах, апеляційних господарських та апеляційних адміністративних судах, Верховному Суді України в порядку самопредставництва органу державної влади діє начальник Управління (п. 12 Положення). Окрім того, від імені Управління, в ході розгляду судових справ, має право діяти начальник Управління або інша уповноважена посадова особа Управління на підставі довіреності, відповідно до норм цього Положення та в порядку самопредставництва органу державної влади (п. 18 Положення).

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підписана представником Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації Фроловим В.В. за довіреністю № 05/0838 від 01.09.2021р.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3, 4 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації підписана головним спеціалістом - юрисконсультом Фроловим В.В. На підтвердження повноважень означеної особи до апеляційної скарги не надано жодного доказу, зокрема такого, що містить інформацію про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3, 4 статті 56 ГПК України, зокрема, підписання апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 12 Положення про Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації правом на підписання апеляційної скарги наділений лише керівник - начальник Управління. Пункт же 18 цього Положення передбачає представництво на підставі довіреності без права підпису, що також не узгоджується з вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими на підставі довіреності має діяти особа не в порядку самопредставництва.

Колегія суддів також звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п.13 ч.2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), керівником, а відтак підписантом всіх документів від імені Управління без довіреності є з 29.11.2021 Івашкевич Катерина Ігорівна; інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації - Фролова В.В., в такому Реєстрі відсутня.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №908/592/19 від 23.11.2020.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, вищезазначені висновки Верховного Суду враховуються судом апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації підписана головним спеціалістом - юрисконсультом Фроловим В.В., без надання доказів на підтвердження того, що вказана особа має статус адвоката.

З огляду на вищенаведене, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст - юрисконсульт Фроловов В.В. має право відповідно до закону представляти вказане Управління у даній справі в якості представника як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підпису.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів, зокрема доказів на підтвердження повноважень свого представника.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з пунктом 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 29.11.2021р. та додані до неї матеріали на 18 арк., конверт, заява про усунення недоліків апеляційної скарги від 23.12.2021р. № 01.3-65/1183 з додатком на 14 арк, у т.ч. платіжне доручення № 196 від 10.12.2021р. про сплату судового збору у сумі 19 766,55 грн., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз