ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Справа № 904/3764/19 (911/2785/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В.

за позовом Приватного підприємства "Хтон", м. Київ

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Бориспіль, Київська область

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпро

третя особа, на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА КОМПАНІЯ - 2006", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: Пеліхос Є.М. - представник Приватного підприємства "Хтон"

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Сумський С.М. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета"

від третьої особи, на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ткаченко Д.В. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА КОМПАНІЯ - 2006"

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Хтон", м. Київ звернулось до господарського суду Київської області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Бориспіль, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпро про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.02.2021, укладеного між ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" та ТОВ "Чиста планета", за яким передано право грошової вимоги до боржника ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі №911/2785/21 матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства "Хтон", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Бориспіль, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпро про визнання недійсним договору про відступлення права направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/3764/19 про банкрутство ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27 С, ).

19.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства "Хтон", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Бориспіль, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпро про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 19.10.2021 встановлено, що матеріали вказаної вище позовної заяви передано на розгляд судді Камші Н.М. (єдиний унікальний номер судової справи №904/3764/19(911/2785/21)).

25.10.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/3764/19 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27 С, ) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 25.11.2021 о 12:00 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27 С, );

- зобов`язано відповідача - 1 ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Бориспіль, Київська область, відповідача - 2 ТОВ "Чиста планета" та третю особу, на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" подати до дати підготовчого засідання відзиви на позовну заяву про визнання недійсним договору.

19.11.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" надійшов відзив №б/н від 19.11.2021 на позовну заяву (з додатками), в якому відповідач - 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Хтон" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ "Чиста планета" та ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг".

25.11.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшло клопотання №01-34/02-76 від 24.11.2021, в якому ліквідатор третьої особи просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з участю у черговому з`їзді арбітражних керуючих України.

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2021 заслухано представників позивача та відповідача-2. Позивач наполягав на необхідності задоволення позовних вимог; повідомив, що не отримав копії відзиву, просив відкласти підготовче засідання для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 відкладено підготовче засідання на 10.12.2021 на 10:00 год., зобов`язано позивача подати - відповідь на відзив, зобов`язано відповідача - 1 ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Бориспіль, Київська область та третю особу, на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" подати відзиви на позовну заяву про визнання недійсним договору.

07.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Приватного підприємства "Хтон" надійшла відповідь №0312/1 від 03.12.2021 на відзив, в якій представник позивача просив задовольнити позов про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.02.2021 недійсним.

09.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від ліквідатора третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшов відзив №01-34/02-76 від 07.12.2021 на позовну заяву, в якій останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Хтон" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.02.2021, укладеного між ТОВ "Чиста планета" та ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг", в повному обсязі.

Відповідач-1 представника у підготовче засідання не направив, відзив на позов не надав.

У підготовчому засіданні 10.12.2021 заслухано представників позивача, відповідача-2, третьої особи.

Представник відповідача-2 просив відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з відповіддю позивача на його відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 клопотання представника відповідача-2 про відкладення судового засідання - задоволено, відкладено підготовче засідання на 24.12.2021 на 09:30 год., зобов`язано відповідача - 1 ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Бориспіль, Київська область подати відзиви на позовну заяву про визнання недійсним договору.

23.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" надійшли заперечення №б/н від 23.12.2021 щодо відповіді на відзив, в якому відповідач - 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Хтон" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ "Чиста планета" та ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" в повному обсязі.

Також, 23.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" надійшла заява щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій відповідач-2 повідомив суд, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі №904/3764/19(911/2785/21) надасть до суду всі необхідні докази на підтвердження оплати витрат, які пов`язані із підготовкою та поданням відзиву на позов, запереченнями на відповідь на відзив, іншими процесуальними документами та супроводженням цієї справи у суді першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2022.

11.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від представника позивача надійшло клопотання №1101/1 від 11.01.2022 про долучення копій доказів до матеріалів справи.

12.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява №1001/6 від 10.01.2022 про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду (у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У судове засідання 13.01.2022 відповідач-1 явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене та враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача-1.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.01.2022 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-2, ліквідатора ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно третьої особи, на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" 12.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство №904/3764/19, на даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору від 01.02.21 (далі - договір), укладений між ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" та ТОВ "Чиста планета" про відступлення права вимоги, позивач посилався на таке.

Згідно з п. 1 договору ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" передало ТОВ "Чиста планета" в повному обсязі належне ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" право вимоги до боржника - ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" - щодо виконання зобов`язання з повернення грошових коштів за договором позики від 05.03.2018 №ДГ-ДЗ-05_01/2019 у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), за договором позики від 20.02.2019 №20/02з у розмірі 3 503 941, 08 грн (три мільйона п`ятсот три тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 08 копійок), а також щодо понесених ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" витрат по сплаті судового збору за подання заяви кредитора про визнання грошових вимог у справі №904/3764/19 в розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок), усього в загальному розмірі 4 507 783,08 (чотири мільйона п`ятсот сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 08 копійок).

Відповідно до п. 3 договору строки виконання ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" зобов`язання по сплаті заборгованості в розмірі 4 507 783,08 грн. на дату укладення договору вже настали.

Згідно з п. 4 договору відповідач-2 здійснює компенсацію вартості боргу (суми права вимоги) у розмірі, вказаному в п. 1 цього договору, відповідачу-1 до 31.12.2023 або в інший строк, погоджений ними.

Відповідно до п. 5 договору з дати його підписання ТОВ "Чиста планета" є повним правонаступником ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" у зобов`язаннях, вказаних у п. 1 договору.

Відповідач-1 та відповідач-2 підписали акт приймання-передачі документації від 01.02.2021 до договору, згідно з яким ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" передало, а ТОВ "Чиста планета" прийняло документи, пов`язані з правами вимоги, які відступаються за договором.

Позивач стверджував, що ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг", знаючи про невиконання ним обов`язку з оплати поставленого ПП "Хтон" товару, будучи належним чином повідомленим про розгляд судом справи № 904/1350/20 про стягнення з нього заборгованості на користь ПП "Хтон", відступило свої права вимоги за двома договорами позики та щодо сплати суми судового збору на користь іншої особи, яка при цьому є пов`язаною з ним.

На підтвердження пов`язаності сторін спірного договору позивач зазначив те, що по справі №904/1350/20 ТОВ "Чиста планета" було залучено як співвідповідача спільно з ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" та про пов`язаність цих осіб, за ствердженням ПП "Хтон", свідчать численні повідомлення в Інтернеті.

Позивач посилався на такі підстави недійсності правочину.

Так, однією із основоположних засад цивільного законодавства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України є добросовісність, яка означає, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Позивач стверджував, що спірний договір є фіктивним.

Крім того, позивач вважає спірний правочин фраудаторним, тобто таким, що вчинений боржником на шкоду кредиторам, посилаючись на судову практику касаційної інстанції в окремих справах (постанови Верховного Суду у справах: №755/17944/18 від 07.10.2020; №922/1903/18 від 20.05.2020; № 910/8357/18 від 28.11.2019 та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 №369/11268/16-ц).

Представник ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" жодного разу в судові засідання по даній справі не з`являвся, відзиву на позов не подав, ухвали суду, направлені на його адресу, повернуті з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Представник ТОВ "Чиста планета" в обґрунтування своїх заперечень щодо заявленого позову вказав, що вважає спірний договір таким, що укладений у відповідності до вимог законодавства; при його укладенні не було будь-яких заборон на вчинення оспорюваного правочину та які були б підставою для його визнання недійсним; позивачем не подано до справи доказів, які б підтверджували пов`язаність сторін спірного договору, а публікації в Інтернеті є сумнівними доказами.

Також відповідач-2 зазначив, що 01.02.2021 ТОВ "Чиста планета" підписало аналогічний договір про відступлення права вимоги і з іншими кредиторами боржника - ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006", зокрема, з ТОВ "Ай пі джі кріспс продакшн" та ТОВ "Акварєал", що за його ствердженням, є додатковим доказом того, що спірний договір не є вибірково укладеним саме з боржником позивача.

Крім того, відповідач-2 відхилив твердження позивача щодо фіктивності та фраудаторності договору, зазначив, що фраудаторні правочини в українському законодавстві регулюються лише в певних сферах: у виконавчому провадженні, у процедурі банкрутства, при неплатоспроможності банків.

Відповідач-2 також наголосив на оплатності договору, що підтверджується Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог, підписаною 05.02.2021 на суму 1 552 000 грн.

Відповідач-2 вважає, що відступленням права вимоги ТОВ "Чиста планета" відповідач-1 не погіршив свій майновий стан, оскільки право вимоги у нього залишилось, змінилась лише особа боржника, до якої ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" має право вимог. Більше того, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" зменшило свою кредиторську заборгованість на 1 552 000 грн. При цьому відповідач-2 наголосив, що попередній боржник - ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" на момент укладення договору вже був визнаний банкрутом, тобто його майна було недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відповідачем-2 відхилені доводи позивача щодо фіктивності спірного договору, оскільки сторони здійснили усі дії, які притаманні також роду договорам та є необхідними для досягнення відповідних правових наслідків.

З урахуванням вищеозначеного, відповідач-2 просив суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Ліквідатор ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" також заперечував проти задоволення позову з аналогічних підстав, акцентував увагу на тому, що ухвали у справі про банкрутство про процесуальне правонаступництво (заміну кредиторів) від 01.04.2021 до цього часу ні ким не оскаржені.

При прийнятті рішення у даній справі господарським судом враховано таке.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із ч. ч. 2 та 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Оспорюючи даний правочин, позивач посилався на його фіктивність.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суд повинен встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Оцінивши подані сторонами докази, господарський суд не вбачає підстав для визнання спірного правочину фіктивним, оскільки позивачем не подані докази, які підтверджують наявність умислу у обох сторін договору на укладання фіктивного правочину. Сторони здійснили дії на виконання спірного договору - 01.02.2021 новому кредитору - ТОВ "Чиста планета" первісним кредитором - ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" передана документація щодо договору про відступлення права вимоги від 01.02.2021.

05.02.2021 між ТОВ "Чиста планета" та ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою між сторонами припинені такі взаємні зобов`язання:

- зобов`язання ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" перед ТОВ "Чиста планета" на суму 1 552 000 грн. за договором позики від 25.09.2019 №25/09-1;

- зобов`язання ТОВ "Чиста планета" перед ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" на суму 1 552 000грн. за договором про відступлення права вимоги від 01.02.2021 (по оплаті вартості відступленого права вимоги).

19.02.2021 ліквідатора банкрута Ткаченка Д.В. повідомлено про заміну кредитора по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 здійснено процесуальне правонаступництво на стороні кредитора у справі про банкрутство ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006".

Таким чином, судом встановлено, що сторони спірного договору здійснили усі дії, притаманні такого роду договорам та є необхідними для досягнення відповідних правових наслідків.

Господарський суд відхиляє заперечення позивача стосовно незаконності та неможливості проведення між ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" та ТОВ "Чиста планета" заліку зустрічних однорідних вимог за Угодою від 05.02.2021, оскільки дана угода не є предметом спору у даній справі, вона укладена, зокрема, в процесі виконання договору про відступлення права вимоги від 01.02.2021.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду інтересам кредиторів) в законодавстві України регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства); при неплатоспроможності банків (ст. 38 ЗУ від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта ст. 9 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIІІ "Про виконавче провадження").

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин (договір), укладений між учасниками цивільних відносин, який не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину суперечить ЦК України, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення боржника як учасника правочину є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, "на зло" іншої особи (кредитора); правочин не є реальним, не має економічної мети, правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав кредиторів (боржник не отримує еквівалентних зустрічних майнових дій, кредитор втрачає забезпечення).

За наявності у спірного договору ознак фраудаторного правочину, вчиненого боржником на шкоду майновим інтересам кредитора, що є зловживанням правом відносно позивача, останній має легітимний інтерес у визнанні цього правочину недійсним.

Сторони спірного правочину не перебувають в процедурах банкрутства, банкрут у даній справі ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" не є стороною правочину. Тому суд не може кваліфікувати цей правочин як фраудаторний - здійснений боржником у справі про банкрутство на шкоду кредиторам, позивач не є кредитором боржника - ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006".

Надаючи оцінку діям сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованих на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав, слід зазначити таке.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, які передбачають, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Матеріалами справи підтверджується, що до 01.02.2021 боржником відповідача-1 - ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" було ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006", відносно якого 12.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство, а 27.12.2019 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, оскільки боржник мав ознаки неоплатності - недостатність активів для повного задоволення вимог кредиторів, одним із яких був відповідач-1.

Внаслідок укладення спірного договору 01.02.2021 боржником перед ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" стало ТОВ "Чиста планета", яка за відступлене право вимоги має сплатити первісному кредитору 4 507 783,08 грн. у строк до 31.12.2023. Тобто, сума коштів, яка має надійти від ТОВ "Чиста планета" первісному кредитору ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" є тотожною сумі грошових вимог, визнаній у справі про банкрутство ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006". Доказів, які б підтверджували неможливість виконання ТОВ "Чиста планета" зобов`язань по спірному договору перед ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" позивачем до суду не подано. Присутній у судовому засіданні ліквідатор ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" пояснив суду в усній формі, що єдиним активом ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" була дебіторська заборгованість, яка реалізована через систему Прозоро за незначну суму - біля 15 тис. грн., які будуть розподілені згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, судом не встановлено, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 01.02.2021 відповідач-1 - ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" здійснив дії, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір його активів, діяв недобросовісно, несправедливо, зловживаючи правами, без наявності фактичної мети.

При цьому суд наголошує, що не має повноважень надавати оцінку часткового виконання цього договору шляхом проведення 05.02.2021 заліку зустрічних однорідних вимог, оскільки даний правочин не є предметом спору у даній справі.

Доводи позивача про пов`язаність відповіда-1 та відповідача-2 не підтверджуються матеріалами справи, а відомості, які розміщені на веб-ресурсах в мережі Інтернет, не можуть розцінюватись як достовірні відомості.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні його вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.02.2021, укладеного між ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" та ТОВ "Чиста планета", за яким передано право грошової вимоги до боржника ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006".

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 236-241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Хтон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.02.2021 - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту та в цей же строк може буди оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 18.01.2022.

Суддя Н.М. Камша