ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р. Cправа № 902/858/15(902/325/21)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В., смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж", м. Вінниця

до : ОСОБА_1 , м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру", с. Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл.

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

за участю представників:

позивача: Ткачук О.В., арбітражний керуючий (ліквідатор ПП "Хілл", в режимі відеоконференції)

першого відповідача- ТОВ "Кряж": Дробаха С.В.

третьої особи - ТОВ "КУ "Інвестиційна": Слободяник І.А.

в якості слухача: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року ліквідатором банкрута у вказаній справі призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В..

Водночас, в межах цієї справи, розглядається позовна заява ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 29.03.2021 року (вх. № 01-36/291/21) до ТОВ "Кряж" та до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним.

Так, ухвалою від 16.12.2021 року відкладено розгляд справи №902/858/15(902/325/21) з розгляду по суті позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ТОВ "Кряж" та до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, в межах справи № 902/858/15 - на 11.01.2022; задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. про участь в судовому засіданні 11.01.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення "EasyCon").

Ухвалою від 05.01.2022 року задоволено заяву представника ТОВ "Кряж" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"). Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Кряж" Мартинюка Н.Р. у судовому засіданні 11.01.2022 року в режимі відеоконференції.

05.01.2022 року на електронну адресу суду від представника першого відповідача надійшло клопотання б/н від 05.01.2022 року про зупинення провадження у справі.

11.01.2022 року на електронну адресу суду від представника першого відповідача надійшов відзив б/н від 10.01.2022 року на позовну заяву.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представники позивача, першого відповідача - 1 та третьої особи - ТОВ "КУ "Інвестиційна" та в якості слухача гр. ОСОБА_2 Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи представник першого відповідача надав пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, підтримав його вимоги та просив задоволити.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання б/н від 05.01.2022 року, останнє мотивовано тим, що 14.12.2017 року проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого ТОВ "Дім цукру" придбало, зокрема, і оскаржуване нерухоме майно.

При цьому, підставою позовних вимог у цьому спорі є прийнята 10.09.2019 року постанова Північно-західного апеляційного господарського суду, якою апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Банк "Київська Русь" та заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 (про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) у справі № 902/858/15 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 у справі № 902/858/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року. Застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі №902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

В подальшому, будучи добросовісним набувачем, ТОВ "Дім Цукру" на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.03.2018 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою О.О. за реєстровим № 635, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2018 року, про що внесено запис про право власності № 401 15885, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 219 відчужило оскаржувані об`єкти нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Кряж", а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 3842,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: будівлі одноповерхової цегляного будинку літ. А, загальна площа 834,6 кв.м; будівлі пекарні та макаронного цеху, літ. А1, загальна площа 350,0 кв.м; будівлі адміністративного будинку, літ. Г, загальна площа 314,2 кв.м; будівлі складського приміщення, літ. Б, загальна площа 292,9 кв.м; будівлі гаражів, літ. Ж, загальна площа 62,7 кв.м; будівлі складського приміщення, літ. В, загальна площа 425,6 кв.м; будівлі складського приміщення, літ. Д, загальна площа 1095,4 кв.м; зерноочистки, літ. Л, загальна площа 39,0 кв.м; ангару, літ. З, загальна площа 410,6 кв.м; прохідної, літ. К, загальна площа 17,5 кв.м; огорожі (залізобетонної), літ. №№1-3; господарчого двору; трансформаторної підстанції; електролінії.

На підставі договору іпотеки, посвідченого 09.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1050, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку ОСОБА_1

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 року відкрито касаційне провадження у справі №902/858/15 за касаційною скаргою ФГ "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року та витребувано з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом.

Згідно цієї ж ухвали вимогою ФГ "Врожайне" є скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року та постанови Верховного Суду від 18.12.2019 року та направлення справи № 902/858/15 на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

Водночас, рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15, на переконання представника першого відповідача, має важливе значення для правильного вирішення справи №902/858/15(902/325/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ТОВ "Кряж", до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", оскільки скасування відповідної постанови суду апеляційної інстанції унеможливить задоволення позовних вимог у справі № 902/858/15(902/325/21), яка покладена в основу позовних вимог у вказаній справі.

Враховуючи викладене, представник першого відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 902/858/15(902/325/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ТОВ "Кряж" та до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 902/858/15 за наслідками розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 902/858/15(902/325/21), Позивачем заявлені, зокрема, позовні вимоги про витребування у ТОВ "Кряж" на користь ПП "Хілл" нерухомого майна, вказаного у цьому позові.

Поряд з цим, підставами позову, Позивач вказав, що 14.12.2017 року було проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, на користь ТОВ "Дім цукру" було відчужено, з-поміж іншого, оспорюване майно.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Банкрута - ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017, застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що переможець аукціону - ТОВ "Дім цукру" відчужив придбане ним нерухоме майно на користь - ТОВ "Кряж" на підставі договорів купівлі-продажу від 14.03.2018 року та від 04.09.2019 року.

Водночас, судом встановлено, що згідно відомостей з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 року, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 902/858/15 за касаційною скаргою ФГ "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року. Витребувано з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом.

У зазначеній вище ухвалі, Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що підставою касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15 скаржник вказав пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України.

Також, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суди прийняли рішення про права, інтереси та обов`язки ФГ "Врожайне", яке не було залучено до участі у справі, неправильно застосувавши при цьому норми матеріального права з порушенням норм процесуального права, які виразились, у неврахуванні практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 908/1908/19, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина 4 статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У своєму рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Аналогічні положення наведено у статті 208 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Зважаючи на те, що предметом позову у справі № 902/858/15(902/325/21) є, зокрема, витребування від першого Відповідача - ТОВ "Кряж" на користь банкрута - ПП "Хілл" нерухомого майна за наслідками недійсності правочину, застосованих постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15, якою визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Банкрута - ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами відповідного аукціону, та як встановлено судом, наразі ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 року відкрито касаційне провадження у справі №902/858/15 за касаційною скаргою ФГ "Врожайне" на вказану вище постанову суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим, у випадку скасування цієї постанови суду апеляційної інстанції, відповідні обставини впливатимуть на оцінку судом доказів у справі № 902/858/15(902/325/21) та прийняття судового рішення за результатами розгляду позовних вимог у цій справі.

Отже, результати зазначеного вище касаційного розгляду будуть мати істотне значення для вирішення справи № 902/858/15(902/325/21), оскільки, існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками відповідного касаційного розгляду по справі № 902/858/15.

Враховуючи викладене, з метою встановлення, оцінки усіх обставин, які є предметом судового розгляду за позовом у цій справі та прийняття обґрунтованого і законного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання представника першого відповідача та зупинення провадження у справі №902/858/15(902/325/21) до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками поданої касаційної скарги ФГ "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227, п. 4 ч.1 ст.229, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника першого відповідача - ТОВ "Кряж" б/н від 05.01.2022 року (вх. № 01-36/7/22) про зупинення провадження у справі №902/858/15(902/325/21).

2. Зупинити провадження у справі № 902/858/15(902/325/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ТОВ "Кряж" та до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками поданої касаційної скарги ФГ "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15.

3. Зобов`язати сторони по справі № 902/858/15(902/325/21) повідомити суд про результати касаційного розгляду у справі № 902/858/15.

4. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - ; представнику ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - адвокату Косарецькову В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ "Кряж" - адвокату Мартинюку Н.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

3 - ТОВ "Дім цукру" (вул. Аграрна, 120, с. Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505).