УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 916/3626/20

Провадження № 11886/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії",

відповідач-1: Державне підприємство "Сетам",

відповідач-2: Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Сетам"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю.(головуючий), Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

та на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021

у складі судді: Цісельського О.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

до Державного підприємства "Сетам" та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 32 432 210,63 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Сетам" та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.03.2021, просило стягнути з Державного підприємства "Сетам" (інфляційні збитки в розмірі 77 864,84 грн, 3% річних в розмірі 34 368,65 грн та судові витрати у 7 118,75 грн; з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах, в розмірі 6 884 650,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 1 563 072,81 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 672 809,49 грн; суму прямих збитків в розмірі 3 549 444,84 грн упущену вигоду у розмірі 19 740 000,00 грн та судові витрати в розмірі 476 199,33 грн.

20.04.2021 рішенням Господарського суду Одеської області, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Сетам" (буд. № 4-б, вул. Стрілецька, м. Київ, 01001, код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл., 68802, код 38794386) інфляційні збитки у розмірі 77 864 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 84 коп, 3% річних від простроченої суми у розмірі 34 368 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн 65 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн 50 коп. Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл, 68802, код 38794386) суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6 884 650 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн, інфляційні збитки в розмірі 159 241 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 601 (п`ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480 235 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113 650 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 94 коп.

05.07.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області пункт 3 вступної та резолютивної частини рішення та пункт 3 резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року по справі № 916/3626/20 викладено в наступній редакції: стягнути з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниці Бессарабії" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл, 68802, код 38794386) суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6 884 650 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн, інфляційні збитки в розмірі 159 241 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 601 (п`ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480 235 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн 74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113 650 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 94 коп.

28.10.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області та Державного підприємства "Сетам" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3626/20 в оскаржуваній частині (п.п. 1-3 резолютивної частини рішення) залишено без змін

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100701816) повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, складено 01.11.2021.

29.11.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті, пошуковий ідентифікатор № 302) через Південно-західний апеляційний господарський суд, Державним підприємством "Сетам" (далі за текстом ДП "Сетам") надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 в частині задоволення позовних вимог до ДП "Сетам". Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Скарбниця Бессарабії" до ДП "Сетам" відмовити у повному обсязі.

Одночасно, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційному господарському суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20.

07.12.2021 Верховним Судом складено акт № 29.1-11/711, в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Південно-західного апеляційного господарського суду супровідним листом від 02.12.2021 № 916/3626/20/11/2021 не виявилось вказаних у додатку до касаційної скарги доказів сплати судового збору.

Водночас, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.

У зв`язку з перебуванням суддів Жукова С.В. та Огородніка К.М. у відпустці справу № 916/3626/20 передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями для визначення складу суду.

Проте, у період з 28.12.2022 по 06.01.2022 автоматизований розподіл справи № 916/3626/20 не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується витягами з протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022.

10.01.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 916/3626/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Жуков С.В., Огороднік К.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "Сетам", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 складено 01.11.2021, тому останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було 22.11.2021 включно.

В порушення зазначених вимог, касаційну скаргу ДП "Сетам" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 916/3626/20 подано через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 29.11.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті "Укрпошта", разом із клопотанням про поновлення такого строку.

Вказане клопотанням обґрунтовано тим, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 скаржник отримав 09.11.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії першої сторінки оскаржуваної постанови (додається до касаційної скарги).

З урахуванням викладеного, ДП "Сетам" вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 916/3626/20 та просить Суд задовольнити подане ним клопотання.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, Верховний Суд зазначає, з матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що скаржник, як доказ отримання оскаржуваної постанови, надав Суду копію першої сторінки постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 на якій проставлено вхідний штам підприємства, проте вхідний штамп скаржника на першій сторінці постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 не може вважатися належним доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день, оскільки відповідний штамп проставляється самим скаржником.

Інших доказів отримання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 саме 09.11.2021 скаржником до Суду не надано, та не наведено інших підстав пропуску строку, які могли б визнаватися Верховним Судом поважними.

Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Водночас, статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги ДП "Сетам" не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Скарбниця Бессарабії" до ДП "Сетам".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 916/3626/20, стягнуто з Державного підприємство "Сетам" (буд. № 4-б, вул. Стрілецька, м. Київ, 01001, код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл., 68802, код 38794386) інфляційні збитки у розмірі 77 864 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 84 коп, 3% річних від простроченої суми у розмірі 34 368 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн 65 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн 50 коп.

Відповідно до частини четвертої статті статі 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання касаційної скарги до Верховного Суду, скаржник мав сплатити судовий в сумі 3 367 грн (112 233,49*1,5%*200%).

З огляду на викладене, касаційна скарга ДП "Сетам" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази (конверт) отримання повного тексту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 або навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 3 367 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292, 310 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Державним підприємством "Сетам" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20 залишити без руху.

3. Надати Державному підприємству "Сетам" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити Державне підприємство "Сетам" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік