ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2022 рокуСправа № 912/2705/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (вх. №43/22 від 06.01.2022) про відвід судді Поліщук Г.Б. у справі № 912/2705/21

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури, 25002, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг", 25028, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/2705/21 за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про зобов`язання усунути перешкоди державі в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в користуванні земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів: конвеєрної лінії та дробильної установки.

06.01.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (вх. №43/22 від 06.01.2022) про відвід судді за підписом представника відповідача О.Надєєвої з вимогою відвести суддю Поліщук Г.Б. від розгляду справи №912/2705/21.

Заява обґрунтована такими обставинами.

В процесі розгляду даної справи відповідачем ТОВ "Гранторг" було заявлено три клопотання: про витребування доказів, про оголошення перерви в підготовчому засіданні та про зупинення провадження у даній справі.

Жодне із зазначених клопотань відповідача не було задоволено судом.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів, витребувано за власною ініціативою у Соколівської сільської ради належним чином засвідчену копію рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204 та документи, що стали підставою для його прийняття, а також інформацію щодо чинності вказаного рішення.

Ухвалою суду від 14.12.2021, незважаючи на клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні, закрите підготовче провадження у справі №912/2705/21, справу №912/2705/21 призначено до судового розгляду по суті на 28.12.2021 о 10:00 год. В мотивувальній частині ухвали зазначено про те, що ухвалою від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів. За ініціативою суду витребувано у Соколівської сільської ради належним чином засвідчену копію рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204 та документи, що стали підставою для його прийняття, а також інформацію щодо чинності вказаного рішення. Задоволено клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження на тридцять та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/2705/21 до 14.12.2021 до 12:00 год.

В судовому засіданні 14.12.2021 представником Соколівської сільської ради подано до суду пояснення, згідно яких рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204, витребуване ухвалою суду від 01.12.2021 у даній справі, скасоване у зв`язку з протестом прокурора. Копія вказаного рішення в Соколівській сільській раді відсутня.

Окрім того, суд не вважає повідомлені відповідачем в клопотанні причини неявки поважними, оскільки неможливість прибуття його представника у підготовче засідання з огляду на участь в іншому судовому засіданні не є перешкодою для участі в судовому засіданні у даній справі. Так, відповідач не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, так як відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також суд враховує, що явка представників в підготовче засідання обов`язковою не визнавалась. В підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті та лише вчиняє дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Між тим, в поданому клопотанні відповідачем не наведено жодних обґрунтувань неможливості закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, не зважаючи на необхідність вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, не надання позивачем витребуваних судом доказів, відсутності представника відповідача в підготовчому засіданні, судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Дана обставина свідчить про порушення головних принципів судочинства: змагальність та рівність сторін, а також об`єктивність та всебічність вирішення справи.

Ухвалою суду від 28.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №912/2705/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/10419/21.

З огляду на викладене вище, у ТОВ "Гранторг" виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Поліщук Г.Б. у розгляді справи №912/2705/21, яка підлягає відводу з підстав, визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ухвали суду від 06.01.2022 господарський суд у складі судді Поліщук Г.Б. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, ящо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду заяви про відвід судді Поліщук Г.Б. у справі № 912/2705/21 визначено суддю Кабакову В.Г.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Поліщук Г.Б. суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" заяви про відвід судді Поліщук Г.Б., заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" з процесуальними рішеннями судді Поліщук Г.Б. по даній справі, а саме: про незадоволення клопотань ТОВ "Гранторг" про витребування доказів, про оголошення перерви в підготовчому засіданні та про зупинення провадження у даній справі.

В той час, зазначені обставини можуть бути висловлені в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі, проте не є підставою відводу судді.

Інших доводів заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" не містить.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не надано доказів упередженості судді Поліщук Г.Б.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (вх. №43/22 від 06.01.2022) про відвід судді Поліщук Г.Б. у справі № 912/2705/21.

Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (вх. №43/22 від 06.01.2022) про відвід судді Поліщук Г.Б. у справі № 912/2705/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Кропивницький окружній прокуратурі Кіровоградської області (електронною поштою: ), Соколівській сільській раді (електронною поштою: ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (25028, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5).

Суддя В.Г. Кабакова