СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/715/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича адвоката Дергачова В.С. (вх. №177Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2021 року у справі №905/715/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Бокова Ю.В.), повний текст якого складено 28.12.2021 року

за позовом Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, Донецька область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О., Донецька область, Слов`янський район

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ

про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2021 року у справі №905/715/21 позовні вимоги Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, державного реєстратора Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. та Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ69 від 20.12.2019, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора задоволено; визнано недійсною та скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДЦ69, видану 20.12.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області; визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Слов`янської районної державної адміністрації Донецької область, Донецька обл., від 13.01.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50632038, яким було зареєстровано право власності Ананку В.М., на нерухоме майно, а саме сторожку, загальною площею 21,5 кв.м., за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, вулиця Ювілейна, будинок 8А; стягнуто з фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича на користь Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області судовий збір в сумі 4540,00 грн.

Представник Фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича адвокат Дергачов В.С. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 05.01.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так, зі змісту вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2021 року у справі №905/715/21 слідує, що позивачем є Миколаївська міська рада Краматорського району Донецької області.

Матеріали апеляційної скарги містять опис вкладення на адресу, зокрема, Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області та не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі Миколаївській міській раді Краматорського району Донецької області, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, слід витребувати матеріали справи у господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. 174, ст. ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича адвоката Дергачова В.С. на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2021 року у справі №905/715/21 залишити без руху.

2 Представнику Фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича адвокату Дергачову В.С. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича адвокату Дергачову В.С., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/715/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко