ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2113/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства „Якість плюс сервіс (вх. №2-1308/21 від 27.10.2021р.) про розподіл судових витрат, подану по справі за позовом приватного підприємства „Якість плюс сервіс до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг про стягнення 246 165,24 грн.,
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2021р. позовні вимоги приватного підприємства „Якість плюс сервіс (далі по тексту ПП „Якість плюс сервіс) задоволено шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг (далі по тексту ТОВ „Агро-Юг) заборгованості у загальному розмірі 246 165,24 грн., судового збору у розмірі 692,48 грн.

27.10.2021р. до господарського суду від ПП „Якість плюс сервіс надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 27 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2021р. заява ПП „Якість плюс сервіс про розподіл судових витрат була прийнята до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04.11.2021р. до господарського суду від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 03.11.2021р. про витребування матеріалів справи №916/2113/21.

Ухвалою суду від 04.11.2021р. провадження по справі з розгляду заяви ПП „Якість плюс сервіс було зупинено до моменту повернення матеріалів справи №916/2113/21 до господарського суду Одеської області.

Постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2021р. по даній справі було залишено без змін.

Ухвалою від 23.12.2021р. судом було поновлено провадження по справі №916/2113/21 з розгляду заяви ПП „Якість плюс сервіс про розподіл судових витрат.

ТОВ „Агро-Юг не скористалось наданим законом правом на надання пояснень на подану позивачем заяву про розподіл судових витрат, яка була надіслана позивачем на поштову адресу відповідача, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до господарського суду від відповідача також не надходило.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ „Агро-Юг було повідомлено про розгляд судом даної заяви у порядку письмового провадження, оскільки всі судові рішення були надіслані відповідачу в електронний кабінет останнього, що, в силу вимог ч. 6 ст. 242 ГПК України, свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що ПП „Якість плюс сервіс у поданій до суду позовній заяві було повідомлено, що сума попереднього розрахунку судових витрат на правничу допомогу складає 28 000,00 грн.

09.09.2021р. до господарського суду від ПП „Якість плюс сервіс надійшла заява, згідно якої позивачем було повідомлено про неможливість надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2021р. позовні вимоги ПП „Якість плюс сервіс було задоволено. При цьому, копія рішення від 12.10.2021р. була вручена позивачу у приміщенні суду 19.10.2021р.

27.10.2021р. до господарського суду від ПП „Якість плюс сервіс надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 27 000,00 грн. Заява про ухвалення додаткового рішення була передана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 23.10.2021р.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на викладене суд доходить висновку про дотримання ПП „Якість плюс сервіс визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України строку для подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення із відповідними доказами.

На підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу ПП „Якість плюс сервіс було надано суду детальний опис робіт, договір про надання правової допомоги №16/06/21 від 16.06.2021р., укладений між позивачем та адвокатом Огороднійчук М.М.; додаткову угоду до договору, платіжне доручення №262 від 06.07.2021р. на суму 17 000,00 грн.; платіжне доручення №3819 від 29.07.2021р. на суму 10 000,00 грн., на якому відсутня відмітка банку про його виконання; платіжне доручення №185 від 16.06.2021р. на суму 10 000,00 грн.; акт приймання виконаних робіт від 22.10.2021р., відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг складає 27 500,00 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу між сторонами витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 27 000,00 грн., факт понесення яких підтверджується, зокрема, платіжними дорученнями №262 від 06.07.2021р. на суму 17 000,00 грн. та №185 від 16.06.2021р. на суму 10 000,00 грн.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову шляхом їх покладення на відповідача, господарський суд враховуючи задоволення позовних вимог ПП „Якість плюс сервіс у повному обсязі, а також приймаючи до уваги ненадходження від ТОВ „Агро-Юг клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, вважає за необхідне та правомірне покласти на останнього витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 27 000,00 грн. Наведене має наслідком необхідність задоволення заяви ПП „Якість плюс сервіс про розподіл витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного підприємства „Якість плюс сервіс про розподіл судових витрат на правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг /68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, село Ламбрівка; ідентифікаційний код 20952731/ на користь приватного підприємства „Якість плюс сервіс /65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, буд. 38, кв. 2; ідентифікаційний код 37171037/ витрати на правову допомогу у загальному розмірі 27 000,00 грн. /двадцять сім тисяч грн. 00 коп./.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 12.01.2022р. ?

? Примітка: заява про розподіл судових витрат розглянута 12.01.2022р. у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 28.12.2021р. по 06.01.2022р. включно.

Суддя С.П. Желєзна