ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2983/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2021, прийняте суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 06.12.2021,

у справі №916/2983/21

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 217 612,50 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Мєламуда Ігоря Абрамовича, в якому просив стягнути на користь позивача борг у загальній сумі 217612,50 грн, з яких: 74714,15 грн заборгованості з орендної плати; 599,67 грн пені та 142298,68 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.10.2021 відкрито провадження у справі №916/2983/21 та в подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 замінено відповідача у даній справі Фізичну особу-підприємця Мєламуда Ігоря Абрамовича на правонаступника фізичну особу Мєламуда Ігоря Абрамовича.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 у справі №916/2983/21 (суддя Бездоля Д.О.) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 74714,15 грн, пеню в сумі 599,67 грн, неустойку в сумі 142298,68 грн та судовий збір в сумі 3264,19 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 у справі №916/2983/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна позову у даній справі становить 217612,50 грн, відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 3264,19 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 у справі №916/2983/21, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 4896,29 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії квитанції №МР_АВ211298DGS_22663484 від 28.12.2021, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 4896 грн, тому вказана копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/2983/21 лише в сумі 4896 грн.

Крім того, в силу пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради копії даної апеляційної скарги та доданих до неї документів надано копії фіскального чеку №989 від 28.12.2021 та поштової накладної чеку №989 від 28.12.2021, а також опис вкладення від 28.12.2021, в якому відсутні найменування адресата та адреса останнього.

За умовами пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно з підпунктом 3.2.1.2 пункту 3.2.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №211 від 12.05.2006, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф.107 (рис.27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Опис ф.107 вкладається до листа (бандеролі) з оголошеною цінністю. У разі заповнення відправником 2-х примірників опису ф.107, другий примірник, оформлений належним чином, видається відправнику.

Таким чином, з огляду на відсутність у наданому скаржником описі вкладення у цінний лист від 28.12.2021 найменування адресата та адреси останнього, колегія суддів зазначає про те, що надані ОСОБА_1 фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення у цінний лист не є належними доказами надіслання апеляційної скарги позивачу, оскільки зі змісту останніх неможливо встановити, чи було направлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апелянтом не подано належних доказів, що підтверджують направлення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки скаржником не дотримано встановленого процесуальним законом порядку надсилання апеляційної скарги.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 у справі №916/2983/21 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №916/2983/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук