ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Справа№ 910/11243/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

при секретарі Островерхій В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021

у справі №910/11243/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом 1.Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко"

за участю третьої особи Київської міської ради

про виселення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" про виселення відповідача з нежилого приміщення, зобов`язання останнього передати це приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" шляхом підписання двостороннього акта приймання-передачі орендованого майна, а також стягнення з відповідача на їхню користь витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2020 позов Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу Державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про виселення задоволено.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу Державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" (03028, м. Київ, проспект Науки, 43, код 30574217) з нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 м2, підвал площею 50,9 м2).

У решті позову Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та у позові Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу Державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" (03028, м. Київ, проспект Науки, 43, код 30574217) на користь Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код 37308812) 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом міста Києва 03.06.2021 видано Наказ про примусове виконання рішення від 20.10.2020 у справі №910/11243/20. В наказі стягувачем зазначено - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

У жовтні 2021 року Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулись до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення помилки в наказі від 03.06.2021.

Заявники зазначили, що у наказі господарського суду міста Києва №910/11243/20 від 03.06.2021 допущена помилка, а саме, вказано стягувачем Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" замість Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, на користь якої задоволено позов, просили виправити вищевказану помилку шляхом зазначення належного стягувача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2021 заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" задоволено.

Виправлено допущену у наказі господарського суду міста Києва №910/11243/20 від 03.06.2021 помилку, вказавши у його тексті стягувача замість "Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" належного "Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код 37308812)".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 по справі №910/11243/20 про виправлення помилки у наказі в даній справі та передати справу на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції постановлена без урахування постанови КАГС від 11.12.2017 у справі №910/18286/16.

Крім того, апелянт посилається на те, що ухвала прийнята без урахування судом того, що питання виправлення помилки у судовому наказі передбачає обов`язкове повідомлення учасників справи про розгляд заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" зазначає, що подало обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, із зазначенням поважних причин неможливості прибути в судове засідання, яке відхилено судом та справа розглянута без участі відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" у справі №910/11243/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11243/20. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/11243/20.

Матеріали справи надійшли 29.11.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. у відпустці з 15.11.2021 по 03.12.2021 включно, розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою здійснювалось після виходу судді-доповідача з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/11243/20 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі - 2270грн. та належні докази (опис вкладень) надсилання копії скарги з додатками сторонам у справі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/11243/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12 січня 2022 о 12 год. 40 хв.

30.12.2020 від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві позивачі 1, 2 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, посилаються на те, що судом законно виправлено помилку у виконавчому документі, відповідач був повідомлений про розгляд справи, його неявка не змінює рішення суду, яке набрало законної сили. Також, позивачі у відзиві вказують, що звернення з апеляційною скаргою є зловживанням правами, та затягуванням виконання законного рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці з 10.01.2022, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" у справі №910/11243/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/11243/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

12.01.2022 в судове засідання з`явились представники позивачів та третьої особи.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, визначеному ст. 120 ГПК України.

За статтею 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Згідно з ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно до ч.1 та 3 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 прийнято заяву до розгляду по суті, розгляд заяви призначено на 19.10.2021 о 09:50, ухвала була відправлена сторонам 12.10.2021 та отримана відповідачем, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи.

Даною ухвалою явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Представником відповідача, адвокатом Хасіним І.Б., діючим за довіреністю відповідача від 10.06.2019 (а.с.134 т.2) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю штатного юриста, а представник, адвокат Хасін І.Б., який брав участь в даній справі не зможе з`явитись в судове засідання 19.10.2021 через зайнятість в іншому судовому процесі.

З цієї довіреності вбачається, що окрім Хасіна І.Б., уповноваженим представляти інтереси відповідача є Дроздовський Л.П., адвокат, та Харченко Н.О. - помічник адвоката, що спростовує твердження відповідача про неправомірність відхилення судом клопотання відповідача про відкладення судового засідання призначеного на 19.10.2021.

Крім того, згідно ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2021 заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про виправлення помилки задоволено.

Виправлено допущену у наказі господарського суду міста Києва №910/11243/20 від 03.06.2021 помилку, вказавши у його тексті стягувача замість "Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" належного "Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код 37308812)".

Відповідно до ч.3 ст.327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/11243/20, на підставі якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 про примусове виконання рішення, містить повне найменування стягувача у справі: "Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код 37308812)"

У наказі Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 про примусове виконання рішення зазначено, що стягувачем є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Заява позивачів 1, 2 про виправлення помилки у виконавчому документі зводиться до необхідності виправити помилку та привести виконавчий документ у відповідність до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: зазначити правильного стягувача - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код 37308812)".

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, відомості про повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11243/20, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 встановлено, що нежиле приміщення по просп. Науки, 43 у м. Києві, яке складається з приміщення на першому поверсі площею 130,9 кв. м і підвалу площею 50,9 кв. м, є майном комунальної власності територіальної громади м. Києва.

12.07.2010 між Голосіївською районною у м. Києві радою (орендодавець) і ТОВ «Продукти» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 37-10, за умовами якого на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві ради від 17.06.2010 № 77 та ордеру від 12.07.2010 № 58-10 орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, що знаходиться за адресою: просп.. Науки, 43, площею 130,9 кв. м, на першому поверсі та 50,9 кв. м у підвалі для розміщення магазину з продажу товарів продовольчої групи та супутніх товарів і розміщення кафетерію. Термін дії договору встановлено з 12.07.2010 по 12.06.2013 (пункт 5.1). Після закінчення терміну, зазначеного у пункті 5.1, договір оренди припиняє свою дію. Орендар має право у встановленому порядку звернутись до орендодавця з проханням укласти договір на наступний період. У разі відмови орендодавця продовжити термін оренди, орендар повинен звільнити приміщення згідно з умовами пункту 2.13 договору.

За актом прийому-передачі від 15.07.2010 відповідачу передано у користування зазначені нежитлові приміщення по проспекту Науки, 43 у м. Києві.

На підставі рішення Київської міської ради від 28.10.2010 № 183/4995 «Про окремі питання організації управління районами в місті Києві» зазначене нежитлове приміщення передане до сфери управління Голосіївської РДА, а згідно з рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» Голосіївську РДА визначено орендодавцем цього майна, яке належить територіальній громаді міста Києва.

Ці нежитлові приміщення за розпорядженням Голосіївської РДА від 25.06.2011 № 489 передано на баланс Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво», яке в подальшому було реорганізоване шляхом приєднання до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», за яким зазначене майно закріплено на праві господарського віддання без права розпорядження майно.

10.06.2013 Голосіївська РДА повідомила відповідача про закінчення строку дії договору оренди.

Договір оренди нежитлового приміщення № 37-10 від 12.07.2010 припинив свою дію 12.06.2013, що встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі №910/18286/16, тоді як відповідач зазначене приміщення не повернув Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у даній справі позов Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу Державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про виселення задоволено.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу Державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" (03028, м. Київ, проспект Науки, 43, код 30574217) з нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 м2, підвал площею 50,9 м2).

У решті позову Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та у позові Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу Державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" (03028, м. Київ, проспект Науки, 43, код 30574217) на користь Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код 37308812) 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

З огляду на викладене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність помилки щодо зазначення правильного стягувача - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код 37308812) в оформленні наказу, яка підлягає виправленню.

Судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/11243/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про неврахування місцевим господарським судом постанови КАГС від 11.12.2017 у справі №910/18286/16 не заслуговують на увагу, оскільки судове рішення від 20.10.2020 у справі №910/11243/20 на підставі якого видано наказ суду від 03.06.2021 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021. Вказане судове рішення набрало законної сили, є діючим та підлягає виконанню в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/11243/20 прийнято з дотриманням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко".

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/11243/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко".

3. Матеріали справи № 910/11243/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.01.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова