ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2022м. СумиСправа № 920/441/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/441/21

за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми,

вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків,

площа Свободи, Держпром, б.5,4 під,10 пов., );

2. Державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу

Ровесник (40010, м. Суми, вул.. Лісна,10, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут (40000,

м. Суми, вул.. О.Береста, 21, )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 159506 грн 42 коп.

за участю представників сторін:

Прокурор: Луцик О.О.,

від першого позивача: не прибув,

від другого позивача: Новаченко О.С.,

від відповідача: Коробейник А.В.,

Суть спору: 27.04.2021 прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 31.03.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 06.05.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.09.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.10.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 27.10.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 02.11.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 17.11.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 19.11.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ " на користь ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 159 506,42 грн.

А також просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.05.2021, 11:20.

18.05.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву № 407007-Ск-7338-0521 від 18.05.2021.

26.05.2021 позивачем 2 Державним позашкільним оздоровчим закладом санаторного типу Ровесник подано до суду клопотання №02-04/113 від 26.05.2021 про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач 2 просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19.

27.05.2021 позивачем 1 надано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.05.2021 провадження у справі № 920/441/21 зупинено до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 927/491/19.

20.10.2021 Окружною прокуратурою міста Суми подано до суду клопотання про відновлення провадження у справі від 19.10.2021 № 51-6459вих-21, відповідно до змісту якого зазначається, що за інформацією з офіційного веб-порталу Судова влада України встановлено, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду винесено постанову від 18.06.2021 у справі № 27/491/19, яка набрала законної сили.

Ухвалою суду від 03.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.11.2021, 11:00.

24.11.2021 прокуратурою подано до суду заяву про уточнення позовних вимог № 51-7508вих-21 від 23.11.2021 (вх.№4182 від 24.11.2021).

29.11.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення № 407007-Ск-2181-1121 від 29.11.2021 (вх.№9849/21 від 29.11.2021).

30.11.2021 другим позивачем подано до суду пояснення № 02-04/283 від 25.11.2021 (вх.№9865/21 від 30.11.2021).

Протокольно ухвалою суду від 30.11.2021 заяву прокурора про уточнення позовних вимог № 51-7508вих-21 від 23.11.2021 (вх.№4182 від 24.11.2021) залучено до матеріалів справи.

В судому засіданні 30.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву по справі до 09.12.2021, 12:00.

Ухвалою суду від 30.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

06.12.2021 відповідачем подано до суду заперечення № 407007-Ск-21704-1221 від 04.12.2021 (вх.№10030/21 від 06.12.2021).

09.12.2021 розгляд справи № 920/441/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. 09.12.2021 у відпустці.

Ухвалою суду від 13.12.2021 призначено підготовче засідання на 23.12.2021, 12:00.

21.12.2021 прокурором подано до суду додаткові пояснення на заперечення відповідача № 51-8449вих-21 від 21.12.2021 (вх.№10429/21 від 21.12.2021).

Представник першого позивача в дане судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В даному судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 05.01.2022, 12:00 з повідомленням першого позивача про дату наступного підготовчого засідання згідно ст. 120 ГПК України.

Представник першого позивача в дане судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В даному судовому засіданні прокурор та представники другого позивача та відповідача надали усні пояснення по справі та зазначили, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників другого позивача та відповідача, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 05.01.2022 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Прокурор та представник другого позивача у підготовчому засіданні 05.01.2022 зазначили, що підтримують позовні вимоги, повідомили про всі обставини справи, які відомі прокурору та другому позивачу та надали відповідні докази.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 05.01.2022 зазначив, що підтримує свою позицію по справі, викладену у відзиві та запереченнях, повідомив про всі обставини справи, які відомі відповідачу та надав докази, на які посилається у відзиві.

Розмір заявлений прокурорм судових витрат складає розмір судового збору. Інших судових витрат прокурор не заявляв.

Додаткових заяв та клопотань представники сторін не мають.

З урахуванням викладених обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Рекомендувати учасникам справи подавати документи у справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду () з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку.

5. Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано суддею 06.01.2022.

Суддя С.В. Заєць