ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3498/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. за участю секретаря судового засідання Рибки Ю. Е., розглянувши справу № 916/3498/21

Позивач: Фізична особа-підприємець Березовський Андрій Іванович ( АДРЕСА_1 ; код - НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Главан" (68434, вул. Центральна, 122, с. Главани, Арцизький район, Одеська обл., код - 32506526)

про стягнення 104782,70 грн.

з підстав порушення умов договору про надання сільськогосподарських послуг

Представники:

від позивача: Медвідь В.А.

від відповідача: Арабаджи О.М.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Березовський Андрій Іванович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Главан" (далі - Відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 625782,70 грн., з яких: 521 200 грн. боргу, 78 180 грн. штрафу, 17 106 грн. 78 коп. пені, 3 041 грн. 52 коп. сплати 3% річних та 6 254 грн. 40 коп. інфляційних.

17.11.2021 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, призначив дату та час судового засідання та встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

14.12.2021 року суд отримав відзив на позовну заяву - Відповідач просить суд в задоволені позову відмовити. До відзиву додано копію платіжного доручення № 6 від 17.11.2021 року про сплату Відповідачем на користь Позивача 521200,00 грн. за надані послуги згідно договору надання сільськогосподарських послуг від 23.06.2021 року. У судовому засіданні 14.12.2021 року представник позивача підтвердив факт часткової оплати заявленого в позові боргу, тому суд закрив провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 521 200,00 грн.

Під час розгляду справи, представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

В С Т А Н О В И В :

Обґрунтовуючи позовні вимоги по цій справі Фізична особа-підприємець Березовський Андрій Іванович посилається на те, що 23.06.2021р. між ним в якості Виконавця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Главан" в якості Замовника було укладено Договір №23/06/2021 про надання сільськогосподарських послуг.

19.07.2021 року між сторонами був підписаний акт приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг по збиранню врожаю, згідно якого обсяг виконаних робіт (наданих послуг) Виконавцем склав 601 га., за ціною 1200 грн. за 1 га., вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 721 200,00 грн.

08.07.2021 року, Відповідач сплатив на рахунок Позивача грошові кошти в сумі 200000,00 грн. за надані послуги згідно договору про надання сільськогосподарських послуг від 23.06.2021 року. Решту боргу в розмірі 521 200,00 грн. Відповідач у встановлений договором строк - не сплатив.

Під час вирішення спору Відповідач сплати Позивачу суму основного боргу в розмірі 521 000грн., у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022р. провадження по справі в цій частині було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, предметом спору на момент його вирішення судом - є стягнення з Відповідача на користь штрафу у розмірі 78 180 грн., пені в розмірі 17 106 грн. 78 коп., 3-х відсотків річних в розмірі 3 041 грн. 52 коп. та інфляційних 6254 грн. 40 коп.

Відповідач у відзиві на позов просить суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на відсутність екземпляру підписаного оригіналу вищевказаного Договору. При цьому, Відповідач зазначає, що надана Позивачем до суду копію Договору не може бути доказом по справі, оскільки зроблена не з оригінального Договору.

Представник позивача пояснив, що не може надати суду оригіналу Договору від 23.06.2021 року №23/06/2021 про надання сільськогосподарських послуг, стягнення за яким є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Позов ґрунтується на невиконанні з боку Відповідача умов укладеного між сторонами справи Договору від 23.06.2021 року №23/06/2021.

Між тим, під час вирішення спору судом встановлено, що оригінал вказаного Договору, як у Позивача, так і у Відповідача - відсутній.

Вказаний факт визнається сторонами по справі і, відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України - не підлягає доказуванню.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ч. 1 ст. 641 ЦК України, визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

А згідно ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частинами 2, 3 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що є реалізацією принципу змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 Кодексу).

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд не приймає надану Позивачем до позову копію договору від 23.06.2021 року №23/06/2021 про надання сільськогосподарських послуг в якості доказу укладання такого договору між сторонами справи.

Проте, суд враховує наявну в матеріалах справи копію Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 19.07.2021 року (а.с. 25) на зальну суму 721 200,00 грн. та фактичну оплату Відповідачем за виконані роботи: 08.07.2021 року - на суму 200 000,00 грн. та 17.11.2021 року - на суму 521 200,00 грн.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили виконання робіт з боку Позивача та оплату за них з боку Відповідача.

В даному випадку, проаналізувавши правовідносини, які склалися між сторонами, суд доходить висновку, що сторони справи уклали договір про надання послуг (виконання робіт) у спрощений спосіб. У вказаних правовідносинах Позивач виступає в якості Виконавця, а Відповідач в якості Замовника.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежним виконанням).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, як було зазначено, основний борг за надані послуги в розмірі 721 200 грн. - Відповідачем сплачено, а щодо вимоги про стягнення штрафу у розмірі 78 180 грн. 00 коп. та пені в розмірі 17 106 грн. 78 коп. суд зазначає наступне.

Розмір штрафу та пені розраховано Позивачем на підставі п. 6.3. Договору, який, як зазначалось вище, - не береться судом до уваги.

Таким чином, між сторонами справи не було досягнуто згоди щодо строків оплати за надані послуги, розміру штрафу та пені, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 78 180 грн. 00 коп. та пені в розмірі 17 106 грн. 78 коп.

Щодо вимог про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 3041 грн. 52 коп. та інфляційних втрат в розмірі 6254 грн. 40 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк (термін) виконання зобов`язання визначаються з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, а саме:

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, оскільки, претензію № 1/2021 від 16.09.2021 року про стягнення заборгованості за договором Відповідач отримав 23.09.2021 року, а за приписами ст. 530 ЦК України, Відповідач мав виконати обов`язок за виконанні Позивачем роботи в строк до 31.09.2021 року, то періодом нарахування 3% річних має бути період з 01.10.2021 року (наступний день після спливу семиденного строку) по 10.11.2021 року (дата по яку позивачем розраховано 3% та інфляційні).

Відповідно, 3% річних, які підлягають до стягнення з Відповідача суд розраховує наступним чином: 521200,00 грн. х 3% : 365 х 41 день = 1756,37 грн.

Нарахування Позивачем інфляційних втрат за вересень 2021 року суд вважає безпідставним, оскільки строк виконання зобов`язання Відповідача по оплаті за виконання роботи сплинув 31.09.2021 року. При цьому, позивачем не заявлено вимоги про стягнення інфляційних за жовтень 2021 року.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, до матеріалів справи Позивачем надано копію Договору №02/09 від 07.09.2021р. про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), акт виконання наданих послуг та квитанцію до прибуткового касового ордеру №53 від 10.11.2021р. про здійснення оплати по вищевказаному договору на суму 10600грн. Зазначені судові витрати, також, підлягають стягненню з Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Главан" (68434, вул. Центральна, 122, с. Главани, Арцизький район, Одеська обл., код - 32506526) на користь Фізичної особи-підприємця Березовський Андрій Іванович ( АДРЕСА_1 ; код - НОМЕР_1 ): 1756 гривень 37 коп. сплати 3% річних, 26 гривень 35 коп. судового збору та 178 гривень 08коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті позову відмовити.

Провадження по справі в частині стягнення 521200,00 грн. боргу закрито ухвалою суду від 11.01.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст рішення складено 12 січня 2022 р.

Суддя О.А. Демешин