ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2022м. ДніпроСправа № 904/5682/19

За заявою ТОВ "Компанія «НІКО-ТАЙС" про покладення на ТОВ «АГРО ЛЕГІОН ЛТД» судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №904/5682/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.25/1, ідентифікаційний номер юридичної особи 38463127)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН", 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 березня, буд.23А, оф.307, ідентифікаційний номер юридичної особи 36933807

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5682/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 по справі №904/5682/19 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 березня, буд.23А, оф.307, ідентифікаційний номер юридичної особи 36933807); припинено повноваження арбітражного керуючого Толстих А.В.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд.23А, оф.307, ідентифікаційний номер юридичної особи 36933807) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.03.2021; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд.23А, оф.307, ідентифікаційний номер юридичної особи 36933807) арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича, свідоцтво №735 від 24.04.2013 (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.1-Н, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В межах справи №904/5682/19 господарським судом розглянуто заяви про визнання недійсним правочинів щодо відчуження майна боржника та повернення майна до ліквідаційної маси боржника, за результатом розгляду яких господарським судом, вирішено, зокрема, питання щодо розподілу витрат боржника по сплаті адвокатських послуг настпним чином:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі №904/5682/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 302, ідентифікаційний код юридичної особи 42347345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН " (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) суму 18 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (в межах розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1246/2018/1215867 від 04.12.2018; зобов`язання повернути до ліквідаційної маси ТОВ "АГРО ЛЕГІОН" транспортний засіб GELLY MR-7151A, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 );

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі №904/5682/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 302, ідентифікаційний код юридичної особи 42347345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН " (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) суму 18 000, 00грн. витрат на професійну правничу допомогу (в межах розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1246/2018/1215835 від 04.12.2018; зобов`язання повернути до ліквідаційної маси ТОВ "АГРО ЛЕГІОН" транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI, 2011 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_3 );

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі №904/5682/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 302, ідентифікаційний код юридичної особи 42347345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН " (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) суму 18 228, 01грн. витрат на професійну правничу допомогу (в межах розгляду заяви про визнання недійсним договору поставки №011018-1 від 01.10.2018; стягнення грошових коштів у розмірі 6 232 298, 03грн.).

На виконання вищевказаних ухвал 06.11.2020 господарським судом видано відповідні накази.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 по справі замінено стягувачів у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі №904/5682/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (; адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. 8 Березня, будинок 23А, офіс 307) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

22.11.2021 від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020. Разом з тим, за змістом поданої скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вказує про наявність витрат на правничу допомогу, щодо стягнення яких скаржник має намір звернутись до господарського суду згідно ч.8 ст.129 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі №904/5682/19 задоволено частково:

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі №904/5682/19, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі №904/5682/19 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

- провадження по справі №904/5682/19 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі №904/5682/19 (вих.№17-4/11 від 17.11.2021) щодо вимог ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про зобов`язання державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі №904/5682/19 - закрито.

31.12.2021 від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої заявник просить суд:

- стягнути із Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 720, 00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає про витрати, понесені ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у зв`язку зі зверненням до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро), за результатом розгляду якої господарським судом частково задоволено вимоги скаржника, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" підлягають стягненню зі Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) за вимогою заявника.

На підтвердження вимог щодо стягнення зі Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) витрат на професійну правничу допомогу, заявник надав договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15-11-2021/1, укладений між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенко О.М., акт прийому-передачі документів від 15.11.2021, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.12.2021.

За умовами пункту 1.1 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15-11-2021/1 від 15.11.2021 (далі - Договір) виконавець - адвокат Грищенко О.М. зобов`язується надати замовнику - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «АГРО ЛЕГІОН ЛТД» (ідентифікаційний номер юридичної особи 42347345) (далі - боржник) та Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро), котрі виникли під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по справі №904/5682/19, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро), направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по справі №904/5682/19 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по справі №904/5682/19 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 1.3 Договору зазначено про те, що сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору.

За змістом пункту 3.1 Договору Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 690, 00 грн. включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн.;

- судові засідання - 1 200,00 грн. за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 500, 00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 690, 00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Пунктом 3.2 Договору сторони визначили, що замовник повинен сплатити 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом справи №904/5682/19 за скаргою на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по справі №904/5682/19.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.3 Договору).

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору визначається на рівні до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8 Договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п.6.1 Договору).

22.10.2021 між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", як замовником, та адвокатом Грищенко О.М., як виконавцем, складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - акт), за умовами пункту 1 якого у період з 15.11.2021 по 17.12.2021 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №904/5682/20 в призмі існування та допущення Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) порушення прав та інтересів замовника під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по справі №904/5682/19 (1 год.);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №17-4/11 від 17 листопада 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі №904/5682/19. Підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. №28-3/11 від 28 листопада 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по справі №904/5682/19 (4 годин);

- додаткова плата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №15-11-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.11.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №904/5682/19 за скаргою вих.28-3/11 від 28.12.2021 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по справі №904/5682/19 - 2 270, 00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 5 720, 00 грн. (п.2 акту).

Замовник, на підставі пункту 3.2 Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15-11-2021/1 від 15.11.2021, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за скаргою вих. №28-3/11 від 28 листопада 2021 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по справі №904/5682/19 - проголошення/прийняття ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 по справі №904/5682/19, повний текст якої складено та підписано 22.12.2021 - до 21.01.2022 року (п.3 акту).

За змістом пункту 4 акту замовник претензій згідно Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15-11-2021/1 від 15.11.2021 до виконавця не має.

За результатом дослідження поданих матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно положень ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Між тим, господарський суд звертає увагу на розмежування понять зменшення судових витрат та розподіл судових витрат.

Так, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04)

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що спілкування людини з адвокатом у контексті правової допомоги підпадає під сферу приватного життя, оскільки це надає захиснику можливість приймати обґрунтовані рішення. Звідси вбачається, що будь - то в контексті допомоги з цивільного чи кримінального судочинства або в контексті звернення до загальної юридичної консультації, особи, які звертаються до адвоката, можуть обґрунтовано очікувати, що їхні повідомлення є приватними та конфіденційними. На це звернув увагу Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу "Алтай проти Туреччини" (Altay v. Turkey (No. 2), заява №11236/09, рішення від 09 квітня 2019 року).

Отже, суд вважає необґрунтованим включення до наданого адвокатом комплексу робіт послугу у вигляді зустрічі із замовником з метою з`ясування обставин справи №904/5682/19, оскільки вони не стосуються підготовки справи до розгляду у суді, та у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, є сферою приватного життя. Окрім того, адвокатом в підтвердження проведення зустрічей з клієнтом (позивачем у справі) та здійснення правового аналізу наданих клієнтом документів не надано будь-яких доказів, що є порушенням принципів, які закладені в основу господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності, за умовами якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи.

Решта вимог заявника в частині стягнення витрат на правничу допомогу визнається

Також, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт дії щодо організації, процесуально-правового супровіду, належного процесуального проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №17-4/11 від 17 листопада 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі №904/5682/19, а також підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. №17-4/11 від 17 листопада 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі №904/5682/19 (6 годин) не відповідають і не є співмірними обсягам наданих послуг, оскільки повністю поглинаються послугами адвоката з підготовки вищевказаної скарги, в той час як ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» неодноразово зверталось до господарського суду зі скаргами на дії/бездіяльність державного виконавця, що свідчить про достатній рівень досвіду адвоката ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» для складання заяв/скарг тотожного змісту, та виключає наявність підстав вважати складання вказаних документів послугами високого рівня складності для кваліфікованого спеціаліста, а отже не потребує кількості часу, визначеного заявником.

Враховуючи викладене, дослідивши ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надані заявником в обґрунтування адвокатських витрат документи, господарський суд вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати у загальній сумі 7 100, 00 грн. за подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. №17-4/11 від 17 листопада 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) є неспівмірними із складністю наданих адвокатом послуг щодо підготовки вищевказаної скарги та її направлення до господарського суду та сторонам виконавчого провадження, не відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а отже їх відшкодування матиме надмірний характер.

Таким чином, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, з огляду на розумність та доцільність витрат на професійну правничу допомогу для даної справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу зі Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у розмірі 5 030, 00 грн., в той час як в решті вимог заявника відмовляється судом з огляду на їх необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232-236, 244 Господарського процесуального України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити частково.

Стягнути зі Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23А, офіс.302; ідентифікаційний код юридичної особи 42347345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код юридичної особи 38039872) суму 5 030, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" - відмовити.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 28.12.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров