ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/624/14

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Патент", м. Ужгород

до відповідача 1 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача будинкового комітету "Мрія-Уж", м. Ужгород

про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку" і акту приймання-передачі від 23.04.2014

За участю представників: не зв`явилися

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю „Патент" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку" і акту приймання-передачі від 23.04.2014.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014р. у справі №907/624/14 (суддя Журавчак Л.С.) припинено провадження у справі 907/624/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Патент, м.Ужгород до відповідача 1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Будинковий комітет Мрія-Уж, м.Ужгород та за участю прокурора міста Ужгорода, м.Ужгород про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку і акту приймання-передачі від 23.04.2014р..

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. у даній справі ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014 р. скасовано, матеріали справи скеровано до Господарського суду Закарпатської області.

Дану справу згідно автоматизованої системи документообігу розподілено судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2014р. справу було прийнято до провадження та пунктом 2 ухвали провадження у справі було зупинено до завершення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги у справі №907/624/14 (суддя Журавчак Л.С.) припинено провадження у справі №907/624/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Патент, м.Ужгород до відповідача 1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Будинковий комітет Мрія-Уж, м.Ужгород та за участю прокурора міста Ужгорода, м.Ужгород про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку і акту приймання-передачі від 23.04.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2014р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. без змін. Тобто, відпали підстави, що слугували причиною зупинення провадження у справі №907/624/14.

Відтак, ухвалою суду від 13.01.2015р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду на 26.01.2015р.

На день судового засідання від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015р. у справі №907/25/13, яке не набрало законної сили та оскаржено ТОВ „Патент, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами заяву вх.№02.5.1-17/1295/14 від 11.12.14 виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 по справі № 907/25/13 задоволено, Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 по справі №907/25/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано право державної власності, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, на гуртожиток по вул. Джамбула, буд.50 у м.Ужгород Закарпатської області. Скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно з №17/11 від 19.04.2006р., видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради ВАТ "Патент".

Дане рішення суду оскаржено ТОВ „Патент до Львівського апеляційного господарського суду.

Сторони в засіданні суду підтвердили обставини, на які посилається відповідач 1.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року зупинено провадження у справі №907/624/14 до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні справи №907/25/13 за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Патент", м. Ужгород до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород про визнання права приватної власності на будівлю гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в місті Ужгород за ТДВ „Патент" та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Патент", м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Орган самоорганізації населення „Будинковий комітет „Мрія - УЖ", м. Ужгород про визнання права державної власності на гуртожиток по вул. Джамбула, 50 у місті Ужгород та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за №17/11 від 19.04.2006 р. ВАТ „Патент".

Ухвалою суду від 16.11.2021 року поновлено провадження у справі №907/624/14, підготовче засідання призначено на 07 грудня 2021 року.

Судове засідання 07.12.2021 року не відбулось через відсутність з`єднання з глобальною мережею інтернет, про що складено Акт щодо неможливості налагодження коректної роботи системи фіксування судового засідання технічними засобами Accord.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 18 січня 2022 року.

Відповідач явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив. Разом з тим на день судового засідання представником відповідача до суду подано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Інші представники сторін в засідання суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України: суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 121, 169, 170, 182, 185, 195, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 08 лютого 2022 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №5.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.