РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/18111/21

За позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

про розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича про:

- розірвання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 26.04.19. № 05097;

- зобов`язання відповідача повернути на підставі акту приймання-передачі об`єкт оренди - нежитлову споруду площею 17,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 13-А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 26.04.19. № 05097.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1.11.21. відкрито провадження у справі №910/18111/21 та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва". Вказаною ухвалою учасникам справи було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснень.

24.11.21. третьою особою подано письмові пояснення по справі, у яких заявник просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачу вказану ухвалу було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак відповідне поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата вважається днем вручення учаснику справи ухвали суду в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/18111/21, однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.15. № 41 "Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" закріплено на праві господарського відання без права розпорядження майно, у тому числі сміттєзбірник по просп. Оболонському, 13-А.

26.04.19. між Оболонською районною в місті Києві державою адміністрацією (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Рибицьким Андрієм Вікторовичем (орендар), а також Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (підприємство-балансоутримувач) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 05097 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (окремо стоячу нежитлову споруду), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 13-А, для розміщення суб`єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

У п. 2.4 Договору сторони погодили, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом у термін, вказаний у цьому Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі об`єкта.

Згідно з актом приймання-передачі орендованого майна від 26.04.19. орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування за Договором нерухоме майно (окремо стоячу нежитлову споруду), яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 13-А, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16.04.19. до 24.04.22. (пункт 9.1. Договору).

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме: використанням об`єкта оренди не за призначенням та переданням його в суборенду без отримання згоди орендодавця, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом про розірвання Договору та зобов`язання орендаря передати об`єкт оренди підприємству - балансоутримувачу.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своє правовою природою Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Підпунктом 4.2.2. п. 4.2. Договору визначено, що орендар зобов`язаний використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього Договору.

14.01.21. представниками Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" проведено обстеження об`єкта оренди: нежитлового приміщення (окремо стоячої нежитлової споруди) площею 17.4кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 13-А,, за результатами якого складено акт перевірки нежитлових приміщень (будівлі, споруди) комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з вказаним актом за результатами обстеження встановлено, що об`єкт використовується не за цільовим призначенням, а саме: в приміщенні знаходиться пункт прийому вторинної сировини.

16.01.21. Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу ФОП Рибицького А.В. надіслано повідомлення про припинення дії Договору та акт приймання-передачі нерухомого майна (з оренди) для підпису відповідачем.

Однак, на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач акт приймання-передачі не підписав, орендоване за Договором майно не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 6.7. Договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду.

Пунктом 9.6. Договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в п. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі.

Як встановлено судом, 22.01.21. позивач направив на адресу ФОП Рибицького А.В. повідомлення про припинення дії Договору від 16.01.21. № 104-370 та акт приймання-передачі нерухомого майна (з оренди) для підпису відповідачем.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору, позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання Договору.

Враховуючи те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт використання відповідачем об`єкта оренди не за призначенням, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині розірвання Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача передати об`єкт оренди підприємству-балансоутримувачу, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

У п. 7.5. Договору сторони погодили, що у випадку розірвання Договору орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству - балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передання його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача передати об`єкт оренди балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 26.04.19. № 05097, укладений між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (ідентифікаційний код 37371727), фізичною особою-підприємцем Рибицьким Андрієм Вікторовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (ідентифікаційний код 39611267).

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича, ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути на підставі акту приймання-передачі об`єкт оренди - окремо стоячу нежитлову споруду площею 17,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 13-А, Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (04214, м. Київ, вул. Північна, 22; ідентифікаційний код 39611267).

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича, ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 16; ідентифікаційний код 37371727) 4.540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко