СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2658/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

Россолова В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. №3955Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/2658/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг",

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/2658/21 (суддя Яризько В.О.) закрито провадження у справі №922/2658/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг" банкрутом; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі №922/2658/21.

ФОП Мирошник В.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/2658/21, звільнити ФОП Мирошника В.І. від сплати судвого збору за подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/2658/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, ввести ліквідаційну процедуру у справі №922/2658/21 про банкрутство ТОВ "Адоніс Мега Торг", визнати банкрутом ТОВ "Адоніс Мега Торг" (місцезнаходження: 61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ), призначити ліквідатором у справі №922/2658/21 про банкрутство ТОВ "Адоніс Мега Торг" арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1022 від 30.05.2021; повернути справу №922/2658/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2658/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку, оскаржувану ухвалу суду поставновлено місцевим господарським судом 23.11.2021, а її повний текст складено 29.11.2021, відтак, останній день для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення - 09.12.2021.

Повторно апеляційна скарга на вказане судове рішення подано 21.12.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта вказує про те, що ФОП Мирошник Володимир Іванович є особою з інвалідністю І групи.

Слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку, при зверненні з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, представник апелянта зазначає лише про те, що ФОП Мирошник Володимир Іванович є особою з інвалідністю І групи, однак не надає належногота повного обгрунтування неможливості своєчасного звернення до суду (з огляду на повторне звернення з тотожним змістом апеляційної скарги) враховуючи зокрема відповідну обставину. Так, сама лише констатація відповідної обставини не може розглядатись судом в контексті самостійного обгрунтування неможливості своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги ФОП Мирошник Володимира Івановича без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суддя- доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ФОП Мирошника Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/2658/21 залишити без руху.

2.ФОП Мирошнику Володимиру Івановичу встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

3.Роз`яснити ФОП Мирошнику Володимиру Івановичу, що у випадку неподання особою, що подала апеляційну скаргу, заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху/ якщо вказані ним у новій заяві інші підстави для поновлення строку на апеляційне провадження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов