overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/12265/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/12265/21

за заявою Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

до боржника: Фізичної особи-підприємця Журби Олександра Олександровича

про стягнення заборгованості за Договором про надання комунальних послуг № 355/12-ЕН від 01.06.2012 у розмірі 6 889,47 грн., 3% річних в розмірі 405,61 грн. та інфляційних втрат в розмірі 822,60 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 234, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чередніченко Анни Євгенівни від 25.10.2021, яким повернуто без прийняття до виконання судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/12265/21 від 06.09.2021.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чередніченко Анну Євгенівну, чи іншу особу, яка буде виконувати обов`язки державного виконавця, прийняти до виконання судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/12265/21 від 06.09.2021 та відкрити виконавче провадження.

4. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чередніченко Анні Євгенівні повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складенні повного тексту.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

14.01.2022Справа № 910/7311/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про зобов`язання вчинити дії,

у справі № 910/7311/20

За заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 31; ) до боржника Державного підприємства "Укрводсервіс" (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №10634014ПВ від 12.12.2018 в розмірі 207 932,58 грн., 701,42 грн. 3% річних та 1 560,06 грн. інфляційних втрат

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва 01.06.2021 видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Укрводсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №10634014ПВ від 12.12.2018 в розмірі 207 932,58 грн., 701,42 грн. 3% річних та 1 560,06 грн. інфляційних втрат, який набрав законної сили 23.07.2020.

До господарського суду від стягувача надійшла скарга про зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 120, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 01.02.22 о 16:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 2.

2. Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надати копію виконавчого провадження у справі № 910/7311/20 (ВП № 63791347), а також письмове пояснення по суті поданої скарги.

3. Зобов`язати боржника надати письмові пояснення на скаргу.

4.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 14.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.01.2022Справа № 910/1374/21
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву Служби Автомобільних доріг у Луганській області

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1374/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" про зобов`язання за власний рахунок виконати роботи з відновлення покриття проїзної частини ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий км 22+000 - км 32+000 - а саме: ділянку км 22+000 - км 27+000 площею 35 000 кв.м. та ділянку км 28+000 - км 31+100 площею 21 700 кв.м.

Рішенням суду від 19.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю, а 23.12.2021 на виконання рішення було видано відповідні накази.

11.01.2022 через загальний відділ діловодства суду від Служби автомобільних доріг у Луганській області надійшла заява про привернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 304 854,10 грн.

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Служби автомобільних доріг у Луганській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Службі автомобільних доріг у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 304 854,10 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 761 від 03.03.2021.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Суддя Ю.О. Підченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022Справа № 910/578/22
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 2548,71 грн, з яких: 1562,45 грн
заборгованість з компенсації витрат підприємства на утримання майна та 986,26 грн
заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною
ділянкою, нарахованих за період з 01.08.2021 по 31.12.2021, у зв`язку з порушенням
зобов`язань за Договором №2909 про передачу майна територіальної громади міста
Києва в оренду від 30.01.2019,
з Громадської організації «Об`єднання дружин і матерів бійців учасників АТО»
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629, 759,762 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» сплачено судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Артем Ігорович Привалов
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022Справа № 910/594/22
за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 3111338ПУ від 01.12.2018 в т.ч. за розрахункові періоди березень - травень 2021 та вересень - жовтень 2021; на підставі рахунків від 10.03.2021 № 3111338/3/1 на суму - 19 246,08 грн, від 10.04.2021 №3111338/4/1 на суму - 14 575,68 грн, від 10.05.2021 № 3111338/5/1 на суму - 27 431,04 грн, від 10.09.2021 № 3111338/9/1 на суму-38 589,60 грн, від 10.10.2021 № 3111338/10/1 на суму - 3 729,60 грн.
встановив, що за подання заяви справлено судовий збір у сумі 248,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2343969 від 23/12/2021.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 611, 901, 903, Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 3111338ПУ від 01.12.2018
суму основного боргу - 103 572,00 грн на рахунок IBAN НОМЕР_1 ;
витрати зі сплати судового збору - 248,10 грн на рахунок IBAN НОМЕР_2 .
4. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20__ року.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович
УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/16970/21

За заявою UNITED GRAIN AND OIL HOLDING SA-SPF

до приватного акціонерного товариства "Рамбурс-Елеватор" (ідентифікаційний код 30111867)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/16970/21 та призначено розпорядником майна боржника Клименко Яну Анатоліївну.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 допущено описку в зазначені назви боржника, а саме - замість: приватне акціонерне товариство "Рамбурс-Елеватор" (ідентифікаційний код 30111867) помилково зазначено: товариство з обмеженою відповідальністю "Рамбурс-Елеватор" (ідентифікаційний код 30111867).

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 та замість: товариство з обмеженою відповідальністю "Рамбурс-Елеватор" (ідентифікаційний код 30111867) зазначити: приватне акціонерне товариство "Рамбурс-Елеватор" (ідентифікаційний код 30111867).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2022Справа № 910/15563/21

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

Особи, які беруть участь у справі:

заявник (боржник) - Коваль Р.О., адвокат за ордером КС № 739232 від 11.10.2021 (свідоцтво адвоката серія ЧК № 001154)

керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий Сидорчук А.А. в особі представника Вегери А.А. (адвокат за ордером серія АІ № 1176520; свідоцтво адвоката № 6707/10 від 14.06.2018)

кредитор ОСОБА_2 - особисто

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

2. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

3. Увести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

4. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Сидорчука Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.12.2019 № 1941).

5. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Сидорчуку Андрію Анатолійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.12.2019 № 1941) основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і уведення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Встановити строк до 16.02.2022 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна банкрута та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Відкласти розгляд справи на 14.03.2022 об 11:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

9. Викликати у судове засідання учасників справи.

10. Копію постанови направити органу виконання судових рішень, органу доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута для виконання.

11. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття 17.01.2022 та може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко
У Х В А Л А

19.01.2022Справа № 910/20085/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наносвіт Органік" м. Києва про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наносвіт Органік" м. Києва про стягнення попередньої оплати, ціна позову 320000 грн.,

в с т а н о в и в :

у грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" звернулося в суд з указаним позовом з підстав ст.ст. 670, 672, 693 ЦК України.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10 січня 2021 р. від відповідача надійшли відзив на позов, заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не обгрунтована, то її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 232-235, 252 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наносвіт Органік" м. Києва про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/20351/21

За заявою публічного акціонерного товариства "НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 38092255)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 13.01.2022.

11.01.2022 від боржника надійшов відзив.

11.01.2022 від арбітражного керуючого Завори О.І. надійшла заява про участь у справі.

Судове засідання, призначене на 13.01.2022 не відбулося, у зв`язку з відпусткою судді Паська М.В.

Керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання на 25.01.22 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/16939/21
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву Міністерства оборони України

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім" про стягнення штрафу в розмірі 144 744, 00 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 позовну заяву та додані до неї документи вирішено повернути Міністерству оборони України.

12.01.2021 до суду від Міністерства надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно з п. 17 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р. повернення таких коштів проводиться на підставі заяви платника, оригіналів документів, що підтверджують оплату коштів, із зазначенням номера квитанції, оплаченої суми та дати оплати та ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, для повернення судового збору необхідно подати до суду оригінал платіжного доручення на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

У той же час, суду не надано оригіналу платіжного доручення, який підтвердив би оплату судового збору за подання позову при зверненні з відповідним клопотанням до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору з підстав її необґрунтованості.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору відмовити.

2. Копію даної ухвали направити Міністерству оборони України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Підченко