ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. Справа № 911/158/22

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код - 44096797)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Авто» (ідентифікаційний код - 32285602)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 155/22 від 10.01.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Авто».

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляду з підстав невідповідності її вимогам ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Вимоги щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство містяться, зокрема, у ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником.

Перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство чітко визначений ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

З матеріалів заяви б/н б/д (вх. № 155/22 від 10.01.2022) вбачається, що вона була направлена до суду засобами поштового зв`язку 31.12.2021.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01.12.2021 6 500, 00 грн.

Таким чином, авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень становить 58 500, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

В якості доказів здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень заявником до заяви б/н б/д (вх. № 155/22 від 10.01.2022) додано платіжне доручення № 4564 від 09.12.2021 на суму 54 000, 00 грн.

З огляду на вищевказане, вбачається, що Головним управлінням ДПС у Київській області здійснено авансування винагороди арбітражному керуючому у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Суд звертає увагу, що доказами вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Проте, надана заявником постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 у справі № 813/7331/14 містить відмітку про те, що вона не набрала законної сили, при цьому заявником не подано інкасових доручень на примусове виконання вказаної постанови суду, а також не подано доказів вжиття заявником заходів щодо стягнення (погашення) заборгованості в розмірі 486 017, 28 грн. у встановленому законодавством порядку.

Крім того, заявником до заяви б/н б/д (вх. № 155/22 від 10.01.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство не додано податкових декларацій та податкових повідомлень-рішень, на які він посилається у вказаній заяві.

Згідно з ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, у зв`язку з вищезазначеним, заява Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 155/22 від 10.01.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Авто» підлягає залишенню без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що вищевказані недоліки заяви повинні бути усунуті Головним управлінням ДПС у Київській області у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду: доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у недостатньому розмірі, а саме 4 500, 00 грн.; постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 у справі № 813/7331/14 з відміткою про те, що вона не набрала законної сили; інкасових доручень, виданих на примусове виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 у справі № 813/7331/14 та доказів пред`явлення їх до виконання; доказів вжиття заявником заходів щодо стягнення (погашення) заборгованості в розмірі 486 017, 28 грн. у встановленому законодавством порядку; податкових декларацій та податкових повідомлень-рішень, на які містяться посилається у заяві б/н б/д (вх. № 155/22 від 10.01.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 155/22 від 10.01.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Авто» залишити без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 13.01.2022.

Суддя Т.В. Лутак