УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 905/2852/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (про перегляд постанови Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 про визнання боржника банкрутом)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 на дії розпорядника майна)

у справі № 905/2852/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток"

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК",

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021, поштовою кореспонденцією Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 про визнання боржника банкрутом, із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 за результатами розгляду скарги на дії розпорядника майна у справі №905/2852/16 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2852/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.12.2021.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Так, у прохальній частині касаційної скарги, скаржник просить: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 про визнання боржника банкрутом залишити в силі, а також скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії розпорядника майна, яка у справі №905/2852/16 не приймалась.

Отже, подана Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її змісту, а саме щодо правильного зазначення скаржником судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, у резолютивній частині касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржником підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 про визнання боржника банкрутом скаржником визначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме не врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме застосування положень частини 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених у постановах від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 26.09.2019 у справі №910/9165/18, від 12.12.2019 у справі №904/10293/17, від 16.03.2021 у справі №910/18739/16.

Перевіряючи доводи касаційної скарги в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 за результатами розгляду скарги на дії розпорядника майна, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки у порушення цього пункту у ній не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі № 905/2852/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме:

- уточнити судові рішення, які є предметом касаційного оскарження шляхом подання касаційної скарги у новій редакції,

- надання письмових пояснень в яких чітко зазначити підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 та ухвали Господарського суду Донецької області від 23.06.2021, а саме чітко вказати пункт частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанов Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 було виготовлено 23.11.2021. Двадцятиденний строк на касаційне оскарження з дати виготовлення повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції, спливає 13.12.2021.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 905/2852/16 - 20.12.2021, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 30.11.2021, в підтвердження чого надає копію першої сторінки постанови апеляційного суду з проставленням штампу вхідної кореспонденції. Проте такі посилання суперечать приписам статті 288 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не реєстрації на підприємстві.

Слід зауважити, що штамп вхідної кореспонденції на копії оскаржуваної постанови не є належним доказом вручення зазначеної постанови саме 30.11.2021, оскільки є внутрішніми документами скаржника.

Такими доказами можуть бути, зокрема поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, витяг з електронного реєстру руху поштових відправлень ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Заявником касаційної скарги не надано поштового конверту в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, відтак суд позбавлений можливості перевірити чи встановити дійсну дату отримання скаржником постанови суду апеляційної інстанції, що є предметом касаційного оскарження.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №905/2852/16 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/2852/16 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду мотивованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/2852/16.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/2852/16 залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: уточнити судові рішення, які є предметом касаційного оскарження та виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), а також подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статями 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік