ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2022 Справа № 914/1485/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полігон Володимир-Волинської міської ради за вих. № 01-03/576 від 04.01.2022 р. (вх. № 50/22 від 10.01.2022 р.)

про видачу дубліката наказу

у справі № 914/1485/21

за позовом: Комунального підприємства Полігон Володимир-Волинської міської ради, м. Володимир-Волинський, Волинська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 27 985,00 грн.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021р. Комунальне підприємство Полігон Володимир-Волинської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик про стягнення заборгованості в розмірі 27 985,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2021 р. судом постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 914/1485/21 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду, розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2021 р. у справі № 914/1485/21 судом ухвалено позовні вимоги позивача задовольнити повністю. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик на користь позивача: Комунального підприємства Полігон Володимир-Волинської міської ради 27 985,00 грн. основної заборгованості та 2 270,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

20.10.2021 р. Господарським судом Львівської області, на виконання рішення суду від 22.09.2021 р., видано наказ у справі № 914/1485/21.

10.01.2022 р. на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Полігон Володимир-Волинської міської ради з додатками про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) за вих. № 01-03/576 від 04.01.2022 р. (вх. № 50/22).

Згідно з пп.19.4 п.1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2019р. у справі №11/477-ПД-08, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Як вбачається із наказу Господарського суду Львівської області від 20.10.2021 у справі № 914/1485/21, такий підлягає пред`явленню до виконання по 21.10.2024р.

04.01.2022 р. стягувачем направлено на адресу суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) за вих. № 01-03/576 від 04.01.2022 р., яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області за вх. № 50/22 від 10.01.2022 р., а отже, стягувач звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката наказу від 20.10.2021 у справі № 914/1485/21 в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява Комунального підприємства Полігон Володимир-Волинської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) за вих. № 01-03/576 від 04.01.2022 р. обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Львівської області від 20.10.2021 у справі № 914/1485/21 не був пред`явлений до виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання, так як був втрачений при пересилці, а надіславши повторно копію такого органом ДВС повідомлено, що подається лише оригінал виконавчого документа.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічна позиція наведена Верховним Судом у постанові від 19.01.2019р. у справі 916/215/15-г).

Згідно з ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Питання невиконання чи несвоєчасного виконання рішень національних судів України були неодноразовим предметом розгляду у Європейському суді з прав людини. Так, відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява №23465/03) від 06.10.2011р., існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії, заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній). Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява №40450/04, рішення від 15.10.2009р.).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (Бурдов проти Росії, комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004р. у справі Шмалько проти України (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004р. у справі Продан проти Молдови Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи викладене, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, враховуючи звернення Комунального підприємства Полігон Володимир-Волинської міської ради до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 20.10.2021 у справі № 914/1485/21 в межах строку для пред`явлення такого до виконання, а також враховуючи відсутність доказів, що підтверджують наявність факту виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2021 р. у справі № 914/1485/21, беручи до уваги відсутність у Комунального підприємства Полігон Володимир-Волинської міської ради, як стягувача, оригіналу наказу Господарського суду Львівської області від 20.10.2021 у справі № 914/1485/21, що унеможливлює пред`явити такий виконавчий документ до виконання, суд вважає заяву Комунального підприємства Полігон Володимир-Волинської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) за вих. № 01-03/576 від 04.01.2022 р. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, пп.19.4 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Полігон Володимир-Волинської міської ради з додатками про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) за вих. № 01-03/576 від 04.01.2022 р. (вх. № 50/22 від 10.01.2022) задоволити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 20.10.2021 р. у справі № 914/1485/21 про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б; код ЄДРПОУ № 39046990) на користь позивача: Комунального підприємства Полігон Володимир-Волинської міської ради (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. В. Великого, 3; код ЄДРПОУ №32598072) 27 985,00 грн. основної заборгованості та 2 270,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Долінська О.З.