ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.01.2022 Справа № 904/8723/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп", м. Бровари

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_5 .

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10

про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними документів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явились

від відповідачів не з`явились

від третіх осіб не з`явились

від ОСОБА_11 ОСОБА_12

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" (далі - Відповідач-1) та Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни (далі - Відповідач-2), за змістом якого просить суд:

- Визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" № 1 від 01.06.2020 про зміну керівника Товариства з ОСОБА_13 на ОСОБА_14 ;

- Скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичнихосіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 5024968 від 03.07.2020 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СП "Атад К" (), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_13 на ОСОБА_14 ;

- Визнати недійсними документи (Акти прийому-передачі майнових прав на квартири згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, Акти приймання-передачі квартир, Довідки про право набуття у власність майнових прав, тощо) які видані від імені ТОВ "СП "Атад К" за підписом ОСОБА_14 наступним особам: - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 відкрито провадження у справі №904/8723/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 16.12.2021 року. До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

16.12.2021 року підготовче засідання відкладено на 18.01.2022 року.

ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовче засідання 18.01.2022 року з`явився представник ОСОБА_15 , який підтримав клопотання свого довірителя та просив вирішити питання про його вступ у справу в якості третьої особи.

Здійснивши оцінку доводів викладених в поданому клопотанні, суд не вбачає підстав вважати, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_15 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" по відношенню щодо однієї зі сторін у спорі, що відповідно до приписів ст. 50 ГПК України виключає підстави для його вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Інші учасники справи явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили. Представник Позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів його відрядження до іншого міста.

Зважаючи на відсутність (неподання) до вказаного вище клопотання доказів в підтвердження поважності причин неявки представника Позивача в підготовче засідання, клопотання про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду, Позивач об`єднав в одній позовній заяві декілька вимог, зокрема, вимоги про визнати недійсним рішення єдиного учасника ТОВ "СП "Атад К" № 1 від 01.06.2020 та похідні від них вимоги про скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СП "Атад К", які внесені на підставі оскаржуваного рішення єдиного учасника товариства, а також вимогами про визнання недійсними документів (Актів прийому-передачі майнових прав на квартири згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, Актів приймання-передачі квартир, Довідок про право набуття у власність майнових прав), які видані від імені ТОВ "СП "Атад К" за підписом ОСОБА_14 на користь Третіх осіб 1-10.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зміст обґрунтування заявлених позовних вимог свідчить про те, що об`єднані в позові вимоги (друга та третя за змістом прохальної частини позову) пов`язані між собою, як основна та похідна. Друга та четверта вимоги, пов`язані між собою підставами позову та поданими доказами, зокрема, Позивач просить суд визнати недійсними оскаржуване рішення та документи, з підстав призначення ОСОБА_14 на посаду керівника ТОВ СП «АТАД К» у протиправний спосіб та відповідно вчинення останньою юридичних дій щодо відчуження майна товариства у незаконний спосіб.

Водночас, згідно положень ч. 4, ч. 5 ст. 173 ГПК України, чинним процесуальним законодавством не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частини 3 та 6 статті 30 ГПК України визначають виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, а також, виключну підсудність спорів, що виникають з корпоративних відносин, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Вимога Позивача, як учасника ТОВ СП «АТАД К» про визнання недійсним рішення єдиного учасника товариства № 1 від 01.06.2020 та похідна від неї вимога про скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу, є вимогами у спорі, що виник з корпоративних відносин, і підлягають розгляду господарським судом за місцезнаходженням вказаної юридичної особи, яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована у місті Дніпро.

Що стосується вимог про визнання недійсними документів (Актів прийому-передачі майнових прав на квартири згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, Актів приймання-передачі квартир, Довідок про право набуття у власність майнових прав), які видано фізичним особам на підтвердження виконання ними договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості квартири в адміністративно-житловому будинку по АДРЕСА_1 , слід визнати, що спір в зазначеній частині вимог є таким, що виник з приводу нерухомого майна, та віднесено до виключної підсудності суду за місцезнаходженням відповідного майна.

У наданих суду поясненнях Позивач стверджує, що станом на час підписання спірних документів не існувало жодного об`єкта нерухомого майна, з приводу якого між третіми особами та ТОВ «СП «АТАД К» міг виникнути спір, у зв`язку із чим, вимоги в зазначеній частині позову не є такими, що виникають з приводу нерухомого майна в розумінні ч. 3 ст. 30 ГПК України.

Суд вважає наведеними доводами Позивача безпідставними, адже з огляду на сталу судову практику Верховного Суду щодо застосування правил виключної підсудності, яка в тому числі знайшла своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19), виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано (стосується майнових прав на об`єкт нерухомості), а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що для вимог які заявлені Позивачем в одній позовній заяві, законом визначена виключна підсудність різним судам, а зважаючи на належний суб`єктний склад сторін у спорі в частині визнання недійсними документів (належними відповідачами є фізичні особи), спір в такій частині вимог, взагалі належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовну заву подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог, які закріплено ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до пункт 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При цьому, суд враховую правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року по справі № 910/7186/19, за змістом якої суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України у переліку вимог, недодержання яких є підставою для залишення заяви без руху, відсутнє посилання на ст. 173 цього Кодексу.

Отже, позовна заява, в якій порушено правила об`єднання позовних вимог, підлягає залишенню без розгляду, оскільки встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог ГПК України не передбачено.

В засіданні суду 18.01.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до приписів ст. 233 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 50, 173, 185, 226, 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_11 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрконсалт Груп» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022

Суддя О.В. Ліпинський