Справа № 909/1215/21
УХВАЛА

17.01.2022
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши матеріали позовної заяви Юридичної особи за законодавством Республіки Туреччина ТОВ "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN.TIC.LTD.STI.", поштова адреса в Україні: вул. Бельведерська, буд. 58/2, м. Івано-Франківськ,76010

до відповідачів: ТОВ "Центр будівельних матеріалів "Осмолода" вул. 22 Січня, буд. 83, смт. Брошнів-Осада, Івано-Франківська область,77611;

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4 109 доларів 61 цент США,

встановив, що Юридична особа за законодавством Республіки Туреччина ТОВ "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN.TIC.LTD.STI." звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: ТОВ "Центр будівельних матеріалів "Осмолода"; ОСОБА_1 про стягнення солідарно трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4 109 доларів 61 цент США.

12.12.2021, Господарським судом Івано-Франківської області позов залишено без руху та зобов`язано позивача, у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати суду документи в підтвердження повноважень Metin A. на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи, що рішення суду, яке долучено позивачем в підтвердження позовних вимог, підтверджує невиконання зобов`язання ОСОБА_2 а не третьою особою ТОВ "Центр будівельних матеріалів "Осмолода", яка означена заявником, як відповідач 1.

Копію вищевказаної ухвали суду направлено ТОВ "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN.TIC.LTD.STI." за вказаною в позові адресою, зокрема, вул. Бельведерська, буд. 58/2, м. Івано-Франківськ, 76010. Поштове відправлення, отримано адресатом 28.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 76 8.

Отже, днем вручення поштового відправлення є 28.12.2021. Останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 10.01.2022.

12.01.2022, представник Головенко Т. Я. подав суду заяву про продовження на десять днів, строку наданого судом для усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування заяви вказав, що витяг (виписку) з реєстру юридичних осіб за законодавством Турецької республіки буде передано в Україну до 21.01.2022.

Розглянувши позов та додані до нього документи, суд вважає, що позов та долучені до нього документи слід повернути позивачу без розгляду.

При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Позивач залишив поза увагою вимоги суду викладені в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2021 про залишення позову без руху та не надав суду в обумовлений строк, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи, що рішення суду, яке долучено позивачем в підтвердження позовних вимог, підтверджує невиконання зобов`язання ОСОБА_2 а не третьою особою ТОВ "Центр будівельних матеріалів "Осмолода", яка означена заявником, як відповідач 1. Не надав суду і документів в підтвердження повноважень Metin A. на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача.

Недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить, у даному випадку, про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України, зокрема, повернення позовної заяви позивачу.

Заяву Головенко Т. Я. про продовження строку наданого для усунення недоліків, слід залишити без розгляду, як таку, що подана з порушенням порядку. Так, зокрема, вказана заява подана з пропуском строку встановленого судом для усунення недоліків. При цьому, суду не подано доказів в підтвердження поважності його пропуску, а подана копія довіреності в підтвердження повноважень особи, яка її подала, не відповідає вимогам законодавства.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 10 глави 9 Порядок викладення текстів та підписання посвідчуваних правочинів, заяв та інших документів (Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012), визначено, якщо особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не знає мови, якою ведеться нотаріальне діловодство, тексти оформлюваних документів мають бути перекладені їй нотаріусом або перекладачем у письмовій або усній формі, про що зазначається в посвідчувальному написі. Особа, що не володіє мовою, якою виготовлений документ, підписується тією мовою, якою вона володіє.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17.

Крім того, відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про нотаріат" консульські установи України також засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу.

В даному випадку, подана суду копія перекладу довіреності завірена Головенко Т.Я., що не відповідає викладеним вимогам законодавства України.

З урахуванням викладеного та того, що позивачем, станом на 17.01.2022, не усунуто недоліки позовної заяви та не подано суду в обумовлений строк, зокрема доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (враховуючи, що рішення суду, яке долучено позивачем в підтвердження позовних вимог, підтверджує невиконання зобов`язання ОСОБА_2 а не третьою особою ТОВ "Центр будівельних матеріалів "Осмолода"), керуючись ст. ст. 12, 174, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Юридичної особи за законодавством Республіки Туреччина ТОВ "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN.TIC.LTD.STI." до відповідачів: ТОВ "Центр будівельних матеріалів "Осмолода" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4 109 доларів 61 цент США, - повернути позивачу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.М. Скапровська