ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р. Cправа № 902/1035/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код - 00034022 та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034, код - 34004579

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця Полянського Миколу Миколайовича

про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, повернення земельної ділянки із чужого володіння та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :
18.10.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 7/1594 від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 1062/21 від 18.10.2021 року) Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про:

- визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ) та ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (), відповідно до якого ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А.

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687, що знаходиться за адресою: вул. Немирівське шосе, 199а, м. Вінниця та повернути законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1035/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року. Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця Полянського Миколу Миколайовича.

15.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 15.11.2021 року), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

16.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов лист (б/н від 15.11.2021 року). Додатком до якого додано відзив на позовну заяву № 01-00-011-76056 від 15.11.2021 року.

17.11.2021 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява № 01-00-011-76057 від 15.11.2021 року, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року об`єднано в одне провадження справи № 902/1035/21 та № 902/1039/21 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 902/1035/21.

Також даною ухвалою, повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/1035/21 відбудеться 07.12.2021 року.

24.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (у справі № 902/1039/21), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

25.11.2021 року до суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла відповідь на відзив ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (№ 7/1805 від 24.11.2021 року).

Також, 25.11.2021 року від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду надійшла відповідь на відзив Вінницької міської ради (№ 7/1804 від 24.11.2021 року)

07.12.2021 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України) надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/10849/21 від 07.12.2021 року), в якому останній, в зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 07.12.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1035/21 на 11.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.01.2022 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "Барлінек Інвест") надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 01-34/210/22), яка мотивована значним рівнем складності спірних правовідносин, необхідність дослідження обставин, що мають значення для справи, подання доказів, залучення третіх осіб.

Тому, з позиції ТОВ "Барлінек Інвест", справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

11.01.2022 року у судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Шевчук Оксаною Вікторівною подано заяву про колегіальний розгляд справи, яке обґрунтовано тими обставинами, що з об`єднаного провадження вбачається складність справи, оскільки суду слід визначитися з повноваженнями кожного позивача щодо спірної земельної ділянки, правильність обраного способу захисту прав та інтересів кожного позивача.

У справі приймає участь значна кількість учасників процесу, результати розгляду справи матимуть значний вплив на відносини між учасниками процесу щодо оформлення прав на інші земельні ділянки.

Крім того, підставою для розгляду справи у складі колегії із трьох суддів є порушення головуючим суддею вимог ч. 3 ст. 173 ГПК України відносно об`єднання матеріалів судових справ.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідача 2 та третьої особи, з`ясувавши думку інших учасників судового процесу, при вирішенні питання щодо колегіального розгляду цієї судової справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

При цьому згідно п. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Із змісту наведеної норми Кодексу слідує, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку позивача, свідчать про складність справи.

Позиція заявників (ТОВ "Барлінек Інвест" та третьої особи) всупереч вимогам ст. ст. 73-80 ГПК України не обґрунтована достатніми доказами.

Суд враховує, що сам факт об`єднання в одне провадження кількох судових справ, які виникли з однієї правової підстави та поєднані поданими доказами, не може свідчити про складність судової справи.

Попередні процесуальні рішення суду. з якими не погоджується учасник справи мають оспорюватися у встановлений процесуальний спосіб. а не шляхом подані клопотань щодо колегіального розгляду справи.

Суд також наголошує, що питання відносно постановлених процесуальних рішень врегульовано шляхом розгляду заяви про відвід, про що постановлено відповідну ухвалу.

Предмет спору у даній справі стосується однієї земельної ділянки та не стосується правовідносини сторін, які виходять за межі предмету судового розгляду і можуть виникнути у майбутньому, про що зазначено у заяві представника третьої особи Полянського М.М.

Суд також враховує, що судовий процес перебуває на стадії підготовчого провадження, а саме формування остаточного предмету позову згідно заяви прокурора та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця про зміну предмету позову (вх. №01-34/11434/22 від 24.12.2022 року).

Обсяг поданих сторонами доказів та висловлених процесуальних позиції становить близько двох томів матеріалів справи, тому є незначним.

Таким чином, на даній стадії судового процесу суд позбавлений можливості у повній мірі оцінити складність судової справи.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (вх. № 01-34/1/210/22 від 10.01.2022 року) та заява представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Шевчук Оксани Вікторівни від 11.01.2022 року про призначення колегіального розгляду справи № 902/1035/21 є передчасними, не обґрунтовані достатніми і належними засобами доказування, тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 33, 34, 173, 196, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (вх. № 01-34/1/210/22 від 10.01.2022 року) про призначення колегіального розгляду справи № 902/1035/21.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Шевчук Оксани Вікторівни від 11.01.2022 року про призначення колегіального розгляду справи № 902/1035/21.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 11.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 17.01.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007)
3 - Міністерству оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)
4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
5 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034)
7- Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)
8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )
10 - ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4