номер провадження справи 34/161/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2022 Справа № 908/2702/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» № б/н від 29.12.2021 (вх. № 27108/08-08/21 від 30.12.2021) про відвід судді у справі № 908/2702/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка", ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 )

про визнання права іпотеки

без участі представників сторін

установив

У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) знаходиться справа № 908/2702/21.

30.12.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" надійшла заява № б/н від 29.12.2021 (вх. № 27108/08-08/21 від 30.12.2021) про відвід судді Науменка А.О. у справі № 908/2702/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 04.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» б/н від 29.12.2021 (вх. № 27108/08-08/21 від 30.12.2021) про відвід судді Науменка А.О., визнано необґрунтованою. Ухвалено передати матеріали справи № 908/2702/21 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

04.01.2022 на підставі розпорядження № П-4/22 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України, ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.01.2022, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2702/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 заяву про відвід передано для розгляду судді Горохову І.С.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки заяву відповідача про відвід викладено письмово, з наведенням заявником обґрунтування його позиції, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи заяву представника відповідача про відвід судді Науменко А.О., ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує, що фактичними підставами для відводу зазначено те, що відповідачем були заявлені клопотання про залишення позову без розгляду, про залишення позову без руху, про закриття провадження у справі. Вказані клопотання були розглянуті про що постановлені ухвали про відмову в їх задоволенні та про часткове задоволення клопотання про закриття провадження у справі. При цьому, на думку відповідача, позиція судді з приводу відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду прямо суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20. Щодо клопотання про залишення без руху представник відповідача зазначив, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову, відтак позиція судді суперечить висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 провадження № 12-76гс18. Також, представник відповідача зазначив, що незалежно від суб`єктного складу сторін, вимоги позивача про визнання права іпотек за договором іпотеки від 17.07.2008, не є вимогами господарського характеру, які можуть розглядатися в господарському суді, у зв`язку з чим судом безпідставно не закрито провадження у справі щодо ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за позовними вимогами, які не пов`язані із здійсненням господарського діяльності.

Крім того, відповідач не згоден з ухвалою суду в частині залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , оскільки клопотання не обґрунтовано. До того ж, заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам ГПК України.

Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Судом установлено наступне.

30.11.2021 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» про залишення позову без розгляду, оскільки волевиявлення директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. на подання позовної заяви та відкриття провадження підтверджено в судовому засіданні 30.11.2021.

21.12.2021 ухвалою суду в задоволенні клопотання ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Зокрема суд послався на те, що в постанові ВП ВС від 25.08.2020 № 910/13737/19 зазначено, що під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якого є благо, що не піддається грошовій оцінці. Крім того, питання щодо стягнення судового збору може бути вирішено під час розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Клопотання ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про закриття провадження у справі задоволено частково.

Закрито провадження у справі відносно фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено позивачеві, що в цій частині спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідним загальним судом.

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про зміну предмету позову задоволено частково, оскільки суд дійшов висновку, що вказана заява за формою і змістом узгоджується із вимогами Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вимог статті 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ). В іншій частині заяви відмовлено.

Фактично, зміст заяви про відвід ґрунтується на не згоді заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

Заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Науменка А.О. під час розгляду справи № 908/2702/21.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» адвоката Журавльова Д.І. про відвід судді Науменка А.О. у справі № 908/2702/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 05.01.2022.

Суддя І.С. Горохов