ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2022 р. Справа№ 873/226/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Ткачук С.В.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 13.09.2021 у справі №622/07/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ»

до Фізичної особи-підприємця Баса Валентина Миколайовича

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (далі - ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ») звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати судові накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 13.09.2021 у справі №622/07/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 13.09.2021 у справі №622/07/21. Розгляд заяви призначено на 24.11.2021. Зобов`язано сторони надати суду документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо). Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду від 13.09.2021 у справі №622/07/21 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду: свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» третейську справу №622/07/21 за позовом ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» до Фізичної особи-підприємця Баса Валентина Миколайовича (далі - ФОП Бас В.М.) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

23.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» на виконання ухвали від 01.11.2021 надійшли документи:

- матеріали третейської справи №622/07/21 за позовом ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» до ФОП Баса В.М. про стягнення заборгованості та штрафних санкцій;

- засвідчена копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів»;

- засвідчена копія положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів»;

- засвідчена копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів»;

- засвідчена копія списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання на 15.12.2021.

До апеляційної інстанції 15.12.2021 від представника ФОП Баса В.М. адвоката Ткачука С.В. надійшла заява (клопотання) про відкладення розгляду справи №873/226/21 та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено судове засідання на 10.01.2022; викликано представників сторін для розгляду заяви у судовому засіданні.

Позиції учасників справи.

ФОП Бас В.М. відзиву на подану ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» заяву не надав.

Лише у заяві (клопотанні) про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи представник ФОП Баса В.М. адвокат Ткачук С.В. зазначив, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» порушив процедуру розгляду справи, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце її слухання, чим порушено право на захист. У вказаній заяві представник ФОП Баса В.М. адвокат Ткачук С.В. також просив витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» всі матеріали третейської справи №622/07/21.

Явка представників сторін у судове засідання.

В судове засідання 24.11.2022 з`явився представник ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ»; представник ФОП Баса В.М. не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.01.2022 з`явився представник ФОП Баса В.М.; представник ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 13.09.2021 у справі №622/07/21 (суддя - Буряк І.М.) свідчить, що предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» про стягнення з Баса В.М. 143 550,00 грн боргу, 43 065,00 грн штрафу, 355,60 грн 3% річних, 80,00 грн втрат від інфляції, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, а також витрат на сплату третейського збору у розмірі 6000,00 грн.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 10.9 договору поставки №1533/2020П від 06.10.2020.

Позивач обґрунтував свою вимогу тим, що 06.10.2020 він (як постачальник) та ФОП Бас В.М. (як покупець) уклали договір поставки №1533/2020П (далі - договір), за умовами якого позивач зобов`язувався поставляти відповідачу автомобільні товари (далі - товар), а відповідач зобов`язувався приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковими накладними, виданими постачальником, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар відповідно до вказаного у видаткових накладних асортименту на загальну суму 143 550,00 грн (п. 1.1, 1.3 договору поставки). Копії видаткових накладних наявні в матеріалах третейської справи.

Фактичне отримання відповідачем товару підтверджується його підписом на видаткових накладних у графі «отримав».

Відповідач у погоджені договором строки вартість отриманого товару не оплатив; заборгованість відповідача перед позивачем склала 143 550,00 грн.

15.07.2021 в порядку досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію-вимогу (вих. № 1507/1) від 15.07.2021 про оплату заборгованості у розмірі 143 550,00 грн; цією письмовою вимогою позивач попередив відповідача, що в разі її невиконання буде змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення, борг не погашений та на момент складання позовної заяви становив 143 550,00 грн.

Згідно з п. 10.2 договору за затримку платежів відповідно до ст. 3 договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної вартості невиконаного зобов`язання.

Поставка товару була здійснена 17.05.2021 (видаткова накладна №ЕТО 0524109 від 17.05.2021), 11.05.2021 (видаткова накладна №ЕТО 0514109 від 11.05.2021), 27.05.2021 (видаткова накладна №ЕТО 0527109 від 27.05.2021), 04.06.2021 (видаткова накладна №ЕБК 0609840 від 04.06.2021). Відповідно до вимог п. 3.1.1 договору оплата за поставлений товар повинна бути здійснена протягом 30 календарних днів з моменту проведення відвантаження, тобто до 17.06.2021, 11.06.2021, 27.06.2021 та 05.07.2021 відповідно.

Оскільки відповідач не дотримався зобов`язання щодо оплати поставленого товару в 30-ти денний строк з моменту поставки, позивач має право нараховувати до суми боргу штраф у розмірі 30% від загальної вартості невиконаного зобов`язання.

Штраф за прострочення відповідачем оплати товару становить: 143 550,00 грн (сума боргу) х 30% = 43 065,00 грн.

Загальний розмір 3% річних з простроченої суми за видатковими накладними №ЕТО 0524109 від 17.05.2021, №ЕТО 0514109 від 11.05.2021, №ЕТО 0527109 від 27.05.2021 №ЕБК 0609840 від 04.06.2021 складає 355,60 грн; втрати від інфляції - 80,00 грн.

Витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн позивачем підтверджено.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 13.09.2021 у справі №622/07/21 позов ТОВ «МСС «ТІДІСІ- Дальнобой» до ФОП Баса В.М. про стягнення заборгованості у розмірі 143 550,00 грн, штрафу у розмірі 43 065,00 грн, 3% річних у розмірі 355,60 грн, втрат від інфляції у розмірі 80,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, а також витрат на сплату третейського збору у розмірі 6000,00 грн задоволено.

Стягнуто з ФОП Баса В.М. на користь ТОВ «МСС «ТІДІСІ-Дальнобой» заборгованість у розмірі 143 550,00 грн, штраф у розмірі 43 065,00 грн, 3% річних у розмірі 355,60 грн, втрати від інфляції у розмірі 80,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00

грн, а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 6000,00 грн.

У рішенні третейського суду зазначено, що у розгляді третейської справи брали участь сторони:

від позивача - представник адвокат Чуйко Антон Вікторович, на підставі ордеру серії ЧН №064391 від 08.04.2019 та договору про надання правової допомоги №2019ТР від 08.04.2019,

від відповідача - не з`явився.

У рішенні від 13.09.2021 у справі №622/07/21 Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» зазначив таке.

З огляду на те, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення рекомендованих листів на юридичну адресу, проте в підготовчі засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв, вимоги ухвали суду не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

13.09.2021 для участі у судовому засіданні представник відповідача не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали не виконав, відзив на позовну заяву не надходив. В матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду від 30.08.2021.

13.09.2021 на електронну пошту третейського суду надійшла заява (клопотання) про відкладення розгляду справи №622/07/21 від адвоката Ткачука С.В., в якій він зазначив, що є представником (адвокатом) відповідача ФОП Баса В.М., на підтвердження своїх повноважень адвокат надав копію договору про надання правової допомоги №10/09-21 від 10.09.2021.

В заяві (клопотанні) від 13.09.2021 адвокат Ткачук С.В. просив третейський суд відкласти розгляд справи №622/07/21, оскільки в цей же день та час 13.09.2021 о 15 год він буде брати участь у судовому засіданні в іншому суді в якості адвоката, що діє в інтересах ТОВ «Мозир Україна». На підтвердження своїх повноважень як представника ТОВ «Мозир Україна» адвокат Ткачук С.В. надав копію договору №14-07/21 про надання правової допомоги від 14.07.2021.

Адвокат Ткачук С.В. ні довіреності, ні ордеру на підтвердження його повноважень не надав, а отже третейський суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Ткачука С.В. як представника відповідача ФОП Баса В.М. не підтверджені документально, а за таких обставин надіслана на електронну пошту третейського суду заява (клопотання) від 13.09.2021 про відкладення розгляду справи №622/07/21 не підлягає задоволенню, оскільки подана на розгляд суду не уповноваженою особою.

Про дату і час судового засідання сторони повідомлялись належним чином за юридичною адресою. В матеріалах третейської справи наявні докази повідомлення сторін про розгляд справи.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, то згідно зі ст. 41 Закону України «Про третейські суди» справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб- підприємців, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України https://usr.miniust.gov.ua, станом на день розгляду справи відповідач в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстрований за адресою: 03190, м. Київ, вул. Магістральна, буд. 8.

Вказане рішення підписане суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» Буряк І.М. та Президентом Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» Бондаренко С.М., а також скріплене печаткою Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів».

У жовтні 2021 ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 13.09.2021 у справі №622/07/21 та стягнути з ФОП Баса В.М. на користь ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» судовий збір за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, сплачений ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» у розмірі 1 135,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейського суду у третейській справі станом на момент звернення ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 13.09.2021 у справі №622/07/21 не скасовано компетентним судом; зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В судовому засіданні 10.01.2022 представник ФОП Баса В.М. адвокат Ткачук С.В. підтвердив господарському суду, що рішення третейського суду відповідач не оскаржував за відсутності визначених законом підстав для скасування цього рішення. Також адвокат Ткачук С.В. підтвердив, що ФОП Бас В.М. адресу місця реєстрації не змінював.

Дослідивши додатково матеріали третейської справи, господарський суд відзначає, що вони містять достатньо доказів про направлення кожного процесуального документа третейського суду на адресу відповідача (м. Київ, вул. Магістральна, буд. 8).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 13.09.2021 у справі №622/07/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 13.09.2021 у справі №622/07/21.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Баса Валентина Миколайовича (РНОКПП

НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» (01011, м. Київ, вул.

Рибальська, буд. 2, каб. 201, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984) заборгованість у розмірі 143 550 (сто сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп, штраф у розмірі 43 065 (сорок три тисячі шістдесят п`ять) грн 00 коп, 3% річних у розмірі 355 (триста п`ятдесят п`ять) грн 60 коп, втрати від інфляції у розмірі 80 (вісімдесят) грн 00 коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп, а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Баса Валентина Миколайовича (РНОКПП

НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, каб. 201, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» матеріали третейської справи №622/07/21.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022.

Суддя О.О. Євсіков