УХВАЛА

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/16985/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код: 41680696)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт технолоджі юкрейн" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52; ідентифікаційний код: 42365411)

про зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Пролигін В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт технолоджі юкрейн" в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови пункту 2.3. договору № 1612-2 від 16.12.2019, а саме: усунути викладені у дефектному акті від 28.12.2019 недоліки програмного забезпечення, що було поставлене згідно з договором № 1612-2 від 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятииденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом: подання до суду:

- подання до суду уточненої позовної заяви з приведеними у відповідність обставинами справи, зокрема, стосовного того, ким на переконання позивача були порушені зобов`язання за договором № 1612-3 (арк. 4, 5);

- приведення у відповідність визначених в позовній заяві додатків із доданими до неї доказами, зокрема, зазначення в додатках листів від 27.05.2020 № 110-215, від 27.05.2020 № 110-216, від 29.05.2020 № 110-219, від 29.05.2020 № 110-220, від 17.08.2020 № 110-329, від 27.08.2020 № 110-332, від 10.12.2020 № 110-587 та лист ТОВ "Смарт технолоджі юкрейн" за вих. № 30151121 від 29.07.2020.

- надання листів від 31.07.2020 № 110-315, від 17.08.2020 № 110-329, від 27.08.2020 № 110-332 та лист-відповідь ТОВ "Смарт технолоджі юкрейн" за вих. від 16.06.2020 у читабельному вигляді;

- надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, клопотання про призначення судової експертизи програмного забезпечення, копії дефектного акта від 28.12.2019, листа № 110-230 від 04.06.2020;

- доказів надіслання уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність обставинами справи та визначеними в додатках (та відповідно наданими суду) вищевказаними документами на юридичну адресу відповідача.

29.10.2021 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2021 позивачем подано уточнену позовну заяву із приведеними у відповідність додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

16.112021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи програмного забезпечення.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 було оголошено перерву до 08.12.2021.

08.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимоги вказуючи, що єдиною метою подачі даного позову є затягування судового розгляду справи № 910/7435/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.01.2022.

У підготовчому засіданні 19.01.2022 суд з`ясовував думку представника відповідача щодо застосування наслідків відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що ухвала суду від 17.12.2021 була направлена на адресу позивача 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 043, ухвала суду від 17.12.2021 була отримана позивачем 28.12.2021.

Відтак, враховуючи викладене вище, судом встановлено, що позивач станом на 19.01.2022 належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак, у підготовче засідання не з`явився та не повідомив суд про поважність причин такої неявки.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач також не з`являвся у підготовчі засідання 08.12.2021 та 17.12.2021. Належним чином був повідомлений про судові засідання, в той час, про поважність причин таких неявок суд не повідомляв.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На переконання суду, означені дії позивача, а точніше його бездіяльність свідчать про неактуальність даного спору для нього та небажання здійснити розгляд справи у розумні строки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суди обов`язково мають оцінювати можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Відтак, враховуючи неодноразову неявку представника позивача у підготовчі засідання, відсутність повідомлень про причини таких неявок та клопотання про розгляд справи за відсутності представника, суд дійшов висновку залишити позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона", адже, вказане підприємство своєю неявкою фактично позбавило суд можливості вчинити всі необхідні дії задля повного та всебічного розгляду справи, зокрема, й передбачені приписами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розглядуу зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми та повторне неприбуття позивача в засідання, відсутність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за його відсутності, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для повернення із Державного бюджету України суми судового збору сплаченого за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код: 41680696) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт технолоджі юкрейн" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52; ідентифікаційний код: 42365411) про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.01.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов