УХВАЛА

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/15479/21

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в

особі Київської обласної ради

до 1. Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна"

2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1. Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

3. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар"

4. Українська універсальна біржа

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та

скасування державної реєстрації права власності на майно

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

21.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради до Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", в якій просить суд

1. Визнати недійсними результати електронного аукціону від 19.11.2020 щодо об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень загальною площею 2565,40 кв.м, розташованих у підвалі, на 3-му, 5-му, 6-му поверхах та надбудові адміністративної будівлі (літ. А) по вул. Хрещатик, 6 в м. Київ, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UA-РS-2020-10-31-000010-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР "Фонд Комунального майна" № 37 від 20.11.2020.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні (мала приватизація) від 20.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 2947, укладений між КУ КОР "Фонд Комунального майна" та ПСП "Агрофірма "Світанок" на підставі протоколу про результати електронного аукціону № UA-РS-2020-10-31-000010-2, затвердженого наказом в.о. голови КУ КОР "Фонд Комунального майна" № 37 від 20.11.2020.

3. Скасувати державну реєстрацію за ПСП "Агрофірма "Світанок" права власності на нежитлові загальною площею 2565,40 кв.м, розташовані у підвалі, на 3-му, 5-му, 6-му поверхах та надбудові адміністративної будівлі (літ. А) по вул. Хрещатик, 6, в м. Київ, (номер запису про право власності 39304839, рішення від 20.11.2020 № 55269731).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 вказаний позов передано на розгляд судді Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 задоволено самовідвід судді Спичак О.М. від розгляду вказаного позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 вказаний позов передано на розгляд судді Сівакової В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15479/21 від 01.10.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.10.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/15479/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради та Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" та Українську універсальну біржу; підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

В підготовчому засіданні 02.12.2021, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.12.2021.

02.12.2021 від третьої особи -3 до суду надійшли пояснення щодо позову.

07.12.2021 від третьої особи-4 до суду надійшло клопотання, на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, про заміну сторони її правонаступником, а саме здійснити заміну Української універсальної біржі її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа",

13.12.2021 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов.

Прокуратурою у підготовчому засіданні 14.12.2021 підтримано клопотання, яке міститься у прохальній частині позовної заяви, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/15479/21 від 14.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/15479/21 на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2022; здійснено заміну Української універсальної біржі на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"; витребувано у Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" належним чином засвідченні копії (для залучення до матеріалів справи): заяв про включення спірного об`єкта нерухомості до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, що підлягають приватизації у 2020 році, заяв потенційних покупців про їх приватизацію, витяги із книг реєстрації таких зав; листування органу приватизації з Управлінням з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради з метою отримання висновку щодо обґрунтування доцільності або недоцільності включення об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2020 році, а також з балансоутримувачем - КП КОР "Друкар" з метою з`ясування його позиції стосовно можливості відчуження запропонованого до приватизації майна; доказів проведення інвентаризації об`єкта нерухомості відповідно до вимог законодавства (наказ про створення інвентаризаційної комісії, інвентаризаційні акти тощо); витребувано у Київської обласної ради належним чином засвідченні копії (для залучення до матеріалів справи): висновків (подання) Управління з питань комунальної власності та житлово комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради щодо обґрунтування доцільності /недоцільності включення спірного об`єкта до переліку таких, що підлягають приватизації у 2020 році та можливості відчуження даного комунального майна; висновків Управління з питань комунальної власності та житлово комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради за наслідками аналізу рентабельності від фінансово-господарської діяльності балансоутримувача щодо спірного об`єкта приватизації; висновків і рекомендацій постійної комісії Київської обласної ради з питань управління комунальною власністю, приватизації, житлово-комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій, про які йдеться у рішенні № 852-35-VII від 22.06.2020.

17.01.2022 відповідачем-1 подано до суду пояснення.

17.01.2022 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 18.01.2022, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.01.2022.

18.01.2021від Київської обласної ради до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва № 910/15479/21 від 14.12.2021 (вх. № 01-37/3577/22 від 18.01.2022).

Судом не приймається до розгляду клопотання Київської обласної ради про залучення до матеріалів справи доказів, з огляду на наступне

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до п. 5.22 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020), затвердженої наказом № 144 від 01.07.2021, підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище.

В поданому до суду клопотанні (вх. № 01-37/3577/22 від 18.01.2022) після переліку документів, що додаються до цього клопотання вказано "Представник Київської обласної ради Юлія Подласа", при цьому підпис зазначеної особи не проставлений.

Враховуючи те, що клопотання Київської обласної ради про залучення до матеріалів справи доказів, не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської обласної ради про залучення до матеріалів справи доказів (вх. № 01-37/3577/22 від 18.01.2022) повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2022. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова