ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" січня 2022 р. Справа № 924/308/21

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021

(ухвалене о 12:42 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 02.08.2021)

у справі № 924/308/21 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Хмельницької міської ради

до Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття"

про стягнення 400 108 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21 задоволено позов Хмельницької міської ради до Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" про стягнення 400 108 грн збитків. Стягнуто з Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" на користь Хмельницької міської ради 400 108 грн збитків завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та 6 001 грн 62 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Колективне підприємство "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник не отримав рішення суду засобами поштового зв`язку, а про повний текст оскаржуваного рішення представник дізнався лише 28.12.2021, після ознайомлення із матеріалами справи.

Також, посилається на те, що ним, під час розгляду справи в суді першої інстанції було зазначено адресу для листування, а саме: 29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 5/4Г, кв. 77, однак суд першої інстанції не здійснював листування за вказаною адресою.

Хмельницька міська рада подала суду заперечення на зазначене клопотання відповідача, відповідно до якого вказує, що скаржником не вказано виняткових випадів та поважних підстав для поновлення відповідачу процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/308/21.

Тому, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/308/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду таке.

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення було постановлене 22.07.2021, а повний текст складено 02.08.2021, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України та вихідними днями, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 25.08.2021.

Проте, апеляційна скарга була подана 29.12.2021, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті.

Як вказано вище, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21, з тих підстав, що суд першої інстанції не здійснював листування за адресою представника відповідача, а про оскаржене рішення представнику стало відомо лише 28.12.2021, після ознайомлення з матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши такі доводи дійшов висновку про їх неповажність, з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2021 у справі № 924/308/21, серед іншого, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 27.04.2021 (а. с. 45).

Протокольною ухвалою від 27.04.2021 розгляд справи відкладено на 12:00 год. 11.05.2021 (а. с. 62).

Протокольною ухвалою від 11.05.2021 розгляд справи відкладено на 11:30 год. 20.05.2021 (а. с. 76).

Протокольною ухвалою від 20.05.2021 розгляд справи відкладено на 12:00 год. 03.06.2021 (а. с. 81).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2021 у справі № 924/308/21, закрито підготовче провадження призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 24.06.2021 (а. с. 86).

Протокольною ухвалою від 24.06.2021 розгляд справи відкладено на 11:30 год. 22.07..2021 (а. с. 89).

Ухвалою від 24.06.2021 повідомлено відповідача про дату, час та місце судового засідання (а. с. 91).

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: 29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 5/4Г, кв. 77, однак поверталася не врученою із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув" (а. с. 47-78, 87-88, 92-93).

На вказану адресу, також направлялося і оскаржуване судове рішення, однак не було вручено з аналогічних підстав (а. с. 103-107).

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, нормами ГПК України не передбачено обов`язку суду здійснювати листування за адресою представника.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що вище вказана адреса відповідача, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та неодноразово зазначалася представником позивача у клопотаннях про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи, відзиві (а. с. 49, 59, 64-65, 94).

В той же час, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд судової справи, представник відповідача брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подавав суду відзив на позов (а. с. 64-71).

Положеннями статей 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.

Суд бере до уваги, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, із яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Отже, за наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21 є неповажними, а тому в його задоволенні суд відмовляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Подібні висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 01.06.2018 у справі №914/1633/17, від 14.08.2018 у справі № 916/1448/17, від 15.10.2019 у справі № 910/15396/18, від 12.02.2020 у справі № 921/86/18, від 22.06.2020 у справі № 904/701/19.

За наведеного, скаржнику слід подати клопотання про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч.3 ст.260 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку, в силу вимог ст. 258 ГПК України, є додатком до апеляційної скарги, а тому відповідно до ст. 259 ГПК України, має бути надіслане іншому учаснику справи листом з описом вкладення, а докази такого надіслання - подані суду.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, докази надсилання копії клопотання іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21 - залишити без руху.

2. Скаржнику - Колективну підприємству "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; докази надіслання копії клопотання іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст.ст.260, 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.