УХВАЛА

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/5343/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»

до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти»

Міністерства освіти і науки України

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3.150.066,42 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

17.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3.150.066,42 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, позивачем було виготовлено навчальні посібники на загальну суму 3.150.066,42 грн. Проте, всупереч умовам договору, відповідач відмовився прийняти виготовлений позивачем товар та сплатити суму заборгованості. Позивач звертався до відповідача з листами № 1026 від 17.12.2019, № 1030 від 20.12.2019, в яких містилася вимога виконати умови договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. У зв`язку з тим, що відповідачем відповіді на листи надано не було та кошти не сплачено, позивач звернувся до останнього з претензією № 1054 від 03.02.2020 щодо виконання договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. На вказану претензію відповідачем надано відповідь, що у останнього відсутні підстави для здійснення взятих на себе зобов`язань, оскільки кошторис замовника на 2020 рік не містить відповідних бюджетних асигнувань. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача виконати договір про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, а саме прийняти у позивача виготовлені посібники згідно з актом здачі-приймання продукції та стягнути 3.150.066,42 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5343/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.2020.

13.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 21.05.2020 по справі № 910/5343/20 у режимі відеоконференції, визначивши Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у справі № 910/5343/20, призначеного на 21.05.2020, в режимі відеоконференції відмовлено.

18.05.2020 відповідачем до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.05.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 21.05.2020, у зв`язку з нез`явленням представників сторін, підготовче засідання відкладено на 16.06.2020.

25.05.2020 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.05.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19).

09.06.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.06.2020 по справі № 910/5343/20 у режимі відеоконференції, визначивши Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у справі № 910/5343/20 призначеного на 16.06.2020 в режимі відеоконференції відмовлено.

11.06.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

16.06.2020 відповідачем до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.06.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19).

16.06.2020 відповідачем до суду подано клопотання про самопредставництво через штатних працівників.

В підготовчому засіданні 16.06.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.07.2020.

07.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 відповідачем подано додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому міститься клопотання, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів, а саме просить витребувати у Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України посібник «Цікаво про фінанси» посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В. , Золотаревич І.А. ) виробництва ТОВ «Видавнича група «Основа», надруковано ТОВ «Тріада-Пак» (замовлення № 7311-2019, підписано до друку 25.11.2019, формат 60х90/16), надісланого Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України листом № 22.1/10-4488 від 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України

- посібник «Цікаво про фінанси» посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А. ) виробництва ТОВ «Видавнича група «Основа», надруковано ТОВ «Тріада-Пак» (замовлення № 7311-2019, підписано до друку 25.11.2019, формат 60х90/16), надісланого Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України листом № 22.1/10-4488 від 12.12.2019;

- об`єкт експертизи, а саме посібник «Цікаво про фінанси» посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А. ), виготовлений у відповідності із СОУ 18.1-:2015 «Поліграфія. Підручники і навчальні посібники для загальноосвітніх навчальних заколадів», за наслідками дослідження якого був наданий висновок Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України № 12.2-18-1/2277 від 10.02.2020, заявник експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа».

В підготовчому засіданні 07.07.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.09.2020.

21.08.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду від 07.07.2020. оскільки екземпляри посібника фізично зруйновані під час проведення лабораторно-інструментальних досліджень.

В підготовчому засіданні 08.09.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.09.2020 до 15:30 год для надання сторонами примірники посібника «Цікаво про фінанси».

В підготовчому засіданні 08.09.2020 позивачем подано примірник посібника «Цікаво про фінанси».

В підготовчому засіданні 08.09.2020 відповідачем подано примірник посібника «Цікаво про фінанси».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 призначено по справі № 910/5343/20 судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 провадження у справі № 910/5343/20 зупинено на час проведення експертизи та справу № 910/5343/20 направлено Державній установі «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 08.09.2020.

30.11.2020 на адресу суду від Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» надійшов лист № 30/3208 від 20.11.2020 разом з матеріалами справи № 910/5343/20 та інформацією про результати судової санітарно-епідеміологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/5343/20; підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

12.01.2021 відповідачем до суду подано клопотання про повторне призначення судової санітарно-епідеміологічної експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 призначено по справі № 910/5343/20 судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі № 910/5343/20 зупинено на час проведення експертизи.

01.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 14.01.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/5343/20 від 30.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 14.01.2021 скасовано.

22.04.2021 матеріали справи № 910/5343/20 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 11.05.2021 підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

18.05.2021 відповідачем подано до суду клопотання про призначення повторної судової санітарно-епідеміологічної експертизи.

В підготовчому засіданні 20.05.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.06.2021.

26.05.2021 до суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду № 09.1-14/513/21 від 25.05.2021 про надіслання матеріалів справи № 910/5343/20 до Північного апеляційного господарського суду для вирішення заяви Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 зупинено провадження у справі № 910/5343/20 до повернення матеріалів справи № 910/5343/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 910/5343/20 від 22.06.2021 в задоволенні заяви Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/5343/20 відмовлено.

20.07.2021 матеріали справи № 910/5343/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 провадження у справі № 910/5343/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 призначено по справі № 910/5343/20 повторну судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/5343/20 від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 31.08.2021 скасовано.

06.01.2022 матеріали справи № 910/5343/20 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 11.01.2021, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/5343/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 12.01.2022, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 13.01.2022 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/5343/20.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до матеріалів даної справи виникли обставини, які хоч не є підставою для висновку про наявність об`єктивних підстав про упередженість судді у розгляді справи № 910/18069/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа», проте в аспекті суб`єктивного критерію у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо наявності у судді особистого переконання чи інтересу щодо розгляду даної справи.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд, у складі судді Сівакової В.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/5343/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3.150.066,42 грн.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982 Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/5343/20 підлягає задоволенню, а відповідна справа - передачі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись приписами ст.ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Сівкової В.В. задовольнити.

2. Справу № 910/5343/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3.150.066,42 грн передати для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова