ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

20 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/1312/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Бебик А.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Грищенко О.М., довіреність від 12.08.2021р.;

від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі №923/1312/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд»

про стягнення 5 048,34 грн.,

головуючий суддя - Закурін М.К.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Херсонської області

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» про стягнення 5 048,34 грн, з яких 4 068,45 грн основної заборгованості, 634,71 грн інфляційних та 345,18 грн річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 року по справі № 923/1312/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 4 068,45 грн основної заборгованості, 345,18 грн річних, 634,71 грн інфляційних та 2 102 грн компенсації по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 4 555,31 грн компенсації по сплаті судових витрат на правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021 у справі №923/1312/20 залишено без змін.

29.07.2021 на виконання рішення суду від 26.01.2021р. було видано відповідні накази.

14.09.2021 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 року по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 року по справі № 923/1312/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

В якості нововиявленої обставини відповідачем зазначено обставину повідомлену Херсонською філією АТ «Укрпошта» у листі від 25.08.2021 року №М-5766, зокрема вручення поштової кореспонденції суду (ухвали про відкриття провадження у справі) не йому, а ДП ЦКБ «Ізумруд».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021р. у справі №923/1312/20 (суддя Закурін М.К.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» про перегляд рішення від 26.01.2021 (з урахуванням додаткового рішення від 10.02.2021) та залишено рішення в силі.

Ухвала суду мотивована тим, що наведена ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» обставина не є істотною до обставин, які встановлені судом та які стали підставою для стягнення заборгованості. Поряд з цим, ця обставина у випадку її існування станом на час розгляду справи в суді не мала б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Водночас, суд зазначив, що відповідна обставина могла б бути підставою для вжиття судом додаткових заходів для повідомлення відповідача стосовно відкриття провадження у справі, але вона не стосується самого рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021р. у справі №923/1312/20 та задовольнити заяву апелянта.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник вказує, що суд не врахував, що повідомлена Херсонською філією АТ «Укрпошта» обставина, належно доводить позицію відповідача про відсутність у нього обґрунтованої можливості надати до суду першої інстанції докази повної оплати товару позивачеві, як правонаступнику, а отже і відсутність будь-якого боргу перед ним. Також цей доказ є належним і суттєвим для сторони з позиції належного «доведення неможливості подання наданих до апеляційної скарги доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього».

Апелянт звертає увагу, що суд при оцінці заяви відповідача про перегляд не урахував, що листом АТ «Укрпошта» фактично повідомлено про не отримання відповідачем документів, які судом першої і другої інстанцій покладено в доказ обізнаності відповідача про слухання відповідної судової справи.

За переконанням скаржника, цей лист за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовує факт належного повідомлення відповідача про слухання справи і доводить причини не спростування доводів позову, що були покладені в основу рішення суду.

При цьому, наданий апелянтом лист за своєю правовою природою та моментом виникнення не є новим доказом, натомість обставина про яку цим листом повідомлено існувала на час розгляду справи і ця обставина - отримання процесуального документу іншою юридичною особою, не була й не могла бути відома апелянтові.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1312/20; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на 20 січня 2022 року об 11:30 год.

08.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1312/20 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1312/20 залишити без змін.

Крім того, 08.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - Грищенко О.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail тел. ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 копотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - Грищенко О.М. про проведення судового засідання, призначеного на 20 січня 2021р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

28.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» надійшла заява про залишення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 по справі №923/1312/20 без розгляду.

В судове засідання в режимі відеоконференції 20.01.2022 з`явився представник позивача не заперечував проти задоволення заяви скаржника.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» , колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної справи в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Частиною 5 ст.191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» - О.Романюк, отже, відсутні підстави для не прийняття відмови.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає, що відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» від апеляційної скарги належить прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Разом з тим, враховуючи те, що апелянтом була подана саме заява про відмову від апеляційної скарги та вказана заява задоволена судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 266 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 по справі №923/1312/20.

3.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький