ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/4365/21

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО", м.Кривий Ріг

про стягнення 570 293,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Добриніна О.О., довіреність №5 від 04.01.2022

від Відповідача Кафтасьєва Г.В., ордер серія ДП №2532/047 від 21.07.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО" і просить суд стягнути 535 925,00 грн. - штрафні санкції за прострочення терміну виконання робіт, 34 368,00 грн. - штрафних санкцій за неякісне виконання робіт та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №1888/03 про надання послуг від 22.07.2020 в частині терміну виконання та якості робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.05.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, оскільки посилання Позивача на дату - 28.12.2020 як початок перебігу строку для нарахування штрафних санкцій безпідставне, оскільки роботи по капітальному ремонту крана були виконані 10.12.2020, в подальшому всі зауваження Позивача зводилось з перегляду вартості виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в позовній заяві посилається на Договір про надання послуг №1888/03 від 22.07.2020 укладений між Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІТО".

Проте в матеріалах справи наявний Договір №У2278/08 про надання послуг від 28.08.2020 укладений між ТОВ "Прогрессор" та Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази, що підтверджують обставини викладені у позові - Договір про надання послуг №1888/03 від 22.07.2020 укладений між Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІТО".

15.06.2021 Позивач подав письмові пояснення згідно яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №1888/03 про надання послуг від 22.07.2020 в частині терміну виконання та якості робіт.

22.06.2021 Позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію Договору надання послуг №1888/03 від 22.07.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 продовжено розгляд справи. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2021 об 11:00 год.

15.07.2021 Відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити в повному обсязі.

20.07.2021 Позивач направив відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 22.07.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення приписів п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: Додатків до Договору №У1888/03 від 22.07.2020р. про надання послуг, які відповідно до п. 13.19. є його невід`ємними частинами, а саме: Додаток №1 (Специфікація №1), Додаток №2 (Специфікація №2), додаток №3 (Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації), Додаток №4 (Акт приймання-здачі виконаних робіт), Додаток №5 (Акт приймання-передачі об`єкта для виконання робіт), Додаток №6 (Відомість дефектів мостового крана в/п 10т, інв. №47775), Додаток №6.2 (Відомість дефектів мостового крана в/п 10 т, інв. №39085); розрахунку відповідно до п.9.3 Договору №У1888/03 від 22.07.2020р. про надання послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: Додатки до Договору №У1888/03 від 22.07.2020р. про надання послуг, які відповідно до п. 13.19. є його невід`ємними частинами, а саме: Додаток №1 (Специфікація №1), Додаток №2 (Специфікація №2), додаток №3 (Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації), Додаток №4 (Акт приймання-здачі виконаних робіт), Додаток №5 (Акт приймання-передачі об`єкта для виконання робіт), Додаток №6 (Відомість дефектів мостового крана в/п 10т, інв. №47775), Додаток №6.2 (Відомість дефектів мостового крана в/п 10 т, інв. №39085); розрахунок відповідно до п.9.3 Договору №У1888/03 від 22.07.2020р. про надання послуг.

04.08.2021 Позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додатки до Договору №У1888/03 від 22.07.2020 згідно ухвали суду від 22.07.2021.

Крім того, Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 535 925,00 грн. за прострочення терміну виконання робіт, передбачених Договором, суму штрафних санкцій у розмірі 130 532,18 грн. за неякісне виконання робіт згідно Договору та судовий збір.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 продовжено розгляд справи з 31.08.2021. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 31.08.2021 о 15:00год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 31.08.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні просив відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 о 09 год. 30 хв.

21.09.2021 представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 21.09.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 21.09.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з можливим вирішенням справи та розробкою мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 21.10.2021 о 10 год. 30 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 21.10.2021 пояснив, що сторони намагаються врегулювати праву мирним шляхом.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 21.10.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з вирішенням справи мирним шляхом.

Враховуючи викладене та приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 відкладено підготовче засідання на 11.11.2021 об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 11.11.2021 надав пояснення.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні надав пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021 об 11:00год.

Представник Позивача в судовому засіданні 07.12.2021 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав заперечення щодо позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відкладено розгляд справи на 14.12.2021 о 15 год. 00 хв.

Представник Позивача в судовому засіданні 14.12.2021 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 13.12.2021 заявив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи для вирішення справи мирним шляхом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи надавши можливість сторонам самостійно врегулювати спір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 відкладено розгляд справи на 18.01.2022 о 14 год. 00 хв.

Сторони в судовому засіданні 18.01.2022 подали заяву і просять суд затвердити укладену 14.01.2022 між Позивачем та Відповідачем мирову угоду у справі №904/4365/21 (в порядку ст.192 ГПК України) на умовах, в ній викладених, про що на підставі ч.4 ст.192 ГПК України постановити ухвалу про її затвердження. Закрити провадження у справі, сторони зазначили, що мирова угода, яка укладена на визначених в ній умовах не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, з наслідками укладення мирової угоди ознайомлені.

З`ясувавши обставини справи та розглянувши надану сторонами мирову угоду, суд вважає її такою, що підлягає затвердженню, з таких підстав.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода підписана з боку Позивача Головою правління АТ "Покровський ГЗК" Сергій Шуваєв, а з боку Відповідача Директором ТОВ "ТІТО" Юрій Чистіков, які за змістом ст.56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.

Судом перевірено повноваження осіб (представників сторін) на вчинення таких дій.

Враховуючи, що подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, господарський суд вважає можливим її затвердити.

Відповідно до ч.4 ст.192 ГПК України, затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В п.5 мирової угоди сторони погодили, що Відповідач відшкодовує Позивачу понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 10 308,88 грн. шляхом перерахування вказаних грошових коштів на банківський рахунок Позивача за реквізитами, вказаними у Договорі про надання послуг №У1888/03 від 22.07.2020 у строк до 31.01.2022.

З огляду на те, що відповідно до умов мирової угоди сторони оплату судових витрат, суд погоджується з домовленістю сторін щодо порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити текст мирової угоди по справі № 904/4365/21 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА ПО СПРАВІ № 904/4365/21

м. Покров 14 січня 2022 року

Сторони по справі № 904/4365/21:

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК») в особі Голови Правління Шуваєва Сергія Павловича, який діє на підставі Статуту, та

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «TITO» (ТОВ «TITO») в особі директора Чистікова Юрія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, керуючись ст.ст. 46, 192, 193 ГПК України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних домовленостей, дійшли згоди про наступне:

1. Позивач по справі № 904/4365/21, AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» та Відповідач по справі № 904/4365/21, ТОВ «TITO» прийшли до згоди, що фактичний об`єм виконаних ТОВ «TITO» робіт з ремонту мостового крану г/п 10т. №47775, зав.№51992 згідно Специфікації №1 від 22.07.2020 року до Договору про надання послуг №У1888/03 від 22.07.2020 року становить 255 060,31 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят гривень 31 коп.), з урахуванням ПДВ.

2. Позивач зобов`язується сплатити Відповідачу оплату за фактично виконані роботи в сумі 255 060, 31 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят гривень 31 коп.), з урахуванням ПДВ за Договором № У1888/03 від 22.07.2020 року про надання послуг з ремонту мостового крану, шляхом перерахування вказаних грошових коштів на банківський рахунок Відповідача за реквізитами, вказаними у договорі у строк до 31 січня 2022 року.

3. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок Відповідача. Оплата здійснюється за реквізитами ТОВ «TITO», вказаних у Договорі про надання послуг №У 1888/03 від 22.07.2020 року.

4. Позивач по справі, AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГОК» відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача по справі, ТОВ « TITO», штрафних санкцій у розмірі 666 457,18 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 18 коп.).

5. Відповідач, ТОВ «TITO» відшкодовує AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГОК» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 10 308, 88 грн. (десять тисяч триста вісім гривень 88 коп.) року шляхом перерахування вказаних грошових коштів на банківський рахунок Позивача за реквізитами, вказаними у Договорі про надання послуг №У 1888/03 від 22.07.2020 року у строк до 31 січня 2022 року.

6. Позивач та Відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди у випадку її належного виконання не матимуть жодних майнових претензій один до одного, з приводу виконання умов Договору про надання послуг №У 1888/03 від 22.07.2020 року (Специфікація №1 від 22.07.2020).

7. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі держави.

8. Дана Мирова угода направляється до Господарського суду Дніпропетровської області і набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала Господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

10. Дана мирова угода діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

11. Дана мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках українською мовою які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, один примірник мирової угоди залишається в матеріалах справи №904/4365/21, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник у Відповідача.

12. Сторони підтверджують, що їм повністю відомі усі наслідки укладання мирової угоди. Зокрема, Сторони обізнані про закриття провадження у справі внаслідок затвердження мирової угоди, неможливість звернення до суду з тим самим предметом і підставами.

13. Сторони гарантують, що в них наявний повний обсяг повноважень для укладання мирової угоди.

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

Акціонерне товариство "Покровський Товариство з обмеженою відповідальністю

гірничо-збагачувальний комбінат" "ТІТО"

53300, Дніпропетровська область, 50099, м.Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд.49

м.Покров, вул.Центральна, 11 офіс 228,

Голова правління Директор ТОВ "ТІТО"

АТ "Покровський ГЗК" підпис, печатка Юрій Чистіков

підпис, печатка Сергій Шуваєв

Визначити, що за п.2 Мирової угоди від 14.01.2022

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІТО" (50099, м.Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд.49, офіс 228, ).

Боржник Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Центральна, 11, ).

Визначити, що за п.5 Мирової угоди від 14.01.2022

Стягувач Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Центральна, 11, ).

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІТО" (50099, м.Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд.49, офіс 228, ).

Закрити провадження у справі № 904/4365/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.01.2022, та може бути пред`явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років - 19.01.2025.

Суддя О.І. Красота