УХВАЛА

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/21859/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа

у справі №910/21859/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Публічного акціонерного товариства "АВЕРС"

про стягнення 16 187 861, 91 грн

Головуючий суддя: Людмила ШКУРДОВА

Судді: Світлана ЧЕБИКІНА

Вікторія СІВАКОВА

Представники сторін:

від заявника - Діренко М.С., за дов.

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/21859/15 від 02.12.2015, яке було залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду, позов задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ «Аверс» на користь ПАТ «УПБ» 15 000 000,00 грн заборгованості по строковому кредиту, 246 575,00 грн - заборгованості по строкових процентах, 897 534,24 грн - заборгованості по простроченим процентам.

Господарським судом м.Києва було видано Наказ №910/21859/15 від 08.02.2016.

27 квітня 2020 року між ПАТ «Український професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №618.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2021 у справі №910/21859/15 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником та замінено позивача (стягувача) ПАТ «УПБ» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі №910/21859/15 Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2021 залишено без змін.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 28.08.2015 №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 №158 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з даним рішенням з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Л.О. строком на 1 рік, з 31.08.2015 до 30.08.2016 включно.

Отже, з 31.08.2015 всі повноваження ПАТ «УПБ» делеговані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО). У зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось із Заявою про надання виконавчого документа вих. №54- 02-1-2 від 22.02.2021 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «УПБ» та Національного банку України.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь на вищезазначену заяву №60-4224/21 від 24.03.2021, в якій зазначив, що безпосередньо до Фонду оригінал запитуваного виконавчого документу не передавався, інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Національний Банк України у своїй відповіді вих.№20-0006/22030 від 16.03.2021 зазначив, що в документах, які передані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку на архівне зберігання Національного банку виконавчий лист, який був виданий на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 у справі №910/21859/15 відсутній.

30.07.2021 в інтересах ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат Печерський П.М. звернувся із адвокатським запитом №30/07-1 до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про надання інформації чи повертався на адресу стягувача оригінал виконавчого документу, що був виданий з метою виконання Рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/21859/15 від 02.12.2015.

Від Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень було отримано відповідь №63598/71249-33-21/20 від 10.08.2021, в якій було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки до запиту не було додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

16.09.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень із запитом вих. №322-02-1-2 про надання інформації щодо повернення виконавчого документу, що був виданий з метою виконання рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/21859/15 від 02.12.2015.

Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України надав відповідь №97763//20.1 від 25.10.2021, в якій зазначив, що надати будь яку іншу інформацію стосовно виконавчого провадження №51711529 не вбачається за можливе, у зв`язку із знищенням його матеріалів. До вказаної відповіді Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень додав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 з ідентифікатором доступу сторін виконавчого провадження.

За допомогою наданого доступу до Постанов у виконавчому провадженні №51711529, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало відомо, що 22.09.2017 державним виконавцем було прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Відповідно до зазначеної Постанови наказ Господарського суду м. Києва №910/21859/15 від 08.02.2016 повернуто на адресу стягувана.

Виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача 22.09.2017, що підтверджується Постановою про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно, строк позовної давності має відраховуватись саме від цієї дати. Він мав сплинути 22 вересня 2020 року. Натомість, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

27.04.2020 між ПАТ «УПБ» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Новий кредитор) укладено Акт прийому-передачі №1 до Договору №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27 квітня 2020 року. В зазначеному акті вказаний перелік документів, які Первісний кредитор передав Новому кредитору щодо Кредитного договору №642 від 26.07.2012, серед яких Кредитний договір №642, додаткові договори до нього, виписка, тощо. В зазначеному акті відсутні будь-які відомості про передачу матеріалів виконавчого провадження №51711529, а також оригіналу чи копії Наказу Господарського суду м. Києва №910/21859/15 від 08.02.2016.

Отже, Новий кредитор вчинив усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне виконанням судового рішення. Проте наведені обставини, що не залежали від волі заявника, зумовили пропуск на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, у силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувана, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012).

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе поновити стягувачу строк на пред`явлення Наказу Господарського суду №910/21859/15 від 08.02.2016 до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом 27.04.2020 між ПАТ «УПБ» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Новий кредитор) укладено Акт прийому-передачі №1 до Договору №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27 квітня 2020 року. В зазначеному акті вказаний перелік документів, які Первісний кредитор передав Новому кредитору щодо Кредитного договору №642 від 26.07.2012, серед яких Кредитний договір №642, додаткові договори до нього, виписка, тощо.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміну стягувача у справі №910/21859/15 з ПАТ «Український професійний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Керуючись ст.ст.331, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити стягувачу строк на пред`явлення Наказу Господарського суду №910/21859/15 від 08.02.2016.

2. Замінити стягувача ПАТ «Український професійний Банк» (, адреса: 02660, м. Київ, вул.Марини Раскової, буд.15) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, адреса місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Олексія Тєрьохіна, буд.8-А, офіс 111) у наказі Господарського суду м.Києва від 08.02.2016 у справі №910/21859/15.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Головуючий суддя Людмила ШКУРДОВА

Судді: Світлана ЧЕБИКІНА

Вікторія СІВАКОВА