ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8941/21

за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Севєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГ", м.Дніпро

про стягнення шкоди в сумі 115 898,34 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГ" і просить суд стягнути шкоду заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 115 898,34 грн. та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.12.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не надав оригіналів письмових доказів до суду, а подав копії, які не завірені належним чином. Відповідач зазначає, що акт відбору проб ґрунту №01-Г-21 від 01.02.2021 та всі похідні від нього докази/документи є доказами, здобутими із суттєвими порушеннями.

Детальний (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 116 000,00 грн.

15.12.2021 Відповідач подав заяву і просив суд залишити позовну заяву без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.162, 164 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме опис поштового вкладення у цінний лист не містять номеру поштового відправлення та не надано суду оригінал фіскального чеку та поштової накладної на підтвердження відправлення цінного листа відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача.

30.12.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, 30.12.2021 Позивач заявив клопотання і просить суд залишити відзив Відповідача без розгляду як такий, що подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 продовжено розгляд справи з 13.01.2022. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.01.2022 Відповідач заявив клопотання і просив суд повернути позовну заяву Державній екологічній інспекції у Луганській області та додані до неї документи, оскільки до позовної заяви не додано копії відповідного Положення, яким підтверджується наявність у Гацько Анатолія Анатолійовича повноважень щодо підписання позовної заяви та звернення від імені юридичної особи до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява за вх. №8418/21 від 15.11.2021, на останній сторінці позовної заяви зазначено посадове становище особи, яка підписала позовну заяву начальник Анатолій Гацько.

До матеріалів справи на підтвердження підстав представництва начальника Анатолія Гацько, який підписав позовну заяву, надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.28).

Згідно Витягу Гацько Анатолій Анатолійович, 09.12.2011 (призначений начальником з 09.12.2011, Обмеження згідно Положення) - керівник Гацько Анатолій Анатолійович (Повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Призначений начальником з 09.12.2011, Обмеження згідно Положення).

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом встановлено, що позовна заява Державної екологічної інспекції у Луганській області підписана начальником Анатолій Гацько.

Проте, до позовної заяви не додано копії відповідного Положення, яким би підтверджувалася дійсна відсутність обмежень, начальника Гацько Анатолій Анатолійовича.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. При цьому суд зазначає, що після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі позовну заяву не може бути повернуто без розгляду, про що у клопотанні зазначає відповідач.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений у справі №904/8941/21 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вег" про стягнення 115 898,34 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота