РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/17998/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 23 В, офіс 14)

про стягнення 30 000,00 грн

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" про стягнення 30 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за надання послуг неналежної якості, а саме при оформленні митних декларацій від 10.03.2021 №UA110320/2021/002128, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002311, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002313, від 06.05.2021 №UA110320/2021/003991, від 21.05.2021 №UA110320/2021/004518, відповідач на підставі п. 6.2. договору про надання митно-брокерських послуг №УГВ4522/30-20 від 03.04.2020 зобов`язаний виплатити позивачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг, що становить 30 000,00 грн (5 000,00 грн * 6 митних декларацій).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/17998/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.12.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що допущені ним помилки при складанні митної декларації не порушують митних правил, а тому намагання позивача притягнути Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" до відповідальності у вигляді господарських санкцій є безпідставними. Крім того, відповідач зауважує, що оформлення аркуша коригування не є послугою в розумінні договору №УГВ 4522/30-20, при цьому позивач намагається застосувати до відповідача санкції, передбачені за надання послуг неналежної якості.

13.12.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що оформлення митних декларацій було здійснено відповідачем з порушенням вимог п.п. 2.3.2. договору, а оформленні аркуші коригування без дотримання вимог п.п. 2.3.24 договору щодо строків подання, оформлення та направлення позивачу.

Відповідач своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

03.04.2020 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" (надалі - виконавець, відповідач) було укладено договір про надання митно-брокерських послуг № УГВ 4522/30-20 (надалі - договір), згідно умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з митного оформлення, зазначені в цьому договорі та додатку № 1 до цього договору "Вартість послуг з митного оформлення вантажів на території України" (надалі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.3. договору встановлено, що виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам даного договору (п.п. 2.3.2. Договору); докладати всіх зусиль для оперативного, ефективного та вигідного для замовника митного оформлення вантажів з дотримання положень діючого законодавства України (п. 2.3.14. договору); забезпечити митне оформлення вантажів в режимі " 24/7", на письмовий запит від замовника (пп. 2.3.22. договору); у разі виявлення помилок в оформленій митній декларації, на вимогу замовника, протягом 3 робочих днів з дня надсилання вимоги по електронній пошті, подати та оформити аркуш коригування до такої митної декларації. Після оформлення аркуша коригування, направити його замовнику кур`єрською службою доставки не пізніше 2 робочих днів з дати оформлення такого аркуша коригування (пп. 2.3.24 договору).

Згідно з п. 5.1 договору встановлено, що митне оформлення конкретної партії вантажу

виконавець здійснює за дорученням замовника, оформленим у вигляді письмового замовлення на надання митно-брокерських послуг за формою згідно з додатком № 4. Таке письмове замовлення на надання митно-брокерських послуг надсилається замовником виконавцю на електронну пошту .

Відповідно до п. 5.2. договору строк надання послуг виконавцем зазначається у письмовому замовлені Замовника.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що якість послуг повинна відповідати вимогам чинного законодавства України в сфері здійснення митно-брокерської діяльності та умовам даного договору.

Виконавець надає гарантію на надані послуги терміном 36 місяців. Гарантія включає, але не обмежує, створення аркушів корегування до декларацій за запит замовника. (п. 5.8. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором.

За надання послуг неналежної якості, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг, але не менше 5 000,00 грн. та компенсує замовнику всі понесені ним витрати та збитки, у зв`язку з наданням послуг неналежної якості (п. 6.2. договору).

Згідно з п. 6.6. договору виконавець несе відповідальність за правильність оформлення документів, які готуються виконавцем і подаються до оформлення у митні органи або інші державні установи.

03.03.2021 позивачем на електронну пошту відповідача був надісланий лист № 30.2-022-770 від 02.03.2021 «Замовлення на надання митно-брокерських послуг до договору про надання митно-брокерських послуг №УГВ4522/30-20 від 03.04.2020» щодо митного оформлення товару: труба сталева безшовна гарячедеформова, постачальник: HONGHUA INTERNATIONAL CO.,LTD, договір: № UGV4853/2/30-20 від 17.04.2020, додаткова угода № 1 від 29.09.2020 (нова редакція специфікації № 1).

10.03.2021 відповідачем здійснювалося митне оформлення труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма згідно API Spec 5L, сталь Gr.B з ізоляцією - 26 шт. (299,01 м) діаметр труби 12,75 дюйми - 323,85 мм. товщина стінки 0,33 дюйми - 8,382 мм., за наслідками якої було оформлено митну декларацію від 10.03.2021 № UA110320/2021/002128.

При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі № 44 було невірно вказано дату додаткової угоди - додаток № 1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020», про що останнього було повідомлено електронним листом позивача від 11.03.2021.

26.03.2021 відповідачем у відповідності до вимог п. 5.8. договору був оформлений аркуш коригування № UA110320/21/211106 до митної декларації від 10.03.2021 № UA110320/2021/002128, в якому було відображено вірну дату додаткової угоди - додаток № 1 - 29.09.2020.

15.03.2021 відповідачем було також оформлено митну декларацію № UA110320/2021/002311 на труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма згідно API Spec 5L, сталь Gr.B з ізоляцією - 26 шт. (294,08 м) діаметр труби 12,75 дюйми - 323,85 мм. товщина стінки 0,33 дюйми - 8,382 мм.

При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі № 31 було невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 294,08 м» вказано « 299,01 м». Також, в графі № 44 невірно вказана дата додаткової угоди - додаток № 1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020».

26.03.2021 відповідачем у відповідності до вимог п. 5.8. договору був оформлений аркуш коригування до митної декларації від 15.03.2021 p. № UA110320/2021/002311, в якому були відображені вірні дані щодо метражу - 294,08 м та дати додаткової угоди - додаток № 1 - 29.09.2020.

15.03.2021 відповідачем було також оформлено митну декларацію № UA110320/2021/002312 на труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма згідно API Spec 5L, сталь Gr.B з ізоляцією - 26 шт. (295,95 м) діаметр труби 12,75 дюйми - 323,85 мм. товщина стінки 0,33 дюйми - 8,382 мм.

При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі № 31 було невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 295,95 м» вказано « 299,01 м» Також, в графі № 44 невірно вказана дата додаткової угоди - додаток № 1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020».

24.03.2021 відповідачем у відповідності до вимог п. 5.8. договору був оформлений аркуш коригування № UA110320/2021/101 до митної декларації від 15.03.2021 р. № UA110320/2021/002312, в якому були відображені вірні дані щодо метражу - 295,95 м.

26.03.2021 відповідачем був оформлений аркуш коригування до вищевказаної митної декларації, в якому було відображено вірну дату додаткової угоди - додаток № 1 - 29.09.2020.

15.03.2021 відповідачем було оформлено митну декларацію № UA110320/2021 /002313 на труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма згідно API Spec 5L, сталь Gr.B з ізоляцією - 26 шт. (293,15 м) діаметр труби 12,75 дюйми - 323,85 мм. товщина стінки 0,33 дюйми - 8,382 мм.

При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі № 31 було невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 293,15 м» вказано « 299,01 м». Також, в графі № 44 невірно вказана дата додаткової угоди - додаток № 1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020».

26.03.2021 відповідачем у відповідності до вимог п. 5.8. договору був оформлений аркуш коригування до вищевказаної митної декларації, в якому були відображені вірні дані щодо метражу - 295,95 м та дати додаткової угоди - додаток № 1 - 29.09.2020.

28.04.2021 позивачем на електронну пошту відповідача був надісланий лист від 28.04.2021 р. № 30.2-30-1-1523 «Замовлення на надання митно- брокерських послуг до договору про надання митно-брокерських послуг № УГВ4522/30-20 від 03.04.2020» щодо митного оформлення товару: труба сталева безшовна гарячедеформова, постачальник: HONGHUA INTERNATIONAL CO.,LTD, договір: № UGV4853/2/30-20 від 17.04.2021, додаткова угода № 1 від 29.09.2020 (нова редакція специфікації № 1).

06.05.2021 відповідачем здійснювалося митне оформлення труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма (46th Edition 2018), Gr.B з ізоляцією - 27 шт. (293,84 м), за наслідками якої було оформлено митну декларацію від 06.05.2021 № UA110320/2021/003991.

При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі № 44 було невірно вказано дату додаткової угоди - додаток № 1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020».

29.06.2021 відповідачем у відповідності до вимог п. 5.8. договору був оформлений аркуш коригування до митної декларації від 06.05.2021 p. № UA110320/2021/003991, в якому було відображено вірну дату додаткової угоди - додаток № 1 - 29.09.2020.

18.05.2021 позивачем також на електронну пошту відповідача був надісланий лист від 14.05.2021 р. № 30.2-30-1-1673 «Замовлення на надання митно-брокерських послуг до договору про надання митно-брокерських послуг № УГВ4522/30-20 від 03.04.2020» щодо митного оформлення товару: труба сталева безшовна гарячедеформова, постачальник: HONGHUA INTERNATIONAL CO.,LTD, договір: № UGV4853/2/30-20 від 17.04.2021, додаткова угода № 1 від 29.09.2020 (нова редакція специфікації № 1).

21.05.2021 відповідачем здійснювалося митне оформлення труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма відповідно APL Spec 5L (46th Edition 2018), Gr.B з ізоляцією - 26 шт. (290,84 м), за наслідками якої було оформлено митну декларацію від 21.05.2021 р. № UA110320/2021/004518.

При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі № 31 було невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 290,84 м» вказано « 296,84 м».

29.06.2021 відповідачем у відповідності до вимог п. 5.8. договору був оформлений аркуш коригування до митної декларації від 21.05.2021 p. № UA110320/2021/004518, в якому були відображені вірні дані щодо метражу - 290,84 м.

За доводами позивача, за надання послуг неналежної якості при оформленні митних декларацій від 10.03.2021 №UA 110320/2021/002128, від 15.03.2021 № UA110320/2021/002311, від 15.03.2021 № UA110320/2021/002312, від 15.03.2021 № UA110320/2021/002313, від 06.05.2021 № UA110320/2021/003991 та від 21.05.2021 № UA110320/2021/004518 відповідач на підставі п. 6.2. договору зобов`язаний виплатити позивачу штраф у загальному розмірі 30 000, грн., із розрахунку: 5 000,00 грн. х 6 митних декларацій, за якими надані неякісні послуги.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією № 30.2-29-1- 3068 від 17.08.2021 щодо добровільної сплати штрафу у розмірі 30 000,00 грн. за надання послуг неналежної якості при оформленні вищевказаних митних декларацій, проте остання, за доводами позивача, була залишена без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами правочину, суд дійшов до висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предмет договору є надання відповідачем послуг з митного оформлення, зазначені в цьому договорі та додатку №1 до цього договору "Вартість послуг з митного оформлення вантажів на території України" (надалі - послуги), та прийняти і оплата таких послуг позивачем.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, протягом березня-травня 2021 року відповідачем за замовленнями позивача були надані митно-брокерські послуги за договором № УГВ 4522/30-20 від 03.04.2021, шляхом оформлення митних декларацій від 10.03.2021 №UA 110320/2021/002128, від 15.03.2021 № UA110320/2021/002311, від 15.03.2021 № UA110320/2021/002312, від 15.03.2021 № UA110320/2021/002313, від 06.05.2021 № UA110320/2021/003991 та від 21.05.2021 № UA110320/2021/004518.

За фактом виконання відповідачем послуг за договором, зокрема, «підготовку та оформлення декларації за напрямком переміщення «Ввезення ІМ» типу АА…»; «підготовку та оформлення декларації за напрямком переміщення «Ввезення ІМ» типу ЕЕ…»; «проходження державного контролю товарів…», сторонами були складені та підписані без зауважень Акти приймання-передачі наданих послуг: №0310-03 від 10.03.2021, №0315-01 від 15.03.2021, №0506-04 від 6.05.2021, №0521-01 від 21.05.2021.

Судом встановлено, що при формуванні вищевказаних митних декларацій відповідачем було невірно зазначено дату додаткової угоди - додаток № 1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020», та невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 293,15 м» вказано « 299,01 м».

З матеріалів справи вбачається, що про вищевказані недоліки позивач повідомив відповідача повідомленнями, зокрема, за митною декларацією від 10.03.2021 №UA 110320/2021/002128 - 11.03.2021; за митною декларацією від 06.05.2021 № UA110320/2021/003991 та від 21.05.2021 № UA110320/2021/004518 - 04.06.2021. Також, листами від 03.06.2021 № 30.2-022-1943 (надіслано електронним повідомленням 04.06.2021) та від 25.06.2021 № 30.2-022-2246 (надіслано електронним повідомленням 25.06.2021) позивач вимагав від відповідача направлення оформлених та поданих актів коригування до митних декларацій від 10.03.2021 p. № UA110320/2021/002128, від 15.03.2021 p. № UA110320/2021/002311, від 15.03.2021 p. № UA110320/2021/002312, від 15.03.2021 № UA110320/2021/002313, від 06.05.2021 p. № UA110320/2021/003991 та від 21.05.2021 № UA110320/2021/004518.

Згідно з статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Тобто, лише в частині адміністрування сплати акцизного податку це питання регулюється Податковим кодексом України, яким встановлено ставку акцизного податку в залежності від товару.

Перелік відомостей, які зазначаються в митній декларації та загальні вимоги до неї також вказані в статті 257 Митного кодексу України.

Так, в частині восьмій цієї статті зазначено серед іншого, що в митній декларації зазначаються відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651.

Розділ II частина 2 вказаного Наказу встановлює опис та вимоги щодо заповнення граф митної декларації в режимі імпорт. Вказаний нормативно-правовий акт регулює питання заповнення окремих граф митної декларації або електронної митної декларації.

Так, відповідно до Наказу про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа від 30.05.2012 № 651, в Графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості», в т.ч. зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо) та при декларуванні товарів із застосуванням специфікації у графі (колонці специфікації) наводиться опис товару згідно з товаросупровідними документами.

У п. 7 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України також встановлено, що в митній декларації повинні бути зазначені відомості про зовнішньоекономічний договір. У даному випадку зазначення Додаткової угоди №1 від 29.09.2021, що є невід`ємною частиною договору поставки № UGV4853/2/30-20 від 17.04.2020 (зовнішньоекономічний договір, на основі якого товар імпортувався в Україну).

Як встановлено судом, відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний: забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам даного договору (п.п. 2.3.2. договору); докладати всіх зусиль для оперативного, ефективного та вигідного для замовника митного оформлення вантажів з дотримання положень діючого законодавства України (п. 2.3.14. договору); забезпечити митне оформлення вантажів в режимі « 24/7», на письмовий запит від замовника (пп. 2.3.22. договору); у разі виявлення помилок в оформленій митній декларації, на вимогу замовника, протягом 3 робочих днів з дня надсилання вимоги по електронній пошті, подати та оформити аркуш коригування до такої митної декларації. Після оформлення аркуша коригування, направити його замовнику кур`єрською службою доставки не пізніше 2 робочих днів з дати оформлення такого аркуша коригування (пп. 2.3.24 договору).

Пунктом 5.8. договору передбачено, що виконавець надає гарантію на надані послуги терміном 36 місяців. Гарантія включає, але не обмежує, створення аркушів корегування до декларацій за запит замовника.

Судом встановлено, що в порушення вимог пп. 2.3.24 договору відповідач електронним повідомленням від 05.07.2021 повідомив позивача про можливість отримання оригіналів аркушів коригування до митних декларацій в офісі за адресом: м. Київ, Вознесенський узвіз, 23В, оф. 14.

Оригінали актів коригування до митних декларацій від 10.03.2021 p. № UA110320/2021/002128, від 15.03.2021 р. № UA110320/2021/002311, від 15.03.2021 p. № UA110320/2021/002313, від 06.05.2021 р. № UA110320/2021/003991 та від 21.05.2021 p. № UA110320/2021/004518 були надані позивачу 07.07.2021. Оригінал аркушу коригування до митної декларації від 15.03.2021 p. № UA110320/2021/002312 був переданий відповідачем пізніше, що підтверджується листом від 09.07.2021 р. № 30.2-022-2462.

Таким чином, створені відповідачем аркуші коригування, а саме:

- від 26.03.2021 р. до митної декларації від 10.03.2021 p. № UA110320/2021/002128;

- від 26.03.2021 р. до митної декларації від 15.03.2021 p. № UA110320/2021/002311;

- від 24.03.2021 p. № UA110320/2021/101 та від 26.03.2021 р. до митної декларації від

p.№UAl10320/2021/002312;

- від 26.03.2021 p. № UA110320/2021/1101 до митної декларації від 15.03.2021 р. № UA110320/2021/002313;

- від 29.06.2021 р. до митної декларації від 06.05.2021 p. № UA110320/2021/003991;

- від 29.06.2021 р. до митної декларації від 21.05.2021 p. № UA110320/2021/004518, свідчать також про порушення відповідачем п. 2.3.2. договору щодо забезпечення надання послуг, якісь яких відповідає умовам даного договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, у п 6.2. договору сторони встановили, що що за надання послуг неналежної якості, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг, але не менше 5 000,00 грн. та компенсує замовнику всі понесені ним витрати та збитки, у зв`язку з наданням послуг неналежної якості.

Судом встановлено, що якість наданих відповідачем послуг відповідно до п. 5.4 договору повинна відповідати вимогам чинного законодавства України в сфері здійснення митно-брокерської діяльності та умовам даного договору, в якому сторонами передбачена гарантія відповідача на надані послуги, яка включає, але не обмежується, створенням аркушів корегування до декларацій на запит позивача (п. 5.8.договору).

Отже, вищенаведене спростовує твердження відповідача про те, що гарантія, передбачена п. 5.8. договору, стосується виключно випадків складання аркушів коригування.

Крім того, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про направлення 08.09.2021 на адресу позивача відповіді на претензію від 17.08.2021, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем було надано лише докази направлення відповіді на претензію, за відсутності самої відповіді, яка вказана відповідачем у переліку додатків №2 до відзиву, про що свідчить складений Господарським судом міста Києва Акт про відсутність вкладень від 01.12.2021.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30 000,00 грн, що є підставою для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 23 В, офіс 14, ідентифікаційний код 37253245) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ідентифікаційний код 30019775) штраф у розмірі 30 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.01.2022

Суддя Л. Г. Пукшин