ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2022 рокуСправа № 912/2705/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали справи №912/2705/21

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури, 25002, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг", 25028, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про зобов`язання усунути перешкоди державі в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в користуванні земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів: конвеєрної лінії та дробильної установки.

Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2705/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2021 о 11:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою від 12.10.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву у підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2705/21 до 26.10.2021-12:00 год.

Проте, підготовче засідання, призначене на 26.10.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває дана справа з 25.10.2021 по 12.11.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

23.10.2021 Кропивницькою окружною прокуратурою подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 15.11.2021 призначено підготовче засідання на 01.12.2021 на 14:30 год.

Ухвалою від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів. За ініціативою суду витребувано у Соколівської сільської ради належним чином засвідчену копію рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204 та документи, що стали підставою для його прийняття, а також інформацію щодо чинності вказаного рішення. Задоволено клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження на тридцять та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/2705/21 до 14.12.2021 до 12:00 год.

В судовому засіданні 14.12.2021 представником Соколівської сільської ради подано до суду пояснення, згідно яких рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204, витребуване ухвалою суду від 01.12.2021 у даній справі, скасоване у зв`язку з протестом прокурора. Копія вказаного рішення в Соколівській сільській раді відсутня.

Ухвалою від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.12.2021 о 10:00 год.

24.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" подано до суду заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до якої відповідач просить зупинити провадження у справі №912/2705/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/10419/21.

Ухвалою від 28.12.2021 в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Протокольною ухвалою від 28.12.2021, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи № 912/2705/21 до 18.01.2022 - 14:30 год.

06.01.2022 до суду надійшла заява б/н б/д про відвід судді за підписом представника відповідача О.Надєєвої з вимогою відвести суддю Поліщук Г.Б. від розгляду справи №912/2705/21.

Згідно ухвали суду від 06.01.2022 господарський суд у складі судді Поліщук Г.Б. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду заяви про відвід судді Поліщук Г.Б. у справі № 912/2705/21 визначено суддю Кабакову В.Г.

Згідно ухвали від 10.01.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (вх. №43/22 від 06.01.2022) про відвід судді Поліщук Г.Б. у справі № 912/2705/21 відмовлено.

Суд зауважує, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику як джерело права.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" №33949/02, § 49,50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до установленої практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський Суд з прав людини визначає неупередженість як складову права на справедливий судовий розгляд. Суд повинен бути неупередженим із суб`єктивної точки зору, тобто жоден з членів суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Особиста неупередженість передбачається, якщо не має доказів зворотнього. По-друге, суд повинен бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен забезпечити достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніві щодо нього (справа "Кабанов проти Росії").

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь - якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

У справі Borgers v Belgium ЄСПЛ вказав, що "правосуддя має не тільки відбутися, необхідна наявність всіх атрибутів цивілізованого правосуддя". Суддя Мартене в окремій думці по цій справі, підкреслив важливість додержання судової процедури, зазначивши: "якщо суди не будуть зважати на формальну сторону справи, на зовнішні атрибути, чи матимуть вони моральне право вимагати беззаперечного виконання закону від інших?".

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що "навіть видимість може бути важливою", "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться", тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства та забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом переданого на вирішення спору, а також враховуючи предмет позову, складність даної справи, суспільний інтерес та обставини даної справи суд, враховуючи превалювання завдання господарського судочинства над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, вважає за доцільне перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №912/2705/21 до стадії підготовчого провадження та продовжити розгляд справи №912/2705/21 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Поліщук Г.Б.

Відповідно до ч. 7 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Водночас господарський суд враховує положення розділу ХІ "Перехідні положення", відповідно до п.п. 17.4. п. 17 яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою визначення двох суддів для включення до колегії суддів, яка розглядатиме дану справу на підставі вказаної процесуальної норми, господарський суд передає справу № 912/2705/21 до загального відділу (канцелярії) господарського суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №912/2705/21 до стадії підготовчого провадження.

2. Продовжити розгляд справи № 912/2705/21 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Поліщук Г.Б.

3. Передати справу до загального відділу (канцелярії) суду на авторозподіл.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Кропивницький окружній прокуратурі Кіровоградської області (електронною поштою: ), Соколівській сільській раді (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23 та електронною поштою: ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (25028, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5).

Суддя Г.Б. Поліщук