СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3812/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ляшенко Ігоря Івановича, с. Тимченки, Харківська область (вх. №124 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 (повний текст складено 20.12.2021) у справі № 922/3812/21 (суддя Калантай М.В.),

за позовом Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, м. Лозова, Харківська область, в інтересах держави, в особі:

1) Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський, Харківська область,

2) Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

3) Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, сел. Біляївка, Харківська область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ляшенко Ігоря Івановича, с. Тимченки, Харківська область,

про розірвання договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі: Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Ігоря Івановича, в якому просив:

- розірвати Договір оренди земельної ділянки від 31.08.2007, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Ляшенком Ігорем Івановичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки водного фонду з розташованою на ній водоймою (ставком) загальною площею 13,5712га з кадастровим номером :04:000:0047;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ляшенка Ігоря Івановича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області () земельну ділянку загальною площею 13,5712га з кадастровим номером :04:000:0047.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3812/21 позов задоволено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємець Ляшенко Ігор Іванович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3812/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду першої інстанції із цим позовом звернувся Заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі позивачів: Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації та Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником додано докази направлення апеляційної скарги Лозівській окружній прокуратурі, Лозівській районній державній адміністрації Харківської області, Харківській обласній державній адміністрації та Біляївській сільській раді Лозівського району Харківської області.

Однак, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України до апеляційної скарги ФОП Ляшенко І.І. не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу: Первомайській районній державній адміністрації Харківської області.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321, з метою забезпечення правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків Первомайської районної державної адміністрації та її структурних підрозділів, що припиняються встановлено, що Лозівська районна державна адміністрація Харківської області () з дня затвердження передавального акта є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків, окрім інших, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області ().

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво реалізується шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Разом з тим, у даній справі Господарським судом Харківської області не здійснювалося заміни визначених прокурором позивачів на їх правонаступників, у зв`язку з чим саме Первомайська районна державна адміністрація Харківської області (на цей час не є припиненою юридичною особою) вважається належним учасником цієї справи - позивачем.

Колегія суддів зазначає, що неповідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Виходячи з вищезазначеного, суд не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ляшенко Ігоря Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3812/21 - залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Ляшенко Ігорю Івановичу строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу: Первомайській районній державній адміністрації Харківської області відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Ляшенко Ігорю Івановичу, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна