ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" січня 2022 р. Справа№ 911/1125/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 (повний текст складено 06.12.2021)

у справі №911/1125/21 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Приватного закладу вищої освіти Київський міжнародний університет

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватний заклад вищої освіти Київський міжнародний університет звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про зобов`язання останнього забезпечити аудитору, Товариству з обмеженою відповідальністю Максимум-аудит, можливість проведення аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ПЕК" та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних документів, регістрів або іншої інформації, причому такої, яка реально відображає економіко-правову сутність здійснюваних господарських операцій та має юридичну та доказову силу і у відповідності до вимог чинного законодавства України (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи: банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладні за період з 01.01.2018 по 31.12.2020), а саме документи згідно вказаного у прохальній частині позовної заяви переліку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021 прийнято позовну заяву Приватного закладу вищої освіти Київський міжнародний університет до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1125/21.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 (повний текст складено 06.12.2021) позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» забезпечити аудитору, Товариству з обмеженою відповідальністю Максимум-аудит, можливість проведення аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних для проведення аудиту фінансової звітності документів, регістрів або іншої інформації (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи: банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладні за період з 01.01.2018 по 31.12.2020), згідно переліку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» 30.12.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого відмітив, що повний текст оскаржуваного рішення, яке складено 06.12.2021, отримано відповідачем 16.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу у справі №911/1125/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Доманська М.Л., Пашкіна С.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3405,00 грн та розраховується наступним чином: 2270,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 3405,00 грн.

Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» сплатило судовий збір в меншому розмірі ніж потрібно, а саме у сумі 2270,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №2611 від 30.12.2021. А відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1135,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1125/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1125/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран