ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/8673/21

За позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", м.Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Дерило В.Г., запит з ЄДР

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" і просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул.Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0050, площею 15,2829 га укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР», державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50218424, номер запису про інше речове право 34642654; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» () повернути земельну ділянку розташовану у районі вул.Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0050, площею 15,2829 га, Дніпровський міській, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» одержало її в оренду та стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.12.2021 о 10:00год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 09.12.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 06.12.2021 на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд відкласти підготовче засідання з метою надання Відповідачу можливості скористатися правом на підготовку та подачу відзиву на позов, з урахуванням п`ятнадцатиденного строку, встановленого судом. А також просив перевірити наявність у матеріалах справи оригінал чи копію опису вкладення на підтвердження направлення Позивачем на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками. У разі відсутності у матеріалах справи зазначеного опису вкладення, зобов`язати Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Відповідача на підтвердження чого надати суду опис поштового вкладення.

07.12.2021 Відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання аналогічного змісту, яке надійшло на адресу суду 06.12.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022 о 10 год. 00 хв.

21.12.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі та вважає, що лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №15111/5/04-36-04-05-15 від 04.06.2021 та акт №06/21/29 від 03.06.2021 робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, складеного за наслідками проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України при користуванні земельними ділянками, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, які можуть підтверджувати наявність підстав для розірвання договору оренди від 13.12.2019. Жодних відомостей про те, за якими саме договорами оренди визначена вказана заборгованість, та у якому саме розмірі існує така заборгованість за тим чи іншим договором оренди, у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №15111/5/04-36-04-05-15 від 04.06.2021 не міститься. Даний лист не містить також і відомостей про те, чи наявна у відповідача заборгованість із виплати орендної плати саме за договором оренди землі від 13.12.2019, який є предметом спору.

Відповідач зазначає, що наслідки невнесення орендної плати у строки, визначені договором, встановлені у пункті 14 договору оренди, серед яких відсутнє положення про розірвання договору.

Щодо акту №06/21/29 від 03.06.2021 відповідач зазначає наступне.

В акті не визначені передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки, а суду і відповідачу не надано наказу директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №384 від 29.07.2021, яким визначаються повноваження учасників робочої групи при проведенні таких перевірок, порядок призначення та проведення таких перевірок, а також порядок оформлення результатів відповідних перевірок.

У зв`язку з цим, господарський суд позбавлений можливості надати належну оцінку діям учасників робочої групи при проведенні такої позапланової перевірки. Разом з тим, в силу приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладено обов`язок доведення правомірності дій відповідних осіб при проведенні позапланової перевірки та складанні акта №06/21/29 від 03.06.2021.

Відповідач звертає увагу, що акт складений за відсутності представників відповідача, посадових осіб інших контролюючих органів чи правоохоронних органів, тобто акт складений в односторонньому порядку. Відомостей, що відповідач певним чином був повідомлений про проведення позапланової перевірки та її підстав, а також про її результати, акт не містить. У позовній заяві такі відомості теж відсутні.

Крім того, Позивач не надав доказів про те, що відповідача було попереджено про проведення позапланової перевірки. Відповідач не був присутній на даній перевірці та не міг подати свої зауваження чи пояснення в ході проведення такої перевірки та складення акту.

Відповідач зазначає, що вимоги щодо будівництва сонячної електростанції протягом двох років (тобто до 2021 року) пункт 18.5 договору не містить. Договір встановлює обов`язок орендаря здійснити побудову сонячний електростанції впродовж строку дії договору, тобто протягом 10 років. Тому, на думку відповідача, посилання позивача на те, що на сьогоднішній день на земельній ділянці відсутня сонячна електростанція є необгрунтованими та таким, що не відповідає положенням закону, умовам договору оренди від 13.12.2019. Договором не встановлено строку початку будівельних робіт та їх закінчення.

Також Відповідач вказує, що протягом 2019-2020 років відповідачем здійснювались всі дії для отримання технічної документації та дії щодо підготовки до початку будівництва на земельній ділянці площею 15,2829 га, з кадастровим номером :09:237:0050.

04.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» заявило клопотання і просить суд надати можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 13.01.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 13.01.2022 на електронну адресу суду направив клопотання і просить суд відкласти підготовче засідання, в подальшому розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 01.02.2022 об 11 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.01.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота