ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 січня 2022 року м. Рівне Справа № 918/1129/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Володан" та Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

про відшкодування шкоди у сумі 485 455, 90 грн

сторони не забезпечили явку своїх уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Фізична особа-підприємець Лукасяк Гжегош звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича про відшкодування 485 455, 90 грн шкоди.

Ухвалою від 14.12.2021, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "11" січня 2022 р. на 16:00 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №10. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Володан" та Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

31 грудня 2021 року на адресу суду від третьої особи - ТОВ "Володан" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ Страхова компанія "Перша".

04 січня 2022 року на адресу суду від третьої особи - ТОВ "Володан" надійшли письмові пояснення по суті спору. Разом з тим, у вказаних поясненнях ТОВ "Володан" просить суд у задоволенні позову відмовити, а розгляд справи здійснювати за відсутності представника останнього.

04 січня 2022 року на адресу суду від представника ФОП Галагуза С.В. адвоката Беруна Р.В. надійшов відзив на позовну заяву.

04 січня 2021 року на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника третьої особи - ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" адвоката Лавренюк Л.П. про вступ у справу як представника третьої особи. Разом з тим, заявник просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк для надання письмових пояснень щодо суті спору.

10 січня 2021 року на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ФОП Лукасяк Гжегоша адвоката Михалевського Ю.Р. про збільшення розміру позовних вимог.

11 січня 2022 року на адресу суду від представника ФОП Галагуза С.В. адвоката Беруна Р.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання 11.01.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" адвоката Лавренюк Л.П. про продовження строку для надання письмових пояснень щодо суті спору, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 14.12.2021, зокрема третім особам надано строк до початку першого судового засідання для подачі письмових пояснень щодо суті спору з доказами надіслання їх сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи із завдань підготовчого провадження (ч.1 ст.177 ГПК України), останнє спрямоване на: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на завдання підготовчого провадження, необхідність забезпечення сторонам реального доступу до правосуддя, надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" для надання письмових пояснень по суті спору.

Розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" адвоката Лавренюк Л.П. та представника ФОП Галагуза С.В. адвоката Беруна Р.В. про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що питання визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні, а від так необхідно відкласти розгляд справи та надати можливість сторонам скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 119, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" адвоката Лавренюк Л.П. про продовження строку для надання письмових пояснень щодо суті спору задовольнити.

2. Продовжити строк Приватному акціонерному товариству "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" для надання письмових пояснень щодо суті спору до 26.01.2022 (включно).

3. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на "27" січня 2022 р. на 14:40 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

4. Попередити позивача, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич