ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

14.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8692/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379)

до Приватного підприємства "Сігма" (52021, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, буд. 23, ідентифікаційний код 31261727)

про стягнення 59 204,92 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 5 519,85 грн. пені, 1 133,81 грн. 3 % річних, 2 892,19 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №64642/DNEP від 28.10.2021 про стягнення з Приватного підприємства "Сігма" заборгованості на загальну суму 68 750,77 грн., з яких:

- 59 204,92 грн. заборгованість за електричну енергію спожиту у жовтні та листопаді 2019 року ;

- 5 519,85 грн. пеня за загальний період з 04.02.2021 по 24.09.202;

- 1 133,81 грн. 3 % річних за загальний період з 04.02.2021 по 24.09.2021;

- 2 892,19 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого по серпень 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за публічним договором про постачання електричної енергії споживачу за особовим рахунком №721(ККР 30) на умовах комерційної пропозиції №Базова" постачальника електричної енергії ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" щодо своєчасної та повної оплати за електроенергію спожиту у жовтні та листопаді 2019 року обсягом 22 433 кВт*год на загальну суму 59 277,94 грн., яка була частково сплачена у сумі 730,02 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

До суду 08.11.2021 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/8692/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 13.12.2021 надійшов відзив яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на відсутність заборгованості за період з жовтня 2019 року по листопад 2019 року. Станом на 01.01.2019 відповідачем було здійснено попередню оплату в сумі 444 851,10 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 2018 рік. Актом звіряння взаємних розрахунків за період 2019 рік підтверджується наявність станом на 31.12.2019 попередньої оплати в сумі 529 197,83 грн. Також відповідач звертає увагу суду, що згідно умов п.п.6 п.2.2 та п.5.8 договору про постачання електричної енергії споживачу №721 у разі наявності заборгованості за надані послуги позивач мав припинити постачання електричної енергії, що фактично не відбулось.

До суду 20.12.2021 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідач дійшов хибного висновку стосовно відсутності у нього заборгованості перед позивачем на підставі наступного. Відповідно до інформації, наданої оператором системи розподілу, про обсяги розподіленої електричної енергії з урахуванням коригування за минулі періоди по ЕІС-коду 62Z595 точки комерційного обліку споживача по об`єкту споживання, розташованого у с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області, по особовому рахунку №721 (ККР 30) відповідачем були спожиті наступні обсяги: за жовтень 2019 року - 7 810 кВт*г; за листопад 2019 року - 14 623 кВт*г. На підставі даних, отриманих від оператора системи розподілу, постачальником були сформовані та направлені на адресу споживача наступні рахунки:

- рахунок № 61 від 27.01.2021 про сплату заборгованості за жовтень 2019р. у сумі 22 069, 66 грн.;

- рахунок №66 від 27.01.2021 про сплату заборгованості за листопад 2019р. у сумі 37 135, 26 грн.

Таким чином після проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії, відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за фактичним обсягом споживання не пізніше, ніж на 5 робочий день після закінчення розрахункового періоду, відповідно до положень пункту 5.1. Комерційної пропозиції.

Стосовно твердження відповідача щодо формування рахунків майже через рік, позивач зазначає, що формування та виставлення споживачам рахунків провадиться тільки після нарахування оператором системи розподілу обсягів споживання електричної енергії споживачами та передачі таких даних постачальнику для виставлення рахунків споживачам. Отже, постачальник одразу після отримання даних щодо донарахування обсягів спожитої відповідачем електричної енергії за період жовтень, листопад 2019 року, сформував та виставив споживачеві відповідні рахунки.

Також позивач вказує, що у відзиві відповідач зазначає, що обґрунтованість наданих позивачем рахунків спростовується листом від 24.02.2021 №12923/DNEP, згідно якого станом на 23 лютого 2021 року заборгованість ПП "Сігма" перед ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за спожиту активну електричну енергію відсутня. З цього приводу позивач зазначає, що станом на дату відповіді на попереднє звернення споживача за № 14 від 21.01.2021, а саме на 23.02.2021 у відповідача перед постачальником існував кредит у розмірі 123 904,81 грн. (за використану електричну енергію, яка була нарахована станом на 31.01.2021). Оскільки розрахунковим періодом за договором є календарний місяць, споживачеві на той момент не було проведене нарахування за спожиту активну електричну енергію за лютий 2021 року. Враховуючи нарахування за лютий у розмірі 520 231,94 грн. та сплачені 16.03.2021 відповідачем кошти у розмірі 271 023,14 грн., залишок заборгованості склав 125 303,99 грн.

На електрону пошту суду 28.12.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача разом з клопотанням про поновлення строку для надання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. Відповідач зазначає, що невідповідність даних листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 13.07.2021 №28406/1001, в якому зазначено про надання на адресу позивача довідки про обсяги розподіленої електричної енергії у розрахункових періодах грудень 2020 - лютий 2021 року, замість якого позивач долучив до матеріалів справи довідку про обсяги розподіленої електричної енергії щодо Приватного підприємства "Сігма" дог.721 за період грудень 2020 - лютий 2021 (враховуючи коригування минулих періодів). Не відповідність полягає в тому, що згідно тексту самого листа, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надав довідку тільки про обсяги розподіленої електричної енергії у розрахункових періодах грудень 2020 - лютий 2021 року, в якій не містилась інформація про коригування минулих періодів (жовтень 2019 - березень 2020). Таким чином, відповідач стверджує, що довідку про обсяги розподіленої електричної енергії щодо Приватного підприємства "Сігма" дог.№721 за період грудень 2020 - лютий 2021 (враховуючи коригування минулих періодів) не можна вважати належним, допустимим та достовірним доказом.

На електрону пошту суду 30.12.2021 надійшла заяв відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач вважає, що справу №904/8692/21 необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки справа містить значний обсяг та характер доказів, поданих сторонами, та також тим, що розгляд справи має велике значення, для Приватного підприємства "Сігма", оскільки відповідач завжди вчасно виконував свої господарські зобов`язання. Відповідач звертає увагу суду на суперечливість доказів наданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, що важливо дослідити в судовому засіданні.

До суду 13.01.2022 позивачем подані пояснення на заперечення в яких зазначає, що коригування обсягів спожитої електричної енергії було проведене оператором системи розподілу у грудні 2020 року, тому довідка про обсяги розподіленої електричної енергії була надана за період грудень 2020 - лютий 2021 (враховуючи коригування минулих періодів). Отже, в доказах, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суперечності відсутні. З 01 січня 2019 року між постачальником та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" укладено публічний договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Відповідно до п. 1.3. договору з розподілу, договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови передачі (розподілу) електричної енергії споживачам постачальника, як послуги оператора системи. У відповідності до умов договору, укладеного між постачальником та оператором системи розподілу, та положень пункту 9.1.1. Кодексу комерційного обліку, останній передає дані щодо обсягів використаної електричної енергії за допомогою електронних документів. Отже, постачальник був обізнаний стосовно коригування обсягів електричної енергії спожитої відповідачем, ще до 13 липня 2021 року, про що останнього було повідомлено у листі за №24054/CSCP від 19.04.2021. Таким чином, твердження відповідача щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, не підтверджені жодними доказами, а звідси є безпідставними.

У зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У зв`язку із переходом від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/8692/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 07 лютого 2022 року 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв