ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м. Дніпро Справа № 908/1343/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021, головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Топчій О.А., суддя Боєва О.С.) у справі № 908/1343/20

Позивач 1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Позивач 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, буд. 54, прим. 9)

до відповідача 3 Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, буд. 49)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 )

до відповідача 1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, буд. 54, прим. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про визнання дійсним рішення загальних зборів товариства, що оформлені протоколом загальних зборів ТОВ "ГІРКА-2" від 28.05.2019

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Позивачі 1 та 2 звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" про зміну директора (керівника), оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", датованих 28.05.2019, та скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.07.2019 року № 1043649 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", вчинену Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлією Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ "ГІРКА-2" про заміну директора (керівника Товариства), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 28.05.2019, оскільки вказане рішення прийняте за відсутності учасника Товариства ОСОБА_2 , який займав посаду директора Товариства Позивач-1 не був повідомлений про місце, дату та час проведення загальних зборів, внаслідок чого сталось порушення його корпоративних прав як учасника Товариства, внаслідок чого таким рішенням порушено права позивачів за первісним позовом як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі № 908/1343/20 первісні позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" про зміну директора (керівника), оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", датованим 28.05.2019;

Скасовано запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.07.2019 року № 1043649 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", вчинену Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлією Сергіївною;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 204 грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дійсним рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом загальних зборів ТОВ "ГІРКА-2" від 28.05.2019, відмовлено.

Рішення мотивоване встановленням судом обставин порушення порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, відсутності кворуму під час проведення загальних зборів, оформлених протоколом від 28.05.2019, відсутності доказів повідомлення учасника товариства ОСОБА_2 (позивач-1 за первісним позовом) про ведення загальних зборів учасників, що засвідчує факт порушення вимог законодавства та статуту Товариства під час проведення загальних зборів і ухвалення рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ГІРКА-2" від 28.05.2019, отже, таке рішення є незаконним та таким, що порушує корпоративні права позивачів 1, 2 за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмову у задоволенні зустрічного позову вмотивовано фактичним задоволенням позовних вимог за первісним позовом в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" про зміну директора (керівника), оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", датованим 28.05.2019, скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.07.2019 року № 1043649 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", вчинену Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлією Сергіївною.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі № 908/1343/20 в частині задоволення вимог первісного позову про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" про зміну директора (керівника), оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", датованим 28.05.2019 та скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.07.2019 року № 1043649 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", вчинену Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлією Сергіївною і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на таке.

- Під час розгляду справи суд порушив принцип диспозитивності та змагальності сторін, визнавши неналежними та недопустимими письмові докази, подані ОСОБА_1 , а саме - копії Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "ГІРКА-2", укладеного 28.05.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ГІРКА-2" від 28.05.2018 та лист приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко про те, що 28.05.2019 ОСОБА_2 перебував в офісі приміщення нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_6 о 17 год. Вказані докази стосувались обставин справи і були подані разом з клопотанням про обґрунтування своєчасного неподання письмових доказів за зустрічним позовом на спростування доказів позивачів за первісним позовом.

- Помилковим є висновок суду про необхідність отримання дозволу слідчого на використання позивачем матеріалів кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження №0000034 від 10.02.2017 було закрите згідно постанови старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Александровича А.О. від 25.01.2020, що свідчить про відсутність необхідності надати докази законного отримання і використання документів з кримінального провадження позивачем ОСОБА_1

- Оскаржуване судове рішення ухвалено судом без належного повідомлення ОСОБА_1 , за відсутності відповідача.

- Судом невірно визначено суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, оскільки відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників, як органу товариства. Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду у постанові від 13.02.2020 у справі №916/524/19. Враховуючи викладене, суд повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та у покладенні на останнього судових витрат.

- В порушення вимог ст.ст. 73,74, 76-79, 86 ГПК України суд визнав встановленими обставини справи, які позивачі не довели належними та допустимими доказами. Так, суд прийняв в якості доказу лист заступника головного лікаря КНП «Міська клінічна лікарня №27» про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в період з 20.05.2019 по 29.05.2019, проте не витребував і не дослідив первинну облікову документацію, а саме - медичну карту стаціонарного хворого, оформлену згідно наказу від 14.02.2012 №110 «Про затвердження форми первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» за формою 003/0, внаслідок чого неможливо було достеменно встановити дійсність факту перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в період з 20.05.2019 по 29.05.2019, враховуючи, що 28.05.2019 ОСОБА_2 був присутній в нотаріальній конторі під час підписання договору дарування частки у статутному капіталі товариства.

- Суд прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_3 є учасником Товариства саме на підставі договору дарування, проте сам договір дарування визнав недопустимим доказом у справі.

- Із протоколу від 28.05.2019 загальних зборів учасників ТОВ "ГІРКА-2" вбачається присутність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які в сукупності володіють 100% статутного капіталу Товариства. Запрошена особа з правом дорадчого голосу - ОСОБА_4 . Головою загальних зборів обрано ОСОБА_1 , секретарем - ОСОБА_4 , що пояснює відсутність підпису ОСОБА_2 на зазначеному протоколі. Також, ані Статутом Товариства, ані законом України «Про господарські товариства», чинним на час прийняття рішення загальними зборами, не передбачено обов`язкового підпису учасника на протоколі, яким оформлювалися прийняті рішення загальних зборів.

- Прийняте загальними зборами рішення ТОВ "ГІРКА-2" не може визнаватися таким, що порушує права ОСОБА_3 як учасника, який набув корпоративні права щодо Товариства 29.06.2019 р. з тих підстав, що відомості на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.05.2019, були внесені до ЄДР 03.07.2019, оскільки згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 03.12.2019 у справі №909/230/19) рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права. Таким чином, у суду були відсутні підстави для задоволення первісного позову ОСОБА_3 та стягнення на користь цієї особи судових витрат.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивачі (за первісним позовом) просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін, з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі № 908/1343/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.11.2021 о 16:00 год.

У судовому засіданні 10.11.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги на 01.12.2021 о 16:00 год., про що учасників апеляційного провадження повідомлено ухвалою.

У судовому засіданні 01.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.01.2022 о 16:10 год., про що учасників апеляційного провадження повідомлено ухвалою.

У судовому засіданні представники позивачів (за первісним позовом) надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представники відповідачів-1,2,3 (за первісним позовом) та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивачів (за первісним позовом), дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками товариства з часткою 50% кожний.

29.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаментом реєстрації Харківської міської ради було внесено зміни до складу засновників ТОВ «ГІРКА-2» і зареєстровано ОСОБА_3 як засновника (учасника) ТОВ «ГІРКА-2» з розміром внеску до статутного капіталу - 30250 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачам стало відомо що 03.07.2019 було внесено запис та замінено директора ТОВ «ГІРКА-2», керівником замість ОСОБА_2 призначено ОСОБА_4 .

Як зазначив ОСОБА_2 , без його участі Загальними зборами було прийнято рішення, яке оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ГІРКА-2» від 28.05.2019, про обрання нового директора ТОВ «ГІРКА-2» - ОСОБА_4

ОСОБА_3 також вважав, що вказаним рішенням порушені його корпоративні права, оскільки на момент внесення запису, а саме 03.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до оскаржуваного рішення, він вже набув право на участь в управлінні цим товариством, на підставі внесених змін 29.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Мотивуючи свої вимоги, позивачі за первісним позовом посилались на ті обставини, що при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів був відсутній кворум та порушено порядок скликання і проведення загальних зборів.

За клопотанням позивачів у Департаменту Реєстрації Харкіської міської ради Харківської області витребувано належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ГІРКА-2» від 28.05.2019 та реєстраційну справу в частині заміни директора ТОВ «ГІРКА-2» з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

На виконання вимог суду Департаментом Реєстрації Харкіської міської ради Харківської області було надано відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сканкопії документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2»: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копію квитанції, яка свідчить про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб ОСОБА_4 , протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» від 28.05.2019.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що 28.05.2019 відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2», які оформлені протоколом Загальних зборів від 28.05.2019, з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства.

3. Про обрання директора Товариства.

4. Про подання документів для проведення державної реєстрації змін, що відбулись.

Згідно протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» при прийнятті рішень Загальних зборів учасників товариства, оформлених зазначеним протоколом, були присутні члени: ОСОБА_2 - розмір частки у статутному фонді -30250 грн., що становить 50% статного капіталу та ОСОБА_1 - розмір частки у статутному фонді -30250 грн., що становить 50% статного капіталу, що загалом становить 100% Статутного капіталу. Відповідно до Закону України «Про господарські товариства» загальні збори поважні приймати рішення з питань порядку денного.

Запрошеним з правом дорадчого голосу: ОСОБА_4 .

Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2», оформлене рішення, наступного змісту:

1. Обрати головою загальних зборів ОСОБА_1 , секретарем - ОСОБА_4 .

2. Звільнити з займайної посади директора Товариства ОСОБА_2 з 28.05.2019р.

3. У зв`язку з поданням громадянином ОСОБА_4 заяви про прийняття його на посаду директора, задовольнити зазначену заяву та обрати ОСОБА_4 директором Товариства з 29.05.2019 р. Внести інформацію про обрання директора Товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як про особу, яка має право підпису документів від імені Товариства без довіреності.

4. Обов`язок подати документи товариства для проведення державної реєстрації змін, що відбулись покласти на директора ОСОБА_4 .

З усіх питань порядку денного присутні на загальних зборах голосували «за» одноголосно.

Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» від 28.05.2019 р. підписано головою зборів - ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_4

ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів він був позбавлений права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому Законом та статутом товариства, (п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), був позбавлений права бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників, (ч. 2 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Скликання загальних зборів в порядку, встановленому законом чи статутом не було, і його не повідомили про час та місце проведення загальних зборів товариства.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників (ст. 15 Статуту ТОВ «ГІРКА-2» в редакції 2012).

Відповідно до ст. 16 Статуту ТОВ «ГІРКА-2» в редакції 2012 визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь - хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш, як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш, як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» про проведення зборів 28.05.2019.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він не брав участь у загальних зборах ТОВ «ГІРКА-2» з порядком денним про переобрання директора ТОВ «ГІРКА-2», не був ознайомлений та не брав участь в ухваленні таких рішень 28.05.2019 року. Протокол загальних зборів учасників товариства від 28.05.2019 не підписував, що підтверджує його відсутність на цих зборах.

Із листа заступника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 27» Харківської міської ради вбачається, що в день проведення загальних зборів ОСОБА_2 (з 20.05.2019 по 29.05.2019) перебував на стаціонарному лікуванні.

З дозволу слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області представником позивача надано суду докази з матеріалів кримінальної справи, а саме довідки про телефонні з`єднання з мобільних телефонів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за період з 30.03.2018 по 28.05.2019. В ході проведеного аналізу телефонних з`єднань за вказані дні старшим слідчим СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області встановлено, що з мобільного номеру, яким користується ОСОБА_1 , телефонних з`єднань з мобільними номерами, якими користувався ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , не було. Вказані докази були подані на спростування тверджень відповідача за первісним позовом про повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату та час загальних зборів учасників Товариства в телефонному режимі.

Відповідачем 1 за первісним позовом на спростовування факту перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні та його присутність на загальних зборах 28.05.2019,надано суду копії Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «ГІРКА-2», укладеного 28.05.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт приймання приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ГІРКА-2» від 28.05.2018 та лист приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко про те, що 28.05.2019 р. ОСОБА_2 перебував в офісі приміщення нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_6 о 17 год.

Судом вказані документи в якості належних та допустимих доказів у справі не прийняті.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Частинами 2, 3 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення, визначено, що кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше, ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників (ст. 15 Статуту ТОВ «ГІРКА-2» в редакції 2012).

Відповідно до ст. 16 Статуту ТОВ «ГІРКА-2» в редакції 2012 визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь - хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш, як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш, як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 27.03.2018 по справі № 904/6983/17, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд констатує факт відсутності повідомлення ОСОБА_2 як учасника товариства про проведення загальних зборів, згідно протоколу від 28.05.2019 року. В сукупності із встановленими господарським судом першої інстанції обставинами і наявними у справі доказами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недотримання вимог чинного законодавства щодо порядку скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» в частині повідомлення учасника про час і місце проведення загальних зборів та порядок денний, внаслідок чого позивач за первісним позовом ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати своє право в управління товариством шляхом участі в загальних зборах товариства, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення від 28.05.2019 він був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ГІРКА-2».

Таким чином, судом правомірно встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства був відсутній кворум, оскільки рішення було прийнято одноособово ОСОБА_1 .

У пунктах 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Зазначені положення кореспондуються з п. 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати своє право в управління товариством шляхом участі в загальних зборах товариства, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення від 28.05.2019 він був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ГІРКА-2». Тобто, оскаржуване рішення загальних зборів було прийнято з порушенням встановленого порядку, призвело до порушення прав позивача, і є незаконним.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на обставини, викладені в п.п. 5,6 цієї постанови, а також з урахуванням такого.

Як зазначалося вище, відповідно до статуту ТОВ «Гірка-2», станом на 28.05.2019 учасниками Товариства зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з рівними частками 50% у статутному капіталі Товариства кожний.

Звертаючись з позовом у цій справі, ОСОБА_2 стверджував, що він як директор та учасник цього товариства, що володіє часткою у розмірі 50 % статутного капіталу, не був присутнім на загальних зборах товариства 26 травня 2019 року і відповідно протоколу не підписував.

На підтвердження доводів позивач ОСОБА_2 вказував на відсутність його підпису в протоколі від 26.05.2019 р., відсутність доказів повідомлення його як учасника про місце, дату та час проведення загальних зборів учасників Товариства, як це передбачено Статутом ТОВ «Гірка-2» та відповідно до вимог законів України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про господарські товариства». Додатково посилався на перебування на стаціонарному лікування, у підтвердження чого представником позивача надано до суду лист заступника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 27» Харківської міської ради від 30.10.2020 2255/0/551-20 (том 1 а.с. 124).

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, доказів спростування зазначених фактичних обставин ОСОБА_1 не надано, тому колегія суддів вбачає наявність порушення корпоративних прав ОСОБА_2 бути присутнім та брати участь в управлінні товариством під час проведення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 28.05.2019.

Щодо доводу апеляційної скарги про обов`язок суду витребувати первинну облікову документацію, а саме - медичну карту стаціонарного хворого, оформлену згідно наказу від 14.02.2012 №110 «Про затвердження форми первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» за формою 003/0, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 13,14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України), а збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 2, 4 статті 74 ГПК України).

Отже, витребування доказів є дискреційними повноваженнями, а не обов`язком суду, проте на учасника справи покладається обов`язок подати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частиною другою цієї статті встановлено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, господарським судом першої інстанцій установлено, що ОСОБА_2 не підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гірка» від 28 травня 2019 року, а також не був запрошений на ці загальні збори та не брав у них участі.

Із матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача за первісним позовом стосовно витребування вказаних документів. Відзив на позовну заяву відповідачем за первісним позовом не надано, будь-яких доказів в обґрунтування заперечень ОСОБА_1 до господарського суду не подано.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів зазначає, що клопотання адвоката про витребування матеріалів кримінального провадження №0000034, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвала Київського районного суду міста Харкова від 25.07.2019 р. у справі №640/3117/17 (том 2 а.с. 99-101) не спростовують встановлених судом фактів порушення процедури скликання загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2», а саме - відсутність доказів повідомлення ОСОБА_2 про місце, дату і час проведення загальних збори учасників, і не свідчать про присутність ОСОБА_2 на загальних зборах учасників 28.05.2019, отже, також не спростованим залишається факт відсутності кворуму для проведення таких зборів, і як наслідок - підстава для визнання рішення, ухваленого на таких зборах учасників, недійсним та його скасування у встановленому законом порядку. Як зазначалось вище, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

За наслідками розгляду спору господарським судом попередньої інстанції установлено порушення процедури скликання загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень.

Таким чином, наведені порушення є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2», оформлених протоколом від 28.05.2019, а доводи скаржника про порушення судом принципу диспозитивності та змагальності сторін, наявності обов`язку у суду витребувати відповідні докази - відхиляються апеляційним господарським судом через їх необґрунтованість.

Стосовно відмови суду у залученні до матеріалів справи в якості письмових доказів документів - копії Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «ГІРКА-2», укладеного 28.05.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ГІРКА-2» від 28.05.2018 та листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко про те, що 28.05.2019 Авідзба перебував в офісі приміщення нотаріальної контори за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 69А о 17 год. - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недопустимість таких доказів з підстав, мотивованих судом в оскаржуваному судовому рішенні, а довід скаржника про відсутність необхідності отримання дозволу слідчого у зв`язку з закриттям кримінального провадження відхиляє за відсутності нормативного обґрунтування такого твердження. Висновки апеляційної скарги про те, що саме зазначеними вище документами суд керувався під час ухвалення рішення по справі №908/1343/20 є лише припущенням скаржника, і матеріалами справи не підтверджуються. Будь-яких інших доказів скаржником до суду як першої, так і апеляційної інстанції не подано.

Колегія суддів відхиляє довід скаржника про обмеження доступу до правосуддя, порушення судом його права бути присутнім в судовому засіданні, неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, ухвалення судового рішення за відсутності відповідача з огляду на таке.

За приписами статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, при цьому в числі основних принципів господарського судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Матеріалами справи підтверджується тривалість судового провадження (ухвалою Господарського суду Запорізької області попереднє судове засідання у справі №908/1343/20 за первісним позовом призначено на 10.12.2020 р., тоді ж було запропоновано ОСОБА_1 подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову), попереднє судове засідання неодноразово переносилось (ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1343/20 до судового розгляду по суті на 11.05.2021), в тому числі за клопотаннями відповідача ОСОБА_1 . Проте, як зазначалось вище, відзив на первісний позов, докази на підтвердження заперечень або обґрунтування підстав поважності неподання відповідних доказів - в матеріалах справи відсутні. Тому колегія суддів критично ставиться до тверджень скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду справи господарським судом першої інстанції.

Оскільки інших підстав в обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржником не зазначено, враховуючи, що обставини, на які посилався ОСОБА_1 як на підставу своїх тверджень, матеріалами справи не підтвердилась, - у колегії суддів відсутні правові підстави для прийняття такого доводу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

При цьому, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Довід про неповідомлення позивача про судовий розгляд справи спростовується роздруківкою пошти, з якої вбачається, що скаржникові за його адресою було направлено ухвалу суду про призначення розгляду справи на 01.06.2021.

Довід про непорушення прав ОСОБА_3 спростовується фактом набуття ним членства у товаристві у часі оскаржуваних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку всім аргументам, викладеним в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі № 908/1343/20 ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін відповідно до статті 276 ГПК України.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі № 908/1343/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі № 908/1343/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів від дати виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.01.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков