РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2022Справа № 910/16567/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

про стягнення 50 164,27 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" (далі - відповідач) про стягнення 50 164,27 грн., з яких: 43 135,27 грн. - штраф за недопоставку товару за укладеним між сторонами договором поставки від 01.01.2016 року № П5498; 2 141,70 грн. - 3 % річних; 4 887,30 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" строк для усунення її недоліків.

05.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" від 01.11.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі № 910/16567/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.

19.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" від 16.11.2021 року № 155/11, в якій відповідач просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред`явлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за недопоставку товару у розмірі 43 135,27 грн. В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на те, що за умовами укладеного між сторонами договору від 01.01.2016 року № П5498 та замовлень позивача поставка спірного товару повинна була відбутися 03.12.2019 року, 04.12.2019 року та 05.12.2019 року, тоді як прострочення відповідачем виконання зобов`язання з поставки цього товару в передбаченій договором кількості та якості, що є підставою для виникнення у позивача права на стягнення спірного штрафу, слід обраховувати з наступного дня після дати такої поставки, тобто з 04.12.2019 року, 05.12.2019 року та 06.12.2019 року відповідно. Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом лише 11.10.2021 року, тобто поза межами встановленого частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України річного строку позовної давності, відповідач просив суд відмовити у задоволенні означеного позову.

Слід також зазначити, що до заяви про застосування позовної давності Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" долучено відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав про те, що додані позивачем до матеріалів позовної заяви акти не підтверджують невідповідність поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" товару замовленню, а свідчать лише про невідповідність цього товару по кількості товаросупровідним документам у обсязі, що становить менше 5 % відповідного товару, зазначеного у замовленні. Крім того, відповідач наголосив на відсутності правових підстав для нарахування заявлених позивачем до стягнення сум компенсаційних виплат на суму неустойки, враховуючи пряму заборону такого нарахування, встановлену статтею 550 Цивільного кодексу України.

Інших клопотань чи заяв, зокрема, по суті спору, від сторін до суду не надходило.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" (постачальник) укладено договір поставки № П5498 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти покупцеві в зазначену ним торгову точку та/або на склад покупця продукцію, а покупець зобов`язався приймати та оплачувати продукцію, перелічену в Специфікації (Додаток № 1 до Договору) та замовлену в обсягах і на умовах, передбачених цим Договором.

Означений правочин, а також наявна у матеріалах справи додаткова угода від 01.01.2020 року № 1/2020 до нього, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками цих суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник погоджується на заповнення форми специфікації покупця. Замовлення здійснюється покупцем за його необхідністю та покупець не може бути змушений здійснювати примусове замовлення товару. Замовлення товару є правом, а не обов`язком покупця.

За умовами пункту 2.1 цієї угоди вартість (ціна) Договору складається з загальної суми товарів, придбаних у постачальника за даним Договором та за цінами згідно Специфікації.

Асортименти товарів, що поставляються, і ціни на товари встановлюються в Специфікації (Додаток № 1 до даного Договору). Постачальник погоджується на заповнення форми специфікації покупця. Кількість партії товару, що повинна бути поставлена покупцю, вказується в узгодженому сторонами замовленні (пункт 2.2 Договору).

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявна копія підписаної уповноваженими представниками сторін та погодженої ними Специфікації, в якій постачальник та покупець передбачили асортимент і ціни товарів, що поставляються відповідачем за умовами Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2020 року № 1/2020 до нього, постачальник не є товаровиробником агропромислового комплексу і згоден на оплату поставлених покупцю товарів з відстрочкою 15 календарних днів з дати прийому товару за наявності належним чином заповненої товарної накладної, але не раніше першого четверга, що слідує за датою спливу строку платежу. Якщо такий четвер припадає на вихідний/святковий день, то вищезазначений платіж здійснюється на найближчий четвер, що слідує за ним.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що покупець оплачує товари за цінами, вказаними у накладних відповідно до Специфікації, яка діє на дату розміщення замовлення на товар, з урахуванням знижок, що надаються постачальником покупцю відповідно до цього Договору, при цьому округлення ціни товарів відбувається до двох знаків після коми.

Оплата товарів здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, визначений в даному Договорі. Вважається, що покупець виконав своє зобов`язання по оплаті товарів з моменту зарахування банком грошей на банківський рахунок постачальника, зазначений у розділі 19 цього Договору. Вважається, що покупець виконав свої зобов`язання, якщо грошові кошти були списані з рахунку покупця, але з причин, не залежних від покупця, не були зараховані на рахунок постачальника, та штрафні санкції, в такому випадку, до покупця не застосовуються (пункти 3.5, 3.7 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товари у відповідності із замовленням, розміщеним покупцем і підтвердженим постачальником. Замовлення здійснюється покупцем за його необхідністю, та покупець не може бути змушений здійснювати примусове замовлення товару.

За змістом пункту 5.2 цієї угоди покупець розміщує замовлення у постачальника через електронну систему EDI (або у виключному випадку по факсу) у відповідності зі Специфікацію, чинною на момент замовлення. Встановлення та підключення до електронної системи WEB-EDI здійснюється за рахунок покупця. Використання даної системи є обов`язковим для сторін. EDI (electronic data interchange, електронний обмін даними, електронний документообіг) - технологія передачі інформації між бізнес-партнерами за допомогою різноманітних протоколів трансмісії (передачі) шляхом трансформації пакетів даних від відправника до отримувача із використанням електронних поштових скриньок.

У пунктах 5.3, 5.4 Договору сторони погодили, що в підтвердження отримання замовлення постачальник повинен його відкрити в системі EDI. В разі згоди з усіма його параметрами (кількість, асортимент, якість, ціна товарів, які поставляються, адреса об`єкта покупця, терміни виконання замовлення та інші умови) постачальник повинен його підтвердити. В разі незгоди з параметрами замовлення постачальник повинен відправити відкориговане замовлення через систему EDI, або по факсу, або на узгоджену електронну адресу, якщо замовлення відправлене таким чином. Копії замовлень, підписаних постачальником і відправлених покупцю факсом або електронною поштою, можуть бути використані в якості письмових доказів у суді. У випадку неповідомлення про неможливість виконати замовлення, замовлення вважається повністю підтвердженим і має бути виконане в строк. У виключному випадку, якщо постачальник не має можливості виконати замовлення на поставку товарів, він зобов`язаний повідомити про це покупця в письмовій формі протягом 48 годин (якщо інший термін не узгоджений сторонами окремо) з моменту отримання замовлення, але не пізніше ніж за 36 годин до терміну виконання замовлення. У випадку неповідомлення про неможливість виконати замовлення у вищезазначеному порядку, замовлення вважається повністю підтвердженим і має бути виконане в строк.

Відповідно до пункту 5.5 наведеного правочину замовлення вважається повністю виконаним у випадку, якщо в результаті прийому товару на об`єкт покупця, визначена повна відповідність прийнятого покупцем товару між підтвердженим замовленням, товарною накладною та фактичною поставкою товару.

Пунктом 5.6 Договору на постачальника покладено обов`язок зазначити номер замовлення, на основі якого здійснюється поставка товарів, у всіх товаросупровідних документах та документах на оплату товарів.

Згідно з пунктом 6.1 Договору вважається, що постачальник поставив товар, якщо він доставив товари, згідно замовлення, точно в строк на об`єкт покупця, зазначений ним в замовленні, і якщо в результаті прийому товарів була встановлена повна відповідність доставлених товарів умовам замовлення і цього Договору. Постачальник гарантує поставку товару з присутністю представника, що має повноваження підписувати акт невідповідності.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що момент прийому товарів підтверджується відповідною відміткою покупця в накладній на товари, що містить дату та час прийому товарів, які були поставлені. У випадку невідповідності поставленого товару замовленню покупець складає та підписує акт невідповідності. Про складання акту невідповідності робиться відмітка у товаросупровідних документах. З боку постачальника акт повинен підписати його представник, відповідальний за доставку товару. Постачальник підтверджує, що особа, яка здійснила доставку товару покупцеві, є належним представником постачальника та має всі необхідні повноваження для підписання актів невідповідності. Дані повноваження підтверджуються фактом поставки товару та переданням товаросупровідних документів покупцеві, а також належними документами на представника, відповідно яких йому надані такі повноваження, такі документи можуть бути надані на вимогу покупця. У випадку складання актів невідповідності, прізвище такої особи зазначається в акті. Після складання акту невідповідності покупець у передбачених цим Договором випадках має право відмовитися від отримання товару.

Право власності та ризик випадкової втрати або пошкодження товарів переходять до покупця з моменту прийому товарів покупцем (пункт 6.4 наведеної угоди).

За змістом пункту 6.8 Договору постачальник зобов`язаний поставляти товари в термін, узгоджений з покупцем, і який вказаний у замовленні.

За умовами пунктів 12.1, 12.2 Договору всі повідомлення, замовлення покупця на придбання товарів, запити й інші повідомлення, які повинні бути спрямовані за даним Договором або у зв`язку з ним, передаються в письмовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або засобами EDI та/або з кур`єром та/або цінним листом з описом і повідомленням та/або факсом та/або електронною поштою з письмовим підтвердженням про одержання. Повідомлення повинні направлятися за адресою й реквізитами відповідної сторони, зазначеними в розділі 19 цього Договору, або за іншою адресою й реквізитами, які така сторона вказує за допомогою додаткового письмового повідомлення.

Згідно з пунктом 18.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2020 року № 1/2020 до нього, останній діє з дати підписання по 31.12.2020 року включно, а в частині виконання зобов`язань сторонами - до повного і належного їх виконання. У разі, якщо сторони виявлять бажання продовжити свої правовідносини в наступному році, вони повинні укласти про таке новий Договір поставки на 2021 рік. Якщо сторони не укладуть новий Договір поставки з 01.01.2021 року, то дія даного Договору буде автоматично подовжена до моменту укладення нового Договору поставки, але не довше ніж по 31.03.2021 року включно.

Судом встановлено, що відповідно до розміщених покупцем та підтверджених постачальником (що не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи) замовлень від 02.12.2019 року № 00333943, від 02.12.2019 року № 00354152, від 02.12.2019 року № 00219425, від 01.12.2019 року № 00221853, від 03.12.2019 року № 00358841, від 02.12.2019 року № 00341055, від 02.12.2019 року № 00288499, від 02.12.2019 року № 00804272, від 02.12.2019 року № 00219979, від 02.12.2019 року № 00246656, від 02.12.2019 року № 00422061 та від 02.12.2019 року № 00262750 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" поставку товару - лосося та форелі охолоджених.

У наведених замовленнях було визначено, зокрема, кількість товару та строк його поставки.

Так, відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00333943 позивач замовив поставку, зокрема, лосося охолодженого у кількості 550 кілограм загальною вартістю 88 000,00 грн. зі строком поставки - 03.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00354152 позивач замовив поставку, зокрема, лосося охолодженого у кількості 60 кілограм загальною вартістю 9 600,00 грн. зі строком поставки - 03.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00219425 позивач замовив поставку, зокрема, лосося охолодженого у кількості 200 кілограм загальною вартістю 32 000,00 грн. зі строком поставки - 03.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 01.12.2019 року № 00221853 позивач замовив поставку, зокрема, лосося охолодженого у кількості 40 кілограм загальною вартістю 6 400,00 грн. зі строком поставки - 05.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 03.12.2019 року № 00358841 позивач замовив поставку лосося охолодженого у кількості 200 кілограм загальною вартістю 32 000,00 грн. зі строком поставки - 03.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00341055 позивач замовив поставку, зокрема, форелі охолодженої у кількості 40 кілограм загальною вартістю 6 680,00 грн. зі строком поставки - 04.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00288499 позивач замовив поставку, зокрема, лосося охолодженого у кількості 300 кілограм загальною вартістю 48 000,00 грн., а також форель охолоджену у кількості 80 кілограм загальною вартістю 16 880,00 грн. зі строком поставки - 03.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00804272 позивач замовив поставку, зокрема, лосося охолодженого у кількості 300 кілограм загальною вартістю 48 000,00 грн. зі строком поставки - 04.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00219979 позивач замовив поставку, зокрема, лосося охолодженого у кількості 1 000 кілограм загальною вартістю 160 000,00 грн. та форель охолоджену у кількості 20 кілограм загальною вартістю 4 220,00 грн. зі строком поставки - 04.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00246656 позивач замовив поставку лосося охолодженого у кількості 200 кілограм загальною вартістю 32 000,00 грн. зі строком поставки - 04.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00422061 позивач замовив поставку лосося охолодженого у кількості 300 кілограм загальною вартістю 48 000,00 грн. зі строком поставки - 03.12.2019 року;

- відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00262750 позивач замовив поставку лосося охолодженого у кількості 1 200 кілограм загальною вартістю 192 000,00 грн. зі строком поставки - 04.12.2019 року.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що в порушення умов Договору та передбачених вищенаведеними замовленнями строків поставки та обсягу товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" свої зобов`язання із своєчасної поставки позивачу такого товару у погоджений строк та у замовленій останнім кількості належним чином не виконало.

Так, відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00333943 відповідач згідно з видатковою накладною від 03.12.2019 року № 12740 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12740, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, поставив позивачу, зокрема, лосося охолодженого у кількості 190,03 кілограм загальною вартістю 30 404,80 грн., недопоставивши таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 160 кілограм на суму 57 595,20 грн.

Відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00354152 відповідач згідно з видатковою накладною від 03.12.2019 року № 12734 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12734, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, взагалі не поставив позивачу лосося охолодженого належної якості (товар не прийнято покупцем) у кількості 60 кілограм, непоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 60 кілограм на суму 9 600,00 грн.

Відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00219425 відповідач згідно з видатковою накладною від 04.12.2019 року № 12738 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12738, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, поставив позивачу, зокрема, лосося охолодженого у кількості 24,45 кілограм загальною вартістю 3 912,00 грн., недопоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 175,55 кілограм на суму 28 088,00 грн.

Відповідно до замовлення від 01.12.2019 року № 00221853 відповідач згідно з видатковою накладною від 04.12.2019 року № 12725 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12725, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, поставив позивачу, зокрема, лосося охолодженого у кількості 22,94 кілограм загальною вартістю 3 670,40 грн., недопоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 17,06 кілограм на суму 2 729,60 грн.

Відповідно до замовлення від 03.12.2019 року № 00358841 відповідач згідно з видатковою накладною від 03.12.2019 року № 12743 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12743, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, поставив позивачу, зокрема, лосося охолодженого у кількості 120,2 кілограм загальною вартістю 19 232,00 грн., недопоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 79,8 кілограм на суму 12 786,00 грн.

Відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00341055 відповідач згідно з видатковою накладною від 03.12.2019 року № 12723 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12723, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, взагалі не поставив позивачу форель охолоджену належної якості (товар не прийнято покупцем) у кількості 40 кілограм, непоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 40 кілограм на суму 6 680,00 грн.

Відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00288499 відповідач згідно з видатковою накладною від 03.12.2019 року № 12736 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12736, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, поставив позивачу, зокрема, лосося охолодженого у кількості 109,6 кілограм загальною вартістю 17 536,00 грн., недопоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 190,4 кілограм, а також недопоставивши форель охолоджену в кількості 14,34 кілограм, що в загальній сумі склало 33 489,74 грн.

Відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00804272 відповідач згідно з видатковою накладною від 03.12.2019 року № 12739 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12739, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, поставив позивачу, зокрема, лосося охолодженого у кількості 120,9 кілограм загальною вартістю 19 344,00 грн., недопоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 179,1 кілограм на суму 28 656,00 грн.

Відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00219979 відповідач згідно з видатковою накладною від 04.12.2019 року № 12737 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12737, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, поставив позивачу, зокрема, лосося охолодженого у кількості 45,65 кілограм загальною вартістю 7 304,00 грн., недопоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 954,35 кілограм, а також недопоставивши форель охолоджену в кількості 20 кілограм, що в загальній сумі склало 156 916,00 грн.

Відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00246656 відповідач згідно з видатковою накладною від 03.12.2019 року № 12724 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12724, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, поставив позивачу, зокрема, лосося охолодженого у кількості 97,4 кілограм загальною вартістю 15 584,00 грн., недопоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 102,6 кілограм на суму 16 416,00 грн.

Відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00422061 відповідач згідно з видатковою накладною від 03.12.2019 року № 12731 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12731, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, поставив позивачу, зокрема, лосося охолодженого у кількості 144,9 кілограм загальною вартістю 23 184,00 грн., недопоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 155,1 кілограм на суму 24 816,00 грн.

Відповідно до замовлення від 02.12.2019 року № 00262750 відповідач згідно з видатковою накладною від 03.12.2019 року № 12735 та відповідною товарно-транспортною накладною, з урахуванням акту невідповідності № 12735, відомості надходження товару та бланку розпізнавання товару, поставив позивачу, зокрема, лосося охолодженого у кількості 197,24 кілограм загальною вартістю 31 558,40 грн., недопоставивши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" цього товару в кількості 1 002,76 кілограм на суму 160 441,60 грн.

За умовами пункту 13.2 Договору, у випадку недопоставки товарів (відсутності товарів із вказаними у замовленні артикулами або невідповідності кількості чи якості прийнятих товарів замовленню) в обсязі, більш ніж 5 % від вказаного у замовленні, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 8 % від вартості недопоставлених продовольчих товарів та 10 % від вартості недопоставлених непродовольчих товарів.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань в частині поставки товару в зазначені у замовленні строки та у відповідній кількості, а також зважаючи на приписи пунктів 12.1, 12.2 Договору, позивач склав та направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" через електронну систему EDI рахунок від 23.01.2020 року № 12000087 на оплату штрафу в розмірі 43 135,27 грн., нарахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" на підставі пункту 13.2 Договору. Крім того, означений рахунок був повторно надісланий на адресу постачальник засобами поштового зв`язку 27.06.2021 року та отриманий уповноваженою особою відповідача 01.07.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного повідомлення про вручення цього поштового відправлення.

Проте, наведений рахунок від 23.01.2020 року № 12000087 відповідачем у добровільному порядку сплачений не був.

Беручи до уваги означені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулося до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" 43 135,27 грн. штрафу за недопоставку товару за укладеним між сторонами Договором, а також додатково нарахувало 2 141,70 грн. 3 % річних та 4 887,30 грн. інфляційних втрат на вищевказану суму штрафної санкції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як було вказано вище, за змістом пункту 6.8 Договору постачальник зобов`язаний поставляти товари в термін, узгоджений з покупцем, і який вказаний у замовленні.

Враховуючи наведені положення Договору, а також дати поставки, вказані у відповідних замовленнях, суд дійшов висновку про те, що погоджений між сторонами товар мав бути поставлений відповідачем на користь покупця у період з 03.12.2019 року по 05.12.2019 року включно.

Однак, всупереч умовам Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання перед позивачем в частині поставки всього обсягу погодженого сторонами товару в передбачені у замовленнях строки, що стало підставою для застосування до постачальника встановленої пунктом 13.2 Договору відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Положеннями частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Таким чином, законом надано право сторонам встановити в договорі розмір і порядок нарахування штрафних санкцій.

Як було зазначено вище, за умовами пункту 13.2 Договору, у випадку недопоставки товарів (відсутності товарів із вказаними у замовленні артикулами або невідповідності кількості чи якості прийнятих товарів замовленню) в обсязі, більш ніж 5 % від вказаного у замовленні, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 8 % від вартості недопоставлених продовольчих товарів та 10 % від вартості недопоставлених непродовольчих товарів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу в сумі 43 135,27 грн., що складає 8 % від загальної вартості недопоставлених відповідачем продовольчих товарів, суд встановив, що такий розрахунок містить недоліки, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" допущені помилки при обрахунку штрафу за недопоставку відповідачем товару за замовленням від 02.12.2019 року № 00219979, що призвело до заявлення до стягнення означеної штрафної санкції за цим замовленням у завищеному на 79,57 грн. розмірі.

У той же час, за обрахунком суду, обґрунтованою та арифметично вірною загальною сумою спірної неустойки є 43 055,70 грн.

За таких обставин, обґрунтованою є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" про стягнення з відповідача 43 055,70 грн. штрафу, тоді як у задоволенні вимоги позивача про стягнення з постачальника 79,57 грн. штрафу слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" 2 141,70 грн. 3 % річних та 4 887,30 грн. інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" 2 141,70 грн. 3 % річних та 4 887,30 грн. інфляційних втрат, нарахованих у період з 01.02.2020 року по 27.09.2021 року на суму обрахованого та заявленого позивачем до стягнення штрафу в розмірі 43 135,27 грн.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Відповідно до статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 року в справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19).

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок зі сплати відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" нарахованої суми штрафу в розумінні нормативних приписів чинного законодавства не є грошовим зобов`язанням, за невиконання якого можуть бути нараховані передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України компенсаційні виплати (проценти), а є неустойкою та відноситься лише до одного з видів забезпечення виконання основного зобов`язання відповідача з своєчасної та повної поставки товару (Глава 49 Цивільного кодексу України).

У той же час, відповідно до прямої заборони, передбаченої частиною 2 статті 550 Цивільного кодексу України, проценти на неустойку не нараховуються.

За таких обставин, у задоволенні вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" 2 141,70 грн. 3 % річних та 4 887,30 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму неустойки в розмірі 43 135,27 грн., слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження сплати встановленого судом дійсного обґрунтованого розміру нарахованого позивачем штрафу в розмірі 43 055,70 грн.

Посилання відповідача на те, що додані позивачем до матеріалів позовної заяви акти не підтверджують невідповідність поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" товару замовленню, а свідчать лише про невідповідність цього товару по кількості товаросупровідним документам у обсязі, що становить менше 5 % відповідного товару, зазначеного у замовленні, оцінюються судом критично з огляду на наявні у матеріалах справи докази та положення пункту 5.5 Договору, за яким замовлення вважається повністю виконаним у випадку, якщо в результаті прийому товару на об`єкт покупця, визначена повна відповідність прийнятого покупцем товару між підтвердженим замовленням, товарною накладною та фактичною поставкою товару.

У той же час, згідно із статтями 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій до суду 19.11.2021 року заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" від 16.11.2021 року № 155/11 відповідач просив застосувати наслідки спливу позовної давності до пред`явлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за недопоставку товару в розмірі 43 135,27 грн.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.04.2020 року в справі № 459/2776/16-ц, заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві чи запереченні на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного.

Суд звертає увагу на те, що за умовами укладеного між сторонами Договору та відповідно до наявних у матеріалах справи замовлень позивача, поставка спірного товару повинна була відбутися у строк до 03.12.2019 року, 04.12.2019 року та 05.12.2019 року, тоді як прострочення відповідачем виконання зобов`язання з поставки цього товару в передбаченій Договором кількості та якості, що є підставою для виникнення у позивача права на стягнення спірного штрафу, слід обраховувати з наступного дня після дати такої поставки, тобто з 04.12.2019 року, 05.12.2019 року та 06.12.2019 року відповідно.

Отже, встановлений законом річний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки за спірними замовленнями розпочався відповідно 04.12.2019 року, 05.12.2019 року та 06.12.2019 року та закінчився відповідно 04.12.2020 року, 05.12.2020 року та 06.12.2020 року.

Посилання позивача на наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин (в частині визначення строку на оплату заявлених до стягнення штрафних санкцій) положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України та твердження про початок такого строку 01.07.2021 року (з моменту отримання відповідачем направленого йому засобами поштового зв`язку рахунку від 23.01.2020 року № 12000087) не беруться судом до уваги з огляду на те, що у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане, тоді як умовами пункту 6.8 Договору прямо встановлений обов`язок постачальника поставляти товари в термін, узгоджений з покупцем, і який вказаний у замовленні.

Крім того, твердження позивача про прострочення відповідачем виконання спірного зобов`язання з оплати нарахованого штрафу лише з 01.07.2021 року суперечить наданому самим Товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" розрахунку компенсаційних виплат, які нараховані позивачем на цю суму штрафу, починаючи з 01.02.2020 року.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що з означеним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулося до господарського суду міста Києва 07.10.2021 року, що підтверджується календарним штемпелем, проставленим відповідальним працівником відділення поштового зв`язку на конверті, в якому позовна заява надійшла до господарського суду міста Києва.

Згідно з частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом лише 07.10.2021 року, тобто поза межами встановленого частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України річного строку позовної давності, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів зупинення чи переривання перебігу позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" 43 055,70 грн. штрафу внаслідок спливу позовної давності до наведених вимог.

За таких обставин, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21.01.2022 року.

Суддя В.С. Ломака