СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3019/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків, (вх.№325) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків, (вх.№3568 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 (суддя Хотенець П.В., ухвалене в м.Харків о 16:12год., дата складення повного тексту 22.10.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків,

про стягнення 301302,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт №2/КС/20 від 18.09.2020р. в розмірі 259584,45грн., пені в розмірі 10608,06грн., 3% річних в розмірі 5777,76грн. та інфляційних в сумі 25332,13грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" заборгованість за договором підряду на виконання робіт №2/КС/20 від 18.09.2020р. в розмірі 259584,45грн., пеню в розмірі 10608,06грн, 3% річних в розмірі 5777,76грн., інфляційні в сумі 25332,13грн., судовий збір у розмірі 4519,54грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно апелянт просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21.

Окрім викладеного, апелянт також просить суд визнати поважними причини неподання заяви свідка у суді першої інстанції, поновити пропущений строк та прийняти її; призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 922/3019/21, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020р. форми КБ-3 від 30 листопада 2020 р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020 р. особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ БЕСТ ОФЕР ШВЕСТМЕНТ Лісовця Максима Сергійовича у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. форми КБ-2в від ЗО листопада 2020 р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020 р. особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи, апелянт просить суд витребувати у ТОВ Будівельна компанія Промінвестбуд оригінали наступних документів: довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 р. форми КБ-3 від 30.11.2020р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020р.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. форми КБ-2в від 30.11.2020р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020 р.

Вирішити питання про компенсацію судових витрат, понесених апелянтом (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу) та у разі часткового задоволення апеляційної скарги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу АО Дефендо Капітал Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Проміивестбуд зменшити зазначені витрати з 50000,00грн. до 10000,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

09.12.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№14353).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21; встановлено позивачу у справі строк до 11.01.2022р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; встановлено учасникам справи строк до 11.01.2022р. для подання заяв, клопотань тощо та призначено справу до розгляду на 17.01.2021р.

02.12.2021р. представником апелянта ТОВ "Бест Офер Інвестмент" Бурдаковою О.А. подано до апеляційного господарського суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON (вх.№325).

Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з положеннями частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи дотримання апелянтом строку, визначеного статтею 197 ГПК України для подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника апелянта ТОВ "Бест Офер Інвестмент" Бурдакової О.А. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника апелянта ТОВ "Бест Офер Інвестмент" Бурдакової О.А. про участь в судовому засіданні у справі №922/3019/21, призначеному на 17.01.2022р. о 10:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.

2.Судове засідання у справі №922/3019/21, призначене на 17.01.2022р. о 10:45год, провести за участю Бурдакової О.А. - представника апелянта ТОВ "Бест Офер Інвестмент" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

3. Повідомити представника апелянта, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза