ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Справа № 918/928/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 р. постановлену у м. Рівному

у справі № 918/928/21 (суддя Заголдна Я.В.)

за позовом Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради

до Виконавчого комітету Корецької міської ради

про стягнення 391 816 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 р. у справі № 918/928/21 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 р. у справі № 918/928/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пояснює, що за своє правовою природою усі 14 договорів оренди є ідентичними за незмінюваними умовами, оскільки відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження примірних договорів оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності» від 12.08.2020 р. № 820, і об`єкти оренди знаходяться за однією адресою: Рівненська область, м. Корець, площа Київська, 5.

Зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі не врахував, що 01 грудня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 922/2485/19 досліджував питання щодо правил об`єднання основних/похідних позовних вимог та належне визначення суб`єктивного складу учасників провадження.

Посилається на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 р. у справі № 914/2191/16, від 23.10.2019 р. у справі № 902/434/19, від 30.10.2019 р. у справі № 922/1359/19 і доводить, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Зазначає також, що аналіз норм пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному зв`язку з нормами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Вважає, що у будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та на них не поширюється дія заборон, визначених у частинах 4, 5 ст. 173 ГПК України, суд не має підстав для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявляє позивач клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.10.2021р. у справі 918/928/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виконавчий комітет Корецької міської ради подав до суду відзив, у якому зазначає, що викладені в апеляційній скарзі вимоги, обґрунтування та покликання є такими, що не грунтуються на законі, правових позиціях касаційного суду та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню.

Вказує, що об`єкти оренди у 14 договорах оренди належать до комунальної власності, передача в оренду цих об`єктів здійснюється відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», і статтею 16 цього Закону визначено, що договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, а тому зазначене вище твердження позивача/скаржника про ідентичність договорів оренди за незмінюваними умовами не може свідчити про те, що ці 14 договорів пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки за таких умов, усі договори оренди комунального майна, сформовані та укладені апелянтом (позивачем) на підставі примірного договору оренди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 820 є ідентичними за незмінюваними умовами. Однак це жодним чином не дає підстав стверджувати, що такі договори оренди (в т.ч. і 14 спірних) пов`язані між собою підставою виникнення, а вимоги щодо таких договорів є похідними і залежними один від одного.

Наголошує, що кожен з цих 14 договорів оренди комунального майна (№ 80-0, № 81-0, № 82-0, № 84-0. № 85-0, № 86-0. № 87-0. № 88-0, № 89-0, № 90-0. № 91-0, № 92-0, № 93-О, № 94-0 від 12.05.2021 р.) був укладений за результатами окремих проведених аукціонів і стосується різних об`єктів оренди, які мають різні: орендну плату, суми забезпечувального депозиту, дію, а також різні суми витрат, пов`язаних з проведенням оцінки майна.

Крім того, наявність декількох різних договорів з однаковими незмінюваними істотними умовами між скаржником/позивачем і відповідачем не є підтвердженням наявності зв`язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення, виконанням сторонами та врегулювання спорів.

При цьому, кожен договір є самостійним правочином як підставою для виникнення у сторін цього правочину прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, при їх виконанні, утворюються окремі склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Звертає увагу, що договір № 80-94-ЕКП на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна від 11.05.2021 має інші підстави виникнення зобов`язань, предмет договору, його укладення, виконання та порядок вирішення спорів, аніж 14 означених вище договорів оренди.

Доводить таким чином, що позовні вимоги на підставі 15 різних правочинів не пов`язані між собою а ні підставою виникнення, ані доказами, що стверджують та або можуть стверджувати виконання (невиконання) умов договору сторонами, що виключає можливість їх об`єднання, розгляд в одному провадженні та застосування положень статті 1 73 ГПК України.

Наголошує, що висновки суду першої інстанції є правомірним, оскільки ГПК України не передбачено встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. А право суду на вчинення певних процесуальних дій позивач помилково вважає обов`язком суду щодо реалізації правил об`єднання позовних вимог в одному провадженні.

Просить залишити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 у справі № 918/928/21 за позовом Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради до Виконавчого комітету Корецької міської ради про стягнення 391816 грн 84 коп. без змін, як таку, що ухвалена з додержанням норм процесуального права, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що позивач, розуміючи надуманість та безперспективність позитивного розгляду заявлених позовних вимог, робить спробу об`єднати в одному провадженні необ`єднувані вимоги з метою ухилення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що згідно з ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи суду не надходило. Отже розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

23.10.2021 р. Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Корецької міської ради про стягнення 391816,84 грн. /а.с.1-6 у т.1/, з яких:

1) заборгованість у розмірі 195108 грн 38 коп. за договорами оренди комунальної власності за травень-вересень 2021 року: № 80-О від 12.05.2021 р. на суму 3006 грн 65 коп., № 81-О від 12.05.2021 року на суму 3867 грн 36 коп., № 82-О від 12.05.2021 р. на суму 4018 грн 66 коп., №84-О від 12.05.2021 року на суму 4435 грн 41 коп., №85-О від 12.05.2021 р. на суму 4533 грн 56 коп., № 86-О від 12.05.2021 р. на суму 8731 грн 31 коп., № 87-О від 12.05.2021 р. на суму 55 975 грн 63 коп., № 88-О від 12.05.2021 р. на суму 41977 грн 53 коп., № 89-О від 12.05.2021 р. на суму 11 328 грн 34 коп., № 90-О від 12.05.2021 року на суму 11835 грн 00 коп., № 91-О від 12.05.2021 р. на суму 13992 грн 51 коп., № 92-О від 12.05.2021 року на суму 8395 грн 49 коп., № 93-О від 12.05.2021 року на суму 8395 грн 49 коп., № 94-О від 12.05.2021 р. на суму 14615 грн 44 коп.

2) заборгованість за відшкодування витрат пов`язаних з проведенням оцінки майна за договорами оренди комунальної власності № 80-О, № 81-О, № 82-О, №84-О, №85-О, №86-О, №87-О, №88-О, №89-О, №90-О, №91-О, №92-О, №93-О, №94-О у загальному розмірі 823 грн. 96 коп.

3) заборгованість із забезпечувального депозиту за договорами оренди комунальної власності № 80-О, № 81-О, № 82-О, №84-О, №85-О, №86-О, №87-О, №88-О, №89-О, №90-О, №91-О, №92-О, №93-О, №94-О від 12.05.2021 року у розмірі 114002 грн 40 коп.

4) неустойка у загальному розмірі 21482 грн. 11 коп. за період з 01.10.2021 р. по 08.10.2021 р. включно за договорами оренди комунальної власності № 80-О, № 81-О, № 82-О, №84-О, №85-О, №86-О, №87-О, №88-О, №89-О, №90-О, №91-О, №92-О, №93-О, №94-О

5) заборгованість за договором № 80-94-ЕКП від 11.05.2021 р. на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна за період з травня по вересень 2021 року у розмірі 60339 грн. 99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за 14 договорами оренди комунальної власності: № 80-О, № 81-О, № 82-О, № 84-О, № 85-О, № 86-О, № 87-О, № 88-О, № 89-О, № 90-О, № 91-О, №92-О, № 93-О, № 94-О, укладеними сторонами 12.05.2021 р., та за договором № 80-94-ЕКП від 11.05.2021 р. на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна від 11.05.2021 р. в частині повного та своєчасного проведення розрахунків. У якості правових підстав позову Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради посилалося на ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України.

Господарський суд Рівненської області відповідно до оскаржуваної ухвали /а.с.10-12 у т.1/ повернув позовну заяву та додані до неї документи Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України зазначивши, що Комунальним підприємством "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради порушені правила об`єднання позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми процесуального права.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 173 ГПК України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради звернулося до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань.

Колегія суддів, дослідивши об`єднані позовні вимоги, зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за різними договорами: за 14 договорами оренди комунальної власності № 80-О, № 81-О, № 82-О, №84-О, №85-О, №86-О, №87-О, №88-О, №89-О, №90-О, №91-О, №92-О, №93-О, №94-О та за договором № 80-94-ЕКП від 11.05.2021 р. на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна.

Отже, підставою позовних вимог про стягнення заборгованості та штрафних санкцій є умови та обставини виконання різних договорів оренди комунальної власності, укладених щодо різного нерухомого майна, які мають різну орендну плату тощо. Стверджувані позивачем порушення, які були допущені при виконанні відповідного договору, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками. Дослідженню судом підлягатимуть як умови договорів, так і розрахунки з кожної вимоги боргу та неустойки, докази щодо періодів прострочення, здійснення платежів за кожним договором. Тобто дослідження доказів стосовно виконання чи невиконання зобов`язань за одним договором, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі інших договорів.

Крім того, договір № 80-94-ЕКП від 11.05.2021 р. на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна від 11.05.2021 р., що укладений на виконання вказаних договорів оренди комунальної власності № 80-О, № 81-О, № 82-О, № 84-О, № 85-О, № 86-О, № 87-О, № 88-О, № 89-О, № 90-О, № 91-О, № 92-О, № 93-О, № 94-О від 12.05.2021 р. та за договором № 80-94-ЕКП від 11.05.2021 р., має інший предмет та підстави виникнення зобов`язань.

При цьому вимоги, які грунтуються на будь-якому з договорів не мають похідного характеру щодо інших позовних вимог.

Отже, та обставина, що договори укладені між тими є особами (позивачем і відповідачем) і мають однакову правову природу (14 договорів оренди) є недостатньою підставою для об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві з урахуванням норм ч.1 ст.173 ГПК України. Доводи скаржника про те, що обставини, викладені в позовній заяві, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, не відповідають позовним матеріалам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що об`єднання заявлених Комунальним підприємством "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради не відповідає нормам ч.1 чст.173 ГПК України. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що спільний розгляд заявлених позовних вимог у цій справі розширює предмет доказування у справі, тому суттєво ускладнить розгляд справи.

Посилання позивача/скаржника на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 р. у справі № 914/2191/16, від 23.10.2019 р. у справі № 902/434/19, від 30.10.2019 р. у справі № 922/1359/19, від 01.12.2019 р. у справі № 922/2485/19 колегією суддів відхиляє як такі, що зроблені за інших підстав заявленого позову, суб`єктного складу сторін, фактичних обставин, встановлених у справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного судового рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

Щодо доводів скаржника, що норми п.2 ч.5 ст.174 ГПК України у системному зв`язку з нормами статті 173 ГПК України дозволяють суду у разі порушення правил об`єднання позовних вимог з метою виконання завдання господарського судочинства не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги та розглянути кожну з заявлених вимог окремо, то колегія суддів зазначає, що вчинення вказаних дій є правом, а не обов`язком суду. При цьому розмежування розрахунків як підстави позовних вимог, визначення ціни позову в кожному випадку та відповідної оплати судовим збором має вчинятись позивачем. Отже, у даному випадку суд першої інстанції правомірно ухвалив про повернення позовної заяви з огляду на встановлені обставини помилкового об`єднання позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 р. у справі № 918/928/21 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 р. у справі № 918/928/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 918/928/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 10 січня 2022 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.