ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1913/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кривошеїна І.О., довіреність №50 від 28.12.2021 р., адвокат;

від відповідача: Грона Д.С., ордер серії АР №1074428 від 14.12.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод

на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2021 (суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/1913/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо впроваджувальний центр Гандікап, м. Запоріжжя

про стягнення 354 445, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо впроваджувальний центр ГАНДІКАП із позовом про стягнення 354 445,20 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.10.2021 у справі №908/1913/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1913/21 скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам та порушення норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що не виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо своєчасної реєстрації податкової накладної (п. 2.3 договору) є порушенням у сфері господарювання, за яке умовами договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

На думку апелянта, відповідач не надав суду доказів того, що ним вживались заходи щодо реєстрації податкових накладних або доказів оскарження рішень про зупинення реєстрації частини податкових накладних.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд неправильно застосував положення п. 201.10 Податкового кодексу України, оскільки норми даної статті регламентують порядок виправлення помилок у податкових накладних, а не порядок дій у випадку зупинення реєстрації таких накладних.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2021 по справі № 908/1913/21 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2021 у справі № 908/1913/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.01.2022 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

20.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо впроваджувальний центр Гандікап подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2021 у справі № 908/1913/21 залишити без змін.

Представники сторін надали свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 10.01.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2018 між Приватним акціонерним товариствомДніпровський металургійний завод, м.Дніпро ( покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо впроваджувальний центр Гандікап, м. Запоріжжя ( постачальник) було укладений договір № 622/2018 на поставку Товару.

Згідно п. 1.2 Договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість Товару визначається у Специфікаціях (Додатках), які після підписання є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору на кожну поставлену партію Товару Постачальник повинен надати Покупцю наступні документи:

рахунок - фактуру - 1 примірник (оригінал);

сертифікат якості виробника/паспорт на Товар - 1 примірник (оригінал або копія, завірена печаткою Постачальника);

видаткову накладну - 1 примірник (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту;

податкову накладну - складену в електронній формі дотриманням вимог щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи та з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку, передбаченому п. 201.10 ст. 201 Податковому кодексу України;

інші документи, перераховані в Специфікації (Додатку).

Пунктом 2.5 договору встановлено, що постачальник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеного в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої особи та спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних), скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкову накладну на всю суму податкових зобов`язань з ПДВ, що виникли упостачальника, у строк встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на всю суму збільшення вартості (кількості) Товару - у строк встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 8.6 договору, у разі, якщо Постачальник не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних або не вжив заходів (оскарження в судовому порядку рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) для її реєстрації після зупинення реєстрації такої податкової накладної контролюючим органом протягом 365 днів з дати виникнення у нього податкових зобов`язань з ПДВ, Постачальник сплачує на користь Покупця штраф в розмірі 20% від вартості поставленого Товару, податкова накладна по яким не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо впроваджувальний центр ГАНДІКАП із позовом про стягнення 354 445,20 грн., позивач Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод посилався на те, що відповідач не здійснив реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому у відповідності до п. 8.6 Договору зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% від вартості поставленого Товару на загальну суму 354 445,20 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або ін. подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору поставки, відповідач поставив позивачу товар по накладним:

- № 132 від 04.07.2018 на поставку товару на загальну вартість 84 614,40 грн., в т.ч. ПДВ 14 102,40 грн.

- № 135 від 06.07.2018 на поставку товару на загальну вартість 55 785,60 грн., в т.ч. ПДВ 9 297,60 грн.

- № 136 від 06.07.2018 на поставку товару на загальну вартість 213 033,60 грн., в т.ч. ПДВ 35 505,60 грн.

- № 150 від 19.07.2018 на поставку товару на загальну вартість 201 302,40 грн., в т.ч. ПДВ 33 550,40 грн.

- № 157 від 26.07.2018 на поставку товару на загальну вартість 246 230,40 грн., в т.ч. ПДВ 41 038,40 грн.

- № 147 від 17.07.2018 на поставку товару на загальну вартість 129 417,60 грн., в т.ч. ПДВ 21 569,60 грн.

- № 153 від 24.07.2018 на поставку товару на загальну вартість 167 606,40 грн., в т.ч. ПДВ 27 934,40 грн.

- № 71 від 12.06.2019 на поставку товару на загальну вартість 170 892,00 грн., в т.ч. ПДВ 28 482,00 грн.

Податковим органом була зупинена реєстрація наступних податкових накладних Відповідача:

- № 11 від 12.07.2019 на загальну суму з ПДВ 163 741,20 грн., що складена на всю суму податкових зобов`язань з ПДВ, що виникли у Постачальника, згідно факту поставки Товару на підставі видаткової накладної № 89 від 12.07.2019 на поставку товару на загальну вартість 163 741,20 грн., в т.ч. ПДВ 27 290,20 грн. (копія квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2019 № з відміткою про зупинення додається);

- № 12 від 12.07.2019 на загальну суму з ПДВ 139 743,60 грн., що складена на всю суму податкових зобов`язань з ПДВ, що виникли у Постачальника, згідно факту поставки Товару на підставі видаткової накладної № 90 від 12.07.2019 на поставку товару на загальну вартість 139 743,60 грн., в т.ч. ПДВ 23 290,60 грн. (копія квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2019 № з відміткою про зупинення додається);

- № 16 від 26.07.2019 на загальну суму з ПДВ 199 858,80 грн., що складена на всю суму податкових зобов`язань з ПДВ, що виникли у Постачальника, згідно факту поставки Товару на підставі видаткової накладної № 98 від 26.07.2019 на поставку товару на загальну вартість 199 858,80 грн., в т.ч. ПДВ 33 309,80 грн. (копія квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2019 № з відміткою про зупинення).

Тобто, зобов`язання з поставки обумовленого договором товару у визначеній сторонами кількості відповідач виконав у повному обсязі, проте не здійснив реєстрацію податкових накладних з огляду на віднесення податковим органом відповідача до переліку ризикових платників податків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі № 280/3439/19 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» до переліку ризикових платників податків.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» з переліку ризикових платників податків.

При цьому в мотивувальній частині постанови вказано таке: «Висновок суду першої інстанції, що прийняття рішення про внесення товариства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, не порушує прав останнього суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки таке внесення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації кожної наступної податкової накладної, і. як наслідок, створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності».

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних є протиправні дії податкового органу, а не вина Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП».

11.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» звернулось до ГУ ДФС у Запорізькій області з вимогою про розблокування раніше зупинених податкових накладних.

Після отримання позитивного рішення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» ГУ ДПС у Запорізькій області знов включило підприємство до переліку ризикових, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» вимушено було повторно оскаржувати нове протиправне рішення податкового органу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» до переліку ризикових платників податків. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо впроваджувальний центр ГАНДІКАП з переліку ризикових платників податків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 280/1664/20 рішення суду першої інстанції по суті залишено без змін. При цьому апеляційний суд вказав таке: «З огляду на те, що віднесення за рішенням особи до переліку ризикових платників податків Порядком № 1165 імперативно визначено підставою для зупинення реєстрації будь-яких податкових накладних такого платника податків. Винятків з цього правила не існує. Зупинення ж реєстрації податкових накладних беззаперечно порушує права та інтереси платника податків, тому прийняття податковим органом рішення про віднесення до переліку ризикових платників податків безумовно впливає на права та інтереси позивача, а тому останній відповідно до статті 5 КАС України має право на звернення до суду з позовом про оскарження такого рішення і на судовий захист шляхом визнання такого рішення протиправним і його скасування, оскільки саме такий спосіб захисту є ефективним і дієвим у спірних правовідносинах».

Ухвалою Верхового суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.02.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №280/1664/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Отже судами адміністративної юрисдикції встановлено протиправність дій саме податкового органу, що стало наслідком блокування подальшої реєстрації податкових накладних. Таким чином, вина з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» як складова цивільно- правового правового порушення відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Зазначення сторонами у договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у справах № 908/3565/16, № 917/799/17, № 913/272/18.

Таким чином, встановлюючи відповідальність постачальника у виді штрафу в розмірі 20 % від вартості товару, тобто у розмірі ПДВ, який сплачує покупець при оплаті поставленого товару, сторони тим самим фактично передбачили компенсацію позивачеві негативних наслідків, що можуть у нього виникнути в разі невиконання відповідачем передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості отримання позивачем у зв`язку з цим податкового кредиту, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що невиконання або неналежне виконання таких умов договору не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.

Доводи позивача про те, що Відповідач не подавав на реєстрацію частину податкових накладних, є безпідставним, оскільки включення податковими органами відповідача до переліку ризикових підприємств, потягнуло за собою відмову та зупинення реєстрації податкових накладних, а тому подані накладні не були б зареєстровані через таке блокування подальшої реєстрації податкових накладних.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2021 у справі № 908/1913/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.01.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік