ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/4137/20 (210/1218/20)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Мороз В.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.

у справі №904/4137/20(210/1218/20)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м.Кривий Ріг

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД", м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи №904/4137/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/4137/20(210/1218/20) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/4137/20(210/1218/20) та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/4137/20(210/1218/20). Розгляд скарги призначено на 16.02.2022 на 14:30 год.

13.12.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду справи №904/4137/20(210/1218/20).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вказаною колегією неодноразово порушувалися його права, що виразилося у безпідставному поверненні апеляційної скарги, порушенні строку встановленого для повернення апеляційної скарги, призначення розгляду апеляційної скарги поза межами строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги та невирішення питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б. та Вечірка І.О. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.01.2022 вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б. та Вечірка І.О. у даній справі передано на розгляд судді Морозу В.Ф.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б. та Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги у справі №904/4137/20(210/1218/20), суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим вказані заявником підстави для відводу судді не визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Окрім того наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеним суддям.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б. та Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/4137/20(210/1218/20).

Суддя В.Ф.Мороз