УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/725/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі 910/725/22

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; телефон НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса відсутні)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622; телефон НОМЕР_3 ; адреса електронної пошти: ; офіційна електронна адреса: невідома)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1; ідентифікаційний код 32920218);

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; телефон невідомий; адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса невідомі);

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; телефон невідомий; адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса невідомі);

Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (Сполучене Королівство, Англія, місто Лондон, Барбікан, Еплгейт стріт, 128, Сьют 6051; ідентифікаційний код, телефон, адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса невідомі),

про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2021 № 4723/5

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу відповідача від 30.12.2021 № 4723/5 в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 047009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та №048009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Наказом від 30.12.2021 № 4723/5 Міністерства юстиції України було задоволено скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Базерт Дівелопмент Елелпі, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 №047009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та № 048009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.

Позивач вказує, що його права як власника частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», які були придбані у ОСОБА_3 та Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі, порушені.

Так, відомості про позивача як про єдиного учасника ТОВ «Укрбуд Девелопмент», який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 35 230 000 грн внесені реєстраційними діями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 047009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та № 048009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.

Позивач мотивує, протиправність оспорюваного наказу від 30.12.2021 № 4723/5 тим, що:

- скаржниками, які подали відповідну скаргу до відповідача є ОСОБА_2 - особа, яка не є, і, наскільки відомо позивачу, не була власником частки в статутному капіталі; ОСОБА_3 та Компанія Базерт Дівелопмент Елелпі - особи, які станом на час вчинення реєстраційних дій продали на користь позивача свою частку, тобто, також не є власником частки в статутному капіталі;

- однак, за захистом права може звернутися тільки та особа, право якої порушено, тобто першочергово державним органам (до яких звернулася особа) необхідно з`ясувати чи взагалі наявне у такої особи право, що підлягає захисту, у який спосіб було порушено її права, а вже в подальшому впроваджувати ефективний спосіб відновлення такого порушеного права, чого Міністерством юстиції України зроблено не було;

- так, у колегії Міністерства юстиції були наявні усі підстави для залишення такої скарги без задоволення згідно з п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до якої Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

- також, відповідачем було порушено порядок розгляду, а саме не повідомлено зацікавлених осіб, в тому числі, позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/725/22, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»; на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Компанію Базерт Дівелопмент Елелпі юридичну особу за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, та підготовче засідання призначено на 17.02.2022.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленого за результатами розгляду даної справи по суті, а саме: заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1) в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

20.01.2022 від представника Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі та ОСОБА_2 адвоката Габрієляна Артура Гаріковича до суду надійшло клопотання про розгляд справи про вжиття заходів забезпечення позову з участю сторін в порядку ч. 4 ст. 140 ГПК України, яке мотивоване, зокрема, тим, що:

- ОСОБА_1 з метою введення суду в оману подав лише ті докази, які ймовірно можуть бути підставою для постановлення судом ухвали про забезпечення позову і умисно приховав від суду обставин які безперечно вказують на те, що його заява про забезпечення позову є безпідставною;

- крім того, заявник впевнений, що ОСОБА_1 приховав, що він точно з такою ж заявою вже тричі звертався до Господарського суду міста Києва, а саме 12, 13 та 14 січня 2022 року і відповідними ухвалами від 12.01.2022 № 910/487/22, від 17.01.2022 № 910/549/22 та від 18.01.2022 № 910/663/22 в задоволенні його заяв про зупинення дії наказу від 30.12.2021 № 4723/7 вже було відмовлено;

- розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представників компанії Базерт Дівелопмент Елелпі, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 не дасть можливість суду повно та всебічно дослідити всі обставини, які є необхідними для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення і відповідна ухвала буде базуватися на доводах ОСОБА_1 та його представника, які безумовно приховали не тільки вказані вище, а також цілий ряд інших істотних обставин;

- більше того, на даний момент існує практика Верховного Суду про відмову в задоволенні заяв про забезпечення позову в питаннях, що стосується наказів Мінюсту, прийнятих за результатами розгляду скарг на реєстраційні дії державних реєстраторів, оскільки вимоги про скасування наказу Мінюсту є немайновими, а тому не існує жодних перешкод в майбутньому у виконанні можливого рішення суду незалежно від того чи будуть або не будуть вжиті відповідні забезпечувальні заходи.

20.01.2022 від представників Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі та ОСОБА_3 адвокатів Габрієляна А.Г. та Попова М.Г. відповідно до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову у справі № 910/725/22, в яких викладено, зокрема, таке:

- під час рейдерських атак на належні Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі корпоративні права та майно рейдерами використовувалась стандартна схема: на підставі підроблених та юридично недійсних довіреностей вони здійснювали незаконну перереєстрацію належних компанії корпоративних прав низки компаній на підставних осіб; потім рейдери вступали в злочинну змову із працівниками правоохоронних органів, які незаконно накладали арешт на викрадені у компанії корпоративні права з метою неможливості виконати в майбутньому можливі рішення судів та наказів Мін`юсту за результатами розгляду скарг Офісом протидії рейдерству, що функціонує як структурний підрозділ Мін`юсту, оскільки, як відомо, рішення суду та накази Мін`юсту щодо повернення викрадених майнових прав неможливо виконати за наявності діючого арешту та заборону вчинення реєстраційних дій;

- оспорюваний наказ є законним і має бути виконаний належним чином.

Крім того, у вказаних запереченнях було описано ряд реєстраційних дій, які на думку заявників є незаконними, наявність кримінальних провадженнь, тощо.

Також, 20.01.2022 від представників Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі та ОСОБА_3 адвокатів Габрієляна А.Г. та Попова М.Г. відповідно до суду (на електронну адресу та через канцелярію) надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову у справі № 910/725/22, в яких представники просили суд:

- долучити до матеріалів справи № 910/725/22 подані о 09 год. 05 хв. ранку 20.01.2022 від імені Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі та ОСОБА_2 в особі адвоката Габрієляна А.Г. клопотання про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову з участю сторін та заперечення на заяву про забезпечення позову у справі № 910/725/22 від імені Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі в особі адвоката Габрієляна А.Г. та ОСОБА_3 в особі адвоката Попова М.Г.;

- в порядку ст. 43 ГПК України визнати факт зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами у вигляді подання ним чотири рази підряд заяв про забезпечення позову, у задоволенні трьох з яких було відмовлено суддями у справах № 910/487/22 (суддя Карабань), № 910/549/22 (суддя Головіна), 910/663/22 (суддя Сівакова);

- розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справи, повідомивши про таке засідання представників сторін справи адвоката Габрієляна А.Г. за тел. НОМЕР_6 та адвоката Попова М.Г. за тел. НОМЕР_7 ;

- відмовити повністю позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 19.01.2022 про забезпечення позову у справі № 910/725/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Укрбуд девелопмент», ОСОБА_2 , Компанія Базерт Дівелопмент Елелпі, ОСОБА_3 або повернути вказану заяву про забезпечення позову заявнику - ОСОБА_1 .

Судом було здійснено доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що дійсно ОСОБА_1 звертався до суду з відповідними заявами про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 30.12.2021 № 4723/7. Щодо вказаних заяв судом були прийняті відповідні судові рішення.

Разом з тим, у даній справі позивач просить суд заборонити вчиняти реєстраційні дії, а не зупинити дію наказу, тобто судом ще не приймалося судове рішення щодо такої вимоги.

Водночас, як було встановлено при з`ясуванні дотримання позивачем правил процесуальної добросовісності, шляхом дослідження ЄДРСР, наявні судові рішення у справах №910/9400/21 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до 1) ОСОБА_4 , 2) Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (Bazert Development LLP), 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування державної реєстрації, 910/12340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЛМЕНТОН" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21А, офіс 107) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (01031, місто Київ, вулиця Бастіонна, 13, приміщення 78), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ» (07501, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Софіївська, 34, будинок 1); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» 03057, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 1, приміщення 1028/3); 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІРТУОЗ» (01024, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 7/14, кабінет 16); 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 17, офіс 3/1) про визнання протиправним, скасування наказу та вчинення певних дій.

Вказане свідчить про наявність спірних правовідносин в цілому щодо корпоративних прав.

Суд дослідивши заперечення дійшов висновку про недоцільність призначення судового засідання з викликом сторін для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд вивчивши доводи заперечень з описом перебігу реєстраційних дій, пояснень щодо їх незаконності, посилання на криімнальні кримінальні провадження не містять обгрунтованих доводів, які можуть слугувати на користь висновку про безпідставність доводів про забезпечення позовних вимог.

При цьому суд зауважує, що наслідки цивільно-правових та кримінально правових відносин є відмінніми.

Оскільки у даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник, зокрема, зазначив, про таке:

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- враховуючи наявність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, відповідач або треті особи, можуть фактично виконати ці оскаржувані (протиправні) накази шляхом вчинення реєстраційних дій;

- такі дії можуть призвести до повної втрати позивачем можливості захистити свої права;

- існує небезпека продовження вчинення дій, а саме, відчуження часток в статутному капіталі ТОВ «Укрбуд Девелопмент», або його ліквідації, відчуження майна товариства, тощо;

- так, в разі вчинення нових реєстраційних дій зі зміною відомостей Єдиного державного реєстру про ТОВ «Укрбуд Девелопмент», позивач не зможе ефективно захистити свої права в межах даної справи та змушений буде звертатись за захистом цих же своїх прав з новими позовами - про скасування таких нових реєстраційних дій;

- у разі ж набуття часток в статутному капіталі ТОВ «Укрбуд Девелопмент», іншими особами - позивач змушений буде звертатись за захистом своїх прав з позовом до таких осіб;

- з урахуванням приписів ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» навіть подальше оспорення таких протиправних дій може стати неефективним, що в свою чергу означатиме неможливість поновлення порушеного права за результатами розгляду та вирішення даної справи, зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

- станом на сьогоднішній день є обґрунтовані та достатні підстави вважати, що відповідачем або третіми особами, можуть бути вчинені подальші незаконні операції щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 047009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та № 048009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ідентифікаційний код юридичної особи 32920218, щоб унеможливити позивачу право на виконання рішення у даній справі та обійти положення ст. 216 Цивільного кодексу України щодо наслідків недійсності правочинів.

З поданих суду позивачем і третіми особами матеріалів вбачається, що існує спір про право на частку у ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а тому з метою захисту інтересів всіх учасників процесу, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії до набрання законної сили судовим рішенням.

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Укрбуд Девелопмент» під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування оскаржуваного наказу.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Частина 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» містить перелік підстав для відмови у державній реєстрації. Зокрема, такою підставою вказано: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (п. 2 ч. 1 ст. 28).

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом досліджено, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає що належними, співмірними та адекватними заходами забезпечення позову у даному випадку будуть такі заходи:

заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1) в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Вказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки спір стосується визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність вищевказаного заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини шостої ст. 136 ГПК України в ухвалі про забезпечення позову суд, зокрема, вирішує питання зустрічного забезпечення.

Оскільки, позивачем подано позов немайнового характеру, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили, навіть відмова у позові не вплине на виконання наказу та не ускладнить для відповідача таке виконання. Таким чином, підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленого за результатами розгляду даної справи по суті, заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), в тому числі але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 32920218; адреса: 03039, місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 20.01.2025.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/725/22 є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/725/22 є МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622).

Ухвала набрала законної сили 20.01.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Ігор Курдельчук