ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" січня 2022 р. Справа№ 910/8894/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щербини Леоніда Дмитровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021

у справі №910/8894/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Щербини Леоніда Дмитровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д»

про стягнення 578 972, 00 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8894/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8894/21 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Щербині Леоніду Дмитровичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із прийнятими рішенням та ухвалою, 10.12.2021 Фізична особа-підприємець Щербина Леонід Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8894/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щербини Леоніда Дмитровича у справі №910/8894/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8894/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Щербини Леоніда Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8894/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

22.12.2021 матеріали справи №910/8894/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 22.12.2021 по 06.01.2022 згідно наказів голови Північного апеляційного господарського суду №719-в від 17.12.2021 та №728-в від 20.12.2021 перебувала у щорічних основних відпустках.

Після виходу головуючого судді з відпустки, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено документ, що оскаржується (рішення або ухвала).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8894/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Одночасно, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8894/21.

При цьому, приписами частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду першої інстанції, передбачені статтею 255 цього Кодексу, оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі, а перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8894/21 підлягають оскарженню окремо один від одного, у різних апеляційних провадженнях за різними апеляційними скаргами.

Крім того, апеляційна скарга на кожен з процесуальних документів є також окремим самостійним об`єктом для справляння судового збору.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, при зверненні до суду апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8894/21 судовий збір мав бути сплачений в розмірі 13 026, 87 грн (578 972, 00 грн х 1,5% х 150%).

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2021 року - 2 270, 00 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8894/21 судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 270, 00 грн.

Водночас, відповідно до квитанції №М9ТЕ-9913-С5Т4-МТ57 від 09.12.2021, яку додано до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у загальній сумі 3 405, 00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначено, зокрема у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що апеляційна скарга вх. №09.1-04.1/11038/21 не містить мотивів незаконності та (або) необґрунтованості ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8894/21.

Крім того, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та ухвали від 09.09.2021 у справі №910/8894/21 було отримано позивачем нарочно 17.09.2021.

Відповідно до вказаних правових норм, скаржник мав подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8894/21 в строк до 22.09.2021 включно (враховуючи дату складення повного тексту оскаржуваного рішення), а також мав би безумовне право на поновлення строку на подання апеляційної скарги у разі подання такої скарги в строк до 06.10.2021 включно (враховуючи дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення), а на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8894/21 у строк до 20.09.2021 (враховуючи дату складення повного тексту ухвали), а також мав би безумовне право на поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу у разі подання такої скарги в строк до 27.09.2021 включно (враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали).

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається 10.12.2021, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду та десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що передбачені частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає: «Через перенесений інсульт та Covid-19 прошу термін подачі клопотання та заперечення зарахувати як фактичний».

Колегія суддів зазначає, що з вищенаведеного апелянтом твердження не вбачається можливим встановити, які саме клопотання та заперечення маються на увазі.

При цьому, апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щербини Леоніда Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8894/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Щербині Леоніду Дмитровичу, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1А (І поверх).

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Щербину Леоніда Дмитровича, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко