УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2339/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 (головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.), рішення від 11.10.2021 та додаткове рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.)

у справі №922/2339/21

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Харківобленерго",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") про:

- визнання рішення наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 14.09.2020, оформленого протоколом №15/2020, незаконним;

- скасування наказу АТ "Харківобленерго" від 15.09.2020 №451к про припинення трудового договору з директором з правових питань ОСОБА_1 ;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з правових питань АТ "Харківобленерго";

- стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1640312,60 грн.

Господарський суд Харківської області рішенням від 11.10.2021 у справі №922/2339/21 у задоволенні позову відмовив повністю.

Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 27.10.2021 у справі №922/2339/21 відмовив позивачу в клопотанні про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду; заяву АТ "Харківобленерго" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ "Харківобленерго" 30000,00 грн витрат на професійну правничу правову допомогу; в іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 02.12.2021 рішення від 11.10.2021 та додаткове рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/2339/21 залишив без змін.

ОСОБА_1 звернувся 23.12.2021 (згідно зі штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, рішення від 11.10.2021 та додаткове рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/2339/21 і прийняти нове рішення, яким позов задовільнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

10.01.2022 на електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання АТ "Харківобленерго" про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, рішення від 11.10.2021 та додаткове рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області без руху, оскільки скаржником не дотримано вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Доводи вищенаведеного клопотання не приймаються до уваги, оскільки Суд виходить із того, що скаржником дотримано норми процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги (стаття 290 ГПК України), тому підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного оскарження відсутні (статті 292, 293 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ОСОБА_1 , обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначив про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №757/20504/17-ц, від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 25.09.2019 у справі №910/10923/18, від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц, від 28.03.2018 у справі №522/5656/16-ц щодо застосування статті 41 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України). Також скаржник зауважив про те, що судом першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхиллено клопотання: (1) про залучення Фонду державного майна України в якості третьої особи, (2) про витребування доказів (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/2339/21 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, одночасно з касаційною скаргою, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення від 11.10.2021 з урахуванням додаткового рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/2339/21, які залишені без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021.

Клопотання мотивоване посиланням на відкриття виконавчого провадження про стягнення 30000,00 грн судових витрат на надання правової допомоги, які є значною сумою для позивача.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки судове рішення (від 11.10.2021) ухвалене про відмову заявникові у задоволенні позову і не передбачає примусове виконання; у клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення (від 27.10.2021) у разі, якщо воно буде скасовано.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, рішення від 11.10.2021 та додаткове рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/2339/21.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 січня 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення від 11.10.2021 та додаткового рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/2339/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2339/21.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко