номер провадження справи 22/48/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 Справа № 908/3189/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача - не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3189/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля (вул. Заводська, буд. 150, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укріндустрія-1 (вул. Сорок років Рад. України, буд. 45 Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037)

про стягнення 335783,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № 1170 від 27.10.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю Укріндустрія-1 про стягнення 335784,00 грн. попередньої оплати.

Позов обґрунтований ст.ст. 16, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 173 175 ГК України, умовами договору купівлі-продажу № 3003-1 від 30.03.2017.

Як зазначив позивач, виконуючи умови договору купівлі-продажу № 3003-1 від 30.03.2017, оплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму 2546632,80 грн., а відповідачем поставлено товар лише на суму 2210848,80 грн. Станом на дату звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем складає 335784,00 грн., що підтверджується, зокрема, актом звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2018. Через значні порушення термінів поставки з боку відповідача, виконання зобов`язання з постачання товару втратило інтерес для позивача.

У заяві про усунення недоліків, що надійшла до суду 22.11.2021, позивач зазначив, що позовна заява містить описку у зазначенні поставки товару на суму 2210848,80 грн., оскільки фактично відповідач поставив товар на суму 2210849,30 грн. Таким чином, сума попередньої оплати за товар, яка підлягає стягненню, становить 335783,50 грн. Зазначена при підготовці позовної заяви сума боргу 335784,00 грн. є помилковою та не підтверджується наданими позивачем доказами. З метою відповідності суми, яка підлягає стягненню у судовому порядку, позивачем подається заява про зменшення розміру позовних вимог. Також зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 3003-1 від 30.03.2017, іншого договору між сторонами не укладалося. У платіжних дорученнях від 14.04.2017, 27.04.2017, 04.05.2017 помилково у призначенні платежу зазначено договір № 3003-1 від 31.03.2017. З метою уточнення призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях на загальну суму 880596,80 грн., позивачем направлено відповідачу відповідний лист. Відповідачем 28.04.2017 та 31.05.2017 сформовано податкові накладні на загальну суму 880596,80 грн. на підставі отриманих від позивача коштів за платіжними дорученнями №№ 1, 2, 3. Склавши податкові накладні, відповідач підтвердив виконання позивачем договірних зобов`язань.

Згідно з заявою вих. № 1253 від 18.11.2021 про зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до суду 22.11.2021, позивач просив стягнути з відповідача 335783,50 грн. попередньої оплати.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог надійшла від позивача до початку першого судового засідання у даній справі, копія заяви направлена відповідачу, суд прийняв до розгляду заяву позивача вих. № 1253 від 18.11.2021 про зменшення розміру позовних вимог.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позов не подав, своїм правом на захист не скористався.

Останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву було 28.12.2021.

Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надійшло.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3189/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 08.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2021 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3189/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Присвоєно справі номер провадження 22/48/21. Судове засідання призначено на 22.12.2021. Прийнято до розгляду заяву позивача вих. № 1253 від 18.11.2021 про зменшення розміру позовних вимог. Встановлено відповідачу строк для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви (вих. б/н від 03.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.12.2021 розгляд справи відкладено на 19.01.2022.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви (вих. б/н від 29.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін у судове засідання 19.01.2022 не з`явилися, причини неявки відповідача суду невідомі. Про дату, час і місце судового слухання справи сторони повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду отримана представником відповідача 13.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач згідно з клопотанням, яке надійшло на електронну адресу суду 17.01.2022, просив судове засідання 19.01.2022 проводити за відсутності його представника, зазначив про підтримання позовних вимог повністю та просив їх задовольнити.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (рішення Суду від 21.10.2010 у справі "Білий проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін. Явка сторін у судове засідання 19.01.2022 судом обов`язковою не визнавалася. Суд також враховує, що строк розгляду даної справи спливає 24.01.2022.

У судовому засіданні 19.01.2022 судом справу розглянуто по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують

30.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Укріндустрія-1 (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля (покупець за договором, позивач) укладено договір купівлі-продажу № 3003-1, відповідно до п. 1.1 якого, у строки і на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язався передати покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти й оплатити товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначається у специфікації(ях) до цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору № 3003-1, передача товару покупцю здійснюється партіями відповідно до специфікації, яка є невід`ємною складовою цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, ціна товару визначається у специфікації(ях), що є невід`ємною частиною цього договору. Ціна товару, зазначена у специфікації(ях) до цього договору, є остаточною і незмінною. Ціна договору становить вартість всіх партій товару за цим договором та специфікації(ях) до нього.

У розділі 3 договору сторони врегулювали умови оплати. Згідно з п.п. 3.1, 3.3, 3.4, оплата за товар здійснюється покупцем у наступному порядку: 50% від вартості узгодженої для поставки на місяць кількості товару у вигляді попередньої оплати до початку місяця поставки; 50% від вартості товару впродовж двох робочих днів з моменту поставки кожної партії товару. Покупець має право достроково оплатити товар (повністю або частково), а продавець зобов`язаний прийняти грошові кошти, що надійшли від покупця, в якості належного виконання за цим договором. У разі недопоставки товару в межах відхилень, узгоджених в п. 4.4 цього договору, переплата покупця підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх поставок товару або на вимогу покупця повертається продавцем протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги покупця.

Відповідно до п. 4.1, якщо інше окремо не погоджено сторонами, поставка товару здійснюється на умовах DDP Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. Заводська, 150 (відповідно до Інкотермс-2010).

Датою виконання продавцем зобов`язання з передачі товару (партії товару) покупцю вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (акту прийому-передачі товару) (п. 4.5).

Згідно з п.п. 6.3, 6.4, товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту відповідно до видаткової накладної (акту прийому-передачі товару). Факт передачі і приймання товару підтверджується (засвідчується) видатковою накладною (актом прийому-передачі товару).

Згідно з п. 11.1, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Сторонами до договору № 3003-1 від 30.03.2017 підписано специфікації: від 30.03.2017 на суму 4345000,00 грн., поставка: квітень грудень 2017, від 14.09.2017 на суму 4421000,00 грн., поставка: вересень грудень 2017, від 25.10.2017 на суму 845000,00 грн., поставка: листопад 2017, від 28.11.2017 на суму 348000,00 грн., поставка: грудень 2017, за умовами яких відповідач зобов`язався передати у власність покупця товар: пелета з соняшникової лузги, діаметр гранул 6-10 мм.

Відтак, кінцевий строк поставки товару за вказаним договором: грудень 2017, що узгоджено сторонами у специфікаціях.

Позивачем згідно з платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи, перераховано відповідачу загальну суму 2546632,80 грн., що підтверджується також виписками по рахунку.

В усіх платіжних дорученнях, окрім платіжних доручень № Z70413054 від 14.04.2017 на суму 434500,00 грн., № Z70426033 від 27.04.2017 на суму 153591,80 грн., № Z70503146 від 04.05.2017 на суму 292505,00 грн., у призначенні платежу зазначено про оплату за пелети з лушпиння соняшника за договором купівлі-продажу № 3003-1 від 30.03.2017. У перелічених платіжних дорученнях міститься посилання на договір купівлі-продажу № 3003-1 від 31.03.2017.

11.11.2021 позивач листом з описом вкладення надіслав відповідачу лист вих. № 1232 від 11.11.2021, в якому зазначив про допущення технічної помилки при формуванні платіжних доручень № Z70413054 від 14.04.2017, № Z70426033 від 27.04.2017, № Z70503146 від 04.05.2017 в частині дати договору купівлі-продажу № 3003-1 від 31.03.2017, тоді як правильною датою даного договору є 30.03.2017.

Будь-яке заперечення щодо даного листа з боку відповідача, сторонами до матеріалів справи не подано.

Відповідно до видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідач у період з 18.04.2017 по 21.11.2017 поставив позивачу за умовами договору № 3003-1 товар на загальну суму 2210849,30 грн.

Відповідачем було зареєстровано податкові накладні за поставками по видатковим накладним та по сплаченим коштам на загальну суму 2546632,80 грн.

Згідно складеного між сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 21.12.2017, зроблено звірку розрахунків по товарам, відвантаженим станом на 31.10.2017; сальдо на користь позивача станом на 31.10.20917 складає 609326,00 грн.

Між сторонами у справі підписано акт звірки розрахунків станом на 31.12.2018, згідно якого заборгованість на користь позивача склала 335784,00 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу від 30.03.2017 № 3003-1, товар на загальну суму 335783,50 грн. не поставив.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повідомляв позивача про готовність до передачі товару на загальну суму 335783,50 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів повернення позивачу суми 335783,50 грн. попередньої оплати матеріали даної справи не містять та відповідачем не подані.

Відтак, вимога про повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 335783,50 грн. заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відтак, позов задовольняється судом повністю.

6. Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 5036,75 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укріндустрія-1 (вул. Сорок років Рад. України, буд. 45 Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля (вул. Заводська, буд. 150, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, ) 335783 (триста тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 50 коп. попередньої оплати, 5036 (п`ять тисяч тридцять шість) грн. 75 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 24 січня 2022.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко