СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/1703/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ісичко С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 (суддя Калантай М.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові об 11год 21хв, повний текст якого складений 27.09.2021,

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, м. Ізюм Харківської області, в інтересах держави в особі: Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, смт Донець Ізюмського району Харківської області, та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1-го відповідача: Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області, с. Пришиб Ізюмського району Харківської області,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач", м. Харків,

про визнання недійсними угод та стягнення 94163,71грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 (з урахуванням ухвали від 29.09.2021 про виправлення описки) позов задоволено.

Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 23.03.2020, № 2/3 від 30.04.2020, № 3 від 28.10.2020, № 4 від 19.11.2020, № 5 від 27.11.2020, № 7 від 27.01.2021 до договору від 04.02.2020 № 32Г-2020 на постачання природного газу, укладені між Пришибським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач".

Стягнуто з ТОВ "Мегагаз Постач" на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 94163,71 грн.

Стягнуто з Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області на користь Харківської обласної прокуратури 6810,00 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Мегагаз Постач" на користь Харківської обласної прокуратури 9080,00грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Пришибський НВК, який мав беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Мегагаз Постач» про збільшення ціни, підписав спірні додаткові угоди, внаслідок чого ціна за 1000куб.м газу збільшилася на 77,16%, а обсяг поставки газу за договором істотно зменшився, на 29,33%, а отже оспорювані правочини суперечать приписам частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки первинна ціна, визначена за договором від 04.02.2020 № 32Г-2020, складала 3990,00грн за 1000куб.м газу, Пришибський НВК без врахування недійсних додаткових угод повинен був сплатити за 54,91228тис.куб.м газу 219100,00грн, а фактично споживачем сплачено 313263,71грн, кошти у розмірі 94163,71грн є надмірно та безпідставно сплаченими, які підлягають стягненню в порядку статті 1212 ЦК України.

ТОВ "Мегагаз Постач"з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 23.11.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/1703/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник з посиланням на постанову Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначає, що додаткові угоди від 23.03.2020 №1, від 30.04.2020 №2/3, від 28.10.2020 №3, від 19.11.2020 №4, від 27.11.2020 №5 та від 27.01.2021 №7 не підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, оскільки визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, і не потребує визнання їх недійсними судом. Крім того, скаржник вважає безпідставним застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України з огляду на те, що недійсність спірних додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки відносини між сторонами врегульовані договором від 04.02.2020 №32Г-2020, який не визнаний в судовому порядку недійсним, а отже набуття однією зі сторін майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не повинно вважатися безпідставним. На думку скаржника, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України, і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована стаття 1212 ЦК України. Також скаржник вказує на те, що прокурор у позовній заяві просить стягнути надмірно сплачені кошти за природний газ у розмірі 94163,71грн з ТОВ «Мегагаз Постач» на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, яка є розпорядником бюджетних коштів, які використовуються для забезпечення діяльності Пришибського НВК з 12.01.2021, тоді як на момент виникнення спірних правовідносин протягом 2020 року розпорядником бюджетних коштів, які використовувались для спірної закупівлі природного газу, був Відділ освіти Балаклійської районної державної адміністрації, який на даний час знаходиться в стані припинення (т.2,а.с.69-71).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 для розгляду справи №922/1703/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

13.01.2022 Північно-східним офісом Держаудитслужби подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Вказане клопотання підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції, як таке, що не суперечить вимогам ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ "Мегагаз Постач" підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/1703/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та інформація, розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», проте не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та 1-го відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 2-го відповідача та прокурора, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У січні 2020 року Пришибським НВК проведені відкриті торги, за результатами яких визначено переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару: газове паливо за ДК 021:2015:09120000-6 ТОВ «Мегагаз Постач», що відображено на офіційному веб-сайті https://prozorro.gov.ua/tender/ua-2019-12-30-000035-a.

04.02.2020 між TOB "Мегагаз Постач" (постачальником) та Пришибським НВК (споживачем) укладений договір на постачання природного газу №32Г-2020, п.2.1 якого встановлено, що постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передавати споживачеві газове паливо (природний газ) (ДК 021:2015-09120000-6) та надавати послуги із замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ та надані постачальником послуги із замовлення (бронювання) потужності на умовах цього договору (т.1,а.с.39-55).

У пункті 3.1 цього договору сторони погодили орієнтовний обсяг газу, який планується до постачання у кожному календарному (газовому) місяці, річний плановий обсяг постачання газу 64,994 тис.куб.м.

Відповідно до п.7.1 цього договору ціна за 1000,00 кубічних метрів газу становить 3325,00грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 665,00грн, що разом з ПДВ складає 3990,00грн.

Вартість послуг із замовлення (бронювання) потужності за 1000 кубічних метрів за добу становить 124,16грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 24,83грн, що разом з ПДВ складає 148,99грн.

Загальна вартість цього договору складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та наданих послуг із замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору відповідно до актів приймання передачі газу та послуг із замовлення (бронювання) потужності кожного газового місяця: 259326,06грн, в тому числі ПДВ 43221,01грн (п.7.2 договору).

Згідно з п.7.3 договору коригування ціни газу визначається та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до п.п.8.2, 8.4 цього договору оплата загальної вартості газу у відповідному газовому місяці (розрахунковому періоді) проводиться споживачем виключно грошовими коштами згідно акту приймання-передачі природного газу до 10-го числа наступного за місяцем постачання газу. У випадку, якщо розмір передплати є більшим ніж вартість фактично поставленого природного газу у відповідному газовому місяці постачання, то надмірно сплачені споживачем грошові кошти сторони вважають передплатою за природний газ у наступному газовому місяці. У випадку, якщо така переплата створилася в останньому газовому місяці дії даного договору, постачальник зобов`язується повернути надмірно сплачені грошові кошти після вчинення кінцевого розрахунку споживачем за фактично поставлений природний газ постачальника на підставі письмової вимоги споживача про повернення надмірно сплачених грошових коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання такої письмової вимоги.

У пункті 13.12 цього договору встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Пунктом 14.1 договору встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

У п.14.2 цього договору сторони домовилися, що у відповідності до частини 5 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», дія договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі природного газу на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

У ціновій довідці від 13.03.2020 №272/20, наданій Харківською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ «Мегагаз Постач» від 11.03.2020 №108, визначений рівень цін по постачанню природного газу для установ і організацій, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів на умовах оплати протягом або після періоду (календарний місяць) постачання природного газу, згідно з інформацією від регіональних газопостачальних установ таких областей: Одеської, Тернопільської, Донецької (м. Краматорськ) та Херсонської, з 01.03.2020. Також у цій довідці зазначено, що вона носить виключно фактографічно-інформаційний характер, не враховує умов договорів та контрактів (т.1,а.с.58).

Також, 08.04.2020, 07.10.2020, 06.11.2020, 06.01.2021 Харківською торгово-промисловою палатою на запити ТОВ «Мегагаз Постач» надані цінові довідки, з яких вбачається, що вони носять виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів (т.1, а.с.61, 64. 67, 71,72,76).

16.03.2020 ТОВ «Мегагаз Постач» звернулось до Пришибського НВК з листом, в якому з посиланням на п.7.3 договору на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020 повідомило про збільшення ціни постачання природного газу у березні 2020 року до 4389,00грн з ПДВ за 1000куб.м з підписанням відповідної додаткової угоди до договору (т.1,а.с.57).

Листом від 14.04.2020 ТОВ «Мегагаз Постач» повідомило Пришибський НВК про збільшення ціни природного газу у квітні 2020 до 4827,90грн з ПДВ за 1000куб.м з підписанням відповідної додаткової угоди до договору (т.1,а.с.60).

Листами від 13.10.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 22.01.2021 ТОВ «Мегагаз Постач» повідомило Пришибський НВК про збільшення ціни природного газу у зв`язку зі зміною ринкової ціни природного газу та відповідно до п.7.3 договору на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020:

-з 01.10.2020 до 5310,69грн;

-з 01.11.2020 до 5841,76грн;

-з 01.11.2020 до 6425,93грн;

-з 01.01.2021 до 7068,50грн (т.1, а.с.63, 66,70, 75).

23.03.2020, 30.04.2020, 28.10.2020, 19.11.2020, 27.11.2020, 31.12.2020 та 27.01.2021 між ТОВ «Мегагаз Постач» та Пришибським НВК укладені додаткові угоди до договору постачання природного газу №32Г-2020 №1, №2/3, №3, №4, №5, №6, №7, відповідно, з яких вбачається зменшення річного планового обсягу природного газу та збільшення ціни газу.

Так, відповідно до п.1 додаткової угоди від 23.03.2020 №1 п. 3.1 договору викладено в наступній редакції: « 3.1. Сторони погодили наступний орієнтовний обсяг газу, який планується до постачання у кожному календарному (газовому) місяці, річний плановий обсяг постачання газу 59,91149 тис.куб.м» (т.1,а.с.56).

У п.2 цієї угоди сторони дійшли згоди пункт 7.1 договору викласти в наступній редакції: « 7.1 Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу становить 3657,50грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 731,50грн, що разом з ПДВ складає 4389,00грн».

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 30.04.2020 №2/3 пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: « 3.1. Сторони погодили наступний орієнтований обсяг газу, який планується до постачання у кожному календарному (газовому) місяці, річний плановий обсяг природного газу -55,78467тис.куб.м (т.1, а.с.59).

У п.2 цієї угоди сторони дійшли згоди пункт 7.1 договору викласти в наступній редакції: « 7.1. Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу становить 4023,25грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 804,65грн, що разом з ПДВ складає 4827,90грн».

У додатковій угоді від 28.10.2020 №3 встановлено річний плановий обсяг постачання газу - 52,11622м.куб; ціна газу становить 4425,57грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 885,12грн, разом з ПДВ складає 5310,69грн (т.1,а.с.62).

У додатковій угоді від 19.11.2020 №4 сторони дійшли згоди встановити річний плановий обсяг постачання газу - 48,87566тис.м.куб; ціна газу разом з ПДВ складає 5841,76грн (т.1,а.с.65).

У додатковій угоді від 27.11.2020 №5 сторони дійшли згоди встановити річний плановий обсяг постачання газу 45,92973тис.м.куб; ціна газу разом з ПДВ складає 6425,93грн (т.1,а.с.69).

У п.1 додаткової угоди від 31.12.2020 №6 сторони дійшли згоди пункт 7.2 договору викласти в наступній редакції: « 7.2. Загальна вартість даного договору збільшена на 20% від суми договору, а саме на 51865,19грн, складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та наданих послуг із замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору відповідно до актів приймання-передачі газу та послуг із замовлення (бронювання) потужності кожного газового місяця» (т.1,а.с.73).

У п.2 додаткової угоди від 27.01.2021 №7 сторони дійшли згоди пункт 7.1 договору викласти в наступній редакції: « 7.2 Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу з 01 січня 2021 року становить 5890,42грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1178,08грн, що разом з ПДВ складає 7068,50грн. Вартість послуг із замовлення (бронювання) потужності за 1000 кубічних метрів за добу становить 216,04грн, у тому числі ПДВ» (т.1,а.с.74).

На виконання умов договору ТОВ «Мегагаз Постач» передано Пришибському НВК природний газ, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 16.03.2020 №160 на суму 36254,70грн, від 27.04.2020 №350 на суму 23832,92грн, від 29.05.2020 №448 на суму 4408,16грн, від 27.10.2020 №670 на суму 10,57грн, від 18.11.2020 №743 на суму 5514,42грн, від 15.12.2020 №849 на суму 45755,76грн, від 24.12.2020 №864 на суму 96388,92грн, від 10.02.2021 №159 на суму 51865,19грн, від 11.03.2021 №284 на суму 49233,07грн.

Платіжними дорученнями від 17.03.2020 №76, від 28.04.2020 №113, від 04.06.2020 №159, від 229.10.2020 №308, від 20.11.2020 №327, від 18.12.2020 №359, від 28.12.2020 №379, 18.02.2021 №17, від 14.04.2021 №275 Пришибським НВК перераховано ТОВ «Мегагаз Постач» кошти за поставлений природний газ за вищезазначеним договором (т.1,а.с.78-95).

Листом від 01.03.2021 Донецька селищна рада Харківської області повідомила заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури, що відповідно до рішення ІІ сесії Ізюмської районної ради VІІІ скликання від 22.12.2020, Донецькою селищною радою рішенням ІV сесії VІІІ скликання від 12.01.2021 №152 VІІІ надано згоду на передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Ізюмського району Харківської області у комунальну власність Донецької територіальної громади Ізюмського райну Харківської області в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, окремих об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Ізюмського району Харківської області (підприємств, організацій, установ, закладів освіти та нерухомого майна, що знаходиться у них на балансі), які знаходяться на території Донецької територіальної громади Ізюмського району Харківської області і задовольняють колективні потреби виключно Донецької територіальної громади Ізюмського району Харківської області. Фінансування Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області передбачено та здійснюється з бюджету Донецької селищної ради починаючи з 01.01.2021 (т.1,а.с.120).

17.02.2021 Лозівська місцева прокуратура надіслала Донецькій ОТГ повідомлення в порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому зазначила, що Пришибським НВК 30.12.2019 на веб-сайті «Prozorro» оприлюднено оголошення UA -2019-12-30-000035-а про проведення відкритих торгів на закупівлю газового палива обсягом 64994куб.м з терміном постачання до 31.12.2020 та очікуваною вартістю 790637,00грн. За результатом проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Мегагаз Постач» з ціновою пропозицією 259326,06грн, з яким 04.02.2020 укладений договір №32Г-2020 про постачання природного газу. В подальшому між ТОВ «Мегагаз Постач» та Пришибським НВК укладені додаткові угоди, якими суттєво збільшено ціну товару (на 77,16%) від первинної ціни, зазначеної у договорі від 04.02.2020 №32Г-2020. Крім того, у повідомленні зазначено, що додаткові угоди до договору укладені з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягаю визнанню недійсними (т.1,а.с.125,126).

30.04.2021 керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області та ТОВ «Мегагаз Постач» про:

- визнання недійсними додаткових угод від 23.03.2020 №1, 30.04.2020 №2/3, від 28.10.2020 №3, від 19.11.2020 №4, від 27.11.2020 №5, від 27.01.2021 №7 до договору на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020, які укладені між ТОВ «Мегагаз Постач» та Пришибським НВК;

- стягнення з ТОВ «Мегагаз Постач» на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 94163,71грн (т.1,а.с.1-133).

17.09.2021 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом позову є визнання недійсними додаткових угод від 23.03.2020 №1, 30.04.2020 №2/3, від 28.10.2020 №3, від 19.11.2020 №4, від 27.11.2020 №5, від 27.01.2021 №7 до договору на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020, укладених між ТОВ «Мегагаз Постач» та Пришибським НВК, та стягнення з ТОВ «Мегагаз Постач» на користь Донецької селищної ради в порядку статті 1212 ЦК України безпідставно отриманих коштів у сумі 94163,71грн.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до частини 1 статті 36 цього Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами пунктів 1, 2 частини 4 статті 36 вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У пункті 13.12 договору про постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020 сторони домовилися, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

З матеріалів справи вбачається, що договір на постачання природного газу №32Г-2020 укладений 04.02.2020. За умовами цього договору постачальник має постачати газ протягом лютого-грудня 2020 року, а вже 16.03.2020 ТОВ «Мегагаз Постач» звернулось до Пришибського НВК з листом про збільшення ціни на газ до 4389,00грн, посилаючись на п.7.3 договору, але без зазначення підстав збільшення ціни на газ.

Додатковою угодою від 23.03.2020 № 1 до договору на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020 сторонами збільшено ціну на 10%, додатковою угодою від 30.04.2020 №2/3 збільшено ціну на газ ще на 10%, додатковою угодою від 28.10.2020 №3 збільшено ціну на газ ще на 9,999%, додатковою угодою №4 від 19.11.2020 ще на 10%, додатковою угодою №5 від 27.11.2020 ще на 9,999%, тобто у листопаді 2020 року протягом тижня збільшено ціну на газ майже на 20%, додатковою угодою №7 від 27.01.2021 збільшено ціну на газ на 10%.

Отже, фактично ціна на газ за договором на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020 протягом дії договору п`ять разів змінювалась у бік збільшення, загалом на 59,998%, а обсяг поставки зменшився на 29,333%. При цьому, згідно додаткової угоди від 31.12.2020 №6 загальна вартість договору збільшилась на 20% від суми договору, а саме на 51865,19грн. У січні 2021 року ціна на газ вкотре збільшилась на 10% згідно додаткової угоди від 27.01.2021 №7.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

У п.13.2 договору на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020 передбачено, що усі зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони виконані в письмовій формі при взаємному погодженні сторін, підписані сторонами та скріплені їх печатками (за наявності). Оформлені таким чином зміни і доповлення є невід`ємними частинами договору.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

З матеріалів справи вбачається, що Пришибський НВК, який мав беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі на постачання природного газу, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо листів ТОВ «Мегагаз Постача» про збільшення ціни, підписав додаткові угоди №1, №2/3, №3, №4, №5, №7, внаслідок чого ціна за 1000 куб.м газу збільшилася на 59,998%, а обсяг поставки газу за договором істотно зменшився (на 29,333%).

Вказані дії Пришибського НВК призвели до нівелювання результатів відкритих торгів, адже ціна на газ змінювалась шість разів.

У п. 122 постанови від 18.06.2021 у справі №927/491/19 Верховний Суд зазначив, що метою регулювання, передбаченого статтею 36 Закону України Про публічні закупівлі, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зміна умов договору щодо ціни газу та її підвищення більш як на 59% шляхом укладення п`яти додаткових угод є недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Цінові доцідки, надані Харківською торгово-промисловою палатою, не є належним доказом коливання цін на ринку природного газу, оскільки вони не містять інформації щодо коливання ціни на рингу газу в Харківській області та динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення з моменту укладення договору на постачання природного газу №32-Г-2020.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що постачальник при наданні пропозиції щодо зміни ціни та товар повинен обґрунтувати неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржник не наводить жодних обгрунтувань та підстав зміни ціни на газ за договором на постачання природного газу №32-Г-2020.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України Про публічні закупівлі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що додаткові угоди від 23.03.2020 №1, від 30.04.2020 №2/3, від 28.10.2020 №3, від 19.11.2020 №4, від 27.11.2020 №5, від 27.01.2021 №7 до договору на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020 укладені в порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, відповідно до частини 1 статті 37 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 статті 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Предметом позову у справі, яка переглядається, є визнання недійсними додаткових угод від 23.03.2020 №1, від 30.04.2020 №2/3, від 28.10.2020 №3, від 19.11.2020 №4, від 27.11.2020 №5, від 27.01.2021 №7 до договору на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020 на підставі ст. ст.203,215 ЦК України як таких, що укладені з порушенням частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України ).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, що визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, яка також покладена в основу доводів скаржника як підстава для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Щодо позовної вимоги про стягнення коштів з ТОВ Мегагаз Постач на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, заявленої в порядку статті 1212 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14, постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №921/371/20.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У справі, що розглядається, нікчемними є додаткові угоди №1, №2/3, №3, від №4, №5, №7 до договору на постачання природного газу від 14.01.2019. Нікчемність цих додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором на постачання природного газу від 04.02.2020, тобто зобов`язання є договірними.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована стаття 1212 ЦК України.

Нікчемність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020.

За умовами договору на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020 споживачем та покупцем газу є Пришибський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області.

Відповідно до частин 1, 3 статті 22 Закону України «Про освіту» юридична особа має статус закладу освіти, якщо основним видом її діяльності є освітня діяльність. Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний.

Статтею 23 Закону України «Про освіту» встановлено, що держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти. Обсяг автономії закладів освіти визначається цим Законом, спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.

Відповідно до пунктів 1.5, 1.8, 1.11, 1.12, 7.3 Статуту Пришибського НВК, затвердженого наказом відділу освіти Балаклійської райдержадміністрації від 30.06.2016 №194-ОД, комплекс є юридичною особою, має печатку, штамп, ідентифікаційний код. Фінансування комплексу здійснюється згідно із бюджетним законодавством. Комплекс самостійно приймає рішення і здійснює діяльність у межах своєї компетенції, передбаченої законодавством України, та власним Статутом. Комплекс несе відповідальність перед собою, суспільством та державою за безпечні умови освітньої діяльності, дотримання державних стандартів освіти, дотримання договірних зобов`язань з іншими суб`єктами освітньої діяльності, виробничої, наукової діяльності, у тому числі зобов`язань за міжнародними угодами, дотримання фінансової дисципліни. Керівник комплексу розпоряджається в установленому порядку майном комплексу та його коштами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурор у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з ТОВ «Мегагаз Постач» необґрунтовано отримані кошти у розмірі 94163,71грн на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, яка не є стороною договору від 04.02.2020 №32Г-2020 та не сплачувала кошти за поставлений природний газ.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до статті 79 Закону України «Про освіту» джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути: державний бюджет; місцеві бюджети; плата за надання освітніх та інших послуг відповідно до укладених договорів; плата за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані на замовлення підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; гранти вітчизняних і міжнародних організацій; дивіденди від цінних паперів, відсотки від депозитів і розміщення коштів спеціального фонду на поточних рахунках банків державного сектору; добровільні внески у вигляді коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів, одержаних від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб; інші джерела, не заборонені законодавством.

Відповідно до п.п.8.3,8.5 Статуту Пришибського НВК фінансування комплексу здійснюється його засновниками (власником) або уповноваженим ним органом, відповідно до законодавства. Джерелами фінансування комплексу є: кошти місцевого бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої та дошкільної освіти, для забезпечення навчального процесу в обсязі, визначеному Державним стандартом загальної середньої освіти та дошкільної освіти; кошти фізичних, юридичних осіб; кошти, отримані за надання платних послуг; доходи від реалізації продукції навчально-виховних майстернь, навчально-дошкільних ділянок, підсобних господарств, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання; благодійні внески юридичних та фізичних осіб; інші джерела, не заборонені законодавством.

Виділені кошти переходять у розпорядження навчального закладу, у спріних правовідносинах до Пришибського НВК, який безпосередньо перерахував їх на користь ТОВ «Мегагаз Постач» на виконання умов договору на постачання природного газу від 04.02.2020 №32Г-2020, а тому в силу приписів частини 1 статті 670 ЦК України ці кошти можуть бути повернуті лише особі, яка їх сплатила.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки прокурором (в частині позовних вимог про повернення коштів у розмірі 94163,71грн) визначено неналежного отримувача коштів у розмірі 94163,71грн та не обґрунтовано ані суду першої, ані апеляційної інстанцій підстав повернення коштів саме Донецькій селищній раді Ізюмського району Харківської області, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ " Мегагаз Постач " користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області коштів у розмірі 94163,71грн.

Подібна правова позиція викладена у п.82 постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №922/2030/20.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, межі перегляду рішення місцевого господарського, визначені частиною 1 статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення неповно з`ясовано всі обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/1703/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби відмовити.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на обставини справи, дійшов висновку покласти судові витрати за подання апеляційної скарги на скаржника ТОВ «Мегагаз Постач», оскільки спір виник внаслідок неправомірних і недобросовісних дій ТОВ «Мегагаз Постач».

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277, ст.ст.282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагаз Постач» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/1703/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 18.01.2022.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов