РІШЕННЯ

м. Київ

17.01.2022Справа № 916/2979/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження

справу № 916/2979/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Сі Констракшен» (код 41543846; 68001, Одеська обл.. м. Чорноморськ, проспект Миру, 5-р)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (код 40720198; 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, адреса для листування вул. Гагарінське плато,5 м. Одеса 65000 представник Мельник О.І.)

про стягнення 14 891,09 грн.

без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Сі Констракшен» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 53 561,45 грн., за Договором №145/4 на виконання робіт на об`єктах нерухомості від 24.04.2021.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем свого обов`язку з оплати за виконані Позивачем роботи, у зв`язку із чим утворилась основна заборгованість в розмірі 38 670,36 грн.

Крім суми основної заборгованості Позивачем нараховано 3 537,39 грн. пені, 3 365,01 грн. - 3% річних та 7 988,69 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 у справі №916/2979/21 постановлено направити матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.12.2021 Позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, зокрема, оригінали документів, копії яких додано до позову.

Суд оглянувши надані оригінали, листом від 08.12.2021 повернув останні Позивачу.

14.12.2021 Відповідачем через відділ діловодства суду подано Відзив на позовну заяву. Згідно наданого Відзиву, Відповідач зазначає, що ним в повному обсязі сплачено суму основної заборгованості в розмірі 38 670,36 грн. На підтвердження чого надано копію відповідного платіжного доручення №7313334 від 08.12.2021р.

Також, Відповідач просить суд застосувати до вимог про стягнення пені наслідків спливу строку позовної давності, який за твердження Відповідача сплинув 01.10.2021р. (позов пред`явлено до суду 21.10.2021р.).

У задоволенні вимог про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних також просить відмовити, при цьому, без обґрунтувань для такої відмови та безпідставності чи помилковості вказаних вимог.

Ухвалою суду від 15.12.2021 Відзив прийнято судом до розгляду.

20.12.2021 Позивачем до відділу діловодства суду подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог. Згідно якої, повідомляє суд про сплату Відповідачем після відкриття провадження у справі суми основної заборгованості в розмірі 38 670,36 грн.

Просить поновити строк на подання заяви про зменшення позовних вимог та стягнути з Відповідача на свою користь 3 537,39 грн. пені, 3 365,01 грн. - 3% річних та 7 988,69 грн. інфляційних нарахувань.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи те, що Відповідачем сплачено суму заборгованості лише 08.12.2021р., суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та прийнято Заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року між ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (Замовник, Відповідач) та ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» (Виконавець, Позивач) було укладеного Договір №145/4 на виконання робіт на об`єктах нерухомості (далі за текстом - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню аварійно-відновлювальних робіт та/або послуг з оперативно-технічного обслуговування Об`єктів, що належать Замовнику та/або перебувають в законному користуванні Замовника, а саме: загально-будівельні роботи, електротехнічні роботи, сантехнічні роботи.

Перелік об`єктів, на яких виконуються роботи, та адреси їх розташування зазначаються в додатку, оформленому за зразком, наведеним у додатку №1 до Договору (п. 1.2 Договору).

У додатку № 1 до Договору визначено Перелік об`єктів, на яких виконуються роботи, та адреси їх розташування, зокрема: м.Одеса, вул.Семена Палія, 9-А, ТЦ «Сім`я» (п.1), та м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 1 (п.19).

Орієнтовний перелік робіт, їх вартість зазначаються Сторонами в додатку №2 до Договору (п.1.3 Договору).

Згідно з п.1.7 Договору, у разі відсутності претензій до виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, підписати акти здачі-приймання виконаних робіт, розрахунок яких відповідає погодженому кошторису, та сплатити за виконані роботи.

У відповідності до п.2.6 Договору, роботи вважаються виконаними з моменту підписання обома сторонами акту здачі-прийому виконаних робіт без зауважень.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість робіт визначається залежно від обсягів виконаних робіт на об`єкті, відповідно до затверджених сторонами розцінок для визначення вартості таких робіт (Додаток № 2 до договору).

Підпункт 4.2.1. пункту 4.2. Договору передбачає, що Виконавець має право на оплату виконаних робіт відповідно до умов цього Договору, що кореспондує з обов`язком Замовника по здійсненню оплати виконаних робіт відповідно пп.4.3.4. п.4.3. Договору.

Згідно з п.3.2 Договору, Замовник зобов`язаний оплатити вартість виконаних робіт, вказаних в підписаному ним акті здачі-приймання виконаних робіт, протягом 7 календарних днів з моменту підписання Сторонами цього акту здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до п.8.1 договору, він набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 24.04.2019р., але в будь-якому випадку до моменту повного та належного виконання Сторонами усіх своїх зобов`язань.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками позивача та відповідача.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов`язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що в межах виконання Договору Позивачем були виконані роботи, які були прийняті відповідачем. Сторонами підписано відповідні акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами:

- на об`єкті за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, 9-А, ТЦ «Сім`я» на суму 10 640,40 грн. (в т.ч. ПДВ 773.40 грн.)

- на об`єкті за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 1 на суму 14 502,19 грн. (в т.ч.ПДВ 2 417,03 р.)

та на суму 14 552,40 грн. (в т.ч.ПДВ 2 425,40 грн.)

Всього на суму 10 640,40 + 14 502,19 грн. + 14 552,40 = 39 694,99 грн.

Станом на час подання позову до суду, розмір заборгованості становив 38 670,36 грн.

Проте, Відповідачем в процесі розгляду справи в суді сплачено суму основної заборгованості в сумі 38 670,36 грн. На підтвердження чого сторонами надано копію відповідного платіжного доручення №7313334 від 08.12.2021р.

У зв`язку із наведеним Позивачем зменшено розмір позовних вимог на вказану суму грошових коштів.

Отже, станом на день вирішення спору, позовними вимогами Позивача є стягнення з відповідача 3 537,39 грн. пені, 3 365,01 грн. - 3% річних та 7 988,69 грн. інфляційних нарахувань, нараховані на суму боргу.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Крім основного боргу Позивач заявив до стягнення 3 537,39 грн. пені.

Пунктом 5.1.2.1. п.5.1.2. Договору, за несвоєчасне здійснення розрахунків за виконані роботи, Замовник сплачує Виконавцю виключну неустойку у формі пені в розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Позивач нараховує пеню за період з 01.08.2021 по 31.01.2021, що не перевищує шестимісячний термін в розумінні статті 232 ГК України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені суд встановив, що він правильний.

Щодо заявленої Відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Стаття 256 ЦК України вказує, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Кабінетом Міністрів України 11.03.2020 року було винесено постанову №211 на підставі якої на всій території України починаючи з 12.03.2020 до 22.05.2020 установлено карантин.

Дію карантину встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021, з урахуванням змін від 15.12.2021р. до 31.03.2022р.

Як зазначено у п. 12 Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідна норма ЦК України набрала чинності 02.04.2020 року.

Отже, внесені зміни до Перехідних положень ЦК України (пункт 12) щодо перебігу строку позовної давності продовжено дію позовної давності на час дії карантину впровадженого Кабінетом Міністрів України.

Тому строк позовної давності Позивачем пропущено не було.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, а саме 3 537,39 грн. пені, 3 365,01 грн. - 3% річних та 7 988,69 грн. інфляційних нарахувань.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що Позивачем до позову подано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Проте доказів надання такої допомоги (Договір про надання правничої допомоги, акт надання/приймання послуг, доказів оплати таких послуг) Позивачем не подано. У зв`язку із цим, підстави для покладення таких витрат на Відповідача відсутні.

У зв`язку із тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, суму основної заборгованості сплачено після відкриття провадження у справі, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Сі Констракшен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення 14 891,09 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (код 40720198; 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, адреса для листування вул. Гагарінське плато,5 м. Одеса 65000 представник Мельник О.І.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Сі Констракшен» (код 41543846; 68001, Одеська обл.. м. Чорноморськ, проспект Миру, 5-р): 3 537,39 (три тисячі п`ятсот тридцять сім) грн. пені, 3 365,01 (три тисячі триста шістдесят п`ять) грн. - 3% річних та 7 988,69 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. інфляційних нарахувань та 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2022.

Суддя Ігор Курдельчук