ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" січня 2022 р. Справа № 903/13/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. у справі №903/13/21 (суддя Слободян О.Г., повний текст рішення складено 25.11.2021 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі №903/13/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра"

до відповідача: Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича

про стягнення 6 831 255 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у справі №903/13/21 за нововиявленими обставинами в частині вимоги про стягнення боргу в розмірі 573 573грн 08коп. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у справі №903/13/21 в частині відмови у стягненні боргу в розмірі 573 573грн 08коп та прийнято нове рішення, яким задоволено позов у цій частині.

Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРА" 573 573грн. 08 коп боргу, а також 8603грн 60коп витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРА" 12905грн 40коп витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач - Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 у справі №903/13/21 та постановити нове рішення, яким відмовити в заяві Товариству з обмеженою відповідальністю "НІРА" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у справі №903/13/21 за нововиявленими обставинами в частині вимоги про стягнення боргу в розмірі 573 573 грн 08 коп.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття постанови по суті апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/13/21 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

31.12.2021 від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №903/13/21. У якій з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 35 ГПК України зазначає, що не може брати участі у розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/13/21 від 23.11.21, у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею Петуховим М.Г., який брав участь у розгляді даної справи у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.12.2021 заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід задоволено, відведено головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі №903/13/21, матеріали справи №903/13/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/13/21 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ТОВ "Ніра" було сплачено судовий збір в розмірі 12 905,40 грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже розмір судового збору за апеляційний перегляд рішення суду, ухваленого за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в даному випадку становить 19 358,09 грн. (12 905,40 грн. х 150%).

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання, в якому останній просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що на території України з 17.03.2020р. введено карантинні заходи з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, в зв`язку з загрозою розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом СОVID-19. Карантинні заходи є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, внаслідок чого прибутки підприємств значно зменшилися. Крім того, у зв`язку з несезонністю надаваних нами послуг, на сьогоднішній день ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича знаходиться у скрутному майновому становищі.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, звільнення від сплати судового збору відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 2 статті 6 та ч. 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору заявнику при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №922/624/20, від 28.12.2020 у справі №922/4277/19).

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянт не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі через введення на території України карантинних заходів, а також у зв`язку з несезонністю надання ним послуг.

Окрім того, за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам.

Оцінивши доводи, наведені апелянтом обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 262, ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. у справі №903/13/21 - залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту - Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал доказу сплати судового збору в розмірі 19 358,09 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.