УХВАЛА

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/18235/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської

ради Бучанського району Київської області»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна

компанія «Магістраль»

про стягнення 135.481,60 грн

Представники сторін не викликались

Суть спору :

10.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Магістраль» про стягнення 135.481,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладених між сторонами договорів підряду № 2 від 07.06.2019, № 4/07 від 03.07.2019 та № 3 від 03.07.2019 та на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, позивачем сплачено відповідачу 1.399.072,80 грн. Північним офісом Держаудитслужби складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача № 071-30/53 від 02.02.2021, яким встановлено, що відповідачем при проведені будівельних робіт включено витрати коштів на покриття додаткових витрат пов`язаних з інфляційними процесами на загальну суму 130.178,40 грн, що є порушенням ДСТУ Б Д 1.1-1:2013. Відповідачем усунуто встановлені порушення на загальну суму 29.280,00 грн, шляхом виконання робіт. За результатами проведених вибіркових контрольних обмірів встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт на загальну суму 34.583,20 грн. Позивач звертався до відповідача з листом № 81 від 23.03.2021 та з вимогою № 256 від 28.11.2021 про сплату коштів на відшкодування заподіяної шкоди, які відповідачем залишено без задоволення. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 135.481,60 грн збитків, завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язань згідно договорів підряду № 2 від 07.06.2019, № 4/07 від 03.07.2019 та № 3 від 03.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18235/21 від 16.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

29.11.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/18235/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.01.2022 сторонами до суду подано спільну заяву № б/н від 29.12.2021 про затвердження мирової угоди від 29.12.2021.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду від 29.12.2021 суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Судом встановлено, що укладеною мировою угодою від 29.12.2021 сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Подана мирова угода від 29.12.2021 з боку позивача підписана директором Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Ремез В.В. та з боку відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Магістраль» Чичановським А.М., які мають відповідні повноваження на вчинення відповідних дій.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 29.12.2021 мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 29.12.2021 між Комунальним підприємством «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Магістраль», яка містить наступне:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 29 грудня 2021 року

Ми, Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в особі директора Ремез Володимира Васильовича, який діє на підставі Статуту (далі - «Стягувач») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Магістраль» в особі директора Чичановського Артура Михайловича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується «Боржник»), що є сторонами у справі № 910/18235/21, яка знаходиться у провадженні судді Сівакова В.В., Господарського суду міста Києва, за позовом про стягнення суми збитку, завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язань згідно договорів підряду № 2 від 07.06.2019, № 4/07 від 03.07.2019 та № 3 від 03.07.2019, відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 № 071-30/53, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 135.481,60 грн (сто тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 60 копійок).

2. З метою повного та остаточного врегулювання спору, Сторони домовились, що Боржник вважається таким, що не має заборгованості перед Стягувачем. В свою чергу, Боржник зобов`язується виконати Договір від 29.12.2021 № 30 належним чином на суму 135.481,60 грн (сто тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 60 копійок), за власний рахунок на умовах визначених Сторонами.

3. Боржник гарантує, виконати роботи, які дорівнюють повній сумі заборгованості 135.481,60 грн (сто тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 60 копійок) перед Стягувачем до 31.03.2022.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості стягнення суми збитку, завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язань згідно договорів підряду № 2 від 07.06.2019, № 4/07 від 03.07.2019 та № 3 від 03.07.2019, відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 № 071-30/53.

5. 50% суми судового збору у розмірі 1.135 грн 00 коп., компенсуються Стягувачу до 31.03.2022.

6. Боржник і Стягувач заявляють визнати між нами мирову угоду і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі нам роз`яснені зрозумілі».

2. Провадження у справі № 910/18235/21 закрити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 13 січня 2022 року.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 13 січня 2025 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, 10, ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Магістраль» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, ).

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова