ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8140/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Залізничник" № 31, 49051, м.Дніпро, вул.Калинова, буд.11-А,

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Ластіна Ю.С,

від відповідача: Пушко О.В.

від відповідача Смук М.І. договір №17-01/22ОП від 17.01.2022 р. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Залізничник» № 31», 49051, м.Дніпро, вул.Калинова, буд.11-А, вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 61 132,68грн., 3 % річних в розмірі 1 060,18грн. за період з 26.02.2021р. по 24.09.2021р. , інфляційні втрати в розмірі 2 353,58грн. за березень 2021р. по серпень 2021р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці 24.06.2020р. було виявлено порушення споживачем пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано: т.1 - від РЩ 1 поверху 2 під`їзду дротом ШВВП 2*0,5 кв.мм.; т.2 - від РЩ 1 поверху 1 під`їзду дротом ШВВП 2*0,5 кв.мм.; т.3 (розетка) - від РЩ підвалу мідь 2*2,5 кв.мм.; т.4 (розетка) - від РЩ 1 поверху 4 під`їзду; приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений Акт про порушення № 022802 від 24.06.2020. В Акті про порушення детально зазначено зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений Акт про порушення № 022802 від 24.06.2020р. Під час складання акту був присутній голова правління - Пушко Олег Васильович, який спочатку від підписання акту відмовився, але потім передумав і вказав в акті, що він з актом не згоден та отримав екземпляр акта. 24.06.2020 було складено Акт про усунення порушення, у якому зазначено, що самовільне підключення відключено, Пушко О.В. відмовився підписувати акт.

Відповідно до протоколу № 7-7 від 07.07.2020 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої Відповідачу, склав 52174 кВт*год., а її вартість - 129177,49 грн.

На підставі листа НКРЕКП (вх. № 18824/1001 від 16.10.2020) на засіданні комісії при виконавчій дирекції АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду спірних питань по комерційному обліку, дотриманню договірних величин та актах про порушення було вирішено: провести перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, період розрахунку прийняти за 6 місяців.

Листом № 1018/6071 від 02.11.2020 Відповідача було повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде повторно розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 24.06.2020 № 022802.

13.11.2020 відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення, на яке представник споживача не з`явився.

На засіданні було прийнято рішення: провести нарахування згідно з пунктом 8.4.12 та формулою 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 24.12.2019 до 24.06.2020.

Всього підлягає до сплати за необліковану електричну енергію 25 945 кВт*год -61132,68 грн.

Засідання комісії по розгляду акту про порушення № 022802 від 24.06.2020 оформлене протоколом № 11-13 від 13.11.2020.

Представник споживача Пушко О.В. отримав копію протоколу № 11-13 від 13.11.2020, розрахунок до протоколу та рахунок № НОМЕР_1 нарочно 26.01.2021

У зв`язку із тим, що Відповідач за період з 26.02.2021 по 24.09.2021 належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно Акта у розмірі 61132,68грн., позивачем нараховані 3% річних в розмірі 1060,18 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2353,58 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06.10.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2021р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/8140/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.11.2021р. о 09:00 год.

25.10.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка. Заява відповідача про виклик свідка не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю письмової заяви свідка, відповідно до ст.88 ГПК, про що винесено протокольну ухвалу 23.11.2021р.

25.10.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, акт про порушення від 24.06.2020р. № 022802 визнати недійсним, позивачу відповісти на всі запитання відзиву. В своєму відзиві відповідач зазначає, що представники позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», приїхавши на перевірку: в розпал карантину приїхали без масок (показання свідків, аудіозапис); не пред`явили службові посвідчення (показання свідків, аудіозапис); перед перевіркою не вимкнули облікову фазу яка проходить через усі щитові будинку (Додаток к Акту про порушення, аудіозапис, показання свідків); не перевірили відключення облікової фази під час перевірки (Додаток к Акту про порушення, показання свідків, відсутність на фотофіксації); на графічних схемах в Акті не зобразили кінцевого навантаження (зауваження в Акті про порушення, Акт про порушення); не взяли штангенциркуль с повіркою, але все одно його вписали в Акт про порушення (зауваження в Акті про порушення, відсутність на фотофіксації); не поміряли діаметри перерізу проводів, (відсутність штангенциркуля), але все одно заміри, яких не було, вписали в Акт про порушення (Акт про порушення, відсутність на фотофіксації, показання свідків); не вимірювали силу струму, але все одно вписали в Акт про порушення (Акт про порушення, відсутність на фотофіксації, показання свідків, аудіозапис); порушували правила ППРРЕЕ (аудіозапис, Акт про порушення, фотофіксація); чинили тиск на Відповідача, для отримання зізнання у порушеннях, знімаючи його на відео (аудіозапис).

09.11.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Відповідач в своєму відзиві стверджує, що йому не було пред`явлено службових посвідчень представниками Позивача, але це не відповідає дійсності і не підтверджується жодним належним доказом. Правилами роздрібного ринку електричної енергії встановлено право споживача здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, в тому числі і для фіксації порушень з боку представників позивача, а також надано право надавати пояснення, зауваження до акту. Але відповідних доказів відповідачем не надано. Відповідач не надав ані фото, відеоматеріалів на підтвердження своїх доводів. Так само як і під час здійснення перевірки ним не було зазначено в акті про порушення (додатку до нього) про будь-які порушення) з цього приводу з боку Позивача. Позивач надав суду копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки (ШЦ-І-125-0,1) та паспорту на кліщі електровимірювальні (РК-120) на підтвердження належної повірки вказаних засобів. Засідання комісії по розгляду акту про порушення № 022802 від 24.06.2020 оформлене протоколом № 11-13 від 13.11.2020р., копію якого разом з розрахунком до протоколу та рахунок було отримано представником споживача Пушко О.В. нарочно 26.01.2021р.

23.11.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 24 від 23.11.2021р. про витребування доказів, а саме: повний аудіозапис засідання комісії від 07.07.2020р. відповідно до протоколу № 7-7. (а/с 170-171) 07.12.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення в яких зазначено, що такий аудіозапис не здійснювався, оскільки діючим законодавством, зокрема ПРРЕЕ, не передбачено обов`язок оператора системи розподілу здійснювати аудіозапис засідання комісії з розгляду актів про порушення. (а/с 203)

23.11.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 23 про витребування доказів, а саме, оригіналу акту про порушення від 24.06.2020р. № 022802. (а/с 177-178) 07.12.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення в яких зазначено, що оригінал акту про порушення від 24.06.2020р. № 022802 буде надано в судовому засіданні для огляду. (а/с 203) В судовому засіданні, 18.01.2022р. позивач надав оригінал Акту про порушення № 022802 від 24.06.2020р. та засвідчену копію. Оригінал Акту про порушення № 022802 від 24.06.2020р. був оглянутий в судовому засіданні, 18.01.2022р., представниками відповідача та долучений до матеріалів справи відповідно до клопотання позивача від 18.01.2022р.

06.12.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що в результаті вивчення наданої позивачем посадової інструкції з`ясувалося, що з посадовою інструкцією свого структурного підрозділу на момент складання акту про порушення ознайомлений, тобто набув повноважень лише один із трьох перевіряльників, а саме інженер ОСОБА_3 Відповідачем звертає увагу суду на те, що було порушено термін повірки вимірювального приладу, який на момент перевірки і складання акта про порушення (24.06.2020р.) був просрочений, оскільки паспорт (РК120) був складений 21.02.19р., датою першої повірки зазначено 15.04.19р., а наступної 03.08.20р. Також під час розгляду акта про порушення на комісії протокол № 7-7 від 07.07.2020р. був відсутній представник регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує держану політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Згідно протоколу на комісії були присутні тільки представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та представник відповідача. Факт вчинення позивачем порушень ПРРЕЕ під час перевірки ОК "ЖБК "Залізничник" № 31" та складання акту підтверджується актом про порушення № 022802 від 24.06.20р. з зауваженнями, посадовою інструкцією РЕМа № 2, паспортом РК120 , сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки на РК120, доданими фотографіями к позову позивачем з надписом відключення самовільного підключення розетки 3 під`їзду, споживанням електроенергії відповідачем за 2019-2021р.р., додатком до акта про порушення ПРРЕЕ № 022802 від 24.06.20р., аудіозаписом засідання комісії з розгляду акту про порушення № 022802 від 24.06.2020р., протоколом 7-7 від 07.07.2020р.

07.12.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, оригінали 2 фотографій доданих до позовної заяви. (а/с 197а, 199) В судовому засіданні, 18.01.2022р., позивач надав оригінал витребуваних відповідачем фото, які були оглянуті в судовому засіданні представниками відповідача та долучені до матеріалів справи відповідно до клопотання позивача.

07.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надано клопотання про призначення експертизи. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушення усунені згідно акту про усунення порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 24.06.2020р., про що було винесено протокольну ухвалу 07.12.2021р.

07.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надано заяву свідка. (а/с 202) Заява свідка не підлягає задоволенню, оскільки вона нотаріальна не засвідчена, про що було винесено протокольну ухвалу 07.12.2021р.

Ухвалою суду від 07.12.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 21.12.2021р.

20.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надано клопотання про виклик спеціаліста. (а/с 210). Клопотання відповідача про виклик спеціаліста не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не обґрунтовано яким чином залучення спеціаліста вплине на розгляд справи по суті, про що винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

20.12.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копії фотографій з штангенциркулем, які розглядалися на комісії 07.07.2020р. з розгляду акту про порушення № 22802 від 24.06.2020р. аудіозапис 8 хвилина. (а/с 211) Клопотання не може бути задоволено, оскільки позивач в судовому засіданні 18.01.2022р. пояснив, що такі фотографії відсутні, але зазначив що відповідач мав право самостійно здійснювати фото, про що було винесено протокольну ухвалу від 18.01.2022р.

30.12.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 30-12 про залучення документів до матеріалів справи, а саме: копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копія відповіді від ДП "Дніпростандарт метрологія" від 20.12.2021 № 1634/05-07, витяг з наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, копія паспорту на РК120, заводський номер 102803112, копії рахунків за електропостачання для ОК "ЖБК "Залізничник" № 31" за 2019, 2020, 2021р. - 35 штук, копії платіжних доручень за сплачену електроенергію ОК "ЖБК "Залізничник" № 31" за 2019, 2020, 2021р. - 10 штук, копія опису вкладення до цінного листа, копія накладної та чека поштового відправлення до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

04.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, докази наявності штангенциркуля та виміру діаметрів проводів, які вписані в акт при перевірці 24.06.2020р. (а/с 274) Позивач в судовому засіданні 18.01.2022р. пояснив, що в акті про порушення № 022802 від 24.06.2020р. був зазначений тип засобу вимірювальної техніки та акт був підписаний трьома представниками позивача. Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.ст.80, 81 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

04.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, письмову інформацію про баланс про відпуск електричної енергії за лічильником та будинок за адресою Калинова 11а у трансформаторному пункті з квартирними лічильниками та лічильником освітлення будинку за період з 01.01.2019р. по 30.06.2019р., з 01.01.2020р. по 30.06.2020р., з 01.01.2021р. по 30.06.2021р. (а/с 275) Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.ст.80, 81 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

Ухвалою суду від 04.01.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2022р.

13.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 9 про виклик свідка представника позивача ОСОБА_7. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.88 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

13.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 8 про виклик свідка представника позивача ОСОБА_1 , начальника відділу з транзакцій них операцій. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.88 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

13.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 7 про виклик та допит свідка представника позивача ОСОБА_6, начальника служби технічного аудиту. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.88 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

13.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 12 про виклик та допит свідка представника позивача ОСОБА_2 . Відповідач в судовому засіданні 18.01.2022р. просить суд залишити клопотання без розгляду, оскільки було подано помилково. Судом задоволено усне клопотання відповідача.

13.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 10 про виклик та допит свідка представника позивача ОСОБА_3 . Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.88 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

13.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 11 про виклик та допит свідка представника позивача ОСОБА_4 , заступника начальника з комерційної діяльності. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.88 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

14.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 16 про виклик та допит свідка представника позивача ОСОБА_3 . Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.88 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

14.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик та допит свідка представника позивача ОСОБА_2 .Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.88 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

14.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 15 про виклик та допит свідка головного бухгалтера ОК "ЖБК "Залізничник" № 31" ОСОБА_5 з доданою до нього заявою ОСОБА_5 . Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.88 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

17.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 22 від 17.01.2022р. про витребування доказів. Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання вже було розглянуто 18.01.2022р.

17.01.2022р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, до 17.02.2022р. Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 04.01.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.01.2022р. від відповідача надійшло клопотання № 21 про залучення документів до матеріалів справи, а саме, інструкцію про порядок комерційного обліку електричної енергії № 1349 від 19.10.1998 року, додаток № 10. (щодо змін додатково див. Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2539 (v2539874-15) від 02.10.2015); акт про складання балансу електроенергії на підстанції (Додаток 6); визначення припустимого небалансу (неврахованого споживання) і межі припустимої похибки (Додаток 8); приклад обчислення небалансу (неврахованого споживання) електроенергії для електростанції або підстанції.

18.01.2022р. до суду від позивача надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.01.2022р. відкладено розгляд справи на 21.01.2022р. о 15:30.

19.01.2022р. надійшло клопотання № 1 від 19.01.2022р. голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Залізничник» № 31» Пушко О.В. про відвід судді Панни С.П. посилаючись на те, що:

- представник ознайомився зі справою 17.01.2022 року, встановивши, що в матеріалах справи значний об`єм матеріалів, а також, що в матеріалах присутні Протоколи судових засідання які не оформлені належним чином, в протоколах не мається жодної фіксації задоволення поданих клопотань або не задоволення таких. В протоколах не фіксуються в загалі поставленні запитання сторін одне одному, або запитання суду до сторін, тобто формальний підхід до оформлення матеріалів справи, що мають велике значення для сторони Відповідача, оскільки він намагається встановити правдиві факти, які напевно суду не потрібні;

- суддя ігнорує клопотання сторони Відповідача, бере на себе такі повноваження, якими вона не наділена. Одним з багатьох фактів є те, що суддя на попередньому засіданні клопотання задовольнила, а на засіданні 18.01.2022 його же і відхилила. Це абсурд.;

- далі суддя задає питання стороні позивача, питає фактично у представника, цитую: "Позивач скажіть я задовольнила Відповідачу клопотання на попередньому засіданні, чи ні" Відповідь Позивача: Ні вата честь, Суддя: тоді я його відхиляю" кінець, (підтверджується аудіо-записом який надається);

- на постійні зауваження Адвоката Відповідача, що така поведінка не припустима у судовому засіданні, що суддя не може питати дозволу у Позивача, чи задовольняти клопотання Відповідача чи ні.

- суддя відхилила клопотання адвоката Відповідача від 17.01.2022 року про надання часу на ознайомлення з матеріалами та продовжити підготовче провадження на 30 днів.

На думку голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Залізничник» № 31» Пушко О.В. вищевказане свідчить про небажання судді здійснювати правосуддя і є всі підстави вважати, що є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П.

В судове засідання 21.01.2022р. з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Залізничник» № 31» Пушко О.В. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/8140/21, в судовому засіданні 21.01.2022р., суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 ГПК України).

За частинами 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 198 ГПК головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ст.224 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Будь-яких зауважень у строк передбачений ст.224 ГПК України до суду не надходило.

З поданого клопотання про відвід судді голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Залізничник» № 31» Пушко О.В. не вбачається які саме протоколи судового засідання не оформлені належним чином.

Суд звертає увагу, що відповідно до акту 43-1/21 Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021р. за підписом головного спеціаліста відділу ІТЗ Маляр Л.В. та секретаря судового засідання Савенко О.О., який затверджений заступником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Бабенко А.О. вбачається, що під час збереження протоколу судового засідання 07.12.2021р. о 15:21 годині відбувся збій КП "Діловодство спеціалізованого суду", що спричинило незбереження протоколу судового засідання.

Стосовно відхилення клопотання адвоката відповідача від 17.01.2022р. про надання часу на ознайомлення з матеріалами та продовження підготовчого провадження на 30 днів суд зазначає, що 17.01.2022р. о 16:23 представник відповідача Смук Михайло Ілліч (адвокат) ознайомився з матеріалами справи 904/8140/21, про що свідчить його особистий підпис на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи № 904/8140/21.

Стосовно клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів суд зазначає, що під час судового засідання 18.01.2022р. суддя вмотивувала причини не задоволення такого клопотання, оскільки ухвалою суду від 04.01.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, про що було винесено протокольну ухвалу 18.01.2022р.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Залізничник» № 31» Пушко О.В. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/8140/21 викладені в клопотання є необґрунтованими та не містять підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. в розгляді справи та винесені по ній рішення.

В судовому засіданні 21.01.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати клопотання голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Залізничник» № 31» Пушко О.В. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/8140/21 необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні клопотання голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Залізничник» № 31» Пушко О.В. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/8140/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.01.2022р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Панна