ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2022 м.Дніпро Справа № 908/309/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст підписано 05.08.2021) у справі №908/309/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", м. Дніпро

до

відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк", м. Київ

до

відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, м. Запоріжжя

про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 позов задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408.

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

Знято арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Стягнуто з Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" 4540,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині позовної вимоги щодо вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки, яку суд задовольнив частково, скасувавши відповідний запис, у серпні 2021 року до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та звертаючи увагу на правове регулювання захисту спірних відносин, зазначив, що рішення суду в оскаржуваній частині по суті є правильним, втім, визначений в ньому спосіб державної реєстрації припинення іпотеки не узгоджується з діючими нормами матеріального права, а тому просить рішення суду змінити, шляхом зміни пункту 3 його резолютивної частини, яку слід викласти в наступній редакції:

"Скасувати державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, складовою якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, а саме: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07."

Одночасно апелянтом до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 в частині залишення без задоволення клопотання ТОВ "ГАЛАНТОС" від 04.03.2021 про вирішення у справі питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог ст.90 ГПК України у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована в Центральному апеляційному господарського суді 18.08.2021, подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, в редакції ухвали про виправлення описки від 22.12.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 із включенням заперечень на ухвалу суду від 10.03.2021 у справі №908/309/21; справу № 908/309/21 призначено до розгляду в судовому засіданні.

30.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" подано нарочно апеляційну скаргу (доказів направлення її поштою матеріали апеляційної скарги не містять) на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 в частині вимоги "Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною від 30.08.2010 за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07", яка не оскаржувалася ТОВ "ГАЛАНТОС" згідно вперше поданої апеляційної скарги від 19.08.2021, в якій позивач просить рішення в цій частині змінити, шляхом доповнення його мотивувальної частини посиланням на обставини припинення іпотеки, що встановлено судовим рішенням по суті позовних вимог в межах справи № 15/5009/1800/11.

Одночасно скаржник просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги; відкрити провадження за його апеляційною скаргою; об`єднати його скаргу з раніше поданими апеляційними скаргами ТОВ "ГАЛАНТОС" та відповідача-1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 в одне апеляційне провадження; витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 15/5009/1800/11.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 прийнято 23.06.2021, повний текст підписано 05.08.2021, отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 25.08.2021.

Скаржником апеляційна скарга подана з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 30.12.2021 (згідно дати на титульному аркуші апеляційної скарги), тобто зі спливом чотирьох місяців.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ТОВ "ГАЛАНТОС" оскаржується те саме рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021, однак в межах іншої позовної вимоги, що, на думку апелянта, є достатньою підставою та поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в іншій його частині.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Пелевін проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року, суд постановив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

У справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року) .

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Отже, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги і є тим обмеженням доступу до суду, що забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності. У разі відсутності поважних причин та правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження такі обмеження правомірно застосовуються судом.

Як вже зазначалось, апелянт скористався своїм правом на оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 та вже звернувся у серпні 2021 року з апеляційною скаргою на вказане судове рішення в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, щодо даної апеляційної скарги наразі відкрито апеляційне провадження у даній справі, яке триває.

Посилання скаржника на те, що подана ним 30.12.2021 апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 стосується оскарження рішення в іншій частині, в якій воно не було оскаржено товариством в раніше поданій в серпні 2021 року апеляційній скарзі, є безпідставним, оскільки це право учасника справи обирати спосіб оскарження рішення - повністю, частково чи шляхом зміни.

Відповідно, позивач вже скористався своїм правом та оскаржив рішення в певній частині.

У цьому зв`язку, посилання апелянта на оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 при зверненні 30.12.2021 з апеляційною скаргою в іншій частині, ніж та, що вже оскаржується та щодо якої відкрито апеляційне провадження, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в даному випадку.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду ще в іншій частині стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме - не одночасне визначення позивачем частин оскаржуваного рішення, а не о`бєктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Відтак, наведені апелянтом доводи в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно, клопотання, наведені в апеляційній скарзі про об`єднання скарги з раніше поданими апеляційними скаргами ТОВ "ГАЛАНТОС" та відповідача-1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 в одне апеляційне провадження та про витребування у Господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 15/5009/1800/11 апеляційним судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст.174,234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- визначитись щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21, зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження (за наявності).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов