ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.01.2022 Справа № 905/379/21

Господарський суд Донецької області в складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області - адвоката Бєлкіна Л.М. б/н від 04.12.2021 про відвід експерта у справі

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,

відповідача 2: Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр,

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ,

про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Бєлкін Л.М. (адвокат на підставі ордеру №1010029 від 27.04.2021);

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Гінінгер А.А. (адвокат на підставі довіреності №189 від 09.12.2020);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/379/21 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 призначено у справі №905/379/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на позивача - Фізичну особу ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області та відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області в рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат під час винесення рішення у справі №905/379/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України; зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 направлено на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №905/379/21 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі; зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.

06.12.2021 від представника позивача надійшла заява про відвід експерта, за змістом якої просить відвести експерта - Завідувачку лабораторії економічних та товарознавчих досліджень у резонансних справах Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Сабадаш І.В., а також будь-якого іншого експерта цієї експертної установи від проведення судової економічної експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/379/21 та призначити іншу експертну установу.

09.12.2021 Господарським судом Донецької області направлено на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» лист про повернення матеріалів справи №905/379/21 на адресу суду.

20.12.2021 матеріали справи №905/379/21 повернулися на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 поновлено провадження у справі №905/379/21; призначено розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 04.12.2021 про відвід експерта у судовому засіданні на 12.01.2022.

У судове засідання 12.01.2022 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, підтримує заяву про відвід експерта.

Представник відповідача 1 у судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, заперечує щодо задоволення заяви позивача.

Представники відповідача 2 та 3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області - адвоката Бєлкіна Л.М. б/н від 04.12.2021 про відвід експерта, зазначає про таке.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує на те, що експертом заявлено клопотання, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, однак, як стверджує представник позивача, заявлених матеріалів для проведення експертизи за майновим методом оцінки є явно мало, оскільки для об`єктивного застосування майнового підходу потрібна інформація щодо повної інвентаризації майна, активів та зобов`язань.

Представник позивача стверджує, що запит експертної установи від 09.08.2021 щодо надання додаткових методів дає підстави вважати, що експерти мають намір ігнорувати майновий підхід, та за таких умов сторона позивача не довіряє експерту Сабадаш І.В., а також будь-якому іншому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Також, в обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на експертний висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», виконаний Сабадаш І.В. в рамках іншої справи, який суперечить позиції, викладеною Верховним Судом, та вказує про сумнівну репутацію експертів цієї експертної установи. З огляду на такі обставини відвести експерта - Завідувачку лабораторії економічних та товарознавчих досліджень у резонансних справах Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Сабадаш І.В., а також будь-якого іншого експерта цієї експертної установи від проведення судової економічної експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/379/21 та призначити іншу експертну установу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, не встановив підстав для відводу експерта, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, та стороною позивача не доведені належними доказами обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» у проведені судової експертизи в рамках справи №905/379/21.

Посилання представника позивача як в обґрунтування своєї заяви на висновок експерта в рамках іншої справи не приймаються судом до уваги, оскільки такий висновок не стосується справи №905/379/21 та суд не може повно оцінити такий висновок на підставі тільки одних витягів з такого висновку. Крім того, станом на дату розгляду заяви про відвід експерта суду невідомо, який експерт Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» безпосередньо буде проводити експертизу в рамках справи №905/379/21.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Також, з огляду на відсутність висновку експерта у справі №905/379/21 суд не може встановити, чи дотримано експертом вимог ухвали суду від 09.06.2021, зокрема, в частині застосування майнового методу оцінки вартості акції, а ствердження представника про намір ігнорувати експертом майнового підходу під час здійснення експертизи не знайшли свого підтвердження належними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області - адвоката Бєлкіна Л.М. б/н від 04.12.2021 про відвід експерта.

Пунктом 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи.

Враховуючи направлення матеріалів справи №905/379/21 до експертної установи для проведення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд зупиняє провадження у справі №905/379/21 на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021.

Керуючись статтями 35, 37, 39, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області - адвоката Бєлкіна Л.М. б/н від 04.12.2021 про відвід експерта відмовити.

Зупинити провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.

Направити на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №905/379/21 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 12.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано протягом 14.01.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.