ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.01.2022р. Справа №905/1187/21
за заявою: б/н від 13.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі:
про стягнення 609593,80 грн
Суддя Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача, заявника): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від заінтересованої особи: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2021р. по справі №905/1187/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка», м.Запоріжжя до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м.Вугледар задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 584700 грн, пеню 9355,20 грн, інфляційні втрати 11694 грн, 3% річних 3844,60 грн, а також судовий збір в сумі 9143,91 грн.

19.10.2021р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

28.12.2021р. на адресу суду надійшла заява б/н від 13.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка», за змістом якої заявник просив суд замінити сторону-стягувача за наказом господарського суду Донецької області від 19.10.2021р. у справі №905/1187/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» (69104, м.Запоріжжя, вул.Олімпійська, 12, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод металопрокату» (69008, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 27; ).

Ухвалою суду від 29.12.2021р. вищезазначену заяву призначено до розгляду на 10.01.2022р. о 16:30 год. Присутність учасників розгляду заяви у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

10.01.2022р. на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 10.01.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» про долучення документів, разом з вказаним звернення заявник надав суду придатну для читання копію договору відступлення права вимоги (цесії) №1611/21 від 16.11.2021р. (скріплене ЕЦП).

Від інших учасників розгляду заяви будь-яких звернень та клопотань не надходило.

Представники сторін у судове засідання 10.01.2022р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження обмежений десятиденним строком, а відсутність учасників розгляду заяви не є перешкодою для вирішення відповідного питання, суд розглядає по суті заяву б/н від 13.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» у судовому засіданні 10.01.2022р. та зазначає про наступне:

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод металопрокату» (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1611/21.

За змістом п.1-5 вказаного правочину цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором про закупівлю товарів №268Т від 10.07.2020р. між цедентом і Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» . За відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цедентові плату в розмірі 1000 грн, яка підлягає сплаті протягом п`яти банківських днів від дня підписання цього договору.

За даним договором цесіонарій набуває право:

- вимагати від боржника належного виконання таких обов`язків:

а) сплати боржником коштів, належних продавцю в сумі 618737,71 грн, з яких сума основного боргу 584700 грн, пеня 9355,20 грн, інфляційні втрати 11694 грн, 3% річних 3844,60 грн, судовий збір в сумі 9143,91 грн;

б) звертатись до державних органів, судів, органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, установ, організацій будь-якої форми власності, інших осіб з питань стягнення з боржника належних продавцю грошових коштів.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується договором, зазначеним у п.1 цього договору, рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2021р. у справі №905/1187/21, наказом про примусове виконання судового рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2021р. по справі №905/1187/21.

Копії документів, визначених у п.4 даного договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за цим договором, передаються цедентом цесіонарію у момент підписання сторонами цього договору і є його невід`ємною частиною.

У відповідності до п.9 договору №1611/21 від 16.11.2021р. цедент зобов`язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 15 календарних днів з дня набрання чинності даним договором.

Вищезазначений договір підписаний та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопрокату» без зауважень та заперечень.

Наразі, заявником надано суду платіжне доручення №65 від 22.11.2021р. на суму 1000 грн, що підтверджує сплату ціни договору. Окрім того, матеріали заяви також містять повідомлення №0154/21 від 19.11.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» про відступлення права вимоги, адресоване Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая».

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.52 вказаного процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, сторонам.

За приписами ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно зі ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, у зв`язку з підписанням договору №1611 від 16.11.2021р., відбулась заміна сторони кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого наявні підстави для заміни сторони (стягувача) у справі №905/1187/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод металопрокату» в частині стягнення суми основного боргу 584700 грн, пені 9355,20 грн інфляційних втрат 11694 грн та 3% річних 3844,60 грн.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» не є актом саме цивільного чи господарського законодавства. Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своєю суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, вищенаведена ст.512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Правової позиції щодо неможливості заміни стягувача у справі в частині стягнення судових витрат дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Зокрема, постанова від від 05.05.2018р. у справі №913/54/16, постанова від 13.05.2019р. у справі №916/106/15-г, від 07.07.2021р. у справі №40/5005/7101/2011.

Отже, сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст.509 Цивільного кодексу України, а укладання сторонами договору №1611 від 16.11.2021р. відступлення права вимоги (цесії) не може мати наслідком перехід прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопрокату» в частині стягнення судового збору за наказом від 19.10.2021р.

З огляду на наведене суд відмовляє у задоволенні заяви у цій частині.

За таких обставин, заява б/н від 13.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» про заміну сторони у справі підлягає частковому задоволенню з визначених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 13.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити частково.

Замінити сторону-стягувача за наказом господарського суду Донецької області від 19.10.2021р. у справі №905/1187/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» (69104, м.Запоріжжя, вул.Олімпійська, 12, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод металопрокату» (69008, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 27; ) в частині стягнення суми основного боргу 584700 грн, пені 9355,20 грн, інфляційних втрат 11694 грн, 3% річних 3844,60 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця