ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

19.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/8137/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Шевченко Д.А.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м.Конотоп, Сумська область)

до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м. Дніпро)

про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій останнє просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 34 272 грн. 50 коп. за поставку неякісної продукції.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 084 грн. 53 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Державним підприємством "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" ( далі - постачальник) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - покупець) був укладений договір №0320519/354-19 від 15.04.2019, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатках до договору (далі - продукція) на умовах, передбачених договором, а саме: заготовку для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлену із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 90 штук, з урахуванням ПДВ;

- у зв`язку з виявленням дефектів поставленої відповідачем продукції позивачем було надіслано лист № 833е від 05.04.2021 на адресу ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" для участі спеціалістів підприємства відповідача у складанні рекламаційного акту;

- представники відповідача на виклик не відреагували та на підприємство позивача не прибули, у зв`язку з чим рекламаційний акт № 01/21 від 20.04.2021 було складено позивачем у односторонньому порядку та супровідним листом № 1064е від 26.04.2021 надіслано на адресу відповідача;

- відповідно до висновку рекламаційного акту № 01/21 від 20.04.2021 продукція підлягає заміні за рахунок відповідача, згідно з умовами договору;

- загальна кількість неякісної продукції склала 21 штуку гумової стрічки 8МТ.6840.450.003 на суму 171 362 грн. 52 коп.;

- 02.08.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією № 323, яка була залишена останнім без відповіді;

- відповідач посилається на положення частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, на підставі яких, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання щодо якості поставленої продукції, просить суд стягнути з останнього штрафні санкції у розмірі 34 272 грн. 50 коп.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду №49637/21 від 13.10.2021), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 18.10.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 51175/21 від 26.10.2021), в якому він просить суд позовні вимоги залишити без задоволення як необґрунтовані, посилаючись на таке:

- всі вироби 8МТ.6840.450.003 ДН05.1346 були прийняті ВТК ДП "Авіакон" на відповідність вимогам ТУ 3;

- станом на 25.10.2021 всі вроби не були направлені від ДП "Авіакон" на адресу ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ". ДП "Авіакон" не провів цих випробувань, тому відповідач не може взяти на себе провину за вихід із ладу ГТВ в процесі експлуатації. Більше того, на сьогоднішній час (25.10.2021) за участю Державного концерну "Укроборонпром", до складу якого входять підприємство позивача та відповідача проводяться переговори на предмет з`ясування можливостей врегулювання спору мирним шляхом;

- відповідач вважає за необхідне провести ДП "Авіакон" вказані випробування, а за результатами випробувань ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ" готове запропонувати гумову суміш на основі фторкаучуку, які будуть відповідати умовам експлуатації ГТВ, та виготовити вироби 8МТ.6840.450.003 ДН05.1346 в належній кількості;

- договором № 0320519/354-19 від 15.04.2019, пунктом 7.4. передбачена відповідальність за поставку продукції неналежної якості, а саме - "у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості продукції неналежної якості. У разі заміни постачальником продукції неналежної якості на продукцію належної якості у строки, визначені пунктом 6.6. договору, зазначений штраф не застосовується.

Від відповідача надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 53431/21 від 08.11.2021), в яких він в якому він просить суд позовні вимоги залишити без задоволення як необґрунтовані та вказує на те, що відповідач не може взяти на себе провину за вихід із ладу ГТВ в процесі експлуатації в умовах, які не були передбачені технічними умовами.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №53734/21 від 09.11.2021), в якій він просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 827 грн. 48 коп. та інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у позовній заяві № 2857 від 16.09.2021 ним невірно розраховано суму штрафу за поставку неякісної продукції, так вірний розрахунок штрафних санкцій у відповідності до пункту 7.4. договору є наступний: 171 362 грн. 52 коп. х 10% = 17 136 грн. 25 коп.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 53735/21 від 09.11.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач був обізнаний із параметрами робочого середовища, в якому перебувають ущільнюючі стрічки 8МТ.6840.450.003 (стрічки з креслярським номером 8МТ.6840.450.003, придатні лише для екранно-вихлопних пристроїв, на інші агрегати вертольоту не встановлюються). Зазначені параметри робочого середовища визначаються технічними умовами для гумових сумішей ИРП-1338 та ИРП-128,5 які є ідентичними;

- твердження відповідача про те, що причиною виходу з ладу ущільнення патрубка 8МТ.6840.450 виготовленого з гумової суміші ИРП-1338 є вплив динамічного газового потоку, підтверджує той факт, що поставлена відповідачем продукція не відповідає вимогам ТУ 3 та ТУ 3, а отже, не відповідає вимогам договору щодо якості продукції.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення щодо пояснень відповідача (вх. суду № 55631/21 від 19.11.2021), в яких він просить суд не приймати до розгляду докази, додані ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ" до додаткових пояснень від 05.11.2021, які надійшли до суду 08.11.2021, посилаючи на те, що відповідач вказані докази не надав разом з відзивом, тобто поза межами встановленого ухвалою суду від 04.10.2021 строку, без обґрунтування неможливості їх подання у визначений строк з причин, що не залежать від нього та без надсилання їх копії відповідачу.

Від позивача надійшли заперечення щодо пояснень відповідача (вх. суду № 57352/21 від 30.11.2021), зміст яких аналогічний тим, що вже надійшли до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 55631/21 від 19.11.2021).

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, ухвалою суду від 03.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стаді відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 22.12.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 59303/21 від 08.12.2021), яке в подальшому надійшло засобами поштового зв`язку (вх. суду 60514/21 від 15.12.2021), в якому він просив суд забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання 22.12.2021 в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області (зайнятістю залів судових засідань облаштованих відповідними технічними засобами).

У підготовче засідання 22.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання позивачу часу для долучення додаткових доказів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 62003/21 від 22.12.2021), в якому він просив суд забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 22.12.2021 протокольно було оголошено перерву до 19.01.2022. Вказаною ухвалою також було задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon").

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 2243/22 від 17.01.2022), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи зображення вертольоту Ми-17; витяг з керівництва по технічній експлуатації екранно-вихлопного пристрою; витяг з каталогу деталей та складальних одиниць Книга І (ст 210-216); копії ДСТУ 3372-96.

У підготовче засідання 19.01.2022 з`явився представник позивача; уповноважений представник відповідача у вказане засідання не з`явився. При цьому, у вказаному засіданні був присутній Малютов С.В., який приймав участь як представник відповідача у попередньому засіданні, яким було повідомлено суду, що у зв`язку з відпусткою керівника підприємства відповідача була відсутня можливість належним чином оформити документи щодо уповноваження його на представництво інтересів в суді, а строк дії повноважень на день даного підготовчого засідання закінчився.

Також у підготовчому засіданні 19.01.2022 представником позивача було повідомлено, що докази, які надішли до суду електронним шляхом були направлені також засобами поштового зв`язку, але на даний час судом ще не отримані.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 01.02.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 03.03.2022 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.02.2022 о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 19.01.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко