ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 рокуСправа № 912/1797/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового зсідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1797/21

за позовом: Фермерського господарства Долінка Олега Олеговича, 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Чапаєва, 1/1

до відповідачів: Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38

Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38

про стягнення 27 105,08 грн,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Окончик Д.В., посвідчення адвоката № КВ5325 від 30.07.15, довіреність № 04/21 від 07.04.21;

від відповідача 2 - участі не брали

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Фермерське господарство Долінка Олега Олеговича (далі - ФГ Долінка О.О., позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (далі - Служба автомобільних доріг, відповідач 1) про стягнення 27 105,08 грн збитків.

В обґрунтування підстав позову вказано, що внаслідок незадовільного утримання доріг та проведення працівниками відповідача робіт без додержання норм безпеки руху автомобілів, було пошкоджено майно позивача, а саме автомобіль "Мерседес GLE 300" д/н НОМЕР_1 , який належить ФГ Долінка О.О.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2021 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1797/21. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Згідно поданого у справі відзиву Службою автомобільних доріг позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що на відрізку дороги, на якому сталась подія, про яку зазначає позивач, проводяться ремонтні роботи Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на підставі договору підряду, а тому Служба автомобільних доріг не несе відповідальності за спричинення шкоди власникам транспортних засобів. Вказано на безпідставність тверджень позивача щодо відсутності на відповідній ділянці дороги дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи", оскільки в даному випадку здійснювалось зимове утримання доріг загального користування державного значення (розкидання протиожеледних матеріалів), що не передбачає встановлення тимчасових дорожніх знаків.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2021, з огляду на повідомлені Службою автомобільних доріг обставини та надані докази, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження та почато у справі підготовче провадження; у справі призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2021; згідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код 32039992).

14.09.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В підготовчому засіданні 30.09.2021 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі № 912/1797/21 в якості співвідповідача - Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код 32039992 (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", відповідач 2). Згідно ухвали, відповідачу 2 встановлено строк для подання відзиву на позов, підготовче засідання відкладено на 07.10.2021.

07.10.2021 від ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

07.10.2021 ФГ Долінка О.О. подано клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 07.10.2021 постановлено ухвалу про розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження; клопотання позивача задоволено та витребувано від Головного управління національної поліції в Кіровоградській області інформацію про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , що зареєстроване в Інформаційному порталі Національної поліції України за № 435 від 15.01.20201, та завірену копію матеріалів перевірки.

27.10.2021 до суду від Головного управління національної поліції в Кіровоградській області подано запитувані документи.

ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" позовні вимоги заперечено, про що до матеріалів справи надано відзив на позов, з підстав наступного: на місці ДТП дорожні роботи не проводилось, а здійснювалось зимове утримання доріг загального користування державного значення (розкидання протиожеледних матеріалів), що не передбачає встановлення тимчасових дорожніх знаків, зокрема, знаку 1.37 "Дорожні роботи"; відсутність вини водія ОСОБА_2 , який виконував свої службові обов`язки під час керування механічним транспортом, підтверджується тим, що водій не притягнутий до адміністративної відповідальності; матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини працівників філії "Кіровоградська ДЕД"; позивачем не доведено, що пошкодження його автомобіля спричинено саме камінням з механічного транспортного засобу КДМ, який належить відповідачу 2.

У підготовчому засіданні 05.11.2021 оголошено перерву до 26.11.2021.

У підготовчому засіданні 26.11.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2021.

02.12.2021 від Служби автомобільних доріг України надійшли письмові пояснення від 01.12.2021 щодо суті заявлених позовних вимог.

06.12.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 06.12.2021 постановлено протокольні ухвали про залишення без розгляду письмових пояснень відповідача 1 та про відмову у задоволенні усного клопотання представника позивача про допит свідка.

Судом враховано, що пояснення відповідача 1 від 01.12.2021 подано поза межами строку для подання відзиву та в порушення правил ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо виклику свідків - за положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідки викликаються судом лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Поміж тим, до справи будь-які заяви свідків на подавались, а тому законодавчі підстави для виклику свідків відсутні.

В судовому засіданні 06.12.2021 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача 1 заперечено проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 06.12.2021 за усним клопотанням представників позивача оголошено перерву до 28.12.2021.

28.12.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 28.12.2021 за усним клопотанням представників позивача оголошено перерву до 04.01.2022.

04.01.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.01.2022 взяв участь представник відповідача 1.

Інші учасники в судове засідання 04.01.2022 не з`явились, про причини відсутності суд не повідомлено, будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про дату, час і місце проведення судового засідання та у відповідності до положень ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності представників позивача і відповідача 2.

В судовому засіданні досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши доводи сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ФГ Долінка О.О. є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 (том І а.с. 59-60).

15.01.2021 близько 12:00 год. голова ФГ Долінка О.О. рухався автодорогою "Олександрія-Кропивницький-Миколаїв" в напрямку міста Кропивницький на вказаному вище автомобілі.

Проїжджаючи неподалік с. Федорівка назустріч руху автомобіля позивача рухався автомобіль-розсіювач марки "КРАЗ", д/н НОМЕР_3 , який належить Філії "Кропивницька ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор", під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який посипав проїзну частину протиожеледною сумішшю, до складу якої входить відсів каміння.

Як стверджує позивач, при зустрічному роз`їзді з автомобіля "КРАЗ" вилетів камінь, який влучив у лобове скло автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D д/н НОМЕР_1 , пошкодивши його.

По вказаній події головою ФГ Долінко О.О. викликано поліцію, якою оформлено матеріали перевірки вказаного звернення (том І а.с. 184-191).

Відповідно до довідки Відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 20.01.2021 вказано, що в даному випадку відсутній склад будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення. Зазначено, що в даній події містяться ознаки цивільно-правових відносин щодо відшкодування матеріальних збитків. Питання цивільно-правового характеру вирішуються виключно в суді в порядку цивільного позову.

Згідно рахунку-фактури № СК00000166 від 10.02.2021 вартість робіт по ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D д/н НОМЕР_1 щодо скла лобового становить 27 105,08 грн (том І а.с. 44), які просить стягнути ФГ Долінка О.О. з відповідачів згідно поданого у позову.

Норми права, застосовані судом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

В частинах 1, 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків; замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів (ст. 1).

Автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. (ч.ч. 1, 2 ст. 7).

Автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення (ч. 1 ст. 8).

Органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення (ст. 10).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України (ст. 11).

Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом (п. 3 ч. 1 ст. 13).

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством (ст. 9).

В частині 3 ст. 14, частині 1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні (ч. 1 ст. 24).

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року за № 198, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Пунктом ІІ Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України 10 вересня 2014 року № 439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення).

Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, проводить моніторинг будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг (пункт 4 Положення).

Відповідно до п. 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області (нова редакція), затвердженого наказом Укравтодору від 29.07.2019 № 247 (далі -Положення про Службу), Служба заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Кіровоградській області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг (пункт 1.5. Положення).

Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів (п. 2.2 Положення).

Служба має право укладати годи, набувати майнові та немайнові права, нести відповідальність, бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до законодавства (пункт 3.13. Положення).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Як встановлено матеріалами справи та що визнається всіма учасниками справи, відрізок дороги, на якій сталась подія, про яку повідомляє позивач, є автомобільною дорогою загального користування державного значення у Кіровоградській області.

Вказана частина дороги входить до автомобільних доріг, щодо яких між Службою автомобільних доріг та ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ Автомобільні дороги України" укладено договір підряду № 123/20 від 01.06.2020 (далі - Договір, а.с. 97-113).

Згідно Договору Служба автомобільних доріг (Замовник) доручає, а (ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Виконавець) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, на власний ризик, своїми силами і засобами або з залученням субпідрядних організацій надати послугу згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації (пункт 1.1.).

Найменування послуги: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Кіровоградській області) (пункт 1.2.).

Пунктом 5 Технічного завдання (Додаток № 9 до тендерної документації) передбачено зимове утримання, в тому числі, обробка доріг протиожеледними матеріалами при зимовій слизькості та ожеледиці, патрульне снігоочищення автомобільних доріг, розчищення їх від снігових заносів, усунення ущільненого снігового шару з поверхні проїзної частини, прибирання і відкидання снігових валів з узбіч (а.с. 91-95).

Виконавець приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про дорожній рух" (п. 1.6 Договору).

Згідно з пунктом 1.7. Договору, на період дії Договору, виконавець відповідно до ст.9 Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику, у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг .

Додатковою угодою № 18 від 29.12.2020 продовжено дію Договору до 31.03.2021 (а.с. 114).

Поряд з цим, як вже зазначено, приписами частини 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Вказані правила глави 82 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є імперативними, а тому сторони не можуть змінювати їх за власною домовленістю, змінивши тим самим відповідальну особу, визначену законом. Тобто сторони не вправі відступити від цих правил у договорі, врегулювавши по-іншому правила про умови відповідальності за завдання шкоди третім особам.

У частині першій ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено правило, згідно з яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За частиною 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами .

Відповідного висновку дотримується Верховий суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 753/10817/16-ц.

Згідно з частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує саме останні висновки Верховного Суду.

З підстав наведеного, суд відхиляє твердження Служби автомобільних доріг України про те, що відповідальність за збитки, які спричинені користувачам автомобільних доріг, має покладатись на підрядника за Договором підряду. Виходячи з наведених вище норм законодавства, а також правового регулювання правовідносин підряду, саме Служба автомобільних доріг зобов`язана вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.

Разом з цим, за наявними матеріалами справи суд не встановив наявності протиправних дій чи бездіяльності як відповідача 1, так і відповідача 2 і причинного зв`язку із заподіяною позивачу шкодою, виходячи з наступного.

Згідно поданого позову, позивач вказує на те, що проміжок автодороги, на якій проводились роботи щодо утримання, не був позначений дорожнім знаком 1.37 "Дорожні роботи".

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - ПДР), дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

ПДР передбачає дорожній знак - 1.37. "Дорожні роботи". Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи. Знак 1.37 - тимчасовий і встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі. (розділ 33 ПДР).

Вказаний знак є попереджувальним, який інформує водія про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду. (п. 8.4. розділу 8, розділ 33 ПДР).

Однак, матеріалами справи не доведено, що причиною влучення каменю в лобове скло автомобіля позивача є відсутність знаку 1.37 "Дорожні роботи".

Для стягнення шкоди є необхідним доведення причинно-наслідкового зв`язку, тобто обставин того, що заподіяна шкода є саме наслідком певного порушення.

Як зазначає позивач, камінь влучив при зустрічному роз`їзді з автомобілем-розсіювачем. Проте, як саме на таку подію (зустрічний роз`їзд) вплинула обставина відсутності знаку 1.37. позивачем не пояснюється та не доводиться.

Окрім того, є слушним твердження відповідачів, що в даному випадку статичні (в одному конкретно визначеному місці) дорожні роботи не проводились, а здійснювалося зимове утримання доріг загального користування державного значення, а саме під час руху (динамічно) спеціалізованого транспортного засобу (КДМ) здійснювалося розкидання протиожеледних матеріалів. У такому випадку, встановлення тимчасового дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи", не передбачено.

Згідно пояснень позивача, камінь, який спричинив пошкодження, вилетів з автомобіля КРАЗ, д/н НОМЕР_3 , який посипав проїзну частину протиожеледною сумішшю.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного.

Так, згідно пункту 1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З матеріалів справи слідує, що за результатами перевірки за повідомленням гр. ОСОБА_1 , проведеної органами поліції, копії матеріалів якої долучено до матеріалів справи, факт вчинення ДТП не знайшов свого підтвердження.

Згідно довідки Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 20.01.2021, відсутній склад будь-якого кримінального чи адміністративного порушення.

У вказаній довідці та інших матеріалах перевірки, які долучено до справи, зазначено, зокрема, наступне: ОСОБА_1 стверджує, що під час зустрічного роз`їзду з автомобіля КРАЗ вилетів камінь та влучив у його автомобіль, пошкодивши його на суму 28 000,00 грн; ОСОБА_2 (водій КРАЗ) стверджує, що при зустрічному роз`їзді автомобіля він завжди вимикає суміш розкидач, а тому камінь не міг випасти з автомобіля, яким проводились дорожні роботи, та влучити в лобове скло автомобіля ОСОБА_1 .

Отже, згідно матеріалів перевірки відсутнє встановлення незаперечності існування обставин влучення каменю в лобове скло автомобіля позивача з автомобіля "КРАЗ".

Таким чином, матеріалами справи не доведено спричинення пошкоджень автомобілю позивача внаслідок використання транспортного засобу КРАЗ, д/н НОМЕР_3 .

За наявними матеріалами справи судом не встановлено наявність вини водія КРАЗ, д/н НОМЕР_3 , зокрема, порушення водієм правил дорожнього руху або умов і правил експлуатації транспортного засобу, його недбалість чи інші дії, які могли б привести до пошкоджень автомобіля позивача.

Також відсутні докази на підтвердження проведення працівниками відповідачів робіт з утримання дороги з порушенням будь-яких нормативних вимог, про що вказує у позові позивач.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З підстав вищевикладеного в сукупності суд дійшов висновку про не доведення позивачем наявності протиправних дій чи бездіяльності відповідачів, а також причинно-наслідкового зв`язку між такими діями і шкодою, яку позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його автомобіля.

У відповідності до вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позову ФГ Долінка О.О. до Служби автомобільних доріг та до ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відшкодування збитків в розмірі 27 105,08 грн повністю.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Фермерського господарства Долінка Олега Олеговича до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області та до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Фермерському господарству Долінка Олега Олеговича на поштову адресу: 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Чапаєва, 1/1; Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області, 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38; Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: 25015, місто Кропивницький, вул. Полтавська, 38.

Повне рішення складено 10.01.2022.

Суддя В.В.Тимошевська