Справа № 909/1268/21
УХВАЛА

18.01.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,

до відповідача: Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-ІФ"

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю:

від позивача: представники не з`явились

від відповідача (Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей" ): 1) Стадник Микола Михайлович - директор, (витяг з ЄДР від 18.01.2022; паспорт серія НОМЕР_1 від 06.09.2016) ; 2) Ясінець Василь Петрович - адвокат, (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АТ № 1019399 від 17.01.2022; посвідчення адвоката № 870)

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-ІФ"): представники не з`явились

від Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області: прокурор не з`явився

установив: Керівник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-ІФ" (далі - відповідачі) про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку, а спірна земельна ділянка підлягає звільненню.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний договір укладено всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 1133, 1134, 1136, 1137 та 1138 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 18.01.2022. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачам по справі у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.01.2022 надати суду відзиви на позовну заяву і всі наявні у них докази, що підтверджують заперечення проти позову.

17 січня 2022 року Державний навчальний заклад "Войнилівський професійний ліцей" через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області подав відзив на позов (вх.№ 644/22 від 17.01.2022) відповідно до якого проти позову заперечив, обгрунтовуючи тим, що спірний Договір укладений з дотриманням положень цивільного законодавства, відповідає дійсній волі сторін та спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, мотивуючи їх тим, що за спірним договором не відбулось переходу права користування земельними ділянками, а також те, що самі земельні ділянки не вибувають із володіння землекористувача. Відповідно до зазначеного договору, як стверджує Державний навчальний заклад "Войнилівський професійний ліцей", ТзОВ "Агро-Галич-ІФ" виконало взяті на себе зобов`язання по спірному договору в частині забезпечення проходження учнями ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" виробничого навчання згідно навчальних планів і програм. При цьому, у своєму відзиві, відповідач також вказує на неправомірність подання прокурором спірного позову в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, мотивуючи тим, що у позові прокурор ніяким чином не вказує які саме інтереси держави в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області порушуються оспорюваним договором.

17 січня 2022 року ТзОВ "Агро-Галич-ІФ" подало до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (вх.№730/22 від 17.01.2022) та заяву про забезпечення позову (вх.№923/22 від 17.01.2022).

Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Позивач Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, причин не з`явлення суду не повідомив, вимог ухвали суду від 29.12.2022 не виконав (зокрема не надав суду письмового пояснення щодо підтримання чи заперечення ним заявлених прокурором позовних вимог в його інтересах), хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення №76 4.

Представники ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечили, з причин заявлених у відзиві на позовну заяву та просили суд в позові відмовити.

ТзОВ "Агро-Галич-ІФ" повноваженого представника в судове засідання не направило, хоча про розгляд справи повідомлене належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення № 76 6.

З урахуванням наведеного вище, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою у визначених законом випадках; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено у ст. 23 ЗУ „Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, зокрема, у разі їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

В постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладене правова позиція про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва.

В спірному випадку , як на порушення законних інтересів держави прокурор зазначає незаконну передачу в оренду майна закладу освіти, зокрема ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" (по справі - відповідач), стосовно якого законодавчо встановлена заборона на відчуження та використання не за освітнім призначенням та недотримання встановленого чинним законодавством України порядку передачі земельної ділянки в користування.Як мету звернення із вказаним позовом прокуророрм визначено - відновлення порушеного права користування навчальним закладом земельною ділянкою.

Однак, суд звертає увагу, що прокурор не наводить обгрунтувань, які саме інтереси держави в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області порушуються оспорюваним правочином, тобто яким саме чином порушуються законні права та інтереси саме позивача по справі - Головного управління Дергеокадастру Івано-Франківської області . Як і не зазначає обґрунтування підстав для представництва. Матеріали справи не містять жодного доказу завчасного, до звернення до суду, повідомлення про це ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області . Долучені до матеріалів справи листи адресовані відповідачу -ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей".

В разі невиконання прокурором вимог щодо надання суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлені строки ці недоліки не усунуті.

Однак, у разі встановлення судом відсутності підстав для звернення прокурором з позовом в інтересах держави вже після відкриття провадження у справі, суд повинен розцінити позовну заяву, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що і є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд України у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, постанові від 19.02.2019 у справі №925/226/18.

Окрім того, суд звертає увагу, що положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Підсумовуючи, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Також, суд врахував відсутність у матеріалах справи будь-яких пояснень від позивача, з яких можливо дійти висновку про підтримання заявлених прокурором позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність ще однієї підстави, передбаченої частиною пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовову на підставі п.2 та п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

З огляду на залишення позову без розгляду , подану відповідачем -ТзОВ "Агро-Галич-ІФ" заяву про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (вх.№730/22 від 17.01.2022) та заяву про забезпечення позову (вх.№923/22 від 17.01.2022) суд теж залишає без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В спірному випадку позов заявлено Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області, за подання якої і здійснено проплату судового збору Івано-Франківською обласною прокуратурою в розмірі 4 540 грн 00к. , про що свідчить долучена до матеріалів справи копія платіжного доручення №2735 від 14.12.2021.

Однак, клопотань про повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду прокуратурою суду не подано.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.2 та п.4 ч.1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-ІФ" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в строк та порядку, що визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 20.01.2022

Суддя О. М. Фанда