СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2996/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» (вх. №142 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 (повний текст рішення складено та підписано 23.12.2021, у м. Харкові, суддя Ємельянова О.О.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/2996/21

за позовом ФОП Гевояна Сергія Семеновича, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт.Пісочин, Харківський район

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гевоян Сергій Семенович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівний комплекс» про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 436 615,99 грн. (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 26995 від 16.11.2021 року та заяви про відмову від частини позовних вимог вх. № 29450 від 14.12.2021 року).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 відкрито провадження у справі №922/2996/21 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/2996/21 позовні вимоги задоволені частково. Закрито провадження в частині стягнення 19 461,29 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Куряжський Домобудівний комплекс" на користь Фізичної особи - підприємця Гевоян Сергія Семеновича грошових коштів у розмірі 417 154,70 грн. та судовий збір у розмірі 6549,24 грн.

Відповідач, ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/2996/21 в частині стягнення з ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» сум відшкодування у розмірі 304607,88 грн, судового збору у розмірі 4569,12 та витрат виконавчого провадження у розмірі 34191,04 грн (у загальній сумі 340368,04 грн), пов`язаних зі стягненням з позивача на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі №922/2955/20, та ухвалити нове рішення, яким у відповідній частині у задоволенні позову ФОП Гевояна Сергія Семеновича відмовити. Розподілити відповідним чином витрати у справі.

17.01.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2996/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2996/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2996/21.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В частині 4 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 436615,99 грн, тобто до першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у сумі 6549,24 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/2996/21 в частині стягнення 340368,04 грн сплаті підлягає судовий збір у розмірі 7658,28 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/2996/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що по тексту апеляційної скарги останній не згоден окрім рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 ще з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/2996/21.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати апелянта конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області шляхом надання апеляційному суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи тому, як за змістом апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/2996/21, а за вимогами прохальної частини даної апеляційної скарги, апелянт просить скасувати лише рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 року.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», смт. Песочин, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/2996/21 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Куряжський домобудівельний комплекс» у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду:

- докази сплати судового збору в розмірі 7 658,28 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

- конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області шляхом надання апеляційному суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи тому, як за змістом апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/2996/21, а за вимогами прохальної частини даної апеляційної скарги, апелянт просить скасувати лише рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 року.

3. Надати Східному апеляційному господарському суду уточнену прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/2996/21.

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Радіонова