УХВАЛА

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/18265/21
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБА" про забезпечення позову у межах справи №910/18265/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер"

треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна; 2) Приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту про неоплату векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "СПБА" просить суд:

- визнати простий вексель серії АА1097601 виданий 01.07.2020 таким, що не має вексельної сили;

- скасувати протест про не оплату векселя, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 18.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за №413;

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 18.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за №414, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни знаходиться виконавче провадження №65864367, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Коротюк О.В., вчиненого 18.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №414, згідно з яким пропонується стягнути з ТОВ "СПБА" на користь ТОВ "Боремер" грошові кошти у сумі 1000000 грн. Виконавчий напис нотаріуса був виданий на підставі протесту векселя АА1097601 про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Коротюк О.В. 18.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №413.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПБА" заперечує щодо факту видачі ним спірного векселя, а також наявності у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Боремер" будь-якого зобов`язання чи боргу, крім того позивач стверджує, що між ним та відповідачем не укладалися будь-які договори про закупівлю товарів, робіт чи послуг, у тому числі договори, ціна яких дорівнювала чи перевищувала б 1000000 грн., або які б містили умову щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів, як це передбачено законодавством.

Ухвалою суду від 26.11.2021 відкрито провадження у справі №910/18265/21 за вказаними позовними вимогами, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксану Вікторівну та Приватного виконавця Кісельову Віталіну Володимирівну. Витребувано у Приватного нотаріуса КМНО Коротюк Оксани Вікторівни належним чином засвідчені копії документів, які містяться в справах приватного нотаріуса, що стосуються протесту простого векселя АА1097601, а також витребувано у відповідача копії документів (договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, тощо) щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "СПБА" та ТОВ "БОРЕМЕР", які підтверджують поставку товарів, виконання робіт або надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Боремер", або наявність інших грошових зобов`язань ТОВ "СПБА" перед ТОВ "БОРЕМЕР", а також копію вимоги ТОВ "Боремер" до ТОВ "СПБА" про оплату простого векселя АА1097601 та копію доказів вручення такої вимоги ТОВ "СПБА".

На виконання вимог ухвали суду від 26.11.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною та відповідачем були надані суду засвідчені копії витребуваних документів.

Так, зокрема, відповідачем було надано копію Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, предметом якого є передача в оренду нежитлового приміщення на визначений строк та вартістю 1000000 грн. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач проти вимог позову заперечує повністю та зазначає, що сторони погодили в умовах договору оренди, що вартість оренди нежитлового приміщення позивачем буде сплачено шляхом передачі відповідачу власного векселя номінальною вартістю 1000000 грн. Такий вексель серії АА1097601 був виданий 01.07.2020 позивачем як векселедавцем відповідачу як векселедержателю зі строком платежу 16.06.2021.

Відповідач зазначає, що він направив на адресу позивача вимогу про оплату векселя 16.06.2021, однак через відсутність його оплати 17.06.2021 його було передано відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксані Вікторівні для вчинення протесту про неоплату.

Через відділ діловодства суду 17.01.2022 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18 червня 2021 року за реєстраційним № 414, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною, про стягнення з ТОВ «СПБА» (ідентифікаційний код 39084910) на користь ТОВ «Боремер» (ідентифікаційний код 39072753) грошових коштів у сумі 1000000 грн.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає наступне.

На виконанні у приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни знаходиться виконавче провадження №65864367, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Коротюк О.В., вчиненого 18.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №414. В межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна.

Постановою приватного виконавця від 22.06.2021 у виконавчому провадженні № 65864367 накладено арешт на кошти на банківських рахунках ТОВ «СПБА».

Окрім того, позивач вказує, що відповідно до даних, розміщених в кабінеті виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, вже після відкриття провадження у справі № 910/18265/21, а саме 24.12.2021 приватним виконавцем Кісельовою В. В. винесено постанову про опис та арешт майна, відповідно до якої було описано та арештовано майно позивача, а саме житловий будинок, розміщений за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Гавришів Братів, будинок 16а.

05.01.2022 приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою отримання письмового висновку вартості арештованого майна для здійснення його подальшої примусової реалізації.

Таким чином, приватним виконавцем вчиняються активні дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, який на думку позивача є протиправним та не підлягає виконанню, а саме - приватним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення грошових коштів з банківських рахунків позивача та дії, спрямовані на реалізацію його майна.

ТОВ «СПБА» вважає, що у разі невжиття указаних заходів забезпечення позову до розгляду справи судом існує можливість продажу під час примусового виконання спірного виконавчого напису майна позивача, внаслідок чого останній буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх порушених прав, що також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову судом враховано наявні вже в матеріалах справи документи та пояснення подані іншими учасниками справи, без надання їм оцінки, оскільки справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, суд також бере до уваги викладену позицію відповідача у відзиві на позовну заяву.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про факт відчуження майна позивача в межах виконавчого провадження №65864367. Дії приватного виконавця щодо оцінки майна позивача не є прямим доказом продажу цього майна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБА".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБА" про забезпечення позову у межах справи №910/18265/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.01.2022.

Суддя Р.Б. Сташків