ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/8395/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Вороновська О.В.;

від позивача: Івах Н.А.;;

від відповідача-1: Шпакова Т.С.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Войчишина А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до відповідача-1: Дніпровського державного аграрно-економічного університету (м. Дніпро) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Новомосковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)

та до відповідача-2: Селянського (Фермерського) господарства "Луч" (с. Ягідне, Новомосковський район, Дніпропетровська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро)

про визнання незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця публічної закупівлі, визнання недійсним договору за результатами публічної закупівлі та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) до відповідача-1: Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Новомосковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" (далі - відповідач-1) та до відповідача-2: Селянського (Фермерського) господарства "Луч" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету № 425 від 08.04.2021 про визнання цінової пропозиції Селянського (Фермерського) господарства "Луч" переможцем публічної закупівлі UA-2021-03-19-004271-b, оголошеної Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету від 19.03.2021;

- визнати недійсним договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021, укладений між Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету та Селянським (Фермерським) господарством "Луч" та додаткову угоду № 1 від 27.04.2021 до договору № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021, укладеного Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету та Селянським (Фермерським) господарством "Луч";

- зобов`язати Селянське (Фермерське) господарство "Луч" припинити будь-які дії щодо земельної ділянки державної форми власності загальною площею 298,2356 га, кадастровий номер :01:009:0004 та звільнити її шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021, укладеного Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету та Селянським (Фермерським) господарством "Луч";

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 6 810 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Селянським (Фермерським) господарством "Луч" не дотримано процедури тендерної пропозиції у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі чого рішення тендерного комітету щодо визначення переможцем публічної закупівлі відповідача-2 є незаконним;

- у зв`язку з визначенням переможцем тендеру - Селянське (Фермерське) господарство "Луч", між останнім та Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету був укладений договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021, за аналізом якого вбачається, що основною його ознакою є володіння та користування Селянським (фермерським) господарством "Луч" на певний строк земельною ділянкою для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва (посів, вирощування, збір та реалізація кукурудзи, соняшника озимої пшениці). Будь-яких інших умов, пов`язаних з використанням зазначеної земельної ділянки для навчальних і дослідних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, як це передбачено Положенням про коледж, договором не передбачено, а отже він суперечить вимогам Земельного Кодексу України та нормативно-правовим актам, які регламентують правовий режим використання майна, в тому числі земельних ділянок, закладів освіти відповідно суперечить інтересам держави і суспільства;

- цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0004 загальною площею 298,2356 га, яку використовує Селянське (фермерське) господарство "Луч" на підставі оспорюваного договору для навчальних та дослідних цілей (01.09);

- навчальний заклад, уклавши договір про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, самоусунувся від використання земельної ділянки, яка надавалася йому для дослідних і навчальних цілей, та передав відповідачу-2 земельну ділянку для її обробітку, вирощування та збирання урожаю. При цьому всі роботи, згідно з укладеним договором, повинні проводитися силами, засобами та за рахунок суб`єкта господарювання;

- відповідно до вимог частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням. Наведене вище дозволяє дійти висновку про наступне: право на обробку землі та збір врожаю, передбачене умовами спірного договору, являє собою реалізацію правомочностеи землекористувача щодо володіння та користування земельною ділянкою, які, згідно з статтею 92 Земельного Кодексу України, складають титул права постійного користування. У той же час, право володіння та користування, як правомочності, що належать землекористувачеві згідно з положеннями статті 92 Земельного Кодексу України, за умовами спірних договорів реалізуються не землекористувачем Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету, а Селянське (Фермерське) господарство "Луч" шляхом обробки землі та збору врожаю останнім;

- земельна ділянка, з огляду на умови спірного договору, фактично використовується відповідачем-2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізації сільськогосподарської продукції). Тож вказані обставини унеможливлюють використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертався до суду із позовом про відновлення його порушеного права, а саме: визнання незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця публічної закупівлі, визнання недійсним договору за результатами публічної закупівлі та зобов`язання звільнити спірну земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.11.2021.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №52689/21 від 03.11.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що копію позовної заяви з додатками представником відповідча-1 було отримано лише 03.11.2021.

У підготовче засідання 03.11.2021 з`явилися прокурор, представник відповідача-1 та представник третьої особи, представники позивача та відповідача-2 у вказане зсідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні представником відповідача-1 підтримано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем-2 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.10.2021.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.11.2021 підготовче засідання було відкладено на 07.12.2021.

Від третьої особи надійшли пояснення у справі (вх. суду № 53101/21 від 05.11.2021), в яких Східним офісом Держаудитслужби викладено власну позицію щодо спору справі, а саме:

- за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-03-19-004271-b: ДК 021:20-4- Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) Офісом було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 02.08.2021 № 335, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог частини 6 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону Закону України "Про публічні закупівлі"; частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі"; пункту 1 частини 16 статті 29 та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі";

- на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не відхилив тендерну пропозицію Селянського (Фермерського) господарства "Луч" та уклав з ним договір про надання послуг № 27/4-1 від 27.04.2021;

- Східний офіс Держаудитслужби, відповідно до положень частини 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень наказу № 358 склав висновок від 13.07.2021 із зазначенням необхідної Інформації, яку вимагають згадані норми законодавства, зокрема у пункті 1 розділу II міститься опис порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у пункті 3 - зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі";

- в ході проведення моніторингу закупівлі Офісом аналізувалося безпосередньо дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель та було встановлено його недотримання, а отже, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.08.2021 № 335 є таким, що винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 58900/21 від 07.12.2021), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області - відсутні;

- відсутнє будь-яке порушення земельного законодавства як таке (в тому числі відсутнє порушення щодо нецільового використання земельної ділянки);

- відсутні документи, що засвідчують наявність будь-якого порушення земельного законодавства;

- не проводилась жодна перевірка щодо виконання відповідачем вимог земельного законодавства;

- відсутні будь-які документи (приписи, протоколи, акти, вимоги інше), що не були б виконані відповідачем в частині земельного законодавства (в тому числі цільового використання землі);

- відсутні підстави (докази, документи та інше), що засвідчували відсутність змоги ГУ Держгеокадастру самостійно виступати у суді або наявність підстав прокуратури представляти інтереси ГУ Держгеокадастру;

- матеріали справи не містять доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне стягнення, припису про усунення адміністративного правопорушення у 30-ти денний строк, припису державного інспектора щодо припинення правопорушення, постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель чи державного інспектора з охорони навколишнього середовища про адміністративне стягнення за невиконання припису, повторного припису про припинення правопорушення та усунення його наслідків у 30-ти денний строк;

- жодної перевірки щодо цільового використання земельною ділянкою не здійснювалось, не надано: акту перевірки використання земельної ділянки до позову, акту про обстеження земельної ділянки, протоколу про адміністративне правопорушення з приводу цільового використання земельної ділянки не складалось, припису про усунення порушень не було складено та не направлено на адресу відповідача;

- недотримання прокурором в інтересах позивача унормованого земельним законодавством порядку перевірки використання земельної ділянки є грубим порушення прав та інтересів позивача та наслідком того, що прокурор не мав законних підстав звертатись з позовом в інтересах Держгеокадастру без: встановлення факту порушення як такого; відсутності підстав для звернення прокурора в інтересах держави;

- позов подано без здійснення будь-яких перевірок щодо цільового використання земельної ділянки, а тому не може ґрунтуватись на даних обставинах, а тин паче, стверджуватись прокуратурою про неналежний захист держави в даному питанні;

- позов стосується Закону України "Про публічні закупівлі", проте заявлений позивач -Держгеокадастр - не має жодного відношення до даного закону та тим паче, щодо процедури проведення торгів, а тому позов не може бути заявлений прокуратурою з даних підстав в інтересах Держгеокадастру;

- Східний офіс Держаудитслужби вводить суд в оману, тим що заявляє що не має повноважень звергатись до суду і метою усунення порушення;

- цільове призначення спірної земельної ділянки "землі сільськогосподарського призначення", жодних порушень в цільовому використанні земельної ділянки не має;

- у позові прокуратура посилається на «призначення» земельної ділянки - для дослідницьких та навчальних цілей, проте вказане цільове призначення не визначено в статті 19 Земельного кодексу України;

- до повноважень Держгеокадастру не входить контроль/перевірка/виявлення порушень закону України "Про публічні закупівлі", тому відповідач вважає, що неможливо розглядати позов поданий Новомосковською окружною прокуратурою в частині: вимог то стосуються Закону України "Про публічні закупівлі", які ґрунтуються на повноваженнях (структурних обов`язках) з підстав, що заявлені по суті від Східного Офісу Держаудитслужби та з підстав, що визначені на підставі Закону України "Про публічні закупівлі";

- прокурор не має права виступати нібито в інтересах Східного офісу Держаудитслужби не виступаючи від його імені (та в особі), що вбачається з самого позову. Прокурор не має права заявляти про нібито допущені порушення Закону України "Про публічні закупівлі", так як перевищує свої повноваження, повноваження Держгеокадастру та не може бути кваліфікованим (уповноваженим) суб`єктом з цих питань;

- твердження щодо того, що Офіс не мав можливості звернутись до суду є таким, що не відповідає дійсності та чинному законодавству;

- Східним Офісом Держаудитслужби або іншим уповноваженим суб`єктом не подано позову з даного спору, таким чином суд не може розглядати підстави та порушення, що нібито наявні у зв`язку з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі";

- відповідач-1 зазначає, що договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 наразі виконано в повному обсязі. На підтвердження зазначеної інформації останній залучає до відзиву копії актів наданих послуг та квитанції про сплату ціни договору та вказує, що кошти, які сплачувались відповідачем - перераховувались на рахунки С(Ф)Г "Луч" за погодженням з казначейством;

- відповідач звертає увагу суду, що згідно річного розпису асигнувань державного бюджетних Міністерством освіти і науки України було погоджено (виділено) оплати витрат - окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, які не віднесені до заходів розвитку на суму 1 038 732 грн. 00 коп., тобто вказаний договір був погоджений на державному рівні в період складання бюджету державними підприємствами на 2021 рік (витрати на вказаний договір були закладені до річного бюджету);

- жодних робіт (послуг) на дату розгляду судової справи С(Ф)Г "Луч" за спірним договором на вказаній земельній ділянці не ведеться та не планується здійснювати (так як договір виконано);

- відповідач-1 вказує, що згідно з вказаними актами - С(Ф) "Луч" здійснювало послуги на земельній ділянці, тобто, земельна ділянка не передавалась С (Ф)Г "Луч", а отже не може бути повернута фермерським господарством;

- відповідачем-1 вже частково продано зерно, що було отримано за спірним договором, гроші отримані за реалізоване зерно надійшли на казначейські рахунки (до державного бюджету) з метою погашення витрат коледжу (дефіцит в бюджеті);

- відповідач-1 позбавлений можливості самостійно (без залучення) третіх осіб використовувати вказану земельну ділянку з метою її цільового використання. Для повного циклу вирощування сільськогосподарських культур у ВСП "Новомосковський фаховий коледж ДДАУ" відсутня така техніка як зернозбиральний комбайн, сівалка для посіву просапних культур (соняшника, кукурудзи, гречки), сівалка для посіву дрібнонасінних культур (ріпак, Люцерна, гірчиця), жатка для збирання зернобобових культур (горох, соя). Таким чином, без залучення третіх суб`єктів відповідач не має можливості використовувати землю для сільськогосподарського призначення, в тому числі для наукових (практичних, дослідницьких) робіт;

- відповідач-1 змушений використовувати земельні ділянки за призначенням вирощування сільськогосподарських культур та реалізовувати отримане зерно (культури), з метою покриття дефіциту в бюджеті та асигнуваннях на навчальний заклад;

- щодо заявленої вимоги щодо «недійсності» договору, то остання не є неналежним захистом та не може бути розглянутою, а тим наче задоволеною судом, так як визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення позову у зв`язку з тим, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (вх. суду № 59099/21 від 08.12.2021), в якому відповідач-1 просить суд позовну заяву повернути у зв`язку з тим, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 посилається на таке:

- відповідно до змісту позовної заяви прокурор подає позов в інтересах держави тільки в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, тобто заявлений позов не має жодного відношення щодо прав та інтересів, що захищаються в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, та як даний суб`єкт не виступає самостійним позивачем та прокуратура не виступає в інтересах зазначеного позивача, тому відповідач-1 вважає неможливим розглядати даний позов, поданий прокуратурою, в частині вимог, що стосуються Закону України "Про публічні закупівлі", які ґрунтуються на повноваженнях (структурних обов`язках) з підстав, що заявлені по суті від Східного офісу Держаудитслужби. Прокурор не має права виступати нібито в інтересах Східного офісу Держаудитслужби не виступаючи від йог імені (та в особі), що вбачається з самого позову;

- твердження щодо того, що Офіс не мав можливості звернутись до суду є таким, що не відповідає дійсності та чинному законодавству;

- відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.06.2021 № 10-4-0.61-5275/2-21, не зазначено жодних порушень в діях відповідачів, тому прокуратурою позов подано передчасно;

- ні прокуратурою, ні Держгеокадастром не було проведено та виявлено жодного порушення нецільового використання земельної ділянки згідно з законодавством, тому позов подано передчасно;

- матеріали справи не містять доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне стягнення, припису про усунення адміністративного правопорушення у 30-ти денний строк, припису державного інспектора щодо припинення правопорушення, постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель чи державного інспектора з охорони навколишнього середовища про адміністративне стягнення за невиконання припису, повторного припису про припинення правопорушення та усунення його наслідків у 30-ти денний строк;

- недотримання прокурором в інтересах позивача унормованого земельним законодавством порядку перевірки використання земельної ділянки є грубим порушення прав та інтересів позивача та наслідком того, що прокурор не мав законних підстав звертатись з позовом в інтересах Держгеокадастру без: встановлення факту порушення як такого; відсутності підстав для звернення прокурора в інтересах держави;

- частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено виключне право суду повернути, а не залишити без руху, позовну заяву і додані то неї документи у разі відсутності підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Водночас, у разі вирішення спору по суті безпідставність звернення прокурора до суду та захист інтересів держави може бути підставою для скасування удовогоакта у випадку, коли законних підстав для такого представництва явно не було, що свідчить про порушення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №58901/21 від 07.12.2021), в якому він просить суд:

- витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наступні документи та відомості:

1. Чи було зафіксовано протягом 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру Дніпропетровській області порушення земельного законодавства, в тому числі порушення цільового використання земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0004?

2. Чи було зафіксовано протягом 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області порушення Дніпровським державним аграрно-економічним університетом в особі Відокремленого структурного підрозділу "Новосомковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" норм земельного законодавства, в тому числі порушення цільового використання земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0004, якщо так, то прошу:

2.1. Належним чином завірену копію акту обстеження земельної ділянки кадастровий номер:01:009:0004 (якщо такий акт не складався - назвати причини);

2.2. Належним чином завірений акт перевірки земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0004 (якщо такий акт не складався - назвати причини);

2.3. Належним чином завірену копію припису щодо усунення порушень в частині використання земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0004 (якщо такий припис не складався назвати причини);

2.4 Належним чином завірений протокол про адміністративне правопорушення, складений в результаті порушені, в частині використання земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0004 (якщо такий протокол не складався - назвати причини):

3. Документи, на підставі яких було внесено зміни до цільового призначення (категорію) земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:0004, а саме: визначено категорію землі 01.09. Для дослідних і навчальних цілей?

4. Чи звертався ГУ Держгеокадастр Дніпропетровської області до органів прокуратури з приводу порушення земельного законодавства на земельній ділянці, кадастровий номер :01:009:0004 протягом 2021 року? (Якщо так - надати копії таких звернень та відповідей на них).

5. Чи мають право юридичні особи здійснювати сільськогосподарські роботи па землях з цільовим призначенням "Землі сільськогосподарського призначення", категорія 01.09 Для дослідних і навчальних цілей». Якщо не мають - зазначити причину та норму закону яка буде порушена в даному випадку, якщо мають - надати також обґрунтовану відповідь.

Витребувати у Селянсько (фермерського) господарства "Луч" наступні документи та відомості:

1. Належним чином завірену копію договору, укладеного між С(Ф)Г "Луч" та ФГ "Калинове" від 08.02.2021 (що був заявлений С(Ф)Г "Луч" як аналогічний договір в публічній закупівлі UA-2021-03-19-004271-b, в тому числі надати акт наданих послуг (викопаних робіт або інших документів), що підтверджують виконання договору;

2. Належним чином завірену копію договорів, укладених С(Ф)Г "Луч", що є аналогічними договору в публічній закупівлі UA-2021-03-19-004271-b, в тому числі надати акт наданих послуг (викопаних робіт або інших документів), то підтверджують виконання цих договорів.

3. Належним чином завірену копію документів, що підтверджують наявність у С(Ф)Г "Луч" працівників відповідної кваліфікації, що надавали послуги (виконували роботи) в межах виконання договору № 2021/4-1 про падання послуг від 27.04.2021, укладеного згідно публічної закупівлі UA-2021-03-19-004271-b.

4. Належним чином засвідчену копію документів, що підтверджують наявність у С(Ф)Г "Луч" машин, обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що необхідні для виконання договору № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021, укладеною згідно публічної закупівлі UA-2021-03-19-004271-b.

5. Надати обґрунтувану ціну, що була висунута (запропонована) С(Ф)Г "Луч" під час публічної закупівлі UA-2021-03-19-004271-b та була визначена ціною укладеного № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021.

Витребувати у Східного офісу Держаудитслужби наступні документи та відомості:

1. Чи було складено припис Східним офісом Держаудитслужби щодо усунення порушень, виявлених в публічній закупівлі UA-2021-03-19-004271-b? (Якщо так - надати копію вказаного припису).

2. Чи було направлено Східним офісом Держаудитслужби уповноваженій особі, що проводить державну закупівлю припис щодо усунення порушень виявлених в публічній закупівлі UA-2021-03-19-004271-b? (якщо так, надати докази такого направлення).

3. Чи було складено протокол про адміністративне правопорушення на уповноважену особу замовника закупівлі в частині порушення закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення публічної закупівлі UA-2021-03-19-004271-b (якщо так - надати докази такого направлення) (Якщо так - надати копію вказаного протоколу). Чи було направлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення) (Якщо так - падати докази відправки).

4. Надати обґрунтування чому Східний офіс Держаудитслужби не звернувся до суду з приводу усунення порушень, виявлених в публічній закупівлі UA-2021-03-19-004271-b? З зазначенням норм та посиланням на положення про Східний офіс Держаудитслужби.

Витребувати у Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області наступні документи та відомості:

1. Чи було зафіксовано протягом 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області чи Новомосковською окружною прокуратурою порушення земельного законодавства, в тому числі порушення цільового використання земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0004?

2. Чи було зафіксовано протягом 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області чи Новомосковською окружною прокуратурою порушення Дніпровським державним аграрно-економічним університетом в особі Відокремленого структурного підрозділу "Новосомковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" норм земельного законодавства, в тому числі порушення цільового використання земельної ділянки кадастровий помер :01:009:0004? Якщо так, то прошу:

2.1. Надати належним чином завірену копію акту обстеження земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0004 (якщо такий акт не складався назвати причини):

2.2. Надати належним чином завірений акт перевірки земельної ділянки кадастровий номер 122328 І 500:01:009:0004 (якщо такий акт не складався - назвати причини);

2.3. Надати належним чином завірену копію припису щодо усунення порушень в частині використання земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0004 (якщо такий припис не складався - назвати причини):

2.4. Надати належним чином завірений протокол про адміністративне правопорушення, складений в результаті порушень в частині використання земельної ділянки кадастровий номер 1223281 500:01:009:0004 (якщо такий протокол не складався - назвати причини):

3. Чи звертався ГУ Держгеокадастр Дніпропетровської області до органів прокуратури з приводу порушення земельного законодавства на земельній ділянці, кадастровий номер :01:009:0004 протягом 2021 року (Якщо так, надати копії таких звернень та відповідей на них).

У підготовче засідання 07.12.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача-1, представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання останні бувли повідомлені належним чином, що вбачається:

- з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №189, відповідно до якого ухвала суду від 03.11.2020 була отримана позивачем - 15.11.2021 (а.с. 202);

- з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №160, відповідно до якого ухвала суду від 03.11.2020 була отримана відповідачем-2 - 11.11.2021 (а.с. 203);

- з надісланих до суду від третьої особи пояснень у справі (а.с. 162-201).

Судом відзначено, що відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву лише 07.12.2021, у зв`язку з чим строк на подання відповіді на вказаний відзив не закінчився.

Крім того, у вказаному засіданні прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із поданими відповідачем-1 відзиву на позовну заяву та клопотанням про витребування доказів, яке було задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 17.12.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 07.12.2021 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а саме: по 16.01.2022 включно, підготовче засідання було відкладено на 23.12.2021.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №61271/21 від 20.12.2021), в якому він просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на таке:

- відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі, останнім днем подання відзиву не позовну заяву було 02 листопада 2021 року. Проте, станом на 02 листопада 2021 року відповідач не мав можливості ознайомитись з позовною заявою, оскільки ані на поштову адресу, ані на електронну адресу позовної заяви він не отримував. За таких обставин, із позовною заявою відповідач ознайомився лише після 02 листопада 2021 року. Таким чином, позивач був позбавлений можливості сформувати свою правову позицію та підготувати відзив на позовну заяву у строки, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської про відкриття провадження у справі від 18.10.2021 у справі № 904/8395/21.

- частина документів, які сформували правову позицію відповідача та мали бути долученими до відзиву як доказ були отримані відповідачем протягом листопада-грудня 2021 року, наприклад: інформаційна довідка № 1037 від 06.12.2021; лист № 8332/0/211-21 від 15.11.2021; лист № 1035 від 06.12.2021; лист № 1034 від 06.12.2021. У зв`язку з викладеним, відповідач сформував свою правову позицію та підготував відзив лише у грудні 2021 року.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1 (вх. суду № 61847/21 від 22.12.2021), в якій остання обґрунтовує власну позицію наступним:

- у зв`язку з тим, що ГУ Держгкокадастру у Дніпропетровській області не вживались заходи для захисту інтересів держави (після отримання повідомлення прокурора, протягом розумного строку, не вживались будь-які заходи, в тому числі проведення перевірки, складення за її результатам відповідних актів, протоколів, приписів, тощо), про відсутність яких у відзиві на позов зазначає відповідач, це і стало підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом;

- Держаудитслужбі, як органу фінансового контролю у сфері публічних закупівель, надано повноваження звернення до суду у виключних випадках, серед яких відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними вже укладених договорів за результатами проведення процедури закупівель і зазначений державний орган може бути визначено позивачем лише у випадках, коли він здійснював державний фінансовий контроль та щодо предмета спору, який визначено Положенням, тому Східний офіс Держаудитслужби у зазначеній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- договором іншого результату (мети), зокрема, використання земельної ділянки в освітньому процесі, для дослідних і навчальних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, як це передбачено Положенням про Коледж, оспорюваним договором не передбачено;

- усі виявлені прокурором порушення вимог земельного законодавства та законодавства про публічні закупівлі ґрунтовно викладено у позовній заяві;

- позовну заяву окружною прокуратурою подано 08.10.2021, тобто, прокуратурою вчасно та заздалегідь повідомлено ГУ Держгеокадстр у Дніпропетровській області про виявлені порушення з боку використання земельної ділянки Новомосковським коледжем ДДАЕУ та надано достатньо часу (розумного строку) для самостійного вжиття відповідних заходів;

- навіть якщо Міністерством освіти і науки України погоджено оплату витрат закладу на надання послуг, то це не означає, що кошти можуть витрачатися не у спосіб, передбачений законом і з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі";

- оскільки акт приймання-передачі спірної земельної ділянки між відповідачами не складався, у даному випадку припинення будь-яких дій щодо земельної ділянки та звільнення її шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення спірного договору є достатнім та вичерпним способам захисту у спірних правовідносинах;

- на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України прокурор просить вважати твердження представника відповідача-1 стосовно нікчемності спірного договору визнанням порушень закону, які були допущені сторонами при його укладенні. Оцінка юридичних наслідків допущених порушень при укладенні договору у вигляді недійсності або нікчемності правочину, а також правильності обраного прокурором способу захисту у зв`язку з цим, має бути надана судом.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 62087/21 від 23.12.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із внесенням змін до реєстру щодо самопредставництва та великою завантаженістю працівників ГУ Держгкокадастру у Дніпропетровській області.

У підготовче засідання 23.12.2021 з`явилися прокурор, представник відповідача-1 та представник третьої особи, представники позивача та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, відповідач-2 причини нез`явлення суду не повідомив.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача-1 про витребування доказів, в задоволенні якого судом протокольно було відмовлено, оскільки заявником не доведена неможливість самостійного отримання вказаних документів. До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, 07.12.2021 заявником подано до суду клопотання про витребування доказів, до якого долучені адвокатські запити від 07.12.2021, які були направлені на адреси запитуваних осіб також 07.12.2021. Вказані обставини свідчать про недобросовісність відповідача-1 під час заявлення вказаного клопотання.

Також, у підготовчому засіданні 23.12.2021 розглянуто клопотання відповідача-1 про повернення позовної заяви, в задоволенні якого судом протокольно було відмовлено, оскільки стаття 174 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, не підлягає застосуванню на даній стадії розгляду справи (після відкриття провадження у справі). Вказані заявником підстави, з урахуванням стадій розгляду справи, можуть бути підставою для залишення позову без розгляду, що можливо лише за результатом розгляду даної справи по суті.

Крім того, судом відзначено, що станом на 23.12.2021 відповідачем-1 не отримана відповідь на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду від прокуратури.

З огляду на викладене, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також, всі обставини справи у їх сукупності, господарський суд вбачав доцільним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.12.2021 підготовче засідання було відкладено на 12.01.2022.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 673/22 від 06.01.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- аналізом умов спірного договору встановлено, що основною його ознакою є володіння та користування Селянським (фермерським) господарством "Луч" на певний строк земельною ділянкою для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва (посів, вирощування, збір та реалізація кукурудзи, соняшника озимої пшениці). Будь-яких інших умов, пов`язаних з використанням зазначеної земельної ділянки для навчальних і дослідних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, як це передбачено Положенням про Коледж, договором не передбачено, а отже, він суперечить вимогам Земельного Кодексу України та нормативно-правовим актам, які регламентують правовий режим використання майна, в тому числі земельних ділянок, закладів освіти і відповідно суперечить інтересам держави і суспільства;

- земельна ділянка, з огляду на умови спірного договору, фактично використовується С(Ф)Г "Луч" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізації сільськогосподарської продукції), тому вказані обставини унеможливлюють використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 1071/22 від 10.01.2022), в якому він просить суд залишити без руху до дати надання прокурором належних та допустимих доказів, що підтверджували б право прокурора звертатись до суду в інтересах держави з даним позовом до відповідачів.

Подане відповідачем-1 клопотання обґрунтоване наступним:

- відповідач-1 вважає, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

- заявлений позов є безпідставним, передчасним, без здійснення будь-яких перевірок щодо цільового використання земельної ділянки, а тому не може ґрунтуватись на обставинах, вказаних у позові, а тип паче, стверджуватись прокуратурою про неналежний захист держави в даному питанні; позов стосується Закону України "Про публічні закупівлі", проте, заявлений позивач, Держгеокадастр, не має жодного відношення до вказаного закону та щодо процедури проведення торгів, а тому позов не може бути заявлений прокуратурою з заявлених підстав в інтересах Держгеокадастру; крім того, Східний офіс Держаудитслужби вводить суд в оману тим, що заявляє що не має повноважень звертатись до суду з метою усунення порушення.

Від відповідача-1 надійшла заява про забезпечення доказів (вх. суду № 1073/22 від 10.01.2022), в якій він просить суд забезпечити докази шляхом витребування документів.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №1475/22 від 12.01.2022), в якому він просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, розглянути подані ним клопотання та відкласти розгляд справи для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, оскільки остання була отримана відповідачем-1 за допомогою електронного зв`язку - 10.01.2022.

У підготовче засідання 12.01.2022 з`явилися прокурор, представник відповідача-1 та представник третьої особи, представники позивача та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на те, що оцінку наявності підстав для звернення прокурора в інтересах держави буде надано під час прийняття рішення у справі. При цьому, в момент відкриття провадження у справі судом було встановлено дотримання прокурором процедури, передбаченої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Наведені у клопотанні обставини, враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також, у даному засіданні розглянуто клопотання відповідача-1 про забезпечення доказів, в задоволення якого судом відмовлено, про що постановлено ухвалу.

Крім того, судом відзначено, що відповідачем-1 фактично не отримано відповіді на відзив на позовну заяву, поданої прокуратурою та позивачем, у зв`язку з чим, з метою надання відповідачу-1 часу для ознайомлення з вказаними документами та викладення власної правової позиції у запереченнях, суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 17.01.2022.

У підготовче засідання 17.01.2022 з`явилися прокурор, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, представники відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив. При цьому, судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.

У підготовчому засіданні прокурором було долучено до матеріалів справи докази надання відповіді на адвокатський запит; також представником відповідача було подано у підготовчому засіданні заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У вказаному засіданні представником позивача було повідомлено про те, що найближчим часом позивачем буде надано відповідь на адвокатський запит та відповідні документи.

У підготовчому засідання 17.01.2022 представником відповідача-1 було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки у відповідача наявна потреба в отриманні відповіді від позивача на адвокатський запит, вивчення наданих позивачем документів, а також формування у зв`язку з цим правової позиції відповідача по справі, а також можлива необхідність у наданні до суду додаткових доказів.

Судом відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вказане, за сукупністю всіх обставин справи, враховуючи те, що суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 10.02.2022 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко