ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х в а л а

"20" січня 2022 р. м. Ужгород Справа № 6/105

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. № 02-01/9081 від 09.11.2021 року (вх. № 02.3.1-02/36/21 від 04.01.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Перкос», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у виконавчому провадженні № 59209981 у справі № 6/105

за позовом: Хустського технічного коледжу Товариства сприяння обороні України, м. Хуст

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перкос», м. Хуст

про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2009 у справі №6/105, яке набрало законної сили 14.04.2009 відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, зобов`язано ТзОВ «Перкос» передати Хустському технічному коледжу Товариства сприяння обороні України, 29166 літрів бензину марки А-76 і 19630 літрів дизельного палива та присуджено до стягнення з ТзОВ "Перкос" на користь Хустського технічного коледжу Товариства сприяння обороні України суму 1528,89 грн для відшкодування судових витрат.

На примусове виконання зазначеного вище рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази від 19.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2009 у справі №6/105 було змінено спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ТзОВ "Перкос" на користь Хустського технічного коледжу Товариства сприяння обороні України 256 689,28 грн. - суми вартості 29166 літрів бензину марки А-76 та 19630 літрів дизельного палива.

На адресу суду 04.01.2022 надійшло подання приватного виконавця Романа Р.М. №02-01/9081 від 09.11.2021 року (вх. № 02.3.1-02/36/21 від 04.01.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Перкос», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню приватному виконавцю без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв`язку» (Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Згідно п.п. 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам виконавчого провадження копії подання та доданих до неї документів є надані в оригіналі опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається із матеріалів вбачається, що приватним виконавцем долучено до подання копію зазначеного подання з підписом директора Хустського технічного коледжу ТСОУ М. Яськів про отримання такого 09.11.2021 року. Також додано світлокопію списку згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт від 24.12.2021, у якому під одним із адресатів значиться ТОВ «ПЕРОКС» (номер відправлення 820). Однак із доданої копії фіскального чеку вбачається, що такий виданий 27.12.2021. Окрім цього, у долученому окремому описі вкладення не зазначено номер поштового відправлення та дату його складання.

З огляду на наведене, заявником не надано належних доказів, що підтверджували би належне надсилання процесуальних документів боржникові, а тому зумовлює неможливість прийняття до розгляду цього подання.

Закон не передбачає можливості застосування до цього випадку по аналогії процесуального інституту залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с та н о в и в:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Перкос», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у виконавчому провадженні № 59209981 у справі № 6/105 на 2 арк. з додатками до нього на 14 арк. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.Д. Пригуза