УХВАЛА

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/14211/17
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каморет Інвест" про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каморет Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кон"

про стягнення 1 235 240,11 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Транс-Кон" на користь КП "Київський метрополітен" 1 076 256,66 грн заборгованості за Договором №001-07 від 12.02.2007, 142 883,83 грн пені, 16 099 грн 3% річних та 18 528,60 грн судового збору.

15.11.2017 на виконання рішення суду видано відповідний наказ Господарського суду міста Києва №910/14211/17 від 15.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 задоволено заяву КП "Київський метрополітен" про зміну порядку та способу виконання рішення, змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 30.10.2017 у справі №910/14211/17 шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кон" у сумі 1 235 240,11 грн, а саме майно, що зазначене в Акті від 25.12.2008 про введення кабелю в експлуатацію та встановлення телекомунікаційних шаф до договору №001-07 від 12.02.2007 та в Акті від 08.01.2008 про введення кабелю в експлуатацію та встановлення телекомунікаційних шаф до договору №001-07 від 12.02.2007.

Ухвалою суду від 04.08.2021 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/14211/17 виданого Господарським судом міста Києва від 15.11.2017 з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (код ЄДРПОУ - 03328913) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каморет Інвест" (код ЄДРПОУ - 42621081).

17.12.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "Каморет Інвест" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій стягувач позивач просить роз`яснити, чи розуміється в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 під зміною способу і порядку виконання рішення передача стягувачу майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 призначено розгляд заяви на 12.01.2022.

У судовому засіданні 12.01.2022 представник позивача підтримала подану заяву та просила надати роз`яснення ухвали.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд зазначає, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Заявник у своїй заяві просить роз`яснити ухвалу суду з огляду на те, що формулювання резолютивної частини ухвали не дає можливості однозначно та безсумнівно зробити висновок, в чому саме полягає зміна способу та порядку виконання рішення суду.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як зазначалося, ухвалою суду від 15.08.2018 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 30.10.2017 шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кон" у сумі 1 235 240,11 грн, а саме майно, що зазначене в Акті від 25.12.2008 про введення кабелю в експлуатацію та встановлення телекомунікаційних шаф до договору №001-07 від 12.02.2007 та в Акті від 08.01.2008 про введення кабелю в експлуатацію та встановлення телекомунікаційних шаф до договору №001-07 від 12.02.2007.

Тобто, фактично відбулася заміна із грошового способу виконання рішення (стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача) на майновий (звернення стягнення на майно на користь стягувача).

Окрім того, заявник у заяву про роз`яснення судового збору робить правильні висновки, що зміна порядку та способу виконання рішення полягає у передачі визначеного майна боржника стягувачу замість стягнення грошових коштів з боржника, що свідчить про розуміння стягувачем змісту ухвали суду.

Суд вважає, що заявлена позивачем вимога про роз`яснення ухвали не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Фактично викладені у заяві питання полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо способу та порядку виконання ухвали, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Крім іншого, суд відзначає, що ухвала суду є гранично повною та чіткою. Мотивувальна та резолютивна частини мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, в тому числі і на питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каморет Інвест" про роз`яснення судового рішення у справі - відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна