ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" січня 2022 р.м. Одеса № 916/3841/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№3964/21 від 14.12.2021)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (вул. Пароходна, № 28, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» (вул. Бесарабська, № 1, смт. Суворове, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68640, )

про визнання одностороннього правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство» звернулось до господарського суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт», в якому просить суд визнати недійсним односторонній правочин у вигляді заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.10.2021 за вих. № 419.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (вх. № 3964/21 від 14.12.2021) - залишено без руху, з підстав того, що долучена до позовної заяви довіреність не містить інформації, що зазначена у ній особа має статус адвоката, відповідні докази того, що представник Шульгіна К.М. є адвокатом до позовної заяви не додано, а документів наявності прав на здійснення самопредставництва ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» суду не надано.

29.12.2021 від Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» до Господарського суду надійшла заява (вх. № 35339/21) про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, під час дослідження наданих позивачем - ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 було зазначено, що долучена до позовної заяви довіреність не містить інформації, що зазначена у ній особа має статус адвоката, відповідні докази того, що представник Шульгіна К.М. є адвокатом до позовної заяви не додано, а документів наявності прав на здійснення самопредставництва ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» суду не надано.

Крім того, в межах повноважень, визначених вказаною довіреністю, жодного посилання на надання повноважень Шульгіній К.М. на підписання та подання позовної заяви від імені позивача доручення не містить.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ухвали додано до заяви про усунення недоліків копії наступних документів: витяг з наказу ПрАТ «УДП» № 184 від 27.07.17 та витяг з наказу ПрАТ «УДП» № 169 від 16.08.2021 про прийняття Шульгіної К.М. на роботу та відповідно, переведення її на посаду юрисконсульта ІІ категорії юридичної служби; посадову інструкцію юрисконсульта ІІ категорії юридичної служби № Б/К-1-07-ЮС-09 ПрАТ «УДП».

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи частини 3 статті 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 ГПК України).

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ «УДП» наразі є Яценко Павло Дмитрович (виконуючий обов`язки голови правління).

Разом з тим, положеннями частини 4 статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Із наявних в матеріалах справи документів не вбачається надання юрисконсульту ІІ категорії юридичної служби Шульгіній К.М. повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство».

Посадова інструкція юрисконсульта ІІ категорії юридичної служби ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство», підписана начальником ЮС Максименко О. та затверджена в.о. голови правління ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» Тарасенко О., щодо яких не вбачається повноважень визначати осіб, які мають право здійснювати самопредставництво органу місцевого самоврядування, тому вказана Посадова інструкція не може бути належним доказом підтвердження повноважень Шульгіної К.М. у судах у порядку самопредставництва з правом підпису процесуальних документів від імені ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство».

Крім того, вказана посадова інструкція, як і надана до позовної заяви довіреність, жодного посилання на надання повноважень Шульгіній К.М. на підписання та подання позовної заяви від імені позивача не містить.

Відтак, в порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви не додано доказів що, особа, яка підписала позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», а саме Шульгіна К.М., є керівником, членом виконавчого органу, або іншою особою, уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) і діє в порядку самопредставництва, як і не додано доказів наявності у Шульгіної К.М. статусу адвоката та повноважень адвоката як представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство».

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.12.2021 в частині надання суду доказів надання повноважень Шульгіній К.М. на підписання та подання позовної заяви від імені позивача, а тому позивачем повністю не усунуто недоліки позовної заяви.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20.12.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (вх. № 3964/21 від 14.12.2021) до Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» про визнання одностороннього правочину недійсним, з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 04.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський