ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/715/16(915/686/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.П. Разюк, С.В. Таран,

секретар судового засідання: І.М. Станкова,

за участю представників учасників справи:

Арбітражний керуючий О.Л. Шибко,

ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» - С.П. Довженко,

ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - адвокат А.С. Саєнко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 (суддя Т.М. Давченко, м.Миколаїв) в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов

у справі №915/715/16(915/686/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»;

2)Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності

в межах справи №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат». Ухвалою суду від 12.07.2016 порушено провадження в даній справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021, серед іншого, відкрито провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»; присвоєно справі номер № 915/715/16(915/686/21); вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» б/н від 14.07.2021 про поновлення строку на подання відзиву на позов з підстав того, що відповідачем не надано доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- скаржник не отримував копії позовної заяви із доданими до неї документами. Такі обставини позбавили ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» можливості ознайомитись з позовними вимогами та підставами позову, що призвело до неможливості своєчасного подання відзиву на позов. Проте наведена обставина щодо неотримання копії позовної заяви не була врахована судом першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права;

- суд першої інстанції не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази та не надав їм належної оцінки. Зокрема, в матеріалах справи мають бути наявні чеки з трекінг-номером відправлення, за допомогою яких можна встановити, що ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» не отримувало копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- вищезазначені дії суду призвели до створення нерівних можливостей учасників процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», порушення принципів рівності та змагальності;

- представник ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» не мав фізичної можливості ознайомитись з матеріалами справи та змістом позову з огляду на віддаленість Господарського суду Миколаївської області від м.Києва, тоді як пересування між містами є ускладненим з огляду на встановлені правила карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2021 справу № 915/715/16(915/686/21) (вхідний номер апеляційної скарги 3646/21) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

У зв`язку із перебуванням судді зі складу колегії Головея В.М. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №253 від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/715/16(915/686/21).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Разюк Г.П., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Разюк Г.П., Таран С.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (за вх.№3646/21 від 15.09.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі №915/715/16(915/686/21) в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (за вх.№3646/21 від 15.09.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі №915/715/16(915/686/21) залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. та доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з наданням опису вкладення до листа, в якому надіслано копію цієї скарги і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2021, у зв`язку з поданням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, справу №915/715/16(915/686/21) було надіслано 30.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.10.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» до суду апеляційної інстанції надійшла заява (за вх.№3646/21/Д1) про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі №915/715/16(915/686/21), до якої додано квитанцію №34772676 від 29.09.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн. та докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи з наданням опису вкладення до листа, в якому надіслано копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі №915/715/16(915/686/21) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.11.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/715/16(915/686/21).

У зв`язку із участю головуючого судді Л.В. Поліщук з 29.11.2021 по 03.12.2021 у підготовці суддів апеляційних господарських судів відповідно до наказу в.о. голови суду від 25.11.2021 №348-к та відпусткою головуючого судді Л.В. Поліщук з 06.12.2021 по 10.12.2021 відповідно до наказу в.о. голови суду від 25.11.2021 №305-в, заява про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» була розглянута 13.12.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі №915/715/16(915/686/21); відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк до 29.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги на 12.01.2022 об 11:30 год.

29.12.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (надалі також ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат») надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - адвоката Саєнка Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; постановлено провести судове засідання 12.01.2022 об 11:30 год. у справі №915/715/16(915/686/21) у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.01.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, і уточнив, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 слід скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Арбітражний керуючий та представник позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021, якою відкрито провадження у цій справі, запропоновано відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тим самим, з урахуванням положень частини восьмої статті 165 та пункту 1 частини першої статті 178 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції встановив строк, протягом якого відповідачі мають право пред`явити відзив на позовну заяву, а саме, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» отримано 15.06.2021, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 135).

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» мало право подати відзив на позовну заяву у строк до 30.06.2021, що є крайньою датою надання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» відзив на позовну заяву не надало, натомість 14.07.2021 звернулося до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов мотивоване тим, що пропуск встановленого судом строку на вчинення указаної процесуальної дії допущено у зв`язку із неотриманням копії позовної заяви та відсутністю у представника ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» можливості ознайомитись з матеріалами справи та зі змістом позову з огляду на перебування у м.Києві, тоді як пересування між містами є ускладненим через епідемію COVID-19.

Суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку на подання відзиву на позов, виходив з того, що строки, встановлені судом, можуть бути продовженими; можливість їх поновлення не передбачена; відповідачем не подано доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву; згідно даних сайту Укрпошта поштове направлення за трек-номером 939 надіслане на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (вул.Січових Стрільців, 77, офіс 610 Г, м. Київ, 04053); після отримання ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» ухвали суду від 09.06.2021 про відкриття провадження у справі та станом на 14.07.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» не здійснено жодних заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи чи ін., разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку на подання відзиву на позов, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьома статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (частина восьма статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, із змісту наведених положень законодавства вбачається, що строки, встановлені судом, можуть бути продовженими; можливість їх поновлення не передбачена. Відтак, заявлене ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» клопотання про поновлення строку на надання відзиву на позов не відповідає нормам статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк, встановлений судом для надання відзиву на позов, може бути продовженим, а не поновленим.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, вказав про те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази, з яких можливо встановити, що ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» не отримувало копію позовної заяви та доданих до неї документів, та, крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» не мав фізичної можливості ознайомитись з матеріалами справи та зі змістом позову з огляду на віддаленість Господарського суду Миколаївської області від м.Києва, тоді як пересування між містами є ускладненим з огляду на встановлені правила карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що позивачем, на виконання передбаченого пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України обов`язку надати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, в якості доказів направлення відповідачу - ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» копії позовної заяви з доданими до неї документами надано опис вкладення у цінний лист (т.1 а.с. 114), а також накладну АТ «Укрпошта», з яких вбачається, що вказані документи були направлені 27.05.2021 листом з оголошеною цінністю за штриховим кодовим ідентифікатором 939 на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», а саме: вул.Січових Стрільців, 77, офіс 610 Г, м.Київ, 04053.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.01.2022 представник ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» наголосив на тому, що копія позовної заяви та доданих до неї документів були направлені позивачем за адресою: вул. Січових Стрільців, 77, офіс 610 Г, м. Київ, 04053, яка не є місцезнаходженням ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», оскільки була змінена товариством на нову, підтвердженням чого є відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Заперечуючи проти вказаних доводів скаржника, арбітражний керуючий та представник позивача в судовому засіданні 12.01.2022 надали пояснення, відповідно до яких на момент направлення 27.05.2021 позовної заяви адреса ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (вул. Січових Стрільців, 77, офіс 610 Г, м. Київ, 04053) була актуальною, а змінена вона була 16.06.2021, що було встановлено судом першої інстанції в судовому засіданні, в якому розглядалося клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» про поновлення строку на надання відзиву на позов, шляхом формування витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Тобто, вказана адреса була змінена товариством вже після отримання ним 15.06.2021 ухвали суду від 09.06.2021 про відкриття провадження у даній справі, якою встановлювався строк для надання відзиву на позов.

Матеріали справи свідчать про те, що скаржник, стверджуючи про направлення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів не за місцезнаходженням ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», не підтвердив такі доводи належними доказами.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», звертаючись до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 14.07.2021 о 15:00 год., в режимі відеоконференції (вх.10656/21 від 12.07.2021, т.1 а.с. 148-152), зазначило своєю адресою вул. Січових Стрільців, 77, офіс 610 Г, м. Київ, 04053, а також надало виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якій місцезнаходженням товариства значиться ця ж сама адреса. Крім того, в матеріалах справи міститься копія зустрічної позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», в якій товариством зазначено своєю адресою вул. Січових Стрільців, 77, офіс 610 Г, м.Київ, 04053. В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» також зазначило саме цю адресу.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що результат пошуку на офіційному сайті АТ «Укрпошта» штрихового кодового ідентифікатора 939, за яким позивачем листом з оголошеною цінністю направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: вул. Січових Стрільців, 77, офіс 610 Г, м. Київ, 04053, свідчить про те, що вказане відправлення повернуто оператором поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

У пункті 2 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено наступні терміни:

поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка (абзац 1 пункту 91 Правил надання послуг поштового зв`язку).

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу (пункт 101 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до абзацу 1 пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, зокрема, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (абзац 1 пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Таким чином, встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення реєстрованих поштових відправлень, строк їх зберігання, забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з його змістом.

За таких обставин, повернення оператором поштового зв`язку поштового відправлення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату, та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою позивач з додержанням вимог процесуального закону надсилав копію позовної заяви з доданими до неї документами за належною адресою та які повернулися відправнику (у даному випадку - позивачу) у зв`язку з неотриманням адресатом через закінчення терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною пропуску строку для надання відзиву, встановленого в ухвалі суду від 09.06.2021, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» щодо отримання кореспонденції, тобто є результатом свідомої бездіяльності цієї сторони.

Крім того, направлення позивачем іншим учасникам справи (у даному випадку відповідачу) копії позовної заяви і доданих до неї документів на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати таке відправлення належним, оскільки отримання зазначеного відправлення адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку позивача.

Доводи скаржника про неможливість ознайомлення його представника з матеріалами справи з огляду на віддаленість Господарського суду Миколаївської області від м.Києва, тоді як пересування між містами є ускладненим через встановлені правила карантину через поширення коронавірусу COVID-19, колегія суддів відхиляє, оскільки після отримання 15.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» ухвали суду від 09.06.2021 про відкриття провадження у даній справі, якою, в тому числі, встановлено строк для надання відзиву на позов, 17.06.2021 набрали чинності зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», внесені постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №611, відповідно до яких з 17 червня 2021 р. на території України встановлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, при цьому у червні 2021 року обмежень пересування між областями встановлено не було, а діяли заборони щодо здійснення перевезень пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, та без засобів індивідуального захисту (зокрема, респіраторів або захисних масок). Разом з тим, скаржником не доведено, що неможливість ознайомлення з матеріалами справи (у тому числі зі змістом позовної заяви) з метою надання відзиву на позов, зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу відповідача, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Інші доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують правильний висновок Господарського суду Миколаївської області про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» б/н від 14.07.2021 про поновлення строку на подання відзиву на позов, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали в порядку статті 129 Господарського кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі №915/715/16(915/686/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню на підставі п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.01.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.В. Таран