СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/2530/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області (вх.№ 121 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі № 905/2530/17 (суддя Левшина Г.В.; повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021), постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро від 19.11.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 905/2530/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро,

до відповідача - Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполь, м. Маріуполь,

про стягнення інфляції в сумі 3938,29 грн та трьох процентів річних в сумі 819,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2017 у справі № 905/2530/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», м.Дніпро задоволено повністю, стягнуто з Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» інфляцію в сумі 2888,30 грн, три проценти річних в сумі 815,53 грн, судовий збір в сумі 1245,28 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 905/2530/17 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2017 у справі № 905/2530/17 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2017 у справі № 905/2530/17 залишено без змін.

16.02.2018 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

29.11.2021 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява від 19.11.2021 Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 905/2530/17, зокрема, замінити Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради його правонаступником, Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі № 905/2530/17 задоволено заяву від 19.11.2021 Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2530/17. Замінено боржника у справі № 905/2530/17 з Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь (; місцезнаходження: 87535, м.Маріуполь, вул. Чукаріна В.І., буд.17) на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70).

04.01.2022 Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі № 905/2530/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком».

Також в апеляційній скарзі Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, із посиланням на те, що оскаржувана ухвала отримана скаржником 22.12.2021, а скарга подана протягом 10-ти днів з моменту отримання її повного тексту.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 905/2530/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подана скаржником 04.01.2022.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 становить 2481,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 2481,00 гривень.

Проте в порушення зазначених вимог до апеляційної скаржником не надано документу про сплату (зарахування) судового збору у відповідному розмірі.

Водночас, в апеляційній скарзі Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради просить Східний апеляційний господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, але не більше, як до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради необхідний час для взяття юридичних та фінансових зобов`язань, отримання в подальшому фінансування та перерахування коштів згідно призначення.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення апеляційним судом клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Тому суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Поряд із цим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Однак до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії Управлінню соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради та Управлінню Державної казначейської служби у м. Маріуполь листами з описами вкладень, що свідчить про оформлення апеляційної скарги також і з порушенням вимог, встановлених пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі № 905/2530/17 підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 гривень та доказів надсилання копії апеляційної скарги Управлінню соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради та Управлінню Державної казначейської служби у м. Маріуполь листами з описами вкладень.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, п.2, 3 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі № 905/2530/17 - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області (вх.№ 121 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі № 905/2530/17 залишити без руху.

3.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання копії апеляційної скарги Управлінню соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради та Управлінню Державної казначейської служби у м. Маріуполь листами з описами вкладень.

4.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 18.01.2022.

Суддя С.В. Барбашова