УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/10784/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/10784/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс"

про стягнення 798310,73 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Бичков В.В.;

від відповідача: Васькіна В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс" (далі - відповідач) про стягнення 617266,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не забезпечив схоронність майна одержаного на підставі договору відповідального зберігання від 01.10.2015 №01/10/2015, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вартість втраченого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 відкрито провадження у справі №910/10784/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві відомості щодо кримінального провадження.

В судовому засіданні 22.09.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні 10.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про необхідність призначення експертизи у справі, у зв`язку з чим встановлено сторонам строк до 22.12.2020 для подання пропозицій щодо експертної установи і питань для експертизи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2020.

18.12.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про призначення експертизи, за якою проведення експертизи запропоновано доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Клас" та сформовано питання, роз`яснення якого, потребує висновку експерта.

22.12.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про проведення комплексної експертизи, за яким проведення експертизи просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

08.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи разом з повідомленням про залишення ухвали суду від 23.12.2020 без виконання у зв`язку з тим, що станом на 23.03.2021 оплата вартості за проведення експертизи на розрахунковий рахунок КНДІСЕ не надходила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 поновлено провадження у справі №910/10784/20 та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 призначено судову експертизу, проведення якої, за згодою сторін, доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

08.10.2021 через відділ діловодства суду надійшов висновок експерта від 25.08.2021 №3143 по справі №910/10784/20 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 поновлено провадження у справі №910/10784/20 та призначено підготовче засідання у справі.

23.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача вартість втраченого майна у розмірі 798310,73 грн. Подана заява обґрунтована результатами проведення судової експертизи за якими ринкова вартість втраченого майна на момент проведення є більшою, ніж було заявлено позивачем.

26.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення на складений судовим експертом висновок, в якому не погоджується з результатом проведеної судової товарознавчої експертизи та визначеною ринковою вартістю втраченого майна, посилаючись на те, що у вказаному висновку ціни не відповідають фактичній інформації, розміщеній на сайтах, дані з яких, власне, і були використані експертом при проведенні експертного дослідження. При цього, наголошує на тому, що висновок експерта не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а тому не може бути врахований як належний та допустимий доказ.

29.10.2021 в судовому засіданні відповідач подав клопотання про визнання висновку експерта недостовірним доказом, оскільки експертом неправильно визначено вартість предмета спору, використано недостовірності відомості для його розрахунку та складено висновок, який за оформленням не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. Окрім того, просить встановити строк для подання додаткових доказів, оскільки він уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертиз" для проведення товарознавчої експертизи, а складений висновок має використати як доказ, який обґрунтовує заперечення розміру позовних вимог та встановлює дійсну вартість втраченого майна.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про надання йому додаткового строку на подання доказів, оскільки встановлення відповідачу додаткового строку суперечить його ж позиції щодо невизнання позовних вимог, так як сам наголошує на повному та належному поверненні позивачеві за договором відсутнього товару.

08.11.2021 від позивача надійшли заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про визнання експертного висновку неналежним доказом, в якому зауважує на можливості отримання від експерта в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України пояснень щодо складеного висновку.

09.11.2021 від відповідача надійшли заперечення щодо збільшення розміру позовних вимог, які обґрунтовані тим, що підставою для подання такої заяви позивачем став експертний висновок, тоді як розмір первісних вимог було обґрунтовано бухгалтерською довідкою №357 від 20.07.2020, відтак подана заява одночасно містить дві підстави - збільшення розміру і зміна підстави, а тому позивачем має бути подана ще й заява про зміну підстав позову.

09.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, а саме рецензії від 08.11.2021 на висновок №3143 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по справі №910/10784/20.

В судовому засіданні 12.11.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Так, згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надані належні докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншому учаснику справи, а тому така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

15.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача на підставі приписів 69 Господарського процесуального кодексу України надійшли питання до судового експерта Дуця Д.Л. щодо проведеного експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання, викликано в підготовче засідання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Дуць Д.Л. для надання пояснень щодо складеного ним висновку за результатом проведення судової товарознавчої експертизи по справі №910/10784/20 та запропоновано у письмовому вигляді надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс".

29.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення в яких, зокрема, просить не враховувати подану від відповідача рецензію від 08.11.2021 на висновок експерта, оскільки приписи Господарського процесуального кодексу України не передбачають такого права у учасника справи, як подання рецензії на висновок експерта, тим паче, що відсутні підстави вважати його судовим експертом.

30.11.2021 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач наголошує на відсутності правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, наголошує на тому, що між сторонами не заперечується наявність договірних відносин на час передачі майна на відповідальне зберігання, що свідчить про наявність законних підстав для набуття майна відповідачем.

В судовому засіданні 24.12.2021 судовим експертом Дуць Д.Л. надані пояснення щодо висновку №3143 від 25.08.2021 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи по справі №910/10784/20.

06.01.2022 через відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 від експерта надійшли письмові відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс".

В судовому засіданні 14.01.2022 суд, у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2022.

Заслухавши представників учасників справи в судовому засідання 17.01.2022 суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі повторної експертизи виходячи з такого.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено питання: Яка ринкова вартість товару переданого на відповідальне зберігання станом на дату проведення експертної оцінки, а саме:

сортамент неповернутого відповідачем металопрокатунестача товару згідно позову, тн
Круг ф 14 ст 45,В1-IV-2ГП (Евраз) 0,312
Круг ф 18 ст 40Х (Евраз) 0,062
Круг ф 18 ст 20 (ММК)0,237
Круг ф 20 ст 20, В1-IV-2ГП (Такт) 0,045
Круг ф 22 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК) 0,276
Круг ф 26 ст 40Х (Евраз) 0,105
Круг ф 26 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ММК)0,086
Круг ф 28 ст 20, В1-IV-2ГП (ММК) 0,079
Круг ф 28 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Евраз)0,026
Круг ф 30 ст 45,В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,188
Круг ф 32 ст 20 (ММК) 0,194
Круг ф 32 ст 40Х (БМЗ)0,046
Круг ф 34 ст 20, В1-IV-2ГП (ММК) 0,066
Круг ф 34 ст 40Х (БМЗ)0,038
Круг ф 34 ст 45, В1-IV-2ГП (Евраз) 0,032
Круг ф 36 ст 40Х (Такт)0,108
Круг ф 36 ст 45Х (Cos Targoviste S.A)0,083
Круг ф 38 ст 20 (ММК) 0,050
Круг ф 38 ст 40Х (Ижсталь)0,141
Круг ф 40 ст 20 (ММК)0,314
Круг ф 40 ст 40Х (БМЗ)0,280
Круг ф 40 ст 45,В1-IV-2ГП (Евраз) 0,066
Круг ф 42 ст 40Х (БМЗ)0,366
Круг ф 42 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,311
Круг ф 42 ст 20, В1-II-2ГП (ММК)0,035
Круг ф 45 ст 40Х (Cos Targoviste S.A)0,588
Круг ф 45 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,249
Круг ф 45 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,445
Круг ф 45 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ММК)0,276
Круг ф 48 ст 45 (ММК)0,156
Круг ф 50 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,199
Круг ф 50 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Cos Targoviste S.A)0,351
Круг ф 50 ст 45, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,458
Круг ф 50 ст 18ХГТ (БМЗ)0,033
Круг ф 52 ст 40Х,В1-IV-2ГП (БМЗ)0,024
Круг ф 56 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,268
Круг ф 56 ст 35, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,040
Круг ф 56 ст 40Х, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,242
Круг ф 60 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,032
Круг ф 60 ст 40Х (Ижсталь)0,786
Круг ф 60 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,803
Круг ф 60 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,211
Круг ф 65 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,577
Круг ф 65 ст 20,В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,125
Круг ф 65 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,063
Круг ф 65 ст 40Х, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,332
Круг ф 70 ст 18ХГТ (БМЗ)0,078
Круг ф 70 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,524
Круг ф 70 ст 40Х,В1-IV-2ГП (Евраз) 0,323
Круг ф 70 ст 45, В1-IV-2ГП (Евраз) 0,244
Круг ф 75 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,143
Круг ф 75 ст 40Х, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,492
Круг ф 75 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,228
Круг ф 80 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,232
Круг ф 80 ст 40Х,В1-IV-2ГП (БМЗ)0,318
Круг ф 85 ст 20 (ОЭМК)0,192
Круг ф 85 ст 40Х (Евраз) 0,314
Круг ф 85 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,332
Круг ф 90 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,529
Круг ф 90 ст 35 (Евраз) 0,064
Круг ф 90 ст 40Х (Cos Targoviste S.A)0,414
Круг ф 90 ст 45 (Евраз) 0,046
Круг ф 95 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,230
Круг ф 95 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,165
Круг ф 95 ст 45, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,056
Круг ф 95 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,245
Круг ф 100 ст 40Х (Cos Targoviste S.A)0,856
Круг ф 105 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК) 0,285
Круг ф 110 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,578
Круг ф 110 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,143
Круг ф 110 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,127
Круг ф 115 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,134
Круг ф 120 ст 45 (Евраз)0,763
Круг ф 130 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,145
Круг ф 130 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,327
Круг ф 130 ст 40Х (Ижсталь)0,488
Круг ф 130 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,099
Круг ф 140 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,142
Круг ф 140 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,460
Круг ф 140 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,396
Круг ф 150 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,450
Круг ф 150 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,189
Круг ф 160 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,085
Круг ф 160 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,607
Круг ф 160 ст 45 (ОЭМК) 0,259
Круг ф 170 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,507
Круг ф 180 ст 20, В1-IV-1ГП(ОЭМК)0,214
Круг ф 180 ст 40Х , В2-IV-2ГП (Евраз)0,560
Круг ф 180 ст 45 (Евраз)0,335
Круг ф 190 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,195
Круг ф 190 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,464
Круг ф 190 ст 45, В1-IV-2ГП (ДМК)0,106
Круг ф 200 ст 45, В1-IV-2ГП (ДМК)0,563
Круг ф 210 ст 45, В1-IV-2ГП (ДМК)0,059
Круг ф 220 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,567
Круг ф 230 ст 20, В1-IV-1ГП (Красн.Октяб.)0,056
Круг ф 230 ст 45 (ДМК)0,139
Круг ф 240 ст 20 (ДМК)0,087
Круг ф 250 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,999
Круг ф 250 ст 40Х (ДМК)0,275
Круг ф 260 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,343
Круг ф 260 ст 40Х, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,092
Круг ф 260 ст 45, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,096
Круг ф 270 ст 20 (ДМК)0,177
Круг ф 280 ст 20, В1-IV-1ГП (Красн.Октяб.)0,225
Круг ф 280 ст 45, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,104
Круг ф 290 ст 40Х (ДМК)0,175
Круг ф 300 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,140
Круг ф 300 ст 40Х (ДМК)0,212
Круг ф 310 ст 45, +/-2%-IV-3ГП (Красн.Октяб.)0,180
Круг ф 320 ст 20, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,079
Круг ф 320 ст 45, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,110
Круг ф 350 ст 20, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,126
Круг ф 350 ст 45, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,098

23.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи №910/10784/20 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва у зв`язку з його відмовою від оплати відповідної експертизи, оскільки ним від експертної установи отримано рахунок на оплату №364 від 29.01.2021 у розмірі 130752,00 грн, що становить майже 25% від ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021, враховуючи досягнення згоди між сторонами щодо обрання експертної установи, проведення судової експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" та поставлено перед експертами питання щодо визначення ринкової вартості товару переданого на відповідальне зберігання станом на дату проведення експертної оцінки та станом на 31.12.2019.

Судовим експертом Дуць Д.Л. за результатом проведення судової товарознавчої експертизи по справі №910/10784/20 складено експертний висновок №3143 від 25.08.2021, який надійшов на адресу суду 08.10.2021, за яким ринкова вартість товару переданого на відповідальне зберігання станом на дату проведення експертної оцінки визначено на рівні 798310,73 грн, а станом на 31.12.2019 визначено на рівні 875340,71 грн.

Частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Так, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (частина 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України).

Повторною визнається судова експертиза, при проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №914/2195/17 та від 02.07.2019 у справі №910/15518/17.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку експерта, з метою встановлення ринкової вартості досліджуваних об`єктів експертом було використано економічно-статистичний (індексний) метод дослідження з визначенням величини поправочного коефіцієнту у відповідності до означених дат, що встановлений судовим експертом на підставі індексів змін ціни промислової продукції, які опубліковані на офіційному сайті Державної служби статистики України (https://index.minfin.com.ua/ua/economy/index/industrial/).

Тоді як, за вищевказаним посиланням розміщені дані щодо індексів промислового виробництва, що є відносним показником динаміки обсягу промислового виробництва, який показує підйом або спад кількісного виробництва продукції, а не зміни цін у часі у сфері промислового виробництва, що ставить під сумнів обґрунтованість здійсненого експертом висновку.

Разом з цим, при встановленні середньої вартості досліджувальних стальних кругів в цінах, що діяли станом на 31.12.2019, експертом застосовано поправочний коефіцієнт до величини встановленої середньої ціни стальних кругів за формулою: В=Вер.*Іпоправ.*Ккількіст, де В - ринкова вартість товару за переліком наведеним в ухвалі, переданого на відповідальне зберігання станом на дату проведення експертної оцінки, Вер. - середнє значення згідно проведеного маркетингу ринку грн/тонна, К кількість - кількість тонн згідно ухвали.

Позаяк, при здійсненні обрахунку за наведеною судовим експертом формулою, вбачається, що останнім фактично замість математичного знаку множення ("*") застосовано ділення ("/"), що вплинуло на визначення рівня ринкової вартості товару станом на 31.12.2019 в сторону збільшення.

Беручи до уваги зазначене вище, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, керуючись основними засадами (принципами) господарського судочинства та наявності обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення повторної експертизи з дорученням її проведення іншим експертам.

Так, згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

В даному випадку, слід зауважити на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, втім позивач відмовився від її проведення у зв`язку з невиправдано тривалим її проведенням, що вплинуло на визначення вартості.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" відділенню в м. Києві (03118, м. Київ, вул. Кустанайська, буд. 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

При цьому, господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Підпунктами 1.4 та 1.5 глави 1 розділу IV Інструкції встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб). Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження. Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання. На експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Частиною 2 статті 1213 Цивільного кодексу України установлено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач приймав від позивача товари, а саме металопродукцію, на відповідальне зберігання. Втім, після припинення договірних відносин, як вказує відповідач, було виявлено його відсутність на складі, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження. В свою чергу, у зв`язку з неможливістю повернути товар, позивачем заявлено вимоги про відшкодування вартості майна, яка розрахована на підставі бухгалтерської довідки та податкових накладних, в яких зазначено вартість відпуску аналогічного товару іншим контрагентам після подання позову. Однак, з такою методикою розрахунку відповідач не погоджується та зазначає, що вартість має бути розрахована з первинних документів, які містять господарську операцію станом на момент закінчення строку дії договору.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з завдань господарського судочинства визначених статтею 2 ГПК України, висновків суду щодо призначення у справі повторної експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед судовими експертами ті ж самі питання, що були визначені в ухвалі суду від 23.04.2021.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/10784/20, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/10784/20 повторну судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", відділення в м. Києві (03118, м. Київ, вул. Кустанайська, буд. 6).

3. На вирішення судових експертів поставити питання:

3.1. Яка ринкова вартість товару за переліком наведеним в даній ухвалі, переданого на відповідальне зберігання станом на дату проведення експертної оцінки?

3.2. Яка ринкова вартість товару за переліком наведеним в даній ухвалі, переданого на відповідальне зберігання станом на 31.12.2019?

4. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи по питанню, вказаному в п. 3.1 ухвали, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

5. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи по питанню, вказаному в п. 3.2 ухвали, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

6. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/10784/20 направити на адресу Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Кустанайська, буд. 6).

Матеріали справи №910/10784/20 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Провадження у справі №910/10784/20 зупинити на час проведення експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили 17.01.2022 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2022.

Суддя Т.В. Васильченко