УХВАЛА

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/19070/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Яременко Інни Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ВІНЕР КОМПАНІ"

про стягнення 556 274,59 грн

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Яременко Інна Анатоліївна звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ВІНЕР КОМПАНІ" про стягнення 556 274,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 1610 від 16.10.2020, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 464 802,00 грн, за прострочення сплати якої нараховані пеня в сумі 26150,62 грн, 3% річних - 14 701,55 грн та інфляційні втрати в сумі 50620,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Яременко Інни Анатоліївни залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

13.12.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, в ухвалі суд визнав дану справу малозначною та ухвалив розгляд справи здійснювати без виклику представників сторін.

06.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, врахувати викладені у відзиві заперечення та аргументи, відмовити у задоволенні позову.

11.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

18.01.2022 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповідь на відзив, клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд просив поновити строк на його подачу.

Відповідно до частини 2 та частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що наведені відповідачем причини неможливості виконання ним вимог ухвали у визначений строк є поважними та об`єктивними, суд вважає за необхідне поновити йому процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Також, суд вважає за можливе поновити строк позивачу на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною, у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, не є складною, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 250 ГПК України, у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами ч. 5, 6, 7 ст. 252 ГПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим суд при відкритті провадження у справі визнав дану справу малозначною.

При цьому, позивач, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, жодних обґрунтувань щодо складності справи у своєму клопотанні не наводить, як і не заявляє клопотань, що потребують їх вирішення у судовому засіданні.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, судом враховано постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (зі змінами та доповненнями) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також рекомендації, які містяться в листі Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20 та в наказі Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 № 82 «Про особливий режим роботи суду», з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 910/6267/20 в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 119, 165, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позов.

2. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ВІНЕР КОМПАНІ" до розгляду.

3. Задовольнити клопотання позивача та визнати поважною причину пропуску строку на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

4. Відмовити в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Яременко Інни Анатоліївни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.І. Привалов