СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2626/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова П.В. (вх. №3472Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 року у справі №922/2626/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.), повний текст якого складено 21.10.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків
провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі №922/2626/21 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі відмовлено; повернуто зустрічний позов у справі та додані до нього документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про зупинення провадження у справі відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на "04" жовтня 2021 року об 11:30 год.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен кепітал Білдинг адвокат Захаров П.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та 27.09.2021 року, через господарський суд Харківської області, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2993, вх.№905, вх.№11473), в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2021 року про відмову у поновленні процесуального строку та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

04.10.2021 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали оскарження ухвали у справі на 48 арк. (вх.№2993).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року (вх.№2993), суддею доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен кепітал Білдинг адвоката Захарова П.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі було залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

20.10.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№12022), з доказами сплати судового збору; надіслання копій апеляційної скарги позивачу та уточненою апеляційною скаргою, в якій апелянт просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі №922/2626/21 про відмову у поновленні процесуального строку та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до провадження, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 року №13-49/021575 повідомлено апелянта про те, що суддя доповідач Терещенко О.І. перебуває у відпустці до 29.10.2021 року включно; заяву буде передано судді доповідачу після виходу з відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року, з урахуванням ухвали від 11.11.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен кепітал Білдинг адвоката Захарова П.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі; позивачу встановлено строк до 19.11.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на 29.11.2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2021 року у справі позов задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" право власності на майнові права на другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 538,80 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м., загальна вартість яких становить 19480800,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" 292212,00 грн. судового збору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвокат Захаров П.В. з рішенням суду першої інстанції, також, не погодився та подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1207), яка надійшла на адресу суду через систему Електронний суд та до відділу документального забезпечення та контролю суду (вх.№3472).

16.11.2021 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшла справа №922/2626/21 в 2-х томах (вх.№3472).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 року (вх.№3472), для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова П.В. на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№13356), на якій поставлено резолюцію судді доповідача.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено; ухвалено у справі додаткове рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" витрати на правову допомогу у розмірі 35000,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвокат Захаров П.В. з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції, також, не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова П.В. на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі; позивачу встановлено строк до 16.12.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "20" грудня 2021 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

26.11.2021 року на адресу суду від представника ТОВ Ріал кепітал Груп - адвоката Залеської А.С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№13749), в якому остання просила забезпечити участь представника в судовому засіданні, призначеному на 29.11.2021 року о 12:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року (вх.№2993), у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем для розгляду справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2021 року (вх.№3472), у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем для розгляду справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2021 року (вх.№3497), у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем для розгляду справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року, враховуючи зміну складу колегії суддів та відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "20" грудня 2021 року о 14:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача (апелянта), оголошено перерву у розгляді справи до "28" грудня 2021 року о 14:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року у справі (з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення), враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача (апелянта), оголошено перерву у розгляді справи до 24.01.2022 року об 11:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року у справі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен кепітал Білдинг адвоката Захарова П.В. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року у справі (з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення) продовжено апелянту - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвокату Захарову П.В. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року у справі, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Продовжуючи апелянту - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвокату Захарову П.В. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів виходила з такого.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року було надіслано на належну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" засобами поштового зв`язку, про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали (вих.№023850 від 18.11.2021 року).

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року було надіслано на офіційну електронну адресу суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова П.В., про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали (вих.№3058 від 07.12.2021 року).

Також, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року було надіслано на належну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова П.В. засобами поштового зв`язку, про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали (вих.№025131 від 07.12.2021 року).

21.12.2021 року на адресу суду повернулась копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року, яка була надіслана апелянту - ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", на належну адресу, вказану останнім у апеляційній скарзі, з довідкою працівників ПАТ Укрпошта за закінченням терміну зберігання, тобто, матеріали справи не містять належного доказу інформування учасника справи щодо стану судового провадження.

Згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2021 року було надіслано апелянту: ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4В) та його представнику адвокату Захарову П.В. ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку, що слідує зі штампу печатки суду на зворотному боці ухвали суду від 28.12.2021 року (вих.№027062 від 30.12.2021 року).

З інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", слідує, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2021 року 246), ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" не вручено під час доставки: інші причини.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", слідує, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2021 року 220), адвокату Захарову П.В. не вручено під час доставки: інші причини.

Разом з тим, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року було надіслано на офіційну електронну адресу суду апелянта - ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвокату Захарову П.В., про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали від 28.12.2021 року (вих.№3450 від 30.12.2021 року).

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/15442/17, де, між іншим, вказано на те, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 17.11.2021 року та від 28.12.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2021 року у справі №910/5349/19, де, зокрема, вказано на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, провадження №11-268заі18).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Згідно з пунктом 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом вимог ухвал в установлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) виконано не було, доказів виконання вимог ухвал Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року та від 28.12.2021 року, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір, не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, листом з описом вкладення позивачу у справі та не уточнено вимоги апеляційної скарги щодо дати ухвалення оскаржуваного рішення, що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини 3, та 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011 року).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті слідує, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов`язків.

За змістом ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів при дослідженні судом та штраф.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу.

Добросовісність це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні ними своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, як є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що запобігання неналежній поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, №26976/06 від 20.01.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За змістом ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Отже, дії учасника справи чи його представника мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене, апелянт, який є адвокатом порушив обов`язок щодо вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за поданою ним апеляційною скаргою, що вказує на вчинення ним дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, беручи до уваги, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнано зловживанням процесуальними правами, а також враховуючи те, що представником апелянта ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвокатом Захаровим П.В. не вживалося заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за поданою ним апеляційною скаргою та не виконано вимоги ухвал суду апеляційної інстанції від 17.11.2021 року та від 28.12.2021 року, колегія суддів звертає увагу представника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В. на те, що при зловживанні ним в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова П.В. на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 року у справі №922/2626/21 заявникові.

Попередити представника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В., що при зловживанні в подальшому ним процесуальними правами, до нього може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга (вх.№3472) на 5 аркушах, з додатками на 3 аркушах та конверт; апеляційна скарга (вх.№1207) на 14 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко