УХВАЛА

м. Київ

10.01.2022Справа № 922/4722/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРО! ГРУП" (61072, м. Харків, пр. Науки, 27-Б, офіс 607; ідентифікаційний код 42505665)

до 1) Фізичної особи-підприємця Виноградова Артура Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596)

про визнання недійсним патент України на корисну модель № 100422 "Захисна накладка електронного пристрою" від 27.07.2015 та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "БРО! ГРУП" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Виноградова Артура Леонідовича та до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якій просить суд:

- визнати патент України на корисну модель №100422 «Захисна накладка електронного пристрою» від 27.07.2015 - повністю недійсним;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання повністю недійсним патенту України на корисну модель №100422 «Захисна накладка електронного пристрою» від 27.07.2015, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 вирішено передати за виключною підсудністю матеріали позовної заяви № 922/4722/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРО! ГРУП" до Фізичної особи-підприємця Виноградова Артура Леонідовича та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматичного розподілу справи № 922/4722/21 справа передана для розгляду судді Джарти В. В.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 ГПК України).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Будь-яких доказів направлення відповідачам та вказаній позивачем в якості третьої особи Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до матеріалів позовної заяви не надано.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Із пред`явлених позовних вимог слідує, що позивачем передано на розгляд суду дві немайнові вимоги.

Тобто позивачем, при зверненні із даним позовом до суду мав бути сплачений судовий збір у розмірі 5 540,00 грн. Однак, до матеріалів позовної заяви не було додано жодного доказу сплати судового збору.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З системного аналізу вказаного слідує, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРО! ГРУП" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 922/4722/221 до свого провадження.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРО! ГРУП" до Фізичної особи-підприємця Виноградова Артура Леонідовича та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патент України на корисну модель № 100422 "Захисна накладка електронного пристрою" від 27.07.2015 та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі - залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "БРО! ГРУП" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ