СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року м. Харків Справа №61/130-10

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни, (вх.№4050Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №61/130-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Харків,

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ, (правонаступник стягувача),

до фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1622853,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №61/130-10 (повний текст складено та підписано 23.12.2021 року, суддя Новікова Н.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату наказу (вх.№28965 від 08.12.2021 року) задоволено.

Ухвалено видати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.08.2010 року виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року у справі №61/130-10 з фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ФОП Маслова О.М. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про видачу дублікату наказу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору, слід відзначити, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270,00 грн.

Так, порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з подальшими змінами та доповненнями.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.4.1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7, законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з`ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК України, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в листі Державної судової адміністрації України №10/24588/18 від 26.11.2018 року, у випадках не відображення у виписці інформації про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, суд має звернутися до державного підприємства «Інформаційні судові системи» для підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 2270,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції про сплату б/н від 30.12.2021 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що програмою «Діловодство спеціалізованого суду» не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за вказаним платіжним документом.

Перевіркою зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України встановлено, що в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України також відсутнє підтвердження зарахування суми судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату б/н від 30.12.2021 у розмірі 2270,00 грн.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду дійшов висновку, що апелянтом сплачено судовий збір не у встановленому порядку, що є свідченням порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний недолік підлягає виправленню шляхом подання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка Казначейської служби).

Крім того, суд апеляційної інстанції здійснюючи перевірку квитанції у підтвердження сплати судового збору враховує, що складається вона з двох частин, одна з яких містить неповні відомості про рахунок на який кошти підлягають зарахуванню.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №61/130-10 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №61/130-10 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Масловій О.М. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян