Справа № 909/1071/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 909/1071/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС" про стягнення з фізичної особи-підприємця Мельничука Тараса Васильовича 76 034 грн 31 коп. збитків,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фортуна-ЮС" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Мельничука Тараса Васильовича 76 034 грн 31 коп. збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 179 від 17 вересня 2020 р., норм чинного законодавства України та Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу збитки, завдані ним у зв`язку із знищенням вантажу під час його перевезення.

11 листопада 2021 р., суд постановив ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

22 листопада 2021 р., у встановлений судом строк до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Фортуна-ЮС" про усунення недоліків.

23 листопада 2021 р., суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, згідно з якою відповідачу належало подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 04 грудня 2021 р., відтак строк для подання відзиву розпочався 05 грудня 2021 р. та закінчився 20 грудня 2021 р. (19 грудня 2021 р. (неділя) вихідний день).

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 р., ТОВ "Фортуна-ЮС" (експедитор) та фізична особа-підприємець Мельничук Тарас Васильович (перевізник) уклали договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 179 (Договір), відповідно до умов якого експедитор доручає заявками, а перевізник приймає і організовує за винагороду в інтересах експедитора замовлені ним міжнародні та міжміські перевезення вантажів автомобільним транспортом. Перевезення вантажів здійснюються відповідно до чинного законодавства України, умов Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (далі - КДПВ), інших нормативно-правових актів та положень Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, загальні умови по перевезенню вантажів визначені в заявках, які є невід`ємною частиною даного договору.

За змістом п. 6.4 Договору, перевізник несе відповідальність за виконання умов транспортного замовлення з відшкодуванням всіх збитків і штрафів, які виникли або пред`являлися в результаті його дій або упущень.

В п. 10.7. Договору сторони визначили, що експедитор має право вимагати від перевізника компенсації за пошкодження вантажу на правах вантажовласника або у порядку регресу.

18 вересня 2020 р., сторони підписали заявку на перевезення вантажу № 373, відповідно до умов якої відповідач зобов`язаний був здійснити перевезення вантажу: прокладки горбкуватої для яєць, вагою до 15 т. за маршрутом MD-2023, м. Кишенів (Молдова) - м. Київ (Україна).

Замовником даного перевезення був власник вантажу - ТОВ "СЕМ-ТЕХНОЛОДЖІ", з яким ТОВ "Фортуна-ЮС", як експедитор, уклав договір доручення міжнародної транспортної експедиції № 18/09-20 від 18 вересня 2020 р. та підписав відповідну заявку на перевезення вантажу.

Під час перевезення вантажу, 22 вересня 2020 р., у селі Жежелів Козятинського району Вінницької області у вантажному відсіку транспортного засобу VOLVO FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де знаходився вантаж ТОВ "СЕМ-ТЕХНОЛОДЖІ" сталась пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 22 вересня 2020 р.

24 вересня 2020 р., комісією у складі представників вантажоотримувача (ТОВ "СЕМ ТЕХНОЛОДЖІ"), експедитора (ТОВ "Фортуна-ЮС") та перевізника (ФОП Мельничук Т. В.) було встановлено, що вантаж (горбкувата прокладка для яєць № 20) у кількості 61 560 шт. був повністю знищений внаслідок пожежі - вантаж відсутній; вантаж (горбкувата прокладка для яєць № 20) у кількості 70 020 шт. має специфічний сторонній запах, який утворився внаслідок горіння частини вантажу, про що було складено відповідний акт.

Таким чином, внаслідок виникнення пожежі у вантажному відсіку транспортного засобу перевізника (відповідача), під час перевезення було пошкоджено весь вантаж, що підтверджується, зокрема, протоколом випробувань Дослідницького-випробувального токсикологічного центру № 3/28-А3410/2094-5 від 19 жовтня 2020 р.

30 вересня та 23 листопада 2020 р., позивач направив відповідачу претензії з вимогою відшкодувати завдані ним збитки, які останній залишив без задоволення.

У березні 2021 р., власник вантажу - ТОВ "СЕМ-ТЕХНОЛОДЖІ" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Фортуна-ЮС" 159 958 грн 26 коп. збитків, з яких 130 718 грн 55 коп. - вартість пошкодженого та знищеного вантажу, 1 200 грн - оплата за послуги з розмитнення товару митному брокеру, 720 грн - оплата за послуги тимчасового зберігання товару, 27 319 грн 71 коп. - сплата митних платежів.

Господарський суд Житомирської області відкрив провадження у справі № 906/203/21 та 08 квітня 2021 р. залучив ФОП Мельничука Т. В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

11 жовтня 2021 р., судом затверджено укладену між ТОВ "СЕМ-ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "Фортуна-ЮС" мирову угоду у справі № 906/203/21, на виконання умов якої ТОВ "Фортуна-ЮС" сплатило на користь власника вантажу - ТОВ "СЕМ-ТЕХНОЛОДЖІ" збитки в розмірі 74835 грн 31 коп. (61 156 грн 97 коп. - загальна вартість знищеного вантажу; 561 грн 36 коп. - оплата за послуги розмитнення товару митному брокеру; 336 грн 82 коп. - оплата за послуги тимчасового зберігання товару; 12 780 грн 16 коп. - сплачений ПДВ при імпорті товару), а також судові витрати в розмірі 1 199 грн 69 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 3744 та № 3745 від 19 жовтня 2021 р.

Отже, предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача завданих збитків.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Враховуючи те, що перевезення вантажу здійснювалось за міжнародним сполученням м. Кишенів (Молдова) - м. Київ (Україна), до даних правовідносин підлягають застосуванню положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19 травня 1956 р. (далі - Конвенції), якою врегульовані правовідносини, що випливають з договору міжнародного перевезення вантажу.

Так, за змістом ст. 17 Конвенції, перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Якщо, відповідно до положень цієї Конвенції, перевізник зобов`язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення (ст. 23 Конвенції).

Положеннями ст. 314 ГК України передбачено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу. Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

В ч. 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства та додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно з даними наявних в матеріалах справи документів вбачається, що саме з вини відповідача (знищенням вантажу під час його перевезення) позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 76 035 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3744 та № 3745 від 19 жовтня 2021 р.

Враховуючи наведене, позов ТОВ "Фортуна-ЮС" про стягнення з фізичної особи-підприємця Мельничука Тараса Васильовича 76 034 грн 31 коп. збитків слід задовольнити.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Так, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу (складання проекту позовної заяви) у цій справі в розмірі 4 000 грн підтверджується наявними у матеріалах справи договором про надання правничої допомоги від 08 квітня 2021 р., актом наданих послуг та платіжним дорученням № 3843 від 02 листопада 2021 р.

Отже, згідно з ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 2 270 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

з фізичної особи-підприємця Мельничука Тараса Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС" (майдан Путятинський, буд. 2, офіс 711, м. Житомир, 10002; ідентифікаційний код 39116093) стягнути 76 034 (сімдесят шість тисяч тридцять чотири) грн 31 коп. збитків, 4 000 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко