СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4185/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Фуд", м. Запоріжжя (вх. №3750 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/4185/21 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Фуд", м.Запоріжжя,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Будстрой" в особі ліквідатора Ніколайчука Олексія Миколайовича, м. Харків,

про визнання грошових вимог,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Фуд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Будстрой" в особі ліквідатора Ніколайчука Олексія Миколайовича, в якій просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Будстрой" в особі ліквідатора Ніколайчука Олексія Миколайовича визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Фуд" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Будстрой" () на суму 15000000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Укр-Транс-Фуд" посилалось на невиконання відповідачем умов укладених між сторонами Договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 18.01.2016, зокрема на те, що останнім не було повернуто кошти у розмірі 15000000,00грн, в той час як позивчем було встановлено, що ТОВ "ТД Будстрой" з 19.06.2017 перебуває в стані припинення в позасудовій процедурі ліквідації (самоліквідації), однак ігнорує письмові вимоги ТОВ "Укр-Транс-Фуд" про визнання його грошових вимог.

Крім того, ТОВ "Укр-Транс-Фуд" вказувало, що підприємство позивача перебуває у тяжкому фінансовому становищі та, у зв`язку з накладенням постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича від 15.03.2021 ВП №64751950 арешту на рахунки ТОВ "Укр-Транс-Фуд", останнє не має можливості сплатити судовий збір за подання позову у цій справі.

З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36) та правову позицію Великою Палати Верховного Суду, викладену у постанові 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, позивач просив суд першої інстанції відстрочити сплату судового збору за подання позову у цій справі до моменту прийняття рішення за результатами розгляду цього спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Укр-Транс-Фуд" про відстрочення сплати судового збору; залишено позовну заяву без руху; зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 225000,00 грн.

01.11.2021 ТОВ "Укр-Транс-Фуд" подано до господарського суду першої інстанції письмові пояснення (вх. №25646), в яких позивач не погодився ухвалою місцевого суду від 25.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху, при цьому, повторно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 повернуто позовну заяву (вх.№4185/21 від 19.10.2021) і додані до неї документи ТОВ "Укр-Транс-Фуд", з огляду на те, що позивач у встановлений строк не надав суду доказів усунення виявлених недоліків, а саме доказів сплати судового збору в розмірі 225000,00 грн.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою про повернення позовної заяви, ТОВ "Укр-Транс-Фуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/4185/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною і необґрунтованою у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення. Так, за твердженням скаржника, відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та, у подальшому, при винесені ухвал про залишенні позовної заяви без руху від 25.10.2021 та про повернення позовної заяви позивачу від 24.11.2021, суд послався та застосував суто норми Закону України "Про судовий збір", проте судом не було надано жодної оцінки підставам, на які посилався позивач у своєму клопотанні.

На думку апелянта, місцевим судом безпідставно не було надано правову оцінку наведеному у клопотанні ТОВ "Укр-Транс-Фуд" про відстрочення сплати судового збору ключовому аргументу, а саме практиці Великої Палати Верховного Суду, що надавала, на думку позивача, йому право скористатися правом відстрочення строку сплати судового збору за його позовом.

Як зазначає скаржник, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, у нормах ч. 2 ст. 132 КАС міститься відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених ст. 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

З посиланням на зазначений правовий висновок, апелянт вважає, що суд у своїй ухвалі зобов`язаний був надати правову оцінку єдиному аргументу ТОВ "Укр-Транс-Фуд" щодо його права на відстрочення строку сплати судового збору та навести іншу (або більш пізнішу практику) практику Верховного суду щодо застосування норм права у подібному правовому питанні відстрочення строку сплати судового збору. Проте, суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали взагалі не розглянув клопотання позивача, проігнорував факт його подання та не надав мотивованої оцінки наведеним позивачем аргументам.

У свою чергу, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання вищенаведеної позовної заяви ТОВ "Укр-Транс-Фуд" позивачем обґрунтовано та наведено обставини, які з об`єктивних підстав не надають йому можливості сплатити судовий збір (225000,00грн) при поданні цього позову, зокрема щодо того, що ТОВ "Укр-Транс-Фуд" не має можливості сплатити вказану суму судового збору, з огляду на те, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича від 15.03.2021, ВП № 64751950, накладено арешт на рахунки ТОВ "Укр-Транс-Фуд". З наведених підстав підприємство фактично позбавлене можливості здійснювати будь-які платежі та вести господарську діяльність. У зв`язку з тяжким фінансовим становищем та з метою не накопичення заборгованості з оплати заробітної плати на підприємстві було звільнено всіх працівників, а функції виконавчого органу покладено на учасника ТОВ "Укр-Транс-Фуд" без укладання трудового договору та виплати заробітної плати, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Єдиним шансом для забезпечення погашення боргів ТОВ "Укр-Транс-Фуд", у тому числі за вищевказаним виконавчим провадженням, та відновлення його господарської діяльності є повернення належних йому коштів у судовому порядку.

На підставі викладеного позивач вважає, що ТОВ "Укр-Транс-Фуд" має об`єктивні обставини, що обґрунтовують неможливість сплати ним судового збору на момент подання цієї позовної заяви, а ГПК України, Закон України "Про сплату судового збору" та відповідна практика Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 0940/2276/18) надають йому право, як позивачу по справі, звернутися з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке повинно бути розглянуто судом з врахуванням майнового стану позивача (майнового критерію).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження у цьому випадку є ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укр-Транс-Фуд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/4185/21 без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укр-Транс-Фуд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/4185/21. Встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 28.12.2021. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укр-Транс-Фуд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/4185/21 ухвалено розпочати з 29.12.2021 без повідомлення учасників справи.

Вказану ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 надіслано учасникам судового процесу на їх юридичні адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №105 (позивачу) та за №298 (відповідачу).

21.12.2021 до апеляційного суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №298 з довідкою АТ "Укрпошта" із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У силу положень п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У зв`язку з відсутністю станом на 12.01.2022 відомостей щодо отримання позивачем ухвали суду 13.12.2021, а також з метою недопущення судом порушень розумних строків тривалості судового провадження в цілому, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування від АТ "Укрпошта" та її Запорізької дирекції інформації щодо обставин невручення поштового відправлення на адресу ТОВ "Укр-Транс-Фуд" (69118, м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 9) (трек-номер 105) з підтверджуючими її висновки доказами (невідкладно), а також зобов`язати вручити дану ухвалу у відповідності до зазначених норм у встановлений строк та у п`ятиденний строк повідомити суд.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Крім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за №105 було вручено представнику 14.01.2022 особисто.

З урахуванням дати отримання позивачем ухвали суду від 13.12.2021, а також нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, судом надано позивачу достатній строк для подання заяв, клопотань чи додаткових письмових пояснень.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або інші клопотання до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду у даному випадку є ухвала суду першої інстанції від 24.11.2021 про повернення позовної заяви ТОВ "Укр-Транс-Фуд" до ТОВ "ТД Будстрой" в особі ліквідатора Ніколайчука О.М. про зобов`язання відповідача визнати грошові вимоги позивача на суму 15000000,00грн.

Східний апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали виходить з такого.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укр-Транс-Фуд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ТД Будстрой" в особі ліквідатора Ніколайчука О.М. про зобов`язання ТОВ "ТД Будстрой" в особі ліквідатора Ніколайчука О.М. визнати грошові вимоги ТОВ "Укр-Транс-Фуд" до ТОВ "ТД Будстрой" на суму 15000000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ "Укр-Транс-Фуд" у позові заявлено вимогу про визнання кредиторських вимог позивача, тобто вимогу майнового характеру, і така вимога за своєю правовою природою пов?язана з визнанням прав на грошову суму з вартісною оцінкою, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що судовий збір за подання цього позову у даному випадку становить 225000,00грн (15000000 * 1,5%).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У доданому до позовної заяви клопотанні про відстрочення сплати судового збору ТОВ "Укр-Транс-Фуд" просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення за результатами розгляду спору, обґрунтувавши її скрутним матеріальним становищем підприємства позивача та арештом коштів на рахунках ТОВ "Укр-Транс-Фуд" на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича від 15.03.2021 ВП №64751950, супровідний лист до якої додано позивачем до клопотання.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про відмову у задоволення клопотання ТОВ "Укр-Транс-Фуд" про відстрочення сплати судового збору з тих підстав, що на позивача не поширюються приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а також встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ГПК України в частині сплати судового збору, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, постановив ухвалу від 25.10.2021 про залишення позовної заяви ТОВ "Укр-Транс-Фуд" без руху з встановленням способу та строку усунення недоліків позовної заяви з урахуванням вимог ч. 2 ст. 174 ГПК України.

У поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви (письмових поясненнях (вх.№25646)) позивач виклав свої заперечення щодо постановленої судом ухвали від 25.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення позовної заяви ТОВ "Укр-Транс-Фуд" без руху, водночас будь-яких доказів сплати судового збору не надав.

При розгляді наданих ТОВ "Укр-Транс-Фуд" доказів та доводів, які наведені позивачем у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, судова колегія виходить з наступного.

Так, питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

За таких обставин, оскільки позивач - ТОВ "Укр-Транс-Фуд" є юридичною особою, і предмет спору не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі.

Клопотання ТОВ "Укр-Транс-Фуд" про відстрочення сплати судового збору подане на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та обґрунтоване майновим станом юридичної особи неможливістю здійснювати будь-які платежі та господарську діяльність, до якого (клопотання) додано копію постанови Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 15.03.2021 ВП №64751950 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, стверджуючи, що із змісту правової позиції Верховного Суду вбачається наявність у позивача права на відстрочення сплати судового збору.

Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши доводи, наведені позивачем на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання апеляційним господарським судом не встановлено наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору.

Так, за оцінкою суду апеляційної інстанціх, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" дійсно передбачає можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік учасників справи (позивачів), щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" право на відстрочення сплати судового збору не є безумовним, а реалізується учасником справи лише за наявності певних умов.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, на яку посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, із системного аналізу змісту норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, як було встановлено вище, предметом позову у даній справі є визнання грошових вимог. У свою чергу ТОВ "Укр-Транс-Фуд" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено будь-яких аргументів, яким чином цей позов пов`язаний із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Колегія суддів також вважає, що у даному випадку позивач не надав належних доказів, які підтверджують дійсну неможливість ТОВ "Укр-Транс-Фуд" сплатити судовий збір за подання позову, оскільки: по-перше, долучена до клопотання постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження датована 15.03.2021, натомість із цим позовом заявник звернувся 18.10.2021, тобто більш ніж через 7 місяців, при цьому, не надавши доказів актуалізації стану рахунків боржника (наявності чи відсутності дійсних арештів рахунків станом на момент звернення); по-друге, наявність арештів на банківських рахунках ще не свідчить про повну відсутність грошових коштів у юридичної особи, зокрема у касі підприємства, у зв?язку з чим такі обставини не свідчать про неможливість сплати судового збору. Будь-яких доказів на підтвердження звільнення працівників підприємства та скрутного матеріального становища або інших обставин, на які посилається апелянт, до матеріалів справи не надано.

Отже, наведені ТОВ "Укр-Транс-Фуд" обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, не є такими, з якими положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість відстрочення сплати судового збору. Судом встановлено, що в порушення норм ст.ст. 73 - 80 ГПК України, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин, а також доказів на виконання визначених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021 у справі № 910/17429/19, на підставі положень Закону України "Про судовий збір" суд може розстрочити/відстрочити сплату судового збору лише за заявою фізичних осіб позивачів (тоді як позивач, ТОВ "Укр-Транс-Фуд" є юридичною особою).

Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте по суті спору, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір2, є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Враховуючи зазначене, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин, а також доказів на виконання визначених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов, колегія суддів дійшла висновку про те, що, повертаючи ТОВ "Укр-Транс-Фуд" позовну заяву без розгляду з підстав не усунення ним недоліків позовної заяви, місцевий господарський суд правильно застосував положення процесуального закону, а саме положення ч. 4 ст. 174 ГПК України.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення ТОВ "Укр-Транс-Фуд" з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Укр-Транс-Фуд" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/4185/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Фуд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/4185/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/4185/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов