УХВАЛА

м. Київ

10.01.2022Справа № 910/20397/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, )

до Селянського (фермерського) господарства "Вись" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, )

про стягнення 336 084,51 грн,

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Вись" про стягнення заборгованості у розмірі 336 084,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" залишено без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, а саме шляхом подання до суду:

- належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, які б підтверджували надання поштових послуг (оригіналу опису вкладення у цінний лист, який повинен містити номер поштового відправлення та розрахункового документу (фіскального чеку);

- копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

31.12.2021 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" опис вкладення у поштовий конверт та копію фіскального чеку від 28.12.2021, судом встановлено, що позивачем не було усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 15.12.2021, зокрема: не надано оригіналу опису вкладення до поштового відправлення, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються і бути оформленим відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку та оригіналу розрахункового документу (фіскального чеку, тощо) на підтвердження надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

У матеріалах заяви про усунення недоліків відсутні докази протилежного.

На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

При цьому суд повторно зазначає, що опис вкладення у цінний лист від 07.12.2021, який було надано позивачем разом з позовом, та опис вкладення у цінний лист від 28.12.2021, який було надано позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви, не є належними доказами підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки на них відсутні номери поштового відправлення.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист також викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16, від 24.12.2020 № 916/2110/20.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів відправлення копії позовної заяви й доданих до неї документів на адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист з номером поштового відправлення та оригіналу фіскального чеку).

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем до матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви подано оригінал опису вкладення у поштовий конверт про відправку позовної заяви на підтвердження надання поштових послуг, датований 28.12.2021, тоді як ухвала про залишення позовної заяви без руху, датована 15.12.2021.

Суд звертає увагу позивача, що у даному випадку під поняттям "усунення недоліку" є подання до суду касового чеку або розрахункової квитанції, яка б підтверджувала надання поштових послуг, а не надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами у встановлений строк з своєчасним наданням суду доказу (документу) про надіслання.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/10366/17.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали позовної заяви доходить висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 15.12.2021 та не усунув недоліки наведені у ній, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до Селянського (фермерського) господарства "Вись" про стягнення 336 084,51 грн та додані до неї документи повернути заявникові.

Додаток: - позовна заява № б/н від 03.12.2021 та додані до неї документи;

- заява про усунення недоліків позовної заяви № б/н від 28.12.2021 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата підписання ухвали 10.01.2022

Суддя І.О. Андреїшина