СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 січня 2022 року м. Харків Справа № 917/154/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3633П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Киричук О.А., суддя Пушко І.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 04.06.2018,) у справі №917/154/15

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_2 , м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

5. ОСОБА_3 , м. Київ,

6. Приватне підприємство "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД", м.Київ,

7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", м.Київ,

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Позивач 1) та Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд (далі Позивач 2) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп (далі Відповідач 1), Приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг (далі Відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни (далі Відповідач 3), Приватного підприємства ЧІК та Публічного акціонерного товариства Діамантбанк (далі Відповідач 4) про визнання за державою в особі Міністерства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок літера А-2, загальною площею 763,2кв.м. по АДРЕСА_1 і витребування шляхом вилучення у Відповідачів часток власності у нежитловому будинку літера А-2, загальною площею 763,2кв.м. та передачі майна державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд Полтавська філія.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 у справі №917/154/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. скасовано в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп, Приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг, Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни та Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, а справу направлено на новий розгляд в цій частині позовних вимог до Господарського суду Полтавської області. У частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства ЧІК рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 у справі №917/154/15 у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування шляхом вилучення від Приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг частки майна в розмірі 11/50, загальною вартістю 141375,83грн., реєстраційний номер 11591435 від 04.10.2005р. у нежитловому будинку, літера А-2, цегляному за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 763,2кв.м. та передання Державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд - скасовано та припинено в цій частині позовних вимог провадження у справі. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. (а.с.а.с.168-182 т.14) у справі №917/154/15, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. (а.с.а.с.84-110 т.22) та постановою Верховного Суду від 18.02.2020р. (а.с.а.с.45-59 т.23),залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 . Позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп судовий збір у розмірі 44458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі № 917/154/15; залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; визнати нечинним та скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі № 917/154/15; провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Просить провести розгляд справи за участі представника апелянта.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 , 07.08.2002 року, згідно договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. за реєстровим № 3927, було придбано у ОСОБА_4 3/50 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,60 кв.м. Відповідний продаж даного нерухомого майна було здійснено ОСОБА_4 за 84 108, 00 грн.

В цей же день, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. за реєстровим № 3919, предметом якого було дарування 1/100 часини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( на сьогодні Європейська), вартість якої сторони оцінили в 17 640,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 було переобладнано дані дві частини нежитлового приміщення під магазин, загальною площею 74,5 кв.м., з окремим виходом для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Таким чином, починаючи з 2002 року ОСОБА_1 постійно, на законних підставах є власником зазначеного нежитлового приміщення, яке вона використовую під магазин для здійснення підприємницької діяльності.

05.02.2021 року Міністерство оборони України та ДП МОУ Укрвійськбуд звернулись до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, зокрема, в якому просять витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 74,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Апелянт зазначає, що в даному позові, позивачі посилаються на встановлення Верховним Судом у даній господарській справі факту того, що нежитлові приміщення в будинку по АДРЕСА_3 належать державі в особі Міністерства оборони, а тому є всі підстави для витребування даного майна у незаконного володільця.

Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в порядку ст. 256 ГПК України.

Апелянт зазначає, що не була учасником процесу у даній справі. 13.09.2021 ОСОБА_1 через свого представника звернулась до місцевого господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про що їй було відмовлено листом від 22.09.2021, що додається до матеріалів апеляційної скарги.

25.10.2021, ОСОБА_1 звернулась до цього ж суду з заявою про надання копії судового рішення, в порядку Закону України Про доступ до судового рішення однак, їй і в цьому було відмовлено зв`язку з несплатою заявником судового збору, листом від 26.10.2021 року, який був направлений простим листом, та який заявник отримала лише 10 листопада 2021 року.

15.11.2021, через свого представника ОСОБА_1 повторно звернулась до Господарського суду Полтавської області з заявою та квитанцією про сплату судового збору за отримання копії рішення суду.

16.11.2021 заявник отримала копію спірного судового рішення, та невідкладно було підготовлено апеляційну скаргу на рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю судового рішення, з зазначенням всіх даних сторін та іншими відомостями для подання апеляційної скарги, які не можна отримати з судового рішення, що наявне в Єдиному реєстрі судових рішень, після отримання належним чином оформленого рішення суду, представником ОСОБА_1 було негайно виготовлено апеляційну скаргу.

26.11.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/154/15 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/154/15. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/154/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі №917/154/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі № 917/154/15 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалено Фізичній особі ОСОБА_1 надати суду правовстановлюючі документи (в оригіналах або належним чином засвідчених копіях) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності: нежитлове приміщення, загальною площею 74,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022 (вх.440 від 13.01.2022). До вказаного клопотання апелянт додав дублікат квитанції №0.0..1 від 22.11.2021 на суму 11350,00 грн.

Крім того, апелянт надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових пар ван нерухоме майно від 10.01.2022, копію свідоцтва №1122 від 10.11.2003 про право власності на нежитлове приміщення, копію технічного паспорту від 06.06.2006, копію договору купівлі-продажу від 07.08.2002, копію договору дарування від 07.08.2002.

Також, апелянт просить суд зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем у даній справі було сплачено за подання позову 73 080,00 грн. - судового збору, адже вимоги заступника військового прокурора в інтересах держави стосувались всього приміщення, та незаконності його відчуження на користь третіх осіб, виходячи з вартості майна, що складала 5 104 989,62 грн. (станом на 2015 рік). Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті апелянтом складає 109 620,00 грн. (73080,00 х 150%), що є непомірно великою для фізичної особи.

Зазначає, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує пенсію у 1800 грн., крім того, на утриманні має чоловіка, що є інвалідом 2-ї групи.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження фінансового стану заявник надав суду докази, зокрема, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ; копія посвідчення інваліда 2-ї групи ОСОБА_5 , копію декларації про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що апелянт є пенсіонеркою за віком, має на утриманні непрацездатного чоловіка, що є інвалідом 2-ї групи, а також беручи до уваги той факт, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, просить зменшити розмір судового збору до суми 11 350,00 грн., що обґрунтовано наступним.

Розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу від здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності: 822870,00 грн. х 5% = 41143,50 грн., в той час, коли сума судового збору складає 109620,00 грн., беручи до уваги також той факт, що у відповідній декларації, що додається до клопотання, зазначений не чистий, а валовий дохід від підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Судова колегія зазначає, що фактично заявником доведено та обґрунтовано станом на даний момент неможливість сплати судового збору у встановленому розмірі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Разом з тим, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 року).

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Колегія суддів розглянула клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/154/15 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 254, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити. Зменшити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15.

4. Призначити справу до розгляду на "16" лютого 2022 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115 .

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Сторонам повідомити Східному апеляційному господарському суду офіційні електронні адреси, зареєстровані в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у відповідності до ст. 6 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко