ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1162/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом

Фізичної особи-підприємця Сугая Степана Йосиповича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про стягнення 564501,61 грн

за участю представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: Сугай С.Й.;

Бездітний І.І. - ордер ВН№135616 від 17.11.2021;

Левченко А.О. - ордер ВН№135617 від 17.11.2021;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сугай Степан Йосипович звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 564501,61 грн заборгованості за договором №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020, з яких: 465800,00 грн - основний борг, 28273,94 грн - пеня, 53826,24 грн - інфляційні, 16601,43 грн - 3% річних.

Ухвалою від 07.12.2021 суд відклав підготовче засідання на 11.01.2022 о 12:00.

10.01.2022 суд отримав поштою від представника ФОП Сугая С.Й. оригінали договору №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 та акта виконаних робіт №1 від 04.08.2020.

Водночас представник позивача надіслав відповідь на відзив, в якому зазначено, що договір №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 підписав діючий на момент його укладання директор ТОВ "Цефей-Еко" Цимбалюк С.М., який засвідчив підпис печаткою підприємства. На підставі реєстрів об`ємів виконаних орендованою технікою робіт зі збору сільськогосподарською продукцією, представники сторін підписали акт виконаних робіт №1 від 03.07.2020.

Представник відповідача 10.01.2022 засобами електронного зв`язку надіслала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підприємство заперечує факт укладання договору №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 через відсутність первинних документів у ТОВ "Цефей-Еко". За твердженням представника, з копій договору та акта виконаних робіт неможливо встановити автентичність підпису попереднього директора ТОВ "Цефей-Еко" Цимбалюка С.М. При порівнянні підпису з іншими документами можна зробити висновок, що підписи виконанні різним стилем та їх розчерк суперечить один одному. Вказане викликає сумнів у підписанні договору та акту виконаних робіт. За змістом зазначеного клопотання, проведення судової почеркознавчої експертизи представник пропонує доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а на вирішення судових експертів поставити таке питання: "Чи здійснено підпис від імені директора ТОВ "Цефей-Еко" - Цимбалюком С. М. чи іншою особою в оригіналі договору №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 та оригіналі акта виконаних робіт №1 від 03.07.2020?".

Представник ТОВ "Цефей-Еко" в судове засідання не з`явився, 11.01.2022 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі. До клопотання додано копію роздруківки з сайту призначених до розгляду судових справ Господарського суду Хмельницької області на 11.01.2022, однак без підтвердження документів на представництво інтересів сторін у справі №924/1155/18. Крім того, представник відповідача повторно просить витребувати оригінали документів.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як передбачено п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також з метою з`ясування позиції позивача у справі щодо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд відкладає розгляд справи.

Крім того, представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі ст. 197 ГПК України суд задовольняє клопотання представників ФОП Сугая С.Й.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі на "19" січня 2022 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415 ВКЗ.

2. Задовольнити клопотання представників позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

3. Попередити представників позивача:

- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України);

- використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.11 ст. 197 ГПК України);

- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу

2 - представнику позивача на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - представнику відповідача на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2