ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1299/21

Вх.суду № 15343/21 від 24.09.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву від 23.09.2021 №08-08/1273

позивача, Черкаського міського центру зайнятості,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" (ПрАТ "Черкаси Опас"),

про стягнення грошових коштів у сумі 62 239,97 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Черкаським міським центром зайнятості подано позовну заяву з вимогами: стягнути з ПрАТ "Черкаси ОПАС" на користь Черкаського міського центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у сумі 62 239,97 грн., та судові витрати.

2. Справу розглянуто у спрощеному провадженні по суті за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) без виклику сторін.

Ухвала суду від 27.09.2021 про відкриття провадження у справі за позовом надіслана учасникам справи в установленому порядку.

У справі наявне поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 28.09.2021 відповідачу. Позивачу ухвала була надіслана електронною поштою на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

Ухвалою суду від 27.09.2021 залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 .

Ухвала суду від 27.09.2021, надіслана третій особі за адресою місця проживання повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 бути проінформованим про розгляд справи, судом 27.09.2021 було розміщено оголошення на сайті господарського суду Черкаської області про розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже третя особа ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

3. Позивач у позовній заяві від 23.09.2021 №08-08/1273 (т.1 а.с. 1-24), у відповіді на відзив від 20.10.2021 №1401 (вх.суду № 16604/21 від 20.10.2021)( т.1 а.с.41-42), позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив,

що 08.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи;

що у зв`язку з відсутністю підходящої роботи, на підставі поданої заяви та відповідно до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення», ОСОБА_1 було надано статус безробітного;

що 15.10.2019 ОСОБА_1 було призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1, 3 і 4 ст.22 та п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»;

що наказом Черкаського міського центру зайнятості від 30.10.2020 № НТ 201030 ОСОБА_1 з 30.10.2020 було припинено виплату допомоги та реєстрацію його як безробітного у зв`язку з поданням останнім заяви про припинення реєстрації;

що за період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості з 08.10.2019 до 30.10.2020 ОСОБА_1 було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю на загальну суму 62 239,97 грн.;

що 27.05.2021 ОСОБА_1 , при повторному зверненні, надав Черкаському міському центру зайнятості копію Постанови Черкаського апеляційного суду від 04.02.2021 згідно з якою його було поновлено на роботі на посаді заступника директора ПрАТ «Черкаси Опас» з 04.10.2019;

що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 у відкритті касаційного провадження ПрАТ «Черкаси Опас» було відмовлено;

що Черкаським міським центром зайнятості на адресу ПрАТ «Черкаси Опас» було направлено претензію від 27.05.2021 №149, яку ПрАТ «Черкаси Опас» отримав 31.05.2021, проте проігнорував не надавши на неї відповіді, кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , не відшкодував.

що відповідач не заперечив факт поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді на підставі рішення Черкаського апеляційного суду, яке набрало законної сили 04.02.2021;

що після припинення реєстрації ОСОБА_1 30.10.2020 як безробітного правові відносини (права та обов`язки) між Черкаським міським центром зайнятості та ОСОБА_1 були припинені;

що посилання ПрАТ «Черкаси Опас» на абзац 2. п.32 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» щодо необхідності врахування при визначенні суми компенсації за час вимушеного прогулу отриманої особою допомоги по безробіттю не може бути прийняте судом до уваги, оскільки ця обставина взагалі не відноситься до предмету спору;

що згідно з постановою Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №6-511цс16 «відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

4. Відповідач у відзиві на позов від 13.10.2021 №420 (вх.суду № 16410/21 від 18.10.2021, т.1 а.с.37-40) проти вимог заперечив і пояснив,

що ПрАТ «Черкаси Опас» поновило звільненого працівника, ОСОБА_1 , на займаній посаді та виплатило йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127 394,28 грн.;

що на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 04.02.2021 у справі №711/8703/19 ОСОБА_1 вже була сплачена сума коштів, відповідно допомога по безробіттю на суму 62239, 97 (шістдесят дві тисячі двісті тридцять дев`ять грн. 00 кой.), тому відшкодуванню Відповідачем не підлягає;

що згідно з абз.2 п.32 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №6 від 06.11.1992 при присуджені оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем пової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час;

що відповідно до правової позиції Верховного суду України у постанові від 19.01.2016 у справі №21-3834а15 у разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновленого на роботі працівника є переплатою, встановлення зазначеної обставини має істотне значення для вирішення спору.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

04.10.2019 за №168 наказом ПрАТ "Черкаське Опас" ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора.

08.10.2019 ОСОБА_1 до Черкаського міського центру зайнятості подано заяву про надання статусу безробітного (т.1,а.с.4);

08.10.2021 Черкаським міським центром зайнятості заведено персональну картку № НОМЕР_1 та надано ОСОБА_1 статус безробітного (т.1,а.с.7-8);

15.10.2019 ОСОБА_1 до Черкаського міського центру зайнятості подано заяву про призначення виплати допомоги по безробіттю (т.1 а.с.5);

за період з 05.11.2019 до 29.10.2020, відповідно до відомості виплат (т.1 а.с.12), Черкаським міським центром зайнятості ОСОБА_1 було нарахована та виплачена допомога по безробіттю на загальну суму 62 239,97 грн.;

30.10.2020 гр. ОСОБА_1 до Черкаського міського центру зайнятості подано заяву про припинення реєстрації у зв`язку відмовою від послуг служби зайнятості за станом здоров`я (т.1,а.с.6);

30.10.2020 за №НТ 201030 наказом Черкаського міського центру зайнятості ОСОБА_1 припинено виплату допомоги відповідно до облікової картки від 08.10.2019 №00010 та реєстрацію його як безробітного (т.1,а.с.7-8) у зв`язку з поданою заявою.

04.02.2021 постановою Черкаського апеляційного суду у справі №711/8703/19 визнано незаконним і скасовано наказ ПрАТ «Черкаси Опас» від 04.10.2019 №168-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ПрАТ «Черкаси Опас» та поновлено його на цій посаді (т.1 а.с.14-24). Згідно із цим судовим рішенням: сума, яка підлягає стягненню як середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 381,42*334=127394,28 грн.; доводи представника ПрАТ "Черкаси ОПАС" про необхідність виключення із цієї суми (127394,28 грн.) суми виплаченої допомоги по безробіттю відхилено, оскільки законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та оскільки посилання на п.32 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 (про те, що при присуджені оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час) не може бути підставою для зменшення розміру середнього заробітку, оскільки викладені в ньому ро`яснення були зроблені з урахуванням вимог ч.3 ст.117 КЗпП України, яку було виключено на підставі Закону №3248-ІV від 20.12.2005.

27.05.2021 за №2300/344 Черкаським міським центром зайнятості складено акт перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (т.1,а.с.9-10);

31.10.2021 Черкаським міським центром зайнятості на адресу ПРАТ «Черкаси Опас» рекомендованим листом з повідомленням за №973 було направлено претензію від 27.05.2021 №149 про відшкодування коштів у сумі 62 239,97 грн., яку ПРАТ «Черкаси Опас» отримало 31.05.2021 (т.1,а.с.11), однак залишило без відповіді та задоволення (докази на підтвердження протилежного відповідачем не подано).

7.Застосовані судом норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.3 ст.13 та ч. 1 ст. 74.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч. 1 ст. 86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття":

п.1 ст.1. Загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

п.8 ст.1. Страховий випадок - це подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу;

ч.1 ст.7. Видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності;

п.2 і 10 ч.1 ст.31. Виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: (…) поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (п.2); (…) подання письмової заяви про відмову від послуг державної служби зайнятості (п.10);

ч.1 ст.34. Фонд має право: (…) стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу;

ч.4 ст.35. Із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до Закону України "Про зайнятість населення":

п.2-3. ч.1 ст.45. Реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, подання безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_1 обіймав посаду заступника директора ПРАТ «Черкаси Опас», був незаконно звільнений з цієї посади відповідачем 04.10.2019 та поновлений на посаді згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 04.02.2021 у справі №711/8703/19.

У Черкаському центрі зайнятості ОСОБА_1 перебував на обліку у період з 08.10.2019 до 30.10.2020. За період з 05.11.2019 до 29.10.2020 ОСОБА_1 було нарахована та виплачена допомога по безробіттю на загальну суму 62 239,97 грн.

Отже сума 62 239,97 грн. по безробіттю була виплачена ОСОБА_1 у період його незаконного звільнення та її виплата припинена з підстав подання письмової заяви про відмову від послуг державної служби зайнятості.

Поновлення ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду (постановою Черкаського апеляційного суду від 04.02.2021 у справі №711/8703/19) є відповідно до ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" правовою підставою для стягнення з роботодавця (ПрАТ "Черкаси Опас") суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у розмірі 62 239,97 грн.

9. Доводи відповідача у відзиві від 13.10.2021 про те, що згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 04.02.2021 у справі №711/8703/19 сума 62 239,97 грн. виплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю) не підлягає відшкодуванню відповідачем, суд відхиляє з тих же мотивів, які викладені на ці заперечення у постанові Черкаського апеляційного суду у справі №711/8703/19 - оскільки законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та оскільки посилання на п.32 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 (про те, що при присуджені оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час) не може бути підставою для зменшення розміру середнього заробітку, оскільки викладені в ньому ро`яснення були зроблені з урахуванням вимог ч.3 ст.117 КЗпП України, яку було виключено на підставі Закону №3248-ІV від 20.12.2005.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідно до правової позиції Верховного суду України у постанові від 19.01.2016 у справі №21-3834а15 у разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновленого на роботі працівника є переплатою, встановлення зазначеної обставини має істотне значення для вирішення спору - оскільки у постанові Верховного суду України від 19.01.2016 у справі №21-3834а1 така правова позиція відсутня (а вказана справа стосувалася спору за позовом приватного підприємства «Мастила та фільтра Полтави» до ДПІ про визнання протиправними дії ДПІ щодо коригування показників податкової звітності в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та зобов`язання ДПІ відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності Підприємства за травень 2013 року та лютий 2014 року.

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

10. Судові витрати у сумі 2 270 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Черкаського міського центру зайнятості від 23.09.2021 №08-08/1273 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" (ПрАТ "Черкаси Опас") (м.Черкаси, бульвар Шевченка, 389, ідентифікаційний код 22804012) на користь Черкаського міського центру зайнятості (18036, м. Черкаси, вул. Гоголя, 330, ідентифікаційний код 213667756) 62 239,97 грн. допомоги по безробіттю та 2 270,00 грн. судового збору - разом 64 509,97 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять гривень дев`яносто сім копійок).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 10.01.2022.

Направити це судове рішення сторонам.

Суддя Хабазня Ю.А.

Р-3